郭 忠

(西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 401120)

提 要: 要認(rèn)識黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)，不能僅從外在特征去認(rèn)識，更重要的是從內(nèi)在特征去認(rèn)識，即從關(guān)注黨內(nèi)法規(guī)的道德理想，分析其道德性入手來認(rèn)識黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)。黨內(nèi)法規(guī)的道德性淵源于黨的崇高理想和崇高道德向黨內(nèi)法規(guī)的轉(zhuǎn)化，在黨內(nèi)法規(guī)中體現(xiàn)為多種類型道德轉(zhuǎn)化所構(gòu)成的復(fù)合形態(tài)，與法律的道德性存在較大的區(qū)別。這種區(qū)別具體表現(xiàn)在:體現(xiàn)的道德層次不同，調(diào)整的道德范圍不同，權(quán)利和義務(wù)的價值取向不同，自律和他律的成分不同。黨內(nèi)法規(guī)與國家法律在精神上和學(xué)理上存在差異，二者之間不能相互混淆。黨內(nèi)法規(guī)與國家法律以及其他類型的法相比，國家法律以及其他類型的法是低標(biāo)準(zhǔn)法，黨內(nèi)法規(guī)是高標(biāo)準(zhǔn)法，它因此也是人類歷史上未曾有過的法。如果用人類過去曾有過的那些法的類型來概括黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)，將無法揭示黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的獨(dú)特性。因此，我們應(yīng)當(dāng)將黨內(nèi)法規(guī)視為一種同國家法律共存的新型的法。

在黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)上，近年有這樣兩類不同的觀點(diǎn):一類觀點(diǎn)看重黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的相似性，認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)就是法律［1］，或應(yīng)當(dāng)納入國家法律［2－3］。另一類觀點(diǎn)看重黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的相異性，試圖用軟法、政策、慣例、自治規(guī)范和道德等概括其性質(zhì)。比如有的學(xué)者認(rèn)為它屬于一種軟法［4］，有的學(xué)者認(rèn)為它兼具法律和政策兩重屬性［5］，有的學(xué)者認(rèn)為它具有政策、道德、軟法三重規(guī)范屬性［6］，還有的學(xué)者認(rèn)為它是憲法慣例和自治規(guī)范的結(jié)合［7］。在黨內(nèi)法規(guī)已納入我國法治體系的情況下，黨內(nèi)法規(guī)具有法的性質(zhì)已不容置疑，但需要進(jìn)一步明確的是，如何來概括黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)?它是否可以完全等同于國家法律，或者它是否可以概括為軟法、自治規(guī)范、習(xí)慣、道德、政策等歷史上曾有過的各種規(guī)范?筆者認(rèn)為，認(rèn)識黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)，不能僅僅從外在特征去認(rèn)識，比如從是否具有法的規(guī)范性，或是否具有法的強(qiáng)制性等特點(diǎn)入手來認(rèn)識，更重要的是從內(nèi)在特征去認(rèn)識，即從關(guān)注黨內(nèi)法規(guī)的道德理想，分析其道德性入手來認(rèn)識黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)。從這一視角出發(fā)，我們可以看到黨內(nèi)法規(guī)和國家法律在性質(zhì)上存在差異，也難以用軟法、政策、自治規(guī)范、慣例、道德等對其性質(zhì)進(jìn)行充分的概括，它的性質(zhì)上的特殊性決定了它實(shí)際上是一種歷史上未曾有過的新的法類型。

一、黨內(nèi)法規(guī)道德性的含義和淵源

黨內(nèi)法規(guī)并非自發(fā)形成的社會規(guī)范，它和法律一樣，離不開社會道德觀念或道德規(guī)范向法的規(guī)范性轉(zhuǎn)化。從法律的產(chǎn)生來看，無論是西方古代自然法觀念對法律的塑造，還是中國古代禮的法律化，都預(yù)示著道德在塑造法律、指引法律上的重要地位。在這個過程中，法律也產(chǎn)生出自身的道德性。有學(xué)者認(rèn)為“法律源于道德”［8］，也有學(xué)者認(rèn)為“法律是一個社會最基本的道德要求”［9］，這些觀點(diǎn)無不反映出法律具有道德性的一面，而這一方面恰好不同于法律的形式性特征，反映出的是法律的精神和價值追求。認(rèn)識黨內(nèi)法規(guī)，需要更進(jìn)一步把握它和以往的法在道德性方面的差異，才能更好地認(rèn)識其獨(dú)特的法性質(zhì)。

黨內(nèi)法規(guī)的道德性是由于特定道德轉(zhuǎn)化為黨內(nèi)法規(guī)而使其呈現(xiàn)出的道德特性。按照黨章規(guī)定，中國共產(chǎn)黨的最高理想和最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，圍繞著黨的最高理想的實(shí)現(xiàn)，產(chǎn)生了黨內(nèi)法規(guī)對黨的制度、黨的組織和黨員一系列的道德要求。因此，黨內(nèi)法規(guī)的道德性的建立不是基于社會自生的道德規(guī)范，也不是某種公民道德規(guī)范和職業(yè)道德規(guī)范，而是為實(shí)現(xiàn)崇高政治理想而建立的道德規(guī)范體系。這種道德規(guī)范體系并不脫離社會道德、公民道德和職業(yè)道德，它力圖在已有的道德規(guī)范基礎(chǔ)上，為實(shí)現(xiàn)理想社會目標(biāo)，建立具有政治性質(zhì)的道德規(guī)范體系。這種特定道德規(guī)范體系轉(zhuǎn)化為黨內(nèi)法規(guī)的要求，便是黨內(nèi)法規(guī)道德性的體現(xiàn)。

黨內(nèi)法規(guī)的道德性淵源于黨的崇高理想和崇高道德向黨規(guī)的轉(zhuǎn)化，這種轉(zhuǎn)化體現(xiàn)出一種從抽象到具體的逐級轉(zhuǎn)化過程。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》的規(guī)定，黨內(nèi)法規(guī)包含黨章、準(zhǔn)則、條例、規(guī)則、規(guī)定、辦法、細(xì)則等多種表現(xiàn)形式，體現(xiàn)出從根本規(guī)定到基本規(guī)定、全面規(guī)定和具體規(guī)定的各層級的規(guī)范形態(tài)。通過各層級的黨內(nèi)法規(guī)形式，黨的道德理想、道德原則和道德規(guī)則實(shí)現(xiàn)了逐層逐級地向黨內(nèi)法規(guī)的轉(zhuǎn)化。

先從黨章來看，自一大黨綱制定以后，黨章共經(jīng)歷了18 次制定或修正，每一次制定或修正，都反映了中國共產(chǎn)黨在不同的歷史條件下，為實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)，不斷地完善道德理想和道德要求并轉(zhuǎn)化為黨內(nèi)法規(guī)。同時，在各個歷史時期的黨章中，我們可以看到，其道德性主要體現(xiàn)在道德理想和道德原則方面，但也不乏較為具體的原則化規(guī)范。以七大黨章和十九大黨章修正案為例，中共七大通過的《中國共產(chǎn)黨黨章》，是黨獨(dú)立自主制定的第一部黨章，總綱部分確立的黨的崇高理想是:“它在現(xiàn)階段為實(shí)現(xiàn)中國的新民主主義制度而奮斗，它的最終目的，是在中國實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義制度。”在該目標(biāo)下，產(chǎn)生了黨員的義務(wù)和權(quán)利，在黨員義務(wù)中既體現(xiàn)了“為人民群眾服務(wù)”的黨的崇高道德，又體現(xiàn)了保障政治理想實(shí)現(xiàn)的道德義務(wù)，如學(xué)習(xí)義務(wù)，遵守黨紀(jì)、政紀(jì)和革命組織紀(jì)律的義務(wù)，同時在黨章中制定了相應(yīng)的獎懲措施。黨的十九大通過的黨章修正案總綱部分，除了原有的實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的最高理想和最終目標(biāo)之外，還根據(jù)新時代的要求，確立了兩個一百年的奮斗目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國夢的奮斗目標(biāo)。在遠(yuǎn)期和近期政治理想之下，黨章強(qiáng)調(diào)了五項(xiàng)黨建基本要求，比如“全心全意為人民服務(wù)”“從嚴(yán)管黨治黨”等可視為黨的崇高道德理想的原則化體現(xiàn)。在每一章里，黨的道德理想得到了更為具體的體現(xiàn)，已產(chǎn)生出不少原則化行為規(guī)范，比如黨員的八項(xiàng)義務(wù)和八項(xiàng)權(quán)利。

準(zhǔn)則是對全黨政治生活、組織生活和全體黨員行為作出基本規(guī)定，主要體現(xiàn)為原則化的規(guī)范。比如《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》規(guī)定了十二項(xiàng)準(zhǔn)則，全部都是原則化的規(guī)范，基本都屬于黨的道德原則向黨內(nèi)法規(guī)的轉(zhuǎn)化。一般來說，原則化道德比較抽象，起著綱領(lǐng)性的方向性的指導(dǎo)作用，它們適用的范圍廣，不體現(xiàn)具體行為模式和紀(jì)律處分措施。比如其中第五條“保持黨同人民群眾的血肉聯(lián)系”。具體化道德體現(xiàn)為規(guī)則形態(tài)，往往有具體的行為模式和制裁措施，在黨內(nèi)法規(guī)中往往通過條例、規(guī)則、規(guī)定、辦法和細(xì)則等體現(xiàn)出來。比如條例，它是黨的某一領(lǐng)域重要關(guān)系或者某一方面重要工作的全面規(guī)定，從《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》看，它的規(guī)范形態(tài)更為具體，并具有明確的行為模式和制裁后果，它體現(xiàn)出是具體化道德向黨規(guī)的轉(zhuǎn)化。比如第六十五條:“拒不執(zhí)行黨組織的分配、調(diào)動、交流等決定的，給予警告、嚴(yán)重警告或者撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分?！本唧w化道德往往是原則化道德的具體化，上述規(guī)則即來自黨章第三條第四項(xiàng)中的原則化規(guī)定:“執(zhí)行黨的決定，服從組織安排，積極完成黨的任務(wù)?！?/p>

二、黨內(nèi)法規(guī)道德性的表現(xiàn)形態(tài)

要從道德性角度探討黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)，還需要進(jìn)一步分析黨內(nèi)法規(guī)的道德性的表現(xiàn)形態(tài)，以達(dá)成對黨內(nèi)法規(guī)的道德性的準(zhǔn)確認(rèn)識。通過分析現(xiàn)有黨內(nèi)法規(guī)文本，可以發(fā)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)道德性并非來自某種單一道德轉(zhuǎn)化，可以從不同角度劃分出不同的組合類別，呈現(xiàn)出一種復(fù)合的構(gòu)成形態(tài)。

(一)政黨倫理、黨員倫理和政黨制度倫理

根據(jù)倫理主體的不同，黨內(nèi)法規(guī)的道德性體現(xiàn)為政黨倫理、政黨制度倫理和黨員倫理三種形態(tài)。對于政黨倫理，有學(xué)者認(rèn)為它是由執(zhí)政理想、執(zhí)政態(tài)度、執(zhí)政作風(fēng)等一系列執(zhí)政主體德性因素構(gòu)成的對執(zhí)政主體的執(zhí)政行為進(jìn)行規(guī)范和約束的倫理原則和價值規(guī)范的總和［10］。還有學(xué)者認(rèn)為它是研究政黨正當(dāng)性及其操作規(guī)范和方法論的價值哲學(xué)，主要探討政黨活動和政黨行為的道德性基礎(chǔ)及合理性基礎(chǔ)［11］。上述關(guān)于政黨倫理的界定，盡管表述不同，但有一點(diǎn)是一致的，即倫理主體都是政黨組織本身。本文的政黨倫理概念是指體現(xiàn)一個政黨整體的政治追求和政治使命的倫理原則，并區(qū)別于政黨制度倫理和黨員倫理。政黨倫理在黨章中的表述是最為集中的，如“實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義”“全心全意為人民服務(wù)”“堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則”“三個代表”“實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢”等等，它們是中國共產(chǎn)黨在發(fā)展歷程中將馬克思主義與中國實(shí)踐相結(jié)合而形成的，凝聚在黨內(nèi)法規(guī)中的政治理想和政治使命，具有高度抽象性和原則化的特點(diǎn)，目的在于凝聚黨內(nèi)共識，實(shí)現(xiàn)中國共產(chǎn)黨的歷史使命。

黨員倫理是在政黨倫理的目標(biāo)之下，每個黨員需要遵守的倫理準(zhǔn)則，和政黨倫理相比，它的道德要求更加具有規(guī)范形態(tài)?！吨袊伯a(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》中“黨員廉潔自律規(guī)范”和“黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律規(guī)范”屬于黨員倫理。除了上述自律的黨員倫理，還有他律的黨員倫理，這部分表現(xiàn)更為具體，《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第二編有七十六條具體的紀(jì)律規(guī)范，這些規(guī)范是“政治紀(jì)律”“組織紀(jì)律”“廉潔紀(jì)律”“群眾紀(jì)律”“工作紀(jì)律”“生活紀(jì)律”等黨員倫理的具體化，并設(shè)定了違紀(jì)行為的紀(jì)律責(zé)任。自律的黨員倫理一般屬于理想性倫理，標(biāo)準(zhǔn)較高，也較為原則化。而他律的黨員倫理一般屬于底線倫理，是對黨員道德底線的規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)相對較低，同時也往往伴隨著制裁措施。黨員倫理還可分為黨員義務(wù)倫理和黨員權(quán)利倫理，黨章第三條和第四條對黨員義務(wù)和權(quán)利有總體性規(guī)定。一般黨內(nèi)法規(guī)對黨員義務(wù)倫理的具體規(guī)定較多，這是從嚴(yán)治黨的必然要求。但黨內(nèi)法規(guī)仍然沒有忽視對黨員權(quán)利的保障，《中國共產(chǎn)黨黨員權(quán)利保障條例》有大量對黨員權(quán)利保障的具體規(guī)定。

本文所指的政黨制度倫理是有關(guān)政黨制度安排的倫理準(zhǔn)則，它不包含制度所追求的實(shí)質(zhì)目標(biāo)，而是為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)而設(shè)計(jì)的制度所指向的倫理，因此在黨規(guī)中它有別于政黨倫理，甚至可以脫離政黨倫理，具有獨(dú)立存在的價值。比如，黨章第二章“黨的組織制度”中有關(guān)民主集中制的準(zhǔn)則。十八屆六中全會通過的《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》中有十二條準(zhǔn)則，除了第一條“堅(jiān)定理想信念”和第二條“堅(jiān)持黨的基本路線”屬于政黨倫理之外，其余都應(yīng)屬于政黨制度倫理。比如“堅(jiān)決維護(hù)黨中央權(quán)威”是領(lǐng)導(dǎo)制度的倫理準(zhǔn)則，“堅(jiān)持民主集中制原則”“發(fā)揚(yáng)黨內(nèi)民主和保障黨員權(quán)利”“堅(jiān)持正確的選人用人導(dǎo)向”“嚴(yán)格黨的組織生活制度”“開展批評和自我批評”屬于組織制度的倫理準(zhǔn)則，“嚴(yán)明黨的政治紀(jì)律”“加強(qiáng)對權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督”“保持清正廉潔的政治本色”屬于監(jiān)督制度的倫理準(zhǔn)則。在“條例”“規(guī)定”等黨內(nèi)法規(guī)形式中，一般也會在總則部分體現(xiàn)制度倫理準(zhǔn)則。比如《中國共產(chǎn)黨黨組工作條例(試行)》第三條“黨組工作應(yīng)當(dāng)遵循以下原則”，其中四項(xiàng)原則屬于制度倫理準(zhǔn)則①，而第四條“黨組必須服從批準(zhǔn)其設(shè)立的黨組織領(lǐng)導(dǎo)”也屬于制度倫理準(zhǔn)則。《關(guān)于實(shí)行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的規(guī)定》總則部分第四條:“實(shí)行黨風(fēng)廉政責(zé)任制，要堅(jiān)持黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，黨政齊抓共管……”，以及第五條:“實(shí)行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制，要堅(jiān)持集體領(lǐng)導(dǎo)與個人分工負(fù)責(zé)相結(jié)合……”，都可歸屬于制度倫理。黨內(nèi)法規(guī)中的制度倫理往往具有程序性特點(diǎn)，追求的是實(shí)現(xiàn)政黨理想過程中的“善”或“有效”，促使政治理想以“善”的或“有效”的方式予以實(shí)現(xiàn)。

(二)內(nèi)部關(guān)系倫理和內(nèi)外關(guān)系倫理

根據(jù)調(diào)整社會關(guān)系范圍不同，黨內(nèi)法規(guī)的道德性體現(xiàn)為內(nèi)部關(guān)系倫理和內(nèi)外關(guān)系倫理兩種形態(tài)。筆者把調(diào)整黨內(nèi)關(guān)系的倫理準(zhǔn)則稱為內(nèi)部關(guān)系倫理，把調(diào)整黨內(nèi)和黨外關(guān)系的倫理準(zhǔn)則稱為內(nèi)外關(guān)系倫理。內(nèi)部關(guān)系倫理準(zhǔn)則的目的在于協(xié)調(diào)黨內(nèi)關(guān)系，使之統(tǒng)一、團(tuán)結(jié)，富有凝聚力、戰(zhàn)斗力和糾正錯誤的能力。內(nèi)部倫理關(guān)系包括黨內(nèi)上下級關(guān)系和黨內(nèi)平行關(guān)系。以《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》為例，第三條“堅(jiān)決維護(hù)黨中央權(quán)威”和第六條“堅(jiān)持民主集中制原則”全屬于調(diào)整上下級關(guān)系的倫理準(zhǔn)則，此外，第四條“嚴(yán)明黨的政治紀(jì)律”中規(guī)定的“黨的各級組織和全體黨員必須對黨忠誠老實(shí)、光明磊落，說老實(shí)話、辦老實(shí)事、做老實(shí)人……”，以及第七條“發(fā)揚(yáng)黨內(nèi)民主和保障黨員權(quán)利”中規(guī)定的“黨員有權(quán)在黨的會議上發(fā)表不同意見……并且可以把自己的意見向黨的上級組織直至黨中央提出”，也都屬于處理上下級關(guān)系的倫理規(guī)范。第四條“嚴(yán)明政治紀(jì)律”所要求的“不準(zhǔn)在黨內(nèi)搞小山頭、小圈子、小團(tuán)伙，嚴(yán)禁在黨內(nèi)拉私人關(guān)系、培植個人勢力、結(jié)成利益集團(tuán)”等規(guī)定有規(guī)范黨內(nèi)平行倫理關(guān)系的意義。

處理內(nèi)外關(guān)系的倫理規(guī)范包括黨員和群眾的關(guān)系、黨員和家庭成員關(guān)系等。中國共產(chǎn)黨的宗旨是全心全意為人民服務(wù)，在黨員和群眾關(guān)系上，對黨員有更加嚴(yán)格的道德要求。比如《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》中要求:“當(dāng)好人民公仆”，“絕不允許在群眾面前自以為是、盛氣凌人，決不允許當(dāng)官做老爺、漠視群眾疾苦，更不允許欺壓群眾、損害和侵占群眾利益。”《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九章“對違反群眾紀(jì)律行為的處分”中列舉的行為，包括“刁難群眾、吃卡拿要”，“消極應(yīng)付、推諉扯皮”，“態(tài)度惡劣、簡單粗暴”等，都是可以予以紀(jì)律處分的。在黨員和家庭關(guān)系中，《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》要求“領(lǐng)導(dǎo)干部特別是高級干部必須注重家庭、家教、家風(fēng)，教育管理好親屬和身邊人員”。在《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第八章“違反廉潔紀(jì)律行為的處分”中有25 條規(guī)范，其中有9 條是處理黨員與配偶、子女等親屬關(guān)系的倫理規(guī)范。

(三)思想道德和行為道德

根據(jù)道德調(diào)整的領(lǐng)域不同，黨內(nèi)法規(guī)的道德性體現(xiàn)為思想道德和行為道德兩種形態(tài)。黨內(nèi)法規(guī)道德性的最突出的特點(diǎn)之一就是對思想道德的規(guī)定。黨章有關(guān)黨的建設(shè)必須堅(jiān)決實(shí)現(xiàn)的五項(xiàng)基本要求中，第一項(xiàng)“堅(jiān)持黨的基本路線”和第二項(xiàng)“堅(jiān)持解放思想，實(shí)事求是，與時俱進(jìn)，求真務(wù)實(shí)”都包括了思想領(lǐng)域的道德要求，突出了黨對統(tǒng)一思想和解放思想的集中要求?！蛾P(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》第一條“堅(jiān)定理想信念”也是對思想道德的要求，其中規(guī)定:“必須高度重視思想政治建設(shè)，把堅(jiān)定理想信念作為開展黨內(nèi)政治生活的首要任務(wù)?！睘楸ＷC思想道德建設(shè)，黨章規(guī)定的黨員第一條義務(wù)就是學(xué)習(xí)義務(wù)，要求認(rèn)真學(xué)習(xí)馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀、習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想，學(xué)習(xí)黨的路線、方針、政策和決議等等。當(dāng)黨內(nèi)法規(guī)所規(guī)定的思想道德義務(wù)只是對思想領(lǐng)域做出要求的時候，只能靠自律維持，而非他律。只有產(chǎn)生了外在行為表現(xiàn)(比如不履行學(xué)習(xí)義務(wù))，才能可能予以監(jiān)督和約束。

行為道德是由外在行為表現(xiàn)出來的道德，會產(chǎn)生外界影響力，因此也產(chǎn)生了需要他律來維持的可能性。黨內(nèi)法規(guī)對行為道德的要求，既有自律成分，也有他律成分，黨章第三條第六項(xiàng)“開展批評和自我批評”的義務(wù)，體現(xiàn)的是自律和他律的結(jié)合。對于觸犯黨員底線倫理，需要他律的行為，一般以禁令的形式，通過紀(jì)律處分給予否定性制裁后果。由于紀(jì)律處分的嚴(yán)厲性，處分權(quán)力必須嚴(yán)格依照《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》的規(guī)范要求來行使。黨內(nèi)法規(guī)通過思想道德和行為道德的結(jié)合，使中國共產(chǎn)黨擁有了統(tǒng)一的意志和嚴(yán)格的自我約束來實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)的理想道德目標(biāo)。

(四)實(shí)體性道德和程序性道德

根據(jù)黨內(nèi)法規(guī)實(shí)現(xiàn)其目的的過程和結(jié)果的不同，黨內(nèi)法規(guī)的道德性體現(xiàn)為實(shí)體性道德和程序性道德兩種形態(tài)。法有實(shí)體法和程序法之分，實(shí)體法是調(diào)整社會關(guān)系以實(shí)現(xiàn)法的目的的法，而程序法是規(guī)范法的目的實(shí)現(xiàn)過程的法。因此實(shí)體性道德是體現(xiàn)法律目的實(shí)現(xiàn)的道德，即實(shí)體正義;程序性道德是法律目的實(shí)現(xiàn)過程的道德，即程序正義。對黨內(nèi)法規(guī)來說，為實(shí)現(xiàn)政黨目的，比如為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢等目的而產(chǎn)生的規(guī)范性要求，都屬于實(shí)體規(guī)范，比如《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》中“對違反政治紀(jì)律行為的處分”“對違反組織紀(jì)律行為的處分”“對違反廉潔紀(jì)律行為的處分”“對違反工作紀(jì)律行為的處分”以及“對違反生活紀(jì)律的處分”等對各類行為的規(guī)范和處理都屬于實(shí)體規(guī)范，其中蘊(yùn)含的道德理念屬于實(shí)體性道德。在《中國共產(chǎn)黨黨員權(quán)利保障條例》中大多數(shù)規(guī)范屬于程序性規(guī)范，比如:“黨員有權(quán)在黨組織討論決定問題時按照規(guī)定參與表決”，“在黨組織討論決定對黨員的黨紀(jì)處分或者做出鑒定時，本人有權(quán)參加和進(jìn)行申辯，其他黨員可以為其作證和辯護(hù)”，“黨員對于黨組織給予本人的處分、鑒定、審查結(jié)論或者其他處理不服的，有權(quán)向本人所在黨組織、上級黨組織直至中央提出申訴”等。這些程序性規(guī)范體現(xiàn)了目的實(shí)現(xiàn)過程中對黨員權(quán)利的尊重，是過程道德性的體現(xiàn)，屬于程序性道德。

三、黨內(nèi)法規(guī)道德性和法律道德性的區(qū)別

通過黨內(nèi)法規(guī)道德性表現(xiàn)形態(tài)的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)和國家法律在道德性方面有相同之處，也有不同之處。從相同之處看，它們都是人類道德愿望的轉(zhuǎn)化和對社會道德的維護(hù)和保障，都是道德的規(guī)范化和制度化形態(tài)，都體現(xiàn)了程序正義的理念，都有他律的實(shí)施方式。從作用上看，它們也都調(diào)整了一定的社會關(guān)系和倫理關(guān)系。但是，不同之處也是很明顯的:

(一)體現(xiàn)的道德層次不同

中共中央《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》提出了“愛國守法、明禮誠信、團(tuán)結(jié)友善、勤儉自強(qiáng)、敬業(yè)奉獻(xiàn)”二十字的公民道德基本規(guī)范。而黨章中對黨員提出的要求是:“必須全心全意為人民服務(wù)，不惜犧牲個人的一切，為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義奮斗終身”，“吃苦在前，享受在后”，“在一切困難和危險的時刻挺身而出，英勇斗爭，不怕犧牲”。在《黨員廉潔自律規(guī)范》中同樣提出了“吃苦在前”的道德要求。通過對比可以發(fā)現(xiàn)黨員的道德標(biāo)準(zhǔn)高于普通公民的道德標(biāo)準(zhǔn)，有更多的利他主義傾向，這是因?yàn)辄h內(nèi)法規(guī)道德性和法律道德性在淵源上存在差異。黨內(nèi)法規(guī)道德性可用崇高來形容，是高標(biāo)準(zhǔn)道德向黨內(nèi)法規(guī)轉(zhuǎn)化的結(jié)果;而法律的道德性來源于普通道德，是低標(biāo)準(zhǔn)道德(或稱底線倫理)向法律轉(zhuǎn)化的結(jié)果，所以法律被一些學(xué)者認(rèn)為是“最低限度的倫理”②。

當(dāng)然，本處談及黨內(nèi)法規(guī)和法律在道德性上的層次差異時，主要指個體或集體的道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律要求時，體現(xiàn)出來的道德層次差異，并不包含制度倫理。制度倫理不再以個人或集體為倫理主體，而是制度本身，它體現(xiàn)為制度自身對正當(dāng)和完美的追求，即美國法學(xué)家富勒(Lon L.Fuller)所言的愿望的道德③。從愿望的道德出發(fā)，富勒提出了法律的內(nèi)在道德的概念，它不再和人的義務(wù)相勾連，而是法律制度所具有的卓越品質(zhì)。因此，黨內(nèi)法規(guī)和法律在制度倫理方面并不體現(xiàn)道德層次差別，而是側(cè)重點(diǎn)上有一定的差別。

(二)調(diào)整的道德范圍不同

法律僅僅對行為領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整，而不調(diào)整思想領(lǐng)域。馬克思曾說:“只是由于我表現(xiàn)自己，只是由于踏入現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域，我才進(jìn)入受立法者支配的范圍。對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象?！保?2］我們通常把法律上的行為理解為對外界產(chǎn)生客觀影響的作為或不作為，而思想的語言文字表達(dá)只要不對外界產(chǎn)生影響，都不視為是需要受法律調(diào)整的行為。我們從法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)上也可以發(fā)現(xiàn)，假定條件、行為模式和法律后果三要素中，行為的發(fā)生才是出現(xiàn)法律后果的原因。

黨內(nèi)法規(guī)不僅要把違反道德的行為，也要把違反道德的思想上升到規(guī)范調(diào)整范圍，并且對思想道德還有著很高的要求。黨的十九大報(bào)告指出:“思想建設(shè)是黨的基礎(chǔ)性建設(shè)。革命理想高于天?！币?yàn)辄h的遠(yuǎn)大理想和偉大歷史使命，黨內(nèi)法規(guī)要求黨員必須在思想上統(tǒng)一認(rèn)識，在道德上起先鋒模范作用，擁有比普通人更高的道德修養(yǎng)。因此有學(xué)者提出:“思想建黨是黨規(guī)的獨(dú)特調(diào)整方式。”［13］但值得注意的是，黨內(nèi)法規(guī)對思想道德的要求，是落實(shí)在思想建設(shè)上，而不是通過制裁手段進(jìn)行調(diào)整。從《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》中可以看出，凡列舉出來的需要予以紀(jì)律處分的行為，都是對外界有影響的行為，而不是思想?？梢姡h內(nèi)法規(guī)對思想道德的調(diào)整，是道德調(diào)整，而非具有法律性質(zhì)的強(qiáng)制性調(diào)整。

(三)權(quán)利和義務(wù)的價值取向不同

在黨內(nèi)法規(guī)的價值取向方面，有的學(xué)者主張黨內(nèi)法規(guī)和法律一樣，都是以權(quán)利為本位［14］，有的學(xué)者主張黨內(nèi)法規(guī)以義務(wù)為本位［15－16］，還有學(xué)者主張黨內(nèi)法規(guī)價值取向是“黨員義務(wù)為優(yōu)先，兼顧黨員權(quán)利”［17］。對于現(xiàn)代法律的價值取向而言，國內(nèi)主流觀點(diǎn)傾向于“權(quán)利本位論”，比如張光博、張文顯、孫國華、鄭成良、劉作翔等均撰文支持權(quán)利本位論［18］，而義務(wù)本位則無學(xué)者主張，僅有學(xué)者提出“義務(wù)重心論”［19］。筆者認(rèn)為，從價值取向角度，當(dāng)代中國法律是以權(quán)利為本位的，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定“中華人民共和國一切權(quán)力屬于人民”，而如果不以人民的權(quán)利為本位，則人民不可能掌握權(quán)力。但黨內(nèi)法規(guī)是以義務(wù)為本位的。這是因?yàn)?首先，從黨的宗旨來看，黨內(nèi)法規(guī)的價值取向絕不可能是權(quán)利本位，而只能是義務(wù)本位。因?yàn)椤皺?quán)利”(right)雖然從本義上看是“正當(dāng)”之義，但其中包含著“利益”“主張”“資格”“權(quán)能”“自由”等多種要素［20］，如果說黨內(nèi)法規(guī)以權(quán)利為本位，等于是說黨把自身利益和自由放到第一位，這與黨章根本要求相悖。黨章規(guī)定，黨除了工人階級和最廣大人民群眾的利益，沒有自己的特殊利益，中國共產(chǎn)黨必須堅(jiān)持全心全意為人民服務(wù)。

其次，從黨章中“黨員義務(wù)”和“黨員權(quán)利”的條文編排順序來看，黨員義務(wù)在前，黨員權(quán)利在后，也說明了義務(wù)相對權(quán)利而言占有更為重要的地位。從邏輯上看，黨員權(quán)利是黨員義務(wù)派生出來的，為了實(shí)現(xiàn)黨的歷史使命和職責(zé)，為了實(shí)現(xiàn)中國最廣大人民的利益而派生出來的，根本上是服務(wù)于義務(wù)的。

再次，由于黨內(nèi)法規(guī)調(diào)整的關(guān)系包括黨內(nèi)關(guān)系，也包括黨內(nèi)黨外關(guān)系。黨員權(quán)利主要存在于黨內(nèi)關(guān)系之中，而黨員義務(wù)既存在于黨內(nèi)關(guān)系，也存在于黨外關(guān)系，即黨員和群眾的關(guān)系之中，因此更具有普遍性。把黨內(nèi)法規(guī)的價值取向認(rèn)定為權(quán)利本位，即使能夠勉強(qiáng)適用于調(diào)整黨員和黨組織的關(guān)系上，也無法適用于調(diào)整黨和群眾關(guān)系上。

綜上，黨內(nèi)法規(guī)以義務(wù)為本位，是因?yàn)辄h的使命和宗旨決定的;法律以權(quán)利為本位，則可從中國的國家性質(zhì)和憲法中推導(dǎo)出來。二者的價值取向差異，并不意味著它們在價值追求上有根本沖突，而是通過價值差異可以實(shí)現(xiàn)不同規(guī)范之間價值追求的互補(bǔ)。法律的權(quán)利本位落實(shí)到現(xiàn)實(shí)中，需要黨的無私奉獻(xiàn)，需要黨內(nèi)法規(guī)義務(wù)本位的價值追求來推動。而黨內(nèi)法規(guī)義務(wù)本位的價值取向和黨的無私奉獻(xiàn)，則進(jìn)一步鞏固了黨的權(quán)威和理想信念。

(四)自律和他律的成分不同

法律的實(shí)施以國家強(qiáng)制力為后盾，它可以被認(rèn)為是對底線道德的強(qiáng)制實(shí)施。盡管法律也需要人們自覺守法，但它最終不是靠自律來維持的。黨內(nèi)法規(guī)由于道德要求較高，它的實(shí)施則體現(xiàn)了自律和他律相結(jié)合的方式。2015 年10 月18 日，中共中央同時印發(fā)了《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》和《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》兩部黨內(nèi)法規(guī)，體現(xiàn)了黨內(nèi)法規(guī)在自律和他律方面的有機(jī)結(jié)合。前者針對黨員和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部總共八條準(zhǔn)則，表述簡練、清晰，體現(xiàn)的道德要求較高，后者總共一百三十三條，內(nèi)容分門別類，詳盡，具體，并有制裁措施和可操作性，體現(xiàn)的道德要求相對較低;前者具有道德規(guī)范性質(zhì)，后者具有法律規(guī)范性質(zhì)。在黨內(nèi)法規(guī)體系中，“準(zhǔn)則”相比“條例”，適用面更廣，抽象程度更高，也更原則化，更近似于道德規(guī)范，從現(xiàn)有的三部準(zhǔn)則(《關(guān)于黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》)來看均是如此?！皸l例”更近似于具體的制度安排，在編排上采用相似于法律的條款形式，也適合于表達(dá)具體紀(jì)律要求。因此，從黨內(nèi)法規(guī)的構(gòu)成來看，它體現(xiàn)的是依規(guī)治黨和以德治黨的結(jié)合，黨內(nèi)法規(guī)既具強(qiáng)制性規(guī)范性質(zhì)，也具有自律規(guī)范的性質(zhì)，這一方面與法律是不同的。

四、黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)辨正

從上述關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)道德性的表現(xiàn)以及和國家法律道德性的比較，可以明顯地看到黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的性質(zhì)差異:第一，黨內(nèi)法規(guī)是兼具道德性質(zhì)和法律性質(zhì)的一種法規(guī)，部分規(guī)范是自律性規(guī)范，而實(shí)施黨內(nèi)法規(guī)體現(xiàn)了依規(guī)治黨和以德治黨的結(jié)合;法律雖然具備道德性，但并無自律性規(guī)范，具有強(qiáng)制性特色。第二，黨內(nèi)法規(guī)由高標(biāo)準(zhǔn)道德轉(zhuǎn)化而來，而法律則由底線道德轉(zhuǎn)化而來，二者道德性的要求有區(qū)別。第三，黨規(guī)以義務(wù)為本位，法律以權(quán)利為本位，二者的價值取向不一致。第四，黨規(guī)要治理思想，國法只管行為，二者實(shí)現(xiàn)的目的有差異。

雖然黨內(nèi)法規(guī)和國家法律在規(guī)則形態(tài)上可以很相似，可以有完全一致的規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)，如假定條件、行為模式和法的后果;也可以有完全相似的規(guī)范體系，不同層次的黨內(nèi)法規(guī)完全可以像法律體系一樣存在效力位階以及產(chǎn)生規(guī)范之間的有機(jī)聯(lián)系。但形式上的相似性并不意味著實(shí)質(zhì)上的一致性，黨內(nèi)法規(guī)和法律在價值理想上有不同的側(cè)重，一個是規(guī)范人類崇高道德理想追求者的法規(guī)，另一個是保障人民和諧幸福、維護(hù)社會底線倫理的法規(guī)，二者是有重大差異的。由于黨的政治理想的崇高性，黨規(guī)必須嚴(yán)于法律，其底線倫理要求遠(yuǎn)高于普通公民的底線倫理要求④。以黨內(nèi)法規(guī)來要求普通群眾是不合適的，同樣以普通群眾的道德標(biāo)準(zhǔn)來要求黨和黨員也是不合適的。

由此而言，黨內(nèi)法規(guī)的法理和國家法律的法理是不同的，由于規(guī)范的產(chǎn)生有著不同的出發(fā)點(diǎn)，這就帶來了二者在精神上和學(xué)理上的不統(tǒng)一。如果把黨內(nèi)法規(guī)納入國家法律體系，可能帶來法律體系內(nèi)部的混亂。最直接的就是帶來對法律原理和原則沖擊，比如:“法律不調(diào)整思想”的原理會因?yàn)辄h內(nèi)法規(guī)引入法律體系而無法成立;“法律的強(qiáng)制性”特征會因?yàn)辄h內(nèi)法規(guī)軟法硬法兼有的狀況而難以自圓其說;“法律是最低限度的道德”的命題則因?yàn)辄h內(nèi)法規(guī)的高標(biāo)準(zhǔn)道德而失效;“法律面前人人平等”的憲法原則由于黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)于法律，導(dǎo)致法律體系內(nèi)部寬嚴(yán)程度不同，而使黨員和群眾在法律面前不平等;此外，黨內(nèi)法規(guī)中的利他主義道德傾向和法律追求的公平公正還存在價值上的沖突。

因此，黨內(nèi)法規(guī)不宜和法律混淆，也不應(yīng)當(dāng)直接納入法律體系之中。不少學(xué)者擔(dān)心的也許是，不納入法律體系，就難以解決黨內(nèi)法規(guī)和法律之間的效力沖突問題。比如有學(xué)者認(rèn)為，法律和黨內(nèi)法規(guī)作為兩個獨(dú)立的規(guī)范體系，有不同的制定標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展路徑，這將導(dǎo)致彼此的距離越來越大、沖突與不協(xié)調(diào)現(xiàn)象越來越多，不利于法治的統(tǒng)一性［3］。其實(shí)不納入法律體系，不意味著無法解決黨內(nèi)法規(guī)和法律之間的效力沖突問題。憲法規(guī)定:“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。”從這一憲法條款可以推導(dǎo)出執(zhí)政黨的黨內(nèi)法規(guī)在效力上是低于憲法和法律的，但不能認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)的效力低于行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章。因?yàn)?，此處“法律”一詞應(yīng)做狹義理解，即“立法法”中的法律概念，它僅指全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的規(guī)范性法律文件;廣義的法律則包括了憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章、軍事法規(guī)規(guī)章等規(guī)范性法律文件。在憲法某些部分，法律一詞是狹義的，如憲法規(guī)定，“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，其中法律概念是狹義的。而在另一些地方，如規(guī)定“在中國境內(nèi)的外國人必須遵守中華人民共和國的法律”，其中“法律”一詞應(yīng)該理解為廣義的法律。筆者認(rèn)為，“憲法”中凡“法律”一詞和憲法或行政法規(guī)等詞并列使用時，是指狹義的法律，而單獨(dú)出現(xiàn)時則指廣義的法律。那么“各政黨……必須遵守憲法和法律”，其中“法律”僅指全國人大及常委會制定的法律，因此黨內(nèi)法規(guī)的效力低于憲法和法律是可以從憲法中推導(dǎo)出來的。雖然憲法中可以部分推導(dǎo)黨規(guī)和憲法法律的效力關(guān)系，但仍然缺乏一定的明確性，在黨內(nèi)法規(guī)日益發(fā)揮重大社會影響的今天，憲法應(yīng)該對此有進(jìn)一步的明確規(guī)定，以更好地解決兩個不同的規(guī)范體系的關(guān)系。而黨內(nèi)法規(guī)內(nèi)部則應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范黨內(nèi)法規(guī)文件違反憲法和法律的審查問題。在《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》中，只是粗略地規(guī)定了黨內(nèi)法規(guī)同憲法和法律不一致情況下的處理，相關(guān)程序和細(xì)則也亟待完善。

其實(shí)，多數(shù)學(xué)者并不贊同黨內(nèi)法規(guī)可以等同于國家法律。一些學(xué)者中肯地論證了黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的不同，以及為什么不能把黨內(nèi)法規(guī)上升為國家法律⑤。另有一些學(xué)者在主張二者不同的前提下，進(jìn)一步探討黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)，其中軟法論、法律和政策論、憲法慣例和自治規(guī)范論、政策道德軟法三重屬性論，均是這一前提下的討論。這些觀點(diǎn)都看到了黨內(nèi)法規(guī)的部分性質(zhì)，但要完全概括其性質(zhì)都仍然存在不足。其中，軟法論或政策道德軟法結(jié)合論均無法說明黨內(nèi)法規(guī)為何有硬法的成分，比如《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》其調(diào)整方式是剛性的，它的嚴(yán)厲制裁手段近似于法律，其紀(jì)律處分力度和《國家機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》這一行政法規(guī)相當(dāng)。憲法慣例和自治規(guī)范論則沒有看到黨內(nèi)法規(guī)從產(chǎn)生之日起就不是黨的慣例而是設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，中共一大黨綱和中國共產(chǎn)黨成立幾乎同一時間。此外，部分學(xué)者所探討的黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)并不是黨內(nèi)法規(guī)作為法的性質(zhì)，他們把道德、政策等不屬于法的內(nèi)容納入性質(zhì)之中，而忽視了它們在黨內(nèi)法規(guī)中已轉(zhuǎn)化成了法，應(yīng)該把黨內(nèi)法規(guī)作為法來進(jìn)行性質(zhì)探討。

當(dāng)然，上述學(xué)者的觀點(diǎn)并非沒有道理，他們的觀點(diǎn)也從不同角度部分揭示了黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)，但并沒有能夠準(zhǔn)確概括黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)。最重要的是他們的觀點(diǎn)都無法解釋為何黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)于法律，也嚴(yán)于軟法、慣例、自治規(guī)范、道德、政策等規(guī)范。這是因?yàn)檫@些觀點(diǎn)僅僅是從外在特征的視角進(jìn)行的分析，比如，硬法和軟法是根據(jù)強(qiáng)制性特征這種外在特征來做出性質(zhì)區(qū)分的，法律、自治規(guī)范和慣例是根據(jù)產(chǎn)生方式這種外在特征做出性質(zhì)區(qū)分的。從外在特征來認(rèn)識黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)，因視角的不同會顯示出黨內(nèi)法規(guī)復(fù)雜的多樣化的面貌，反而讓我們迷失了對黨內(nèi)法規(guī)真正本性的認(rèn)識。從內(nèi)在特征去認(rèn)識黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)，特別是從黨內(nèi)法規(guī)道德性的視角，可以讓我們更清楚地認(rèn)識到黨內(nèi)法規(guī)精神性和價值性的一面，更容易發(fā)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)不同于其他類型法的獨(dú)特性質(zhì)。

這種獨(dú)特性或許可以概括為，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律或者其他類型的法相比，它是一種高標(biāo)準(zhǔn)法，而國家法以及其他類型的法是低標(biāo)準(zhǔn)法。這樣我們就能夠解釋，黨內(nèi)法規(guī)為何強(qiáng)調(diào)思想建設(shè)，為何更多的自律和利他道德，為何以義務(wù)為本位，這是因?yàn)楦邩?biāo)準(zhǔn)法必然需要擁有這些特征，更高的道德要求需要更多的思想建設(shè)、更多的自律和利他、更多的義務(wù)。當(dāng)然，黨內(nèi)法規(guī)的道德性并非都是高標(biāo)準(zhǔn)道德轉(zhuǎn)化而成，其中包含的一些落實(shí)在制度層面的道德(如制度倫理和程序正義)并不存在高低之分，但從黨內(nèi)法規(guī)道德性的總體傾向來看，它的道德要求是高標(biāo)準(zhǔn)的，可稱為高標(biāo)準(zhǔn)法。從人類歷史上看，法對人的規(guī)范從來不以高標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)展現(xiàn)，它總是和正義(公正)聯(lián)系在一起，甚至在拉丁文中“法”和“公正”都用“jus”一詞表達(dá)，而正義(公正)不同于利他主義道德，它只是一種最低限度的道德［21］。因此，用人類過去那些曾有過的法的類型來概括其性質(zhì)是不夠的，它雖然可能具有人類歷史上原先產(chǎn)生過的那些法的性質(zhì)，它們之間也可能具有較大的相似性，但如果歸屬于其中一類或幾類，則可能讓我們認(rèn)識不到黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的獨(dú)特性。從根本上講，黨內(nèi)法規(guī)之所以有別于社會主義革命之前任何形態(tài)的法，是因?yàn)榈赖履康纳系牟町悺｜h內(nèi)法規(guī)作為中國共產(chǎn)黨為了實(shí)現(xiàn)崇高理想而制定的行動指南和行動規(guī)范，在初心、使命和責(zé)任方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于以往社會任何類型的法。

因此，從法的道德性視角出發(fā)，我們不應(yīng)當(dāng)把黨內(nèi)法規(guī)和國家法律，以及其他類型的法混為一談，而應(yīng)當(dāng)將它視為一種同國家法律共存的新型的法，是中國特色社會主義法治體系中的重要組成部分，也是中國特色社會主義法治的特色體現(xiàn)。

注 釋:

①這四項(xiàng)原則包括堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、全面從嚴(yán)治黨、堅(jiān)持民主集中制以及單位領(lǐng)導(dǎo)班子決定應(yīng)遵循法定化、民主化程序等內(nèi)容。

②該論斷出自德國法學(xué)家耶里內(nèi)克(Jellinek)，龐德認(rèn)為他的論斷完成了從法律和道德的相互對立到法律從屬于道德的轉(zhuǎn)變，并認(rèn)為這種論斷防止了法律的過度擴(kuò)張，以至于限制了個體的自由意志。(參見［美］龐德:《法律與道德》，陳林林譯，北京:中國政法大學(xué)出版社2003 年版，第147 －149 頁。)

③富勒將道德劃分為義務(wù)的道德和愿望的道德，愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分實(shí)現(xiàn)人之力量的道德，它以人類所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點(diǎn)。而義務(wù)的道德是最低出發(fā)點(diǎn)，確立了使有序社會得以達(dá)致特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則。(參見［美］富勒:《法律的道德性》，鄭戈譯，北京:商務(wù)印書館2005 年版，第7 －8 頁。)

④比如普通公民“生活奢靡、貪圖享樂”并不違反底線倫理，更夠不上法律干預(yù)，而在《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》中卻是可能給予黨紀(jì)處分的行為，說明黨規(guī)嚴(yán)于法律，黨規(guī)的底線倫理高于法律的底線倫理。

⑤比如卓澤淵認(rèn)為，黨規(guī)和國法制定主體不同、調(diào)整內(nèi)容不同、實(shí)施主體不同、實(shí)施方式不同，不應(yīng)將黨規(guī)和國法混同。(參見卓澤淵:《黨規(guī)和國法的基本關(guān)系》，《中共杭州市委黨校學(xué)報(bào)》2015 年第1期。)劉長秋認(rèn)為，黨內(nèi)法規(guī)上升為國家法會削弱其作為制度所具有的政治屬性，會使黨內(nèi)法規(guī)的調(diào)整領(lǐng)域由黨內(nèi)擴(kuò)展至黨外，使國家法直接介入其本不宜直接介入的黨內(nèi)關(guān)系領(lǐng)域，使二者的調(diào)整范圍逐漸趨同，這顯然會改變黨內(nèi)法規(guī)姓“黨”的事實(shí)。(參見劉長秋:《論黨內(nèi)法規(guī)的概念與屬性——兼論黨內(nèi)法規(guī)為什么不宜上升為國家法》，《馬克思主義研究》2017 年第10 期。)