冉光仙

(銅仁學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，貴州 銅仁 554300)

提 要: 農(nóng)村社區(qū)正趨向無(wú)邊界社會(huì)，其場(chǎng)域及邊界出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性變化，自然村(村民小組)作為基本單元變量，它所承載的自治期待及治理個(gè)性完全符合微治理的本土化要求，可推動(dòng)微治理向自治與治理契合、供給與需求并舉的理想狀態(tài)發(fā)展。采取以自治為基、德法并用的融通策略，激活內(nèi)外治理資源，從自治力、政治力、市場(chǎng)力、價(jià)值力方面促進(jìn)多元化治理主體能動(dòng)性提升，構(gòu)建權(quán)利平等、服務(wù)協(xié)作、邊界協(xié)同、安全閘閥的多元機(jī)制，以架構(gòu)和拓展無(wú)邊界的自治空間與行政空間。微治理的“微”度，是共建共治共享的微觀化，既揭示群眾日常生產(chǎn)、生活和管理的事務(wù)之微，又突顯信息化時(shí)代治理的方式、方法和手段之微，本土化邏輯使過(guò)去農(nóng)村社區(qū)治理宏觀性有余、微觀性不足的困境頓解。微治理面臨村落治理的本土性與社區(qū)治理的共在性交織，它只是“一核多元”治理框架下的微調(diào)整，需要充滿活力的基層群眾自治制度的持續(xù)性支持，突出自治在場(chǎng)優(yōu)先，進(jìn)行無(wú)邊界治理供給，因而絕不是建構(gòu)一種獨(dú)立排外、自我運(yùn)行的閉環(huán)式治理，一切治理方式及手段都不能脫離國(guó)家制度、法律和規(guī)范的總體性制約。

一、問(wèn)題的提出

農(nóng)村社區(qū)是由若干行政村(下轄若干自然村)合并，統(tǒng)一規(guī)劃和建設(shè)，或者由一個(gè)行政村建設(shè)而成的新型社區(qū)，具有類型多元化(遠(yuǎn)郊型農(nóng)業(yè)社區(qū)、近郊型鄉(xiāng)鎮(zhèn)聚居社區(qū)、城郊混合型社區(qū)，以及部分傳統(tǒng)自然村落)、規(guī)模擴(kuò)大化、成員復(fù)雜化、性質(zhì)及功能復(fù)合化(行政單元、服務(wù)單元和生活單元)等特征。當(dāng)前，復(fù)合化的農(nóng)村社區(qū)在治理過(guò)程中存在治理范圍寬泛、對(duì)象不精準(zhǔn)、資源不集中等方面的結(jié)構(gòu)性缺失。黨的十八大以來(lái)，我國(guó)鄉(xiāng)村治理中以自然村(或村民小組)為基層治理單元進(jìn)行試點(diǎn)和推廣，微治理開(kāi)始活躍于農(nóng)村社區(qū)治理實(shí)踐。

什么是微治理?有學(xué)者認(rèn)為，微治理解決的是基層單元內(nèi)日常生活世界中的生活秩序和福利問(wèn)題，它關(guān)注特定范圍內(nèi)公眾日常生活的“微參與引導(dǎo)、微事情處理、微問(wèn)題解決、微心愿滿足、微機(jī)制和微環(huán)境建構(gòu)”［1］，精細(xì)化是其基本特征。本文所指的“微治理”包含前述又不僅限于前述，立足于農(nóng)村社區(qū)治理的宏觀視野，以自然村(村民小組)為治理單元進(jìn)行微觀考察。我國(guó)農(nóng)村治理經(jīng)長(zhǎng)期探索形成了“一核多元”的基本架構(gòu)。在行政村范圍，由于村民自治組織實(shí)際成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的延伸或其代理人，不僅自治受到科層擠壓而被矮化，而且治理的單元、主體、資源、方式等問(wèn)題懸浮，農(nóng)村社區(qū)治理止于行政村視域，較少聚焦于以自然村(村民小組)為單位的村民個(gè)體及家戶單元，學(xué)界呼吁多年的“鄉(xiāng)土重建”未找到有效落腳點(diǎn)。改變治理單元過(guò)大、治理模式趨同的狀況，很有必要將鄉(xiāng)村治理具體化為農(nóng)村社區(qū)微治理。它是以自然村(或村民小組。為敘述簡(jiǎn)便，本文有時(shí)將二者簡(jiǎn)稱為村落)為治理單元、以家戶為治理對(duì)象、以鄉(xiāng)土性為治理資源、以治理效能為治理目標(biāo)的一種新型治理實(shí)踐。這種“微”度，是共建共治共享的微觀化，既涉及群眾日常生產(chǎn)、生活和管理的事務(wù)之微，又顯示出信息化時(shí)代治理的方式、方法和手段之微。展開(kāi)來(lái)說(shuō)，就是進(jìn)一步將治理觸角延伸到農(nóng)民個(gè)體及其家戶這個(gè)核心，推動(dòng)社區(qū)治理關(guān)口從行政村前移到村民小組，治理對(duì)象從村民群體聚焦于農(nóng)戶，治理方式從雜亂無(wú)序整合為自治與法治、德治的“三治”結(jié)合，治理目標(biāo)從分散多元聚合為村落共同體，治理機(jī)制從孤立轉(zhuǎn)向融通，形成一種具有內(nèi)斂性、互循性、通達(dá)性特點(diǎn)的精準(zhǔn)式治理。它更加考量以農(nóng)民個(gè)體為核心的家戶利益，更加突出村民小組(自然村)在農(nóng)村社區(qū)治理中的基礎(chǔ)性地位，努力形成各村民小組(自然村)治理活力迸發(fā)的良好局面。

二、分析視角:場(chǎng)域與邊界

微治理是我們理解社區(qū)治理進(jìn)而分析農(nóng)村社區(qū)治理的一把鑰匙，而場(chǎng)域與邊界是我們認(rèn)識(shí)農(nóng)村社區(qū)微治理的兩個(gè)視角。

場(chǎng)域理論，是社會(huì)學(xué)的主要理論之一。據(jù)百度的釋義，場(chǎng)域(field)是一種具有相對(duì)獨(dú)立性的社會(huì)空間。皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)在《實(shí)踐與反思:反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》中提出，“場(chǎng)域”由社會(huì)成員按照特定的邏輯要求共同建設(shè)，是社會(huì)個(gè)體參與社會(huì)活動(dòng)的主要場(chǎng)所，場(chǎng)域可被視為不定項(xiàng)選擇的空間，體現(xiàn)出選擇者的意志，以及選題的框架要求和限制，是內(nèi)含力量、有生氣、有潛力的存在。此外，考夫卡的“行為環(huán)境論”和勒溫的“生活空間論”，也是基于場(chǎng)域所影響而提出?？梢?jiàn)，場(chǎng)域與空間、邊界、心理等概念相聯(lián)，場(chǎng)域是微治理本土化邏輯形成的重要因素。

自然村(村民小組)作為農(nóng)村社區(qū)的一個(gè)重要“場(chǎng)域”，不僅是地理、物理、心理、文化等的綜合性存在反映，還是由無(wú)數(shù)家戶利益關(guān)系所構(gòu)成的共同體場(chǎng)域。人是社會(huì)性的存在，“個(gè)別利益的一致才使得社會(huì)的建立成為可能”［2］，治理活動(dòng)也基于共同利益而開(kāi)展。馬克思認(rèn)為公社“最初只是為了維護(hù)共同利益”［3］而存在的。恩格斯比較了家庭、氏族、國(guó)家的不同，認(rèn)為利益關(guān)聯(lián)度與自治程度正相關(guān)［4］。這些論述指明，凡公共福利與人們“關(guān)聯(lián)”越緊密，人們的自治意識(shí)也就越高。同時(shí)，在具體的自然村(村民小組)的場(chǎng)域下，洞悉農(nóng)村社區(qū)治理的差異性，更多地掌握“地方性知識(shí)”，了解世界事物的多樣化，以科學(xué)方式了解人的個(gè)性和精神的豐富性，從而獲得更完整的認(rèn)識(shí)［5］。微治理需要考察具體場(chǎng)域的各種關(guān)系，尤其是利益關(guān)系，運(yùn)用“地方性知識(shí)”并結(jié)合“外嵌知識(shí)”，構(gòu)建自己的本土化治理邏輯。

邊界(boundary)作為分析微治理的另一視角，主要在于治理必然發(fā)生空間拓展、邊界交織、利益沖突的現(xiàn)象，治理成效與空間和邊界的變量相關(guān)。一是自治與空間的關(guān)聯(lián)。場(chǎng)域所規(guī)定的空間影響著公民參與和自治的程度，公民數(shù)量越多說(shuō)明成本越高，自治也就越困難［6］。同時(shí)，自治空間距離越大，共同利益的實(shí)現(xiàn)可能性就越?。?］，因而地域偏大或距離較遠(yuǎn)，都不利于自治活動(dòng)的開(kāi)展［8］。自然村(村民小組)的適宜空間更有利于自治活動(dòng)的開(kāi)展。微治理包括自治空間和行政空間，是“自上而下”與“自下而上”的雙向聯(lián)動(dòng)［9］。二是空間與邊界的交織。自然村(村民小組)有著相同的地緣文化、農(nóng)耕文化、習(xí)俗文化和親情文化。在惠農(nóng)政策的推動(dòng)和新型城鄉(xiāng)關(guān)系的重塑下，鄉(xiāng)村治理的資源配置將由汲取型向賦予型轉(zhuǎn)變，在國(guó)家向社會(huì)賦權(quán)的基礎(chǔ)上，微治理成為參與式治理的機(jī)制之一［10］。農(nóng)民從服從治理安排轉(zhuǎn)向治理需求多樣化，利益、權(quán)利、參與和服務(wù)意識(shí)覺(jué)醒［11］。因此，賦權(quán)與參與的過(guò)程不僅帶來(lái)治理空間擴(kuò)增的積極變化，也必然發(fā)生各主體在權(quán)利、利益和價(jià)值等的邊界的交織。三是自治與治理的銜接。目前，由于傳統(tǒng)行政功能強(qiáng)勢(shì)，科層色彩濃厚，鄉(xiāng)村治理事實(shí)上仍是管理框架而非治理框架。鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)小責(zé)大，且公信力下降，各權(quán)力主體的職責(zé)權(quán)限和權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明晰;同時(shí)，農(nóng)村社區(qū)發(fā)展差異性極大，各類民間社區(qū)組織和中介服務(wù)組織較少，地方治理缺乏必要的靈活性和自主性。村民自治是符合本土實(shí)際和村民內(nèi)在需求的多樣化治理，在逐步遠(yuǎn)離行政化治理過(guò)程中，須把握好自治與治理的邊界。

從改革開(kāi)放以來(lái)關(guān)于農(nóng)村社區(qū)治理的頂層設(shè)計(jì)看，黨和國(guó)家強(qiáng)調(diào)將村民自治單元下沉到村民小組或自然村，也即從場(chǎng)域空間范疇對(duì)農(nóng)村社區(qū)治理作了某種規(guī)定。2014 年中央一號(hào)文件提出了“探索以村民小組為基本單元的村民自治”的命題，2015 年、2016年的中央一號(hào)文件都強(qiáng)調(diào)在有實(shí)際需要的地方，開(kāi)展、擴(kuò)大以村民小組或自然村為基本單元的村民自治試點(diǎn)，尤其是2016 年專門印發(fā)了《關(guān)于以村民小組或自然村為基本單元的村民自治試點(diǎn)方案》，指示了農(nóng)村社區(qū)治理的創(chuàng)新方向。各地出現(xiàn)了廣東蕉嶺縣的“自然村單元自治”、湖北秭歸縣的“村落自治”、四川都江堰市的“院落單元自治”，以及北京市順義區(qū)的“村規(guī)民約推進(jìn)協(xié)同治理”、浙江寧波市象山縣的“村民說(shuō)事”、寧夏吳忠市紅寺堡區(qū)的“規(guī)范村民代表會(huì)議制度”、湖南婁底市新化縣吉慶鎮(zhèn)油溪橋村的“村級(jí)事務(wù)管理積分制”等做法和經(jīng)驗(yàn)。隨著鄉(xiāng)村治理重心下移，資源、服務(wù)、管理下放基層，治理與建設(shè)并重，治理與自治的矛盾顯現(xiàn)，治理效能問(wèn)題越來(lái)越受到關(guān)注?！吨泄仓醒雵?guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見(jiàn)》(2018 年1 月)強(qiáng)調(diào)要“加強(qiáng)農(nóng)村社區(qū)治理創(chuàng)新”;《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018—2022 年)》(2018 年9月)強(qiáng)調(diào)“順應(yīng)村莊發(fā)展規(guī)律和演變趨勢(shì)，根據(jù)不同村莊的發(fā)展現(xiàn)狀、區(qū)位條件、資源稟賦等，按照集聚提升、融入城鎮(zhèn)、特色保護(hù)、搬遷撤并的思路，分類推進(jìn)鄉(xiāng)村振興”;《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于堅(jiān)持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展做好“三農(nóng)”工作的若干意見(jiàn)》(2019 年1 月)強(qiáng)調(diào)要“增強(qiáng)鄉(xiāng)村治理能力”“開(kāi)展鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)試點(diǎn)和鄉(xiāng)村治理示范村鎮(zhèn)創(chuàng)建”;《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》(2019 年10 月)強(qiáng)調(diào)要“健全充滿活力的基層群眾自治制度”“推動(dòng)社會(huì)治理和服務(wù)重心向基層下移，把更多資源下沉到基層，更好提供精準(zhǔn)化、精細(xì)化服務(wù)”;《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于抓好“三農(nóng)”領(lǐng)域重點(diǎn)工作確保如期實(shí)現(xiàn)全面小康的意見(jiàn)》(2020 年1 月)強(qiáng)調(diào)要“健全鄉(xiāng)村治理工作體系。堅(jiān)持縣鄉(xiāng)村聯(lián)動(dòng)，推動(dòng)社會(huì)治理和服務(wù)重心向基層下移，把更多資源下沉到鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村，提高鄉(xiāng)村治理效能”。

理論與實(shí)踐表明，“場(chǎng)域”是社會(huì)治理單元的“自然存在”或“人化存在”，前者指未經(jīng)過(guò)外力作用的地理性存在，后者指打上了人的烙印的客體性存在。農(nóng)村社區(qū)場(chǎng)域是一個(gè)知其然但還未知其所以然的新領(lǐng)域，尤其對(duì)自然村(村民小組)認(rèn)識(shí)上存在著模糊性。以自然村(村民小組)微治理來(lái)破解基層治理的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，既符合國(guó)家頂層設(shè)計(jì)本意，也遵循了鄉(xiāng)村治理的本土化邏輯。在構(gòu)建新型城鄉(xiāng)關(guān)系中，各種“邊界”問(wèn)題成為治理的羈絆，農(nóng)村社區(qū)微治理更要處理好自治與治理的邊界，它將在“場(chǎng)域”與“邊界”的共同作用下去建構(gòu)自己的存在“空間”。

三、場(chǎng)域與參與:微治理興起的動(dòng)力

自然村(村民小組)是農(nóng)村社區(qū)居民感知社會(huì)生活共同體的第一場(chǎng)域，村落微治理將農(nóng)村社區(qū)整體性治理具體化和精準(zhǔn)化。將微治理置于生產(chǎn)生活的具體場(chǎng)域，洞悉農(nóng)村社區(qū)不平衡不充分發(fā)展所衍生的系列矛盾，以增強(qiáng)村落治理單元的結(jié)構(gòu)性活力，提高治理需求供給質(zhì)量，從而使村落內(nèi)生性力量生長(zhǎng)與外部支持性力量崁入相得益彰，避免因自治組織乏力和外部力量嵌入過(guò)界而出現(xiàn)治理失序。

(一)自治力與選擇性聯(lián)動(dòng)

家戶仍然是鄉(xiāng)村社會(huì)的底色，家戶變遷是社會(huì)變遷的一個(gè)縮影。費(fèi)正清說(shuō):“中國(guó)是家庭制度的堅(jiān)強(qiáng)堡壘，并由此汲取了力量和染上了惰性?！保?2］家戶集生活、生產(chǎn)與自治的單元特點(diǎn)為一體，不少自然村(村民小組)往往由幾個(gè)家族、宗族等組成，農(nóng)戶自發(fā)或被動(dòng)地進(jìn)行聯(lián)結(jié)，參與公共事務(wù)，表現(xiàn)出一種選擇性聯(lián)動(dòng)。從大背景看，農(nóng)村土地承包到戶后，隨著國(guó)家在鄉(xiāng)村的選擇性退出，鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)出“弱社會(huì)、弱個(gè)體”的偏向，雖然“一核多元”治理模式基本成熟，但提高群眾的“自治力”仍是一個(gè)持續(xù)命題，當(dāng)“一核”的權(quán)力被放大或者“一核”與“多元”都形不成力量時(shí)，村莊治理的“多元”聯(lián)動(dòng)事實(shí)上變成了一種選擇性聯(lián)動(dòng)。具體到村民小組或自然村，涉及公共建設(shè)乃至農(nóng)戶發(fā)展，村民一般要權(quán)衡利益的多寡，大多數(shù)情況下有利則聯(lián)動(dòng)多、無(wú)利則聯(lián)而不動(dòng)，致使治理的中梗阻，這無(wú)形中將自治性權(quán)力進(jìn)行了讓渡。從聯(lián)動(dòng)的區(qū)域、環(huán)境、對(duì)象、目標(biāo)、任務(wù)看，因農(nóng)村社區(qū)面積大、群眾居住分散、交通不暢等，干部工作量與群眾所獲服務(wù)量不成正比，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)干部選擇性服務(wù)、村民選擇性聯(lián)動(dòng)的治理困境。村民小組或自然村微治理從減少矛盾源、減輕工作量、減緩沖突簇的需要出發(fā)，強(qiáng)化對(duì)象性、地域性、精準(zhǔn)性治理，避免出現(xiàn)以社區(qū)利益捆綁村落利益、以集體利益取代家戶利益等非自治情況，因而更精準(zhǔn)靶向共建、共治、共享的治理目標(biāo)，在指向服務(wù)群眾“最后一公里”之癥結(jié)的同時(shí)促進(jìn)治理權(quán)力末梢問(wèn)題的解決。

(二)政治力與參與性引動(dòng)

科恩認(rèn)為民主取決于參與，“不論什么情況，必須要有持續(xù)性的參與，自治才會(huì)持續(xù)進(jìn)行”［13］。群眾參與程度檢驗(yàn)基層政權(quán)組織的政治動(dòng)員力，也即是檢驗(yàn)群眾工作做得如何、是否有效。帶動(dòng)或引導(dǎo)群眾參與實(shí)際成為微治理的關(guān)鍵因素，因?yàn)榛鶎又卫淼捻攲釉O(shè)計(jì)無(wú)論多么盡善盡美，如無(wú)廣大群眾的實(shí)質(zhì)性參與都等于零，這也避免出現(xiàn)村級(jí)組織行政化、鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政執(zhí)行任務(wù)過(guò)程中有時(shí)群眾不“買賬”的尷尬。究其原因:過(guò)去行之有效的“鄉(xiāng)政村治”模式，隨著農(nóng)村綜合改革的推進(jìn)而逐漸暴露出一些治理難題，如民主參與需求與制度供給之間、民主發(fā)展需求與民主發(fā)展環(huán)境之間等的矛盾;同時(shí)，鄉(xiāng)村利益關(guān)系調(diào)整、重組、碰撞，行政科層關(guān)系逐漸萎縮，農(nóng)村社會(huì)關(guān)系異質(zhì)，鄉(xiāng)土社會(huì)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性斷裂;更由于基層組織主要從事一些基本的協(xié)調(diào)、管理職責(zé)，村民參與需要從過(guò)去“替民作主”路徑依賴轉(zhuǎn)向“自覺(jué)作主”的自我建構(gòu)。從“村改居”的推進(jìn)情況看，被動(dòng)參與者多，主體能動(dòng)性發(fā)揮較少。自然村(村民小組)微治理要研究社區(qū)治理新情況、新問(wèn)題，引導(dǎo)村民通過(guò)微問(wèn)題參與，提高身份意識(shí)，積極互動(dòng)且獨(dú)立地登上自治舞臺(tái)，這是基層民主推動(dòng)和轉(zhuǎn)向的必然，將推動(dòng)社區(qū)治理從外力拉動(dòng)轉(zhuǎn)向內(nèi)力引動(dòng)、由參與式治理推動(dòng)協(xié)同治理機(jī)制的建構(gòu)。

(三)市場(chǎng)力與具象性推動(dòng)

微治理是聚焦微問(wèn)題的具體化治理，需要在一定場(chǎng)域、以一定方式進(jìn)行具象性推動(dòng)。在新型城鎮(zhèn)化、工業(yè)化及市場(chǎng)化的推動(dòng)下，以標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和理性化為優(yōu)勢(shì)特征的技術(shù)性治理沖擊著非正式規(guī)則所占據(jù)的鄉(xiāng)土社會(huì)，讓仍具原子化的村民個(gè)體不堪承受，由于基層代理人的參與度和話語(yǔ)權(quán)降低，村民自身的治理需求難以有效表達(dá)。因此，當(dāng)國(guó)家主導(dǎo)的資源輸入采取以項(xiàng)目制為主的運(yùn)作方式，它所裹挾的技術(shù)治理邏輯與村莊社會(huì)規(guī)則之間的張力，導(dǎo)致村莊社會(huì)規(guī)則的不及與不適［14］，那些凝聚力、發(fā)展力、影響力較弱的村民小組或自然村會(huì)出現(xiàn)“市場(chǎng)恐慌”，被動(dòng)地尋找適應(yīng)市場(chǎng)需求、占領(lǐng)市場(chǎng)份額、共享市場(chǎng)化成果之捷徑。微治理既不能獨(dú)立于外部大市場(chǎng)，也不可忽視內(nèi)部小市場(chǎng)，且要特別注意發(fā)揮非正式、靈活性、鄉(xiāng)土化的規(guī)則的作用，防止在技術(shù)與規(guī)則之間的策略行為。具象性是人們可感知、可見(jiàn)證、可享用的物質(zhì)表達(dá)，微治理通過(guò)市場(chǎng)運(yùn)作將事物變成具象性存在，事物的具象化過(guò)程則生動(dòng)演繹了自然村(村民小組)治理的本土化邏輯。如湖北省京山市的法治信訪、德治積分與灣落自治的治理實(shí)踐。無(wú)論村落治理選擇何種治理方式，都離不開(kāi)各種利益聯(lián)結(jié)及其獲得，只有農(nóng)戶利益更加有市場(chǎng)，利益獲得的方式和表現(xiàn)更加多樣化、具象化、標(biāo)準(zhǔn)化，才能增強(qiáng)群眾對(duì)鄉(xiāng)村振興的認(rèn)同感、對(duì)社區(qū)共同體的自豪感，提高參與社區(qū)建設(shè)和治理中的話語(yǔ)權(quán)。

(四)價(jià)值力與共享性驅(qū)動(dòng)

自然村(村民小組)治理目標(biāo)在于以有效治理建構(gòu)新的社會(huì)生活共同體?，F(xiàn)實(shí)中的村落表象是一個(gè)共同體，但受著某些因素的制約而不給力。家戶主義形塑了當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村治理與政治的基本形態(tài)，它無(wú)法發(fā)育出現(xiàn)代治理所需要的公共性規(guī)則［15］。脫貧攻堅(jiān)中，部分貧困戶擔(dān)憂脫貧之后生計(jì)無(wú)可持續(xù)保障，對(duì)于“四不摘”(不摘政策、不摘責(zé)任、不摘幫扶、不摘監(jiān)管)政策存有“非理性誤解”，有的因響應(yīng)倡導(dǎo)搞種植失敗而陷入涉及政府公信力的“塔西陀陷阱”。這就要求:一方面微治理不能忽視核心價(jià)值觀的引領(lǐng)，共建共治之后須有共享來(lái)完美收官。因?yàn)榧覒糁髁x雖然含有合理利益取向的積極因素，但也有個(gè)體性利益擴(kuò)張的負(fù)面性，它可能成為摧毀村民自治基礎(chǔ)的一股力量。另一方面共同體利益是建立在一個(gè)個(gè)鮮活的家戶利益基礎(chǔ)之上的，依據(jù)共建共治共享的原則，微治理對(duì)于村民到底有何價(jià)值，價(jià)值有多大，一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)是它對(duì)于家戶利益是增益性的而不是汲取性的，是基本性權(quán)利與共享性權(quán)利的雙尺度。因此，以共享性價(jià)值原則來(lái)驅(qū)動(dòng)村落微治理，須糾治“以公蓋私”或“以私廢公”的價(jià)值偏向。在村落眾目睽睽的場(chǎng)域中，公與私的邊界最清晰，邊界性沖突也最利于化解，在村落共同體之下的利益分享，最能提升村民的獲得感，曾經(jīng)的集體利益虛幻化與個(gè)體利益碎片化之矛盾將迎刃而解。

簡(jiǎn)言之，“場(chǎng)域”是村民參與社區(qū)治理的地理和空間的載體，微治理首先要解決村落場(chǎng)域中治理所需要的自治力、政治力、市場(chǎng)力和價(jià)值力的激活問(wèn)題，參與就成為微治理的動(dòng)力選項(xiàng)，因而從選擇性聯(lián)動(dòng)、參與性引動(dòng)過(guò)程可觀察村民共建共治的主觀能動(dòng)性，從具象性推動(dòng)、共享性驅(qū)動(dòng)過(guò)程可探求村民共享的客觀規(guī)律性。當(dāng)然，微治理在共同體建設(shè)與個(gè)性化需求的兼顧和推進(jìn)中，將獲得新的治理活力和增加新的治理能量。

四、邊界與融通:主體能動(dòng)機(jī)制的構(gòu)建

場(chǎng)域只是微治理的物理載體，在整合多元主體參與治理過(guò)程中，減弱人的受動(dòng)性、增強(qiáng)人的能動(dòng)性是關(guān)鍵，在厘清邊界基礎(chǔ)上落實(shí)自治，進(jìn)而推動(dòng)自治與法治、德治三者結(jié)合，實(shí)現(xiàn)多元主體參與、多元路徑協(xié)同、多種目標(biāo)融合。

(一)權(quán)利平等機(jī)制

權(quán)利平等是公民參與治理活動(dòng)的本性，國(guó)家向社會(huì)賦權(quán)之后，要進(jìn)一步保障所有參與者正確有效地行使權(quán)利，因?yàn)椤吧鐓^(qū)治理中任何一個(gè)個(gè)人都無(wú)法解決社區(qū)問(wèn)題，吸引社區(qū)內(nèi)的公民的參與至關(guān)重要”［16］。在行政化、官本位色彩較濃的村級(jí)場(chǎng)域中，一方面可通過(guò)賦權(quán)于村民以抑制行政權(quán)力的濫用，村民自治在理論上解決了這個(gè)權(quán)力難題，微治理將目前還處于隱性的“自治性權(quán)力”具體化、生動(dòng)化為“自治性權(quán)利”，因而自然村(村民小組)微治理問(wèn)題細(xì)如家長(zhǎng)里短，大至共同體命題，治理權(quán)利趨向平行和平實(shí);另一方面它有著自己的價(jià)值取向和基本目標(biāo)，對(duì)民權(quán)的彰顯和保障，也是對(duì)公權(quán)侵犯或踐踏私權(quán)的一種防范。自然村(村民小組)是一個(gè)熟人社會(huì)環(huán)境，微治理更接近村民日常生活和地方性知識(shí)，但治理有效并不是客觀本有、自然習(xí)得的，需要進(jìn)行接地氣的意義建構(gòu)。要促進(jìn)群眾自治性權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒，通過(guò)實(shí)踐參與而完整地履行自治性權(quán)力，促進(jìn)黨的主張、國(guó)家政策和法律更加具象性落實(shí)，村民的基本權(quán)利得到切實(shí)保證。比如，社會(huì)組織培育是治理中的一大短板，要鼓勵(lì)農(nóng)民興辦專業(yè)合作、股份合作等多元化、多類型合作社。微治理的推開(kāi)，涉及村民的發(fā)展權(quán)、法治權(quán)、道德權(quán)、監(jiān)督權(quán)、社會(huì)權(quán)等各項(xiàng)平等權(quán)利，將這些權(quán)利激活起來(lái)就具有強(qiáng)大生命力。如貴州省鳳岡縣推行的黨群直議話民事、干群直通連民心、縣鄉(xiāng)直達(dá)惠民利、民生直辦解民憂的“四直為民”［17］工作法，體現(xiàn)了微民事、微民意、微民利、微民情等方面的治理探索。

(二)服務(wù)協(xié)作機(jī)制

中國(guó)的村莊千差萬(wàn)別，即或同一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、同一個(gè)村莊，自然村或村民小組的差異性也大，基于自然、社會(huì)、歷史的復(fù)雜因素而建構(gòu)起不同的區(qū)域性村莊，人們?cè)诖迓涞赜蚩臻g里生活和生產(chǎn)，其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、政治等諸多需求的滿足，必然離不開(kāi)社會(huì)交往，微治理建構(gòu)了人們與村落社會(huì)的豐富聯(lián)系。自然村在鄉(xiāng)村星羅棋布，村民小組作為生產(chǎn)共同體的作用雖然已有很大弱化，但它作為治理網(wǎng)絡(luò)的作用并沒(méi)有喪失，作為基礎(chǔ)性權(quán)力的功能還有待發(fā)揮［18］。在鄉(xiāng)村內(nèi)部人際關(guān)系隔膜、原熟人社會(huì)日益趨向半熟人社會(huì)及陌生人社會(huì)特征的狀況下，微治理應(yīng)著眼于公共事務(wù)的協(xié)作，改善和豐富村落人際關(guān)系，改變和增強(qiáng)人們的政策觀念、法制意識(shí)和獲取信息的能力，使之成為重組關(guān)系、溝通信息、分配事務(wù)、共享服務(wù)的孵化器和推土機(jī)。要有序發(fā)展社區(qū)性社會(huì)組織，做好社區(qū)的公共服務(wù)、商業(yè)服務(wù)和志愿互助服務(wù)。民生時(shí)代各種訴求多元多樣，村落治理與民生的相關(guān)性更強(qiáng)，需要強(qiáng)化多元主體之間的治理協(xié)作，增進(jìn)多元主體利益。在一個(gè)無(wú)邊界的場(chǎng)域中，如何提高自然村(村民小組)的組織動(dòng)員、秩序維持和利益平衡的能力，將為人們所持續(xù)關(guān)注。

(三)邊界協(xié)同機(jī)制

協(xié)同呈現(xiàn)出不同主體之間及主體內(nèi)部之間的一種和諧運(yùn)作狀態(tài)。自然村(村民小組)有其聚集性、同質(zhì)性、一體性的優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)，但微治理所需要的治理要素、關(guān)系和資源并不比其他村莊少，尤其要協(xié)調(diào)好各種治理資源及村落內(nèi)外部關(guān)系，促進(jìn)外部資源輸入與內(nèi)部需求契合的有效對(duì)接。比如，發(fā)展農(nóng)村產(chǎn)業(yè)是貧困地區(qū)群眾穩(wěn)定脫貧持續(xù)發(fā)展的大計(jì)，政府規(guī)?；l(fā)展政策初衷有時(shí)被群眾碎片化的想法擊打，這其中除了行政性僵化、村權(quán)力懸浮化及自治運(yùn)轉(zhuǎn)失效的問(wèn)題，還要正視主體多元化、機(jī)制扁平化、雙向互動(dòng)方式、平等合作關(guān)系等的治理新特點(diǎn)，加強(qiáng)協(xié)調(diào)協(xié)作、認(rèn)同培育和多元整合。一些地方性實(shí)踐探索引人注目，如湖北省秭歸縣推出“幸福村落”，按照“地域相近、產(chǎn)業(yè)趨同，利益共享、有利發(fā)展，群眾自愿、便于組織，尊重習(xí)慣、規(guī)模適度”的原則，將1361 個(gè)村劃為2065個(gè)村落，每個(gè)村落以“半小時(shí)步行圈”為界，構(gòu)建村務(wù)管理和社會(huì)治理“雙線”治理網(wǎng)絡(luò)。廣西河池市則探索了屯級(jí)黨群理事會(huì)—村委會(huì)的兩級(jí)自治架構(gòu)。它們的共性在于，打破自治和治理的傳統(tǒng)邊界，進(jìn)行邊界重組與融合，打造多級(jí)自治單元，具有行政與自治分離、村干部職業(yè)與兼職并存、服務(wù)與治理互補(bǔ)等［19］優(yōu)勢(shì)，有效回應(yīng)了村民細(xì)碎化需求，也緩解了因行政性僵化所帶來(lái)的治理困難，圓通了政策落地與自治落地的兩難問(wèn)題。

(四)安全閘閥機(jī)制

微治理因其空間的“微”度和邊界的“零”度而受到人們的熱議與追捧，微治理的優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)在自然村(村民小組)淋漓盡致發(fā)揮之時(shí)，其共有的閘閥機(jī)制有何獨(dú)特之處?村落閘閥機(jī)制作為農(nóng)村社區(qū)閘閥機(jī)制的前沿和要塞，與城市閘閥機(jī)制參與與退出較為松散自由的特點(diǎn)［20］不同，它有可能被絮絮叨叨的日常生活邊界封堵，但自然村(村民小組)的歷史傳承性卻使人們的情感多于理性，諸多情感成為村落文化與社會(huì)的標(biāo)簽。閘閥多用之于復(fù)雜情感、不良情緒的宣泄。斯科特強(qiáng)調(diào)符號(hào)與儀式對(duì)塑造共同信念，進(jìn)行“共同意義的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”［21］的作用。自然村(村民小組)微治理的常態(tài)化過(guò)程，也是共同情感的培育和強(qiáng)化的過(guò)程，可通過(guò)儀式與榮譽(yù)的方式，構(gòu)建個(gè)體行動(dòng)的社會(huì)意義和社區(qū)秩序的社會(huì)心理，也為基層群眾自治走向開(kāi)放社會(huì)進(jìn)行嘗試與探索。社會(huì)與空間是一種辯證交互的關(guān)系，村落公共空間的社會(huì)性功用表現(xiàn)在增進(jìn)人際關(guān)系、增加群體互動(dòng)、傳承社會(huì)傳統(tǒng)文化、開(kāi)展政治活動(dòng)、建構(gòu)農(nóng)村村落秩序和維持村落社會(huì)關(guān)系［22］等方面，有利于村落共同體的生活、精神、利益等的建設(shè)指標(biāo)豐富并向好，將村落打造成最接地氣的生活共同體、最穩(wěn)固的利益共同體、最向往的精神共同體。由于自然村(村民小組)微治理直接面對(duì)若干矛盾沖突，要建立小微權(quán)力清單，推進(jìn)村落治理制度化、規(guī)范化、法治化，將一度的弱規(guī)則治理上升到強(qiáng)規(guī)則治理，建構(gòu)起體察民生、觀測(cè)民態(tài)、舒緩民怨的第一道安全閘閥。

通過(guò)主體能動(dòng)來(lái)推動(dòng)治理融通，揭示了微治理有一個(gè)合法性建構(gòu)的問(wèn)題。“合法性”作為社會(huì)治理的重要依據(jù)，是可創(chuàng)造、可動(dòng)員的重要資源，從國(guó)家宏觀層面到基層微觀層面都需要合法性資源的建構(gòu)?！昂戏ㄐ浴迸c“合理性”“合規(guī)律性”，共同構(gòu)成社會(huì)治理的三種治理資源，也是建構(gòu)村落微治理制度性資源的活力之源。當(dāng)前，自然村(村民小組)治理所擁有制度性資源的存量和增量狀況并不樂(lè)觀，主要原因在于對(duì)基層存在的執(zhí)政風(fēng)險(xiǎn)因素研判不足，尤其對(duì)來(lái)自精神、價(jià)值和文化上的風(fēng)險(xiǎn)缺乏深刻認(rèn)識(shí)和系統(tǒng)評(píng)估，對(duì)傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)的安全風(fēng)險(xiǎn)缺乏積極應(yīng)對(duì)，導(dǎo)致村落治理制度性資源的浪費(fèi)和流失。微治理需要對(duì)資源及時(shí)跟蹤、加強(qiáng)監(jiān)測(cè)和保持整合。隨著以家庭農(nóng)場(chǎng)主、種養(yǎng)大戶等為代表的新型農(nóng)民興起，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的逐步推行，基于鄉(xiāng)土社會(huì)建構(gòu)的初級(jí)群體關(guān)系讓位于基于契約關(guān)系而建構(gòu)起來(lái)的市場(chǎng)主體關(guān)系，出現(xiàn)了農(nóng)村生產(chǎn)企業(yè)化、日常消費(fèi)商品化、村落人口異質(zhì)化、階層關(guān)系復(fù)雜化等新情況，正在改變村落社會(huì)的治理基礎(chǔ)［23］。這些結(jié)構(gòu)性變化反映了基層治理出現(xiàn)資源脆性、結(jié)構(gòu)僵化、運(yùn)行梗阻的不利趨勢(shì)，社區(qū)治理制度性資源建構(gòu)將更加復(fù)雜，因而自然村(村民小組)微治理以制度架構(gòu)作保障，以“自治”為基礎(chǔ)，促進(jìn)自治與法治、德治三結(jié)合，形成“合法性”與“合理性”“合規(guī)律性”三維資源共同架構(gòu)的有效治理格局。

五、討論:微治理的無(wú)邊界性供給

自然村(村民小組)是改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)千萬(wàn)個(gè)農(nóng)村社區(qū)歷史變遷的一個(gè)縮影，基于場(chǎng)域與邊界的分析框架去考察村落微治理的運(yùn)作邏輯，可見(jiàn)微治理通過(guò)一定場(chǎng)域提高了基層群眾的自治實(shí)踐能力，通過(guò)相應(yīng)邊界的守望和參與提高了村落的和諧度和認(rèn)可度。但是，村落治理的融通度和效能度仍難提高，呈現(xiàn)治理內(nèi)卷而活力不足，有必要回到村民自治的本源，正視一個(gè)無(wú)邊界社會(huì)興起的事實(shí)，實(shí)現(xiàn)村落內(nèi)部認(rèn)同性資源與外部效能性資源并行、內(nèi)部動(dòng)力與外部推力并舉，形成制度之治的合力。

(一)村落治理的本土性與社區(qū)治理的共在性交織

我國(guó)鄉(xiāng)村治理指“以鄉(xiāng)村政府為基礎(chǔ)的國(guó)家機(jī)構(gòu)和鄉(xiāng)村其他權(quán)威機(jī)構(gòu)給鄉(xiāng)村社會(huì)提供公共品的活動(dòng)”［24］，在很大程度上既依賴于國(guó)家“硬力量”進(jìn)行“硬治理”，又依賴于民間“軟力量”進(jìn)行“軟治理”［25］。村落治理的本土性與社區(qū)治理的共在性之間存在矛盾。當(dāng)然，這二者之間并不能完全分開(kāi)。村落微治理更易于村民自治組織能力提高，家戶利益實(shí)現(xiàn)也相對(duì)有較好的保障條件，也利于集中有限資源辦急事和難事，緩解農(nóng)村社區(qū)參差不齊的“建設(shè)焦慮”。因此，學(xué)者們呼吁重新評(píng)估個(gè)體化、原子式的農(nóng)民參與制度設(shè)計(jì)［26］。需指出的是，將村民自治擴(kuò)展至村民小組，并不是獨(dú)立于農(nóng)村社區(qū)共同體之外，主要從微自治單元來(lái)衡量村民生活質(zhì)量提高的程度，以及他們對(duì)政治參與、公平正義等的關(guān)注度。從利益關(guān)聯(lián)來(lái)說(shuō)，自然村(村民小組)區(qū)域是村民最真實(shí)的存在，涉及村落的公共利益遠(yuǎn)比行政村名義下的公共利益更能激發(fā)村民的參與和投入，增強(qiáng)他們對(duì)農(nóng)村社區(qū)共同體的認(rèn)同感和存在感，也有利于逐步化解農(nóng)村公共事務(wù)治理中的原子化、碎片化、公共性衰落等難題。當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)治理的政府支持力量多、內(nèi)生力量弱、市場(chǎng)參與少，凸顯了“強(qiáng)國(guó)家、強(qiáng)社會(huì)”的共在性新特點(diǎn)，雖有利于推進(jìn)村民自治，但還不是完整意義上的以村民為中心的底層方案。村落微治理有自身運(yùn)行的基本規(guī)則，遵循傳統(tǒng)慣例或被村民認(rèn)同的行為規(guī)范，贊同村規(guī)民約權(quán)威重塑、集體利益包容個(gè)體利益等主張，以建構(gòu)村民自治所需要的信念維持系統(tǒng)，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)治理務(wù)實(shí)化，與村落具體情況相適應(yīng)，不會(huì)超越鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段性特征，更符合基層民主的初衷。

(二)自治“在場(chǎng)優(yōu)先”與“去行政化”

微治理在我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)有厚實(shí)的土壤，也是自治與法治、德治“三治”結(jié)合的試驗(yàn)場(chǎng)，如頗具禮治色彩的鄉(xiāng)規(guī)民約、族規(guī)、家訓(xùn)等微規(guī)則，是傳統(tǒng)教化的通俗化，反映了統(tǒng)治者意愿的“在場(chǎng)”。從鄉(xiāng)村來(lái)看，“三治”的恰當(dāng)關(guān)系，可取以自治為體，法德并用的模式。村落治理成效在很大程度上反映了基層群眾自治力，它制約于國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)的宏觀結(jié)構(gòu)，國(guó)家通過(guò)政策性資源、行政性資源供給的強(qiáng)力“在場(chǎng)”，更能促進(jìn)村落自治資源的再造，防止行為失范、利益失衡和市場(chǎng)失序，但國(guó)家“在場(chǎng)”不能取代自治“在場(chǎng)”，治理范式不能代替自治范式，而且還要維護(hù)自治“在場(chǎng)優(yōu)先”的法則。微治理承認(rèn)家戶主義的事實(shí)存在，提振村民參與公共治理的信心，減少政府公共職能的影子，還自然村(村民小組)以獨(dú)立性的自治權(quán)力，追求村落可持續(xù)發(fā)展及和諧公共生活的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)村落共同體內(nèi)部自治。“在場(chǎng)”相對(duì)于“缺場(chǎng)”，強(qiáng)調(diào)共建共治的分量，保障自治性權(quán)力“在場(chǎng)”的重大意義:一方面能夠有效防范來(lái)自體制內(nèi)的支配性權(quán)力的直接侵害，避免村民自我救濟(jì)時(shí)采取極端行為反而造成自治性權(quán)利損傷;另一方面在場(chǎng)化的自治性權(quán)力能夠在抵制或反抗支配性權(quán)力中塑造自身反支配的權(quán)力，從而強(qiáng)化自治權(quán)益意識(shí)。當(dāng)自治性權(quán)力在場(chǎng)并得到展現(xiàn)之時(shí)，村落微治理的活力及價(jià)值就得以充分彰顯，但自治性權(quán)力不當(dāng)擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致自治與政治、自治與法治、自治與德治之間的矛盾與沖突。自治性權(quán)力從其屬性來(lái)說(shuō)是一種賦予性、制度性的應(yīng)然性權(quán)力，需要實(shí)然性、獲得性地被全體村民所理解和掌握，村落微治理高調(diào)回歸村民自治屬性，基于結(jié)構(gòu)、資源、場(chǎng)域和情境等關(guān)系，著力激活和再造村落內(nèi)部資源，構(gòu)建起平行、平等、平實(shí)的治理權(quán)力關(guān)系，實(shí)現(xiàn)治理方案最優(yōu)化和功能最大化。

(三)私利性利益與共享性利益的平衡

村落微治理所面對(duì)的村落利益與社區(qū)利益、村民利益與村落利益、村民利益與村民利益之間的矛盾沖突，歸結(jié)起來(lái)反映了私域與公域的矛盾。實(shí)踐證明，私利性利益聯(lián)結(jié)度越高，自治程度就越弱［27］，如何處理私利性利益與共享性利益的矛盾?人的共同體意識(shí)或強(qiáng)或弱地存在于生產(chǎn)、生活和交往中，傳統(tǒng)型村落共同體正向現(xiàn)代型村落共同體嬗變，受著鄉(xiāng)村利益關(guān)系及社會(huì)矛盾的制約，村落治理存在著直接與間接、在場(chǎng)與不在場(chǎng)、現(xiàn)實(shí)性與非現(xiàn)實(shí)性、正式與非正式等之間的對(duì)立關(guān)系，村落內(nèi)個(gè)體之間、家戶之間的利益關(guān)系呈淺表化、交織化、趨同化，既有私利性的家戶利益也有共享性的共同體利益，但私利性利益與共享性利益之間的矛盾不是絕對(duì)的。比如涉及精準(zhǔn)扶貧戶確定、項(xiàng)目實(shí)施、土地流轉(zhuǎn)等的家戶具體利益問(wèn)題，要充分尊重私利性利益立場(chǎng);涉及資源分配、環(huán)境整治、公共空間建構(gòu)等公共利益問(wèn)題，要堅(jiān)持共享性利益原則。當(dāng)前，鄉(xiāng)村利益糾紛具有糾紛形式的多樣化、糾紛主體的復(fù)雜化和組織化、糾紛訴求的復(fù)雜化、利益紛爭(zhēng)的“去道德化”、維權(quán)手段的多元化［28］等特點(diǎn)，村落微治理可進(jìn)一步聚焦、縮小矛盾源，發(fā)揮自治權(quán)力的特殊作用。自治權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中所出現(xiàn)的各種矛盾現(xiàn)象，主要還受到這些因素的影響和推動(dòng):新時(shí)代農(nóng)民的權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒且生活空間拓展，大批青壯年外出務(wù)工甚至舉家遷徙，出現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間位移的二重性生活方式。傳統(tǒng)的村莊熟人社會(huì)為農(nóng)民提供了交往空間、精神寄托，在維系農(nóng)村秩序中發(fā)揮了制度的重要作用［29］。微治理要多培植農(nóng)民的村落共同體情感，給予私利性利益與共享性利益的合理空間，偏執(zhí)任何一端都可能得不償失。

(四)微治理的弱規(guī)則性

法治與德治有其各自作用的邊界，但道德與法律是自治的邊界，三者互構(gòu)為“箱式治理”［30］結(jié)構(gòu)。法治與德治都是規(guī)則之治。中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)是族權(quán)、紳?rùn)?quán)和政權(quán)的合力架構(gòu)，極少數(shù)人牢牢掌握著權(quán)力，村民個(gè)體權(quán)利實(shí)在渺小。現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理探索了“一核多元”的基本模式，突出黨組織這個(gè)核心，彰顯民權(quán)承認(rèn)多元權(quán)威，自治性權(quán)力與自治性權(quán)利的關(guān)系得到較好調(diào)適，具有廣泛的群眾基礎(chǔ)和強(qiáng)大生命力。自國(guó)家權(quán)力退出鄉(xiāng)村后，由于社會(huì)自治組織和市場(chǎng)組織發(fā)育不良，鄉(xiāng)村出現(xiàn)權(quán)威、秩序的混亂假象。不論自治性權(quán)力還是自治性權(quán)利，都必須在制度規(guī)則下行使，社區(qū)共同體既不能假以想象或人為地制造來(lái)建構(gòu)，也不能采取治理資源和要素自上而下的行政化方式的單向建構(gòu)。微治理區(qū)別于技術(shù)理性下的硬性化、標(biāo)準(zhǔn)化、模式化的治理，重視傳統(tǒng)習(xí)俗和情理法則，壯大村民自治空間，使自治權(quán)利得到制度性行使。正式制度如基層群眾自治制度、民族區(qū)域自治制度等，能夠提高人們對(duì)社會(huì)的認(rèn)同、服從與依賴。非正式制度契合鄉(xiāng)土社會(huì)最深層的心理底蘊(yùn)，是社區(qū)治理的軟實(shí)力，正因?yàn)槿绱耍⒅卫碛腥跻?guī)則性的一面，依賴于內(nèi)生性主體的自覺(jué)和輔助治理，如傳統(tǒng)社會(huì)組織可提供一種“道德約束與行為糾偏”［31］機(jī)制。事實(shí)上，微治理逐步增強(qiáng)自治性力量，擴(kuò)大自治空間，抑制國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)輸入，使農(nóng)村社區(qū)治理在“三治”結(jié)合中走向規(guī)則之治。

六、結(jié) 論

微治理是新型農(nóng)村社區(qū)治理的新穎話題和研究方向。本文以自然村(村民小組)為基點(diǎn)，運(yùn)用場(chǎng)域與邊界的分析框架，探討了自然村(村民小組)微治理的本土化邏輯。盡管農(nóng)村社區(qū)千差萬(wàn)別，其治理絕不會(huì)拘泥于一式，農(nóng)村社區(qū)治理也將越來(lái)越趨向無(wú)邊界治理，由此凸顯村落微治理所探索的共性價(jià)值。研究發(fā)現(xiàn)，村落微治理是確保政策落實(shí)和自治落實(shí)的過(guò)程，在場(chǎng)域與邊界的交織和作用下，自治與法治、德治三結(jié)合并進(jìn)行融通，村民直接體認(rèn)新型社區(qū)治理含義，形成對(duì)社會(huì)生活共同體的認(rèn)同感、價(jià)值感和歸屬感，過(guò)去農(nóng)村社區(qū)治理宏觀性有余、微觀性不足的困境頓解。應(yīng)指出的是，現(xiàn)代農(nóng)村社區(qū)有更多條件和平臺(tái)獲取來(lái)自各個(gè)層面的豐富資源，但建設(shè)資源與治理資源之間并不必然畫(huà)等號(hào)，諸如大水漫灌的物質(zhì)方式不可取，更不能代替社會(huì)治理，輕視自治力量而完全依賴治理手段，也難以融入村落內(nèi)環(huán)境。從當(dāng)下各區(qū)域農(nóng)村社區(qū)發(fā)展差異分析，我們會(huì)得出自治與治理并重、需求與供給并舉的基本結(jié)論?；谛聲r(shí)代我國(guó)社會(huì)主要矛盾的客觀存在及其規(guī)定性，鄉(xiāng)村振興中的村落微治理需要基層群眾自治制度的強(qiáng)大支持，它絕不是建構(gòu)一種獨(dú)立排外、自我運(yùn)行的閉環(huán)式村落，而是鄉(xiāng)村“一核多元”治理框架下的微調(diào)整，一切治理方式及手段都不能脫離國(guó)家制度、法律和規(guī)范的總體性制約。