冉光仙

(銅仁學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，貴州 銅仁 554300)

提 要: 農(nóng)村社區(qū)正趨向無邊界社會，其場域及邊界出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性變化，自然村(村民小組)作為基本單元變量，它所承載的自治期待及治理個性完全符合微治理的本土化要求，可推動微治理向自治與治理契合、供給與需求并舉的理想狀態(tài)發(fā)展。采取以自治為基、德法并用的融通策略，激活內(nèi)外治理資源，從自治力、政治力、市場力、價值力方面促進(jìn)多元化治理主體能動性提升，構(gòu)建權(quán)利平等、服務(wù)協(xié)作、邊界協(xié)同、安全閘閥的多元機(jī)制，以架構(gòu)和拓展無邊界的自治空間與行政空間。微治理的“微”度，是共建共治共享的微觀化，既揭示群眾日常生產(chǎn)、生活和管理的事務(wù)之微，又突顯信息化時代治理的方式、方法和手段之微，本土化邏輯使過去農(nóng)村社區(qū)治理宏觀性有余、微觀性不足的困境頓解。微治理面臨村落治理的本土性與社區(qū)治理的共在性交織，它只是“一核多元”治理框架下的微調(diào)整，需要充滿活力的基層群眾自治制度的持續(xù)性支持，突出自治在場優(yōu)先，進(jìn)行無邊界治理供給，因而絕不是建構(gòu)一種獨立排外、自我運(yùn)行的閉環(huán)式治理，一切治理方式及手段都不能脫離國家制度、法律和規(guī)范的總體性制約。

一、問題的提出

農(nóng)村社區(qū)是由若干行政村(下轄若干自然村)合并，統(tǒng)一規(guī)劃和建設(shè)，或者由一個行政村建設(shè)而成的新型社區(qū)，具有類型多元化(遠(yuǎn)郊型農(nóng)業(yè)社區(qū)、近郊型鄉(xiāng)鎮(zhèn)聚居社區(qū)、城郊混合型社區(qū)，以及部分傳統(tǒng)自然村落)、規(guī)模擴(kuò)大化、成員復(fù)雜化、性質(zhì)及功能復(fù)合化(行政單元、服務(wù)單元和生活單元)等特征。當(dāng)前，復(fù)合化的農(nóng)村社區(qū)在治理過程中存在治理范圍寬泛、對象不精準(zhǔn)、資源不集中等方面的結(jié)構(gòu)性缺失。黨的十八大以來，我國鄉(xiāng)村治理中以自然村(或村民小組)為基層治理單元進(jìn)行試點和推廣，微治理開始活躍于農(nóng)村社區(qū)治理實踐。

什么是微治理?有學(xué)者認(rèn)為，微治理解決的是基層單元內(nèi)日常生活世界中的生活秩序和福利問題，它關(guān)注特定范圍內(nèi)公眾日常生活的“微參與引導(dǎo)、微事情處理、微問題解決、微心愿滿足、微機(jī)制和微環(huán)境建構(gòu)”［1］，精細(xì)化是其基本特征。本文所指的“微治理”包含前述又不僅限于前述，立足于農(nóng)村社區(qū)治理的宏觀視野，以自然村(村民小組)為治理單元進(jìn)行微觀考察。我國農(nóng)村治理經(jīng)長期探索形成了“一核多元”的基本架構(gòu)。在行政村范圍，由于村民自治組織實際成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的延伸或其代理人，不僅自治受到科層擠壓而被矮化，而且治理的單元、主體、資源、方式等問題懸浮，農(nóng)村社區(qū)治理止于行政村視域，較少聚焦于以自然村(村民小組)為單位的村民個體及家戶單元，學(xué)界呼吁多年的“鄉(xiāng)土重建”未找到有效落腳點。改變治理單元過大、治理模式趨同的狀況，很有必要將鄉(xiāng)村治理具體化為農(nóng)村社區(qū)微治理。它是以自然村(或村民小組。為敘述簡便，本文有時將二者簡稱為村落)為治理單元、以家戶為治理對象、以鄉(xiāng)土性為治理資源、以治理效能為治理目標(biāo)的一種新型治理實踐。這種“微”度，是共建共治共享的微觀化，既涉及群眾日常生產(chǎn)、生活和管理的事務(wù)之微，又顯示出信息化時代治理的方式、方法和手段之微。展開來說，就是進(jìn)一步將治理觸角延伸到農(nóng)民個體及其家戶這個核心，推動社區(qū)治理關(guān)口從行政村前移到村民小組，治理對象從村民群體聚焦于農(nóng)戶，治理方式從雜亂無序整合為自治與法治、德治的“三治”結(jié)合，治理目標(biāo)從分散多元聚合為村落共同體，治理機(jī)制從孤立轉(zhuǎn)向融通，形成一種具有內(nèi)斂性、互循性、通達(dá)性特點的精準(zhǔn)式治理。它更加考量以農(nóng)民個體為核心的家戶利益，更加突出村民小組(自然村)在農(nóng)村社區(qū)治理中的基礎(chǔ)性地位，努力形成各村民小組(自然村)治理活力迸發(fā)的良好局面。

二、分析視角:場域與邊界

微治理是我們理解社區(qū)治理進(jìn)而分析農(nóng)村社區(qū)治理的一把鑰匙，而場域與邊界是我們認(rèn)識農(nóng)村社區(qū)微治理的兩個視角。

場域理論，是社會學(xué)的主要理論之一。據(jù)百度的釋義，場域(field)是一種具有相對獨立性的社會空間。皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)在《實踐與反思:反思社會學(xué)導(dǎo)引》中提出，“場域”由社會成員按照特定的邏輯要求共同建設(shè)，是社會個體參與社會活動的主要場所，場域可被視為不定項選擇的空間，體現(xiàn)出選擇者的意志，以及選題的框架要求和限制，是內(nèi)含力量、有生氣、有潛力的存在。此外，考夫卡的“行為環(huán)境論”和勒溫的“生活空間論”，也是基于場域所影響而提出。可見，場域與空間、邊界、心理等概念相聯(lián)，場域是微治理本土化邏輯形成的重要因素。

自然村(村民小組)作為農(nóng)村社區(qū)的一個重要“場域”，不僅是地理、物理、心理、文化等的綜合性存在反映，還是由無數(shù)家戶利益關(guān)系所構(gòu)成的共同體場域。人是社會性的存在，“個別利益的一致才使得社會的建立成為可能”［2］，治理活動也基于共同利益而開展。馬克思認(rèn)為公社“最初只是為了維護(hù)共同利益”［3］而存在的。恩格斯比較了家庭、氏族、國家的不同，認(rèn)為利益關(guān)聯(lián)度與自治程度正相關(guān)［4］。這些論述指明，凡公共福利與人們“關(guān)聯(lián)”越緊密，人們的自治意識也就越高。同時，在具體的自然村(村民小組)的場域下，洞悉農(nóng)村社區(qū)治理的差異性，更多地掌握“地方性知識”，了解世界事物的多樣化，以科學(xué)方式了解人的個性和精神的豐富性，從而獲得更完整的認(rèn)識［5］。微治理需要考察具體場域的各種關(guān)系，尤其是利益關(guān)系，運(yùn)用“地方性知識”并結(jié)合“外嵌知識”，構(gòu)建自己的本土化治理邏輯。

邊界(boundary)作為分析微治理的另一視角，主要在于治理必然發(fā)生空間拓展、邊界交織、利益沖突的現(xiàn)象，治理成效與空間和邊界的變量相關(guān)。一是自治與空間的關(guān)聯(lián)。場域所規(guī)定的空間影響著公民參與和自治的程度，公民數(shù)量越多說明成本越高，自治也就越困難［6］。同時，自治空間距離越大，共同利益的實現(xiàn)可能性就越小［7］，因而地域偏大或距離較遠(yuǎn)，都不利于自治活動的開展［8］。自然村(村民小組)的適宜空間更有利于自治活動的開展。微治理包括自治空間和行政空間，是“自上而下”與“自下而上”的雙向聯(lián)動［9］。二是空間與邊界的交織。自然村(村民小組)有著相同的地緣文化、農(nóng)耕文化、習(xí)俗文化和親情文化。在惠農(nóng)政策的推動和新型城鄉(xiāng)關(guān)系的重塑下，鄉(xiāng)村治理的資源配置將由汲取型向賦予型轉(zhuǎn)變，在國家向社會賦權(quán)的基礎(chǔ)上，微治理成為參與式治理的機(jī)制之一［10］。農(nóng)民從服從治理安排轉(zhuǎn)向治理需求多樣化，利益、權(quán)利、參與和服務(wù)意識覺醒［11］。因此，賦權(quán)與參與的過程不僅帶來治理空間擴(kuò)增的積極變化，也必然發(fā)生各主體在權(quán)利、利益和價值等的邊界的交織。三是自治與治理的銜接。目前，由于傳統(tǒng)行政功能強(qiáng)勢，科層色彩濃厚，鄉(xiāng)村治理事實上仍是管理框架而非治理框架。鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)小責(zé)大，且公信力下降，各權(quán)力主體的職責(zé)權(quán)限和權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明晰;同時，農(nóng)村社區(qū)發(fā)展差異性極大，各類民間社區(qū)組織和中介服務(wù)組織較少，地方治理缺乏必要的靈活性和自主性。村民自治是符合本土實際和村民內(nèi)在需求的多樣化治理，在逐步遠(yuǎn)離行政化治理過程中，須把握好自治與治理的邊界。

從改革開放以來關(guān)于農(nóng)村社區(qū)治理的頂層設(shè)計看，黨和國家強(qiáng)調(diào)將村民自治單元下沉到村民小組或自然村，也即從場域空間范疇對農(nóng)村社區(qū)治理作了某種規(guī)定。2014 年中央一號文件提出了“探索以村民小組為基本單元的村民自治”的命題，2015 年、2016年的中央一號文件都強(qiáng)調(diào)在有實際需要的地方，開展、擴(kuò)大以村民小組或自然村為基本單元的村民自治試點，尤其是2016 年專門印發(fā)了《關(guān)于以村民小組或自然村為基本單元的村民自治試點方案》，指示了農(nóng)村社區(qū)治理的創(chuàng)新方向。各地出現(xiàn)了廣東蕉嶺縣的“自然村單元自治”、湖北秭歸縣的“村落自治”、四川都江堰市的“院落單元自治”，以及北京市順義區(qū)的“村規(guī)民約推進(jìn)協(xié)同治理”、浙江寧波市象山縣的“村民說事”、寧夏吳忠市紅寺堡區(qū)的“規(guī)范村民代表會議制度”、湖南婁底市新化縣吉慶鎮(zhèn)油溪橋村的“村級事務(wù)管理積分制”等做法和經(jīng)驗。隨著鄉(xiāng)村治理重心下移，資源、服務(wù)、管理下放基層，治理與建設(shè)并重，治理與自治的矛盾顯現(xiàn)，治理效能問題越來越受到關(guān)注。《中共中央國務(wù)院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》(2018 年1 月)強(qiáng)調(diào)要“加強(qiáng)農(nóng)村社區(qū)治理創(chuàng)新”;《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018—2022 年)》(2018 年9月)強(qiáng)調(diào)“順應(yīng)村莊發(fā)展規(guī)律和演變趨勢，根據(jù)不同村莊的發(fā)展現(xiàn)狀、區(qū)位條件、資源稟賦等，按照集聚提升、融入城鎮(zhèn)、特色保護(hù)、搬遷撤并的思路，分類推進(jìn)鄉(xiāng)村振興”;《中共中央國務(wù)院關(guān)于堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展做好“三農(nóng)”工作的若干意見》(2019 年1 月)強(qiáng)調(diào)要“增強(qiáng)鄉(xiāng)村治理能力”“開展鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)試點和鄉(xiāng)村治理示范村鎮(zhèn)創(chuàng)建”;《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》(2019 年10 月)強(qiáng)調(diào)要“健全充滿活力的基層群眾自治制度”“推動社會治理和服務(wù)重心向基層下移，把更多資源下沉到基層，更好提供精準(zhǔn)化、精細(xì)化服務(wù)”;《中共中央國務(wù)院關(guān)于抓好“三農(nóng)”領(lǐng)域重點工作確保如期實現(xiàn)全面小康的意見》(2020 年1 月)強(qiáng)調(diào)要“健全鄉(xiāng)村治理工作體系。堅持縣鄉(xiāng)村聯(lián)動，推動社會治理和服務(wù)重心向基層下移，把更多資源下沉到鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村，提高鄉(xiāng)村治理效能”。

理論與實踐表明，“場域”是社會治理單元的“自然存在”或“人化存在”，前者指未經(jīng)過外力作用的地理性存在，后者指打上了人的烙印的客體性存在。農(nóng)村社區(qū)場域是一個知其然但還未知其所以然的新領(lǐng)域，尤其對自然村(村民小組)認(rèn)識上存在著模糊性。以自然村(村民小組)微治理來破解基層治理的結(jié)構(gòu)性問題，既符合國家頂層設(shè)計本意，也遵循了鄉(xiāng)村治理的本土化邏輯。在構(gòu)建新型城鄉(xiāng)關(guān)系中，各種“邊界”問題成為治理的羈絆，農(nóng)村社區(qū)微治理更要處理好自治與治理的邊界，它將在“場域”與“邊界”的共同作用下去建構(gòu)自己的存在“空間”。

三、場域與參與:微治理興起的動力

自然村(村民小組)是農(nóng)村社區(qū)居民感知社會生活共同體的第一場域，村落微治理將農(nóng)村社區(qū)整體性治理具體化和精準(zhǔn)化。將微治理置于生產(chǎn)生活的具體場域，洞悉農(nóng)村社區(qū)不平衡不充分發(fā)展所衍生的系列矛盾，以增強(qiáng)村落治理單元的結(jié)構(gòu)性活力，提高治理需求供給質(zhì)量，從而使村落內(nèi)生性力量生長與外部支持性力量崁入相得益彰，避免因自治組織乏力和外部力量嵌入過界而出現(xiàn)治理失序。

(一)自治力與選擇性聯(lián)動

家戶仍然是鄉(xiāng)村社會的底色，家戶變遷是社會變遷的一個縮影。費正清說:“中國是家庭制度的堅強(qiáng)堡壘，并由此汲取了力量和染上了惰性?！保?2］家戶集生活、生產(chǎn)與自治的單元特點為一體，不少自然村(村民小組)往往由幾個家族、宗族等組成，農(nóng)戶自發(fā)或被動地進(jìn)行聯(lián)結(jié)，參與公共事務(wù)，表現(xiàn)出一種選擇性聯(lián)動。從大背景看，農(nóng)村土地承包到戶后，隨著國家在鄉(xiāng)村的選擇性退出，鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)出“弱社會、弱個體”的偏向，雖然“一核多元”治理模式基本成熟，但提高群眾的“自治力”仍是一個持續(xù)命題，當(dāng)“一核”的權(quán)力被放大或者“一核”與“多元”都形不成力量時，村莊治理的“多元”聯(lián)動事實上變成了一種選擇性聯(lián)動。具體到村民小組或自然村，涉及公共建設(shè)乃至農(nóng)戶發(fā)展，村民一般要權(quán)衡利益的多寡，大多數(shù)情況下有利則聯(lián)動多、無利則聯(lián)而不動，致使治理的中梗阻，這無形中將自治性權(quán)力進(jìn)行了讓渡。從聯(lián)動的區(qū)域、環(huán)境、對象、目標(biāo)、任務(wù)看，因農(nóng)村社區(qū)面積大、群眾居住分散、交通不暢等，干部工作量與群眾所獲服務(wù)量不成正比，有時會出現(xiàn)干部選擇性服務(wù)、村民選擇性聯(lián)動的治理困境。村民小組或自然村微治理從減少矛盾源、減輕工作量、減緩沖突簇的需要出發(fā)，強(qiáng)化對象性、地域性、精準(zhǔn)性治理，避免出現(xiàn)以社區(qū)利益捆綁村落利益、以集體利益取代家戶利益等非自治情況，因而更精準(zhǔn)靶向共建、共治、共享的治理目標(biāo)，在指向服務(wù)群眾“最后一公里”之癥結(jié)的同時促進(jìn)治理權(quán)力末梢問題的解決。

(二)政治力與參與性引動

科恩認(rèn)為民主取決于參與，“不論什么情況，必須要有持續(xù)性的參與，自治才會持續(xù)進(jìn)行”［13］。群眾參與程度檢驗基層政權(quán)組織的政治動員力，也即是檢驗群眾工作做得如何、是否有效。帶動或引導(dǎo)群眾參與實際成為微治理的關(guān)鍵因素，因為基層治理的頂層設(shè)計無論多么盡善盡美，如無廣大群眾的實質(zhì)性參與都等于零，這也避免出現(xiàn)村級組織行政化、鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政執(zhí)行任務(wù)過程中有時群眾不“買賬”的尷尬。究其原因:過去行之有效的“鄉(xiāng)政村治”模式，隨著農(nóng)村綜合改革的推進(jìn)而逐漸暴露出一些治理難題，如民主參與需求與制度供給之間、民主發(fā)展需求與民主發(fā)展環(huán)境之間等的矛盾;同時，鄉(xiāng)村利益關(guān)系調(diào)整、重組、碰撞，行政科層關(guān)系逐漸萎縮，農(nóng)村社會關(guān)系異質(zhì)，鄉(xiāng)土社會出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性斷裂;更由于基層組織主要從事一些基本的協(xié)調(diào)、管理職責(zé)，村民參與需要從過去“替民作主”路徑依賴轉(zhuǎn)向“自覺作主”的自我建構(gòu)。從“村改居”的推進(jìn)情況看，被動參與者多，主體能動性發(fā)揮較少。自然村(村民小組)微治理要研究社區(qū)治理新情況、新問題，引導(dǎo)村民通過微問題參與，提高身份意識，積極互動且獨立地登上自治舞臺，這是基層民主推動和轉(zhuǎn)向的必然，將推動社區(qū)治理從外力拉動轉(zhuǎn)向內(nèi)力引動、由參與式治理推動協(xié)同治理機(jī)制的建構(gòu)。

(三)市場力與具象性推動

微治理是聚焦微問題的具體化治理，需要在一定場域、以一定方式進(jìn)行具象性推動。在新型城鎮(zhèn)化、工業(yè)化及市場化的推動下，以標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和理性化為優(yōu)勢特征的技術(shù)性治理沖擊著非正式規(guī)則所占據(jù)的鄉(xiāng)土社會，讓仍具原子化的村民個體不堪承受，由于基層代理人的參與度和話語權(quán)降低，村民自身的治理需求難以有效表達(dá)。因此，當(dāng)國家主導(dǎo)的資源輸入采取以項目制為主的運(yùn)作方式，它所裹挾的技術(shù)治理邏輯與村莊社會規(guī)則之間的張力，導(dǎo)致村莊社會規(guī)則的不及與不適［14］，那些凝聚力、發(fā)展力、影響力較弱的村民小組或自然村會出現(xiàn)“市場恐慌”，被動地尋找適應(yīng)市場需求、占領(lǐng)市場份額、共享市場化成果之捷徑。微治理既不能獨立于外部大市場，也不可忽視內(nèi)部小市場，且要特別注意發(fā)揮非正式、靈活性、鄉(xiāng)土化的規(guī)則的作用，防止在技術(shù)與規(guī)則之間的策略行為。具象性是人們可感知、可見證、可享用的物質(zhì)表達(dá)，微治理通過市場運(yùn)作將事物變成具象性存在，事物的具象化過程則生動演繹了自然村(村民小組)治理的本土化邏輯。如湖北省京山市的法治信訪、德治積分與灣落自治的治理實踐。無論村落治理選擇何種治理方式，都離不開各種利益聯(lián)結(jié)及其獲得，只有農(nóng)戶利益更加有市場，利益獲得的方式和表現(xiàn)更加多樣化、具象化、標(biāo)準(zhǔn)化，才能增強(qiáng)群眾對鄉(xiāng)村振興的認(rèn)同感、對社區(qū)共同體的自豪感，提高參與社區(qū)建設(shè)和治理中的話語權(quán)。

(四)價值力與共享性驅(qū)動

自然村(村民小組)治理目標(biāo)在于以有效治理建構(gòu)新的社會生活共同體?，F(xiàn)實中的村落表象是一個共同體，但受著某些因素的制約而不給力。家戶主義形塑了當(dāng)代中國農(nóng)村治理與政治的基本形態(tài)，它無法發(fā)育出現(xiàn)代治理所需要的公共性規(guī)則［15］。脫貧攻堅中，部分貧困戶擔(dān)憂脫貧之后生計無可持續(xù)保障，對于“四不摘”(不摘政策、不摘責(zé)任、不摘幫扶、不摘監(jiān)管)政策存有“非理性誤解”，有的因響應(yīng)倡導(dǎo)搞種植失敗而陷入涉及政府公信力的“塔西陀陷阱”。這就要求:一方面微治理不能忽視核心價值觀的引領(lǐng)，共建共治之后須有共享來完美收官。因為家戶主義雖然含有合理利益取向的積極因素，但也有個體性利益擴(kuò)張的負(fù)面性，它可能成為摧毀村民自治基礎(chǔ)的一股力量。另一方面共同體利益是建立在一個個鮮活的家戶利益基礎(chǔ)之上的，依據(jù)共建共治共享的原則，微治理對于村民到底有何價值，價值有多大，一個衡量標(biāo)準(zhǔn)是它對于家戶利益是增益性的而不是汲取性的，是基本性權(quán)利與共享性權(quán)利的雙尺度。因此，以共享性價值原則來驅(qū)動村落微治理，須糾治“以公蓋私”或“以私廢公”的價值偏向。在村落眾目睽睽的場域中，公與私的邊界最清晰，邊界性沖突也最利于化解，在村落共同體之下的利益分享，最能提升村民的獲得感，曾經(jīng)的集體利益虛幻化與個體利益碎片化之矛盾將迎刃而解。

簡言之，“場域”是村民參與社區(qū)治理的地理和空間的載體，微治理首先要解決村落場域中治理所需要的自治力、政治力、市場力和價值力的激活問題，參與就成為微治理的動力選項，因而從選擇性聯(lián)動、參與性引動過程可觀察村民共建共治的主觀能動性，從具象性推動、共享性驅(qū)動過程可探求村民共享的客觀規(guī)律性。當(dāng)然，微治理在共同體建設(shè)與個性化需求的兼顧和推進(jìn)中，將獲得新的治理活力和增加新的治理能量。

四、邊界與融通:主體能動機(jī)制的構(gòu)建

場域只是微治理的物理載體，在整合多元主體參與治理過程中，減弱人的受動性、增強(qiáng)人的能動性是關(guān)鍵，在厘清邊界基礎(chǔ)上落實自治，進(jìn)而推動自治與法治、德治三者結(jié)合，實現(xiàn)多元主體參與、多元路徑協(xié)同、多種目標(biāo)融合。

(一)權(quán)利平等機(jī)制

權(quán)利平等是公民參與治理活動的本性，國家向社會賦權(quán)之后，要進(jìn)一步保障所有參與者正確有效地行使權(quán)利，因為“社區(qū)治理中任何一個個人都無法解決社區(qū)問題，吸引社區(qū)內(nèi)的公民的參與至關(guān)重要”［16］。在行政化、官本位色彩較濃的村級場域中，一方面可通過賦權(quán)于村民以抑制行政權(quán)力的濫用，村民自治在理論上解決了這個權(quán)力難題，微治理將目前還處于隱性的“自治性權(quán)力”具體化、生動化為“自治性權(quán)利”，因而自然村(村民小組)微治理問題細(xì)如家長里短，大至共同體命題，治理權(quán)利趨向平行和平實;另一方面它有著自己的價值取向和基本目標(biāo)，對民權(quán)的彰顯和保障，也是對公權(quán)侵犯或踐踏私權(quán)的一種防范。自然村(村民小組)是一個熟人社會環(huán)境，微治理更接近村民日常生活和地方性知識，但治理有效并不是客觀本有、自然習(xí)得的，需要進(jìn)行接地氣的意義建構(gòu)。要促進(jìn)群眾自治性權(quán)利意識覺醒，通過實踐參與而完整地履行自治性權(quán)力，促進(jìn)黨的主張、國家政策和法律更加具象性落實，村民的基本權(quán)利得到切實保證。比如，社會組織培育是治理中的一大短板，要鼓勵農(nóng)民興辦專業(yè)合作、股份合作等多元化、多類型合作社。微治理的推開，涉及村民的發(fā)展權(quán)、法治權(quán)、道德權(quán)、監(jiān)督權(quán)、社會權(quán)等各項平等權(quán)利，將這些權(quán)利激活起來就具有強(qiáng)大生命力。如貴州省鳳岡縣推行的黨群直議話民事、干群直通連民心、縣鄉(xiāng)直達(dá)惠民利、民生直辦解民憂的“四直為民”［17］工作法，體現(xiàn)了微民事、微民意、微民利、微民情等方面的治理探索。

(二)服務(wù)協(xié)作機(jī)制

中國的村莊千差萬別，即或同一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、同一個村莊，自然村或村民小組的差異性也大，基于自然、社會、歷史的復(fù)雜因素而建構(gòu)起不同的區(qū)域性村莊，人們在村落地域空間里生活和生產(chǎn)，其經(jīng)濟(jì)、社會、文化、政治等諸多需求的滿足，必然離不開社會交往，微治理建構(gòu)了人們與村落社會的豐富聯(lián)系。自然村在鄉(xiāng)村星羅棋布，村民小組作為生產(chǎn)共同體的作用雖然已有很大弱化，但它作為治理網(wǎng)絡(luò)的作用并沒有喪失，作為基礎(chǔ)性權(quán)力的功能還有待發(fā)揮［18］。在鄉(xiāng)村內(nèi)部人際關(guān)系隔膜、原熟人社會日益趨向半熟人社會及陌生人社會特征的狀況下，微治理應(yīng)著眼于公共事務(wù)的協(xié)作，改善和豐富村落人際關(guān)系，改變和增強(qiáng)人們的政策觀念、法制意識和獲取信息的能力，使之成為重組關(guān)系、溝通信息、分配事務(wù)、共享服務(wù)的孵化器和推土機(jī)。要有序發(fā)展社區(qū)性社會組織，做好社區(qū)的公共服務(wù)、商業(yè)服務(wù)和志愿互助服務(wù)。民生時代各種訴求多元多樣，村落治理與民生的相關(guān)性更強(qiáng)，需要強(qiáng)化多元主體之間的治理協(xié)作，增進(jìn)多元主體利益。在一個無邊界的場域中，如何提高自然村(村民小組)的組織動員、秩序維持和利益平衡的能力，將為人們所持續(xù)關(guān)注。

(三)邊界協(xié)同機(jī)制

協(xié)同呈現(xiàn)出不同主體之間及主體內(nèi)部之間的一種和諧運(yùn)作狀態(tài)。自然村(村民小組)有其聚集性、同質(zhì)性、一體性的優(yōu)勢特點，但微治理所需要的治理要素、關(guān)系和資源并不比其他村莊少，尤其要協(xié)調(diào)好各種治理資源及村落內(nèi)外部關(guān)系，促進(jìn)外部資源輸入與內(nèi)部需求契合的有效對接。比如，發(fā)展農(nóng)村產(chǎn)業(yè)是貧困地區(qū)群眾穩(wěn)定脫貧持續(xù)發(fā)展的大計，政府規(guī)?；l(fā)展政策初衷有時被群眾碎片化的想法擊打，這其中除了行政性僵化、村權(quán)力懸浮化及自治運(yùn)轉(zhuǎn)失效的問題，還要正視主體多元化、機(jī)制扁平化、雙向互動方式、平等合作關(guān)系等的治理新特點，加強(qiáng)協(xié)調(diào)協(xié)作、認(rèn)同培育和多元整合。一些地方性實踐探索引人注目，如湖北省秭歸縣推出“幸福村落”，按照“地域相近、產(chǎn)業(yè)趨同，利益共享、有利發(fā)展，群眾自愿、便于組織，尊重習(xí)慣、規(guī)模適度”的原則，將1361 個村劃為2065個村落，每個村落以“半小時步行圈”為界，構(gòu)建村務(wù)管理和社會治理“雙線”治理網(wǎng)絡(luò)。廣西河池市則探索了屯級黨群理事會—村委會的兩級自治架構(gòu)。它們的共性在于，打破自治和治理的傳統(tǒng)邊界，進(jìn)行邊界重組與融合，打造多級自治單元，具有行政與自治分離、村干部職業(yè)與兼職并存、服務(wù)與治理互補(bǔ)等［19］優(yōu)勢，有效回應(yīng)了村民細(xì)碎化需求，也緩解了因行政性僵化所帶來的治理困難，圓通了政策落地與自治落地的兩難問題。

(四)安全閘閥機(jī)制

微治理因其空間的“微”度和邊界的“零”度而受到人們的熱議與追捧，微治理的優(yōu)勢特點在自然村(村民小組)淋漓盡致發(fā)揮之時，其共有的閘閥機(jī)制有何獨特之處?村落閘閥機(jī)制作為農(nóng)村社區(qū)閘閥機(jī)制的前沿和要塞，與城市閘閥機(jī)制參與與退出較為松散自由的特點［20］不同，它有可能被絮絮叨叨的日常生活邊界封堵，但自然村(村民小組)的歷史傳承性卻使人們的情感多于理性，諸多情感成為村落文化與社會的標(biāo)簽。閘閥多用之于復(fù)雜情感、不良情緒的宣泄。斯科特強(qiáng)調(diào)符號與儀式對塑造共同信念，進(jìn)行“共同意義的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”［21］的作用。自然村(村民小組)微治理的常態(tài)化過程，也是共同情感的培育和強(qiáng)化的過程，可通過儀式與榮譽(yù)的方式，構(gòu)建個體行動的社會意義和社區(qū)秩序的社會心理，也為基層群眾自治走向開放社會進(jìn)行嘗試與探索。社會與空間是一種辯證交互的關(guān)系，村落公共空間的社會性功用表現(xiàn)在增進(jìn)人際關(guān)系、增加群體互動、傳承社會傳統(tǒng)文化、開展政治活動、建構(gòu)農(nóng)村村落秩序和維持村落社會關(guān)系［22］等方面，有利于村落共同體的生活、精神、利益等的建設(shè)指標(biāo)豐富并向好，將村落打造成最接地氣的生活共同體、最穩(wěn)固的利益共同體、最向往的精神共同體。由于自然村(村民小組)微治理直接面對若干矛盾沖突，要建立小微權(quán)力清單，推進(jìn)村落治理制度化、規(guī)范化、法治化，將一度的弱規(guī)則治理上升到強(qiáng)規(guī)則治理，建構(gòu)起體察民生、觀測民態(tài)、舒緩民怨的第一道安全閘閥。

通過主體能動來推動治理融通，揭示了微治理有一個合法性建構(gòu)的問題?！昂戏ㄐ浴弊鳛樯鐣卫淼闹匾罁?jù)，是可創(chuàng)造、可動員的重要資源，從國家宏觀層面到基層微觀層面都需要合法性資源的建構(gòu)?！昂戏ㄐ浴迸c“合理性”“合規(guī)律性”，共同構(gòu)成社會治理的三種治理資源，也是建構(gòu)村落微治理制度性資源的活力之源。當(dāng)前，自然村(村民小組)治理所擁有制度性資源的存量和增量狀況并不樂觀，主要原因在于對基層存在的執(zhí)政風(fēng)險因素研判不足，尤其對來自精神、價值和文化上的風(fēng)險缺乏深刻認(rèn)識和系統(tǒng)評估，對傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)的安全風(fēng)險缺乏積極應(yīng)對，導(dǎo)致村落治理制度性資源的浪費和流失。微治理需要對資源及時跟蹤、加強(qiáng)監(jiān)測和保持整合。隨著以家庭農(nóng)場主、種養(yǎng)大戶等為代表的新型農(nóng)民興起，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的逐步推行，基于鄉(xiāng)土社會建構(gòu)的初級群體關(guān)系讓位于基于契約關(guān)系而建構(gòu)起來的市場主體關(guān)系，出現(xiàn)了農(nóng)村生產(chǎn)企業(yè)化、日常消費商品化、村落人口異質(zhì)化、階層關(guān)系復(fù)雜化等新情況，正在改變村落社會的治理基礎(chǔ)［23］。這些結(jié)構(gòu)性變化反映了基層治理出現(xiàn)資源脆性、結(jié)構(gòu)僵化、運(yùn)行梗阻的不利趨勢，社區(qū)治理制度性資源建構(gòu)將更加復(fù)雜，因而自然村(村民小組)微治理以制度架構(gòu)作保障，以“自治”為基礎(chǔ)，促進(jìn)自治與法治、德治三結(jié)合，形成“合法性”與“合理性”“合規(guī)律性”三維資源共同架構(gòu)的有效治理格局。

五、討論:微治理的無邊界性供給

自然村(村民小組)是改革開放以來我國千萬個農(nóng)村社區(qū)歷史變遷的一個縮影，基于場域與邊界的分析框架去考察村落微治理的運(yùn)作邏輯，可見微治理通過一定場域提高了基層群眾的自治實踐能力，通過相應(yīng)邊界的守望和參與提高了村落的和諧度和認(rèn)可度。但是，村落治理的融通度和效能度仍難提高，呈現(xiàn)治理內(nèi)卷而活力不足，有必要回到村民自治的本源，正視一個無邊界社會興起的事實，實現(xiàn)村落內(nèi)部認(rèn)同性資源與外部效能性資源并行、內(nèi)部動力與外部推力并舉，形成制度之治的合力。

(一)村落治理的本土性與社區(qū)治理的共在性交織

我國鄉(xiāng)村治理指“以鄉(xiāng)村政府為基礎(chǔ)的國家機(jī)構(gòu)和鄉(xiāng)村其他權(quán)威機(jī)構(gòu)給鄉(xiāng)村社會提供公共品的活動”［24］，在很大程度上既依賴于國家“硬力量”進(jìn)行“硬治理”，又依賴于民間“軟力量”進(jìn)行“軟治理”［25］。村落治理的本土性與社區(qū)治理的共在性之間存在矛盾。當(dāng)然，這二者之間并不能完全分開。村落微治理更易于村民自治組織能力提高，家戶利益實現(xiàn)也相對有較好的保障條件，也利于集中有限資源辦急事和難事，緩解農(nóng)村社區(qū)參差不齊的“建設(shè)焦慮”。因此，學(xué)者們呼吁重新評估個體化、原子式的農(nóng)民參與制度設(shè)計［26］。需指出的是，將村民自治擴(kuò)展至村民小組，并不是獨立于農(nóng)村社區(qū)共同體之外，主要從微自治單元來衡量村民生活質(zhì)量提高的程度，以及他們對政治參與、公平正義等的關(guān)注度。從利益關(guān)聯(lián)來說，自然村(村民小組)區(qū)域是村民最真實的存在，涉及村落的公共利益遠(yuǎn)比行政村名義下的公共利益更能激發(fā)村民的參與和投入，增強(qiáng)他們對農(nóng)村社區(qū)共同體的認(rèn)同感和存在感，也有利于逐步化解農(nóng)村公共事務(wù)治理中的原子化、碎片化、公共性衰落等難題。當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)治理的政府支持力量多、內(nèi)生力量弱、市場參與少，凸顯了“強(qiáng)國家、強(qiáng)社會”的共在性新特點，雖有利于推進(jìn)村民自治，但還不是完整意義上的以村民為中心的底層方案。村落微治理有自身運(yùn)行的基本規(guī)則，遵循傳統(tǒng)慣例或被村民認(rèn)同的行為規(guī)范，贊同村規(guī)民約權(quán)威重塑、集體利益包容個體利益等主張，以建構(gòu)村民自治所需要的信念維持系統(tǒng)，同時又強(qiáng)調(diào)治理務(wù)實化，與村落具體情況相適應(yīng)，不會超越鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展階段性特征，更符合基層民主的初衷。

(二)自治“在場優(yōu)先”與“去行政化”

微治理在我國鄉(xiāng)村社會有厚實的土壤，也是自治與法治、德治“三治”結(jié)合的試驗場，如頗具禮治色彩的鄉(xiāng)規(guī)民約、族規(guī)、家訓(xùn)等微規(guī)則，是傳統(tǒng)教化的通俗化，反映了統(tǒng)治者意愿的“在場”。從鄉(xiāng)村來看，“三治”的恰當(dāng)關(guān)系，可取以自治為體，法德并用的模式。村落治理成效在很大程度上反映了基層群眾自治力，它制約于國家、市場和社會的宏觀結(jié)構(gòu)，國家通過政策性資源、行政性資源供給的強(qiáng)力“在場”，更能促進(jìn)村落自治資源的再造，防止行為失范、利益失衡和市場失序，但國家“在場”不能取代自治“在場”，治理范式不能代替自治范式，而且還要維護(hù)自治“在場優(yōu)先”的法則。微治理承認(rèn)家戶主義的事實存在，提振村民參與公共治理的信心，減少政府公共職能的影子，還自然村(村民小組)以獨立性的自治權(quán)力，追求村落可持續(xù)發(fā)展及和諧公共生活的實現(xiàn)，促進(jìn)村落共同體內(nèi)部自治?！霸趫觥毕鄬τ凇叭眻觥?，強(qiáng)調(diào)共建共治的分量，保障自治性權(quán)力“在場”的重大意義:一方面能夠有效防范來自體制內(nèi)的支配性權(quán)力的直接侵害，避免村民自我救濟(jì)時采取極端行為反而造成自治性權(quán)利損傷;另一方面在場化的自治性權(quán)力能夠在抵制或反抗支配性權(quán)力中塑造自身反支配的權(quán)力，從而強(qiáng)化自治權(quán)益意識。當(dāng)自治性權(quán)力在場并得到展現(xiàn)之時，村落微治理的活力及價值就得以充分彰顯，但自治性權(quán)力不當(dāng)擴(kuò)張會導(dǎo)致自治與政治、自治與法治、自治與德治之間的矛盾與沖突。自治性權(quán)力從其屬性來說是一種賦予性、制度性的應(yīng)然性權(quán)力，需要實然性、獲得性地被全體村民所理解和掌握，村落微治理高調(diào)回歸村民自治屬性，基于結(jié)構(gòu)、資源、場域和情境等關(guān)系，著力激活和再造村落內(nèi)部資源，構(gòu)建起平行、平等、平實的治理權(quán)力關(guān)系，實現(xiàn)治理方案最優(yōu)化和功能最大化。

(三)私利性利益與共享性利益的平衡

村落微治理所面對的村落利益與社區(qū)利益、村民利益與村落利益、村民利益與村民利益之間的矛盾沖突，歸結(jié)起來反映了私域與公域的矛盾。實踐證明，私利性利益聯(lián)結(jié)度越高，自治程度就越弱［27］，如何處理私利性利益與共享性利益的矛盾?人的共同體意識或強(qiáng)或弱地存在于生產(chǎn)、生活和交往中，傳統(tǒng)型村落共同體正向現(xiàn)代型村落共同體嬗變，受著鄉(xiāng)村利益關(guān)系及社會矛盾的制約，村落治理存在著直接與間接、在場與不在場、現(xiàn)實性與非現(xiàn)實性、正式與非正式等之間的對立關(guān)系，村落內(nèi)個體之間、家戶之間的利益關(guān)系呈淺表化、交織化、趨同化，既有私利性的家戶利益也有共享性的共同體利益，但私利性利益與共享性利益之間的矛盾不是絕對的。比如涉及精準(zhǔn)扶貧戶確定、項目實施、土地流轉(zhuǎn)等的家戶具體利益問題，要充分尊重私利性利益立場;涉及資源分配、環(huán)境整治、公共空間建構(gòu)等公共利益問題，要堅持共享性利益原則。當(dāng)前，鄉(xiāng)村利益糾紛具有糾紛形式的多樣化、糾紛主體的復(fù)雜化和組織化、糾紛訴求的復(fù)雜化、利益紛爭的“去道德化”、維權(quán)手段的多元化［28］等特點，村落微治理可進(jìn)一步聚焦、縮小矛盾源，發(fā)揮自治權(quán)力的特殊作用。自治權(quán)力運(yùn)行過程中所出現(xiàn)的各種矛盾現(xiàn)象，主要還受到這些因素的影響和推動:新時代農(nóng)民的權(quán)利意識覺醒且生活空間拓展，大批青壯年外出務(wù)工甚至舉家遷徙，出現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間位移的二重性生活方式。傳統(tǒng)的村莊熟人社會為農(nóng)民提供了交往空間、精神寄托，在維系農(nóng)村秩序中發(fā)揮了制度的重要作用［29］。微治理要多培植農(nóng)民的村落共同體情感，給予私利性利益與共享性利益的合理空間，偏執(zhí)任何一端都可能得不償失。

(四)微治理的弱規(guī)則性

法治與德治有其各自作用的邊界，但道德與法律是自治的邊界，三者互構(gòu)為“箱式治理”［30］結(jié)構(gòu)。法治與德治都是規(guī)則之治。中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會是族權(quán)、紳權(quán)和政權(quán)的合力架構(gòu)，極少數(shù)人牢牢掌握著權(quán)力，村民個體權(quán)利實在渺小?，F(xiàn)代鄉(xiāng)村治理探索了“一核多元”的基本模式，突出黨組織這個核心，彰顯民權(quán)承認(rèn)多元權(quán)威，自治性權(quán)力與自治性權(quán)利的關(guān)系得到較好調(diào)適，具有廣泛的群眾基礎(chǔ)和強(qiáng)大生命力。自國家權(quán)力退出鄉(xiāng)村后，由于社會自治組織和市場組織發(fā)育不良，鄉(xiāng)村出現(xiàn)權(quán)威、秩序的混亂假象。不論自治性權(quán)力還是自治性權(quán)利，都必須在制度規(guī)則下行使，社區(qū)共同體既不能假以想象或人為地制造來建構(gòu)，也不能采取治理資源和要素自上而下的行政化方式的單向建構(gòu)。微治理區(qū)別于技術(shù)理性下的硬性化、標(biāo)準(zhǔn)化、模式化的治理，重視傳統(tǒng)習(xí)俗和情理法則，壯大村民自治空間，使自治權(quán)利得到制度性行使。正式制度如基層群眾自治制度、民族區(qū)域自治制度等，能夠提高人們對社會的認(rèn)同、服從與依賴。非正式制度契合鄉(xiāng)土社會最深層的心理底蘊(yùn)，是社區(qū)治理的軟實力，正因為如此，微治理有弱規(guī)則性的一面，依賴于內(nèi)生性主體的自覺和輔助治理，如傳統(tǒng)社會組織可提供一種“道德約束與行為糾偏”［31］機(jī)制。事實上，微治理逐步增強(qiáng)自治性力量，擴(kuò)大自治空間，抑制國家權(quán)力的不當(dāng)輸入，使農(nóng)村社區(qū)治理在“三治”結(jié)合中走向規(guī)則之治。

六、結(jié) 論

微治理是新型農(nóng)村社區(qū)治理的新穎話題和研究方向。本文以自然村(村民小組)為基點，運(yùn)用場域與邊界的分析框架，探討了自然村(村民小組)微治理的本土化邏輯。盡管農(nóng)村社區(qū)千差萬別，其治理絕不會拘泥于一式，農(nóng)村社區(qū)治理也將越來越趨向無邊界治理，由此凸顯村落微治理所探索的共性價值。研究發(fā)現(xiàn)，村落微治理是確保政策落實和自治落實的過程，在場域與邊界的交織和作用下，自治與法治、德治三結(jié)合并進(jìn)行融通，村民直接體認(rèn)新型社區(qū)治理含義，形成對社會生活共同體的認(rèn)同感、價值感和歸屬感，過去農(nóng)村社區(qū)治理宏觀性有余、微觀性不足的困境頓解。應(yīng)指出的是，現(xiàn)代農(nóng)村社區(qū)有更多條件和平臺獲取來自各個層面的豐富資源，但建設(shè)資源與治理資源之間并不必然畫等號，諸如大水漫灌的物質(zhì)方式不可取，更不能代替社會治理，輕視自治力量而完全依賴治理手段，也難以融入村落內(nèi)環(huán)境。從當(dāng)下各區(qū)域農(nóng)村社區(qū)發(fā)展差異分析，我們會得出自治與治理并重、需求與供給并舉的基本結(jié)論?；谛聲r代我國社會主要矛盾的客觀存在及其規(guī)定性，鄉(xiāng)村振興中的村落微治理需要基層群眾自治制度的強(qiáng)大支持，它絕不是建構(gòu)一種獨立排外、自我運(yùn)行的閉環(huán)式村落，而是鄉(xiāng)村“一核多元”治理框架下的微調(diào)整，一切治理方式及手段都不能脫離國家制度、法律和規(guī)范的總體性制約。