張敬梓 李建群

(西安交通大學(xué)，陜西 西安 710049)

上世紀(jì)馬克思主義理論在全世界范圍的傳播，使社會(huì)主義模式通過(guò)實(shí)踐成為了現(xiàn)實(shí)。伴隨著兩次世界大戰(zhàn)以及資本主義殖民擴(kuò)張，這一實(shí)踐過(guò)程形成了具有不同特點(diǎn)、不同模式的社會(huì)主義的制度。其中，以蘇聯(lián)為首的共產(chǎn)主義陣營(yíng)及其共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在世界范圍內(nèi)風(fēng)起云涌并獲得了一定成功。然而，1989年以來(lái)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的旗幟在前蘇聯(lián)降落，共產(chǎn)主義的陣營(yíng)內(nèi)部出現(xiàn)了裂痕使其聯(lián)盟瓦解。由于社會(huì)主義遇到內(nèi)部和外部問(wèn)題，社會(huì)主義道路、制度、模式、主義在理論和實(shí)踐上則需要進(jìn)行重新反思并探索將不同國(guó)家的特色同馬克思主義的理論相結(jié)合的新型道路模式和選擇。在這一時(shí)期出現(xiàn)了形形色色的社會(huì)思潮，這些思潮涉及到資本主義、社會(huì)主義，以及對(duì)社會(huì)主義未來(lái)狀況的種種判斷。

一、后共產(chǎn)主義話語(yǔ)起點(diǎn)與理論聯(lián)系

“共產(chǎn)主義”作為一種政治觀點(diǎn)和思想體系最早發(fā)源于德國(guó)，對(duì)于共產(chǎn)主義的最本質(zhì)理解是馬克思恩格斯提出的“自由人的聯(lián)合體”范疇，這也是共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的終極價(jià)值目標(biāo)。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中曾揭示了共產(chǎn)主義的本質(zhì)，即“共產(chǎn)主義是私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，因而是通過(guò)人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是人向自身、向社會(huì)的即人的復(fù)歸，這種復(fù)歸是完全的、自覺的而且保存了以往發(fā)展的全部財(cái)富的”[1]。馬克思恩格斯的共產(chǎn)主義旨在破除生產(chǎn)資料私有制，建立一個(gè)沒(méi)有剝削、沒(méi)有壓迫從而實(shí)現(xiàn)一個(gè)人的全面而自由的解放的社會(huì)。馬克思恩格斯的共產(chǎn)主義理論，作為一種理想信念、實(shí)踐運(yùn)動(dòng)和理論學(xué)說(shuō)貫穿于世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)當(dāng)中的革命、建設(shè)及改革的各個(gè)方面。

“后共產(chǎn)主義”來(lái)源于馬克思共產(chǎn)主義思想，是上世紀(jì)90年代初世界范圍內(nèi)出現(xiàn)的對(duì)社會(huì)主義及其理論到實(shí)踐的討論和反思的社會(huì)主義理論思潮。后共產(chǎn)主義的研究主體大致分為兩派，這兩派學(xué)者分別來(lái)自當(dāng)代西方資本主義國(guó)家和前共產(chǎn)主義陣營(yíng)內(nèi)部的國(guó)家，他們以前蘇聯(lián)、東歐等曾經(jīng)的共產(chǎn)主義陣營(yíng)中的國(guó)家作為研究對(duì)象，其理論內(nèi)容涉及政治學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、社會(huì)歷史以及社會(huì)文化等諸多領(lǐng)域。在蘇東劇變前后，世界范圍中出現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論，產(chǎn)生了道路、模式以及對(duì)馬克思理論原點(diǎn)理解的分歧，共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在統(tǒng)一的、經(jīng)典的共產(chǎn)主義路徑選擇方面遭遇了重大挑戰(zhàn)，各國(guó)學(xué)者也根據(jù)各個(gè)國(guó)家的歷史、現(xiàn)實(shí)、以及政治、經(jīng)濟(jì)、文化特點(diǎn)的不同產(chǎn)生了新的理念。因此，后共產(chǎn)主義的理論研究既是對(duì)共產(chǎn)主義的歷史評(píng)價(jià)和總結(jié)，也是在理論上對(duì)社會(huì)主義、資本主義的理論選擇的進(jìn)一步比較，同時(shí)還是對(duì)現(xiàn)實(shí)中這些曾經(jīng)經(jīng)過(guò)兩種制度交替和巨大歷史轉(zhuǎn)換心理沖擊之后的社會(huì)心理的把握。

后共產(chǎn)主義的話語(yǔ)邏輯與其他“后”范式有著相似之處，比如后現(xiàn)代主義、后殖民主義，都帶有“反傳統(tǒng)”、“反本質(zhì)”、“反基礎(chǔ)”、“無(wú)中心”的理論特點(diǎn)。其理論評(píng)判價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性、不確定性、多元性特征，使人們的思想不再局限于社會(huì)意義、人生價(jià)值以及國(guó)家前途命運(yùn)，帶有強(qiáng)烈的歷史虛無(wú)主義色彩。一方面，隨著前蘇聯(lián)和東歐劇變、時(shí)代主題的轉(zhuǎn)換、改革進(jìn)程的推進(jìn)等各種因素的共同作用下，后共產(chǎn)主義的研究?jī)?nèi)容反叛了“共產(chǎn)主義”理論傳統(tǒng)、理論本質(zhì)、理論基礎(chǔ)的“宏大敘事”，使碎片化、模糊性、不確定性的“小型敘事”取而代之，使具有總體性和整體性的馬克思共產(chǎn)主義唯物的歷史話語(yǔ)體系遭遇了解構(gòu)。另一方面，在上世紀(jì)末至本世紀(jì)初，世界形勢(shì)發(fā)生了新的變化，演變出了多方面、多種力量、錯(cuò)綜復(fù)雜的政治格局和世界政治版圖，在西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家主導(dǎo)的全球化敘事邏輯的“裹挾”之下，后共產(chǎn)主義的話語(yǔ)存在著“西方中心”或“西方文明優(yōu)越論”的話語(yǔ)特征，導(dǎo)致客觀事實(shí)的存在、人類進(jìn)步的歷史進(jìn)程、社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)的普遍規(guī)律在時(shí)間和空間錯(cuò)位的張力下遭到了否定。

由此可見，上世紀(jì)馬克思共產(chǎn)主義的理論與實(shí)踐為后共產(chǎn)主義提供了理論支撐，后共產(chǎn)主義與后現(xiàn)代的敘事方式有著極其相似之處；后共產(chǎn)主義的研究范圍寬泛、研究話題分散于各個(gè)領(lǐng)域，呈現(xiàn)出多元化、碎片化特征；在西方話語(yǔ)體系下，后共產(chǎn)主義借助后現(xiàn)代的敘事方法，通過(guò)“后”范式對(duì)歷史事件進(jìn)行裁剪、解構(gòu)、拼接，片面地否定了歷史發(fā)展規(guī)律，將碎片化的理論進(jìn)行主觀地拼接，將對(duì)未來(lái)的種種判斷建立在形而上的孤立片面的思維邏輯中，忽略了事物聯(lián)系發(fā)展的整體性。因此，當(dāng)前亟需對(duì)后共產(chǎn)主義碎片化的研究?jī)?nèi)容進(jìn)行梳理，客觀公正地帶著批判性眼光反思其內(nèi)容背后的話語(yǔ)邏輯的本質(zhì)。

二、后共產(chǎn)主義研究基本內(nèi)容分析與反思

與“后共產(chǎn)主義”同義的“后社會(huì)主義”一詞，最早出現(xiàn)在1989年美國(guó)杜克大學(xué)教授德里克《后社會(huì)主義——反思有中國(guó)特色的社會(huì)主義》[2]一文中；之后作為形容詞，出現(xiàn)在科內(nèi)爾1990年的一篇題為《所有制形式與協(xié)調(diào)機(jī)制的關(guān)聯(lián)性：社會(huì)主義國(guó)家改革的共同經(jīng)驗(yàn)》[3]的文章中。后來(lái)該詞作為名詞出現(xiàn)在1990年12月在克拉科夫舉行的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)議記錄”[4]中，并于1993年出版。隨后，以“后共產(chǎn)主義”為題的專著開始陸續(xù)出版，如哈維爾《后共產(chǎn)主義的噩夢(mèng)》[5]，薩克瓦《后共產(chǎn)主義》[6]，弗雷澤《正義的中斷：對(duì)“后社會(huì)主義”狀況的批判性反思》[7]，維德里《后社會(huì)主義向何處去？》[8]，奧斯維特等人合著的《社會(huì)理論與后共產(chǎn)主義》[9]等等。另外來(lái)自眾多國(guó)家的哲學(xué)家、政治學(xué)家、人類學(xué)家以及各領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者，如福山、詹姆遜、斯皮瓦克、齊澤克、薩克瓦、漢弗萊、漢恩等等，其研究都可以被納入后共產(chǎn)主義理論范疇。

其一，關(guān)于經(jīng)典共產(chǎn)主義的歷史終結(jié)問(wèn)題以及人類制度理想的成敗問(wèn)題。社會(huì)理論家福山在《歷史的終結(jié)及最后之人》中所隱喻的：意識(shí)形態(tài)之間沖突的結(jié)束是否意味著作為人類理想選擇的共產(chǎn)主義也隨之走向末路？[10]西方國(guó)家實(shí)行的自由民主制度被認(rèn)為是“人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)”和“人類最后一種統(tǒng)治形式”，并由此得出了共產(chǎn)主義“歷史終結(jié)”的觀點(diǎn)。詹姆遜在《晚期資本主義的文化邏輯》中也曾提到“目之所及，我還看不到其他的能夠替代馬克思主義的烏托邦形式”[11]。在他們看來(lái)社會(huì)主義陣營(yíng)的解體，在某種程度上意味著資本主義發(fā)展的可行的政治替代品隨之解構(gòu)，有學(xué)者們根據(jù)共產(chǎn)主義陣營(yíng)中的國(guó)家紛紛走上資本主義道路，邏輯地推演出共產(chǎn)主義之后是資本主義，并且根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況判斷后共產(chǎn)主義社會(huì)唯一能夠想象的未來(lái)就是資本主義社會(huì)。另有學(xué)者聲稱“隨著在社會(huì)主義政權(quán)下長(zhǎng)大的幾代人從政治舞臺(tái)上退去，共產(chǎn)主義這一范疇可能會(huì)分崩離析甚至消失”[12]，認(rèn)為共產(chǎn)主義原有的研究主體更新迭代意味著后共產(chǎn)主義的研究對(duì)象也隨之發(fā)生變化，共產(chǎn)主義理論已經(jīng)不再是他們用于分析前共產(chǎn)主義國(guó)家社會(huì)的主要參考依據(jù)?？梢姡恍┯^點(diǎn)盡管是圍繞制度模式的比較以及社會(huì)主義的理論經(jīng)驗(yàn)和挫折的總結(jié)，但是對(duì)共產(chǎn)主義的歷史運(yùn)動(dòng)的判斷并沒(méi)有全方位地展開，而是一些涉及社會(huì)主義、資本主義的帶有片面的結(jié)論性看法。由于馬克思列寧主義的社會(huì)主義在后共產(chǎn)主義的觀點(diǎn)中被普遍認(rèn)為是失敗的，使得一些學(xué)者們陷入到懷疑主義和歷史虛無(wú)主義之中，使馬克思畢生追求的真理和歷史進(jìn)步價(jià)值遭到了否定。從馬克思共產(chǎn)主義理論誕生到其理論的實(shí)踐至今，是世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)處于廣泛的時(shí)間、空間內(nèi)的持續(xù)發(fā)展。因此，后共產(chǎn)主義思潮的出現(xiàn)恰恰表明共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)沒(méi)有退出歷史舞臺(tái)，并以其獨(dú)特的方式和持續(xù)旺盛的生命力在復(fù)雜的世界體系中發(fā)展和演變，暫時(shí)的全球的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的挫折并不意味著人類所憧憬的所追求的共同價(jià)值，不意味著其共同價(jià)值的永恒性、普遍性意義能夠被否定，關(guān)于“如何建構(gòu)一個(gè)新型的體現(xiàn)社會(huì)主義核心理念的社會(huì)”的探索也從未停止。

其二，關(guān)于政治、制度、模式選擇合理化的討論。在西方政治學(xué)界中，后共產(chǎn)主義通常被視為一個(gè)歷史過(guò)渡階段，更傾向于使用相對(duì)溫和的“過(guò)渡時(shí)期”或“轉(zhuǎn)型時(shí)期”等詞語(yǔ)將后共產(chǎn)主義描述為共產(chǎn)主義社會(huì)向資本主義和民主社會(huì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中的社會(huì)狀態(tài)。有學(xué)者在研究混合形式的出現(xiàn)時(shí)指出所謂后共產(chǎn)主義就是“建立在共產(chǎn)主義廢墟上的資本主義”[13]，甚至認(rèn)為后共產(chǎn)主義涵蓋了東方國(guó)家從未有過(guò)的不同程度的共產(chǎn)主義。詹姆遜在《時(shí)間的種子》中提出共產(chǎn)主義會(huì)以另一種不以馬克思列寧主義占主導(dǎo)地位的思考方式考慮社會(huì)主義，而是“可能發(fā)現(xiàn)一種新型社會(huì)主義”[14]。也有學(xué)者明確指出，轉(zhuǎn)型是一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的過(guò)程，須要經(jīng)歷“民主的發(fā)展”、“市場(chǎng)的發(fā)展”、“公民社會(huì)的發(fā)展”以及“現(xiàn)代化”等[15]。他們中有人認(rèn)為社會(huì)變革不是從一種秩序向另一種秩序的過(guò)渡，而是“一種轉(zhuǎn)型，即重新安排、重新配置、重新組合，從而產(chǎn)生現(xiàn)代社會(huì)多重社會(huì)邏輯的新交織”[16]。一部分后共產(chǎn)主義學(xué)者的價(jià)值取向是以自動(dòng)放棄了意識(shí)形態(tài)、制度堅(jiān)守，在容忍資本主義的前提下，把帶有空想色彩的世界主義凸顯出來(lái)并且盲目地相信了資本主義的發(fā)展為其人民追求福祉。盡管前蘇聯(lián)、東歐教條地理解共產(chǎn)主義及其實(shí)踐，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)馬克思和恩格斯對(duì)共產(chǎn)主義的最初設(shè)想，沒(méi)有快速實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力的發(fā)展，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)大幅度改善人民生活，前共產(chǎn)主義話語(yǔ)邏輯仍然影響著解體后的國(guó)家的政治主張、價(jià)值判斷。然而，在現(xiàn)實(shí)情況中前共產(chǎn)主義陣營(yíng)的內(nèi)部矛盾并沒(méi)有因?yàn)榻怏w得到自行解決，反而因?yàn)槭澜绺窬值淖兓霈F(xiàn)了新的矛盾，比如后現(xiàn)代主義曾提出的工業(yè)文明造成的弊端，包括環(huán)境問(wèn)題，糧食安全問(wèn)題，軍事競(jìng)賽造成的核威脅問(wèn)題等。這些人類共同問(wèn)題的不斷凸顯，雖然表面上弱化了意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)和對(duì)立，但其深層矛盾是資本主義工業(yè)化發(fā)展以及其制度安排的不合理造成的惡果。

其三，“集權(quán)專制”與“自由民主”問(wèn)題是后共產(chǎn)主義思潮中學(xué)者們爭(zhēng)相討論的重要話題。相當(dāng)一部分學(xué)者的研究目的是設(shè)法找出一條擺脫共產(chǎn)主義制度的“集權(quán)專制”從而使人民獲得“民主”的政治話語(yǔ)和“自由”的經(jīng)濟(jì)政策的公民社會(huì)的道路。這一現(xiàn)象在對(duì)政治要求的譴責(zé)中表現(xiàn)得較為明顯，“改善公共服務(wù)、補(bǔ)貼公共交通、重新分配，這些要求很容易被斥為‘共產(chǎn)主義’”[17]。這是在微觀層面上討論人們面臨的信任危機(jī)，并對(duì)共產(chǎn)主義生了一些質(zhì)疑。有學(xué)者提出共產(chǎn)主義變成了齊澤克所形容的“意識(shí)形態(tài)的抗氧化劑”[18]，即通過(guò)限制社會(huì)主體的自由意志從而使社會(huì)意識(shí)形態(tài)保持相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。美國(guó)政治學(xué)家弗雷澤曾指出，“隨著這一轉(zhuǎn)變，最顯著的社會(huì)運(yùn)動(dòng)不再是經(jīng)濟(jì)上定義的‘階級(jí)’，這些‘階級(jí)’正在努力捍衛(wèi)自己的‘利益’，結(jié)束‘剝削’，并贏得‘再分配’”[7]2。從社會(huì)歷史發(fā)展角度來(lái)看，一些研究目的不是為了提出一種普遍的后共產(chǎn)主義理論，而是試圖在西方語(yǔ)境中尋找與之相適應(yīng)的觀念，如民主、所有制、公民社會(huì)、階級(jí)等等。在前蘇聯(lián)、東歐一些共產(chǎn)主義國(guó)家，其在制度主張方面確實(shí)存在專制性質(zhì)，這種專制性質(zhì)的確使人們對(duì)共產(chǎn)主義的美好憧憬走向其反面。早在20世紀(jì)上半葉，盧卡奇、科爾施、葛蘭西等人就社會(huì)主義經(jīng)驗(yàn)和得失以及如何開辟一條使社會(huì)主義進(jìn)一步發(fā)展的路徑進(jìn)行了討論，并對(duì)其意識(shí)形態(tài)的同一性、專斷性進(jìn)行了批判，他們普遍認(rèn)為社會(huì)主義國(guó)家政府與公民之間缺乏信任，人們要求的社會(huì)公平、社會(huì)正義、人民富裕、個(gè)人尊嚴(yán)以及被承諾的全體社會(huì)的強(qiáng)大沒(méi)有得到現(xiàn)實(shí)的兌現(xiàn)。然而，非專制制度不能等同于自由民主制度，“專制制度”的表達(dá)亦不適合發(fā)展著的社會(huì)主義對(duì)民主政治的探索和實(shí)際，當(dāng)代政治哲學(xué)家柯亨曾為共產(chǎn)主義提出了辯護(hù)，提出“共產(chǎn)主義的公民可以隨‘自己的心愿’，是其自身有力的主宰者”[19]，以人民為中心的社會(huì)發(fā)展目標(biāo)的確立以及眾多體現(xiàn)人民福祉的價(jià)值的選擇，皆不應(yīng)該屬于專制問(wèn)題。因此，相當(dāng)一部分后共產(chǎn)主義的觀察視野是以西方的眼光心存有疑慮地判斷，以西方建立的規(guī)則與話語(yǔ)體系為主導(dǎo)，暗含著西方的利益和價(jià)值取向。

其四，歷史主體對(duì)逝去制度的社會(huì)懷舊的集體無(wú)意識(shí)。這種集體無(wú)意識(shí)普遍存在于曾經(jīng)在共產(chǎn)主義陣營(yíng)中走過(guò)社會(huì)主義道路或有過(guò)這種制度體驗(yàn)的社會(huì)主體之中，這也是他們關(guān)于共產(chǎn)主義的認(rèn)知和價(jià)值訴求的心理基礎(chǔ)。弗雷澤指出蘇聯(lián)解體意味著“崩潰的不僅僅是一套(過(guò)去的)實(shí)際存在的制度安排，而是對(duì)在過(guò)去一個(gè)半世紀(jì)中激發(fā)社會(huì)變革斗爭(zhēng)的主要理想的信念”[7]1。前共產(chǎn)主義陣營(yíng)的全線崩潰，帶來(lái)的不僅僅是政治、經(jīng)濟(jì)方面的巨大變化，還有一個(gè)至關(guān)重要的挑戰(zhàn)來(lái)自于普遍存在于人們心中的社會(huì)心志、價(jià)值追求以及關(guān)于歷史記憶的多元化生活世界和經(jīng)驗(yàn)世界的“失去感”。共產(chǎn)主義不僅僅是一種政治和經(jīng)濟(jì)制度，還是一種“想象和認(rèn)識(shí)的系統(tǒng)”[8]，“這些社會(huì)主義者用連續(xù)的‘無(wú)意識(shí)’，或類主體性的‘文化’，來(lái)填滿意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域”[20]。這里的“社會(huì)主義者”不是要求在制度和體制上回到他們?cè)?jīng)選擇的那個(gè)道路，而是表明人們?cè)诰駥用嫔铣霈F(xiàn)了信仰危機(jī)，是對(duì)過(guò)去挫折的“失望”與對(duì)共產(chǎn)主義“美好向往”兩種復(fù)雜心理矛盾斗爭(zhēng)的體現(xiàn)。這種心理價(jià)值沖突主要通過(guò)記憶、回憶、懷舊的表現(xiàn)形式在大眾文化和高雅文化中以不同的文化生產(chǎn)形式種表達(dá)，在文化作品中往往可以看到試圖拯救和反思的力量，類似于詹姆遜筆下晚期資本主義文化理論被描述為類象化、片段化、精神分裂式的文化現(xiàn)象。也正如亨廷頓所預(yù)測(cè)的那樣，“冷戰(zhàn)的結(jié)束并未結(jié)束沖突，反而產(chǎn)生了基于文化的新認(rèn)同以及不同文化集團(tuán)(在最廣的層面上是不同的文明)之間的沖突的新模式”[21]。歷史中出現(xiàn)的失誤和挫折，不意味著人類理想本身的錯(cuò)誤，現(xiàn)實(shí)實(shí)踐也證明了在資本“為所欲為”的社會(huì)本質(zhì)中，共產(chǎn)主義理念和制度優(yōu)勢(shì)中對(duì)人的生存、人的尊嚴(yán)、人的價(jià)值的關(guān)懷仍然在人們心中存在著強(qiáng)大的生命力。

如上所述，后共產(chǎn)主義的研究的確為當(dāng)前社會(huì)主義研究提供了一個(gè)重要的研究路徑，其學(xué)者們沒(méi)有采取回避的態(tài)度并且在黑暗中砥礪探索新制度模式中潛存的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，通過(guò)對(duì)后共產(chǎn)主義研究?jī)?nèi)容的分析，追溯到曾經(jīng)世界社會(huì)主義發(fā)展變化的特征及其趨勢(shì)，從具復(fù)雜性和多樣性的微觀層面中探尋其社會(huì)發(fā)展樣態(tài)、社會(huì)變革與轉(zhuǎn)型觀念等等?；趯?duì)后共產(chǎn)主義研究?jī)?nèi)容的反思，可以看出后共產(chǎn)主義的研究結(jié)論與現(xiàn)實(shí)之間的變化并非同一的、一一對(duì)應(yīng)的，相當(dāng)一部分觀點(diǎn)則具有否定性和悲觀的歷史虛無(wú)主義色彩，甚至是西方現(xiàn)代性中腐朽的觀點(diǎn)。

三、后共產(chǎn)主義話語(yǔ)的時(shí)空困境與批判

后共產(chǎn)主義的話語(yǔ)建立在后現(xiàn)代的敘事邏輯之上，相較于傳統(tǒng)的馬克思經(jīng)典共產(chǎn)主義理論而言，后共產(chǎn)主義在空間相對(duì)于時(shí)間更具優(yōu)勢(shì)地位，即當(dāng)社會(huì)歷史的發(fā)展使時(shí)間和空間關(guān)系的發(fā)生了新的變化時(shí)，往往能夠產(chǎn)生時(shí)間的空間化或空間意識(shí)對(duì)時(shí)間意識(shí)的壓制。這就造成了后共產(chǎn)主義話語(yǔ)在時(shí)間和空間中面臨的實(shí)質(zhì)性困境，其具體表征則是時(shí)間向度上的話語(yǔ)中斷、連續(xù)、滯后，空間范圍的話語(yǔ)局限性以及不同空間中產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)偏差等等。

其一，“共產(chǎn)主義”話語(yǔ)的中斷性與連續(xù)性的二元對(duì)立困境。后共產(chǎn)主義將蘇東模式的解體作為原本有向度的、連續(xù)的經(jīng)典“共產(chǎn)主義”話語(yǔ)的中斷的主要依據(jù)。換言之，從微觀層面來(lái)看，如果強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)主義作為主導(dǎo)社會(huì)力量遭到了瓦解，那么1989-1992年這一歷史時(shí)刻中似乎存在著某種關(guān)于共產(chǎn)主義“終結(jié)”的隱性話語(yǔ)。前共產(chǎn)主義國(guó)家沒(méi)有在通過(guò)不斷的社會(huì)變革和社會(huì)實(shí)踐完善社會(huì)主義制度，而是進(jìn)行了自我否定并選擇了另外一種曾經(jīng)被他們拋棄的模式，構(gòu)建了他們認(rèn)為的現(xiàn)代社會(huì)的架構(gòu)，在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等所有的體制方面都沿襲了當(dāng)代資本主義的模式，在此意義上，“共產(chǎn)主義”的話語(yǔ)似乎被中斷，其曾經(jīng)的“歷史”也可以說(shuō)是告一段落了。然而，站在馬克思的立場(chǎng)來(lái)看，共產(chǎn)主義的中斷性與連續(xù)性的視野則更為宏觀。馬克思曾在《致約·魏德邁的信》中提出的三個(gè)重要命題：“階級(jí)的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系；階級(jí)斗爭(zhēng)必然要導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政；這個(gè)專政不過(guò)是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無(wú)階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡”[22]。首先，共產(chǎn)主義是階級(jí)的理論，在這個(gè)階級(jí)理論中貫穿著以階級(jí)共識(shí)為基礎(chǔ)的價(jià)值判斷，階級(jí)的產(chǎn)生與歷史的一定階段相聯(lián)系。其次，以資產(chǎn)階級(jí)為代表的資本主義和以無(wú)產(chǎn)階級(jí)為代表的共產(chǎn)主義的兩極對(duì)立和斗爭(zhēng)中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的共產(chǎn)主義會(huì)取得最終勝利。最后，共產(chǎn)主義的階級(jí)斗爭(zhēng)關(guān)系隨著時(shí)代的變革會(huì)得到調(diào)整，最終階級(jí)斗爭(zhēng)不再是國(guó)家內(nèi)部的主要矛盾，而是在全球范圍之內(nèi)最終實(shí)現(xiàn)跨越民族、跨越地域、跨越國(guó)家的國(guó)家消亡。也就是說(shuō)，共產(chǎn)主義作為一種無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的制度，與其他有階級(jí)的制度一樣最終也會(huì)消亡，最終過(guò)渡到一種無(wú)階級(jí)的社會(huì)制度形式，這一過(guò)程是人類從一個(gè)階段走向另一個(gè)階段的自我揚(yáng)棄的過(guò)程。顯而易見，思想家們關(guān)于人類社會(huì)的理性、理想之路不以某一種制度的結(jié)束而終結(jié)，終結(jié)的可能僅僅是對(duì)于那個(gè)時(shí)代不符合人民要求的一些形式化的被摧毀或者需要被調(diào)整的內(nèi)容，而這些調(diào)整是人類從低級(jí)到高級(jí)不斷發(fā)展，容納各種可能性在其中的歷史持續(xù)發(fā)展過(guò)程。近年來(lái)，社會(huì)理論家福山也對(duì)自己的結(jié)論做出了重大修正，其話鋒從對(duì)社會(huì)主主義的“歷史終結(jié)論”轉(zhuǎn)向了以“承認(rèn)西方資本主義制度衰落”為話題的“衰敗論”[23]。因此，世界兩極對(duì)立并不會(huì)過(guò)渡到一種循環(huán)往復(fù)式的無(wú)限期的對(duì)立和斗爭(zhēng)，而是逐漸隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)主體的改變而出現(xiàn)社會(huì)階級(jí)的改變，從而在動(dòng)態(tài)中不斷地形成新的平衡。

其二，空間局限與時(shí)間滯后話語(yǔ)下產(chǎn)生的非有效知識(shí)。在后共產(chǎn)主義的研究中往往將共產(chǎn)主義的空間話語(yǔ)存在與否與理論成敗視為一致，將共產(chǎn)主義制度模式在局部地緣空間內(nèi)的解體視為共產(chǎn)主義理論的失敗，在理論上以偏概全地推理出共產(chǎn)主義的非現(xiàn)實(shí)性。然而，現(xiàn)實(shí)情況已經(jīng)超越了后共產(chǎn)主義討論的意識(shí)形態(tài)范疇，現(xiàn)實(shí)中的制度和主義之爭(zhēng)中日益凸顯出的地緣政治問(wèn)題早已引發(fā)了全球政治重塑問(wèn)題。后共產(chǎn)主義始于一種意識(shí)，它的樣態(tài)應(yīng)該具有全球意義。蘇東劇變、冷戰(zhàn)結(jié)束，全球的政治格局被改變，和平發(fā)展成為時(shí)代的主題。一超多強(qiáng)和多元格局形成了新的世界格局，世界不再以簡(jiǎn)單的意識(shí)形態(tài)劃分，在其層次中既有社會(huì)主義也有資本主義，是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的情況下形成的全新的價(jià)值多樣性的統(tǒng)一、利益動(dòng)態(tài)平衡的命運(yùn)共同體。由于前蘇聯(lián)、東歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的共產(chǎn)主義模式在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)踐與經(jīng)典共產(chǎn)主義理論確實(shí)存在著重大的偏差，導(dǎo)致后共產(chǎn)主義研究的基本態(tài)度和基本判斷也遭遇了困惑，其相當(dāng)一部分判斷與現(xiàn)實(shí)不一致，許多理論假設(shè)和研究范式遮蔽了仍然發(fā)展中的社會(huì)主義及其現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐，以至于后共產(chǎn)主義的理論內(nèi)容對(duì)前共產(chǎn)主義陣營(yíng)領(lǐng)域之外的理論影響極其有限，亦沒(méi)有看到它被應(yīng)用在其他地方或產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的成效。

其三，后共產(chǎn)主義標(biāo)識(shí)下的話語(yǔ)邏輯帶有空間范疇中的西方話語(yǔ)特征，即以西方的話語(yǔ)邏輯和知識(shí)背景來(lái)理解東方，以西方特有的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值依據(jù)來(lái)判斷共產(chǎn)主義及其歷史，其話語(yǔ)導(dǎo)向立足于西方資本主義國(guó)家主導(dǎo)的以資本邏輯為基本展開軌跡的全球化體系。這一帶有統(tǒng)治性質(zhì)的認(rèn)識(shí)論關(guān)系表明后共產(chǎn)主義作為西方學(xué)術(shù)界的一種理論分析工具而出現(xiàn)，其目的是為了弄清上世紀(jì)90年代初前共產(chǎn)主義國(guó)家發(fā)生了什么[24]。用這樣一種分析工具來(lái)探討前共產(chǎn)主義陣營(yíng)內(nèi)部的理論實(shí)踐必定會(huì)出現(xiàn)方法論上的偏差，其結(jié)論本身的合理性、合法性、以及其與現(xiàn)實(shí)情況的關(guān)系之間會(huì)產(chǎn)生張力。一方面，以英語(yǔ)為母語(yǔ)的學(xué)者從西方引進(jìn)所謂的高層次理論時(shí)往往摒棄或忽視本土學(xué)術(shù)話語(yǔ)，導(dǎo)致西方理論單向流入東方，從而使后共產(chǎn)主義的學(xué)者不僅對(duì)理論的起源或制度歸屬展開爭(zhēng)論，還對(duì)其認(rèn)識(shí)的有效性以及有效性的來(lái)源產(chǎn)生了質(zhì)疑。另一方面，在西方的一些研究中，時(shí)常會(huì)將后共產(chǎn)主義與“后殖民主義”(作為20世紀(jì)70年代興起于西方學(xué)術(shù)界的一種具有強(qiáng)烈的政治性和文化批判色彩的學(xué)術(shù)思潮，它主要是一種著眼于宗主國(guó)和前殖民地之間關(guān)系的話語(yǔ))相提并論，將后共產(chǎn)主義國(guó)家定義為從一個(gè)宗主(蘇聯(lián))的枷鎖過(guò)渡到另一個(gè)宗主(西方資本主義)的枷鎖的“殖民國(guó)”。這一現(xiàn)象則反映了共產(chǎn)主義理論在現(xiàn)實(shí)上出現(xiàn)的失誤被西方一些學(xué)者無(wú)限夸大甚至妖魔化，這其中就包括了以后現(xiàn)代主義的話語(yǔ)邏輯與后殖民主義的文化層面的判斷，以及一些從宏觀(政治制度道路模式選擇)的角度到微觀部分(生產(chǎn)體系、經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的弊端)的討論，因而這些討論內(nèi)容總體上是在西方話語(yǔ)邏輯框架下帶有明顯“有色鏡”的有偏差的認(rèn)識(shí)結(jié)論。

四、基于批判性反思的后共產(chǎn)主義話語(yǔ)重構(gòu)——共產(chǎn)主義何以可能？

后共產(chǎn)主義其討論的初衷是對(duì)馬克思“共產(chǎn)主義”這一人類的偉大理想的現(xiàn)實(shí)可能性探究。然而，后共產(chǎn)主義的話語(yǔ)在時(shí)間和空間中遇到了困境，其理論內(nèi)容出現(xiàn)了碎片化、分裂化、西方中心化等弊端，其觀點(diǎn)和結(jié)論缺乏學(xué)術(shù)根據(jù)、理論支撐、歷史邏輯以及現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐性，對(duì)共產(chǎn)主義理論的現(xiàn)實(shí)可能性進(jìn)行了徹底的解構(gòu)?！肮伯a(chǎn)主義”既是一種理論，亦是一種多個(gè)國(guó)家參與其中的歷史實(shí)踐。它對(duì)于人類的意義不僅僅在于終極指向維護(hù)某一種被論證為無(wú)限完美制度的合理性，而是要通過(guò)對(duì)理論和現(xiàn)實(shí)的反思，以開放的姿態(tài)經(jīng)由反復(fù)實(shí)踐，尋找到一條人類文明的“大同之路”?；趯?duì)后共產(chǎn)主義研究?jī)?nèi)容的反思以及其話語(yǔ)邏輯中存在的困境的批判，當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題是需要將被解構(gòu)了的支離破碎的后共產(chǎn)主義話語(yǔ)體系以回歸性、系統(tǒng)性、開放性、實(shí)踐性等要素進(jìn)行重新整合建構(gòu)，從而重新建構(gòu)將人們引向合理化實(shí)現(xiàn)馬克思共產(chǎn)主義終極價(jià)值的正確導(dǎo)向。

其一，回歸馬克思經(jīng)典共產(chǎn)主義理想的價(jià)值向度。若要對(duì)“后共產(chǎn)主義”的話語(yǔ)進(jìn)行重新建構(gòu)，首先應(yīng)重回其理論原點(diǎn)——馬克思經(jīng)典共產(chǎn)主義理論，即以唯物的馬克思社會(huì)歷史觀念再次明確共產(chǎn)主義的理想目標(biāo)、共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)條件以及共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)路徑。在《共產(chǎn)黨宣言》中，的馬克思曾提出了關(guān)于共產(chǎn)主義的“承諾”，即“一個(gè)以各個(gè)人自由發(fā)展為一切人自由發(fā)展提供條件的聯(lián)合體”[25]，這既是馬克思畢生追求的共產(chǎn)主義理想，也是馬克思關(guān)于人類社會(huì)發(fā)展的前瞻性預(yù)見和終極價(jià)值。馬克思從“人是人的最高本質(zhì)”即現(xiàn)實(shí)的活生生的人、全面立體的人、各個(gè)方面自由發(fā)展的人的基本原則出發(fā)去理解共產(chǎn)主義，而這一點(diǎn)恰恰也是人的本質(zhì)解放的體現(xiàn)，人們從自然、社會(huì)和自身中獲得最大限度的自由，社會(huì)平等、分配正義、個(gè)體自由，這些都是人類文明中沒(méi)有被打上制度標(biāo)簽的最重要的內(nèi)容。此外，在馬克思看來(lái)，“共產(chǎn)主義”的實(shí)現(xiàn)是歷史的必然，但必須通過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展?jié)M足一定的基本條件才能得以實(shí)現(xiàn)。馬克思曾在《德意志意識(shí)形態(tài)》中指出，“共產(chǎn)主義只有作為占統(tǒng)治地位的各民族‘立即’同時(shí)發(fā)生的行動(dòng)才可能是經(jīng)驗(yàn)的，而這是以生產(chǎn)力的普遍發(fā)展和于此有關(guān)的世界交往的普遍發(fā)展為前提的”[26]39。這表明實(shí)現(xiàn)“共產(chǎn)主義”有兩個(gè)重要的客觀條件，即高度發(fā)達(dá)、極大豐富的社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)力和人與人之間最廣泛的交往形成最廣大的共識(shí)范圍。馬克思接著說(shuō)，“共產(chǎn)主義對(duì)我們來(lái)說(shuō)不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)與之相適應(yīng)的理想，我們稱之為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”[26]40。結(jié)合現(xiàn)實(shí)，可以看到近百年來(lái)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)及其實(shí)踐表明，對(duì)共產(chǎn)主義理想的實(shí)踐必須與各國(guó)歷史文化和現(xiàn)實(shí)情況相適應(yīng)的道路選擇，而不是一種僵化的模式。不同國(guó)家有不同國(guó)家的國(guó)情，并非千篇一律，由于各個(gè)國(guó)家的歷史、現(xiàn)實(shí)、以及政治、經(jīng)濟(jì)、文化特點(diǎn)的不同，他們所選擇的社會(huì)主義理論起點(diǎn)也有所不同。就后共產(chǎn)主義話語(yǔ)而言，其理論起點(diǎn)違背了馬克思對(duì)共產(chǎn)主義理想設(shè)計(jì)的向度。因此，將后共產(chǎn)主義話語(yǔ)起點(diǎn)回歸到馬克思“共產(chǎn)主義”理論，結(jié)合現(xiàn)實(shí)的具體國(guó)家的具體國(guó)情及其實(shí)踐進(jìn)行再審視、再思考，是重構(gòu)后共產(chǎn)主義話語(yǔ)價(jià)值追求的必要條件。

其二，遵循新時(shí)代全球化“人類命運(yùn)共同體”的話語(yǔ)體系。后共產(chǎn)主義話語(yǔ)在時(shí)間上滯后于全球化發(fā)展的趨勢(shì)，在空間中受到了地緣政治意義的局限，其現(xiàn)實(shí)意義缺乏時(shí)代性與整體性，這就需要將后共產(chǎn)主義話語(yǔ)置于更具時(shí)代精神的世界意識(shí)中進(jìn)行重構(gòu)。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，前共產(chǎn)主義國(guó)家打破了原有的地緣政治意義上的結(jié)盟與聯(lián)合，突破了制度之間的對(duì)立，通過(guò)建立新興經(jīng)濟(jì)體的方式，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為共同目標(biāo)，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共同利益作為紐帶而建立世界性的共同體。早期的全球化世界格局誕生于英國(guó)為首的全球統(tǒng)治和殖民歷史，“此后美國(guó)取而代之，確立了以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于全球化的主導(dǎo)地位，這一輪全球化是在美國(guó)所確立的世界政治格局、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和國(guó)際關(guān)系的框架下進(jìn)行的，因此具有鮮明的美國(guó)色彩”[27]。然而，全球化不是永恒的全球共同意志，而是在掌握主導(dǎo)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)的不同歷史發(fā)展階段，全球化參與主體利益的變化會(huì)帶來(lái)利益格局的重構(gòu)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治、軍事格局會(huì)由于各方力量的此消彼長(zhǎng)而改變，全球化的話語(yǔ)體系和邏輯也會(huì)隨之發(fā)生變化。時(shí)至今日，世界進(jìn)入全球化發(fā)展的新時(shí)期，全球經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)生了新的變化，從以往以西方“經(jīng)濟(jì)全球化”為主導(dǎo)的話語(yǔ)邏輯逐漸轉(zhuǎn)向?yàn)樵谌蚍秶鷺?gòu)建“人類命運(yùn)共同體”的話語(yǔ)體系。以美國(guó)為首的西方全球治理模式遭遇了危機(jī)，曾經(jīng)的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體逐漸失去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其奉行的霸權(quán)主義干預(yù)、單邊主義、貿(mào)易保護(hù)主義以及零和博弈的冷戰(zhàn)思維等在新的全球化環(huán)境中也逐漸逐漸失去了話語(yǔ)效力。而中國(guó)所倡導(dǎo)的“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”的價(jià)值觀念為新時(shí)期全球化發(fā)展指明了方向，明確了全球化“共同體”的全面的、開放的、系統(tǒng)的話語(yǔ)體系，為全球化向開放、包容、普惠、平衡、共贏的方向發(fā)展提供有效方案，既能夠保證在共同體的建構(gòu)中適應(yīng)全球化，同時(shí)又能夠使各個(gè)國(guó)家堅(jiān)守已有的政治制度和文化價(jià)值觀[28]。因此，遵循“人類命運(yùn)共同體”的話語(yǔ)體系，能夠拓展后共產(chǎn)主義話語(yǔ)的理論視野，為其研究思路提供更寬廣的思維空間，是后共產(chǎn)主義話語(yǔ)重構(gòu)邏輯遵循的時(shí)代要求。

其三，以“中國(guó)道路”的理論實(shí)踐為借鑒之鏡?！爸袊?guó)道路”能夠完美解答“后共產(chǎn)主義”研究中對(duì)“共產(chǎn)主義”前途迷茫的困惑，使其以“中國(guó)道路”的理論實(shí)踐為鏡，并為其提供最為積極有效的理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的借鑒。正如德里克教授所說(shuō)中國(guó)在社會(huì)主義的危機(jī)中提供了以新的和更具創(chuàng)造性的方式反思社會(huì)主義的可能性[2]?！爸袊?guó)道路”是將馬克思主義理論同中國(guó)革命、建設(shè)和改革的實(shí)踐以及中國(guó)優(yōu)秀歷史文化相結(jié)合，開辟的一條有中國(guó)特色的社會(huì)主義實(shí)踐道路。事實(shí)證明，堅(jiān)持了中國(guó)特色社會(huì)主義道路的新時(shí)代中國(guó)，正在發(fā)揮著其制度的優(yōu)越性，其在世界的發(fā)展和影響力足以提出不同于西方模式的另外一種社會(huì)發(fā)展道路模式，而這個(gè)道路恰恰與共產(chǎn)主義緊密聯(lián)系。馬克思和恩格斯認(rèn)為，社會(huì)主義是資本主義向共產(chǎn)主義過(guò)渡的社會(huì)形態(tài)，習(xí)近平總書記也曾多次強(qiáng)調(diào)，“黨的最高理想和最終奮斗目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義”[29]?！爸袊?guó)道路”的理論及其實(shí)踐使中華民族真正實(shí)現(xiàn)了人民當(dāng)家作主，實(shí)現(xiàn)了從“站起來(lái)”到“富起來(lái)”再到“強(qiáng)起來(lái)”的偉大飛躍，也使中華民族前所未有地接近偉大復(fù)興目標(biāo)。黨的十九大報(bào)告明確提出，“中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，意味著中國(guó)特色社會(huì)主義道路、理論、制度、文化不斷發(fā)展，拓展了發(fā)展中國(guó)家走向現(xiàn)代化的途徑，給世界上那些既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨(dú)立性的國(guó)家和民族提供了全新選擇，為解決人類問(wèn)題貢獻(xiàn)了中國(guó)智慧和中國(guó)方案”[30]。共產(chǎn)主義在短暫的全球運(yùn)動(dòng)歷史中面臨著極其強(qiáng)大的對(duì)抗性力量，無(wú)論是制度層面還是意識(shí)形態(tài)層面，它的實(shí)踐遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到資本主義長(zhǎng)期的歷史運(yùn)動(dòng)。但中國(guó)用現(xiàn)行的實(shí)際行動(dòng)，在幾十年的時(shí)間中創(chuàng)造了資本主義近200年歷史都未曾實(shí)現(xiàn)的世界奇跡?！爸袊?guó)道路”的成功典范，不僅僅是對(duì)中華民族，乃至世界都具有著重大意義。中國(guó)站在世界社會(huì)主義發(fā)展歷史邏輯上迎來(lái)了社會(huì)主義走向復(fù)興的新時(shí)代，共產(chǎn)主義復(fù)興的曙光隨著中國(guó)的崛起，已然出現(xiàn)在了歷史的地平線上。

五、結(jié)語(yǔ)

總而言之，在后共產(chǎn)主義思潮的討論中，種種觀點(diǎn)表明共產(chǎn)主義作為一種理想、制度、選擇沒(méi)有在時(shí)代發(fā)展中消失，而是仍然以某種方式與現(xiàn)有的制度進(jìn)行對(duì)話，這也是對(duì)人類命運(yùn)和前途選擇中的社會(huì)主義模式的理論和實(shí)踐的再審視。后共產(chǎn)主義關(guān)于社會(huì)主義的悲觀論斷有其一定內(nèi)在邏輯，但不足以證明共產(chǎn)主義作為人類重要文明理念的失敗。至此，整個(gè)共產(chǎn)主義的話語(yǔ)體系也隨著新的時(shí)代不斷發(fā)展創(chuàng)新，在實(shí)踐中矯正了傳統(tǒng)的政治為主導(dǎo)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的弊端之后取得了耀眼的成就。這些成就進(jìn)一步證明了經(jīng)典共產(chǎn)主義話語(yǔ)的前瞻性和智慧以及社會(huì)理論中基本原理的有效性，同時(shí)也是對(duì)“‘歷史終結(jié)’的終結(jié)”和“‘共產(chǎn)主義失敗’的失敗”最有力的證明。實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義是共產(chǎn)黨人的最高理想，將馬克思主義的普遍真理和各國(guó)具體實(shí)踐相結(jié)合是共產(chǎn)黨最重要的主張。共產(chǎn)主義作為一種道路選擇、制度模式、崇高理想，不但沒(méi)有被歷史和時(shí)代所拋棄，而且在全新的時(shí)代和世界中不斷孕育并蓬勃發(fā)展。