劉米娜

（南京理工大學 社會學系，江蘇 南京 210094）

2000年以來，隨著中國社會轉(zhuǎn)型的加快，中國流動人口不僅在規(guī)模上持續(xù)擴大，在結(jié)構(gòu)上也發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)變，常住化和家庭化趨勢明顯，越來越呈現(xiàn)出“舉家遷徙”模式（梁文艷等，2013；衛(wèi)計委，2017）。伴隨而來的是流動兒童數(shù)量的快速增長，由2000年的1 982萬上升到2015年的3 426萬（衛(wèi)計委，2018）。以第六次全國人口普查數(shù)據(jù)推算，全國每100個0～17歲城鎮(zhèn)兒童中就有25個流動兒童，流動兒童成為城市兒童的重要組成部分。數(shù)量龐大的流動兒童在城市生活，面臨著教育、健康、社會保障、休閑娛樂等各方面的現(xiàn)實需求，也面臨著社會融入和個人發(fā)展等方面的實際問題。相關(guān)研究表明，流動兒童參與體育活動對于促進其正向發(fā)展具有重要作用（Danish et al.，2004；Fraser-Thomas et al.，2005；Holt，2008；Armour et al.，2013）。一方面，體育參與可以為流動兒童提供鍛煉身體、學習運動技能和心理發(fā)展的機會，學會同理和合作，提高社會技能、學習成績和發(fā)展積極行為（C?té et al.，2016；Taylor et al.，2015；Whitley et al.，2019）；另一方面，還可以擴大流動兒童的社會網(wǎng)絡(luò)，增加社會資本，提升其地方認同感和促進社會融入（Coalter，2017；Morgan et al.，2019；Nicholson et al.，2008）。

少年強中國強，體育強中國強，青少年階段的流動兒童能否得到良好的體育參與服務和保障，關(guān)系到城市穩(wěn)定，對國家未來發(fā)展具有重要意義。

需要看到的是，無論是政府還是學界長期以來均相當關(guān)注青少年①社會各界對兒童和青少年的界限十分含糊。在流動人口研究中，國家衛(wèi)生和計劃生育委員會流動人口司編制的《中國流動人口發(fā)展報告》對流動兒童的界定是0～17歲，而不少學者的研究按照中國《未成年保護法》和聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》對流動兒童界定為0～14歲（段成榮等，2004），無論是哪種界定都包括一部分一般意義上的青少年。但在體育領(lǐng)域，青少年通常包括了一般意義上的兒童概念，如《中共中央國務院關(guān)于加強青少年體育增強青少年體質(zhì)的意見》等，青少年均包括中小學生。因此，本研究遵循學術(shù)界的慣例，流動兒童青少年簡稱流動兒童，而兒童青少年簡稱青少年。體育參與問題。為促進青少年參加體育活動，政府相繼印發(fā)了一系列文件，如《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》和《青少年體育活動促進計劃》等，從政策頂層設(shè)計層面為青少年體育參與提供制度性保障。學界則將研究眼光聚焦在青少年的體育參與現(xiàn)狀、影響因素與理論機制、體育參與功能分析和公共政策方面（柳鳴毅等，2018；王富百慧，2019；章建成 等，2012）。然而，無論是政策層面還是學術(shù)界，少有關(guān)注青少年重要的組成部分之一流動兒童的體育參與問題。裴德超等（2013）對北京市10所農(nóng)民工學校進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工子女的體育鍛煉參與活動水平、體育運動技能相對較低。實際上，隨著轉(zhuǎn)型期城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，流動兒童內(nèi)部結(jié)構(gòu)也發(fā)生了變化，2017年“00后”和“10后”的城市流動兒童比例分別達到了18.0%和24.7%（衛(wèi)計委，2018）。有學者指出，戶籍制度存在“雙二元結(jié)構(gòu)”，一方面因戶籍地點形成本地人和外來人之分，流動人口難以享受到本地公共服務和福利，另一方面，因戶籍類型帶來的“城鄉(xiāng)”之別，農(nóng)村人和城市人的社會身份所具有的各項權(quán)利、福利與機會也有所差異，流動人口內(nèi)部產(chǎn)生了分化（楊菊華，2015）。農(nóng)村流動人口面臨著“雙重弱勢”的困境。

在體育參與方面也表現(xiàn)出相同的狀況，農(nóng)村流動人口的體育參與度低于城市流動人口（王伶鑫等，2018）。與流動（成年）人口相似，流動兒童同樣呈現(xiàn)出相同的現(xiàn)狀，農(nóng)村流動兒童的社會融入程度低于城市流動兒童（吳煒，2017）。因而，盡管同為流動兒童，但內(nèi)部結(jié)構(gòu)不同，體育參與水平可能有所差異，不能將不同戶籍身份的流動兒童視為同一整體，須在流動兒童內(nèi)部區(qū)分城市戶籍和農(nóng)村戶籍兩個具有異質(zhì)性的群體。過往研究大多針對城鄉(xiāng)之間的分層與不平等，要么針對流動兒童與本地兒童之間的新二元分割下的分層與不平等，忽略了“雙重弱勢”中第二重弱勢問題，也就是農(nóng)村流動兒童與城市流動兒童相比的弱勢。因此，要深入探討初中流動兒童體育參與問題，還需觀察轉(zhuǎn)型期社會制度和社會結(jié)構(gòu)在建構(gòu)青少年體育參與時所擔當?shù)慕巧鐣贫群蜕鐣Y(jié)構(gòu)分層與不平等是如何形塑青少年體育參與行為的。鑒于此，本研究從社會分層與不平等的視角切入，基于中國教育追蹤調(diào)查（CEPS）數(shù)據(jù)，全面、系統(tǒng)地分析轉(zhuǎn)型期初中流動兒童內(nèi)部體育參與現(xiàn)狀與異質(zhì)性，進一步探討流動兒童體育參與的影響機制，并提出相關(guān)建議。

1 文獻回顧：功能主義視角下青少年體育參與分層研究

盡管當代社會政策努力改變各種不平等，然而社會分層與不平等現(xiàn)象仍隨處可見。社會分層和不平等一直是社會學、經(jīng)濟學、政治學和教育學等諸多社會科學研究的熱門議題。在體育領(lǐng)域，社會分層與不平等研究從法國社會學家布迪厄及追隨者關(guān)于社會地位和生活方式的相關(guān)研究中有所涉及（Bourdieu，1978；1984；Ohl，2000；Stemple，2005），但研究對象基本為成年人，對于青少年的研究偏少且研究價值被低估（Scheerder et al.，2005）?？上驳氖?，隨著對青少年體育的重視，社會分層和不平等視角逐漸得到學術(shù)界關(guān)注（Andersen et al.，2019；Scheeder et al.，2016）。研究發(fā)現(xiàn)，青少年體育參與呈現(xiàn)出與成年人相似的分層與不平等模式，如比利時（Vandermeerschen et al.，2016）、加拿 大（Berger et al.2008；White et al.，2012）、美國（Sabo et al.，2008）和巴西（Fernandes et al.，2012）等地區(qū)的實證分析，發(fā)現(xiàn)青少年體育參與程度存在性別、階層和種族的不平等。在青少年體育參與的諸多影響因素和機制研究中，布迪厄的社會階層理論應用最為廣泛。布迪厄提出，參與體育活動及參與何種類型的體育活動，由個體的慣習所決定，而慣習是一套內(nèi)在的具身化性情的系統(tǒng)，亦是個體行為、思想和情感的無意識基礎(chǔ)。慣習和品味一方面為社會階層決定的文化資本和消費活動所共同構(gòu)建，體育參與者亦通過參與過程表現(xiàn)的慣習和品味構(gòu)建并再生產(chǎn)社會階層（Bourdieu，1978，1984）。因而，慣習是階層所獨有的，同一階層具有相似的狀況、經(jīng)歷、機會及需求（Bourdieu，1990）。與傳統(tǒng)的簡約主義以職業(yè)結(jié)構(gòu)或經(jīng)濟地位為唯一標準的理論不同，布迪厄?qū)⑽幕蛩匾暈榕c經(jīng)濟資本同樣重要的維度（Bourdieu，1984）。在此理論框架下，以布迪厄為主導的文化主義學派強調(diào)家庭階層，尤其是家庭經(jīng)濟資本和文化資本，對青少年體育參與的重要影響（Andersen et al.，2019；La Torre et al.，2006；Nielsen et al.，2012；Stuij，2015；Toftegaard-St?ckel et al.，2012；Van Tuyckom et al.，2010；Vandermeerschen et al.，2016）。

從研究結(jié)果來看，學術(shù)界對社會階層和體育參與的關(guān)系存較大爭議，但多數(shù)研究者傾向認為社會階層與體育參與行為密切相關(guān)，且高社會階層的子女在體育運動方面表現(xiàn)更活躍（Ferreira et al.，2018；Scheerder et al.，2005；Stalsberg et al.，2010；Toftegaard-St?ckel et al.，2012；White et al.，2012）。來自丹麥（Toftegaard-St?ckel et al.，2012）、巴西（Fernandes et al.，2012；2018）、比利時（Vandermeerschen et al.，2016）、意大利（La Torre et al.，2006）、澳大利亞（Ball et al.，2009）等地區(qū)的實證結(jié)果均表明，高社會階層的，如父母就業(yè)狀況良好、父母受教育程度較高、家庭社會經(jīng)濟地位（SES/SEP）較高、家庭收入較高的子女更熱衷參加體育活動。同時，也有研究發(fā)現(xiàn)，不同社會階層子女的體育參與活動無差異（Jakobsson et al.，2012；Scheerder et al.，2005；Whitt-Glover et al.， 2009； Wichstr?m et al.， 2009） 。Scheeder等（2016）認為，這些研究結(jié)果不一致的原因主要是每個研究者對體育參與的理解與定義不同，且對體育參與的操作化測量也有所不同。芬蘭、丹麥和德國的青少年調(diào)查結(jié)果顯示，家庭社會經(jīng)濟地位的高低對日常性運動參與或非組織性的體育參與影響無差異，但對正式的組織體育參與具有顯著差異，高社會經(jīng)濟地位的家庭子女參與正式組織體育活動的概率高于低社會經(jīng)濟地位（Nielsen et al.，2012，2013；Telama et al.，2009）。此外，也有研究者提出社會階層對青少年體育參與影響不能一概而論，通常受到諸如性別等因素的調(diào)節(jié)而產(chǎn)生相互作用，如社會階層僅對女孩有影響，但對男孩無作用（Brod‐ersen et al.，2007；Hasbrook，1986）。

關(guān)于移民（流動）青少年或少數(shù)族裔青少年①國外鮮有相應的流動兒童研究，相關(guān)研究主要集中在移民兒童、難民兒童或少數(shù)族裔兒童的研究。體育參與的研究也延續(xù)上述思路，在布迪厄的理論框架下探究社會階層和青少年體育參與的關(guān)系。Nielsen等（2013）通過對丹麥的實證研究發(fā)現(xiàn)，具有少數(shù)族裔背景的兒童較少參加正式組織的運動，這是由于他們擁有較少的家庭經(jīng)濟資本和文化資本，但這并未導致他們?nèi)粘ｓw育活動和自發(fā)組織的體育活動減少，因為后者的活動類型不需要依賴家庭資本。因此，他們提出對兒童青少年體育參與不平等的研究還應深入探討不平等是否由經(jīng)濟資源、文化資本、社會網(wǎng)絡(luò)或其他因素導致（Nielsen et al.，2013）。然而也有研究者提出異議，認為不強調(diào)移民/種族身份，僅從階層角度出發(fā)過于微觀，青少年尤其是移民（流動）青少年和少數(shù)族裔青少年體育參與差異可能更多的是結(jié)構(gòu)性不平等（Andersen et al.，2019）。Andersen等（2019）通過對挪威青少年體育參與影響機制進行分析，統(tǒng)計結(jié)果表明即使控制了階層變量，移民身份仍具有顯著性，因此研究認為，移民子女表現(xiàn)出的體育參與階層差異可能是移民身份而不是階層，而社會階層差異可能是學校和社區(qū)隔離的結(jié)果，學校和社區(qū)部分調(diào)節(jié)了社會階層與體育參與的關(guān)系。

國內(nèi)青少年體育參與差異研究，多采用國外常用的社會生態(tài)分析方法，從人口社會特征、家庭、同伴、學校和環(huán)境因素等維度探討對青少年體育參與的影響（郭強等，2017；胡鵬輝 等，2019；王富百慧，2019；王富百慧 等，2018a，2018b；章建成等，2012），較少關(guān)注社會階層差異。即使有關(guān)注的研究，往往將青少年體育參與階層差異歸因于家庭而不是制度或社會結(jié)構(gòu)。但也有研究基于全國數(shù)據(jù)對青少年體育參與差異影響因素分析時提及學校在其中的作用。如王富百慧（2019）認為，學校雖然是青少年身體活動差異產(chǎn)生的原因，但其作用甚微。而胡鵬輝等（2019）卻認為，學校，如學校的性質(zhì)、學校區(qū)位和體育設(shè)施配置，對青少年體育參與具有顯著影響。此外，流動兒童體育參與的相關(guān)研究較少，與現(xiàn)實大量流動兒童的存在并不匹配，少數(shù)涉及的研究主要強調(diào)流動兒童體育參與具有正功能，可以有效促進流動兒童社會交往、健康、社會適應與融入（曹莉等，2018；裴德超 等，2013；邱達明，2018；吳煒，2017；趙溢洋 等，2014）。

總體而言，國內(nèi)外流動（移民）兒童研究本質(zhì)上是功能主義的社會分層理論研究，主要聚焦微觀家庭階層次，通過分析家庭“經(jīng)濟資本”或“文化資本”的影響來彰顯分層機制的作用，即以家庭擁有資源的多寡來解釋青少年體育參與行為，即使涉及宏觀層次也將其視為經(jīng)驗上與個體的行為和特征相分離，甚少提及分層和不平等變化的機制，這不利于深入分析青少年體育參與分層的體制和不平等的維持和演化過程。宏觀因素不是外在的，往往是作為過去流動和不平等的結(jié)果的方式作用于分層。與功能主義的分層理論不同，制度主義不平等研究強調(diào)制度分割、結(jié)構(gòu)壁壘，認為群體之間的不平等不能簡單量化，而是質(zhì)上的差異，與不平等研究的階級視角有共通之處（林宗弘等，2010）。基于此，本研究分析流動兒童體育參與分層與不平等問題時，將新制度主義分析視角帶回，結(jié)合中國轉(zhuǎn)型期社會的具體制度，對階級分析中的資源配置結(jié)構(gòu)和制度問題進行重新理解和認識，探討制度不平等是如何形塑流動兒童體育參與行為。

2 研究設(shè)計

2.1 分析框架：新制度主義視角下流動兒童體育參與分層分析

中國社會分層與不平等研究的興起與改革開放后快速社會轉(zhuǎn)型密切相關(guān)。改革開放以來，中國社會轉(zhuǎn)型導致了社會階層結(jié)構(gòu)的劇烈變遷，由原來的“兩個階級一個階層”的結(jié)構(gòu)向多元化階層結(jié)構(gòu)分化。在此背景下，學術(shù)界投入持續(xù)的熱情，并形成了諸多解釋（邊燕杰等，2002；李培林 等，2008；李強，2010；劉欣，2005；陸學藝，2002；孫立平，2003；謝宇，2010）。有學者提出，將新馬克思主義的階級分析法帶回到研究中國社會分層與不平等研究中（馮仕政，2008；林宗弘 等，2010；仇立平，2006）。不過，研究者也提出發(fā)達國家的新馬克思主義階級分類法無法生搬硬套分來分析我國的重大社會差別，如戶籍造成的社會類別差異，實際上是對不同形式資源占有為基礎(chǔ)的階級之間的差異，帶回制度主義分析十分必要（林宗弘等，2010）。新制度主義社會學強調(diào)行動者的行動及偏好等都是嵌入在既有的社會建構(gòu)之中的，即行動者的行為會受到其所處的各種正式的或非正式的規(guī)范與組織制約（周雪光，2004）。

本研究認為，雖然隨著社會改革的逐步深入，社會制度也發(fā)生了深刻變革，比如“單位制”已經(jīng)逐步向“社區(qū)制”轉(zhuǎn)變，將新制度主義結(jié)合階級分析帶回不平等研究這一思路用來分析初中流動兒童體育參與分層與不平等研究具有一定的適用性，將流動兒童體育參與分析置于中國轉(zhuǎn)型期社會制度和社會結(jié)構(gòu)背景下進行，更貼合中國國情與現(xiàn)狀。

社會轉(zhuǎn)型過程是行政制度和市場制度雙重轉(zhuǎn)型的變革過程。行政制度轉(zhuǎn)型的變革主要體現(xiàn)在戶籍改革和社區(qū)制。戶籍制度作為最基本的行政制度之一，既是人口管理的重要手段，還承擔著社會資源的配置功能。盡管社會各界努力打破城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)鴻溝，但由戶籍制度導致的城鄉(xiāng)差距仍然存在，流動兒童相關(guān)研究中大多也圍繞城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)分割導致的教育、健康、社會資源及各種行為方式的不平等展開（丁百仁，2019；黃穎，2015；梁文艷 等，2013；衛(wèi)計委，2017；2018）。這表明，戶籍制度可能仍是造成當前流動兒童體育參與行為分層與不平等的重要的制度性因素?！皢挝恢啤笔歉母镩_放前我國國家治理的核心機制之一，是計劃經(jīng)濟時代下城市群體和個人獲取生存和發(fā)展的必需資源的唯一渠道（李猛等，2003；李威利，2019）。改革開放后，隨著“單位制”的逐步解體，隨之而來的是國家治理機制總體上由“單位制”向“社區(qū)制”為主轉(zhuǎn)化（牟春雪等，2017），原主要由單位提供的資源和服務慢慢轉(zhuǎn)向由所在的“社區(qū)”承擔。社區(qū)亦在經(jīng)濟社會快速轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中由制度化和市場化的作用逐漸形成階層分化。有研究指出，核心區(qū)和環(huán)境好的社區(qū)往往是職業(yè)地位、收入、受教育程度較高的人群居住區(qū)，這種階層化還體現(xiàn)在配套設(shè)施、居住人民與自然環(huán)境等，通常在公共基礎(chǔ)設(shè)置與服務上表現(xiàn)出優(yōu)勢（方長春，2014；閔學勤，2012；舒秘，2008）。居住社區(qū)亦帶來與流動兒童最密切相關(guān)的文化教育資源，主要表現(xiàn)為社區(qū)配套的學校（陳友華等，2007）。對于生活在城市的流動兒童，所居住的社區(qū)和學習的學校是體育公共服務和其他社會服務保障提供的基礎(chǔ)平臺（陳佩杰，2018）。不同的社區(qū)類型，所配置的基礎(chǔ)設(shè)施、體育組織與提供的體育服務存在差異，這將影響流動兒童體育參與的機會及家長的支持態(tài)度。學校亦如此，不同的學校性質(zhì)獲得的資源、師資、管理方式與要求具有很大差異性，不僅會影響學校的體育設(shè)施、體育組織和體育服務獲得的機會，還會影響學校體育活動組織管理能力及對體育活動的支持程度。

市場制度轉(zhuǎn)型的過程中同時發(fā)生了兩場重要的變遷，一是住房市場化，二是家庭階層化。住房市場化是在原有福利住房體系中引入市場機制以實現(xiàn)住房商品化和社會化（Wang et al.，1996），主要經(jīng)歷了住房產(chǎn)權(quán)化、產(chǎn)業(yè)化和金融化3個階段，使住房迅速成為社會財富的主要構(gòu)成，加劇了住房不平等程度（胡蓉，2012；吳開澤，2019）。陸文榮等（2019）發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工在城市住房地位呈現(xiàn)出邊緣化，44.71%居住在市區(qū)，37.02%居住在城市近郊，14.63%居住在城市遠郊，還有3.65%居住在農(nóng)村，農(nóng)民工大量聚集在城中村和城鄉(xiāng)結(jié)合部。住房市場化后導致包括基礎(chǔ)學校在內(nèi)的城市中較好的公共資源大多集中在社會經(jīng)濟發(fā)展程度較高的城市社區(qū)，這些社區(qū)的房價一般處在較高的水平，只有經(jīng)濟狀況好的家庭才可能通過購買住房的方式獲得（武中哲，2012）。住房所附帶的公共資源并非僅僅包括廣場、花園和各種體育設(shè)施，更重要的是與流動兒童息息相關(guān)的學校資源（陳友華等，2007）。如前所述，社區(qū)和學校資源的分層化，其配套的體育設(shè)施、體育組織體育服務獲得的機會均存在較大差異，這不僅會影響學校對體育活動的重視持程度，還會影響流動兒童體育參與的機會。

20世紀80年代以來，隨著經(jīng)濟體制從計劃到市場的轉(zhuǎn)型和傳統(tǒng)戶籍管理制度的松動，勞動力開始以前所未有的規(guī)模和速度流向城市（李萌，2003）。進入20世紀，隨著高校擴招及教育均等化等政策出臺，高學歷與高技能人數(shù)急劇增加，流動人口的組成發(fā)生很大變化，呈現(xiàn)差異化的社會階層結(jié)構(gòu)（李洋，2015）。根據(jù)2011年國家人口和計劃生育委員會流動人口動態(tài)監(jiān)測抽樣調(diào)查資料，杜旻（2013）發(fā)現(xiàn)，中國流動人口的社會階層結(jié)構(gòu)呈“金字塔”形結(jié)構(gòu)，塔頂部分是極少數(shù)擁有豐富的經(jīng)濟資源或組織資源的人，占1.36%；中上層占18.04%，包括專業(yè)技術(shù)人員、辦事人員和個體工商戶；中下層占71.42%，包括商業(yè)、服務業(yè)員工和產(chǎn)業(yè)工人；5.39%的農(nóng)業(yè)勞動者和失業(yè)、半失業(yè)、無固定職業(yè)人員處于金字塔的底部，這個階層的收入和地位都較低；其他占3.79%。以職業(yè)劃分為基礎(chǔ)的各階層在收入結(jié)構(gòu)和消費結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出對應的階層分化特征（杜旻，2013）。CGSS2015調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，流動人口除在經(jīng)濟收入和職業(yè)階層外，在人力資本、社會資本等資源稟賦特征上亦存在顯著差異（許琪等，2020）。自住房市場化后，城市流動人口可以更自由地根據(jù)收入、工作、家庭和個人偏好選擇居住地，高職業(yè)地位、高學歷、高收入的較高社會階層的流動人口往往選擇較好的地區(qū)和社區(qū)居住，而低社會階層的流動人口往往居住在設(shè)施較差的村中村、棚戶區(qū)等社區(qū)（任遠，2014；楊菊華等，2016）。住房附帶的更多是學校資源，且更高社會階層的流動人口還可憑借經(jīng)濟能力或其他社會資本等將孩子送到更好的學校去?？梢娏鲃尤丝谝蛏鐣A層化后，導致流動人口在社區(qū)資源及學校資源也呈現(xiàn)出階層差異化，從而影響了流動兒童體育參與的機會。在體育社會學的研究中，家庭社會階層亦是兒童體育參與的重要視角，認為社會階層顯著影響兒童體育參與行為（王富百惠，2019；Bourdieu，1984；Nielsen et al.，2012）。

上述梳理展示了在中國轉(zhuǎn)型期影響初中流動兒童體育參與的背景和邏輯：社會轉(zhuǎn)型是行政制度和市場制度的雙重轉(zhuǎn)型變革過程，行政制度轉(zhuǎn)型帶來的是戶籍和社區(qū)制等方面的嬗變，市場制度轉(zhuǎn)型帶來的住房市場化和家庭階層化，而轉(zhuǎn)型的雙重變革交織在一起，共同影響了流動兒童體育參與（圖1）。不難看出，流動兒童體育參與分層與不平等在制度上很可能是戶籍、社區(qū)、學校及家庭階層造成的差異，不同社會階層對初中流動兒童體育參與的重要影響，而更深遠的影響則體現(xiàn)在階層再生產(chǎn)上。基于此，與國內(nèi)外研究側(cè)重從（家庭）階層的視角考察流動兒童體育參與分層與不平等研究不同，本研究將社會階層分析置于中國情景的社會結(jié)構(gòu)和社會制度下進行分析，突出初中流動兒童體育參與是社會制度和階層結(jié)構(gòu)共同作用的結(jié)果（圖1）。

圖1 我國轉(zhuǎn)型期流動兒童體育參與分層研究的分析框架Figure 1.Research Framework on Stratified Study of the Sport Participation in Transitional China

2.2 研究假設(shè)

我國戶籍制度承擔著社會資源配置功能。楊菊華（2015）指出，戶籍制度具有“雙二元性”結(jié)構(gòu)，即戶籍制度不僅因戶籍類型導致“城鄉(xiāng)之別”，還因戶籍地點形成“內(nèi)外之分”。因此，流動兒童體育參與分層與不平等研究也應具體分析因戶籍制度的“雙二元性”結(jié)構(gòu)導致的影響。一方面，流入地按戶籍地點劃分為本地人和外地人，形成“內(nèi)外之分”（楊菊華，2015），流動兒童難以享受到本地人同等的教育、醫(yī)療及其他公共服務和社會福利，被城市邊緣化。同時，流動兒童父母也可能由于戶籍制度導致就業(yè)崗位受限，多集中在次級勞動力市場，處于社會較低地位（李春玲，2006）。另一方面，戶籍類型將流動兒童分為農(nóng)村和城市流動兒童，形成“城鄉(xiāng)之別”，導致流動兒童內(nèi)部分化，使同為流動兒童，但獲得的體育參與機會和服務不同。農(nóng)村流動兒童一是缺乏依附在城鎮(zhèn)戶籍上的權(quán)利和福利，二是由于農(nóng)村流動的父母教育水平、專業(yè)技術(shù)能力和家庭經(jīng)濟能力都較低（李競博 等，2019；衛(wèi)計委，2018），不僅導致農(nóng)村流動兒童的公辦學校入讀比例低于城市流動兒童，在教育方式、教育投資與消費方面也與城市流動兒童家庭不同（黃穎，2015）。因而農(nóng)村流動兒童往往可能會因家庭經(jīng)濟資本較差無法提供足夠的物質(zhì)支持，或因父母工作性質(zhì)和文化原因無法為子女體育參與活動提供長期、優(yōu)質(zhì)的陪伴與支持，或因家庭文化資本不足，父母意識不到或者輕視體育參與活動對兒童健康發(fā)展的重要作用而缺乏引導和支持其參與體育活動，成為其體育參與的重要障礙。這樣的雙重困境導致農(nóng)村流動兒童在體育參與中更是處于弱勢中的弱勢，而城市流動兒童僅僅是因戶籍地點帶來的結(jié)構(gòu)性制約?；诖耍狙芯刻岢觯?/p>

假設(shè)1：農(nóng)村初中流動兒童參與體育活躍程度低于城鎮(zhèn)流動兒童。

社區(qū)是國家連接流動兒童的通道，對于流動兒童體育服務機會和資源獲得至關(guān)重要（陳佩杰，2018；鄭兵等，2015）。相對來說，在青少年體育參與方面，國內(nèi)研究者多聚焦家庭、學校的影響，但忽了視青少年日常體育活動的重要場所——社區(qū)。實際上，青少年比成年人對于所生活的社區(qū)環(huán)境更加敏感，更容易受到社區(qū)環(huán)境的影響（梁海祥，2019）。這些年來，隨著住房體制改革和城市化加快，在房價和社會經(jīng)濟差異雙重機制作用之下形成了社會階層居住空間分化和隔離（蔣亮等，2015）。早期的流動人口研究中，“棚戶區(qū)”“城中村”“臟亂差”成為流動人口聚居地的代名詞，流動人口與本地居民的居住隔離尤為凸顯（吳維平等，2002），而這種居住隔離一直持續(xù)至今。楊菊華等（2016）基于2014年“流動人口社會融合與心理健康調(diào)查”數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，相較于城鎮(zhèn)戶籍流動人口，鄉(xiāng)城流動人口更多居住在城中村或棚戶區(qū)及有工業(yè)園區(qū)或連片出租屋社區(qū)中，與本地居民的居住分化與隔離更為突出。這樣的居住空間所能提供的體育活動空間及公共體育服務更為有限，極大限制了流動兒童參與體育活動。

基于此，本研究提出，假設(shè)2：相對居住在高端社區(qū)類型的初中流動兒童而言，居住在低端社區(qū)的體育參與水平更低。

與社區(qū)一樣，學校也是流動青少年日?；顒拥幕緢鏊惻褰?，2018；鄭兵等，2015），而國家大部分青少年體育參與促進政策也是圍繞學校體育活動展開的，可見其重要性。實證研究結(jié)果也表明，學校的性質(zhì)、區(qū)位和體育設(shè)施配置等對青少年體育參與具有顯著影響（蘇曉紅等，2017），而公辦學校和民辦學校就讀的初中生體育參與水平高于打工子弟學校的學生，學校體育設(shè)施完善能顯著促進初中生體育參與水平（胡鵬輝等，2019）。

基于此，本研究提出，假設(shè)3：相對在公辦學校就讀的初中流動兒童而言，在民辦打工子弟學校就讀的體育參與水平更低。

家庭是流動兒童社會化的最重要場所，直接關(guān)聯(lián)著流動兒童的生活機遇，因此國內(nèi)外的相關(guān)研究對青少年體育參與研究中，家庭社會階層的研究得到關(guān)注最多。一般來說，目前學術(shù)界解釋家庭社會階層對青少年體育參與的影響主要有兩種視角：簡約主義（minimalist）和文化主義（culturalist）分層理論（Bottero，2005）。前者的階層往往基于勞動力市場的階層職位來界定（Goldthorpe et al.，2000），后者則將文化因素視為階層的重要構(gòu)成，社會階層是一個由經(jīng)濟、文化和社會資本總量、資本結(jié)構(gòu)及這兩個屬性隨時間變化確定的三維空間，與社會階層相應的慣習與品味是持久的、可轉(zhuǎn)換的潛在行為性情系統(tǒng)（Bourdieu，1984）。目前，文化主義分層理論占據(jù)了研究的主流，因為在一定程度上，文化主義往往能含括簡約主義的內(nèi)容。本研究亦認可文化主義的觀點，認為不僅僅基于勞動力市場的階層職位可以解釋流動兒童參與體育活動的社會差異，家庭的經(jīng)濟資本和文化資本亦有同等重要的地位。首先，職業(yè)階層地位反映了父母的工作狀況，比如工作的靈活性和自主性，往往影響了父母參與到孩子體育活動時間和能力。支配地位階層和中間階層往往認為比勞動階層更重視體育活動（Lareau，2003）。而國內(nèi)也有研究指出，上海的中上階層比社會底層的家庭更愿意選擇體育作為協(xié)作手段來促進子女的社會化和引導子女高尚的行為方式（王燕等，2016）。其次，家庭的經(jīng)濟資本，往往視為體育參與尤其是組織化體育活動中社會階層差異的重要變量，強調(diào)經(jīng)濟資源（包括交通等）對保障兒童體育參與的重要性。因為體育參與成本可能比較昂貴，家庭的經(jīng)濟能力可能會成為底層社會階層參與的 主要障礙（Duncan et al.，2002；Holt et al.，2011）。2016年兒童青少年體育健身狀況調(diào)查數(shù)據(jù)也呈現(xiàn)出階層化特征，家庭社會經(jīng)濟階層越高，越傾向參與身體活動（王富百慧，2019）。再次，家庭的文化資本，亦是布迪厄所提出的“慣習”，往往代表了父母的溝通方式、品味及生活方式偏好，塑造了子女的體育活動喜好，從而做出不同選擇（Vandermeerchen et al.，2016）。此外，文化資源還可以是文化知識，意味著父母可能具有閱讀、理解和處理有關(guān)兒童參與體育活動的重要性及健康信息的知識和能力，從而影響父母對兒童體育參與的態(tài)度與行為（Nielsen et al.，2012）。王富百慧（2019）也指出，家庭階層對兒童身體的影響通過教養(yǎng)方式來實現(xiàn)，家庭階層越高，父母越可能陪伴、支持和引導子女參與體育活動。

基于此，本研究提出，假設(shè)4：家庭社會階層越高，初中流動兒童的體育參與水平越高。推論4.1：家庭職業(yè)階層地位越高，初中流動兒童的體育參與水平越高。推論4.2：家庭經(jīng)濟地位越高，初中流動兒童的體育參與水平越高。推論4.3：家庭文化資本越多，初中流動兒童的體育參與水平越高。

2.3 研究數(shù)據(jù)與方法

2.3.1 數(shù)據(jù)

本研究使用中國人民大學調(diào)查與數(shù)據(jù)中心提供的中國教育追蹤調(diào)查（China Education Panel Survey，CEPS）2014—2015年調(diào)查的學生、家長和學校數(shù)據(jù)合并而成的綜合數(shù)據(jù)。CEPS數(shù)據(jù)是嚴格按照分層次、多階段、概率與規(guī)模成比例（PPS）的概率抽樣原則在全國開展的大規(guī)模追蹤調(diào)查項目，該樣本在全國范圍具有代表性。這一數(shù)據(jù)調(diào)查八年級學生年齡大多為12～14歲，符合本研究需求。

2.3.2 變量

因變量：體育參與時間。CEPS學生問卷中直接詢問了八年級流動兒童每周進行體育鍛煉的天數(shù)和每天鍛煉的時長。需要說明的是，極少數(shù)流動兒童的體育鍛煉時間出現(xiàn)了極端值，按照初中生的常規(guī)情況，研究者通常將6 h作為一個界限，超過6 h的數(shù)據(jù)予以刪除（胡鵬輝等，2019；吳煒，2017）。本研究亦按此方法處理，并通過計算的每天體育參與時間后進行自然對數(shù)處理①自然對數(shù)轉(zhuǎn)換時如果數(shù)值為零（不鍛煉的學生）將被刪除，為保持樣本完整，一般在計算前對每個個案加上0.01。使其更符合正態(tài)分布。

自變量：本研究主要探究家庭社會階層和社會制度如何共同作用于初中流動兒童體育參與行為。根據(jù)研究框架圖（圖1），本研究認為，當今中國流動兒童體育參與是社會制度（戶籍、社區(qū)和學校）及家庭階層共同作用的結(jié)果，因而核心自變量包括“戶籍”“社區(qū)”“學校”和“家庭階層”。

1）戶籍：傳統(tǒng)的戶籍制度主要區(qū)分為農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口，隨著戶籍改革出現(xiàn)了新的戶籍類型——居民戶口，一般來說將居民戶口和非農(nóng)業(yè)戶口成為城鎮(zhèn)戶口，而農(nóng)業(yè)戶口為農(nóng)村戶口。流動兒童（戶口不在本縣的）如果戶口類型為農(nóng)業(yè)戶口為農(nóng)村流動兒童，而戶口類型為非農(nóng)業(yè)戶口和居民戶口則為城市流動兒童。

2）社區(qū)：初中流動兒童所居住和生活的社區(qū)，是體育活動空間及公共服務的載體。社區(qū)類型不一樣，所配置的基礎(chǔ)設(shè)施與服務也差異較大，影響了流動兒童體育參與的機會及家長的支持態(tài)度。具體測量上分成3類“商品房社區(qū)、傳統(tǒng)型社區(qū)和村居型社區(qū)”，將問卷中的普通商品房小區(qū)和高級住宅區(qū)歸為“商品房社區(qū)”；未經(jīng)改造的老城區(qū)（街坊型社區(qū)）、單一或混合的單位社區(qū)和保障性住房社區(qū)歸為“傳統(tǒng)型社區(qū)”；“城中村”（村改居或村居合并）、農(nóng)村和其他歸為“村居型社區(qū)”。這3類社區(qū)分別代表了高端、中端和低端社區(qū)類型。社區(qū)體育環(huán)境，主要詢問社區(qū)有無社區(qū)公園，如果有則表示該社區(qū)有相關(guān)的體育運動場所，體育環(huán)境較優(yōu)。

3）學校類型：不同的學校類型因?qū)W校性質(zhì)不同所獲得的資源、師資、管理方式與要求具有很大差異，這不僅會影響學校的體育設(shè)施和體育服務獲得機會，還會影響學校對體育活動的支持程度。具體測量上分成3類“公辦學校、民辦學校（民辦公助/普通民辦學校）和民辦打工子弟學?！?。學校體育環(huán)境，主要通過調(diào)查流動兒童就讀的學校運動場、體育館和游泳館3類體育設(shè)施的配置狀態(tài)進行測量，狀態(tài)分成3類，分別為“1=沒有；2=有，但設(shè)備有待改善；3=有，且設(shè)備良好”，本研究將3類進行加總處理，得到一個3～9分的連續(xù)變量反映學校體育設(shè)施總體環(huán)境，取值越高，表明體育設(shè)施環(huán)境越好。

4）家庭階層：本研究家庭階層的測量參照Andersen等（2019）文化主義的測量方法，從家庭職業(yè)階層、經(jīng)濟資本和文化資本3個方面來考察。一是家庭職業(yè)階層，根據(jù)布迪厄的階層三分法結(jié)合中國國情，將家庭職業(yè)階層根據(jù)職業(yè)編碼分成3類：支配階層②僅指相對其他2個階層在文化、經(jīng)濟方面的優(yōu)勢地位。、中間階層和勞動階層。其中支配階層包括政府機關(guān)領(lǐng)導/干部、事業(yè)單位、公司（企業(yè)）領(lǐng)導/干部、科學家、工程師、大學教師等專業(yè)技術(shù)人員、醫(yī)生、律師、中小學教師、會計、護士、軟件程序員等技術(shù)性工作人員；中間階層包括一般職工、辦事人員、普通技術(shù)工人和個體工商戶或退休人員；勞動階層包括普通工人、農(nóng)民和初級勞動者。調(diào)查中詢問父母雙方的職業(yè)，由于兩者具有共線性，取其中職業(yè)地位高的一方作為家庭職業(yè)階層指標。二是家庭的經(jīng)濟資本，問卷中通過詢問“您家里現(xiàn)在的經(jīng)濟條件如何”來進行測量家庭的經(jīng)濟水平，從“非常困難”到“很富裕”5個級別，構(gòu)成一個連續(xù)性變量，得分越高，擁有的經(jīng)濟資本越多。三是家庭文化資本，文化資本通常代表著對社會文化的掌握，亦是個體慣習的重要組成，既可以通過制度化的形式（教育學歷）獲得，也可以通過客觀的形式（如書和畫）獲得（Andersen et al.，2019）?；诖?，本研究的文化資本包括家庭學歷教育和藏書量2個指標。學歷教育主要測量父母的受教育程度①參照謝宇（2006），將受教育程度轉(zhuǎn)化為受教育年限，變成一個連續(xù)性變量，更符合線性回歸的前提假設(shè)。；藏書量通過讓流動兒童評價家里除課本和雜志外的書的數(shù)量來測量，從“很少”到“很多”構(gòu)成一個取值1～5的連續(xù)變量，得分越高，藏書量越高，文化資本越多。

此外，根據(jù)相關(guān)研究結(jié)果，性別、體育興趣愛好和獨生子女往往是影響初中生體育參與的重要變量（胡鵬輝等，2019），因此上述3個變量將作為控制變量處理。

2.3.3 分析方法

本研究在對初中流動兒童基本特征和體育參與現(xiàn)狀進行描述分析的基礎(chǔ)上，采用多元回歸分析模型驗證上述假設(shè)，研究因變量為連續(xù)性變量，故采用OLS回歸方法。從測量層次上看，模型的許多變量都屬于定類變量或定序變量，但在社會科學的實際研究中，考慮到所包含的各相鄰屬性之間的差異基本相等，往往將這些變量默認為定距變量（林挺進等，2011；吳煒，2019）。

3 初中流動兒童體育參與的實證分析

3.1 初中流動兒童體育參與的描述性分析

表1報告了本研究所有主要變量的描述性統(tǒng)計。初中流動兒童的每天體育參與時間為24.41 min，呈現(xiàn)出嚴重活力不足。過往全國調(diào)查數(shù)據(jù)表明，年級越高，學生體育參與時間越短（王富百慧，2019）。考慮到這次調(diào)查的流動兒童為八年級初中生，數(shù)據(jù)比較接近現(xiàn)實。統(tǒng)計結(jié)果表明，我國初中流動兒童體育參與現(xiàn)狀不容樂觀。從初中流動兒童的戶籍來源來看，農(nóng)村戶籍比例為61.96%，高于城鎮(zhèn)戶籍，但從中也反映出城市流動兒童接近40%，已成為流動兒童的重要組成部分，應該受到學界的重視和關(guān)注。從其他階層背景來看，初中流動兒童生活在商品房社區(qū)的最多（44.33%），村居型社區(qū)其次（33.44%），傳統(tǒng)型社區(qū)最少（22.23%）；大部分就讀在公辦學校（88.04%）；父母主要是中間階層（61.15%）和勞動階層（33.06%），少數(shù)是支配階層（5.79%）；父母的受教育程度大多是初中畢業(yè)，其中父親的受教育程度（受教育年限平均為9.96年）高于母親（受教育年限平均為9.22年）；大多流動兒童認為家庭經(jīng)濟地位“一般”（平均值為2.87）。

表1 初中流動兒童群體體育參與的描述性統(tǒng)計Table 1 Description on the Sports Participation of Migrant Children in Middle School

表1結(jié)果還顯示，初中流動兒童體育參與存在內(nèi)部分化。首先，統(tǒng)計結(jié)果表明，城市兒童比農(nóng)村流動兒童平均每天體育參與時間多約2 min，城市流動兒童活躍度略高于農(nóng)村流動兒童，研究假設(shè)1得到驗證。其次，對農(nóng)村流動兒童和城市兒童進行階層變量的差異性檢定，除性別和學校體育設(shè)施外，差異性檢定均P＜0.05，表明城鄉(xiāng)初中流動兒童之間存在較大差異。具體來說，更多的農(nóng)村流動兒童居住在村居型社區(qū)和就讀在打工子弟學校，其居住的社區(qū)環(huán)境不如城市流動兒童。從家庭階層來看，農(nóng)村流動兒童平均家庭經(jīng)濟地位、職業(yè)地位、父母的受教育程度、家庭的藏書量均低于城市流動兒童的，表明城鄉(xiāng)兒童內(nèi)部存在分化，僅僅關(guān)注流動兒童，而不關(guān)注不同類型流動兒童，不利于我們深入理解流動兒童體育參與的問題。

3.2 初中流動兒童體育參與影響因素的多元回歸分析

考慮到異方差問題，本研究采用穩(wěn)健性回歸方程逐步評估戶籍、社區(qū)、學校和家庭階層對初中流動兒童體育參與的影響作用（表2）。模型1是基準模型，包括性別、體育興趣愛好和獨生子女等所有的控制變量。模型2～5是在模型1的基礎(chǔ)上分別納入“戶籍”“社區(qū)”“學校”和“家庭階層”變量。模型5亦是全模型，納入所有自變量和控制變量，全面呈現(xiàn)了流動兒童體育參與的影響機制。統(tǒng)計結(jié)果顯示，表征模型解釋力的R2和調(diào)整后的R2都有所提升，且新增變量都通過了顯著性檢驗，表明新增變量對初中流動兒童體育參與行為影響有一定解釋力。

表2 初中流動兒童體育參與影響因素的回歸模型Table 2 Regression Models about the Effect Factors of Migrant Children’s Sports Participation n=1 602

3.2.1 人口社會特征與初中流動兒童體育參與不平等

青少年體育參與性別不平等是恒久的話題，深受學者重視，得到的論述也最為充分，普遍認為男孩的體育參與率更高（Casey et al.，2019；Somerset et al.，2018）。也有研究指出，隨著社會的發(fā)展，女孩的運動習慣與男孩越來越相似，體育參與中的性別差異在縮?。―e Knop et al.，1996），但后續(xù)的研究發(fā)現(xiàn)，體育參與的性別不平等現(xiàn)象仍舊存在，且不平等是由于社會結(jié)構(gòu)、男女之間權(quán)力的差異、社會文化如性別刻板印象所造成的（Alsarve，2018；Casey et al.，2019；Somerset et al.，2018；Spaaij et al.，2015）。國內(nèi)相關(guān)研究較少，從研究結(jié)果來看，對是否存在性別不平等尚存在爭議，如王富百慧（2019）的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)女性青少年比男性的體育參與程度低，而胡鵬輝等（2019）的結(jié)果表明中學生體育鍛煉無性別差異。從表2的模型1至模型5的統(tǒng)計結(jié)果來看，性別系數(shù)比較穩(wěn)定，表現(xiàn)出性別的影響作用是獨立的，證明了流動兒童的體育參與中存在性別不平等。在我國，男孩從小就被鼓勵參加體育活動，而女孩則被鼓勵要“文靜”，這種性別刻板印象和社會支持不足會導致女孩在體育參與領(lǐng)域中不太活躍（胡飛 等，2015；譚小春，2014；周麗君 等，2009）。此外，由于這次的調(diào)查對象為初中流動兒童，基本處于青春期，也有研究指出女孩隨著年齡的增長，對身體的形象越在乎（Somerset et al.，2018），這也可能是影響我國初中流動女孩體育參與程度低的原因。

盡管近些年全面開放二胎政策已經(jīng)實施，但獨生子女的政策效果仍在持續(xù)中。家庭對子女教育投資研究表明，相對于多子女家庭，獨生子女更易獲得機會和投入，尤其是非學業(yè)性的興趣拓展領(lǐng)域（魏易等，2019）。模型1至模型4顯示出在體育參與方面，初中流動獨生子女的參與率確實更高，但加入家庭階層變量后，獨生子女的影響作用消失了，這表明獨生子女的影響作用通過家庭階層產(chǎn)生作用的，并不具獨立影響作用。此外，對于初中流動兒童個體而言，“興趣往往是最好的老師”，也是其參與體育活動最重要的動力，這一點可以從從回歸系數(shù)大小和顯著性看出來。且從模型1到模型5，體育興趣愛好的回歸系數(shù)一直都穩(wěn)定，這也表明體育興趣愛好的影響作用是獨立的。胡鵬輝等（2019）指出，體育參與的性別差異消失的原因是體育鍛煉興趣愛好造成的，女孩的體育興趣低于男孩。實際上，興趣往往也是深受社會文化觀念的影響（高鵬飛等，2019），在本研究發(fā)現(xiàn)即使是同等興趣條件下，初中流動兒童體育參與的性別差異也同樣存在，這與胡鵬輝等（2019）研究結(jié)果不一致。

3.2.2 制度、階層結(jié)構(gòu)與初中流動兒童體育參與

表1的描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示，流動兒童體育參與存在戶籍分層和不平等現(xiàn)象，提示需要進行深入分析。在加入控制變量后，模型2結(jié)果仍呈現(xiàn)出城市兒童體育參與活躍度高于農(nóng)村流動兒童，但是加入社區(qū)變量后影響作用就消失了。實際上，模型2分別單獨加入學?；蚣彝ルA層變量戶籍影響作用也消失了。這表明，戶籍的不平等是由于居住的社區(qū)、就讀學校、家庭階層的差異所造成的。從社區(qū)類型來看，與社區(qū)環(huán)境較好的商品房社區(qū)相比，居住在傳統(tǒng)型社區(qū)和村居型社區(qū)的流動兒童都表現(xiàn)出較低的體育參與程度。從模型3到模型5，社區(qū)影響作用一直在下降，表明社區(qū)類型產(chǎn)生的效應一部分通過就讀的學校和家庭階層產(chǎn)生作用。從學校類型來看，與社區(qū)類型的影響相似，流動兒童就讀公立學校，比就讀在民辦學校和打工子弟學校體育參與更活躍，其體育參與程度更高。從模型4和模型5來看，普通民辦學校對流動兒童體育參與產(chǎn)生的弱化作用還是明顯的，加入了家庭階層變量后，顯著性消失，表明就讀普通民辦學校造成的弱化影響可以通過家庭階層得到改善。而就讀民辦打工子弟學校的流動兒童，即使加入了家庭階層變量后顯著性雖然有一定的下降但仍然顯著，表明就讀民辦打工子弟學校是流動兒童參加體育活動的主要障礙。從模型3和模型4來看，加入了社區(qū)環(huán)境和學校環(huán)境變量后，如果該社區(qū)配置了社區(qū)公園能顯著增加流動兒童體育參與程度，而學校提供較好的體育設(shè)施同樣能起到一定的效果。跟國內(nèi)外一些研究結(jié)果一致，提供更好的體育設(shè)施可以增加青少年體育參與程度（胡鵬輝 等，2019；Eime et al.，2017）。這意味著假設(shè)2、假設(shè)3得到了檢驗，以社區(qū)和學校為基礎(chǔ)的階層區(qū)隔通過資源分配不平等使社會階層持續(xù)存在。

模型5階層模型結(jié)果顯示，加入的職業(yè)地位、家庭經(jīng)濟資本變量和家庭文化資本變量，只有文化資本變量是顯著的，而且文化資本變量中，只有母親受教育年限和家里藏書量顯著相關(guān)，說明流動兒童母親受教育年限越長，越能提升其體育參與程度，家里藏書越豐富，家庭文化資本越高，其體育參與程度也越高。這與Ferreira等（2018）基于巴西全國學校健康調(diào)查數(shù)據(jù)庫的分析結(jié)果一致。實際上，如果在基礎(chǔ)模型只加入家庭經(jīng)濟資本和職業(yè)階層地位變量時，兩變量均具有正向作用，但加入家庭文化資本變量后，兩變量的影響作用下降并不顯著，這意味著文化資本相對于家庭經(jīng)濟資本和家庭職業(yè)階層而言對青少年體育參與的影響作用更大。在階層對體育參與的相關(guān)研究中，究竟是經(jīng)濟資本還是社會資本的影響作用歷來是研究重點。不少研究強調(diào)經(jīng)濟資本對確保青少年體育參與的重要性（Duncan et al.，2002；Holt et al.，2011）。而國內(nèi)研究也指出職業(yè)地位越高的家庭（王富百慧，2019），其子女體育參與程度越高；家庭經(jīng)濟資本與父母受教育程度同樣重要，對青少年體育參與亦有獨立影響作用，能顯著提升子女的體育參與程度（胡鵬輝等，2019）。但模型5顯示，對流動兒童而言，家庭經(jīng)濟資本通過文化資本起作用。這可能是本研究的體育參與是指日常體育參與，并不需要太多的經(jīng)濟物質(zhì)資源作為保障，丹麥的實證研究亦有同樣的發(fā)現(xiàn)，較少的家庭經(jīng)濟資本并未導致日常體育活動的減少（Nielsen et al.，2013）。因此，對流動兒童日常體育參與而言，更重要的是父母的觀念意識和社會支持。許琪等（2019）發(fā)現(xiàn)，母親參與育兒水平明顯高于父親，如果母親的受教育程度越高可能越了解體育參與等健康生活方式對孩子健康的益處，越支持孩子參加體育活動，也越可能尋求更多機會來提升孩子的體育參與程度。Nielsen等（2012）也指出，家庭文化資本還可以是文化知識，如果母親受教育程度較高，意味著母親可能具有閱讀、理解和處理有關(guān)兒童參與體育活動及健康信息的知識和能力，從而影響母親對兒童體育參與的態(tài)度與行為。文化資本的另一指標也是如此，作為文化資本客觀形式的書，如果家中藏書越豐富，表明流動兒童本人或父母越有可能閱讀、理解參加身體活動的重要性，父母亦越有可能支持子女參與體育活動，孩子本身也越可能有意識參加體育活動（Nielsen et al.，2012）?？梢?，推論4.3得到驗證，而假設(shè)4得到部分驗證。此外，如果穩(wěn)健回歸分析中先加入家庭階層變量再加入制度結(jié)構(gòu)（戶籍、社區(qū)和學校）變量，家庭階層變量的系數(shù)和顯著性也逐漸下降，表明家庭階層對體育參與影響一部分也是通過社區(qū)和學校產(chǎn)生作用，學校和社區(qū)部分調(diào)節(jié)了社會階層與體育參與的關(guān)系。

3.2.3 不同戶籍初中流動兒童體育參與的比較分析

表1描述統(tǒng)計分析結(jié)果顯示，初中流動兒童體育參與存在內(nèi)部差異，表明盡管同為流動兒童，城市流動兒童和農(nóng)村流動兒童是具有異質(zhì)性的2個群體，那么體育參與水平和影響機制可能有所差異，需要對此進行深入分析。表2所示戶籍系數(shù)的變化表明戶籍是通過社區(qū)、學校和家庭階層而產(chǎn)生作用的，而戶籍差異是否會造成流動兒童體育參與分層的作用路徑有所不同？本研究建立農(nóng)村流動兒童模型和城市流動兒童模型（表3），以探討轉(zhuǎn)型期制度和家庭結(jié)構(gòu)分層與不平等是如何形塑不同戶籍的流動兒童體育參與行為。

表3 不同戶籍初中流動兒童體育參與影響因素的回歸模型Table 3 Regression Models about the Effect Factors of Migrant Children’s Sports Participation in Rural and Urban Area

表3呈現(xiàn)了不同戶籍初中流動兒童體育參與影響的穩(wěn)健性回歸結(jié)果。從農(nóng)村流動兒童模型和城市流動兒童模型在制度和階層結(jié)構(gòu)的變量的系數(shù)估計和統(tǒng)計檢驗來看，兩類流動兒童的分層機制存在顯著差異。農(nóng)村流動兒童居住社區(qū)類型、就讀學校類型和家庭文化資本均對其體育參與有顯著的影響作用，而城市流動兒童只表現(xiàn)出強烈的學校分層傾向，這表明農(nóng)村流動兒童的階層化和不平等程度高于城市流動兒童。具體來說，居住在村居型社區(qū)和就讀打工子弟學校的農(nóng)村流動兒童對其參與體育活動的影響為負（表3“農(nóng)村模型”），換言之，居住在村居型社區(qū)和就讀打工子弟學校，是阻礙農(nóng)村流動兒童體育參與的重要障礙。但如果這些農(nóng)村流動兒童的家庭文化資本比較豐富，家庭成員尤其是母親的受教育程度越高，越能顯著提升農(nóng)村流動兒童的體育參與行為。Nielsen等（2012）指出，母親受教育程度越高，擁有的家庭文化資本越多，意味著母親越了解體育參與對子女成長的益處和重要性，越能給予子女社會支持，較好彌補因居住社區(qū)和就讀學校所帶來的不足，從而促進其體育參與程度。而城市流動兒童體育參與不平等主要集中于學校資源的差異，這種分層機制明顯不同于農(nóng)村流動兒童模型。至于城市流動兒童體育參與分層差異主要源自學校資源差異，一方面可能是城市流動兒童的父母尤其是較高社會階層的父母因自身受教育、職業(yè)、經(jīng)濟和文化資本等方面處于較優(yōu)地位，更重視子女的“協(xié)作式培養(yǎng)”，精心組織與策劃子女的空余時間參與結(jié)構(gòu)性活動（如體育類、興趣類或?qū)W業(yè)類的補習班等），越不傾向于參與非結(jié)構(gòu)性活動（丁百仁，2019），而本研究的體育參與是日常性體育參與，屬于非結(jié)構(gòu)性的活動，因而投入水平可能較低；另一方面可能由于學校是流動兒童日常體育參與的主要場所（鄭兵等，2015），統(tǒng)計結(jié)果（表3）表明，城市流動兒童就讀的學校提供的體育設(shè)施越完備，越能增加其體育參與的程度。

在控制變量上，城市模型和農(nóng)村模型基本無差異。無論是農(nóng)村流動兒童還是城市流動兒童都存在性別不平等，這表明存在初中流動兒童體育參與性別不平，女孩的體育參與活躍程度遠低于男孩。而興趣愛好的作用同樣顯著，不管是農(nóng)村流動兒童還是城市兒童，只要流動兒童有體育興趣愛好，都能很好地提升他們的體育參與程度。而本研究的調(diào)查對象主要是初中階段的大齡流動兒童，步入青春期后獨立自主性增強，對體育參與的重要性認識已經(jīng)內(nèi)化成個別青少年的生活理念，轉(zhuǎn)向以個體為基礎(chǔ)的體育活動（胡飛等，2015）。

4 流動兒童體育參與分層與不平等

國外的青少年體育參與不平等研究的主導范式是韋伯傳統(tǒng)、布迪厄傳統(tǒng)的分層研究，普遍認為青少年體育參與種族（移民）不平等更多是家庭物質(zhì)資源、品味或文化能力、社會網(wǎng)絡(luò)等因素差異的結(jié)果（Nielsen et al.，2013）。這一研究其實并沒有跳出成人體育參與研究的范式，大多強調(diào)生活方式或文化消費的體育參與，體育參與風格和消費是重要的區(qū)隔手段，也就是說體育參與既是階層的影響結(jié)果，由階層結(jié)構(gòu)形塑了關(guān)系和品味，同時對個體而言，進行體育參與，由于這一行為本身被烙上文化偏好和品味，又成為區(qū)隔的手段，再生產(chǎn)了階層不平等（Bourdieu，1978，1984）。正如Bourdieu（1984）所提及，體育參與天生就具有使社會差別與不平等合法化的社會功能?；贑EPS的初中流動兒童體育參與不平等的分析結(jié)果同樣顯示，體育參與是家庭階層分層的結(jié)果，但同時也形塑了品味，造成了生活方式的區(qū)隔，再生產(chǎn)了不平等。根據(jù)布迪厄傳統(tǒng)的解釋理論，決定流動兒童體育參與的主要是家庭階層，包括經(jīng)濟資本、文化資本和社會資本（職業(yè)階層）的獲得能力，也就是說體育參與這種生活方式或文化消費是根植于分布不均的文化能力和以階層為基礎(chǔ)的意義體系之中，反過來又通過家庭社會化過程中以階層為基礎(chǔ)的差異使這種不平等分布得到了鞏固與再生產(chǎn)（格雷厄姆·默多克，2005）。然而，通過布迪厄這一理論全面理解流動兒童體育參與不平等現(xiàn)象仍顯不足。正如有學者在研究我國不平等問題時提出，個體不平等往往是集體性的不平等，是由特殊的制度設(shè)置所造成的（謝宇，2010；Xie et al.，2014），所以要進行范式的轉(zhuǎn)換，重返階級分析（馮仕政，2008）。個體的分層與不平等是嵌入在制度系之中的，社會階層的分析不能囿于在家庭階層，應該結(jié)合社會具體的制度環(huán)境，融合制度結(jié)構(gòu)與階級結(jié)構(gòu)來分析我國轉(zhuǎn)型時期社會分層與不平等的基礎(chǔ)（林宗弘 等，2010）。

本研究發(fā)現(xiàn)，對于影響轉(zhuǎn)型期初中流動兒童的體育參與的社會分層因素，不僅是家庭階層，還包括基于戶籍、居住社區(qū)和就讀學校形成的社會制度和社會結(jié)構(gòu)的分層。實際上，在我國轉(zhuǎn)型期對分層與不平等的研究中，常把住房當作分層的重要標準（李駿，2017；吳開澤，2019）。自實行住房制度改革進行市場化后，直接的后果是經(jīng)濟收入成為擁有居住空間的最重要尺度，商品房往往能體現(xiàn)個體及其家庭的經(jīng)濟狀況，傳統(tǒng)單位制社區(qū)和保障性住房小區(qū)處于中等和中等以下水平的空間位置，而“城中村”和“城郊村”慢慢成為底層聚集區(qū)，可以說社會地位的差異與居住水平的差別直接相關(guān)，住房及居住社區(qū)更多具有社會身份的含義（秘舒，2008；閔學勤，2012）。研究指出在當今社會，社會分層通過居住空間的分異被表現(xiàn)出來，另一方面由于附加收獲和準入條件（如支付能力和戶籍等）在一定程度上形成了區(qū)隔，進一步再生產(chǎn)了階層的不平等（朱靜宜，2015）。從CEPS表2、表3的結(jié)果也可看出，戶籍身份及原來的階層差異在流動兒童進入流入地后，慢慢被所居住的社區(qū)階層差異所替代了。我國大部分地區(qū)主要實施“就近入學”政策，住房也就與文化教育資源掛鉤，因此商品房帶來的最大的附加值是教育資源的獲?。愑讶A等，2007）。同時，自1953年以來開始實施的“重點學校”政策，雖然在2006年新修訂的《中華人民共和國義務教育法》中規(guī)定“不得將學校分為重點學校和非重點學校”以促進學校均衡發(fā)展，但長期以來學校間存在顯著差異。隨著流動兒童的增加，2014年中共中央、國務院印發(fā)《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014—2020）》，提出保障隨遷子女以入讀公辦學校為主以保證流動兒童在流入地享受教育平等權(quán)的政策目標。從這次的調(diào)查結(jié)果來看（表1），流動兒童就讀公辦學校達88.04%，流動兒童的教育問題逐步得到了平等對待。但入讀的民辦學校，尤其是民辦打工子弟學校，在經(jīng)費投入、辦學條件、師資隊伍等方面資源較少，這不僅會影響學校的體育設(shè)施和體育服務獲得機會，還會影響學校對體育活動的支持程度，從而影響流動兒童體育參與的機會和程度。中國轉(zhuǎn)型期的居住分層（社區(qū)和學校）亦成為中國社會分層的重要現(xiàn)象。在進行流動兒童體育參與階層分析時，如果僅以職業(yè)階層、家庭經(jīng)濟資本和文化資本來劃分，不足以辨析當代轉(zhuǎn)型期的社會階層結(jié)構(gòu)，重返“階級”分析十分必要，強調(diào)因制度結(jié)構(gòu)帶來的體育參與分層與不平等的后果。流動兒童體育參與分層與不平等是社會結(jié)構(gòu)分層與不平等的表現(xiàn)。此外，研究還發(fā)現(xiàn)，家庭階層對體育參與影響一部分也通過社區(qū)和學校產(chǎn)生作用，這意味著嵌入到制度結(jié)構(gòu)中的個體都是活躍的社會行動者，并不是被動受轉(zhuǎn)型期的影響，而會積極主動去適應社會結(jié)構(gòu)的變化（吳曉剛，2008）。改善家庭發(fā)展能力，提升家庭資本，能夠較好遏制因社區(qū)和學校區(qū)隔帶來的一部分體育參與不平等。當然，本研究將新制度主義和階級分析視角帶回，主要目的在于進行流動兒童體育參與研究時不能完全照搬西方的解釋模式，不能忽略這樣的社會事實，即特定的社會結(jié)構(gòu)和制度條件因素對青少年體育參與行為有著至關(guān)重要的作用。

5 研究不足

首先，CEPS并不是專門針對流動兒童體育參與的調(diào)查數(shù)據(jù)，對于體育參與的測量比較有限，僅指日常性體育參與，并沒有區(qū)分體育參與中的結(jié)構(gòu)性體育參與和非結(jié)構(gòu)性參與。其次，本研究的研究對象主要為初中階段的大齡流動兒童，與小學流動兒童體育參與或許存在不同的影響機制，要全面分析流動兒童的體育參與問題，需要進行相關(guān)的對比研究。

6 研究結(jié)論與建議

基于CEPS 2014-2015年調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)：1）我國初中流動兒童體育參與程度普遍較低，體育參與現(xiàn)狀不容樂觀，大力推動流動兒童體育活動，提高青少年身體素質(zhì)，仍是未來體育、教育等部門體育治理的重點工作；2）初中流動兒童體育參與存在不平等與分層現(xiàn)象，這受到家庭階層尤其是家庭文化資本的影響，其中主要來自母親的受到教育程度和家里藏書量等文化資本的影響，造成該現(xiàn)象還是社區(qū)和學校區(qū)隔過程的結(jié)果，居住在村居型社區(qū)和就讀于民辦打工子弟學校是阻礙初中流動兒童體育參與的重要障礙，但學校和社區(qū)部分調(diào)節(jié)了社會階層與體育參與的關(guān)系；3）初中流動兒童體育參與存在群體內(nèi)部差異，城市流動兒童的體育參與程度高于農(nóng)村流動兒童，且兩者呈現(xiàn)出不同的分層機制，城市流動兒童表現(xiàn)出強烈的學校分層傾向，農(nóng)村流動兒童分層機制來自制度結(jié)構(gòu)（社區(qū)類型和學校類型）與家庭文化資本的影響。

大力促進流動兒童的體育參與，一方面還需要制定均衡化的體育發(fā)展政策，改善社區(qū)和學校環(huán)境和提供更好的體育設(shè)施，同時通過跨部門的行動，涉及教育、城市規(guī)劃、文化、衛(wèi)生健康等，保障流動兒童生活在不同的社區(qū)和學校均能享有平等的公共體育服務，使整個流動兒童人群能夠從參與體育活動中真正受益；另一方面需要改善流動兒童家庭發(fā)展能力，提升家庭資本，讓父母充分到體育參與對子女成長的重要性，大力支持孩子積極參加體育活動，培養(yǎng)孩子的體育參與意識，這也有利于遏制因社區(qū)和學校區(qū)隔帶來的一部分體育參與不平等。