楊 俊

（南京特殊教育師范學(xué)院語言學(xué)院，江蘇南京 210038）

名著《西游記》一向受到社會廣泛的關(guān)注，據(jù)此改編的電影、電視作品相繼發(fā)行，各種《西游記》評點與研究專著陸續(xù)出版，敷演出一幕幕熱鬧非凡的情景劇。從2012年起，每年都有一部《西游記》題材賀歲大片問世，如《西游降魔》《大鬧天宮》《三打白骨精》《大圣歸來》《西游降妖》和《女兒國》等，不斷刷新華語電影票房紀(jì)錄，在為電影業(yè)獲取高額利潤的同時，也帶動了相關(guān)文化產(chǎn)業(yè)的繁盛。伴著這股熱潮，各種有關(guān)《西游記》奧秘破解、文本解讀、文化探軼的著作紛紛出版，甚至連清代的《西游證道書》《西游真詮》《西游原旨》等也改頭換面地在讀者面前亮相，大有趁《西游記》熱搭順風(fēng)車的用意。一時間，對《西游記》的非文學(xué)解讀、演繹，以及附會之風(fēng)盛行，其中不乏臆造和煽動成分。長此以往，《西游記》這部名著的傳播與接受將受到影響，學(xué)術(shù)研究與個性演繹的界限也容易被混淆，因此必須正本清源，還學(xué)術(shù)研究以求真精神。筆者不揣冒昧，選擇影響較大的胡義成、胡令毅兩位學(xué)者的研究成果進行評析，以期與兩位先生商榷，并請有識之士斧正。

一、胡義成的“新發(fā)現(xiàn)”有違歷史真實

新世紀(jì)以來，胡義成先生試圖開辟一條《西游記》作者（定稿人）研究的新路徑。他立足于對全真教歷史的回溯，探尋明代茅山乾元觀閆希言及其弟子與百回本《西游記》之間的聯(lián)系，試圖以元代虞集《西游記序》為突破口，并以明代世德堂刊本上的陳元之《刊〈西游記〉序》為依托，全面否定吳承恩是《西游記》的作者及其相關(guān)依據(jù)[1]。胡義成先生脫離了《西游記》文本，把《西游記》研究史上所有有利于自己立論的舊案翻出來，忽視了《西游記》研究史的學(xué)術(shù)倫理，其研究方法可謂特立獨行。

（一）關(guān)于以虞集《西游記序》立論的討論

既然胡義成先生以《西游記》研究領(lǐng)域已成定論的元代虞集《西游記序》偽造案為立論基礎(chǔ)，我們便以這段舊學(xué)案為討論的開端。20世紀(jì)80年代，徐朔方就提出了清人偽造虞集《西游記序》的證據(jù)?！段饔斡浶颉肥稹疤鞖v己巳翰林學(xué)士臨川邵庵虞集撰”，據(jù)《元史》本傳，虞集在天歷己巳（1329年）前后曾任“翰林直學(xué)士兼國子監(jiān)祭酒”?！昂擦謱W(xué)士”與“翰林直學(xué)士”雖然只有一字之差，但是在元代二者的官階差別很大。翰林學(xué)士是正二品，翰林直學(xué)士是從三品，二者之間相差三級。如果《西游記序》確為虞集本人所寫，他不可能署錯自己的官名，因此該序應(yīng)該是偽作[2]399。吳圣昔曾查遍虞集的全部作品，沒有發(fā)現(xiàn)該序，這也可以證明該序是偽作。換句話說，《西游記序》是偽作，學(xué)界對此已有公論[3]170。胡義成先生以該序為虞集所作為立論基礎(chǔ)，必然導(dǎo)致結(jié)論錯誤。

（二）關(guān)于全真教相關(guān)史料的討論

回溯全真教歷史無可厚非，但如果要認(rèn)定茅山全真道士閆希言師徒是百回本《西游記》的最后改定者，就必須有充足的史實依據(jù)。筆者曾三次到訪句容茅山，翻遍了《茅山志》《全真教史》等文獻，經(jīng)過細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮藢Ρ容^，未發(fā)現(xiàn)一條支持胡義成結(jié)論的證據(jù)，也沒發(fā)現(xiàn)有可靠的證據(jù)證明茅山全真道閆希言師徒與《西游記》之間有關(guān)聯(lián)，他們不可能是《西游記》的作者（定稿人）。值得注意的是，百回本《西游記》恰恰把全真教作為批判與嘲弄的對象。如：

天無雨，民干壞，君王黎庶都齋戒。焚香沐浴告天公，萬里全無云叆叇。百姓饑荒若倒懸，鍾南忽降全真怪。呼風(fēng)喚雨顯神通，然后暗將他命害。推下花園水井中，陰侵龍位人難解。幸吾來，功果大，起死回生無掛礙。情愿皈依作行童，與僧同去朝西界。假變君王是道人，道人轉(zhuǎn)是真王代。[4]600

文殊菩薩的座騎獅猁王下界到烏雞國為妖，先是變作全真道士橫行作亂，繼而假冒君王與皇后同居三年，破壞了倫理綱常。烏雞國的混亂現(xiàn)狀，根源在于原烏雞國國王將文殊菩薩用一條繩捆了，沉在御水河中浸了三天三夜，因此妖怪也把國王推落井中浸泡三年，以報文殊菩薩被浸三天之仇。作品雖然旨在宣揚“一飲一啄，莫非前定”的果報思想，但是對全真教頗有微詞。

全真教是金元之際影響最大的道教流派。1219年，全真教丘處機以74歲高齡率高徒18人，向西行走35 000里去拜見成吉思汗，“一言止殺”而獲得尊崇，受賜金虎牌，“掌管天下出家人”。丘處機的西行經(jīng)歷被弟子們記下，撰有《長春真人西游記》，相關(guān)記載見《道藏》。丘處機弟子所寫的這本《西游記》在清代被張冠李戴，與百回本《西游記》混為一談。后經(jīng)專家考證于清末至民國年間得以澄清。錢大昕云：“《長春真人西游記》二傳，其弟子李志常所述，于西域道里風(fēng)俗，頗足資考證而世鮮傳本，余始于《道藏》抄得之。村俗小說有《唐三藏西游演義》，乃明人所作。蕭山毛大可據(jù)《輟耕錄》以為出丘處機之手，真郢書燕說矣?！盵5]173我們?nèi)绻褍杀尽段饔斡洝贩旁谝黄饘ψx，就可以看出二者的差異所在。胡義成先生不顧歷史真相，有意或無意地重啟這段塵封的歷史，迫使我們只得予以澄清，以免以訛傳訛。無論從文獻資料還是從百回本《西游記》文本來看，全真教閆希言師徒不可能也無法改定《西游記》。

（三）關(guān)于《西游記》壁畫的討論

1227年丘處機去世后，佛教徒耶律楚材著《西游錄》并寫有自序，公開挑戰(zhàn)全真教。1231年，奉祀丘處機的北京長春宮（今白云觀）處順堂《西游記》壁畫中的圖與文均涉及“老子化胡”論，惹怒了元室，朝廷要逮捕全真教掌教尹志平。作為《西游記》壁畫所本的《長春真人西游記》的作者，李志常自請?zhí)娲酒饺氇z。胡義成先生根據(jù)上述材料得出結(jié)論，處順堂《西游記》壁畫事件是《西游記》一書創(chuàng)作的“結(jié)胎”[6]。這一結(jié)論看似證據(jù)確鑿，實則有張冠李戴、隨意臆測的成分，隱含著概念不清、混淆史實的邏輯錯誤。

處順堂《西游記》壁畫事件的真相值得懷疑?！段饔斡洝繁诋嬍琼灀P丘處機西游事跡的，應(yīng)該與《長春真人西游記》的內(nèi)容緊密相關(guān)，與百回本《西游記》敘述“唐僧西游歷險”“除妖滅怪”的故事不合，將兩者牽連一處，有牽強附會的嫌疑。胡義成在2001年至2013年間發(fā)表了一系列相關(guān)論文，其中所謂“茅山全真道徒閆希言師徒系百回本《西游記》最后定稿人”“元代全真道士史志經(jīng)編創(chuàng)的小說《西游記》初稿”等說法，并不像他所說的那樣開辟了一條研究并確認(rèn)《西游記》作者的新路，只不過是貌似有憑有據(jù)實則是主觀臆測的結(jié)果而已！胡義成先生反復(fù)提到的全真道士著《西游記》的說法，應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界的警覺，因為這不是一般《西游記》研究愛好者的個別化演繹，而是知名專家的研究成果，因而有一定的迷惑性。當(dāng)然，如果學(xué)者們能做細(xì)致考察，就會發(fā)現(xiàn)其疏漏所在，因為胡義成提供的所有材料均與百回本《西游記》的作者沒有直接聯(lián)系。

二、胡令毅對人物關(guān)系的簡單比附與對歷史事件的揣測

（一）關(guān)于《西游記》校改者的討論

胡令毅先生以世德堂本《西游記》原有托名陳元之的序言為依據(jù)，再由該序言與《莊子》的相關(guān)之處聯(lián)想到《西游記》的署名者和校者華陽洞天主人，進而認(rèn)定陳序提到的唐光祿為歷史上實有之人[7]。陳元之《刊〈西游記〉序》云：“唐光祿既購是書，奇之，益裨好事者為之訂校，佚其卷目，梓之。”[8]209依陳元之所言，唐光祿購書是為了出版并用種種手段作包裝隱蔽，而華陽洞天主人只是唐光祿的另一個化名而已。胡令毅經(jīng)論證得出《西游記》原作者是唐順之、修改者是唐鶴征的結(jié)論。

胡令毅先生的研究所依據(jù)的基本文獻是陳元之的《刊〈西游記〉序》，但是該序言并沒有交代“唐光祿”的身份、姓名、籍貫和愛好，也沒有明言《西游記》的作者與他有關(guān)聯(lián)。胡令毅所說的唐鶴征的事跡、著述等，與《西游記》的校改者沒有一丁點兒的關(guān)系。陳元之《刊〈西游記〉序》說得很清楚：

西游一書，不知何人所為，或曰出今天潢何侯王之國，或曰出八公之徒，或曰出王自制。余覽其意，近跅馳滑稽之雄，卮言漫衍之為也。舊有敘，余讀一過，亦不著其姓氏作者之名，豈嫌其丘里之言與？”[8]208

文獻資料的解讀務(wù)必聯(lián)系上下文做整體把握，不容斷章取義，胡令毅先生恰恰忽視了這一點，故而推論就遠離了真相。

（二）關(guān)于《西游記》作者的討論

在《〈西游記〉作者為唐順之考論》一文中，胡令毅推測“唐光祿”指的是唐鶴征，進而繼續(xù)前推，唐鶴征“并不是《西游記》的原創(chuàng)者，他只是世德堂百回本《西游記》的改寫者”[9]。那么，誰是《西游記》的原創(chuàng)者？胡令毅先生認(rèn)為“現(xiàn)在所見的百回本《西游記》，是源自于一種16世紀(jì)中葉創(chuàng)作的‘古本’”，進而確認(rèn)這一古本的作者是唐鶴征的父親唐順之[9]。從“《西游記》是證道書，更是史書”“三藏就是嘉靖皇帝”“玄奘取經(jīng)隱寫嘉靖南巡”“孫悟空就是唐順之”等一系列斷語出發(fā)，胡令毅先生推定《西游記》的作者為唐順之，想象大膽，假設(shè)驚人。這種脫離了《西游記》相關(guān)史料的臆測與推理，卻名之為“別開生面之新探”，實在令筆者難以茍同。

《西游記》是一部章回小說，胡令毅先生忽視了它作為一種文學(xué)藝術(shù)形式的本質(zhì)屬性，宣稱要“回歸歷史，回歸作者本意”。胡令毅認(rèn)為，清朝的“證道說”雖然有牽強附會之處，但是并未完全偏離作品的原旨。為了坐實所謂的“回歸歷史”，胡令毅從“《西游記》里的三藏是唐王的御弟，三藏的小名叫‘江流兒’，唐太宗叫三藏前去化生寺”入手，認(rèn)為化生寺與明世宗的出生有關(guān)，“世宗出生于正午，其父正伏幾小睡，朦朧中見玄觀純一道士進入宮內(nèi)，醒來宮人報喜世子降生，故興獻王認(rèn)為世宗是由純一點化而‘化生’”[9]。胡令毅還指出，“《西游證道書》補三藏出身，提到了他有一位‘目訾老祖母’，小說中的這位‘目訾婆婆’實際上就是世宗的祖母，邵氏孝惠太后”[9]。胡令毅進而認(rèn)為，以上內(nèi)容均可證明《西游記》里的唐三藏“的的確確就是世宗皇帝朱厚熜，同唐朝的玄奘和尚是沒有關(guān)系的”[9]。胡令毅先生這番闡發(fā)和推論沒有任何史實依據(jù)，其理據(jù)與可信度是值得質(zhì)疑的。既然百回本《西游記》是明代中葉誕生的長篇神魔小說，就應(yīng)該按照文學(xué)批評的規(guī)律來考查其內(nèi)容、解讀其內(nèi)涵。胡令毅先生放棄了對《西游記》文學(xué)屬性的理解與把握，以陳元之的序言來推測《西游記》中的人物玄奘與明世宗皇帝朱厚熜之間的呼應(yīng)關(guān)系，實屬驚人之論。

胡令毅先生最大膽的結(jié)論是“玄奘取經(jīng)隱寫嘉靖南巡”。玄奘西行取經(jīng)發(fā)生在“貞觀十三年，歲在己巳，九月甲戍，初三日，癸卯良辰”，胡令毅認(rèn)為此句隱指嘉靖十八年（1539年）明世宗南巡湖北承天府。胡令毅先生用《明史》中的材料與百回本《西游記》相比附，得出了一系列令人費解的結(jié)論：相良隱指世宗的父親興獻皇帝，相良設(shè)水陸大會超度冥府孤魂，當(dāng)指世宗為父親上廟號及行明堂大享禮；通天河即黃河，朱紫國和獅駝國均指位于湖北鐘祥的顯陵地區(qū)；鳳仙郡和金平府均隱指世宗老家[9]。更有意思的是，胡令毅還從《西游記》豬八戒被汗巾捆綁跌倒在地和三藏被女妖用絲繩捆綁的故事情節(jié)中，讀出了“壬寅宮變”的內(nèi)涵，可謂奇思妙想。

于是，在胡令毅先生看來，《西游記》乃是一部幻化了的自敘傳；豬八戒就是嚴(yán)嵩的兒子嚴(yán)世藩，沙和尚就是陸炳，孫悟空就是唐順之；《西游記》舊本是陳序撰寫人唐鶴征的父親唐順之寫的，小說是唐順之的自傳，描述的是他修行的心路歷程；唐順之的原作有“史”和“子”的性質(zhì)，“史”包括史和傳兩個方面，史是三藏即世宗的史，傳是孫悟空即作者自己的傳；唐鶴征修改、擴充《西游記》是為了繼承父親的遺志[9]。對這些結(jié)論的嚴(yán)肅性、嚴(yán)謹(jǐn)性，筆者均持懷疑態(tài)度。

縱觀21世紀(jì)關(guān)于《西游記》作者研究的相關(guān)成果，胡義成、胡令毅兩位學(xué)者的探索精神是令人佩服的。尤其是胡義成從對元代全真道內(nèi)丹派的學(xué)術(shù)考辨入手研究百回本《西游記》的成書史，因為有海外柳存仁、余國藩、磯部彰、中葉美代子等前輩學(xué)者的研究為基礎(chǔ)，顯得有新意和深度?？上?，由于方法的偏差、材料的誤用，胡義成先生將茅山全真道閆希言師徒當(dāng)作百回本《西游記》的最后改寫者，與《西游記》作品及相關(guān)史實均不相符，令筆者深感遺憾。學(xué)術(shù)新探倘若一味求新而罔顧史實和事實，便會南轅北轍，欲速則不達。而胡令毅先生以陳元之的《刊〈西游記〉序》為依據(jù)，忽視了其內(nèi)容的不確定性和虛構(gòu)性，把小說文本《西游記》當(dāng)作明代皇家歷史的演義，從一篇序文窺得常人難以想見的明代宮廷之亂，可謂有跨學(xué)科的宏大視野。事實上，真理只要向前一步，哪怕是一小步，便會成為謬誤?！段饔斡洝费芯孔鳛橐环N學(xué)術(shù)探討，應(yīng)該回歸文學(xué)研究的本原，一切從實際出發(fā)，用事實和材料說話?？傊竽懠僭O(shè)、小心求證，無證不信、孤證不立，應(yīng)當(dāng)成為學(xué)術(shù)研究的理念支柱。