胡 順

20世紀(jì)60年代以來，生態(tài)危機(jī)日益成為人類關(guān)注的焦點(diǎn)所在，學(xué)術(shù)界從不同的視域?qū)ι鷳B(tài)危機(jī)的根源及其解決途徑展開了深入和細(xì)致的討論。而在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，卻鮮有來自精神分析的視角。作為聚焦個(gè)人深層“心靈”（psyche） 的精神分析，何以能被用來重新解讀當(dāng)下危及人類生存的生態(tài)危機(jī)？這是本文回答的問題。實(shí)際上，精神分析的洞見就在于將生態(tài)危機(jī)從“現(xiàn)實(shí)”之維提升至“真實(shí)”之維，拒斥生態(tài)危機(jī)的符號(hào)化解讀，揭示生態(tài)危機(jī)的創(chuàng)傷性內(nèi)核，以及人類面對(duì)生態(tài)危機(jī)的逃避心理，屬于一種激進(jìn)式“深度生態(tài)哲學(xué)”的理論探索。

一、生態(tài)危機(jī)的“現(xiàn)實(shí)”之維

從總體上來看，目前主流的觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為生態(tài)危機(jī)本質(zhì)上是一種生態(tài)系統(tǒng)失衡現(xiàn)象，是人類無情開發(fā)大自然的懲罰，反映了人與自然、人與人之間的利益矛盾問題，關(guān)鍵在于擺正人與自然之間的關(guān)系，重新恢復(fù)被干擾的原初平衡自然。從這一總體性原則出發(fā)，生態(tài)馬克思主義對(duì)生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根源進(jìn)行了多維度的探索和深層次剖析，提出了諸多具體的代表性觀點(diǎn)。

作為生態(tài)馬克思主義創(chuàng)始人之一，威廉·萊斯（William Leiss） 將生態(tài)危機(jī)的根源歸咎為人類“控制自然”的觀念，并從整個(gè)西方思想脈絡(luò)中詳細(xì)考察此觀念的歷史演變，以及如何蛻變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。本·阿格爾（Ben Agger） 則提出了著名的“異化消費(fèi)”根源說，集中批判資本主義社會(huì)的消費(fèi)模式，認(rèn)為這種超出人的正常需要的“異化消費(fèi)”、“過度生產(chǎn)”與“有限的自然資源”之間的結(jié)構(gòu)性矛盾必然導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)。也有學(xué)者進(jìn)一步從科學(xué)技術(shù)方面分析生態(tài)危機(jī)的原因，強(qiáng)調(diào)人類盲目利用科學(xué)技術(shù)征服自然所造成的生態(tài)災(zāi)難。雖然生態(tài)馬克思主義者個(gè)別觀點(diǎn)不一，但高度贊同資本的反生態(tài)本性，以追求利潤(rùn)最大化為最終目的的資本擴(kuò)張是以對(duì)自然的剝削為代價(jià)的。北美最知名的生態(tài)馬克思主義思想家福斯特（John Bellamy Foster） 通過對(duì)人與自然之間物質(zhì)代謝斷裂的深刻分析，揭示出生態(tài)危機(jī)的根源在于資本主義生產(chǎn)方式。

但從精神分析的視角出發(fā)，這些解讀實(shí)際上都是在將生態(tài)危機(jī)歸之為“現(xiàn)實(shí)”（reality）的維度，是一種話語游戲?，F(xiàn)實(shí)，尤其是作為我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)驗(yàn)性的現(xiàn)實(shí)，比如場(chǎng)景、人物、事件及其因果鏈等等，似乎是個(gè)不言而喻的概念，我們將其體驗(yàn)為一種真實(shí)，就在于它是可感可知的。即是說，現(xiàn)實(shí)與真實(shí)是一個(gè)意思。正是在這里，拉康主義精神分析的經(jīng)典命題——“真實(shí)有多真？現(xiàn)實(shí)有多實(shí)？”（How Real is Reality？） 重現(xiàn)出來。在精神分析看來，現(xiàn)實(shí)與真實(shí)是嚴(yán)格區(qū)分開來的。

現(xiàn)實(shí)究竟是什么？在拉康（Jacques Lacan） 看來，人的“現(xiàn)實(shí)感”（sense of reality）并不是“內(nèi)生的”，而是由外在的文化符號(hào)秩序（symbolic order） 賦予的。人是被拋入到這個(gè)世界中的，為了在“現(xiàn)實(shí)世界”中獲得主體身份（identity），人必須接受和認(rèn)同符號(hào)秩序的建構(gòu)，這也是人與人之間進(jìn)行語言交流的前提。按照拉康的徒孫、當(dāng)代世界著名政治哲學(xué)家、精神分析師齊澤克（Slavoj Zizek） 的觀點(diǎn)，符號(hào)性的維度就是將我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的體驗(yàn)予以結(jié)構(gòu)化的無形秩序，是諸種規(guī)則與意義的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，它使得我們看見我們所看見的——以我們看見它的方式（以及使我們看不見——以我們看不見它的方式）?！?〕這說明，語言符號(hào)是人類構(gòu)建現(xiàn)實(shí)世界的“代碼”，語言所能達(dá)到的邊界，確立了現(xiàn)實(shí)世界的符號(hào)性坐標(biāo)范圍，有怎樣的語言就有怎樣的現(xiàn)實(shí)。實(shí)際上，拉康所說的“大他者”（Big Other） 就是構(gòu)成現(xiàn)實(shí)世界的一整套符號(hào)秩序。

在精神分析看來，生態(tài)危機(jī)之所以會(huì)成為一個(gè)全球性的問題，并不是因?yàn)檫@場(chǎng)危機(jī)具有多么直接的毀滅性力量，而是因?yàn)樗N(yùn)含著多重符號(hào)性意義，因?yàn)樗芨鞣N意識(shí)形態(tài)話語支配。言外之意就是說，生態(tài)危機(jī)被當(dāng)作一個(gè)“符號(hào)”（sign） 來解讀，當(dāng)作由于人類盲目的生產(chǎn)和生活活動(dòng)而導(dǎo)致的災(zāi)難性后果來解讀，整個(gè)社會(huì)以此為契機(jī)開始自我反思。“生態(tài)危機(jī)似乎是對(duì)我們無情開發(fā)大自然的‘懲罰’，是對(duì)我們下列做法的‘懲罰’：我們把大自然當(dāng)成一堆一次性的物體和材料，沒有把它當(dāng)成對(duì)話的伙伴，沒有把它視為我們生命的根基?！薄?〕無論生態(tài)危機(jī)的根源是出于資本邏輯，還是異化消費(fèi)、科學(xué)技術(shù)等，這些具體的緣由皆指向一個(gè)方面：生態(tài)危機(jī)是人類過度開發(fā)自然的必然產(chǎn)物。生態(tài)危機(jī)與自然的懲罰這兩者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系自此被固化，齊澤克認(rèn)為這實(shí)際上是一種“生態(tài)恐懼論”（ecology of fear）。

事實(shí)上，在如今各種流行的生態(tài)話語中，不僅“生態(tài)危機(jī)”被符號(hào)化為“人類過度開發(fā)自然的懲罰”，“自然”也被符號(hào)化為“平衡自然”，這種生態(tài)話語先驗(yàn)地預(yù)設(shè)了人類是有罪的，有負(fù)于自然母親。即是說，自然是一個(gè)平衡、和諧、有序的有機(jī)整體，是一種浪漫而又唯美的崇高形象；自然更是平衡的再生產(chǎn)，是有機(jī)循環(huán)，并且這種平衡與循環(huán)由于人的傲慢或過度開發(fā)而被擾亂，所以必須讓自然“自在地”存在，抽空人的因素，以恢復(fù)自然的原初平衡，重返純粹的天然自然。

那么這種符號(hào)化的解讀對(duì)身處生態(tài)危機(jī)之中的人們意味著什么？當(dāng)可怕的災(zāi)難發(fā)生時(shí)，人類自發(fā)的傾向總是去尋找其中的符號(hào)意義，或者賦予其意義，讓它一定有意義，這樣就可以訴諸所謂的“天意如此”，齊澤克將此稱為意義的誘惑（the temptation of meaning）。每當(dāng)（生態(tài)） 危機(jī)降臨時(shí)，人們就會(huì)自發(fā)地（spontaneously） 尋求某種已經(jīng)喪失的平衡?！?〕人們會(huì)暫時(shí)感到驚慌失措，但只要我們恢復(fù)了自然的原初平衡，那生態(tài)危機(jī)就不是什么可怕的盲目力量，它僅僅是失衡的自然對(duì)人類的懲罰，我們面對(duì)的還是一個(gè)有意義的世界。這就在一定程度上緩和了生態(tài)危機(jī)給人類精神世界帶來的沖擊。并且，如果人類承認(rèn)有罪，那么恢復(fù)自然的平衡就完全取決于我們自己，我們就可以通過改變生活方式來拯救自然，拯救自己。我們傾向于做自己力所能及的事——綠色出行、空調(diào)調(diào)至26攝氏度、垃圾分類等等，無論如何，只要我們?cè)谧鼍秃?。要點(diǎn)在于：我們不只是在一個(gè)具體的行動(dòng)，我們同時(shí)也做了一件有意義的事，表示了我們?yōu)殛P(guān)愛生態(tài)環(huán)境，恢復(fù)自然平衡所做的努力?！?〕換言之，這種意義是人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界中生活持續(xù)下去的信仰所在，從而避免了直面完全無意義的、無序、恐懼的世界。

但問題到這里還遠(yuǎn)未結(jié)束，現(xiàn)實(shí)世界并不是人之存在的全部，否則世上就沒有所謂的“精神錯(cuò)亂者”。作為一個(gè)以語言為媒介建構(gòu)起來的符號(hào)秩序，現(xiàn)實(shí)世界總是一個(gè)受過“閹割”（castrated） 的秩序，用拉康的話說，是被禁止的大他者（the barred Other），即符號(hào)秩序中核心位置的匱乏（lack），它永遠(yuǎn)與前語言的“真實(shí)世界”（Real） 相隔?！?〕

二、生態(tài)危機(jī)的“真實(shí)”之維

真實(shí)，可以說是晚期拉康精神分析理論中最神秘的概念，屬于不可言說之物。拉康本人并沒有給真實(shí)下個(gè)清晰的定義，這倒也迎合了真實(shí)的旨趣：拒斥符號(hào)化。齊澤克則把拉康的這一概念從天上拉回到人間，讓其可以“言說”。從邏輯上說，真實(shí)先于現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)正是圍繞著它建構(gòu)起來的；但現(xiàn)實(shí)不可能將一切符號(hào)化，這時(shí)真實(shí)顯現(xiàn)為一種殘余。實(shí)際上，相對(duì)于現(xiàn)實(shí)而言，真實(shí)始終以一種缺場(chǎng)的狀態(tài)在場(chǎng)：一方面，真實(shí)是現(xiàn)實(shí)之外的那個(gè)空無世界。換言之，人類依靠語言符號(hào)建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)世界與原初的真實(shí)世界之間，永遠(yuǎn)存在一道無法逾越的“裂口”（gap）。但另一方面，真實(shí)又是現(xiàn)實(shí)之中那個(gè)無法滲透的恐怖世界，齊澤克將其具象化為符號(hào)秩序中的“黑洞”、絆倒符號(hào)化的“硬石”、令人恐懼的怪物（深淵） 等等。當(dāng)真實(shí)襲入到現(xiàn)實(shí)世界中時(shí)，人便喪失現(xiàn)實(shí)感（loss of reality），萬物的“秩序”開始崩塌，意義瓦解。事實(shí)上，人類是唯一生活在現(xiàn)實(shí)世界之中的群體動(dòng)物，人從真實(shí)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)世界后總要付出代價(jià)，這個(gè)代價(jià)就是留下無法消除的創(chuàng)傷（trauma）?！?〕

所以精神分析始終強(qiáng)調(diào)，人是自然的“傷口”（the wound of nature） 在前語言時(shí)期，人與自然之間如同嬰兒與母親一樣處于一種原初統(tǒng)一的平衡狀態(tài)，此時(shí)的人類與其他動(dòng)物并無本質(zhì)的區(qū)別。可隨著文化符號(hào)的創(chuàng)立，人類開始從原初的真實(shí)世界逐漸步入現(xiàn)實(shí)世界，這時(shí)的人已經(jīng)不再是原初存在的，但他身上始終保留著那層真實(shí)的痕跡，人自此開始內(nèi)在地“分裂”與對(duì)抗。按照弗洛伊德的文化理論，一切文化符號(hào)都是對(duì)人類生存環(huán)境所特有的那種令人恐怖、極端野蠻維度的應(yīng)答，都是妥協(xié)性構(gòu)成（compromise formation）。拉康則進(jìn)一步認(rèn)為，一切“文化”都是對(duì)原初自然、人的原初存在這個(gè)創(chuàng)傷性內(nèi)核的反映——構(gòu)成（reaction－formation）。人類進(jìn)入文化符號(hào)的現(xiàn)實(shí)世界引起了原生態(tài)的失衡，人自此開始“分裂”——原初真實(shí)自我與象征秩序主體之間展開激進(jìn)對(duì)抗，人割斷了自己與自然、動(dòng)物動(dòng)態(tài)平衡（homeostasis） 的臍帶。換言之，這種激進(jìn)對(duì)抗使得人不再像其他動(dòng)物一樣與自然保持一種原始平衡，人與自然之間的原初平衡開始斷裂，人因而成為自然身上的一道“傷口”，如同剪斷臍帶在母親身上留下的那道傷口。〔7〕但另一方面，人類文化又試圖彌合這種失衡與對(duì)抗，恢復(fù)人與自然的原初平衡，重新恢復(fù)被割斷的臍帶。然而，人不可能再回到原初真實(shí)的狀態(tài)，就像嬰兒不可能再回到母親的子宮，這是一個(gè)不可逆的過程。

在精神分析看來，生態(tài)危機(jī)屬于真實(shí)世界，而非現(xiàn)實(shí)世界。一旦祛除生態(tài)危機(jī)的符號(hào)“外衣”，生態(tài)危機(jī)那殘酷的真實(shí)面目便呈現(xiàn)在人類面前。

第一，生態(tài)危機(jī)實(shí)際上沒有任何符號(hào)性意義。與現(xiàn)實(shí)的生態(tài)危機(jī)不同，真實(shí)的生態(tài)危機(jī)徹底拒斥符號(hào)化。齊澤克說：“關(guān)于生態(tài)危機(jī)，拉康的方法對(duì)我們有什么借鑒？簡(jiǎn)單地說，我們必須學(xué)會(huì)把真實(shí)的生態(tài)危機(jī)（the real of the ecological crisis） 當(dāng)作毫無意義的事實(shí)，而不是賦予它一些信息或意義?！薄?〕也就是說，賦予生態(tài)危機(jī)符號(hào)性意義是當(dāng)下人類的一種自然沖動(dòng)。但精神分析在這里是相當(dāng)激進(jìn)的，意義本身就是人類處境的謊言，是對(duì)無意義的逃避，對(duì)生態(tài)危機(jī)的符號(hào)性解讀都是在逃避真實(shí)的生態(tài)危機(jī)。諸如隕石撞擊地球、火山爆發(fā)、海嘯、物種大規(guī)模滅絕等現(xiàn)象正是自然的本真面目，是非常嚴(yán)峻的，已經(jīng)危及人類的生存，但它們本身就是如此這般，沒有任何符號(hào)性意義，所有的解釋都是在把它象征化的嘗試。齊澤克認(rèn)為，不僅僅生態(tài)危機(jī)沒有任何符號(hào)意義，環(huán)境污染、自然災(zāi)難都是人類生活中毫無意義的一部分，生態(tài)危機(jī)是屬于未知的領(lǐng)域，處在現(xiàn)實(shí)世界的界限之外。實(shí)際上，生態(tài)危機(jī)就是一個(gè)空洞的能指，它的恐怖之處就在于它沒有任何意義。

第二，生態(tài)危機(jī)是一次意外的創(chuàng)傷性（traumatic） 事件。正是由于真實(shí)的生態(tài)危機(jī)沒有任何符號(hào)性意義，當(dāng)它突兀地出現(xiàn)在人們現(xiàn)實(shí)世界中時(shí)，便會(huì)成為一次意外的創(chuàng)傷性事件。齊澤克指出，用后維特根斯坦（Wittgenstein） 的話來說，真實(shí)的生態(tài)危機(jī)顛覆（bite into）了某種“客觀確定性”，顛覆了那些不證自明的領(lǐng)域，并直接擾亂歷史實(shí)體（historical Substance） 的運(yùn)轉(zhuǎn)，打亂歷史進(jìn)程。也就是說，來自符號(hào)秩序之外的生態(tài)危機(jī)，代表著絕對(duì)偶然性（radical contingency） 對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的入侵，它直接刺破人與自然和諧統(tǒng)一的象征性幻象（fantasy），我們已有的知識(shí)（大他者） 在這里會(huì)顯得蒼白為力，無法將如此不堪的情形融入進(jìn)自身的符號(hào)宇宙中，（暫時(shí)性地） 出現(xiàn)精神錯(cuò)亂、驚慌失措的狀況。真實(shí)的生態(tài)危機(jī)從而成為一次意外的創(chuàng)傷性事件，這實(shí)際上也暗示出既定的生態(tài)話語秩序出現(xiàn)了病變。

進(jìn)一步地說，精神分析認(rèn)為，在生態(tài)危機(jī)中，我們面對(duì)的正是“真實(shí)界的應(yīng)答”（answer of the Real） 的終極形式。即是說，生態(tài)危機(jī)完全是偶然的，卻造成了移情的效果。由于人類實(shí)踐是由符號(hào)秩序來組織的，所以生態(tài)危機(jī)引發(fā)了人們無窮無盡的闡釋，各種文化符號(hào)開始對(duì)其滲透，預(yù)示一切皆有深意焉。生態(tài)危機(jī)這一創(chuàng)傷性事件就被回溯性（retroactively）地解讀為人與自然關(guān)系的失衡與裂變，同時(shí)被主體視為對(duì)自己信仰的確證，被整合進(jìn)人們符號(hào)世界中，日常生活得以正常進(jìn)行，主體間的符號(hào)交流因而具有一致性，真實(shí)與現(xiàn)實(shí)之間的深淵因而也就暫時(shí)消失了。

實(shí)際上，生態(tài)危機(jī)正是以這種創(chuàng)傷性回歸（traumatic return） 的形式爆發(fā)的，擾亂了我們?nèi)粘Ｉ畹钠胶?，但它同時(shí)也支撐著這種平衡?！?〕它所起的作用是“悖論式”的：一方面，生態(tài)危機(jī)是對(duì)人們（符號(hào)性的） 日?，F(xiàn)實(shí)生活的激進(jìn)解構(gòu)，遭遇具有創(chuàng)傷性的生態(tài)危機(jī)，現(xiàn)實(shí)便會(huì)土崩瓦解；另一方面它又是對(duì)（符號(hào)性） 現(xiàn)實(shí)生活的支撐，用來填補(bǔ)符號(hào)秩序中核心位置的空白。在生態(tài)危機(jī)結(jié)束以后，整個(gè)社會(huì)以此為契機(jī)開始重構(gòu)人與自然的關(guān)系，使其遵循現(xiàn)實(shí)世界的邏輯，對(duì)生態(tài)危機(jī)的新的具體的符號(hào)化解讀開始誕生。

三、面對(duì)生態(tài)危機(jī)：逃避還是接受？

正是通過對(duì)生態(tài)危機(jī)雙重維度的分析，精神分析認(rèn)為人們通常有三種不同的態(tài)度來面對(duì)生態(tài)危機(jī)。

第一種態(tài)度是典型的“戀物式的否認(rèn)”（fetishistic disavowal），即承認(rèn)生態(tài)危機(jī)已經(jīng)出現(xiàn)，但消除其符號(hào)效果，這實(shí)際上也是日常生活中大部分人的態(tài)度。其遵循的邏輯是：我深知（當(dāng)時(shí)的情況是災(zāi)難性的），但還是……（我不相信它確實(shí)會(huì)發(fā)生，我會(huì)繼續(xù)表現(xiàn)得好像情況并不嚴(yán)重）。這意味著在他們內(nèi)心深處，他們很清楚生態(tài)危機(jī)在迫近，它已經(jīng)危及到人類的生存，但并不相信它真的會(huì)爆發(fā)。一旦生態(tài)危機(jī)真的發(fā)生，它立即會(huì)被“重新正?；保╮enormalization），被視為事物正常運(yùn)行的一部分。所以在日常生活中，他們依舊我行我素、漠不關(guān)心，什么也不做，好像生態(tài)危機(jī)并沒有對(duì)他們產(chǎn)生任何影響。

第二種態(tài)度是“神經(jīng)質(zhì)式的轉(zhuǎn)換”（neurotic transformation），即把危機(jī)轉(zhuǎn)化為創(chuàng)傷性內(nèi)核。這種態(tài)度就是一種強(qiáng)迫性的力比多精神機(jī)制，其遵循的邏輯是：我深知（從根本上我并不能阻止生態(tài)危機(jī)的爆發(fā)），但……（要我接受這點(diǎn)太過痛苦，我還是要做點(diǎn)什么）。如果我什么都不做（強(qiáng)迫性的行為），一些可怕的X就會(huì)發(fā)生。所以我們必須得積極行動(dòng)起來，狂熱地參加各種環(huán)?；顒?dòng)，比如回收垃圾，建立循環(huán)經(jīng)濟(jì)等，避免那個(gè)令人恐懼的X即自然失去穩(wěn)態(tài)，即使我知道這么做沒有任何用處。齊澤克認(rèn)為，這個(gè)X指向的正是那個(gè)被禁止的大他者，暴露了符號(hào)秩序的不一致與脆弱性。

第三種態(tài)度是“精神病式的投射”（psychotic projection），即把意義投向真實(shí)世界。其遵循的邏輯正是上文所分析的那樣，將生態(tài)危機(jī)這一純粹偶然的事件視為帶有某種信息的符號(hào)，承載著特定的意義——人類侵犯大自然的“懲罰”，人類接觸的就不是生態(tài)危機(jī)的赤裸形式。這呼吁人類必須改變自身的生活方式，成為大自然的伙伴，適應(yīng)大自然的節(jié)奏，在大自然中尋找新的根源，這樣才能維持自然的平衡。

然而精神分析認(rèn)為，這三種態(tài)度實(shí)質(zhì)上都是對(duì)生態(tài)危機(jī)（真實(shí)世界） 的逃避。從真實(shí)與現(xiàn)實(shí)之間的“裂口”來看，第一種態(tài)度是戀物式地否認(rèn)了真實(shí)的生態(tài)危機(jī)，將裂口暫時(shí)擱置（suspend） 起來；第二種態(tài)度是把真實(shí)的生態(tài)危機(jī)視為創(chuàng)傷性內(nèi)核，通過各種強(qiáng)迫性行為與之保持距離，將這道裂口暫時(shí)隱藏（conceal） 起來；第三種態(tài)度是把（符號(hào)性） 信息投向真實(shí)界，把真實(shí)的生態(tài)危機(jī)解讀為人類過度開發(fā)自然的懲罰，通過回溯性投射縮?。╮educe）這道裂口，這個(gè)裂口會(huì)暫時(shí)消失。在這三種態(tài)度之下，人類無法正視這真實(shí)與現(xiàn)實(shí)之間分隔開來的那道無法消除的“裂口”，都是在逃避真實(shí)的生態(tài)危機(jī)?！?0〕那么面對(duì)生態(tài)危機(jī)，人類到底該何去何從？在精神分析看來，人類至少應(yīng)做到以下兩個(gè)方面：

一方面，人類必須完全接受這道“裂口”，坦然接受生態(tài)危機(jī)，接受這一殘酷無情的現(xiàn)狀，把它當(dāng)作自身不可避免的命運(yùn)接納下來，認(rèn)識(shí)它各種恐懼的維度，而不是創(chuàng)造出各種文化符號(hào)來逃避生態(tài)危機(jī)的創(chuàng)傷性內(nèi)核，這就是我們面對(duì)生態(tài)危機(jī)的唯一正確態(tài)度。齊澤克說：“要與環(huán)境和諧相處，人唯一能做的事情便是全盤接受裂痕、裂縫之類的結(jié)構(gòu)性拱出（rooting－out），然后盡可能試著予以修復(fù)。”〔11〕在精神分析看來，現(xiàn)實(shí)之維并不是人之存在方式的全部，一個(gè)真正的人是真實(shí)與現(xiàn)實(shí)這兩個(gè)界域不穩(wěn)定的共存，人類面對(duì)生態(tài)危機(jī)其實(shí)就是在面對(duì)真實(shí)世界。這就意味著：面對(duì)生態(tài)危機(jī)，不是逃避，而是學(xué)會(huì)與生態(tài)危機(jī)共存，即面對(duì)人性深處最隱秘的存在之核，知道生態(tài)危機(jī)會(huì)突然爆發(fā)，撼動(dòng)我們現(xiàn)實(shí)世界的根基。精神分析在這里批判上述三種態(tài)度的根本原因在于，作為“說話的存在” （speaking beings） 的人類，過度沉迷于自身編織的話語符號(hào)幻象之內(nèi)，賦予生態(tài)危機(jī)過多的符號(hào)性意義，混淆了生態(tài)威脅的真正維度，背離了自己的天性。

另一方面，穿越平衡自然的幻象，擺脫平衡自然的束縛。精神分析將批判的矛頭直指當(dāng)今各種流行生態(tài)理論試圖恢復(fù)自然平衡的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)向一種“反自然的生態(tài)學(xué)” （ecology against nature）。精神分析始終強(qiáng)調(diào)，生態(tài)危機(jī)的根源不在于人類干擾了自然的平衡運(yùn)作，它本身就沒有根源。是以，恢復(fù)平衡運(yùn)作的自然與解決生態(tài)危機(jī)這二者之間并沒有必然的關(guān)系。目前的生態(tài)理論內(nèi)在地要求人們的行為合乎自然的所謂平衡運(yùn)作機(jī)制，使普通大眾沉迷于日常生活中微不足道的環(huán)保行為，而不會(huì)提出關(guān)于整個(gè)工業(yè)文明的問題。在精神分析看來，自然的平衡只不過是人類運(yùn)用各式話語符號(hào)預(yù)先對(duì)自然的理性投射，是人類抽象思維運(yùn)作的產(chǎn)物，是一種理想化的自然形象，與這種理想化自然形象之間的信仰（faith） 關(guān)系阻礙了人們用最激進(jìn)的方式面對(duì)生態(tài)危機(jī)。實(shí)際上，自然的“平衡”是第二位的，是在某種災(zāi)難造成斷裂之后，人們自發(fā)地去恢復(fù)某種秩序而已?！?2〕正如齊澤克指出的那樣，不能低估生態(tài)危機(jī)的根本特征，不僅是因?yàn)樗P(guān)系到人類的生死存亡，真正危險(xiǎn)的是我們最不容置疑的前提，我們的意義的極限，我們對(duì)“自然”的日常理解——一個(gè)有規(guī)律、有節(jié)奏的過程?！?3〕

簡(jiǎn)言之，精神分析主張人類面對(duì)生態(tài)危機(jī)就是要激進(jìn)地?cái)財(cái)嘧陨淼姆?hào)根基（roots）。圍繞著生態(tài)危機(jī)所展開的話語性斗爭(zhēng)只能導(dǎo)致既定符號(hào)秩序的局部變化，無法形成全新的生態(tài)格局。在齊澤克看來，生態(tài)危機(jī)帶來的挑戰(zhàn)不是我們應(yīng)該重新發(fā)現(xiàn)我們所有的活動(dòng)是如何依賴于符號(hào)秩序（大他者），而是相反。齊澤克在這里借用黑格爾自然哲學(xué)中關(guān)于植物與動(dòng)物的分析，指出植物的根莖在大地，與大地的分裂意味著自身的死亡；而人類應(yīng)該重復(fù)從植物到動(dòng)物的過程，向死而生，學(xué)會(huì)斬?cái)噙B接生活世界（life－sphere） 的最后臍帶，割斷符號(hào)的根莖，成為恐怖性的非人（in－h(huán)uman） 主體，直面生態(tài)危機(jī)這一自我相關(guān)的否定性，接受自由的深淵。〔14〕

四、結(jié)語：與生態(tài)危機(jī)共存

從精神分析的視角出發(fā)，生態(tài)危機(jī)的兩種解讀——現(xiàn)實(shí)與真實(shí)，都強(qiáng)調(diào)生態(tài)話語秩序的流變性，其沒有穩(wěn)固的地基，但又是截然相反的脈絡(luò)。在立論的位置上，生態(tài)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)之維聚焦生態(tài)話語內(nèi)部的霸權(quán)性斗爭(zhēng)，聚焦何種生態(tài)危機(jī)根源論居于主導(dǎo)地位，以及由此產(chǎn)生的一系列規(guī)范；而生態(tài)危機(jī)的真實(shí)之維則強(qiáng)調(diào)來自生態(tài)話語之外的入侵，強(qiáng)調(diào)與生態(tài)危機(jī)共存。如果說前者屬于一種規(guī)范的生態(tài)哲學(xué)，那后者則是一種激進(jìn)的生態(tài)哲學(xué)。在精神分析看來，所有關(guān)于生態(tài)危機(jī)的符號(hào)性闡釋都是老調(diào)重彈，那些詳細(xì)闡釋生態(tài)危機(jī)隱喻性意義的行為都是在將生態(tài)危機(jī)從真實(shí)之維降低到現(xiàn)實(shí)之維，通過賦予它意義將其馴化而已，實(shí)質(zhì)上是在逃避生態(tài)危機(jī)給人類心理造成的創(chuàng)傷。

正如齊澤克所說，生態(tài)危機(jī)使我們面對(duì)拉康所說的“第二次死亡”（符號(hào)性死亡）。18世紀(jì)以來，在以工具理性為核心的啟蒙精神指引下，科學(xué)話語一統(tǒng)天下，自然被還原為精密的數(shù)字和公式，人類取得了對(duì)自然的勝利。但晚近爆發(fā)的各種生態(tài)問題開始威脅到人類自身的生存與發(fā)展，人類無法承受理性所帶來的危機(jī)。正是此刻，人類需要拉康的“二次死亡”，不要忽略了話語符號(hào)之外的真實(shí)世界，它是人類理性的限度，這也是為什么齊澤克在其成名作之中將拉康哲學(xué)視為啟蒙運(yùn)動(dòng)中最激進(jìn)理論的原因所在。人是自然的“傷口”進(jìn)一步引申的話，就是說由于人類實(shí)踐（人類實(shí)踐是由符號(hào)秩序來組織的） 而引起的生態(tài)危機(jī)本身就是一個(gè)本體論意義上的“癥候”（symptom）。與生態(tài)危機(jī)共存，實(shí)際上也就是與癥候共存，認(rèn)同癥候，認(rèn)同這個(gè)“結(jié)構(gòu)性拱出”。齊澤克認(rèn)為，癥候就好比人身上的寄生蟲，它會(huì)對(duì)我們的身體不利，但如果徹底消滅它，那么我們會(huì)徹底失去我們所有的一切。換句話說，生態(tài)危機(jī)就是人身上的一個(gè)無法消弭的癥候，它的存在反而確證了人的天性——現(xiàn)實(shí)與真實(shí)的重合，將結(jié)構(gòu)性地伴隨著人自身。

總之，生態(tài)危機(jī)標(biāo)識(shí)出了人與自然之間深層的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。精神分析在解讀生態(tài)危機(jī)的過程中，強(qiáng)調(diào)人類不能沉浸在人與自然和諧統(tǒng)一的話語符號(hào)幻象之中，逃避創(chuàng)傷，這是精神分析的獨(dú)特貢獻(xiàn)。在一定程度上，人類必須恢復(fù)對(duì)自然的適度敬畏之心、神圣之心，精神分析提供的依據(jù)就在于人類依靠話語符號(hào)演繹出的自然與真實(shí)的自然之間總有一道無法逾越的鴻溝，但也不是走向“符號(hào)性自殺”。人類苦苦追尋各種人生意義與生態(tài)信仰，正是為了精神上有所寄托，以使自身詩意地存在。與動(dòng)物相比，人類的偉大之處不正是人有勇氣去面對(duì)那個(gè)沒有被原初意義化的世界嗎？人類文明一開始就是與生態(tài)環(huán)境進(jìn)行博弈而取得進(jìn)步的。在生態(tài)危機(jī)肆虐的當(dāng)下，或許也孕育著一種新的文明形態(tài)的誕生。