樊 浩

內(nèi)容提要 新中國(guó)70年，既是“新”的中國(guó)在世界民族之林中挺拔的歷程，也在倫理道德上書寫了一部日新又新的精神史。精神哲學(xué)的詮釋框架是以個(gè)體的“人”與實(shí)體的“倫”的關(guān)系為原點(diǎn)，以倫理與道德的關(guān)系、家庭與國(guó)家的關(guān)系、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系為邏輯、歷史和現(xiàn)實(shí)的三維而形成的立體性坐標(biāo)系，義利、公私、理欲從形上、倫理、道德三方面構(gòu)成詮釋的中國(guó)話語(yǔ)體系。70年的倫理道德發(fā)展表現(xiàn)為三大歷史階段構(gòu)成的精神哲學(xué)的辯證運(yùn)動(dòng)：前20年高昂政治熱情推動(dòng)下直接同一的倫理精神，“文革”10年倫理精神的異化，改革開放40年核心價(jià)值觀引領(lǐng)下“相互承認(rèn)”的倫理精神。70年倫理道德發(fā)展呈現(xiàn)倫理型文化的精神哲學(xué)軌跡和精神哲學(xué)規(guī)律，家國(guó)一體、由家及國(guó)，倫理道德一體、倫理優(yōu)先，經(jīng)濟(jì)的“最好動(dòng)力”與倫理的“最強(qiáng)動(dòng)力”辯證互動(dòng)，是其“倫理型文化”的中國(guó)氣質(zhì)和中國(guó)氣派的精神規(guī)律的哲學(xué)體現(xiàn)，也是內(nèi)在于中國(guó)倫理道德現(xiàn)實(shí)發(fā)展的精神哲學(xué)課題。

倫理道德發(fā)展的精神哲學(xué)詮釋框架

新中國(guó)已經(jīng)走過(guò)70年。70年的發(fā)展是一個(gè)“新”的中國(guó)在世界民族之林、在人類文明史上屹立挺拔的歷程，也在倫理道德上書寫了一部日新又新即毛澤東所言“移風(fēng)易俗，改造中國(guó)”的精神史。對(duì)于新中國(guó)70年的倫理道德發(fā)展有諸多詮釋維度，精神哲學(xué)的方法，即倫理道德發(fā)展的精神史的哲學(xué)還原是試圖基于中國(guó)傳統(tǒng)、中國(guó)國(guó)情，運(yùn)用中國(guó)話語(yǔ)的一種可能的嘗試。

黑格爾斷言，民族是倫理的實(shí)體，倫理是民族的精神。在《精神現(xiàn)象學(xué)》和《法哲學(xué)原理》中他都申言，家庭與民族是兩種自然的和直接的倫理實(shí)體，無(wú)論是家庭還是民族都只是作為精神的存在或具有精神時(shí)，才可能是倫理的。于是“民族”與“倫理”“精神”三者必須哲學(xué)地同一，在這個(gè)意義上，倫理道德發(fā)展史就是民族精神發(fā)展史，也是倫理精神發(fā)展史。精神哲學(xué)的詮釋方法的要義，就是將倫理與民族相同一，將倫理道德的發(fā)展史當(dāng)作民族精神的發(fā)展史，回眸、探索中國(guó)倫理道理發(fā)展的精神軌跡。與西方傳統(tǒng)不同，中國(guó)倫理道德的精神哲學(xué)形態(tài)是倫理道德一體、倫理優(yōu)先①，因而精神哲學(xué)發(fā)展的中國(guó)理論與中國(guó)話語(yǔ)在相當(dāng)意義上可能表述為“倫理精神”發(fā)展史，而不是西方話語(yǔ)中的所謂“道德理性”發(fā)展。70年的中國(guó)倫理道德發(fā)展或中國(guó)倫理精神、中國(guó)民族精神發(fā)展走過(guò)了何種“新”即日新又新的精神歷程？孔子在回顧自己的人生境界時(shí)曾指證一種70歲的人生境界，“七十而從心所欲不逾矩”?！皬男乃挥饩亍钡淖匀欢杂傻木辰?，也是70年新中國(guó)倫理道德發(fā)展所追求和達(dá)到的倫理精神境界，它經(jīng)過(guò)了一個(gè)否定之否定的辯證運(yùn)動(dòng)的精神哲學(xué)歷程。

根據(jù)倫理道德的中國(guó)傳統(tǒng)和中國(guó)話語(yǔ)，70年中國(guó)倫理道德發(fā)展的精神哲學(xué)的詮釋框架可以是由一個(gè)原點(diǎn)、三大結(jié)構(gòu)形成的立體坐標(biāo)系。一個(gè)原點(diǎn)即個(gè)體與實(shí)體，即個(gè)體與倫理實(shí)體的同一性關(guān)系，它是“精神”也是“精神哲學(xué)”的哲學(xué)精髓。在中國(guó)傳統(tǒng)和中國(guó)話語(yǔ)中，倫理關(guān)系不是個(gè)體與個(gè)體之間的“人際關(guān)系”，而是個(gè)體性的“人”與實(shí)體性的“倫”的關(guān)系，所謂“人倫”或“人倫關(guān)系”，道德的本性就是在人倫關(guān)系中克盡自己的倫理本務(wù)，所謂“安分守己”“安倫盡分”。黑格爾也說(shuō)，倫理是本性上普遍的東西，如果進(jìn)行跨文化對(duì)話，那么“倫”就是黑格爾所說(shuō)的“普遍物”，“人”或個(gè)體就是“單一物”，實(shí)體性的“倫”的“普遍物”與個(gè)體性的“人”的“單一物”的統(tǒng)一，就是“精神”，倫理精神的精髓就是“從實(shí)體出發(fā)”。三大結(jié)構(gòu)即倫理道德發(fā)展的中國(guó)傳統(tǒng)和中國(guó)國(guó)情的三大結(jié)構(gòu)性元素，它們從邏輯、歷史、現(xiàn)實(shí)三個(gè)維度展開：邏輯維度的倫理與道德的關(guān)系；歷史維度的家與國(guó)即家庭與國(guó)家的關(guān)系；現(xiàn)實(shí)維度的傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系。如前所述，倫理道德的中國(guó)傳統(tǒng)是倫理道德一體、倫理優(yōu)先，倫理與道德不僅像黑格爾所說(shuō)的那樣是精神世界的兩個(gè)結(jié)構(gòu)性元素，它們的辯證互動(dòng)也是精神世界和倫理道德理論的合理性與現(xiàn)實(shí)性的哲學(xué)基礎(chǔ)，倫理與道德的關(guān)系是“精神哲學(xué)”的邏輯坐標(biāo)。中國(guó)文明不僅在傳統(tǒng)而且在現(xiàn)實(shí)上都是“國(guó)—家”文明而不是西方式的“country”或“state”文明，因而家與國(guó)、家庭與國(guó)家的關(guān)系不只是像黑格爾所說(shuō)的那樣是倫理世界的兩種關(guān)系或兩大倫理規(guī)律，而且歷史地成為民族倫理精神和個(gè)體倫理精神的歷史坐標(biāo)。70年的發(fā)展史，是中國(guó)由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的精神歷程，倫理精神的歷史發(fā)展的歷程，也是對(duì)傳統(tǒng)反思批判走向認(rèn)同回歸的過(guò)程，因而對(duì)待文化傳統(tǒng)尤其是傳統(tǒng)倫理道德的態(tài)度，是現(xiàn)實(shí)坐標(biāo)。這個(gè)由一個(gè)原點(diǎn)、三個(gè)維度構(gòu)成的三維坐標(biāo)系，可以立體性地呈現(xiàn)70年中國(guó)倫理道德發(fā)展的精神哲學(xué)軌跡。

倫理道德的精神哲學(xué)發(fā)展史是中國(guó)民族精神和中國(guó)文化的發(fā)展史，它不是倫理道德“‘在’中國(guó)”的發(fā)展，而是“中國(guó)人‘的’”或“中華民族‘的’”的精神或民族精神發(fā)展史，因而無(wú)論精神哲學(xué)發(fā)展還是精神哲學(xué)詮釋，都應(yīng)當(dāng)也必須展開為特殊的中國(guó)話語(yǔ)與中國(guó)表達(dá)。在話語(yǔ)形態(tài)方面，精神哲學(xué)的詮釋框架是由三大中國(guó)話語(yǔ)構(gòu)成的譜系。在哲學(xué)話語(yǔ)形態(tài)方面是義利關(guān)系，在倫理話語(yǔ)形態(tài)方面是公私關(guān)系，在道德話語(yǔ)形態(tài)方面是理欲關(guān)系。三大關(guān)系自先秦軸心時(shí)代中國(guó)倫理精神的孕生，經(jīng)過(guò)漢唐漫長(zhǎng)的文化選擇，到宋明理學(xué)形成有機(jī)的話語(yǔ)體系與理論體系?？鬃友浴熬佑饔诹x，小人喻于利”②，將倫理道德的哲學(xué)要義和精神內(nèi)核詮釋為義與利的關(guān)系，“正名”的哲學(xué)內(nèi)核就是個(gè)體與實(shí)體的關(guān)系即在倫理實(shí)體中安倫盡份，所謂“修己以安人”，最后達(dá)到的是“從心所欲不逾矩”的道德境界。程顥曰：“大凡出義則入利，出利則入義。天下事，惟義利而已?！雹壑祆溲裕骸傲x利之說(shuō)，乃儒者第一義?！雹芰x利關(guān)系是倫理道德基本問(wèn)題的形上表達(dá)，中國(guó)傳統(tǒng)尤其是宋明理學(xué)將義與利的關(guān)系現(xiàn)實(shí)化為個(gè)體生命秩序或道德領(lǐng)域的理與欲(即天理與人欲)、社會(huì)生活秩序即倫理領(lǐng)域的公和私的關(guān)系。朱熹繼承二程傳統(tǒng)，將天理和人欲的對(duì)立詮釋為公和私的對(duì)立，認(rèn)為“凡一事便有兩端，是底即天理之公，非底即人欲之私”⑤。何為公、私？“將天下正大底道理去處置事，便公，以自家私意去處之，便私?！薄凹赫?，人欲之私也，禮者，天理之公也?！雹蘖x利、公私、理欲三大關(guān)系，在70年中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)歷程中集中表現(xiàn)為財(cái)富、公共權(quán)力與倫理道德發(fā)展的關(guān)系，因?yàn)檎绾诟駹査f(shuō)，公共權(quán)力與財(cái)富是現(xiàn)實(shí)世界中倫理存在的兩種形態(tài)，與它們的倫理關(guān)系是生活世界中道德發(fā)展的基本問(wèn)題。

借助以上精神哲學(xué)框架詮釋70年中國(guó)倫理道德發(fā)展，核心發(fā)現(xiàn)或理論假設(shè)一言以概之：新中國(guó)70年的倫理道德發(fā)展，呈現(xiàn)“倫理型文化”的軌跡，體現(xiàn)“倫理型文化”的規(guī)律。

“政治熱情高昂時(shí)代”直接同一的倫理精神

學(xué)界有一種說(shuō)法，將新中國(guó)“文革”前的時(shí)代稱之為“前20年”。前20年倫理精神的特質(zhì)或倫理道德發(fā)展的精神哲學(xué)氣質(zhì)是什么？借用法國(guó)學(xué)者圖海納在《我們能否共同生存》中的話語(yǔ)，那就是“政治熱情高昂時(shí)代”的倫理精神。這個(gè)時(shí)代的倫理精神的歷史背景和基因表達(dá)是“革命時(shí)代”倫理精神的延續(xù)，是“革命倫理”獲得實(shí)現(xiàn)之后“高昂政治熱情”推進(jìn)下的倫理道德發(fā)展。這種倫理精神的哲學(xué)氣象的要義有二：直接同一的倫理世界，“被預(yù)設(shè)和諧”的道德世界。

這一時(shí)期倫理道德發(fā)展的最突出的歷史文化圖景是家國(guó)一體或家庭與國(guó)家的倫理同一性在內(nèi)部革命和外部壓力的雙重推動(dòng)下的倫理啟蒙、倫理激發(fā)和倫理實(shí)現(xiàn)，生成直接同一的倫理世界。中國(guó)文明之于西方文明的最大特點(diǎn)，就是在由原始社會(huì)向文明社會(huì)過(guò)渡的這個(gè)人類世界最重要的轉(zhuǎn)換點(diǎn)上，成功地改造并創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化了漫長(zhǎng)原始文明中所積淀的血緣關(guān)系和血緣智慧，通過(guò)“西周維新”建立起家國(guó)一體、由家及國(guó)的“國(guó)—家”文明和“國(guó)家體制”，而沒(méi)有像古希臘那樣通過(guò)以地域劃分公民掙脫血緣紐帶走上“城邦”文明的道路。正如黑格爾所言，在任何文明體系中，人的精神世界和生活世界中都存在兩大倫理規(guī)律之間的對(duì)立和對(duì)抗。一是家庭的“神的規(guī)律”，一是民族國(guó)家的“人的規(guī)律”。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中黑格爾將它們表述為“黑夜的規(guī)律”與“白日的規(guī)律”，前者具有自發(fā)性，后者有待啟蒙，兩大規(guī)律即兩大“倫理勢(shì)力”，它們透過(guò)哲學(xué)意義上的“男人”與“女人”這兩大倫理“原素”，既相互對(duì)立，又相互過(guò)渡，在造就倫理世界的無(wú)限與美好的同時(shí)，也導(dǎo)致“以一種規(guī)律反對(duì)另一種規(guī)律”的“悲愴情愫”，因而由實(shí)體性的倫理世界向原子化的“法權(quán)狀態(tài)”轉(zhuǎn)化是精神世界的宿命。⑦然而，黑格爾所揭示和表達(dá)的只是家國(guó)分離背景下的西方倫理規(guī)律和西方哲學(xué)智慧，對(duì)中國(guó)文明的解釋力有限。中國(guó)文明以家國(guó)一體、由家及國(guó)的文明路徑揚(yáng)棄了黑格爾所呈現(xiàn)的倫理世界的根本對(duì)立，它將家庭倫理關(guān)系和倫理規(guī)律表達(dá)為“天倫”，將國(guó)家與民族的倫理關(guān)系和倫理規(guī)律表達(dá)為“人倫”，倫理的根本規(guī)律是“人倫本于天倫而立”，兩大倫理勢(shì)力和倫理規(guī)律通過(guò)“夫婦”這一作為男女關(guān)系范型和倫理世界生生不息動(dòng)力的中介相互過(guò)渡，其要義是國(guó)家和社會(huì)的倫理關(guān)系以家庭倫理為范型和根源動(dòng)力。不過(guò)，在“國(guó)—家”文明路徑下倫理世界中的“黑格爾緊張”同樣存在，歷史上的“岳母刺字”之“精忠報(bào)國(guó)”，表達(dá)的就是在國(guó)家與家庭沖突的特殊背景下國(guó)家倫理的優(yōu)先地位及其道德選擇，所謂“忠孝不能兩全”，但這只是沖突背景下的倫理崇高，倫理世界中家庭與國(guó)家兩大倫理實(shí)體的常態(tài)是“樂(lè)觀的緊張”。

當(dāng)然，倫理世界兩大倫理實(shí)體之間的“樂(lè)觀”只是文明路徑的精神世界要求或追求，“樂(lè)觀”的實(shí)現(xiàn)期待諸多客觀條件尤其是政治制度的建構(gòu)，因?yàn)閲?guó)家雖然在黑格爾那里被認(rèn)為是倫理實(shí)體的最高形態(tài)和倫理的現(xiàn)實(shí)，其本質(zhì)卻如馬克思所說(shuō)，只是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)。文明史的現(xiàn)實(shí)是：在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中，家與國(guó)之間的“樂(lè)觀”往往只是在政治經(jīng)濟(jì)上居統(tǒng)治地位的少數(shù)強(qiáng)勢(shì)群體中才具有現(xiàn)實(shí)性，由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度中存在的嚴(yán)重不公，大部分人被剝奪成為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”。于是，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民的長(zhǎng)期革命，便不僅具有政治經(jīng)濟(jì)上的必然性和必要性，也具有倫理道德和精神哲學(xué)上的合法性?！巴恋馗锩鼞?zhàn)爭(zhēng)”不僅通過(guò)“剝奪者被剝奪”在政治經(jīng)濟(jì)上將屬于農(nóng)民的土地歸還于農(nóng)民，而且由此也使農(nóng)民這個(gè)最廣大的群體在家庭與國(guó)家兩大倫理實(shí)體之間建立起同一性的精神哲學(xué)關(guān)系，在“有產(chǎn)”即黑格爾在《法哲學(xué)原理》中所說(shuō)的“有人格”的同時(shí)，真正使他們成為“國(guó)家”倫理實(shí)體的主人?！敖夥艖?zhàn)爭(zhēng)”的要義是“解放”，不僅是政治經(jīng)濟(jì)上的解放，而且也是精神世界和精神哲學(xué)意義上的解放；不僅將最廣大的社會(huì)階層從人身依附關(guān)系中解放出來(lái)，而且也使他們從家庭與國(guó)家的分裂對(duì)立的牢籠中解放出來(lái)。因此，中國(guó)革命的精神哲學(xué)精髓，就是建立個(gè)體與國(guó)家民族之間的真正的倫理實(shí)體性，建立家庭與國(guó)家民族之間相互同一的倫理關(guān)系和倫理世界，因而不僅是對(duì)倫理世界的理想主義追求，也是這種倫理理想的實(shí)現(xiàn)。這是人類文明史上空前的精神哲學(xué)事件，它讓絕大多數(shù)的“倫理局外人”成為國(guó)家民族的倫理實(shí)體的主人，也使家國(guó)一體的文明路徑達(dá)到歷史上最具廣泛意義的實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)意義上，中國(guó)革命所創(chuàng)造的不僅是一個(gè)嶄新的政治經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)世界，也是一個(gè)嶄新的倫理世界和精神世界，它所激發(fā)和釋放的倫理認(rèn)同的文化力量史無(wú)前例。前20年的倫理精神在相當(dāng)意義上就是“革命倫理”的精神哲學(xué)成果和精神哲學(xué)推進(jìn)。

如果說(shuō)內(nèi)部革命是一次倫理激發(fā)和倫理實(shí)現(xiàn)，那么外部壓力即外族入侵則是倫理實(shí)體和倫理凝聚力的一次苦難中的歷練和磨煉。1949年前，中國(guó)經(jīng)歷了艱苦卓絕的八年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)；新中國(guó)成立伊始，又在滿目瘡痍中經(jīng)歷了抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾曾思辨性地預(yù)言，如果國(guó)家倫理實(shí)體長(zhǎng)期處于某種“安靜的平衡”中，社會(huì)成員的倫理意識(shí)可能處于某種休眠狀態(tài)，往往只意識(shí)到自己的個(gè)體性，或者只有作為家庭成員的倫理意識(shí)，麻木了其作為國(guó)家和民族公民的倫理身份，這個(gè)時(shí)候政府往往通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)動(dòng)搖和喚醒它，因?yàn)橹挥性趹?zhàn)爭(zhēng)中個(gè)人才無(wú)條件地屬于國(guó)家民族而不是家庭，更不是自己，于是戰(zhàn)爭(zhēng)便具有了倫理意義，也具有了倫理啟蒙和倫理動(dòng)員的文化力量。黑格爾將人類文明中的非常態(tài)當(dāng)作規(guī)律，當(dāng)然是一種思辨哲學(xué)的頭足倒置，但發(fā)現(xiàn)外部戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)民族倫理實(shí)體動(dòng)員和建構(gòu)的力量則具有某種真理性。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和抗美援朝，不僅激發(fā)和加強(qiáng)了中華民族的倫理認(rèn)同，而且使戰(zhàn)爭(zhēng)取得最終勝利的決定性精神因素之一也是這種強(qiáng)大而堅(jiān)韌的倫理動(dòng)員力量。一曲“我的家在松花江上”，以國(guó)破家亡的苦難唱出了家與國(guó)之間不可分割的生命關(guān)聯(lián)；戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷尚在滴血，戰(zhàn)火已經(jīng)燃燒到鴨綠江邊，危難之際，將全國(guó)人民動(dòng)員起來(lái)的強(qiáng)大力量就是毛澤東發(fā)出的那個(gè)最著名的倫理動(dòng)員：“抗美援朝，保家衛(wèi)國(guó)”！“援朝”就是“衛(wèi)國(guó)”，“衛(wèi)國(guó)”就是“保家”，“抗美援朝”兼具家與國(guó)的雙重倫理意義，其基礎(chǔ)性的精神力量是“保家”。“保家衛(wèi)國(guó)”是一種倫理動(dòng)員令，也是一種倫理力量，唯有這種從文化基因中喚起的倫理力量才能將依然處于戰(zhàn)爭(zhēng)呻吟中的中華民族作為一個(gè)“整個(gè)的個(gè)人”動(dòng)員起來(lái)，義無(wú)反顧并且萬(wàn)眾一心地在異國(guó)他鄉(xiāng)浴血奮戰(zhàn)。

不僅是革命，也不只是戰(zhàn)爭(zhēng)，新中國(guó)成立后的社會(huì)主義建設(shè)，更一步步推動(dòng)了倫理實(shí)體的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)和全民族的倫理認(rèn)同。前20年中國(guó)先后以土地改革、合作化等一系列重大改革建立了公有制，公有制的精神哲學(xué)本質(zhì)上不僅消除了家庭與家庭之間在倫理上的不平等，而且賦予所有社會(huì)成員以平等和共同的倫理實(shí)體性，從而突破了家庭所可能內(nèi)在的對(duì)國(guó)家民族倫理實(shí)體解構(gòu)的倫理風(fēng)險(xiǎn)和倫理局限。黑格爾曾說(shuō)，一個(gè)人如果只屬于家庭而不屬于民族，那他只是一個(gè)非現(xiàn)實(shí)的陰影。⑧但在中國(guó)文明中，如果一個(gè)人只屬于民族而不屬于家庭，那同樣也只是一個(gè)無(wú)歸宿的幽靈，這是中國(guó)“國(guó)家”文明的特殊性所在。革命戰(zhàn)爭(zhēng)、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、抗美援朝，公有制的建立，不僅使個(gè)體而且也使家庭意識(shí)到自己作為國(guó)家民族的實(shí)體性存在的普遍本質(zhì)，不僅意識(shí)到這種本質(zhì)，而且使這種倫理具有普遍性，使家庭與國(guó)家的倫理同一性獲得空前的歷史實(shí)現(xiàn)。由此，那個(gè)時(shí)代的中國(guó)人和中華民族釋放出了空前的政治熱情，這是一種以倫理認(rèn)同和倫理捍衛(wèi)為根基的具有深厚文化根源的政治熱情，高昂而持久，正如毛澤東在《介紹一個(gè)合作社》中歡欣鼓舞地發(fā)現(xiàn)的那樣，“從來(lái)也沒(méi)有看見人民群眾像現(xiàn)在這樣精神振奮，斗志昂揚(yáng)，意氣風(fēng)發(fā)”⑨。這是一種倫理政治的豪情，爆發(fā)出巨大的精神力量。

將前20年的倫理道德發(fā)展的精神哲學(xué)特質(zhì)表述為“政治高昂時(shí)代的倫理精神”，并不是也不能將它簡(jiǎn)單理解為是一種政治倫理精神，它既是政治革命所建構(gòu)和釋放的倫理精神，也是以倫理認(rèn)同和倫理實(shí)現(xiàn)所爆發(fā)的高昂政治熱情，是倫理與政治辯證互動(dòng)所生成的精神氣象，遵循中國(guó)倫理型文化即倫理優(yōu)先的精神哲學(xué)規(guī)律。那個(gè)時(shí)代的倫理精神氣象，既是一種政治熱情，也是一種倫理豪情，還是一種道德激情，是政治解放下倫理實(shí)現(xiàn)所釋放的巨大精神力量。那是公私相互過(guò)渡的時(shí)代，也是家庭與國(guó)家兩大倫理實(shí)體相互過(guò)渡的倫理世界，倫理世界的相互過(guò)渡使以理與欲或天理與人欲為兩個(gè)結(jié)構(gòu)性元素的個(gè)體生命秩序也通過(guò)相互過(guò)渡建立起“被預(yù)設(shè)的和諧”的道德世界，由此達(dá)到倫理與道德的統(tǒng)一，那個(gè)時(shí)代所涌現(xiàn)的道德楷模人格化地詮釋了時(shí)代的倫理精神和民族精神。毛澤東的《老三篇》既是政治著作，也是那個(gè)時(shí)代的倫理著作，雖然他本人從來(lái)沒(méi)有這樣說(shuō)過(guò)，其所肯定和倡導(dǎo)的不僅是革命的英雄主義，而且是“為人民服務(wù)”的倫理英雄主義。這種倫理英雄主義具有跨文化的精神哲學(xué)的相通性，黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中就思辨性地指證過(guò)這種作為公共權(quán)力的倫理本性的“服務(wù)的英雄主義”，“為人民服務(wù)”就是“服務(wù)的英雄主義”的中國(guó)話語(yǔ)與中國(guó)表達(dá)。新中國(guó)成立后的雷鋒精神、焦裕祿精神等，相當(dāng)程度上就是這種“服務(wù)的英雄主義”的人格典范，也是個(gè)體與國(guó)家民族的倫理實(shí)體相互統(tǒng)一的時(shí)代精神演繹，表達(dá)的是與政治熱情、倫理豪情共生互動(dòng)的道德激情。

前20年的倫理精神是個(gè)體與實(shí)體、家庭與民族、倫理與道德在政治推動(dòng)下直接同一性的精神，正因?yàn)樗爸苯印?，因而自然，倫理認(rèn)同和道德真誠(chéng)都發(fā)自內(nèi)心，雖經(jīng)教化卻很少有教化的痕跡，因而人們的精神氣質(zhì)和社會(huì)的精神風(fēng)貌簡(jiǎn)潔而清朗，至今在集體記憶中仍成為揮之不去的文化情愫和精神故鄉(xiāng)?！皩?duì)倫理關(guān)系和道德生活，你最向往的是什么？”在我們所進(jìn)行的2007年和2017年兩次全國(guó)調(diào)查中，選擇“戰(zhàn)爭(zhēng)年代的革命道德”分別為19.2%和15.0%，選擇“建國(guó)后到‘文革’前的集體主義”分別為5.6%和9.4%；同一時(shí)期江蘇調(diào)查的數(shù)據(jù)分別為13.5%和17.9%，19.2%和12.1%。

倫理世界和道德世界的精神哲學(xué)異化

前20年中國(guó)倫理道德發(fā)展的精神哲學(xué)內(nèi)核，是在政治革命和公有制建立的雙重推動(dòng)下所達(dá)到的個(gè)體與實(shí)體、家庭與國(guó)家兩大倫理實(shí)體、社會(huì)倫理與個(gè)體道德的直接的與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一既激發(fā)了高昂的政治熱情，又在高昂的政治熱情推動(dòng)下得以實(shí)現(xiàn)，是政治熱情與倫理豪情共生互動(dòng)所結(jié)出的民族精神的碩果，這個(gè)時(shí)代的倫理精神相當(dāng)程度上具有倫理政治精神的特點(diǎn)，體現(xiàn)倫理政治化、政治倫理化的中國(guó)傳統(tǒng)文化的特點(diǎn)和規(guī)律。政治革命推翻了舊制度，但由于它本質(zhì)上是通過(guò)“剝奪剝奪者”解放勞動(dòng)大眾的革命，因而在倫理精神中建立起家庭與國(guó)家、人的規(guī)律與神的規(guī)律之間的新的同一性關(guān)系，于是便出現(xiàn)一種狀況：政治革命是一次深刻的歷史變革，然而因?yàn)檎胃锩羌覈?guó)關(guān)系的新建構(gòu)，遵循“國(guó)—家”的文明規(guī)律，因而事實(shí)上又是對(duì)文化傳統(tǒng)的承認(rèn)和創(chuàng)新。不過(guò)，在日后公有制建立的過(guò)程中，家國(guó)關(guān)系出現(xiàn)新的緊張，這種緊張成為內(nèi)在于前20年倫理精神中的否定性因素。

前20年的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”不僅在經(jīng)濟(jì)、政治和文化諸領(lǐng)域取得令世界矚目的成就，而且倫理上的成就同樣巨大。很難想象中國(guó)在近百年戰(zhàn)爭(zhēng)廢墟上僅通過(guò)幾個(gè)五年計(jì)劃就迅速實(shí)現(xiàn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展，“兩彈一星”就是標(biāo)志性碩果；那個(gè)時(shí)代人們的精神風(fēng)貌、以雷鋒和焦裕祿為代表的道德楷模，都不只是一種政治局面，也是一種倫理氣象。中國(guó)人在家國(guó)召喚下、在家國(guó)一體的新現(xiàn)實(shí)中釋放出前所未有的高昂的政治熱情、充沛的倫理豪情和道德激情，倫理豪情在政治熱情的推動(dòng)下積聚釋放，倫理豪情又哺育滋潤(rùn)了政治熱情，并且轉(zhuǎn)化為社會(huì)行動(dòng)的巨大道德激情。毛澤東的一首詩(shī)酣暢淋漓地表達(dá)了這種空前豪邁的倫理風(fēng)貌和道德氣象：“春風(fēng)楊柳萬(wàn)千條，六億神州盡舜堯。”家庭與國(guó)家是倫理世界中的兩大倫理實(shí)體，財(cái)富與公共權(quán)力是生活世界中的兩大倫理存在，義與利、理與欲則是道德世界的兩個(gè)構(gòu)造。公有制的建立、戰(zhàn)爭(zhēng)年代所孕育的共產(chǎn)黨“為人民服務(wù)”的政治倫理精神以及社會(huì)大眾對(duì)國(guó)家和政府的無(wú)條件的倫理信任，使前20年的財(cái)富公共性與權(quán)力普遍性得到前所未有的實(shí)現(xiàn)。然而內(nèi)在矛盾已經(jīng)存在。

前20年發(fā)展遭遇的難題，不只是政治制度與經(jīng)濟(jì)體制的難題，也是倫理建構(gòu)與倫理實(shí)現(xiàn)的難題。如何使財(cái)富的普遍性得到完全的實(shí)現(xiàn)，如何使國(guó)家權(quán)力真正屬于全體人民，從而使倫理和倫理精神在生活世界和政治經(jīng)濟(jì)制度中具有真正的現(xiàn)實(shí)性？這是一種政治上和倫理上的“進(jìn)京趕考”。如果說(shuō)合作化、人民公社化運(yùn)動(dòng)的倫理目標(biāo)是解決財(cái)富普遍性問(wèn)題，那么以政治道德治理為著力點(diǎn)的不斷的政治運(yùn)動(dòng)的倫理目標(biāo)就是解決權(quán)力公共性問(wèn)題。劉青山、張子善案件的倫理本質(zhì)，是權(quán)力與財(cái)富的私通，它喚起了毛澤東自進(jìn)北京城就潛在的倫理憂患和政治警惕，對(duì)他們的嚴(yán)厲懲罰，不僅是對(duì)政治制度的捍衛(wèi)，而且宣示了保衛(wèi)倫理存在的堅(jiān)強(qiáng)決心，這便是“解放后第一大案”的精神哲學(xué)意義。

在傳統(tǒng)反思中，人們常常將“不患寡而患不均”解讀為平均主義，而且將它作為日后“一大二公”的經(jīng)濟(jì)制度的思想文化根源，其實(shí)這種解讀缺乏倫理的維度，更缺乏對(duì)中國(guó)倫理型文化規(guī)律的把握。“不患寡而患不均”相當(dāng)意義上是一個(gè)倫理命題和倫理預(yù)警。這里的“患”具有強(qiáng)烈的憂患意識(shí)和預(yù)警意義，而“均”不能望文生義地理解為“平均”，在倫理關(guān)系及其精神哲學(xué)意義上它表征財(cái)富的普遍性及其存在方式。財(cái)富的本質(zhì)是普遍性，既是財(cái)富創(chuàng)造的普遍性，即“一個(gè)人勞動(dòng)時(shí)，他既為他自己勞動(dòng)也是為一切人勞動(dòng)，而且一切人也都為他而勞動(dòng)”；也是財(cái)富分配和消費(fèi)的普遍性，“一個(gè)人自己享受時(shí)，他也在促使一切人都得到享受”，由此得出的倫理結(jié)論是：“自私自利只不過(guò)是一種想象的東西?！雹庥谑牵熬辈恢皇欠峙浜拖M(fèi)上的所謂“平均”，而且是政治和倫理上的“公正”，是財(cái)富的倫理普遍性的實(shí)現(xiàn)。財(cái)富具有法哲學(xué)或倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重性質(zhì)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的維度，財(cái)富的創(chuàng)造依賴于勞動(dòng)，正如黑格爾所斷言的那樣，平均主義注定要破產(chǎn)，因?yàn)樗鼤?huì)導(dǎo)致低效率。然而財(cái)富不僅是消費(fèi)的對(duì)象，而且也是人格及其自由的最初確證。黑格爾將“抽象法”作為意志自由的第一種形態(tài)，人的最基本的意志自由必須透過(guò)財(cái)富的中介實(shí)現(xiàn)，最初的自由表現(xiàn)為人對(duì)自己的所有物來(lái)說(shuō)是自由的，在這個(gè)意義上可以說(shuō)無(wú)財(cái)產(chǎn)就是無(wú)人格，無(wú)財(cái)產(chǎn)就是無(wú)意志自由。意志是人的存在的確證，自由是意志存在的確證，而財(cái)產(chǎn)則是意志自由的基本確證，于是無(wú)財(cái)產(chǎn)不僅意味著無(wú)所有權(quán)，而且本質(zhì)上無(wú)意志，無(wú)自由，無(wú)生命；無(wú)所有權(quán)不僅是“毋寧死”，而且意味著“就是死”，因?yàn)樗馕吨罨镜淖杂呻y以確證和實(shí)現(xiàn)，意味著無(wú)人格，這就是馬克思號(hào)召全世界無(wú)產(chǎn)者起來(lái)革命的倫理合法性和政治合法性，也是中國(guó)革命和前20年發(fā)展所煥發(fā)的巨大政治和倫理能量的文化秘密之所在。法哲學(xué)、倫理學(xué)邏輯與經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯之間會(huì)發(fā)生沖突和緊張，這就是財(cái)富的“法哲學(xué)—經(jīng)濟(jì)學(xué)悖論”，法哲學(xué)著力于財(cái)產(chǎn)的占有，經(jīng)濟(jì)學(xué)著力于財(cái)產(chǎn)的分配，二者遵循兩種不同的哲學(xué)邏輯?！瓣P(guān)于財(cái)產(chǎn)的分配人們可以實(shí)施一種平均制度，但這種制度實(shí)施以后短期內(nèi)就要垮臺(tái)的，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)依賴于勞動(dòng)。但是行不通的東西不應(yīng)該付諸實(shí)施。其實(shí)，人們當(dāng)然是平等的，但他們僅僅作為人即在他們的占有來(lái)源上是平等的。從這個(gè)意義說(shuō)，每個(gè)人必須擁有財(cái)產(chǎn)。所以我們?nèi)绻勂降?，所談的?yīng)該就是這種平等。但是特殊性的規(guī)定，即我占有多少的問(wèn)題，卻不屬于這個(gè)范圍?！?/p>

法哲學(xué)、倫理學(xué)的邏輯是“公平”，經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯是“效率”，二者的現(xiàn)實(shí)性及其沖突集中體現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)體制之中。合作化、人民公社化運(yùn)動(dòng)試圖整合這兩大價(jià)值，所借助的現(xiàn)實(shí)路徑依然是人們的政治熱情和倫理豪情。但是，在公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，財(cái)富普遍性的真正實(shí)現(xiàn)，必須具備另一個(gè)嚴(yán)格的倫理?xiàng)l件。公有制無(wú)論在政治上還是倫理上都是人類歷史上最美好的制度，但其內(nèi)在矛盾和體制難題是所有權(quán)與支配權(quán)的分離。在理論上生產(chǎn)資料歸全體人民所有，但所有權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)必須通過(guò)掌握生產(chǎn)資料分配權(quán)的干部達(dá)到，所以毛澤東才說(shuō)，“政治路線確定之后，干部就是決定的因素”，這個(gè)倫理?xiàng)l件用中國(guó)傳統(tǒng)文化的話語(yǔ)表達(dá)就是所謂“內(nèi)圣外王之道”，用黑格爾的話語(yǔ)表達(dá)就是“服務(wù)的英雄主義”，用毛澤東的政治要求和倫理期望表達(dá)就是掌握生產(chǎn)資料分配權(quán)的干部必須“全心全意為人民服務(wù)”。這是一個(gè)非常嚴(yán)格但又關(guān)乎公有制成敗的關(guān)鍵性倫理?xiàng)l件和政治要求，如果不具備，公有制便內(nèi)蘊(yùn)巨大而深刻的倫理和政治風(fēng)險(xiǎn)。于是便可以理解，在前20年以及后來(lái)的十年“文革”中，一方面是經(jīng)濟(jì)體制上的“一大二公”，越來(lái)越“公”；另一方面是不斷的政治運(yùn)動(dòng)，而運(yùn)動(dòng)的聚焦點(diǎn)總是干部。然而事實(shí)證明這一努力沒(méi)有成功。十年“文革”的失誤，不僅是政治經(jīng)濟(jì)上的失誤，而且是倫理上的失誤；不僅是用政治方式解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的失誤，而且是用政治方式解決倫理問(wèn)題的失誤。

從合作化到人民公社化，其政治與文化的初衷是試圖建立一種使財(cái)富普遍性和權(quán)力公共性的倫理本性得到最大實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)政治制度，然而卻終未能成功，甚至走向后來(lái)十年“文革”，其倫理精神反思和精神哲學(xué)解碼是一個(gè)有待完成而沒(méi)能完成的學(xué)術(shù)努力。單向度的“一大二公”“越來(lái)越公”在倫理精神上導(dǎo)致的必然后果是對(duì)個(gè)體及其利益的不承認(rèn)，消解個(gè)體及其謀利活動(dòng)的倫理合法性?！拔母铩敝幸粋€(gè)重要的政治導(dǎo)向和倫理口號(hào)就是所謂“破私立公”，“破私立公”突顯的是個(gè)體的“私”與國(guó)家的“公”之間的對(duì)立，“破私立公”的倫理策略是“破字當(dāng)頭，立在其中”，以“破私”即消解個(gè)體的倫理合法性而“立公”，使“公”不僅在制度上而且在精神上成為“普遍存在者”。這在當(dāng)年是一種很重要的倫理價(jià)值導(dǎo)向，幾乎成為一個(gè)全社會(huì)的倫理運(yùn)動(dòng)，也是在意識(shí)形態(tài)上頑強(qiáng)努力試圖建立一種倫理精神共識(shí)?！傲ⅰ惫倘恢匾?，然而“破私”即完全否定個(gè)體存在及其謀利沖動(dòng)的倫理合法性，不僅是一種倫理精神的烏托邦，而且在精神世界和生活世界都將造就公與私之間的緊張和沖突。而且，在“國(guó)家”文化背景下，中國(guó)倫理道德發(fā)展遵循與西方完全不同的精神哲學(xué)路徑，中國(guó)文化中的所謂“私”不只是西方式的個(gè)人，而是家庭的倫理實(shí)體，對(duì)中國(guó)文化來(lái)說(shuō)，家庭不僅是自然的倫理實(shí)體，而且是自然的“個(gè)體實(shí)體”，因而“破私立公”在理論和現(xiàn)實(shí)上都會(huì)導(dǎo)致對(duì)家庭的倫理合法性的否定甚至顛覆，人民公社化運(yùn)動(dòng)中的大食堂制度，農(nóng)村對(duì)家庭自留地的取消，都是否定家庭倫理合法性的體制化表現(xiàn)和意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向?！耙淮蠖薄霸絹?lái)越公”極度演化的實(shí)質(zhì)及其后果，是“國(guó)”對(duì)“家”在政治、倫理、文化上的壓制，于是在精神世界即倫理世界和道德世界中存在的只是家庭與國(guó)家之間的倫理警惕、倫理緊張甚至倫理沖突。

無(wú)論是合作化運(yùn)動(dòng)還是人民公社化運(yùn)動(dòng)，從精神哲學(xué)意義上分析，其初衷也可以部分被詮釋為試圖建立在家庭與國(guó)家之間的中國(guó)式的“市民社會(huì)”，但最后卻成為一種以國(guó)代替家的絕對(duì)的政治經(jīng)濟(jì)體制和倫理精神取向，著實(shí)令人深思?！昂献鳌薄肮纭倍季哂心撤N市民社會(huì)的色彩，美國(guó)學(xué)者丹尼爾·貝爾在《資本主義文化矛盾》的最后所提出的解決資本主義文化矛盾的方案中就有所謂“普遍家庭”或“家庭公社”的概念，問(wèn)題可能就出在“化”字上，合作“化”、公社“化”，“化”使之從一種生態(tài)互動(dòng)成為絕對(duì)價(jià)值。然而無(wú)論是倫理世界中的“破私立公”，還是生活世界中的“一大二公”，最后都需要通過(guò)個(gè)體道德世界的建立實(shí)現(xiàn)，“破—立”對(duì)峙下的道德世界觀所建立的道德世界是一個(gè)充滿緊張對(duì)立的道德世界：義和利的對(duì)立，理和欲的對(duì)立，最后是公和私的對(duì)立?！拔母铩敝械乃^“講用會(huì)”，主題就是“狠斗私字一閃念”，它使道德世界成為一個(gè)充滿緊張沖突的精神舞臺(tái)。而這種緊張的保持及其“破私立公”的道德世界的最后建立，必須通過(guò)而且事實(shí)上也是通過(guò)政治教化乃至政治運(yùn)動(dòng)達(dá)到的，由此以政治代替道德就難以避免甚至不可避免，政治的烏托邦就這樣演變?yōu)閭惱淼臑跬邪詈偷赖碌臑跬邪睢?/p>

實(shí)體對(duì)個(gè)體、國(guó)家對(duì)家庭的過(guò)度倫理壓制必然招致精神世界的反抗。正如黑格爾所說(shuō)，倫理世界合理性與合法性的基礎(chǔ)，是家庭與國(guó)家兩大實(shí)體之間的“倫理公正”。在倫理世界中內(nèi)在著倫理緊張，國(guó)家誓言要將民族聯(lián)合成一個(gè)人，然而國(guó)家對(duì)個(gè)體的絕對(duì)倫理權(quán)力只有在戰(zhàn)爭(zhēng)條件下才可能實(shí)現(xiàn)，于是家庭便聯(lián)合起來(lái)反抗。國(guó)家對(duì)家庭的倫理剝奪，它的至公正就是至不公正，它的勝利就是它的失敗。在中國(guó)，這種反抗的形式和失敗的結(jié)果，一方面是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率；另一方面是一種“無(wú)根”“無(wú)家”，即缺乏家庭的自然策源地，也缺乏精神家園的政治倫理精神。“文革”中倫理道德發(fā)展的嚴(yán)重后果，是以政治取代倫理，以政治教化取代道德教育，以政治學(xué)取代倫理學(xué)。于是，便由倫理精神上的烏托邦異化為生活世界的“歹托邦”，出現(xiàn)倫理關(guān)系與道德生活的諸多嚴(yán)重問(wèn)題。

“相互承認(rèn)”的精神哲學(xué)“和解”

40年改革開放既是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)、也是倫理道德發(fā)展和精神史的深刻變革。在對(duì)內(nèi)“改革”與對(duì)外“開放”的雙重激蕩下，倫理世界和道德世界，社會(huì)的精神氣質(zhì)和精神風(fēng)貌都發(fā)生巨大變化，進(jìn)入了新中國(guó)70年倫理道德發(fā)展的第三個(gè)精神哲學(xué)進(jìn)程。如果用一句話概括這一階段的精神哲學(xué)要義，那就是：相互承認(rèn)與文化和解。具體地說(shuō)，是在社會(huì)主義核心價(jià)值觀引導(dǎo)下個(gè)體與實(shí)體、家庭與國(guó)家、倫理與道德、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的相互承認(rèn)與文化和解。

新中國(guó)70年倫理道德的精神哲學(xué)發(fā)展呈現(xiàn)肯定—否定—否定之否定的精神史軌跡和精神史規(guī)律。前20年是肯定階段，在高昂政治熱情推動(dòng)下個(gè)體與實(shí)體、家與國(guó)、倫理與道德直接同一；“文革”10年義利、理欲、公私緊張對(duì)立，是否定階段；后40年作為倫理世界和道德世界的以上兩大結(jié)構(gòu)性元素在精神世界中相互承認(rèn)，彼此和解，是否定之否定階段。中國(guó)文化是一種倫理型文化，倫理型文化的文明史和精神史的重要表征，是以倫理道德為終極關(guān)懷、終極價(jià)值和終極憂患，這就是《孟子·滕文公上》中的那個(gè)著名論斷：“人之有道也，飽食、暖衣、逸居而無(wú)教，則近于禽獸。圣人有憂之，使契為司徒，教以人倫。”它揭示了“失道之憂—倫理拯救”的文化邏輯和文化規(guī)律。因此，在社會(huì)變革和文明轉(zhuǎn)型的重大關(guān)頭，中國(guó)社會(huì)對(duì)倫理道德總是表現(xiàn)并一如既往地保持高度的文化敏感和文化憂患。一方面進(jìn)行文化傳統(tǒng)的反思，出現(xiàn)激烈文化批判，甚至形成全社會(huì)的文化熱。回顧一百多年的歷史，在近代、現(xiàn)代、現(xiàn)代化的開端，都出現(xiàn)過(guò)以傳統(tǒng)反思批判為主題的文化熱，這就是被一些學(xué)者所指證的那種“反傳統(tǒng)以啟蒙”的轉(zhuǎn)型路徑。另一方面，倫理型文化的生命基因和精神氣質(zhì)，決定了文化熱的精神意向總是首先表現(xiàn)為對(duì)倫理道德的憂思，“世風(fēng)日下，人心不古”。道理很簡(jiǎn)單，倫理道德是終極關(guān)懷和終極價(jià)值，因?yàn)榻K極價(jià)值，所以終極憂患；因?yàn)榻K極憂患，所以終極批評(píng)。

改革開放時(shí)代的倫理道德發(fā)展同樣遵循這一精神軌跡和精神規(guī)律。改革開放初期，中國(guó)社會(huì)曾經(jīng)進(jìn)行了長(zhǎng)期的“滑坡—爬坡”的爭(zhēng)訟，這是精神世界的自我追問(wèn)，也是文化價(jià)值的自我追尋。然而，無(wú)論“世風(fēng)日下，人心不古”的批評(píng)多么激烈，無(wú)論“滑坡—爬坡”的爭(zhēng)訟是否有結(jié)果，經(jīng)濟(jì)社會(huì)已經(jīng)前進(jìn)和發(fā)展，社會(huì)大眾的倫理道德及其精神氣質(zhì)已經(jīng)改變，這就是倫理型文化。激烈的倫理道德憂患，與其說(shuō)是文化批評(píng)，不如說(shuō)是文化守望，是精神世界和文化形態(tài)的自我捍衛(wèi)，而不是倫理道德上的自我否定。在這個(gè)意義上，重大文明轉(zhuǎn)型與社會(huì)變革關(guān)頭的倫理質(zhì)疑和道德批判，可以被當(dāng)作是一次文化自覺(jué)，是以倫理道德的高度文化敏感性表現(xiàn)出的對(duì)倫理型文化的自覺(jué)，問(wèn)題在于，無(wú)論是這種文化敏感性還是對(duì)這種文化憂患的解讀，都必須結(jié)出對(duì)社會(huì)變革和文明轉(zhuǎn)型的文化自信的正果。中國(guó)社會(huì)的文化自信，最深刻地表現(xiàn)為對(duì)倫理道德的文化自信，自信的核心是倫理型文化的自我肯定，于是，以文化反思和文化批判為表現(xiàn)形態(tài)的對(duì)倫理道德的高度敏感性，結(jié)出的文明碩果就是文化自立，即倫理道德也是中國(guó)倫理型文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展。文化自覺(jué)—文化自信—文化自立，既是以倫理道德為核心的中國(guó)倫理型文化發(fā)展的一般規(guī)律，也是改革開放時(shí)代中國(guó)倫理道德發(fā)展的精神哲學(xué)規(guī)律。

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為切入點(diǎn)，這一切入點(diǎn)具有經(jīng)濟(jì)史和精神史的雙重意義，其要義是對(duì)家庭在文化體系、文明體系中的倫理地位的再承認(rèn)。如前所述，在家國(guó)一體、由家及國(guó)的文明路徑和文明形態(tài)下，家庭具有基礎(chǔ)性甚至范型意義的倫理地位，家庭與國(guó)家之間也存在某種倫理上的緊張，黑格爾所揭示的個(gè)體既屬于家庭又屬于國(guó)家因而“一行動(dòng)就有過(guò)錯(cuò)”的倫理世界的悖論，在中國(guó)文明體系中表現(xiàn)得尤為突出，因?yàn)樗粌H要捍衛(wèi)國(guó)家對(duì)于家庭的優(yōu)先地位，而且必須十分審慎地呵護(hù)家庭的基礎(chǔ)地位和范型意義，任何重大偏頗都會(huì)導(dǎo)致文明形態(tài)的危機(jī)。中國(guó)革命在相當(dāng)意義上是土地革命，因而被稱為“土地革命戰(zhàn)略”，其精神哲學(xué)要義是通過(guò)將土地還給農(nóng)民，鞏固“國(guó)—家”文明路徑和文明體系下家庭的基礎(chǔ)性倫理地位，建構(gòu)家庭與家庭，以及家庭與國(guó)家之間的基本倫理公正。前20年延續(xù)并且轉(zhuǎn)化創(chuàng)新了革命年代中重建的家庭與國(guó)家的親和關(guān)系，同時(shí)通過(guò)公有制，建立家庭與國(guó)家兩大倫理實(shí)體之間的現(xiàn)實(shí)同一性，也建構(gòu)國(guó)家之于家庭的倫理和政治的優(yōu)先地位，但合作化、公社化進(jìn)程中已經(jīng)內(nèi)蘊(yùn)了家與國(guó)之間的倫理緊張。十年“文革”因?yàn)閷?duì)家庭地位的倫理解構(gòu)導(dǎo)致倫理世界內(nèi)部激烈的文化沖突，并演繹為深重的文化悲劇，回顧十年“文革”的精神史，文化悲劇中的相當(dāng)部分就是家庭的倫理悲劇，或者由家庭倫理悲劇演繹的整個(gè)社會(huì)的倫理悲劇。在這一歷史背景下，家庭聯(lián)產(chǎn)承包，相當(dāng)意義上是第二次將土地還給農(nóng)民，還給家庭，它是在肯定公有制主體地位的前提下對(duì)家庭倫理地位的再承認(rèn)，重新肯定家庭尤其是家庭利益在倫理實(shí)體和倫理世界中的倫理合法性和文化合法性，在這個(gè)意義上，家庭承包制具有與西方新教改革類似的精神史意義，其主題是“倫理承認(rèn)”。應(yīng)該說(shuō)，這一改革在當(dāng)時(shí)不僅具有政治和經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，而且具有倫理的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗鎸?duì)的是不斷消解家庭倫理合法性的政治背景和意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向。所以，中國(guó)的改革不僅是經(jīng)濟(jì)政治改革，而且是甚至首先是倫理變革，是中國(guó)現(xiàn)代精神史的巨大變革。

倫理世界中家庭地位的再承認(rèn)，改革在精神世界中的推進(jìn)，在道德領(lǐng)域以義利、理欲、公私關(guān)系的價(jià)值讓渡和道德世界的重建為切入點(diǎn)。改革初期，與經(jīng)濟(jì)改革相伴隨的是倫理道德領(lǐng)域?qū)鬃印熬佑饔诹x，小人喻于利”的批判性反思。解釋學(xué)理論已經(jīng)表明，人們對(duì)被解讀的文本只是“理解”，“理解”所把握的是文本的“意義”而不是“含義”，“意義”是閱讀者與文本之間關(guān)系的再建構(gòu)。對(duì)孔子所代表的傳統(tǒng)義利觀的批判，實(shí)質(zhì)是試圖為肯定和建構(gòu)新的義利觀開辟道路。在哲學(xué)的形上層面進(jìn)行義利反思的同時(shí)，從倫理學(xué)界、哲學(xué)界到文學(xué)界都曾展開對(duì)人的本性的討論，倫理學(xué)領(lǐng)域的所謂主體性理論，哲學(xué)領(lǐng)域的人本主義思潮，文學(xué)領(lǐng)域的自然主義和所謂“傷痕文學(xué)”，都以矯枉過(guò)正的方式表現(xiàn)出對(duì)“文革”中所形成的那種二元對(duì)立的道德世界和道德世界觀的反叛，以此重建人的個(gè)體生命秩序。與此相對(duì)應(yīng)，是公私關(guān)系或哲學(xué)形態(tài)的個(gè)體與整體關(guān)系的文化反思，其要義是對(duì)個(gè)人價(jià)值地位的承認(rèn)。然而這種矯枉過(guò)正只是改革開放初期的價(jià)值特征和精神氣質(zhì)，在改革開放的深度推進(jìn)中，中國(guó)社會(huì)大眾的倫理精神軌跡是由最初的多元多樣，經(jīng)過(guò)“二元對(duì)峙”，在“四十而不惑”中達(dá)到文化共識(shí)，文化共識(shí)的核心，是義利、理欲、公私之間的價(jià)值讓渡和辯證互動(dòng)。

“開放”是“后40年”時(shí)代精神的另一結(jié)構(gòu)。后40年中國(guó)倫理精神的發(fā)展，經(jīng)歷內(nèi)部改革的激蕩和外部開放的洗禮。必須回答的問(wèn)題是：改革與開放沖擊的到底是五千年文化的“原傳統(tǒng)”還是十年“文革”所形成的文化慣性？答案比較肯定，它們的問(wèn)題意識(shí)及其直接背景是十年“文革”所遭遇的經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化問(wèn)題，只是當(dāng)對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行根源性追究時(shí)，往往會(huì)尋找或建立起與源頭性傳統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)，但這些關(guān)聯(lián)可能是碎片化乃至實(shí)用主義的，然而卻對(duì)源頭性傳統(tǒng)產(chǎn)生沖擊。毋庸回避，改革開放開啟的現(xiàn)代化進(jìn)程直接以西方的現(xiàn)代化為參照，由于這一進(jìn)程的直接背景是對(duì)新中國(guó)前30年尤其是“文革”10年的深切反思，問(wèn)題意識(shí)強(qiáng)烈，因而在文化領(lǐng)域就可能產(chǎn)生所謂“外部性”問(wèn)題。西方社會(huì)學(xué)家指出，當(dāng)一個(gè)社會(huì)內(nèi)部信任缺乏時(shí)，就可能將信任的目光投向社會(huì)的外部，想象或虛擬一個(gè)可信的外部世界。中國(guó)的開放就產(chǎn)生于這一雙重歷史背景和文化心態(tài)下。改革開放初期，不僅在經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域而且在包括倫理道德在內(nèi)的文化領(lǐng)域都曾出現(xiàn)“西方熱”，不僅倫理道德領(lǐng)域大量引進(jìn)和接受西方理論，而且現(xiàn)實(shí)的倫理關(guān)系和道德生活也深受西方影響。然而，由于人們對(duì)西方倫理道德缺乏生態(tài)的把握，即在整個(gè)西方文明生態(tài)和文化生態(tài)中理解和把握西方倫理道德，更缺乏對(duì)西方文化的切身體驗(yàn)，因而無(wú)論引進(jìn)還是接受都帶有“外部性”的心理取向和文化情緒。持續(xù)的“西方熱”必然導(dǎo)致精神世界的危機(jī)，尤其是文化傳統(tǒng)斷裂和失憶的危機(jī)。因?yàn)闊o(wú)論西方倫理道德理論還是西方文明的倫理關(guān)系和道德生活，只能在揚(yáng)棄中被借鑒和移植，而不能也不可能被全盤接受，問(wèn)題意識(shí)驅(qū)動(dòng)下的“西方熱”將導(dǎo)致對(duì)自身傳統(tǒng)的過(guò)度否定。伴隨改革與開放走向縱深，中國(guó)實(shí)施“文化自覺(jué)”和“文化自信”戰(zhàn)略，它以優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、革命文化和社會(huì)主義先進(jìn)文化為結(jié)構(gòu)性內(nèi)涵，包括對(duì)中國(guó)文化的優(yōu)秀古代傳統(tǒng)和現(xiàn)代傳統(tǒng)的自覺(jué)自信，其應(yīng)有之義在形上層面首先是對(duì)倫理型文化這一世界文明之林中文化的中國(guó)形態(tài)的自覺(jué)自信。理由很簡(jiǎn)單，中國(guó)文化是一種倫理型文化，沒(méi)有倫理型文化的自覺(jué)自信，就沒(méi)有中國(guó)的文化自信和文化自覺(jué)。因此，倫理道德的文化自覺(jué)和文化自信，就具有國(guó)家文化戰(zhàn)略的深刻意義。40年改革開放進(jìn)程中倫理道德發(fā)展的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”是：倫理世界的相互承認(rèn)，道德世界的價(jià)值讓渡，都是社會(huì)主義核心價(jià)值觀引領(lǐng)下的倫理精神的辯證綜合與創(chuàng)新性發(fā)展。

然而，改革開放時(shí)代的倫理道德發(fā)展也遭遇深刻的精神哲學(xué)挑戰(zhàn)，最突出的挑戰(zhàn)來(lái)自兩方面。一是分配不公與財(cái)富的倫理危機(jī)；二是官員腐敗與權(quán)力的倫理危機(jī)。根據(jù)我們自2007年至2017年進(jìn)行的三次全國(guó)性倫理道德國(guó)情調(diào)查的信息，官員腐敗與分配不公在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)大眾最擔(dān)憂的問(wèn)題中居前兩位。改革開放實(shí)現(xiàn)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，市場(chǎng)體制是一種最有效率的體制，但并不是一種最合理最公平的體制。市場(chǎng)作為一只“看不見的手”具有任性的本性，由于中國(guó)實(shí)行以公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)形式并存的經(jīng)濟(jì)體制，因而在市場(chǎng)體制中便會(huì)遭遇一種深刻風(fēng)險(xiǎn)：如果權(quán)力的倫理性得不到充分保障，權(quán)力與財(cái)富私通的現(xiàn)象就可能大量存在，出現(xiàn)官員腐敗。社會(huì)財(cái)富的普遍性與國(guó)家權(quán)力的公共性是生活世界中倫理存在的兩種形態(tài)，分配不公與官員腐敗達(dá)到一定程度，就會(huì)演繹為社會(huì)性的倫理危機(jī)，尤其是倫理存在的危機(jī)。在這個(gè)意義上，治理腐敗和推進(jìn)分配公正本質(zhì)上是一場(chǎng)倫理保衛(wèi)戰(zhàn)。經(jīng)過(guò)近幾年的強(qiáng)力反腐和分配機(jī)制改革，這場(chǎng)倫理保衛(wèi)戰(zhàn)已經(jīng)取得決定性成效，但距任務(wù)的完成乃至危機(jī)的徹底解除依然任重道遠(yuǎn)。

倫理型文化的精神哲學(xué)規(guī)律

綜上，新中國(guó)70年，倫理道德發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)辯證發(fā)展的階段：前20年高昂政治熱情推進(jìn)下直接同一的倫理精神；“文革”10年倫理精神的異化；改革開放40年核心價(jià)值觀引領(lǐng)下“相互承認(rèn)”的倫理精神。三個(gè)階段形成肯定—否定—否定之否定的精神哲學(xué)歷程，呈現(xiàn)倫理型文化的軌跡，其倫理型文化的精神哲學(xué)規(guī)律及其“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”突出體現(xiàn)為以下三方面，它們也是現(xiàn)代倫理道德發(fā)展的“中國(guó)問(wèn)題”。

第一，“國(guó)—家”文明氣質(zhì)。家國(guó)關(guān)系即家庭與國(guó)家的關(guān)系成為倫理型文化的首要特征和基本問(wèn)題，在邏輯與歷史兩個(gè)方面得到確證。在邏輯上，黑格爾已經(jīng)指出，家庭與民族是倫理世界的兩大結(jié)構(gòu)性元素，它們的辯證互動(dòng)及其矛盾運(yùn)動(dòng)推動(dòng)精神世界和現(xiàn)實(shí)世界中倫理道德的辯證發(fā)展，這是倫理世界的普遍精神哲學(xué)規(guī)律。然而中國(guó)文化之成為倫理型文化而不是其他文化類型，最根本的原因是由家國(guó)一體、由家及國(guó)的文明路徑?jīng)Q定的，中國(guó)文明、中國(guó)文化根本上是“‘國(guó)—家’文明”和“‘國(guó)—家’文化”，倫理道德乃至整個(gè)中國(guó)文明史都體現(xiàn)出強(qiáng)烈的家國(guó)情懷，正因?yàn)槿绱?，家?guó)共生互動(dòng)，既是中國(guó)倫理道德發(fā)展的根源動(dòng)力，也是其基本難題，這是中國(guó)倫理道德發(fā)展的歷史哲學(xué)規(guī)律。在任何文明體系中，家庭都是最重要的倫理策源地，但中國(guó)文明的路徑不僅是“家國(guó)一體”，而且是“由家及國(guó)”，國(guó)以家為基礎(chǔ)。梁漱溟先生指出，中國(guó)是倫理本位的社會(huì)，而倫理首重家庭。家庭不僅是黑格爾所說(shuō)的直接的和自然的倫理實(shí)體，而且具有作為倫理基礎(chǔ)乃至作為倫理范型的精神哲學(xué)地位，70年倫理道德發(fā)展的軌跡再次確證了這一精神哲學(xué)規(guī)律。前20年由高昂政治熱情所釋放的空前的倫理熱忱，其精神哲學(xué)根源是革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代將土地還給最廣大的農(nóng)民，從而建立起史無(wú)前例的新型家國(guó)關(guān)系，以土地這一占中國(guó)人口90%以上的農(nóng)民賴以生存的根基為中介，建構(gòu)家庭與國(guó)家兩大倫理實(shí)體之間的直接同一性。10年“文革”，無(wú)論在精神世界還是現(xiàn)實(shí)世界所解構(gòu)和顛覆的首先是家庭的倫理合法性，社會(huì)風(fēng)尚的敗壞也起源于并且惡劣表現(xiàn)為家庭倫理的崩潰，比如家庭成員之間的相互揭發(fā)，它導(dǎo)致人性天良或人的良知良能的喪失，最終導(dǎo)致社會(huì)倫理關(guān)系和道德生活的敗壞。40年改革開放，以家庭為改革的切入點(diǎn)，通過(guò)“一大二公”向多種經(jīng)濟(jì)形式并存的經(jīng)濟(jì)體制改革，再次賦予家庭在精神世界與生活世界以倫理的合法性，家庭與國(guó)家兩大實(shí)體在倫理上相互承認(rèn)，也相互過(guò)渡。這一巨大變革在精神世界和理論自覺(jué)中的典型體現(xiàn)，就是關(guān)于《論語(yǔ)》中孔子“親親相隱”的討論?！拔母铩敝小坝H親相隱”遭遇全社會(huì)的批判唾棄；改革開放時(shí)代學(xué)界重提“親親相隱”，主流的傾向是對(duì)它的文化認(rèn)同?！案笧樽与[，子為父隱，直在其中”，親親相隱到底“直”了什么？“直”了家庭的基礎(chǔ)性倫理地位，是一種倫理世界和倫理規(guī)律的“正直”或“直道而行”。但在此過(guò)程中也遭遇新的難題，腐敗就是最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)式腐敗的特點(diǎn)之一就是家族式腐敗，然而家族式腐敗不僅是家庭成員的共謀腐敗，而且是為了家庭的腐敗，它是從另一個(gè)方面顛覆家庭的倫理正當(dāng)性和倫理合法性的腐敗，反腐敗的重要精神哲學(xué)意義之一，是通過(guò)回歸家庭的倫理合法性捍衛(wèi)社會(huì)生活中的倫理存在。家庭與國(guó)家的關(guān)系是“國(guó)—家”文明路徑下中國(guó)倫理道德乃至整個(gè)中國(guó)文明發(fā)展的基本精神哲學(xué)和歷史哲學(xué)課題，體現(xiàn)倫理型文化的典型特征，對(duì)這一難題的不斷破解，推動(dòng)倫理型文化的辯證發(fā)展。

第二，倫理—道德一體、倫理優(yōu)先的精神哲學(xué)形態(tài)。中國(guó)倫理道德的精神哲學(xué)形態(tài)是倫理道德一體、倫理優(yōu)先；中國(guó)文化之為“倫理型”而不是“道德型”，就在于倫理之于道德具有精神哲學(xué)的優(yōu)先地位。“類于禽獸”的失道之憂是中國(guó)文化的終極憂患，走出失道之憂的文化拯救就是所謂“教以人倫”。在五千年文明史的進(jìn)程中，中國(guó)文化之所以沒(méi)有走上西方式宗教的道路而成為宗教型文化，不是因?yàn)槿狈ψ诮痰奈幕x項(xiàng)，事實(shí)上中國(guó)先民就有祖先崇拜，也創(chuàng)造了本土的道教，后來(lái)又引進(jìn)并廣泛發(fā)展了外來(lái)的佛教，沒(méi)走上宗教道路的根本原因不只是有道德，而且是因?yàn)橛袀惱怼！坝袀惱恚蛔诮獭本褪俏幕l(fā)展的“中國(guó)氣派”。倫理與道德的關(guān)系，是中國(guó)倫理型文化內(nèi)部在精神哲學(xué)形態(tài)方面的基本矛盾。在中國(guó)話語(yǔ)中，“道”具有形上本體性，“倫”具有世俗整體性，“倫”是中國(guó)人世俗生活中的終極關(guān)懷，家與國(guó)尤其是家庭對(duì)中國(guó)人具有世俗終極關(guān)懷的意義。改革開放40年，中國(guó)倫理道德轉(zhuǎn)型的精神哲學(xué)軌跡是“倫理上守望傳統(tǒng)，道德上走向現(xiàn)代的”同行異情，倫理的守望是倫理型文化的典型特征。然而改革開放進(jìn)程中倫理道德理論和現(xiàn)實(shí)道德發(fā)展也深受西方理論尤其是康德理論的影響，康德道德哲學(xué)的特點(diǎn)就是如黑格爾所指出的那樣，“完全沒(méi)有倫理的概念”，于是“道德”“道德發(fā)展”幾乎成為話語(yǔ)獨(dú)白，導(dǎo)致了理論和實(shí)踐上的諸多難題甚至困境。德性論與正義論之爭(zhēng)，相當(dāng)意義上是西方問(wèn)題意識(shí)的移植，因?yàn)椤罢x”是典型的西方概念，中國(guó)話語(yǔ)是“公正”，“公正”是倫理之“公”與道德之“正”的統(tǒng)一，它強(qiáng)調(diào)只有在現(xiàn)實(shí)的倫理關(guān)系即“公”的倫理整體性中才能考察正義的合理性與現(xiàn)實(shí)性，正因?yàn)槿绱?，德性論和正義論之爭(zhēng)在中國(guó)倫理學(xué)領(lǐng)域是一場(chǎng)無(wú)結(jié)果的爭(zhēng)訟。中國(guó)倫理道德的精神哲學(xué)形態(tài)，依然是倫理道德一體、倫理優(yōu)先，根據(jù)我們的全國(guó)性大調(diào)查信息，在個(gè)體德性與社會(huì)公正的兩難選擇中，兩種相反的判斷基本上平分秋色。“無(wú)倫理”導(dǎo)致了許多理論和現(xiàn)實(shí)盲區(qū)。最典型的是關(guān)于誠(chéng)信的討論。誠(chéng)信研究和誠(chéng)信治理的基本問(wèn)題意識(shí)是道德信用的缺失，然而當(dāng)全社會(huì)都擔(dān)憂和批評(píng)道德信用的嚴(yán)重問(wèn)題之際，社會(huì)的倫理信任受到重創(chuàng)，倫理安全難以得到基本保障，陷入“道德信用—倫理信任”的圍城甚至惡性循環(huán)，最典型的就是持續(xù)多年的“老人跌倒扶不扶”的糾結(jié)。在這類事件中，事實(shí)上包括“撞—沒(méi)撞”的道德信用問(wèn)題，“信—不信”的倫理信任問(wèn)題，道德信用與倫理信任的分離，最后導(dǎo)致“扶—不扶”的社會(huì)性良知糾結(jié)。倫理缺場(chǎng)的單向度的“誠(chéng)信”道德意識(shí)，導(dǎo)致了嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)后果。另一大現(xiàn)實(shí)難題是老齡化。老齡化是一個(gè)只有中國(guó)人才能自我拯救的深刻文明難題，倫理型文化的規(guī)律是：家庭對(duì)于個(gè)體尤其是對(duì)老人具有終極關(guān)懷的倫理意義，社會(huì)養(yǎng)老只能解決生理問(wèn)題，難以解決倫理問(wèn)題，家庭向社會(huì)完全移交養(yǎng)老的文化使命，也就意味著它失去作為終極關(guān)懷的倫理意義，于是整個(gè)中國(guó)文化乃至中國(guó)意識(shí)形態(tài)便處于巨大的風(fēng)險(xiǎn)之中，因?yàn)槿绻藗儾荒茉趥惱碛绕涫羌彝惱碇蝎@得終極關(guān)懷，必將到宗教中尋找文化替代?！坝袀惱恚蛔诮獭?，倫理道德一體、倫理優(yōu)先，不僅是一種中國(guó)傳統(tǒng)，而且應(yīng)當(dāng)成為全球化背景下的倫理型文化自覺(jué)自立的國(guó)家文化戰(zhàn)略。

第三，“最強(qiáng)動(dòng)力”—“最好動(dòng)力”的生態(tài)互動(dòng)。馬克斯·韋伯曾經(jīng)建立了“新教倫理+資本主義精神”的所謂“理想類型”，丹尼爾·貝爾指出，現(xiàn)代資本主義文明的根本矛盾是“文化矛盾”，其核心是宗教沖動(dòng)力與經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)力的分離與背離。中國(guó)文化是倫理型文化而不是宗教型文化，宗教型文化的動(dòng)力系統(tǒng)就是馬歇爾在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》的開卷所指出的那樣，歷史是由兩種力量造就的，這就是生活世界的經(jīng)濟(jì)和精神世界的宗教。在倫理型文化中，基本動(dòng)力系統(tǒng)是經(jīng)濟(jì)與倫理，借用丹尼爾·貝爾的話語(yǔ)，是經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)力與倫理沖動(dòng)力。前20年，在高昂政治熱情推動(dòng)下，倫理的熱忱轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大能量，兩種動(dòng)力鎖合在一起。“文革”10年的異化，兩種動(dòng)力分離，政治沖動(dòng)力代替?zhèn)惱頉_動(dòng)力并且壓制經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)力，在導(dǎo)致嚴(yán)峻倫理問(wèn)題的同時(shí)也導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率。40年改革開放，兩種沖動(dòng)力在相互承認(rèn)中和解，但也出現(xiàn)新的不平衡。用彼德洛夫斯基的話語(yǔ)表述，經(jīng)濟(jì)或謀利活動(dòng)釋放“最強(qiáng)的動(dòng)力”，倫理釋放“最好的動(dòng)力”，現(xiàn)實(shí)難題是：最強(qiáng)的動(dòng)力往往不是最好，最好的動(dòng)力往往不是最強(qiáng)。改革開放通過(guò)對(duì)個(gè)人利益的承認(rèn)釋放了“最強(qiáng)的動(dòng)力”，由此解放了生產(chǎn)力，但也存在“最強(qiáng)動(dòng)力”壓過(guò)“最好動(dòng)力”的風(fēng)險(xiǎn)，潛在的風(fēng)險(xiǎn)不僅導(dǎo)致假冒偽劣等嚴(yán)重道德問(wèn)題，而且使經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文明進(jìn)步缺乏合理性和辯證互動(dòng)的力量。新中國(guó)70年是社會(huì)主義建設(shè)的70年，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是核心任務(wù)，前20年是由革命向建設(shè)轉(zhuǎn)換的20年；改革開放的重大變革也是由“文革”的意識(shí)形態(tài)中心向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心轉(zhuǎn)換，在這一歷程中倫理型文化遭遇的新挑戰(zhàn)，是如何使“最強(qiáng)的動(dòng)力”達(dá)到“最好”，最好的動(dòng)力達(dá)到“最強(qiáng)”，形成辯證互動(dòng)的倫理—經(jīng)濟(jì)生態(tài)及其精神動(dòng)力系統(tǒng)。這就是倫理型文化背景下倫理道德發(fā)展的深刻而獨(dú)特的文明意義。

誠(chéng)然，新中國(guó)70年倫理道德發(fā)展的精神哲學(xué)軌跡和精神哲學(xué)規(guī)律所內(nèi)在的倫理型文化的氣質(zhì)特征和基本問(wèn)題不只是以上三方面，政治與倫理的關(guān)系、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系也是其重要內(nèi)涵。三大發(fā)展階段中，前20年的氣質(zhì)特征是高昂政治熱情，“文革”10年以政治取代倫理，改革開放40年以核心價(jià)值觀引領(lǐng)精神世界的“相互承認(rèn)”，政治在70年倫理道德發(fā)展中具有一如既往的重要作用。這既是中國(guó)特色，也是普遍規(guī)律。黑格爾在詮釋“愛國(guó)主義”時(shí)，曾將它作為一種“政治情緒”，是個(gè)體與國(guó)家一體的那種政治信任及其表現(xiàn)出的政治激情。70年發(fā)展也始終貫穿關(guān)于傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系的反思，貫穿倫理型文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展。中國(guó)文化歷史上是一種倫理型文化，調(diào)查已經(jīng)表明，現(xiàn)代中國(guó)文化依然是一種倫理型文化。新中國(guó)70年發(fā)生了翻天覆地的變化，但倫理型文化的本性沒(méi)有變，這就是變中之不變，中國(guó)倫理道德發(fā)展的過(guò)去和現(xiàn)代都應(yīng)當(dāng)也必須遵循倫理型文化的規(guī)律。

①關(guān)于倫理道德一體、倫理優(yōu)先的精神哲學(xué)形態(tài)及其傳統(tǒng)，參見樊浩《〈論語(yǔ)〉倫理道德思想的精神哲學(xué)詮釋》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。

②《論語(yǔ)·里仁》。

③《二程遺書》卷一一。

④《朱子語(yǔ)類·與延平李先生書》。

⑤《朱子語(yǔ)類》卷一三。

⑥《論語(yǔ)或問(wèn)》卷一二。

⑨毛澤東：《介紹一個(gè)合作社》，《人民日?qǐng)?bào)》1958年4月15日。