裴艾琳

內(nèi)容提要 以廣州為例，20世紀20年代以來，商會在抵制外貨、推廣國貨的運動中積極發(fā)揮著主動性。在此過程中，商會維護商民經(jīng)濟權(quán)益的舉措得到政府方面的諒解，為雙方走向聯(lián)合提供了重要的基礎(chǔ)；商會利用自身在市民中的動員力為政府所主導的反日活動提供了有力的支持。抗戰(zhàn)爆發(fā)后，盡管商會的活動日益被政府所下達的行政性指令所限制，但商會也掌握了來自地方政府的部分行政職權(quán)，獲得了更廣泛的活動空間?？傮w來說，廣州商會與政府當局長期保持著一種以合作為主線的向心運動趨勢，這一趨勢一直延續(xù)到1938年10月廣州淪陷前夕。

民國時期的城市商人組織與政治權(quán)力之間的互動關(guān)系歷來為學界所重視。羅威廉以漢口為例指出，在帝制時代晚期，商人自治已有了全面取代官府控制的趨向，“湖北省府一貫奉行犧牲對商業(yè)的控制，以鼓勵增加財政收入的政策，從而促進了這種變化趨勢”①。在羅氏看來，這種趨勢具有相當?shù)难永m(xù)性，民國建立后漢口商會的興起，正是晚清“行會組織受到政府保護這種模式的直接發(fā)展”②。馬敏也持類似觀點，在他看來，中國近代的商會在建立初期，“官督或半官方色彩較為濃重，進入民國時期后，民辦的程度越來越高，受官方控制的程度逐漸減弱”③。

提出不同觀點者自然亦有不少。王笛基于對成都的研究得出的看法是，民國時期城市經(jīng)濟組織逐漸由自治的團體演化為國家控制的機構(gòu)。在這樣的過程中，商業(yè)團體所做出的反抗頗為其所重視。④相較于其他省份而言，民初的四川戰(zhàn)亂頻仍，穩(wěn)定性欠佳，稅賦也因而較重，這使得地方性經(jīng)濟團體與政府之間存在著較大的沖突和矛盾。四川的情況確如王笛所言，“反映了社會對國家權(quán)力日益深入經(jīng)濟和日常生活的抵制”⑤。然而，這樣的“抵制”究竟是一種特殊地方性現(xiàn)象，還是一種全國性的普遍情況？張曉輝認為：“國民黨統(tǒng)治建立后，商會在強大的中央集權(quán)體制控制下，逐漸湮沒其獨立品格，尤其在政治方面墮為附庸，難以再按照資產(chǎn)階級意志進行自主活動。”⑥

上述觀點之間，實存鮮明張力。民國時期政治權(quán)力對于城市經(jīng)濟組織主要代表——商會的控制，究竟是逐漸減弱，還是延續(xù)著一種穩(wěn)定的寬松狀態(tài)，抑或是有其他的可能？在更普遍的國內(nèi)外政治背景中，兩者之間又存在著怎樣的互動關(guān)系？城市商人組織與政治權(quán)力之間的互動所表征的，乃是某一“全國性的問題”之重要側(cè)面。以王笛之語言之，即“國家是怎樣逐步深入和干涉人們的日常生活的”⑦。就此看來，這一問題確有繼續(xù)探討的必要。

廣東省府廣州，位于中國南部沿海地區(qū)，歷來商業(yè)發(fā)達，是重要的對外貿(mào)易口岸。而廣州地區(qū)又孕育了晚清維新變法的思想，是辛亥革命的策源地之一。該地區(qū)的政商關(guān)系似乎與生俱來存在著一股張力。因廣州市商會保存的資料較之上海、蘇州、漢口等商會要稀少，故而研究者較少。目前對于廣州商會的研究中，邱捷的論文側(cè)重于對民國初年廣州商人團體的研究⑧，張曉輝的著述則從商會演變及商會功能的角度進行討論⑨，夏巨富從商人團體組織變遷和地方經(jīng)濟治理的視角進行分析⑩，胡其瑞則從內(nèi)外不同因素分析了清末民初廣州商務(wù)總會的發(fā)展，陳錦江也在其著述中的傳統(tǒng)組織的部分提到了部分廣州商會的內(nèi)容，就更系統(tǒng)的研究而言，羅攀就濟南慘案后的廣州商會展開討論，趙楠楠就第二次廣州國民政府和“兩廣事變”時的廣州市商會進行了討論。筆者認為，廣州商會組織更可作為重要的微觀研究案例進行探究，以小見大地揭示出民國時期政商關(guān)系的一個側(cè)面。

抵制外貨與提倡國貨

自20世紀20年代起至全面抗戰(zhàn)爆發(fā)，隨著國內(nèi)政治局勢的發(fā)展，廣東已逐漸成為戰(zhàn)爭的大后方，幾乎沒有大規(guī)模、長時段的軍事沖突爆發(fā)。廣州商會與上海、蘇州、天津商會并立，居于“領(lǐng)袖商會”之地位。然而，廣州城內(nèi)的商會組織卻變化頻繁。直到1927年9月，建立全國統(tǒng)治的國民政府頒布《商會法》和《工商同業(yè)公會法》，廣州市內(nèi)各商會組織才開始重組一個新的市商會，遲至1931年最終完成。在此之前，全市商業(yè)團體分屬于城內(nèi)的“四大商會”，分別為總商會、市商會、商民協(xié)會和全省商會聯(lián)合會。這一時期，廣州城內(nèi)的商會活動突出地與反帝國主義運動聯(lián)系在一起。

早在1925年，五卅、沙基兩起慘案爆發(fā)，廣東商界就組織了對外經(jīng)濟絕交活動，以此“制帝國主義者之死命”，要求商人“拒用外幣”“檢查外貨”，凡“‘五卅’以前之訂貨單，經(jīng)驗明后，準其入口，‘五卅’以后訂貨，則一概不準運入”。一些嗅覺敏銳的商家開始在公共媒介上登出廣告，以愛國為名進行自我推銷。廣州市內(nèi)的安亞藥行便自稱“夙以振興國貨為職志”，“創(chuàng)土制西藥、精制化妝香品”，表示“當茲經(jīng)濟絕交之際，加倍克己，愛國諸君尚希留意”，試圖借助抵制外貨的呼聲擴大自己的經(jīng)營。次年，日本出兵南滿。廣東商界痛斥其“勾結(jié)軍閥”“援助奉(天)張(作霖)”“擾亂內(nèi)政”，舉行了大規(guī)模的示威游行以表抗議。平素以經(jīng)營日本棉紡品居多的洋貨店，為“避免觸犯眾怒起見”，亦紛紛將日貨撤柜。甚至有部分商人在鋪面標出“不售日貨”字樣，藉此以為“招徠之一種計劃”。

1928年4月，日本“借口保護僑民，再次出兵山東”，廣州市商會以通電形式痛斥其“延長我國內(nèi)亂，阻礙黨軍進行”，表示“闔市商民，同深憤慨”，呼吁“政府速向日本當局嚴重交涉，使其早日撤回”。5月3日濟南慘案發(fā)生，各省商業(yè)聯(lián)合會通電各地商會，再度發(fā)起抵制日貨運動。如論者所指出，這場運動“是由國民黨所領(lǐng)導的，這在當時就是公開的秘密”。具體到廣州，當年5月17日，國民黨廣州市黨部便作出決議，“召集全市各團體代表大會”，組成包括“抵制仇貨委員會”在內(nèi)的對日組織，所提出的要求是在“不妨礙完成北伐、不妨礙維持秩序的范圍內(nèi)，自動的實行對日經(jīng)濟絕交”。23日，廣東各界“對日經(jīng)濟絕交委員會”宣告成立，總商會、商民協(xié)會等商人組織皆在會員團體之列。關(guān)于“對日經(jīng)濟絕交委員會”的性質(zhì)，委員們有著清晰的自我認定，稱之為“經(jīng)得省市兩黨部之許可”而“自動”發(fā)起的組織。彼時上至政府官員，下至留日學生，幾乎都將經(jīng)濟制裁視作拯救國難、圖謀雪恥最重要的手段。市商會亦在其所發(fā)布的“對濟案之宣言”中歷數(shù)日人之罪行，指出對日抗爭的唯一辦法就是全民實行對日經(jīng)濟絕交?；诖?，廣州城內(nèi)的四家商會達成共識，以聯(lián)合抵制日貨、擁護北伐作為其核心綱領(lǐng)。

從上述種種來看，廣州各商會在濟南慘案發(fā)生后，有著一致而迅速的反應(yīng)，商人們采取了具體的舉措將其口號付諸實踐。借濟南慘案之契機，廣東商界發(fā)起對日經(jīng)濟絕交，抵制日貨的同時開始切實有效地大力提倡國貨。5月27日，廣州市政府通令下屬各局，凡公用物品“應(yīng)一律盡先購用國貨”。這一指令最初僅僅適用于各政府單位，并沒有對于民間日貨的采購作出任何規(guī)定。但廣州四商會聞訊立即作出反應(yīng)，在禁止銷售日貨、禁止土貨運日的同時，“擬設(shè)立一大國貨征銷場”，以推廣國貨銷售。在此之前，對于國貨的提倡更多是商家出于自身利益而做出的選擇，尤其是一些本就從事國貨銷售的店家，更是借機打壓競爭對手，開拓市場，試圖借助民眾的愛國情愫獲取更大的利潤，而由商會出面組織大面積國貨展覽、銷售活動，這尚屬首次。盡管沒有先例可循，但此舉很快得到政府方面的表彰。6月4日，市黨部發(fā)文指出，“為積極抵抗帝國主義之經(jīng)濟侵略及制日帝國主義死命起見，非提倡國貨，發(fā)展實業(yè)，不足以圖強”，要求“務(wù)要切實勸告各界民眾，一律提倡購用國貨”。

值得細細體味的是，一系列抵制日貨舉措的實行和機構(gòu)的建立，乃是廣州各界在國民黨黨部官方意見下達之后所作出的響應(yīng)，盡管自稱是“自動”的作為，但多大程度出于自覺實難判定。恰如論者所指出，此類反日組織的建立“從一開始就受國民黨及國民政府的直接指導”。然而，有關(guān)提倡國貨的行動，更多體現(xiàn)出了廣州各商會的自主選擇。由于涉及的是具體營銷方面的事務(wù)，商會具有更大的自主權(quán)。沙基慘案中，英國士兵開槍鎮(zhèn)壓廣州游行隊伍，造成嚴重傷亡。廣州各界對于英商英貨同樣不抱好感，在普遍抵制日貨的浪潮下，對于國貨的支持可謂是必然之選擇，也必然會受到政府方面的認可。情勢的發(fā)展如商會代表所料，在其提出設(shè)立國貨征銷場的具體建議后數(shù)日內(nèi)，市黨部便作出了官方表態(tài)，對于這樣的舉措表示了認可和支持。

廣東商界對日貨之抵制、國貨之提倡，使“日貨無人過問”。就具體數(shù)字而言，日本對華南的貿(mào)易輸出從1927年的379.4萬日元降至1928年的126萬日元，減少253.4萬元，下降比例頗為可觀。這其中，政府與黨部的行政指令自然重要，商會最初的反日運動正是在其召集下展開的。然而，從后續(xù)的發(fā)展來看，商會在抵制日貨、售賣國貨的具體操作層面，實現(xiàn)了較大程度的自主運作。這種運作盡管并沒有得到官方的直接指導，但就其實際效果而言，與官方的意圖實現(xiàn)了無縫對接。與以往不同的是，這一時期的抵貨運動組織周密、效果顯著，沒有商會的投入和配合，無疑是難以有所成效的。在此之中，對于日本工業(yè)制品的排斥，成為商會與政府之間的黏著劑。

救國基金：危機與化解

在1928年廣州抵制日貨運動的高潮之中，由各界人士組成的“對日經(jīng)濟絕交委員會”更多代表著一股激進力量，這與其政府背景有著密切的聯(lián)系。而廣州市內(nèi)各商會作為商人團體，則需更多從實際出發(fā)，維護商民正當?shù)膫€人財產(chǎn)和經(jīng)濟利益。一種全國范圍內(nèi)較為普遍的現(xiàn)象是，“在以抵制外貨為主要內(nèi)容的反帝運動中，由于利益攸關(guān)，商人團體與反帝組織始終存在著不同程度的緊張關(guān)系”，在部分城市“甚至演變成激烈沖突”。這種緊張關(guān)系是否能得到化解，糾紛是否會上升為直接的沖突，對商會、政府間關(guān)系的發(fā)展也有著至關(guān)重要的影響。

商會與反日會之間的糾紛，最初集中地體現(xiàn)在封存日貨及其救濟的問題上。反日會要求對各銷售商所存日貨進行點驗、登記和封存，此舉無疑傷害到了日貨商人的利益。市內(nèi)四商會面對商民的壓力自然有所反應(yīng)，指出商人所購入之日貨，業(yè)已成為本國商人之資本，將其封存對本國工商業(yè)亦有損害，并不能起到對日經(jīng)濟制裁的作用。商會所提出的解決辦法是，在清點現(xiàn)有存貨的基礎(chǔ)上，要求日貨商人停止“再向彼國訂購”。此實為一種折衷的方案，既維護了商人既有利益，又在政治立場上與政府一致。

面對商界的壓力，廣州反日會決定效仿上海成例，對進口日貨征收30%的救國基金作為封存日貨的替代措施。對此，商界與反日會進行了持續(xù)的交涉。7月21日，廣州總商會“請反日會撤銷救國基金條例”；反日會起初寸步不讓，連續(xù)發(fā)布公告，聲明將“嚴厲執(zhí)行日貨入口值百抽三十之舉，勸商人照章，將仇貨登記，逾期不登，即沒收”。7月30日，各商會無奈之下直接“派代表赴市黨部請愿”，希望取消該基金。反日會受到來自市黨部的壓力，宣布“延期登記仇貨”，并將工作的重心從對商人所持日貨的登記，轉(zhuǎn)向?qū)Α八竭\仇貨”的檢查和扣處上。對走私日貨的查處并不是侵犯合法商人的正當利益；在懲治非法入境品的問題上，商會與政府也態(tài)度一致?？梢哉f這種工作重心的轉(zhuǎn)變已然是反日會就商會請愿活動的一種讓步和妥協(xié)。不僅如此，8月3日，時任廣東省政府委員、省建設(shè)廳廳長、國民黨廣東省黨部整理委員、廣州市黨部整理委員兼宣傳部長等要職的馬超俊更是“召商界在總商會調(diào)解國貨基金糾紛”，決定由商會代表參與調(diào)查日貨問題。盡管國貨基金仍需在“兩月內(nèi)分三期繳交”，但“如查出確無力繳納者，則免”。

趙利棟指出，北伐前后民眾運動與團體的領(lǐng)導權(quán)“逐漸從地方黨部轉(zhuǎn)移至地方政府”，形成黨部指導、政府監(jiān)督的格局。廣州的情況大體亦是如此，但值得注意的是，由于廣東黨、政系統(tǒng)人員重合，地方黨部與地方政府在有關(guān)商會問題的態(tài)度上高度一致。正如馬超俊本人回憶，彼時他“以黨務(wù)立場，與民眾接觸甚多，而當時黨政合一”，遇事往往“組織一黨政軍聯(lián)席會議”迅速解決，“分別執(zhí)行，毫無阻滯”。

作為救國基金問題調(diào)解人的馬超俊在黨、政都具有的高度權(quán)威，使救國基金征收走向日后發(fā)生了重要偏折。而黨政機關(guān)的直接介入實際上也賦予了商會代表寬泛的自主權(quán)，可參與判定商家是否有能力繳納救國基金。結(jié)果不出人所料，各商號皆以無力負擔為由，要求進一步修改救國基金的征收方法，降低稅率。商會居中折沖，反日會得不到當局的有力支持，面對商民“仍多觀望”的情形，也不得不再次妥協(xié)，將基金的繳納期限延長為6個月。從最終的結(jié)果來看，救國基金的征收一直未得到商人的認可與配合，而反日會也對此無能為力。截止至1929年3月底，反日會最終征收所得的救國基金僅有3萬余元。

有趣的是，爭端中的兩方，一方是反對高額附加稅的民間商會，另一方卻是間接代表當局意志的反日會。當由政府所主導、反日會具體運作的抵制日貨活動日漸激進化時，招來的是商界的疑惑與反對。不過商會在表達自身訴求的過程中，始終保持了相對的冷靜與克制，并沒有與堅持“值百抽三十”的反日會爆發(fā)激烈的沖突，并通過直接向政府請愿的方式獲得了一定程度的諒解。同時，政府直接介入也及時糾正了抵制日貨運動中所暴露出的激進化傾向，對商民的正當利益和訴求予以維護，化解了政商之間可能產(chǎn)生的沖突。

從更長遠的影響來看，封存日貨爭端及隨后救國基金糾紛的解決，使得在此后較長時間范圍內(nèi)，即使有反日運動爆發(fā)，廣州商人合法進口的日本工業(yè)制品并未再受到官方或半官方性質(zhì)的扣押或封存。大體而言，商人延續(xù)著1928年的做法，承諾將手中的日貨造冊登記，一旦售出便不再進貨；而政府方面的諒解也使商會能夠在維護商民既有利益的基礎(chǔ)上，更廣泛地參與反日活動，發(fā)揮更大的社會作用。

國貨宣傳與政商聯(lián)合

“九·一八”“一·二八”事變后，中日關(guān)系緊張，商界抵制日貨的呼聲日高。當時的報界有“抗日排貨以滬港粵最為徹底”的說法。義憤中的廣州市民、學生曾自行搜查日貨商店，沒收、銷毀大量日貨。廣州商人則將手中殘留的日貨造冊登記，約定一旦售出不再進貨。市商會要求各家商店“擬定宣誓詞，圖送商會”，為示堅決。歷經(jīng)數(shù)次反日活動，市商會所采取的舉措已更為周密厲禁，對市內(nèi)各同業(yè)公會也進行了清晰的職責分配。以煤炭業(yè)為例，10月27日，市商會致電同業(yè)公會要求嚴禁日煤，同業(yè)公會隨即將指令下達給各家商店，要求后者停買日煤，致使日煤運輸中途折返。紡紗織布業(yè)的情況也是類似，停用日貨后，江蘇、浙江、上海等地生產(chǎn)的土紗、土布日漸暢銷，僅10月運抵廣州的土紗就多達四萬余擔，即便如此依然未能滿足廣州各織造廠的需求。

張傳宇注意到，在1931年廣州的抵制日貨運動中，政府針對進口商品采取“專稅”制度，兩者共同作用，產(chǎn)生了一組相互矛盾的結(jié)果，即日貨進口減少的同時，“由于廣州市場上日貨替代品的供給不足，促成了來自香港的猖獗的日貨走私貿(mào)易”。這些走私活動大多由不法的廣東商人從事，但無疑極大影響了正規(guī)商家的經(jīng)營活動。另外，受20世紀30年代世界性經(jīng)濟危機的影響，各國對進口商品征收高額關(guān)稅，而對出口商品進行補貼，這對于經(jīng)濟外向型特點突出的廣東來說無疑是巨大的挑戰(zhàn)。時人感受到，“本省商務(wù)凋敝，實為十年來所未見，揆厥原因，固由于社會經(jīng)濟不景，而社會經(jīng)濟不景氣，由于國外貨物所傾銷，年來風氣所趨，恒以愛用外貨為尚”。如何“提倡國貨及使國人易于識別”，成為各方關(guān)注的焦點。

1934年3月1日，在市商會的組織下，“國貨宣傳周”在廣州城內(nèi)舉辦，以達到加強、普及民眾國貨知識的作用。由于此舉涉及復(fù)興本土商業(yè)，地方政府自然樂意參與其中，“公安局派出交通督查乘坐電車開路，另有單車隊沿兩旁慢行，免為觀眾阻塞”，還另外安排了醫(yī)院、學校男女護士擔任醫(yī)護工作，足見其重視程度。同年4月，省政府開始籌建“國貨征銷處”，將國貨的振興問題納入政府的常規(guī)化日程中，以正式的行政編制加以管理，尚屬首次。

以此為契機，市商會主席熊少康進一步提出了“國貨商品陳列所”的籌設(shè)建議，預(yù)算十萬元，“由商會撥一萬元，向海內(nèi)外僑商募捐三萬元，呈請省市政府各補助二萬元，各同業(yè)公會捐助一萬元”。1935年7月1日，“國貨商品陳列所”如期開建。除商界人士外，廣州市政府方面有社會局長張遠峰、課長余卓鳴應(yīng)邀出席。儀式上，市商會主席熊少康在致辭中指出：“土制商品，銷路停滯，直接拖累商人業(yè)務(wù)，間接妨礙政府稅收，似此情形，若非急求救濟良方，實無以挽救危局?！笨梢?，在推廣國貨一事上，地方政府與城市經(jīng)濟團體有著明確而一致的利益訴求，這也是兩者密切合作的重要基礎(chǔ)。廣州商界曾提出四點對日方針，以“協(xié)助政府”“捐購飛機”“援助義軍”與“抵制日貨”作為核心行動原則，實際上也為其與政府之間的關(guān)系作出了明確闡釋。正是借助反日、抵日的普遍浪潮，市商會又一次在與地方政府的合作中爭取了主動，這對于前者謀求更大的政治、經(jīng)濟利益無疑大有助益。

總體來說，自“九·一八”事變至“七七”盧溝橋事變爆發(fā)前夕，廣州各商會所提出的口號已較1925年、1928年更為強硬，更為堅決。在實際行動中，也采取了更為積極主動的措施，將對日貨的抵制和國貨的推廣上升到更為普遍的層次上。據(jù)報道，1934年3月的“國貨宣傳周”舉辦首日，參與“國貨大巡行”宣傳隊伍人數(shù)“不下六千”，“所過之處，萬人空巷”，足見市商會在市民群體中強大的動員力。在反日、抗日的旗幟下，商會逐漸在地方社會中積蓄力量，同時通過一系列的市民運動逐步向政治權(quán)力靠攏。在此過程中，其本身也日漸為黨政當局所重視與依賴。

1937年盧溝橋事變爆發(fā)后，抗日救國之聲浪迭起，從北至南也迅速席卷了華南大地，在外族侵略的壓迫下，商業(yè)與政治在危機的刺激下，再次找到了結(jié)合點。日貨在“市面已絕少擺售”，商會方面也屢次宣傳，希望商界同胞能夠以“抵抗日本帝國主義侵略，爭取國家民族的至高原則”，“以最高的熱情、最大的努力來負起根絕仇貨的偉大使命”。改裝、偷運日貨更是被視作漢奸行徑，然而類似的行為卻依然時有出現(xiàn)，“奸商歹徒”將日貨改裝英美等國商標運入城內(nèi)銷售。針對于此，由廣州商人組成的“根絕仇貨委員會”特組建密查隊多支，在碼頭、管卡以及各進出口要道嚴加稽查，運送國貨出口的各商家在請求簽證時，也必須加具店保，“以期根絕仇貨改裝混充及攙雜等項流弊”。值得注意的是，此等針對水陸碼頭進出口貨物的檢查、稽查權(quán)最初屬于政府主導的反日會，此時已由商人團體所完全掌握。

1937年10月16日，廣東省政府頒布《核準救國公債推銷辦法》。作為廣東商界代表的廣州市商會，在國家轉(zhuǎn)向戰(zhàn)爭狀態(tài)的過程中，承擔起了募款救國的責任。根據(jù)規(guī)定，市商會與市警察局一同成為了公債的收繳單位之一，“廣州市各商店認購債額國幣五百萬元，由市商會收繳”。市商會承擔此等重責尚屬首次，“為完成五百萬認額救國公債事，特組勸募督催隊一百隊，勸募員三百名，總動員向市內(nèi)各商店勸購”。在此過程中，由專員沿街“按戶催債”，“已經(jīng)認購貼上門條，未認購遂日向之催交”。戰(zhàn)時狀態(tài)下的商會對于下屬商店的管理也日趨軍事化，不僅派出了專門人員向市內(nèi)各家商店勸募，而且還對未繳的商戶每日清查催繳。作為政府公債的收繳單位之一，市商會對市內(nèi)商店、商人增添了更多的管制權(quán)。此次公債勸募取得了較好的成效，“統(tǒng)治當局遂連年發(fā)行新的公債”。1938年3月，廣東國防公債勸募委員會招待省港新聞界，吁請各方協(xié)助大力宣傳新一輪國債的發(fā)行，并為此作出保證，“此項公債用途純系建設(shè)粵省國防，由省府在營業(yè)稅收入項下?lián)芫攀嗳f作付還本息基金，并由各界民眾團體銀行等代表組基金保管委員會保管之”，商會在此之中再次承銷了數(shù)百萬元的額度，足見其在地方社會中愈發(fā)凸顯的重要性。

縱觀1937年“七七”盧溝橋事變到廣州淪陷的一年多時間，廣州市商會的核心任務(wù)在于執(zhí)行一系列政府部門的外圍事務(wù)。盡管商會的活動日益被一些政府所下達的行政命令所指導、限制，但與此同時，市政府方面實際上也將部分的行政職權(quán)下放給了市商會，使其能夠組織密查隊、勸募督催隊等頗具強制性的工作團隊，對于一系列不法行為，乃至不配合行為進行認定和規(guī)正。以針對改裝貨物的密查行動為例，一旦密查隊發(fā)現(xiàn)“嫌疑貨件”，即可將其扣送由本市商人組成的“根絕仇貨委員會”進行鑒定，實際上賦予了商人團體認定犯罪行為的權(quán)力。救國公債勸募的情況更說明，在債款收繳的過程中，市商會已獲得了與市警察局不相上下的執(zhí)行權(quán)。此類權(quán)力原本是政府執(zhí)法權(quán)力的一部分。在非常時期的特殊狀態(tài)下，政府力有未逮，不得不依賴于商會組織動員，同時也不得不下放相應(yīng)的權(quán)力。

余 論

回到本文最初所提出的問題，民國時期政府權(quán)力與城市經(jīng)濟團體之間究竟存在著怎樣的互動關(guān)系，以廣州商會為著眼點，這種關(guān)系又存在著一種怎樣的變化趨勢？

在20年代20年代中后期，國民黨黨部在各大城市組織了集體的反日活動。以廣州為例，這樣的舉措受到了市內(nèi)各大商會的普遍支持。廣州商會在抵制日貨的基礎(chǔ)上，在市民中加強推廣國貨。此舉盡管沒有受到市黨部的直接指導，但很快便得到后者的認可與贊賞。在具體實踐過程中，由于存在著共同的抵制對象，政府默許了商會活動的自主性。在此過程中，盡管代表商民利益的商會與政府主導下的反日會就日貨封存與救國基金的征收問題一度關(guān)系緊張，但最終在不斷協(xié)商與黨政機關(guān)的直接介入下，矛盾得以化解。政、商組織雙方的合作互諒使雙方從中獲益。

“九·一八”事變后，國內(nèi)抗日呼聲日高。商會在市政府的支持下，開展了一系列的反日宣傳、游行和展覽，其巨大的動員能力日漸受到政府的重視。商會也通過援助資金、武器和物資的形式，向政治權(quán)力靠攏，使其活動空間獲得了進一步的擴大，在市民群體中具備了一定的政治權(quán)威。這為“七七”事變后省政府通過市商會實行貨物稽查、公債勸募活動打下了重要的基礎(chǔ)。1937～1938年間，作為城市經(jīng)濟組織的市商會日漸掌握了原本屬于政府方面的外圍權(quán)力，尤其是針對一些不合作力量的執(zhí)法權(quán)。從這一角度來看，盡管在非常時期商會的工作使命逐漸脫離地方性的常規(guī)經(jīng)濟活動，轉(zhuǎn)向承擔戰(zhàn)時的特殊任務(wù)，但與此同時，其自身的力量亦有向上擴張的趨勢。

如果與同時期成都的情況相比，可以發(fā)現(xiàn)，廣州商界對于來自政府的壓力表現(xiàn)出了更大程度的克制，商業(yè)組織與政治權(quán)力的接近更多表現(xiàn)為一種雙向努力的結(jié)果。與成都商人面臨的困境所不同的是，廣州商會通過一系列主動的做法，在完成政府所規(guī)定職責的同時，獲得了更廣泛的活動空間。就廣州來看，民國初期國家權(quán)力與地方社會之間關(guān)系的演化，雖明顯呈現(xiàn)出一種日漸緊密的趨勢，但并非一方對另一方的嚴格管制，更不是一種零和博弈，而是一種以合作為主線的向心運動。

1925～1938年間，在外族侵略、壓迫與國情的焦慮下，廣州的商業(yè)與政治在危機刺激下，找尋到了結(jié)合點?！吧虡I(yè)民族主義”在此時同“民族救亡意識”一起甚囂塵上，成為社會主要的呼聲。在這十余年之中，本文考察的以廣州商會為聚焦點的廣州政商兩者，不斷圍繞各自利益進行博弈，但其中涌動著的民族救亡使命感極其強烈。在考察其有關(guān)追求商業(yè)利益的一面時應(yīng)該看到，廣州商會在長期政商關(guān)系的此消彼長中，不斷構(gòu)建屬于自己的民族認同，并試圖引導其適應(yīng)當時的社會需要。

①②羅威廉：《漢口：一個中國城市的商業(yè)和社會(1796～1889)》，江溶、魯西奇譯，彭雨新、魯西奇校，中國人民大學出版社2005年版，第416、408頁。

③馬敏：《近十年來中國的商會史研究及其展望》，《近代史學刊》第1輯，華中師范大學出版社2001年版，第215頁。有關(guān)馬敏對于民國時期商會與官方控制之間關(guān)系的看法，詳見馬敏《過渡形態(tài)：中國早期資產(chǎn)階級構(gòu)成之謎》，中國社會科學出版社1994年版，第175～177頁。

④這種反抗最為集中的表現(xiàn)就是公會“組織抗稅”的行動。出于對地方政府提高茶稅的憤怒，茶社業(yè)公會向當時的中央政府尋求公道，但受制于軍閥割據(jù)的政治環(huán)境，中央政府也愛莫能助。王笛似乎暗示，正是軍閥的存在，使得這類城市經(jīng)濟組織與地方政府之間產(chǎn)生著某種持續(xù)的摩擦(王笛著譯：《茶館：成都的公共生活的微觀世界(1900～1950)》，社會科學文獻出版社2010年版，第249～250、255～266頁)。李柏槐的研究亦證實了這一點，他著重指出：“民國初期，由于四川軍閥割據(jù)的特殊歷史背景，同業(yè)公會成為了大小軍閥征斂的工具，由此引發(fā)了同業(yè)公會與地方政府的對立斗爭?！?李柏槐：《現(xiàn)代性制度外衣下的傳統(tǒng)組織：民國時期成都工商同業(yè)公會研究》，四川大學出版社2006年版，第336～337頁)

⑤王笛著譯：《茶館：成都的公共生活的微觀世界(1900～1950)》，社會科學文獻出版社2010年版，第273頁。

⑥張曉輝：《廣東商會與近代區(qū)域社會變革》，《暨南史學》第3輯，暨南大學出版社2004年版，第387頁。

⑦王笛：《走進中國城市內(nèi)部：從社會的最底層看歷史》，清華大學出版社2013年版，第61頁；王笛著譯：《茶館：成都的公共生活的微觀世界(1900～1950)》，社會科學文獻出版社2010年版，中文版序言第3頁。如評論者所言：“以國家權(quán)力和地方社會、國家文化與地方文化的關(guān)系作為《茶館》的普遍問題，與近代中國歷史的發(fā)展趨勢是非常吻合的。”(李金錚：《小歷史與大歷史的對話：王笛〈茶館〉之方法論》，《近代史研究》2015年第3期)

⑧邱捷：《廣州商團與商團事變——從商人團體角度的再探討》，《歷史研究》2002年第2期。

⑨張曉輝：《民國時期廣東社會經(jīng)濟史》，廣東人民出版社2005年版。

⑩夏巨富：《民初廣州商會與地方經(jīng)濟治理》，《民國研究》2018年第2期；夏巨富：《19世紀廣州商人的類型、來源及其經(jīng)濟影響》，《廣州大學學報》(社會科學版)2018年第11期。