李堯君，溫麗萍

(江西財經(jīng)大學，江西 南昌 330013)

法律職業(yè)共同體的存在是法治國家賴以存續(xù)的基礎，建立獨立且自治、成熟并強大的法律職業(yè)共同體，是法治社會建成的必經(jīng)之路[1]。黨的十八屆四中全會以來，法律職業(yè)共同體又一次成為我國法律界熱門話題。目前，學界對法律職業(yè)共同體建設的研究多集中于理論構(gòu)建方面，對地方實踐的探究并不充分。鑒于此，筆者試圖以總結(jié)我國法律職業(yè)共同體的探索與實踐為切入，為進一步完善我國法律職業(yè)共同體建設提供可行思路。

一、法律職業(yè)共同體的形成思路

(一)法律職業(yè)共同體的理論構(gòu)造

研究法律職業(yè)共同體需以理解其概念為前提，這亦是構(gòu)建法律職業(yè)共同體的邏輯起點。從詞義上看，法律職業(yè)共同體至少包含兩個基本含義：一是法律職業(yè)。法律是一門專業(yè)性極強的綜合體系，正是因為該屬性，使法律職業(yè)具有排他性，即不具備法律專業(yè)知識的人不具備從事法律職業(yè)的資格。二是共同體，盡管從事法律職業(yè)者崗位不同、分工不同、個性不同，但都將法律作為其從事相關(guān)職業(yè)的效用工具，即運用法律技能，圍繞法律實現(xiàn)而開展專門工作[2]。

盡管學術(shù)界對法律職業(yè)共同體的界定范圍、存在模式及構(gòu)建方式等基礎理論莫衷一是，但在以下三個方面已形成共識：一是法律職業(yè)共同體中至少包含法官、檢察官、律師及法學學者等法律職業(yè)；二是法律職業(yè)共同體系以法律為其聯(lián)結(jié)紐帶的職業(yè)群體；三是對在當下中國構(gòu)建法律職業(yè)共同體有著共同的期許，即法治國家建設所必需。

筆者認為，所謂法律職業(yè)共同體，是以法官、檢察官、警察、律師與法學學者為代表，以法律為紐帶聯(lián)結(jié)起來的具有相同的知識背景、思維方式和專業(yè)技能的法律職業(yè)群體，是具有嫻熟的法律知識掌握與法律倫理運用的專業(yè)人士所組成的共同體。

(二)法律職業(yè)共同體的形成與發(fā)展

法律職業(yè)共同體形成源于西方，與西方近代法治實踐有著密切聯(lián)系，是經(jīng)過500年發(fā)展而出現(xiàn)的社會特有現(xiàn)象[3]。20世紀90年代，隨著我國人事制度改革、人才專業(yè)化建設及法治建設的不斷推進以及現(xiàn)代化民主政治治理方式手段逐步完善的市場經(jīng)濟需要[4]，法律職業(yè)共同體成為我國法治社會建設與完善的重要課題。

傳統(tǒng)社會中法律存在的目的并不是為了有效解決糾紛，而是為了捍衛(wèi)宗教或道德，以維持國家統(tǒng)一，通過形成社會共識來維系社會秩序。當民主政治成為現(xiàn)代社會的治理方式，人與人之間的交往超出了以往共同的道德或信仰的限制，而是基于彼此的物質(zhì)利益形成了新的社會關(guān)系。社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型決定單一的道德規(guī)范或宗教信仰已不能有效解決人們之間的物質(zhì)利益糾紛，迫切需要以法律來治理及維系社會秩序。市場經(jīng)濟使社會勞動分工趨于多樣化，社會生活的錯綜復雜以及新的各類行業(yè)的矛盾沖突使致社會對于解決糾紛人員的專業(yè)化程度及數(shù)量要求亦隨之提高，因而法律職業(yè)的數(shù)量及專業(yè)化凸顯并形成行業(yè)化趨勢，因此催發(fā)了法律共同體的誕生[5]。

隨著改革開放進程及社會主義市場經(jīng)濟地位的確立，1979年起我國開始恢復律師制度并逐步重組法制建設，現(xiàn)實的發(fā)展引發(fā)學者關(guān)注；1986年，我國實行從業(yè)律師全國統(tǒng)一資格考試制度，標志著法律職業(yè)化道路的開啟；1995年，《中國人民共和國法官法》和《中國人民共和國檢察官法》的頒布，引發(fā)了司法系統(tǒng)的根本變革，司法人員任職資格的劃分和錄用程序的法定化，使司法系統(tǒng)人事制度開始具備規(guī)范性，但行政色彩依然濃厚，法律職業(yè)化程度不高；1997年，黨的十五大確立了“依法治國，建設社會主義法治國家”的基本治國方略，標志著我國開始向現(xiàn)代法治的艱難邁進[6]，社會各界包括法學家們開始更加關(guān)注法律人群體，圍繞法律職業(yè)等開展了大量討論；2001年6月，九屆全國人大常委會通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國法官法>的決定》和《關(guān)于修改<中華人民共和國檢察官法>的決定》，規(guī)定初任法官、檢察官必須具備高等院校本科學歷，且需通過國家統(tǒng)一司法考試獲得法律職業(yè)從業(yè)資格[7]。同年7月，由最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于國家統(tǒng)一司法考試制度若干問題的公告》，將過去分別進行的司法體系選拔考試及律師資格考試合為一體，建立了國家統(tǒng)一司法考試制度，并于2002年舉行首次統(tǒng)一司法考試[8]。統(tǒng)一司法考試制度的確立，標志著中國就構(gòu)建法律職業(yè)共同體的相關(guān)事業(yè)邁出關(guān)鍵性一步、取得了實質(zhì)性突破，進而推動了關(guān)于法律職業(yè)共同體的研究。同為2002年，國家法官學院、國家檢察官學院、吉林大學理論法學研究中心等八個單位組織法學界專家、學者舉辦了關(guān)于“法律職業(yè)共同體問題”的學術(shù)研討會，掀起了法律職業(yè)共同體研究的高潮。

2004年，最高人民法院和司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護司法公正的若干規(guī)定》，這是建國以來第一個直接調(diào)整律師與法官之間關(guān)系的規(guī)范性文件，被認為是法院系統(tǒng)關(guān)于建立法律職業(yè)共同體的政策性嘗試。隨后，各地相繼出臺了“法律職業(yè)共同體行動綱領”“共同體合作框架協(xié)議”等規(guī)范性文件[9]，但實踐效果并不十分理想。

2014年，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“加強法治工作隊伍建設”“建設高素質(zhì)法治專門隊伍”“加強法律服務隊伍建設”“創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機制”，并提出相應的對策機制，使法律職業(yè)共同體再次成為了我國法律實務界及學術(shù)界討論的熱點話題。全國各地隨之相繼推動法律職業(yè)共同體的構(gòu)建舉措。

(三)法律職業(yè)共同體的性質(zhì)特征

建立法律職業(yè)共同體是現(xiàn)代法治社會的發(fā)展需要。法官、檢察官、律師等法律職業(yè)者在從事職業(yè)活動時，雖然內(nèi)部分工不同，且在執(zhí)業(yè)過程中易引發(fā)利益沖突，但其職業(yè)活動的本質(zhì)是一致的，即法律職業(yè)者擁有相同的知識背景、思維方式，共同的價值追求等。與概念問題學界觀點不一形成鮮明對比的是，關(guān)于法律職業(yè)共同體的性質(zhì)特征學術(shù)界有著大致相同的認識。

1.知識共同體

法律職業(yè)人員具有專業(yè)的知識背景和嫻熟的法律技能，該特性使法律職業(yè)者和其他職業(yè)人員之間樹立天然屏障，繼而形成法律職業(yè)共同體的獨立性及自治性。法學是一門高度專業(yè)化的知識體系，需要扎實的知識儲備和長期的實踐積累。法律職業(yè)共同體成員在從事法律職業(yè)之前，必須接受專業(yè)的法學知識教育和培訓，存儲充足的專業(yè)知識；同時具備在執(zhí)業(yè)過程中熟練運用相關(guān)知識的能力，形成法律職業(yè)人員獨有的法律思維及理念信仰。由于知識背景相同，法律人之間有一種天然的親和力，有利于法律職業(yè)共同體的形成。

2.思維共同體

法律職業(yè)共同體具備獨特的思維方式即法律思維，從事法律職業(yè)的人員會依據(jù)法律的邏輯來觀察、分析及解決問題的思維方式。不論在生活還是工作中，法律職業(yè)者都習慣性地“冷眼旁觀”，即以法律的角度去分析其所遇到的問題。隨著社交等網(wǎng)絡平臺的擴張，法律案件往往成為社會的熱門焦點，普通民眾往往會感性發(fā)言，引發(fā)大量輿論爭議，而具有法律思維的法律職業(yè)者會本著“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的原則，理性地看待問題，從權(quán)利義務、犯罪構(gòu)成等角度進行相對客觀與嚴謹?shù)倪壿嫹治觯筇岢鲆娊?。法律人的思維需經(jīng)專門培育及訓練才能形成，這種獨特的法律思維方式使其在本質(zhì)上與其他職業(yè)有所區(qū)別[10]。

3.價值共同體

公平與正義是法律職業(yè)共同體從事職業(yè)活動共同的價值追求。法律職業(yè)是一個籠統(tǒng)的稱謂，內(nèi)部具體劃分多種多樣，各個職業(yè)內(nèi)部從事法律職業(yè)活動的范圍、內(nèi)容及所代表的利益階層難以統(tǒng)一，工作方法也不盡相同。檢察機關(guān)為了維護國家秩序，依法履行職責，打擊犯罪保障人權(quán)；法官在庭審過程中堅持中立審判，維護司法尊嚴，樹立司法權(quán)威；律師為了維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，依法予以辯護；法學學者研究學術(shù)理論，結(jié)合司法實踐回應學術(shù)爭議，為法治的發(fā)展指明方向。盡管法律職業(yè)者在法治實踐中所扮演的角色不一，但追求的終極目標卻是一致的，就是實現(xiàn)社會公平正義。

4.利益共同體

法治興則法律職業(yè)興。法律職業(yè)共同體以法律的專業(yè)化所產(chǎn)生的利益為誘因，吸引、產(chǎn)生和塑造著法律職業(yè)者。從根本上講法律職業(yè)共同體以其共同的利益而聯(lián)結(jié)在一起[11]。西方法律職業(yè)化的發(fā)展進程表明，法律職業(yè)共同體成員受其職業(yè)活動的專業(yè)性所帶來的利益性影響，使其必然以求利作為其自身活動的目標之一[12]。社會對法律的重視程度與其運作的技術(shù)含量及專業(yè)化要求成正比：法律越受重視，其中的技術(shù)性因素等作用越強大，法律運作的專業(yè)化要求也就隨之提高；社會對法律的需求越強烈，越容易形成人們對法律制度的依賴，使致法律職業(yè)有了現(xiàn)實的物質(zhì)價值，進而促進了法律職業(yè)的繁榮。在依法治國的當代社會，共同的利益使得他們在面對內(nèi)部分歧時求同存異，相互支持及信任，以促進共同進步與發(fā)展。

二、我國法律職業(yè)共同體建設現(xiàn)狀

(一)我國法律職業(yè)共同體初步形成

孫笑俠教授認為，法律職業(yè)共同體形成的標志需要以下四點。其一，具有扎實的知識儲備。法律職業(yè)共同體的技能以系統(tǒng)的法學理論及專門的思維方式為基礎，并需要持續(xù)不間斷地學習。其二，具備法律職業(yè)倫理。共同體內(nèi)部傳承著法律職業(yè)倫理，以維系共同體成員及整個共同體的社會地位及其聲譽。其三，具有自治性。法律職業(yè)者在執(zhí)業(yè)過程中應具有自主性。其四，職業(yè)準入要求高。加入共同體必需受到嚴格考察，獲取相關(guān)資格證書[13]。

現(xiàn)階段我國法律職業(yè)共同體已初步形成，主要表現(xiàn)為以下四點。其一，法律職業(yè)資格考試統(tǒng)一化，為形成知識共同體奠定基礎。2015年12月，為貫徹落實黨的十八大和十八屆三中、四中全會精神，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》(以下簡稱《意見》)?！兑庖姟访鞔_了法律職業(yè)的范圍與取得法律職業(yè)資格的條件；改革了國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試內(nèi)容及方式；以嚴格的職業(yè)準入條件，從源頭上保障了法律職業(yè)人員的專業(yè)素養(yǎng)及能力，為法律職業(yè)共同體奠定堅實的基礎。其二，職業(yè)交流形成機制。為促進各法律職業(yè)之間的良好互動交流，全國各省均采取主題論壇及聯(lián)席會議等方式建立職業(yè)交流平臺；以法官走訪律師事務所、優(yōu)秀律師走進校園開展實踐課程等形式建立職業(yè)交流渠道，取得良好效果，使致職業(yè)交流逐漸形成機制。其三，法律職業(yè)群體之間相互尊重的共同體氛圍基本形成。上海市高級人民法院副院長鄒碧華法官的英年早逝，不僅震動了整個法院系統(tǒng)，也引發(fā)了律師界的一致哀悼，尤其在社交平臺上出現(xiàn)的“今夜法律人為你刷屏”，鄒碧華法官為構(gòu)建法律職業(yè)共同體所付出的努力表達了最高敬意[14]。我國一些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，為促進法律職業(yè)群體的相互尊重開辟了“綠色渠道”。廣東、北京等地法院、檢察院都在辦案場所為律師建立“工作室”,充分保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行使。其四，法治理念深入職業(yè)群體內(nèi)心。構(gòu)建社會主義法治國家已成為我國基本國策，在此背景下，對法治的追求也已成為法律職業(yè)群體的基本共識，法治理念深入人心。

綜上所述，以理想法治狀態(tài)下法律職業(yè)共同體應具有的特質(zhì)為考量，我國法律職業(yè)共同體已初步形成。由于我國法律職業(yè)共同體內(nèi)部因分工問題存在傳統(tǒng)性的意識沖突，其在構(gòu)建過程中需要進一步凝聚內(nèi)部共識；在發(fā)展方面，我國僅形成了初級法律職業(yè)共同體，仍存在一些亟待解決的問題。

(二)法律職業(yè)共同體建設中存在的主要問題

1.法律職業(yè)之間的共同體意識尚未完全形成

其一，互尊互敬尚未形成行為習慣，群體沖突仍然存在。法律群體沖突中最為明顯的是律師與法官之間的沖突?！八揽呐伞甭蓭煹某霈F(xiàn)使法官與律師之間的矛盾一度呈現(xiàn)白熱化，雖經(jīng)過相關(guān)制度及措施的完善，兩者之間沖突有所緩和，但司法實踐中不和諧的事件亦時有發(fā)生。如在庭審中，法官的主導地位不被尊重、律師的發(fā)言權(quán)利得不到充分保障、合理的辯護意見難以受到法官采納等，雙方均站在各自職業(yè)立場，相互辯駁，甚至指責攻擊。律師意見表達方式趨于極端化，往往利用媒體曝光的方式反映其意見，甚至發(fā)泄對法官不滿情緒。雙方在履職過程中產(chǎn)生的沖突摩擦，經(jīng)過媒體的渲染、傳播，極易加深法律內(nèi)部職業(yè)間的鴻溝，職業(yè)對立現(xiàn)象依舊明顯。

其二，在如今信息發(fā)達的時代，法官的裁判經(jīng)常會成為社會關(guān)注的焦點。當法官的法律判斷或作出的裁判結(jié)果未受到社會認同，從而被社會輿論誤解、批評時，由于職務本身的特殊性加之新媒體時代輿論導向發(fā)酵迅速，法官很難做到自我辯解。在這種情況下，檢察官、偵查人員、律師及法學學者等共同體中的其他成員站出來，從法律職業(yè)角度，運用法律思維方式為法官進行辯解。而在司法實踐中，本應當法官出現(xiàn)類似情形時，其他法律職業(yè)者非但沒有雪中送炭，反而落井下石，甚至存在加入輿論一同批判的情況。在這一層面，法律職業(yè)共同體互相之間的漠視或者不信任，會嚴重損害職業(yè)共同體的凝聚力，最終導致法治進程的延緩。

其三，受現(xiàn)行體制影響，律師與法官、檢察官分屬不同的制度體系，律師屬于“體制外”的自由職業(yè)者。體制內(nèi)外的差別，不僅造成了法官、檢察官與律師之間因體制而引起的社會地位不平等，職業(yè)收益的差距亦極易引起共同體內(nèi)部的矛盾，從而使具有同質(zhì)性的法官、檢察官與律師無法走向職業(yè)共同體，反而進一步走向分化。

2.未形成共同的職業(yè)價值導向

正確的職業(yè)價值導向能凝聚不同的法律職業(yè)群體，并塑造出共同的法治精神及法治理念，而價值導向的不一或偏離則會使法律職業(yè)群體之間難以形成共識。一方面，不同的法律職業(yè)之間的職業(yè)價值導向存在差異。如我國刑事訴訟中，公安機關(guān)負責刑事案件偵查工作，側(cè)重于打擊犯罪；律師行使辯護權(quán)則在于維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利；檢察機關(guān)為維護國家秩序提起刑事公訴，并履行法律監(jiān)督職責；法官居中裁判，目的在于維護法律權(quán)威，定紛止爭。由于我國控辯審的訴訟模式，各自職業(yè)的思考角度、所處立場極易引發(fā)彼此之間的沖突矛盾。另一方面，存在法律職業(yè)價值導向偏離現(xiàn)象。我國目前行政化的司法體制，極易導致法官職業(yè)“行政化”；與此同時，律師職業(yè)過程中豐富的物質(zhì)回報則會影響其職業(yè)價值導向，致使律師職業(yè)走向“商業(yè)化”。不同的法律職業(yè)群體形成不同的職業(yè)價值導向，就會阻礙法律職業(yè)共同體的構(gòu)建進程。

3.缺乏共同的職業(yè)倫理

目前我國法律職業(yè)群體缺乏共同認可的職業(yè)倫理。不同法律職業(yè)群體有著各自的道德準則，不僅形式不一，內(nèi)容上亦存在差異。形成共同的職業(yè)倫理，需要發(fā)揮我國的法學教育與法律職業(yè)培訓體系的價值功能。遺憾的是，目前我國各法學院校并未嚴格重視與法律實踐相對應的法律職業(yè)倫理養(yǎng)成[15]，使致法律職業(yè)者并未達到從事法律職業(yè)需要的職業(yè)倫理要求，加之我國法官、律師等法律職業(yè)的培訓體系分立而多元，即在后續(xù)的職業(yè)培育中多處于各自為政、互不相通的狀態(tài)，使致不同法律職業(yè)主體在從事法律職業(yè)過程中缺乏產(chǎn)生共識的途徑。司法實務中法律職業(yè)倫理的缺失將嚴重影響司法公正、損害司法權(quán)威，出現(xiàn)個別律師與法官利益交換，違反職業(yè)道德的現(xiàn)象，嚴重影響法治發(fā)展。

三、全國各地構(gòu)建法律職業(yè)共同體的主要探索措施

截至2019年10月，筆者通過網(wǎng)絡新聞檢索、個別訪談與田野調(diào)查等多種方式了解到，在司法實踐中，我國各省構(gòu)建法律職業(yè)共同體的措施呈現(xiàn)出多樣化的特點。筆者根據(jù)各地“如何構(gòu)建法律職業(yè)共同體” 的實施情況總結(jié)出以下四種模式。

(一)會議交流模式

會議交流模式是各省均采用的措施，該模式以溫和的會議形式展開，主要表現(xiàn)為座談交流與學術(shù)(司法)論壇交流機制。座談交流機制的特點在于交流的主體為法院、司法局與律協(xié)，目的是建立日常溝通聯(lián)絡機制，加強法官與律師之間的工作聯(lián)系，形成相互尊重、相互配合、相互監(jiān)督的工作關(guān)系[16]。交流會過程中參會人員就法官、律師執(zhí)業(yè)過程中存在問題發(fā)表意見，并就如何建立法官與律師定期溝通聯(lián)系機制進行交流。如2018年3月14日，陜西省渭南市中院、市司法局和市律師協(xié)會聯(lián)合召開“構(gòu)建法律職業(yè)共同體，維護司法公正”座談會，圍繞如何建立法官與律師的良性互動、如何共同維護司法公正、影響司法公正的主要因素等主題進行了座談交流[17]。

與座談交流機制相比，學術(shù)(司法)論壇機制的主辦方多為高校法學院，參會人員更為廣泛，包括高校學者、司法工作人員、行政機關(guān)工作人員、律師事務所人員等，會議討論的主題除了司法實踐中面臨的挑戰(zhàn)以外，還涉及法律職業(yè)共同體構(gòu)建的理念、制度及法律職業(yè)共同體之間的內(nèi)部關(guān)系。如2018年9月22日，上海合作組織國際司法交流合作培訓基地召開構(gòu)建法律職業(yè)共同體學術(shù)論壇，與會專家、學者就中國特色法律職業(yè)共同體構(gòu)建面臨的問題、挑戰(zhàn)、道路及模式等問題進行了深入交流[18]。

(二)職業(yè)交流模式

職業(yè)交流模式的實施基礎是中央政法委員會、教育部在2013年聯(lián)合提出的“雙千計劃”(卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃)，即法學教育、法學研究工作者與法治實際工作者互聘交流機制?！半p千計劃”項目的主要任務是在法律實務部門專家與高校法學骨干教師中各選聘1000名左右的人員參與對方工作，以深化我國法學高等教育教學改革，提高法學人才培養(yǎng)質(zhì)量。“雙千計劃”的作用主要表現(xiàn)為兩個方面。一是人才交流。法律實務部門專家前往高校法學院系和科研單位任職、掛職或兼職；高校骨干教師前往法院、檢察院等法律實踐部門掛職鍛煉。如實踐中優(yōu)秀司法官擔任高校法學院實務導師，并在法院、檢察院內(nèi)專為法學學生提供實習場所等(1)以江西財經(jīng)大學為例，其法學院教授在當?shù)氐姆ㄔ?、檢察院掛職鍛煉，而法官、檢察官擔任學院實務導師。。二是智力交流，形成協(xié)同研究法治理論、推動法治實踐的互動局面。即建立專家咨詢制度，對司法職業(yè)人員在執(zhí)業(yè)過程中所遇到的難題，通過召開專家論證會進行交流，聽取專家意見，使司法實踐獲得更多的智力支持和嚴謹?shù)睦碚撜撟C。智力交流不僅保證了重大檢察、審判決策的科學性和疑難復雜案件的依法正確辦理，而且為高校學者提供了了解司法實務的優(yōu)質(zhì)平臺。

(三)工作機制模式

工作機制模式的建立是為了促進律師、檢察官、法官之間的良性互動及相互監(jiān)督，深化法律職業(yè)共同體建設。司法實踐中主要采取“法官與律師互評”、“法官、檢察官與律師溝通協(xié)作”與“從律師、學者中遴選司法官”三種工作機制。

部分省(市、自治區(qū))的高級人民法院和省司法廳(局)通過共同研究制定《關(guān)于建立律師與法官互評機制的實施辦法(試行)》，以期促進律師與法官相互監(jiān)督、良性互動。如浙江省通過建立健全律師與法官互評機制，健全完善律師與法官新型關(guān)系；在互評方式上，采取線上與線下相結(jié)合以線上互評為主的方式，將互評結(jié)果用做法官、律師各職業(yè)主體年度考核的參考依據(jù)，包括各項評優(yōu)評先、晉升晉級等[19]。

法官、檢察官與律師溝通協(xié)作機制通常為打造新型的“法官—律師、檢察官—律師”關(guān)系。廣東、北京、吉林、河南等地法院、檢察院都在辦案場所給律師辦案開辟“綠色通道”和建立“工作室”,以保障律師合法的執(zhí)業(yè)權(quán)利得到尊重和實現(xiàn)。如深圳寶安區(qū)法院開辟“律師綠色通道”、建立“律師之家”，與市律協(xié)建立服務律師工作機制、常態(tài)化交流機制、司法實務合作機制等三大機制[20]；浙江高院與浙江省律協(xié)為規(guī)范法官與律師關(guān)系，本著合法、獨立、尊重、互信的良性互動原則，建立法官與律師良性互動機制[21]。

從律師、學者中遴選司法官機制的文件依據(jù)是2014年6月中央全面深化改革領導小組《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》，在省一級設立法官、檢察官遴選委員會，“從專業(yè)角度提出法官、檢察官人選，由組織人事、紀檢監(jiān)察部門在政治素養(yǎng)、廉潔自律等方面考察把關(guān)，人大依照法律程序任免”；同年10月通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，明確提出“建立從符合條件的律師、法學專家中招錄立法工作者制度”。之后，我國各省都成立了法官、檢察官遴選委員會。此外，為了更好地總結(jié)經(jīng)驗，深化法律職業(yè)共同體建設，部分地區(qū)開展了實習律師擔任“法官助理”工作。福建省廈門市思明區(qū)開展實習律師擔任法官助力的工作已長達兩年[22]。

(四)破解難題模式

破解難題模式的典型代表是江西南昌的“法律職業(yè)共同體定期聯(lián)席會議”(下文簡稱“聯(lián)席會議”)。為進一步強化黨對政法工作的領導，破解地方執(zhí)法司法難題，江西省南昌市建立了法律職業(yè)共同體聯(lián)席會議[23]。自2017年3月以來，南昌市共組織召開了不少于6次聯(lián)席會議，因地制宜出臺了28項規(guī)范性文件。該聯(lián)席會議形成黨委政法委牽頭的慣例，成員單位(輪值主辦方)包括審判機關(guān)、檢察機關(guān)、公安機關(guān)和司法局。聯(lián)席會議的召集由輪值主辦方負責，會議議題由各單位“點題”和黨委政法委“出題”的方式選定，每年至少召開兩次，遇有重要情況可臨時召開。聯(lián)席會議著重破解地方執(zhí)法司法難題。參會人員就各方共同關(guān)注的重大問題進行會商，互相通報和交流；從加強制度建設和提高執(zhí)行力兩個方面入手，研究討論執(zhí)法司法過程中的一些共性難題，提出指導解決基層辦案部門、執(zhí)法干警的困難疑惑，并形成會議紀要。聯(lián)席會議各方按照會議形成的決議(紀要)分別做好貫徹落實工作，并向下次聯(lián)席會議通報落實情況。

四、全國各地探索法律職業(yè)共同體建設的評析

整體而言，我國各省就“構(gòu)建法律職業(yè)共同體”采取的措施呈現(xiàn)出以下四大特點。一是形式多樣且并不統(tǒng)一。全國各省之間并沒有統(tǒng)一的措施，有的省份采取臨時性的座談交流；有的省份形成定期聯(lián)席會議；少數(shù)省份在每辦理完一個案件之后，由辦理案件的法官與律師互評。二是以會議交流為常態(tài)，職業(yè)交流為機制。會議交流模式是各省均采用的措施，已成為常態(tài)化。同時，為貫徹中央政策指示，促進職業(yè)間的互動，職業(yè)交流渠道廣泛建立，職業(yè)交流逐漸形成機制。三是以地方探索為主，中央統(tǒng)一政策為輔。各省措施之所以具有差異性，在于各地均根據(jù)《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出的相關(guān)要求，結(jié)合各地情況探索構(gòu)建措施，并因地制宜進行改革。四是以工作機制為主，深層價值構(gòu)建為輔。實踐中多以制訂措施增進法律職業(yè)共同體之間的具體工作交流為主要手段，未充分重視各職業(yè)精神層面的價值信仰、職業(yè)理念等深層價值培養(yǎng)。

(一)各地法律職業(yè)共同體建設的效果

1.增進了法律職業(yè)間的職業(yè)互信和法律共識

法官與律師互不尊重，不僅給當事人訴訟帶來不利后果，亦會嚴重影響司法的公正性與權(quán)威性。各地采取的相應舉措，有效地拉近了法官與律師之間的距離。不論是座談交流機制還是互評監(jiān)督機制，都有效搭建了法官與律師之間的溝通橋梁，對緩解彼此之間的沖突與對抗起到了一定的促進作用；同時，加強了法官與律師之間的業(yè)務交流，是消除認識隔閡、增進雙方法律共識的有效舉措。

2.加強了法學研究與司法實踐之間的交流

法學研究的價值在于其對實踐的指引作用，法律實踐亦促進著法學研究的不斷完善。隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展和人民群眾權(quán)利意識不斷增強，疑難復雜案件持續(xù)增加，給辦理案件的司法機關(guān)帶來嚴峻挑戰(zhàn)。法學研究工作者和法治實際工作者之間的交流機制能有效引進專家資源，把專家智能直接快捷地應用于法治實踐，有利于促進司法機關(guān)提高辦案水平，依法公正、高效地審理好各類案件；同時，可以使專家學者更好地了解司法實務，促進法學研究的不斷發(fā)展。理論與實踐的有效結(jié)合，無論對于法學教育、研究工作還是法治實踐，都有著極大的促進作用。

3.保障了律師的職業(yè)權(quán)利

以往律師執(zhí)業(yè)面臨很大的困境。以辦理案件查詢戶籍信息為例，以往戶籍管理部門很少給律師有效的幫助，致使該問題困擾律師多年。就此，2018年12月南昌市召開第五次聯(lián)席會議專門進行了研討，并由南昌中級人民法院、南昌市公安局、南昌市司法局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于印發(fā)〈律師辦理查詢本省戶籍人口信息工作規(guī)范〉的通知》，明確了律師只要出具了相關(guān)手續(xù)，均可在南昌市內(nèi)的派出所查詢所辦案件當事人的戶籍信息，切實解決了該難題[24]。此外，各地司法機關(guān)還在辦案場所給律師辦案開辟“綠色通道”、建立“工作室”,同時出臺律師投訴處理規(guī)定，設置服務熱線及設立標準化電子卷宗制作室，配備高速掃描儀、高配置電腦、刻錄機，免費為閱卷律師提供電子卷宗光盤[25]，為律師執(zhí)業(yè)帶來便捷，充分保障了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行使。

4.有效提升了司法公信力

司法公信力是司法贏得社會公眾尊重與信賴的能力，體現(xiàn)了社會對司法的認可和信任程度。如何提高司法公信力是法律執(zhí)業(yè)者在司法實踐中面臨的共同難題。實踐中法官與律師互評監(jiān)督機制及法官、檢察官懲戒委員會等措施的建立實施，有效地保障了律師維護當事人的合法權(quán)益，督促司法人員嚴格依法從事職業(yè)活動；加之司法工作的公開透明化，不僅有力促進了司法公正，亦向社會展示了共同體的效能及職業(yè)風貌，在深入推進法律職業(yè)共同體建設過程中有效提升了司法公信力。

(二)各地法律職業(yè)共同體建設中存在的問題

1.公安人員參與不足

依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟制度，公安機關(guān)作為刑事訴訟的發(fā)起者，是刑事訴訟活動的源頭。在一定程度上，公安機關(guān)的偵查活動決定了刑事案件的基本走向。從我國法律職業(yè)共同體建設實踐來看，實務中對于構(gòu)建法律職業(yè)共同體更多體現(xiàn)在法官、檢察官、律師及法學學者這四類法律職業(yè)群體，而警察群體卻被邊緣化。比如，在會議交流模式中，公安人員參與不足；在工作機制模式中，缺乏公安機關(guān)法律類專業(yè)人才與司法官、律師、法學學者之間的人才流動。

2.職業(yè)交流機制不健全

實踐中雖已建立從律師、學者中遴選司法官機制，但遺憾的是律師報名并不積極。2014年時任上海高院副院長的鄒碧華曾表示，“今年我們拿出兩個高級法官的崗位進行招考，但沒有人報名”[26]?？梢?，該交流機制并未完全達到預期效果。法官崗位對律師的吸引力不大，或許是出于對法官工資待遇的不滿，亦或是對“體制獎懲”束縛的不適，但無論何種原因，都從側(cè)面反映出我國職業(yè)互換機制不健全。曾有學者就“法官和律師能成為法律共同體嗎”為主題進行調(diào)研，結(jié)果有近五成的法官及律師表態(tài)“不可能”或是“不希望”[27]，這也印證了職業(yè)群體之間的沖突仍然存在。從另一角度來講，該現(xiàn)象凸顯完善職業(yè)交流機制的重要性，亟需切實促進法律職業(yè)間的有效流動，以增進彼此職業(yè)認同感。

3.缺乏統(tǒng)一的法律職業(yè)培訓

各地雖采取了形式多樣的構(gòu)建模式，但仍缺乏統(tǒng)一的法律職業(yè)培訓。雖然司法人員或者律師在入職前后都有相關(guān)的職業(yè)培訓，但各法律職業(yè)的培訓體系是分立且多元的。法官培訓由國家法官院校和其他法官培訓機構(gòu)承擔，律師職業(yè)培訓則由各級律師行政管理部門和律師協(xié)會進行管理，且該培訓一般控制在十天以內(nèi)，短期的培訓并不能產(chǎn)生實際效能。統(tǒng)一法律職業(yè)培訓的缺失，使致不同法律職業(yè)者在從事法律職業(yè)時價值導向、道德規(guī)范等方面缺乏產(chǎn)生共識的途徑，易于引發(fā)各法律職業(yè)人員在業(yè)務交流過程中的觀點沖突。

4.改革措施實踐操作性不足

各地的職業(yè)共同體構(gòu)建模式雖產(chǎn)生了一定的效能，但仍存在相應措施可實踐性不足的問題。無論是實務還是理論中，都未形成一個統(tǒng)一的關(guān)于共同體構(gòu)建的措施和意見，僅僅在不同階段為了適應地方政法部門的現(xiàn)實需要或者為解決部分共同體成員遇到的司法難題，提出一些理論性構(gòu)建方案，措施可實踐性不足，難以從根本上解決問題。同時，其雖然建立了法學學者與司法工作者之間的交流機制，但司法工作者就法律適用疑難問題征詢完專家學者的意見后，相關(guān)意見是否真正得以采納尚存質(zhì)疑(2)課題組訪問了江西省高校法學院教授。部分教授表示，對實務的疑難問題實務機關(guān)確有向其征詢意見并對提出的意見稱贊，但其不清楚意見是否被采納。。

五、構(gòu)建法律職業(yè)共同體的對策

(一)以頂層設計推行法律共同體建設

從國家層面出臺構(gòu)建法律職業(yè)共同體的統(tǒng)一政策，明確黨委政法委在推動法律職業(yè)共同體中的主導作用。雖全國各地均為構(gòu)建法律職業(yè)共同體采取了相應措施，但大多以地方探索為主，缺乏有力的推動機構(gòu)和政策方案，頂層設計的缺失使致各省措施呈現(xiàn)多樣化形態(tài)，其中不乏改革方式太過籠統(tǒng)難以落地的情況。統(tǒng)一的推動機構(gòu)和政策方案不僅可以避免出現(xiàn)階段性、迎合性及形式性的構(gòu)建措施，而且可以在整體上形成構(gòu)建框架，引領各地形成統(tǒng)一構(gòu)建方向并貫徹實施，有利于從根本上解決構(gòu)建法律職業(yè)共同體難題，推進國家層面全面構(gòu)建法律職業(yè)共同體的有效實施。由于黨委政法委員會是我國各級政法單位的領導、協(xié)調(diào)機構(gòu)，由其推動制度建設更為合理。

(二)充分吸收共同體成員參與

我國學術(shù)界對于法律職業(yè)共同體的范圍界定問題存在不同的看法。有學者認為法律共同體主要由法官、律師、檢察官、法學學者構(gòu)成，因為“在一個法治國家中，這四類人基本上主持著法律的運行和循環(huán)，并且是法治理念和法律精神的主要載體”[28]；有學者則主張法律職業(yè)共同體主要由法官、檢察官、律師這三種職業(yè)構(gòu)成，其理由主要從三者具體職能上考量，該三種職業(yè)的關(guān)聯(lián)度更高，直接參與法律實踐[29]；也有學者持廣義說，認為立法者是一種典型的法律職業(yè)，并堅持將與法律相關(guān)的邊緣職業(yè)者，如法律報刊記者、法律傳媒等納入法律職業(yè)共同體[30]；亦有學者主張立法者和警察不宜列為法律職業(yè)，因為將該兩者擴展為法律職業(yè)的話，所有和實施法律有關(guān)的社會職業(yè)可能都會被歸類為法律職業(yè)，法律職業(yè)的范圍將擴大化，使致法律職業(yè)共同體這一概念變得毫無意義[31]。

筆者認為，應將偵查人員納入法律職業(yè)共同體范圍。如上文所述，在一定程度上，公安機關(guān)的偵查決定了刑事案件的基本走向。同時，在構(gòu)建實踐中，應充分吸收共同體成員參與。以座談會等會議交流模式為例，雖該模式主要為法院、司法局與律師協(xié)會聯(lián)合召開，但會議內(nèi)容多涉及執(zhí)業(yè)過程中所遇到的司法難題，法學學者及偵查人員參與度不足，顯然不利于司法難題的解決。法學學者的參與有利于從理論的角度給司法執(zhí)業(yè)人員指引方向，而偵查人員的參與有利于從整體上提高執(zhí)法能力。

(三)完善法學教育體系，培養(yǎng)共同的價值理念

法學教育是構(gòu)建法律職業(yè)共同體的基石，是法治隊伍建設的源頭。法學教育包括法律學科教育及法律職業(yè)教育。前者主要指系統(tǒng)傳授法學知識體系，是法律人才宏觀培養(yǎng)模式的重要理論基礎。在我國，高等法律院校現(xiàn)有的本科教育，就是一種典型的學科教育。值得一提的是，目前公安機關(guān)工作人員多畢業(yè)于各地警察學院，其培養(yǎng)方案均與高校法學院學生不同，知識背景及技能要求亦存在差異。構(gòu)建知識型法律職業(yè)共同體，需要完善公安人員的法學教育體系，使其法學知識基礎、法律倫理與執(zhí)法理念盡可能與其他司法人員同步。法律職業(yè)教育，即培養(yǎng)法律職業(yè)的基本素養(yǎng)、職業(yè)道德規(guī)范，目前在我國尚處于空白狀態(tài)，缺乏統(tǒng)一的制度規(guī)定?？梢姡覈F(xiàn)有的法學教育體系大多傾向于注重法律學科的基礎理論教育，而對法律職業(yè)教育的培養(yǎng)相對弱化。對此，急需完善法學教育體系，將法律知識教育與法律實踐相銜接，尤其要注重加強法律技能訓練，提高法律職業(yè)基本素養(yǎng)。

(四)構(gòu)建法律職業(yè)共同體的一體化培訓機制

一體化培訓包括入職前及入職后的統(tǒng)一培訓?，F(xiàn)行的法律職業(yè)培訓實行的是以部門區(qū)分的分散性培訓方式，影響了法律職業(yè)共同體的構(gòu)建進程。筆者主張建立法律職業(yè)人員的崗前統(tǒng)一培訓機構(gòu)，對此可借鑒韓國的司法研修院[32]，采取與本科法學教育相區(qū)別的教育內(nèi)容及方式，通過對預備法律人的培訓，強化法律人的共同法律意識，加大彼此間的凝聚力，同時提高學員的司法實踐能力及其法律素養(yǎng)。建議由司法部會同教育部和各省市主管部門共同設立“國家法律職業(yè)進修學院”及其分院，實施入職前統(tǒng)一培訓的新制度。通過對各法律職業(yè)的入職前統(tǒng)一培訓，強化職業(yè)一體化的意識，增強彼此的認同感，從而達到群體共生的效果。同時，應構(gòu)建入職后的法律職業(yè)統(tǒng)一培訓機制，嚴格管理、嚴格考核，以有效解決目前培訓形式化、參與人員不重視、培訓效果不理想等現(xiàn)象，在完善法律職業(yè)繼續(xù)教育培訓體系的同時，增進法律職業(yè)間的良性互動。

(五)完善法律職業(yè)共同體的溝通交流平臺

暢通的法律職業(yè)交流機制是健全的法律職業(yè)共同體的重要表現(xiàn)。目前我國法律職業(yè)共同體的交流機制大部分還停留在召開研討會、聯(lián)席會議等旨在交換理解和認識交流的淺層面。筆者認為，應當從以下幾個方面入手，促進法律職業(yè)間更加深度的交流。

其一，通過建立意見征詢制度實現(xiàn)常態(tài)化建設。法官協(xié)會、律師協(xié)會均可根據(jù)需要向?qū)Ψ秸髟円庖?，并提供相關(guān)的正式文件。例如，律師在執(zhí)業(yè)過程中，需要法院統(tǒng)一規(guī)范或明確指導意見的問題，可通過律師協(xié)會向法官協(xié)會反映。

其二，法院相關(guān)業(yè)務庭可與律師協(xié)會各專業(yè)委員會實行對接，共同探討疑難復雜和新型案件。針對重大敏感案件、媒體聚焦案件，建議由黨委政法委、司法主管部門及律師協(xié)會聯(lián)合建立論壇，定期舉辦時下疑難案件及新司法解釋的研討交流，必要時召集相關(guān)主題的專門聯(lián)席會議，保障共同體成員的充分參與，真正做到集思廣益。

其三，完善職業(yè)交流模式。深度的交流必須通過崗位的輪換來實現(xiàn)，而我國目前的職業(yè)互換機制尚不健全，實踐中優(yōu)秀律師向司法職業(yè)流動很少。要促進司法人員與律師的深度職業(yè)交流，需要制訂律師與當前法官職級對接的具體方案；同時建立選賢任能的評價體系，從專業(yè)學歷、執(zhí)業(yè)時間、社會評價等方面明確擬任法官的律師應具備的條件，讓律師具有轉(zhuǎn)崗考量依據(jù)，為法律職業(yè)的有序流動創(chuàng)造更加完善的制度條件，推動從律師中選任司法官的普遍化和常態(tài)化。

(六)建立反饋機制

切實有效地構(gòu)建法律職業(yè)共同體，關(guān)鍵在于各地制定的相關(guān)舉措是否能貫徹落實，而措施的落實則需要建立嚴謹、有效的問題落實反饋機制。首先，應進一步明確黨委政法委的職責。黨委政法委是適合法律職業(yè)共同體統(tǒng)一構(gòu)建的權(quán)威機構(gòu)，各地的構(gòu)建舉措應由該地黨委政法委適時督導、考察各責任單位的工作進程，各責任單位應將落實情況及時向當?shù)攸h委政法委報告。其次，建立反饋機制。任何一項改革措施在實施過程中都或多或少存在不足之處，需要不斷加以完善，因此必須建立反饋機制。相關(guān)舉措在實施過程中出現(xiàn)的問題，要及時反饋到政法委；政法委對反饋的情況要跟進處理，定期復盤和總結(jié)各單位在實踐中遇到的新問題、新情況，督促相關(guān)單位及時整改，確保問題的有效解決。最后，由黨委政法委指派相關(guān)工作人員深入考察各責任單位的實際工作情況，分析實踐難題是否得到有效解決，并依據(jù)一定的彈性標準給予評價。