榮曉紅

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度經(jīng)過兩年左右時(shí)間的試點(diǎn)，終于在2018年10月刑訴法修訂中載入法典，2019年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、安全部、司法部制定的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）作了比較全面系統(tǒng)的規(guī)定，應(yīng)該說，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度比較成熟，但仍然存在一些問題需要深入思考或全面分析。

一、對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與偵查處分權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)關(guān)系的正確理解

按照我國刑事訴訟制度規(guī)定，偵查處分權(quán)是偵查權(quán)的重要內(nèi)容，它包括起訴意見權(quán)和撤銷案件權(quán)。其中，起訴意見權(quán)包括對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的隨案移送材料、建議從輕處罰的建議權(quán)。如我國新修訂的刑訴法第120 條第二款規(guī)定“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”；第162 條第二款規(guī)定“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況?！?/p>

按照我國新修訂的刑訴法和《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)包括對指控的犯罪事實(shí)、罪名的請求確認(rèn)權(quán)和從輕、減輕處罰或免除處罰的量刑建議權(quán)。如新修訂的刑訴法第173 條第二款規(guī)定“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對下列事項(xiàng)的意見，并記錄在案：（一）涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定；（二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；（三）認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序；（四）其他需要聽取意見的事項(xiàng)”；第174 條規(guī)定“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”；第176條第二款規(guī)定“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料?！碑?dāng)然，案件審理程序的適用不屬于公訴權(quán)的內(nèi)容，但它屬于“從寬”制度的內(nèi)容。此外，檢察機(jī)關(guān)還有三種法定情形下的不起訴權(quán)。其一，犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)、有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴；其二，對認(rèn)罪認(rèn)罰后沒有爭議，不需要判處刑罰的輕微刑事案件，人民檢察院可以依法作出不起訴決定；其三，對認(rèn)罪認(rèn)罰后案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴決定。

審判權(quán)是指對犯罪事實(shí)、罪名的審理確認(rèn)權(quán)和刑罰裁量權(quán)，即定罪量刑權(quán)。定罪權(quán)包括是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪的確認(rèn)權(quán)；量刑權(quán)包括是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任、應(yīng)當(dāng)追究什么樣的刑事責(zé)任的裁量權(quán)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理中，法院的審判權(quán)變成對檢察院指控的犯罪事實(shí)、罪名的確認(rèn)權(quán)和提出的量刑建議的裁判權(quán)。如新修訂的刑訴法第201 條規(guī)定“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形?！?/p>

上述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段、審查起訴階段、審判階段的運(yùn)行情況，描述的是犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段開始認(rèn)罪認(rèn)罰，審判階段予以審查確認(rèn)。這是該制度運(yùn)行的常態(tài)，大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件是這樣運(yùn)作的，但也不排除犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段、審查起訴階段均未認(rèn)罪認(rèn)罰，直到審判階段甚至到二審階段才開始認(rèn)罪認(rèn)罰的。對這時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行，《指導(dǎo)意見》規(guī)定“被告人在偵查、審查起訴階段沒有認(rèn)罪認(rèn)罰，但當(dāng)庭認(rèn)罪，愿意接受處罰的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實(shí)，就定罪和量刑聽取控辯雙方意見，依法作出裁判?！薄氨桓嫒嗽诘谝粚彸绦蛑形凑J(rèn)罪認(rèn)罰，在第二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的，審理程序依照刑訴法規(guī)定的第二審程序進(jìn)行。第二審人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值、作用決定是否從寬，并且依法作出裁判。確定從寬幅度時(shí)，應(yīng)當(dāng)與第一審程序認(rèn)罪認(rèn)罰有所區(qū)別?！币布?，在一審階段才認(rèn)罪認(rèn)罰的，是否從寬，怎么從寬，要根據(jù)查明的事實(shí)，在控辯雙方意見一致的基礎(chǔ)上，依法作出裁判。而在二審才認(rèn)罪認(rèn)罰的，要根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)對案件事實(shí)的查明的價(jià)值大小、具體作用決定是否從寬，并且依法裁判，從寬幅度與一審程序認(rèn)罪認(rèn)罰的有所區(qū)別。這些是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查、審查起訴、審判三機(jī)關(guān)相互配合履行職能過程中的運(yùn)行情況。

而實(shí)際情況是，三機(jī)關(guān)在實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處理過程中，除了運(yùn)用各自的職能互相配合外，為了精確、完整地實(shí)施好該制度，還要有相互制約的動(dòng)作。對此，新修訂的刑訴法和《指導(dǎo)意見》也作了規(guī)定。如《指導(dǎo)意見》規(guī)定，對偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下內(nèi)容：（一）犯罪嫌疑人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，有無因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰；（二）犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)是否正常；（三）犯罪嫌疑人是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果；（四）偵查機(jī)關(guān)是否告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，并聽取意見；（五）起訴意見書中是否寫明犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況；（六）犯罪嫌疑人是否真誠悔罪，是否向被害人賠禮道歉。經(jīng)審查，犯罪嫌疑人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院可以重新開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作；存在刑訊逼供等非法取證行為的，依照法律規(guī)定處理。人民法院在庭審中要對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行核查，重點(diǎn)核實(shí)以下內(nèi)容：（一）被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，有無因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰；（二）被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)是否正常；（三）被告人是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果；（四）人民檢察院、公安機(jī)關(guān)是否履行告知義務(wù)并聽取意見；（五）值班律師或者辯護(hù)人是否與檢察院進(jìn)行溝通，提供了有效法律幫助或者辯護(hù)，并在場見證了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署。庭審中，審判人員可以根據(jù)具體案情，圍繞定罪量刑的關(guān)鍵事實(shí)，對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性等進(jìn)行發(fā)問，確認(rèn)被告人是否實(shí)施了犯罪，是否真誠悔罪。如果被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，或者認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔，依法需要轉(zhuǎn)換程序的，應(yīng)當(dāng)按照普通程序?qū)Π讣匦聦徖?，不再適用速裁程序、簡易程序或簡化的普通程序。發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供等非法取證行為的，依照法律規(guī)定處理。人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為人民檢察院的量刑建議明顯不當(dāng)或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)予以采納；人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。適用速裁程序?qū)徖淼模嗣駲z察院調(diào)整量刑建議應(yīng)當(dāng)在庭前或者當(dāng)庭提出。調(diào)整量刑建議后，被告人同意繼續(xù)適用速裁程序的，不需要轉(zhuǎn)換程序辦理。對一審、二審?fù)徶斜桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用法律不當(dāng)?shù)?，同級或上級人民檢察院可以依法提出抗訴，予以糾正。

以上可以看出，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用蘊(yùn)含在偵查處分權(quán)、公訴權(quán)和審判權(quán)行使過程中，在公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約基本原則指導(dǎo)下有序運(yùn)行，公安機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)階段提出的從輕處罰建議，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段提出的對指控罪名的確認(rèn)和量刑建議的裁判請求，根本不是對審判機(jī)關(guān)審判階段定罪量刑權(quán)（即審判權(quán)）的侵占，它們是在保證法院罪名確認(rèn)權(quán)、刑罰裁判權(quán)更有效行使的前提下的一種國家刑事司法權(quán)內(nèi)部的適度調(diào)整，其最終目的還是保證更好更精確地更高效地懲治犯罪。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心要點(diǎn)

第一，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在公安、司法機(jī)關(guān)基本查清了犯罪事實(shí)的前提下犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。犯罪事實(shí)尚未查清、查實(shí)，就要犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪（認(rèn)罰），是讓其自證其罪，這是疑罪從有的做法，應(yīng)當(dāng)自覺摒棄。但在個(gè)別情況下，犯罪事實(shí)特別是關(guān)鍵事實(shí)或情節(jié)難以取證或調(diào)查時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)承認(rèn)犯罪事實(shí)、主動(dòng)交代具體的犯罪情節(jié)，經(jīng)專門機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的，也成立認(rèn)罪（認(rèn)罰），應(yīng)當(dāng)予以從寬處理。即使在專門機(jī)關(guān)未開展調(diào)查之前，犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)承認(rèn)犯罪事實(shí)的，也只有經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，才能認(rèn)定犯罪事實(shí)，才能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理。我們反對不經(jīng)專門調(diào)查，僅憑口供或者哄供、誘供、騙供，就認(rèn)定犯罪事實(shí)，就對犯罪嫌疑人、被告人以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理。我們要堅(jiān)持專門調(diào)查為主、供證合一為輔的認(rèn)定、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則。

第二，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是量刑和適用程序上的控辯協(xié)商，而不是認(rèn)罪上的控辯協(xié)商。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過程中，認(rèn)罪是前提和基礎(chǔ)，認(rèn)罰才是關(guān)鍵，從寬是結(jié)果?？剞q協(xié)商只限定在認(rèn)罰和適用程序方面。只有對是否應(yīng)處以刑罰、處以怎樣的刑罰、適用什么具體審判程序，檢察院和犯罪嫌疑人在審查起訴階段可以協(xié)商，協(xié)商的具體途徑是在檢察院履行“告知”程序和“聽取意見”程序中通過答辯、反復(fù)溝通進(jìn)行。與美國辯訴交易不同，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不包括犯罪事實(shí)的有無、犯罪罪名、犯罪輕重、犯罪罪數(shù)上的控辯協(xié)商。這些問題關(guān)涉犯罪行為是否成立或性質(zhì)的輕重、數(shù)量的多少，是不允許討價(jià)還價(jià)的，必須在公安、司法機(jī)關(guān)通過專門調(diào)查后予以認(rèn)定。如果被告認(rèn)罪認(rèn)罰，但法院的審判結(jié)果超出了被告的預(yù)期，如將可以免于刑罰處罰的犯罪行為判處具體刑罰、將緩刑判處實(shí)刑、將輕刑判處重刑，被告人可以上訴或向人民檢察院、上級法院申訴啟動(dòng)抗訴或再審，人民檢察院也可以提出抗訴。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師、值班律師在審查起訴階段、法庭庭審階段可以就行為的性質(zhì)、犯罪構(gòu)成要件、罪數(shù)問題據(jù)理力爭，這是犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)的具體表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。但在事實(shí)和證據(jù)查實(shí)查清后，辯護(hù)理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)說服犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)犯罪事實(shí)、接受指控。否則，將取消認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。

第三，犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰的，根據(jù)案情復(fù)雜程度和犯罪嫌疑人本人的意愿，對適用審判程序進(jìn)行選定，分別適用速裁程序、簡易程序或簡化的普通程序。速裁程序、簡易程序由基層人民法院適用，簡化的普通程序各級人民法院均可適用。關(guān)于速裁程序，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨(dú)任審判。但有刑訴法第223 條規(guī)定情形之一的，不適用速裁程序。適用速裁程序?qū)徖戆讣皇苄淘V法規(guī)定的送達(dá)期限的限制，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見。人民法院適用速裁程序?qū)徖戆讣梢约虚_庭，逐案審理。人民檢察院可以指派公訴人集中出庭支持公訴。公訴人簡要宣讀起訴書后，審判人員應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭訊問被告人對指控事實(shí)、證據(jù)、量刑建議以及適用速裁程序的意見，核實(shí)具結(jié)書簽署的自愿性、真實(shí)性、合法性，并核實(shí)附帶民事訴訟賠償?shù)惹闆r。適用速裁程序?qū)徖戆讣?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判；集中審理的，可以集中當(dāng)庭宣判；裁判文書可以簡化。關(guān)于簡易程序，犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人對適用簡易程序沒有異議的，可以適用簡易程序?qū)徟小＿m用簡易程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件，公訴人可以簡要宣讀起訴書，審判人員當(dāng)庭訊問被告人對指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)、量刑建議及適用簡易程序的意見，核實(shí)具結(jié)書簽署的自愿性、真實(shí)性、合法性；法庭調(diào)查可以簡化，但對有爭議的事實(shí)和證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證，法庭辯論可以僅圍繞有爭議的問題進(jìn)行；裁判文書可以簡化。關(guān)于簡化的普通程序，適用普通程序辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，可以適當(dāng)簡化法庭調(diào)查、辯論程序。具體講，公訴人宣讀起訴書后，合議庭當(dāng)庭訊問被告人對指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)及量刑建議的意見，核實(shí)具結(jié)書簽署的自愿性、真實(shí)性、合法性。公訴人、辯護(hù)人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化。對控辯雙方無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)名稱及證明內(nèi)容進(jìn)行說明；對控辯雙方有異議，或者法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示并進(jìn)行質(zhì)證。法庭辯論主要圍繞有爭議的問題進(jìn)行，裁判文書可以適當(dāng)簡化。在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過程中，會遇到轉(zhuǎn)換適用審判程序問題，法院應(yīng)當(dāng)注意及時(shí)轉(zhuǎn)換，檢察院應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督。具體講，人民法院在適用速裁程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件過程中，若發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)情形的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?；發(fā)現(xiàn)其他不宜適用速裁程序但符合簡易程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為簡易程序重新審理；發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序、簡化的普通程序?qū)徖砬樾蔚?，?yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｈ嗣駲z察院在人民法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過程中，發(fā)現(xiàn)有不宜適用速裁程序?qū)徖砬樾蔚?，?yīng)當(dāng)建議人民法院轉(zhuǎn)為普通程序或者簡易程序重新審理；發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序或簡化的普通程序?qū)徖砬樾蔚?，?yīng)當(dāng)建議人民法院轉(zhuǎn)為普通程序重新審理。

三、對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中幾個(gè)程序性問題的認(rèn)識

其一，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的訴訟階段問題。關(guān)于在偵查階段能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的問題，實(shí)務(wù)界有兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要適用于審查起訴階段和審判階段，偵查階段原則上不適用該制度。但是偵查階段不適用不是說在偵查過程中，犯罪嫌疑人不能認(rèn)罪認(rèn)罰，而是說從寬的后果不體現(xiàn)在偵查階段?！雹訇悋鴳c：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干程序問題探析》，《人民檢察》2017年第6 期。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“偵查階段不僅可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而且還可以進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商?！雹谥煨⑶澹骸秱刹殡A段是否可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，《中國刑事法雜志》2018年第1 期。筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都有其合理的因素，但都有其各自的不足。第一種觀點(diǎn)完全忽視了我國偵查機(jī)關(guān)偵查階段的偵查處分權(quán)，同時(shí)也與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬基本原則的訴訟法地位不相符，也不符合法律規(guī)定的深層含義和司法實(shí)踐的實(shí)際做法，在理論上也站不住腳。第二種觀點(diǎn)則無限放大了我國偵查機(jī)關(guān)的偵查處分權(quán)，把偵查處分權(quán)泛化為偵查調(diào)查交易權(quán)和認(rèn)罪協(xié)商權(quán)，這顯然是不科學(xué)的和有害的，盡管論證得很充實(shí)，但與美國的辯訴交易沒什么兩樣。

筆者認(rèn)為，在我國刑事訴訟司法實(shí)踐中，偵查處分權(quán)是偵查權(quán)的重要內(nèi)容，它與偵查調(diào)查權(quán)組成完整的偵查權(quán)。在偵查機(jī)關(guān)行使偵查調(diào)查權(quán)過程中，僅憑口供是不能認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪或罪重、罪多，更不能靠采取什么偵查謀略哄供、誘供、騙供達(dá)到認(rèn)定犯罪的目的。在我國，重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，是一條重要的證據(jù)制度。只有口供，沒有其他證據(jù)印證的，不能認(rèn)定有罪和處以刑罰；沒有口供，證據(jù)確實(shí)、充分，可以認(rèn)定有罪和處以刑罰。如果犯罪嫌疑人承認(rèn)犯罪事實(shí)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)依法確定為認(rèn)罪情節(jié)，依法建議從寬處理，但這不是認(rèn)罪協(xié)商。偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查犯罪線索、查明犯罪事實(shí)過程中，要告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，依照我國新修訂的刑訴法規(guī)定，在偵查終結(jié)階段應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況，建議從寬處罰，這是偵查機(jī)關(guān)行使偵查處分權(quán)的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)提出起訴意見書本身就應(yīng)包括應(yīng)該追究刑事責(zé)任和如何追究刑事責(zé)任，將認(rèn)罪（認(rèn)罰）情節(jié)記錄在案，是供檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)參考，這其中的參考意見應(yīng)該包括對認(rèn)罪（認(rèn)罰）情節(jié)的概括性從寬處理建議。只有既有認(rèn)罪（認(rèn)罰）情節(jié)的記載，又有從寬處理的建議，起訴意見書才是完整的。在新刑訴法修訂以前的我國刑事司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)階段向人民檢察院提出起訴意見書中，都既有對查證事實(shí)的敘述，又有要求依法懲處的建議，這都是偵查處分權(quán)內(nèi)容的重要組成部分，不可忽視。因此，筆者主張，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于偵查階段，不存在也不允許搞認(rèn)罪協(xié)商。

其二，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的案件范圍問題?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用，不能用罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機(jī)會。但‘可以’適用不是一律適用，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后是否從寬，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況決定?！庇纱丝梢钥闯觯^大多數(shù)刑事案件都可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，只有一小部分刑事案件不能適用這一制度。關(guān)于不能適用這一制度的刑事案件，《指導(dǎo)意見》在對“從寬”的理解中指出：“對犯罪性質(zhì)和危害后果特別嚴(yán)重、犯罪手段特別殘忍、社會影響特別惡劣的犯罪嫌疑人、被告人，認(rèn)罪認(rèn)罰不足以從輕處罰的，依法不予以從寬處罰”。這是從“從寬”的視角認(rèn)識不能適用這一制度的案件范圍。僅此還不夠全面，我們還要從“認(rèn)罪認(rèn)罰”的視角來認(rèn)識哪些案件不能適用這一制度。很顯然，從“認(rèn)罪認(rèn)罰”這個(gè)視角看，那些經(jīng)過辦案人員反復(fù)做思想工作才認(rèn)罪認(rèn)罰，或者欺騙辦案人員但最終被辦案人員識破后再認(rèn)罪認(rèn)罰，或者在認(rèn)罪認(rèn)罰上胡攪蠻纏的，就不能適用這一制度。

其三，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的案件的（刑事）證明標(biāo)準(zhǔn)如何適用。對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件應(yīng)適用什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，這一問題是當(dāng)前乃至今后一段時(shí)間內(nèi)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究中的一個(gè)非常前端的問題。我國學(xué)界、實(shí)務(wù)界目前主要有兩種代表性的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)比較傳統(tǒng)，其認(rèn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)是由我國刑訴法明確規(guī)定的，認(rèn)罪認(rèn)罰案件作為刑事案件的一部分，自然應(yīng)當(dāng)適用這一標(biāo)準(zhǔn)，而無另行降低標(biāo)準(zhǔn)的理由。①朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問題》，《法治研究》2016年第5 期。第二種觀點(diǎn)比較前沿，其認(rèn)為“證明標(biāo)準(zhǔn)包括主客觀兩個(gè)方面，二者并不完全對應(yīng)，存在主線和輔線之別。我國證明標(biāo)準(zhǔn)的主線應(yīng)從客觀方面轉(zhuǎn)為主觀方面，在堅(jiān)持主觀確信‘不變’的同時(shí)，在認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件、輕重不同的認(rèn)罪案件及特別類型的認(rèn)罪案件中，對客觀方面的證據(jù)印證程度應(yīng)區(qū)別對待，即證明標(biāo)準(zhǔn)層次化僅是客觀方面的層次化。通過類型化走向精準(zhǔn)化，應(yīng)是證明標(biāo)準(zhǔn)的未來之路。”②秦宗文：《認(rèn)罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)層次化研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第4 期。從論述情況看，第一種觀點(diǎn)把問題看得過于簡單，而第二種觀點(diǎn)又把問題搞得過于復(fù)雜。筆者擬從認(rèn)罪案件的訴訟過程和適用不同審判程序認(rèn)罪案件審前證據(jù)狀況要求兩個(gè)方面來分析這類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

從認(rèn)罪案件的訴訟過程來看，無論是適用速裁程序還是適用簡易程序或簡化的普通程序，它和不認(rèn)罪案件一起，經(jīng)過法庭不同形式的實(shí)質(zhì)化審理，得以在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上依法作出不同的判決，可見犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分是包括認(rèn)罪案件在內(nèi)的所有刑事案件的判決證明標(biāo)準(zhǔn)。再從適用不同審判程序的認(rèn)罪案件在審前的證據(jù)要求來分析，依據(jù)《指導(dǎo)意見》有關(guān)規(guī)定，適用速裁程序的認(rèn)罪案件，審前的證據(jù)要求是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，審理程序一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見，可見適用速裁程序的認(rèn)罪案件審前的成案證明標(biāo)準(zhǔn)與判決時(shí)判決證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的，庭審實(shí)質(zhì)化所要實(shí)現(xiàn)的查清案件事實(shí)、證據(jù)確鑿充分的工作量和質(zhì)在審前已經(jīng)基本完成。適用簡易程序的認(rèn)罪案件，《指導(dǎo)意見》規(guī)定其審前的證據(jù)要求是“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”，審理程序中，法庭調(diào)查可以簡化，但對有爭議的事實(shí)和證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證，法庭辯論可以僅圍繞有爭議的問題進(jìn)行，可見適用簡易程序的認(rèn)罪案件審前成案證明標(biāo)準(zhǔn)與判決時(shí)判決證明標(biāo)準(zhǔn)是有點(diǎn)差距的，審前允許個(gè)別事實(shí)或證據(jù)存在爭議，庭審實(shí)質(zhì)化所要實(shí)現(xiàn)的查清案件事實(shí)、證據(jù)確鑿充分的工作量和質(zhì)主要在審前完成，只有個(gè)別有爭議的事實(shí)或證據(jù)需要通過在法庭上進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證和辯論，去偽存真，去粗取精，實(shí)現(xiàn)事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，但其判決證明標(biāo)準(zhǔn)仍是“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。至于適用簡化的普通程序的認(rèn)罪案件，結(jié)合《指導(dǎo)意見》的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，其審前成案證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)基本清楚、證據(jù)比較充分”。因?yàn)槠鋵徖沓绦蛑?，公訴人、辯護(hù)人、審判人員要對被告人進(jìn)行訊問、發(fā)問，但訊問、發(fā)問可以簡化，對控辯雙方提供的證據(jù)要當(dāng)庭進(jìn)行示證、質(zhì)證和調(diào)查，只是對控辯雙方無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)名稱及證明內(nèi)容進(jìn)行說明，但對雙方有異議或者法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示并進(jìn)行質(zhì)證，法庭辯論主要圍繞有爭議的問題進(jìn)行，可見適用這類審判程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪案件，審前允許少數(shù)事實(shí)或證據(jù)有爭議，庭審實(shí)質(zhì)化所要實(shí)現(xiàn)的查清案件事實(shí)、證據(jù)確鑿充分的工作量和質(zhì)有一小部分是在法庭審理程序中完成的，但這類案件判決證明標(biāo)準(zhǔn)也是“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。綜上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的（刑事）證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從兩個(gè)維度來看待。第一個(gè)維度是從最終形成判決時(shí)證據(jù)的證明狀況看待這類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，顯然，這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，即“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”；第二個(gè)維度是從審前案件成案所必須達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)看待這類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，如前所述，這類案件的成案證明標(biāo)準(zhǔn)是差別化的，但同時(shí)又是類型化的，且呈階梯狀由強(qiáng)到弱分布。

其四，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審實(shí)質(zhì)化問題的正確理解。我國實(shí)務(wù)界有人從司法親歷性原理和直接、言詞審理要求上分析得出“庭審實(shí)質(zhì)化”在認(rèn)罪認(rèn)罰案件不同審理程序中的要求是分層次的結(jié)論，即在審理不認(rèn)罪案件特別是其中的疑難、復(fù)雜案件的一審普通程序中的要求最高，是庭審實(shí)質(zhì)化的典型形態(tài)；在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的簡化的普通程序中的要求次之，允許某些環(huán)節(jié)實(shí)行簡化審理；在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的簡易程序中的要求再次之，允許不受法律規(guī)定的訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序的限制；在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的速裁程序中的要求最低，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論。①朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“主導(dǎo)”與“中心”》，《檢察日報(bào)》2019年6月5日第003 版。這種理解對適用速裁程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件不太好理解，因?yàn)閷徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件的速裁程序中，不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，并且理解認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審實(shí)質(zhì)化問題，關(guān)鍵就是如何理解在速裁程序中體現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，因?yàn)樵诤喴壮绦蚝秃喕钠胀ǔ绦蛑?，都有程度不同的法庭調(diào)查和法庭辯論，現(xiàn)實(shí)的庭審實(shí)質(zhì)化能夠直觀地被人感受到。那么，如何以一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)桿全面科學(xué)地理解認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審實(shí)質(zhì)化的問題，筆者主張，從證據(jù)的被證明狀態(tài)來認(rèn)識、理解各種認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審實(shí)質(zhì)化問題比較可取，因?yàn)橥弻?shí)質(zhì)化強(qiáng)調(diào)以證據(jù)為中心，現(xiàn)實(shí)的庭審實(shí)質(zhì)化無非是為實(shí)現(xiàn)“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”這一生成的庭審實(shí)質(zhì)化程序下證據(jù)狀態(tài)而存在和運(yùn)行的。達(dá)到了這一證據(jù)狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)的庭審實(shí)質(zhì)化就變成生成的庭審實(shí)質(zhì)化，兩者就重合了；達(dá)不到這一證據(jù)狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)的庭審實(shí)質(zhì)化與生成的庭審實(shí)質(zhì)化就有一定的距離，就需要通過必要的現(xiàn)實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化程序的運(yùn)作來實(shí)現(xiàn)兩者的重合，推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化結(jié)果的生成，實(shí)現(xiàn)生成庭審實(shí)質(zhì)化程序下的證據(jù)狀態(tài)。以下具體說明。

適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，由于案情簡單明了，審前的偵查、審查起訴階段公安、檢察機(jī)關(guān)就把案件的事實(shí)搞清楚了，證據(jù)狀態(tài)是確實(shí)、充分，已通過告知、聽取意見程序交流、溝通了偵、控與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、值班律師對犯罪事實(shí)、證據(jù)的看法，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了生成庭審實(shí)質(zhì)化程序下的證據(jù)狀態(tài)，所以起訴到法院，無需再啟動(dòng)運(yùn)作現(xiàn)實(shí)的庭審實(shí)質(zhì)化程序，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，在聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見后直接宣告判決。

適用簡易程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件，由于審前證據(jù)狀態(tài)是犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但個(gè)別有爭議的事實(shí)還不十分清楚，個(gè)別有爭議的證據(jù)尚不確鑿，但公安、檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)盡力了，這時(shí)就需要通過必要的現(xiàn)實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化程序的運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分這一生成庭審實(shí)質(zhì)化程序下的證據(jù)狀態(tài)。所以起訴到法院后，雖然法庭調(diào)查、法庭辯論程序可以簡化，但對有爭議的事實(shí)和證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)圍繞有爭議的問題開展法庭辯論，即要適當(dāng)啟動(dòng)現(xiàn)實(shí)的庭審實(shí)質(zhì)化程序，才能實(shí)現(xiàn)生成的庭審實(shí)質(zhì)化程序下的證據(jù)狀態(tài)。

適用簡化的普通程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件，由于審前證據(jù)狀態(tài)是犯罪事實(shí)基本清楚、證據(jù)比較充分，但公安、檢察機(jī)關(guān)也已經(jīng)盡力了，這時(shí)需要通過起訴到法院后開展一定規(guī)模、一定程度的現(xiàn)實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化程序?qū)崿F(xiàn)生成庭審實(shí)質(zhì)化程序下的證據(jù)狀態(tài)，即法庭調(diào)查、法庭辯論雖可以簡化，對控辯雙方無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)名稱及證明內(nèi)容進(jìn)行說明，但對控辯雙方有異議或者法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示并進(jìn)行質(zhì)證，要圍繞有爭議的問題進(jìn)行法庭辯論，只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)生成庭審實(shí)質(zhì)化程序下的證據(jù)狀態(tài)：犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。

適用普通程序?qū)徖聿徽J(rèn)罪案件特別是其中的重大、疑難、復(fù)雜案件，由于審前證據(jù)狀態(tài)是犯罪事實(shí)基本清楚、證據(jù)基本確鑿，但犯罪嫌疑人不認(rèn)罪，所以需要通過起訴到法院后開展完整的現(xiàn)實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化程序，讓證據(jù)出示在法庭、質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭，認(rèn)證、裁判產(chǎn)生在法庭，使庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，實(shí)現(xiàn)生成庭審實(shí)質(zhì)化程序下的證據(jù)狀態(tài)：犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。

可見，從審前證據(jù)的證明狀態(tài)來認(rèn)識適用不同程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審實(shí)質(zhì)化，有兩條平行的線路：第一條線路是現(xiàn)實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化線路，速裁程序現(xiàn)實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化程度最低，簡易程序高之，簡化的普通程序再高之，普通程序現(xiàn)實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化程序最高；第二條線路是生成庭審實(shí)質(zhì)化線路，速裁程序生成庭審實(shí)質(zhì)化程度最高，簡易程序次之，簡化的普通程序再次之，普通程序生成庭審實(shí)質(zhì)化程度最低，它要通過完整的現(xiàn)實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化程序的運(yùn)作才能實(shí)現(xiàn)生成庭審實(shí)質(zhì)化程序下的證據(jù)狀態(tài)。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與自首、坦白、刑事和解之間關(guān)系的正確處置

《指導(dǎo)意見》把自首、坦白和刑事和解均作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的一種具體情形進(jìn)行規(guī)定，如《指導(dǎo)意見》在關(guān)于“從寬幅度”中規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。對犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評價(jià)?！薄吨笇?dǎo)意見》在“被害方權(quán)益保障”中規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素?！薄皩Ψ袭?dāng)事人和解程序適用條件的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)當(dāng)事人自愿達(dá)成和解。對其他認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院、人民檢察眼、公安機(jī)關(guān)可以促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人通過向被害方賠償損失、賠禮道歉等方式獲得諒解，被害方出具的諒解意見應(yīng)當(dāng)隨案移送?！?/p>

實(shí)際上，自首、坦白是我國刑法規(guī)定的一種刑罰適用制度，而刑事和解是我國刑訴法規(guī)定的一種特別程序，盡管它們從外部特征看，都有認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)形式，都能引起實(shí)體上從寬處理的司法結(jié)果，但是在性質(zhì)上是有區(qū)別的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理是我國修訂后刑訴法規(guī)定的一項(xiàng)基本訴訟原則和一項(xiàng)基本的訴訟制度，而適用于偵查、起訴、審判各階段，適用于絕大多數(shù)刑事案件中，它是全局性的、完整性的一項(xiàng)基本訴訟制度。那么，當(dāng)它們在外表上發(fā)生聯(lián)系時(shí)，怎么在實(shí)體上適用從寬處理而得以相互區(qū)別呢？筆者主張采取吸收從寬處理原則，即當(dāng)它們在外表上都表現(xiàn)為認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，力度更大的認(rèn)罪認(rèn)罰吸收力度較輕的認(rèn)罪認(rèn)罰并給予幅度更大的從寬處理。具體講，由于自首是自動(dòng)投案、如實(shí)供述自己的罪行，因此，自首從寬應(yīng)大于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度，可以從輕或減輕處罰，犯罪較輕的，還可以免除處罰。但坦白一般是在公安司法機(jī)關(guān)掌握了關(guān)鍵犯罪證據(jù)、犯罪事實(shí)基本搞清楚的情況下的交代、供述，它的從寬幅度應(yīng)當(dāng)較小，比認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度要小點(diǎn)或比較接近。但是，如果犯罪嫌疑人、被告人不但認(rèn)罪認(rèn)罰，還悔罪、主動(dòng)向被害人賠禮道歉并賠償損失的，應(yīng)當(dāng)走和解程序，這是徹底的認(rèn)罪認(rèn)罰，取得了被害方諒解的認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)給予幅度更大的從寬處理。如果被害人不接受賠償數(shù)額、漫天要價(jià)或者顯然是無理取鬧、瞎折騰，這時(shí)，就不能走和解程序了，但對犯罪嫌疑人、被告人仍應(yīng)做更大幅度的從寬處理，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使然。如果是累犯、再犯，從寬幅度應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握；如果是犯罪性質(zhì)、危害后果特別嚴(yán)重、犯罪手段特別殘忍、社會影響特別惡劣，認(rèn)罪認(rèn)罰不足以從輕處罰的，依法不予從寬處罰。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度幾個(gè)實(shí)體法問題

（一）共同犯罪中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用

在實(shí)務(wù)界對我國共同犯罪刑事立法系統(tǒng)提出方案的背景下①榮曉紅：《論共同犯罪刑事立法政策》，《浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3 期。，筆者對我國共同犯罪中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用提出五點(diǎn)建議。第一，走出共同犯罪參與人拘泥于“共同犯罪關(guān)系”“共同關(guān)系”“主從關(guān)系”的“主體間”思維局限，突出共同犯罪參與人的“單方化”，在對共同犯罪參與人規(guī)定特定的具體處罰原則條款的前提下，對認(rèn)罪認(rèn)罰的共同犯罪參與人分別適用對應(yīng)的條款從寬處理，自覺摒棄比照共同犯罪其他參與人的適用條款從寬處理，從而保證對認(rèn)罪認(rèn)罰的各種共同犯罪參與人的科學(xué)有效打擊。第二，堅(jiān)決貫徹主客觀統(tǒng)一本質(zhì)論，將犯罪主觀上犯罪意思的促進(jìn)關(guān)系和客觀上犯罪行為的助益一并考察，對于不屬于刑法意義上共同犯罪的各種同時(shí)犯、前構(gòu)成要件、前法律的惡性表征行為、單純共謀行為中行為人的所謂認(rèn)罪認(rèn)罰（同時(shí)犯是單獨(dú)犯罪）作出妥善處置，促進(jìn)社會治安綜合治理。第三，對于首要分子與集團(tuán)成員經(jīng)常串聯(lián)實(shí)施的不同性質(zhì)的法律未規(guī)定為轉(zhuǎn)化犯的故意犯罪不能作為轉(zhuǎn)化犯處理，即使集團(tuán)成員交代首要分子可能知道，也不能由首要分子和集團(tuán)成員共同負(fù)責(zé)，構(gòu)成共同犯罪，對集團(tuán)成員從寬處理。同理，即使首要分子交代自己對集團(tuán)成員可能實(shí)施某種犯罪有意放任或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免但集團(tuán)成員確實(shí)沒有實(shí)施該種犯罪，也不能以莫須有的罪名追究首要分子刑事責(zé)任并從寬處理。第四，根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的交代，全面調(diào)查案件事實(shí)和各種情節(jié)，正確認(rèn)定共同正犯、間接正犯、承繼共犯、共犯脫離、片面共犯、不作為共犯和中立的幫助行為，構(gòu)成共同犯罪、單獨(dú)犯罪且認(rèn)罪認(rèn)罰的，要從寬處罰；不構(gòu)成犯罪的，堅(jiān)決不追究刑事責(zé)任，而是要警告當(dāng)事人或責(zé)成相關(guān)部門加強(qiáng)社會治理。第五，根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的交代，全面調(diào)查案件事實(shí)，正確處理網(wǎng)絡(luò)教唆和網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)行為，對于構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)共同犯罪的網(wǎng)絡(luò)教唆和以不作為形式實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)中的單獨(dú)犯罪，要堅(jiān)決追究刑事責(zé)任，認(rèn)罪認(rèn)罰的，要從寬處理；對于不成立網(wǎng)絡(luò)共同犯罪的網(wǎng)絡(luò)教唆和網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)中的正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，要警告當(dāng)事人注意，提醒有關(guān)方面加強(qiáng)管理。

（二）單位犯罪中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用

我國實(shí)務(wù)界有人撰文提出單位犯罪行為統(tǒng)一論和單位犯罪刑事責(zé)任統(tǒng)一論。②榮曉紅：《論單位犯罪及其刑事政策》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6 期。關(guān)于單位犯罪行為統(tǒng)一論，就單位故意犯罪而言，整個(gè)單位行為分為前后兩個(gè)部分，前面的部分表現(xiàn)為單位集體研究決定或主要負(fù)責(zé)人決定實(shí)施，后面的部分表現(xiàn)為單位其他責(zé)任人員的親手實(shí)施；前面的集體研究決定或決定實(shí)施，只能是積極的作為，后面的親手實(shí)施則既可以表現(xiàn)為積極的作為，也可以表現(xiàn)為消極的不作為。前后兩部分行為結(jié)合起來，先后連接組成單位故意犯罪行為，其行為作為或不作為的性質(zhì)由后部分的親手實(shí)施行為決定。就單位過失犯罪而言，單位行為也包括前后兩個(gè)部分，前面部分的行為包括集體研究決定或主要領(lǐng)導(dǎo)決定的決策失誤或消極的監(jiān)督失誤，后面部分的行為也包括以積極的作為實(shí)施的犯罪行為和以消極的不作為實(shí)施的犯罪行為，前后兩部分結(jié)合起來，先后連接組成單位過失犯罪，其行為作為或不作為的性質(zhì)也是由后面的親手實(shí)施行為決定。單位統(tǒng)一責(zé)任論立足于單位刑事責(zé)任形成和作用機(jī)制的多樣性、規(guī)律性，借鑒整體責(zé)任論中責(zé)任的整體性和單位人格責(zé)任論中單位行為的人格責(zé)任、單位人格形成責(zé)任的視角，充分闡釋單位統(tǒng)一責(zé)任的具體表現(xiàn)和共同特征。在單位犯罪中，盡管其他直接責(zé)任人員親手實(shí)施犯罪行為的主觀罪過有多種，但整個(gè)單位犯罪行為罪過的性質(zhì)則由單位機(jī)關(guān)或主要領(lǐng)導(dǎo)行為的罪過形式?jīng)Q定，單位犯罪行為的罪過表現(xiàn)為單位機(jī)關(guān)、主要領(lǐng)導(dǎo)主觀罪過與后面親手實(shí)施犯罪行為的其他責(zé)任人員的主觀罪過結(jié)合在一起，統(tǒng)一發(fā)揮作用，共同組成單位故意犯罪或過失犯罪的刑事責(zé)任主觀基礎(chǔ)的共同特征。因此說，責(zé)任是統(tǒng)一的，而不是獨(dú)立的。按照這種理論分析，在單位犯罪中，要正確對待單位機(jī)關(guān)或主要領(lǐng)導(dǎo)和具體實(shí)施犯罪行為的其他責(zé)任人員的認(rèn)罪認(rèn)罰，需堅(jiān)持兩條原則：一是單位犯罪的罪過由單位機(jī)關(guān)或主要領(lǐng)導(dǎo)行為的罪過決定，二是單位犯罪行為作為不作為的性質(zhì)由親手實(shí)施的其他責(zé)任人員的行為性質(zhì)決定，從而保證對單位、單位機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)、親手實(shí)施的其他責(zé)任人員正確適用從寬處理規(guī)定。

（三）罪數(shù)論中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用

這種情況有三種。其一，對數(shù)罪中一罪或數(shù)罪認(rèn)罪認(rèn)罰的，先分別對一罪或數(shù)罪從寬，然后再按照數(shù)罪并罰一般原則在總和刑期以下、數(shù)罪中最高刑期以上決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑期，而不是先按照數(shù)罪并罰一般原則在總和刑期以下、數(shù)罪中最高刑期以上確定刑期，然后再進(jìn)行“估算”從寬，決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑期。判決宣告后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)判決宣告前還有余罪未判決的，若罪犯對新發(fā)現(xiàn)的余罪認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)對新發(fā)現(xiàn)的余罪從寬處罰，然后把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照數(shù)罪并罰一般原則，決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰，已經(jīng)執(zhí)行的刑期應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新判決決定的刑期以內(nèi)。判決宣告后，刑罰執(zhí)行完畢前，罪犯又犯新罪的，若罪犯對新犯的新罪認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)對新犯的罪從寬處罰，然后把前罪沒有執(zhí)行完的刑罰和新罪從寬后所判刑罰，依照數(shù)罪并罰一般原則，決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰。其二，對法律上規(guī)定為一罪的數(shù)個(gè)犯罪行為之一或全部認(rèn)罪認(rèn)罰的，都應(yīng)當(dāng)以法定的一罪從寬處罰，如繼續(xù)犯、連續(xù)犯、慣犯、結(jié)合犯、法條競合。其三，對處理上作為一罪的數(shù)個(gè)犯罪行為之一或全部認(rèn)罪認(rèn)罰的，也都按照一罪從寬處罰，如想象競合犯、吸收犯、牽連犯、轉(zhuǎn)化犯。