鄧文博

一、引言

珠三角地區(qū)在中國經濟發(fā)展中具有重要的地位，到2018 年，廣東經濟總量已經連續(xù)30 年居全國第一，珠三角9市對廣東經濟總量的貢獻率超過80%。為進一步推動廣東和港澳地區(qū)的合作和經濟發(fā)展，中共中央、國務院一直在推動粵港澳大灣區(qū)的建設進程，到2019 年2 月18 日正式頒布了《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》，明確粵港澳大灣區(qū)包括香港、澳門和珠三角9市。該規(guī)劃是指導粵港澳大灣區(qū)合作發(fā)展的綱領性文件，提出要深化珠三角9市與港澳地區(qū)合作。肖金成（2017）等專家學者把粵港澳大灣區(qū)看作是珠三角城市群的放大提升版，所以對珠三角城市群經濟增長進行深入研究有助于粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃實施中有效促進經濟發(fā)展。

2009年1月國家發(fā)展和改革委員公布了《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要（2008—2020）》，該規(guī)劃范圍明確珠三角城市群包括廣州、深圳、珠海、佛山、江門、東莞、中山、惠州和肇慶9 市，并將與港澳緊密合作的相關內容納入規(guī)劃，規(guī)劃期到2020 年。有鑒于此，可以把珠三角發(fā)展規(guī)劃看作是《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》的先行先試版本。因此，本文把珠三角發(fā)展規(guī)劃作為一次政策沖擊的自然實驗，采集了2004—2017年中國281個地級市的數據，運用雙重差分檢驗了發(fā)展規(guī)劃頒布實施對珠三角城市群經濟增長的效果，進一步對影響經濟增長的因素進行分析。本文的研究貢獻主要體現在：①為了確保雙重差分法檢驗結果的有效性，分別選取全國其他城市、發(fā)達城市和東部經濟帶城市作為對照組進行估計，并運用了PSM-DID 方法進行估計；②本文在進一步討論、分析的基礎上，得出啟示和建議，試圖為粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃的實施提供參考和借鑒。

本文余下部分的結構安排如下：第二部分是對現有文獻進行回顧；第三部分是研究設計，包括研究方法介紹、變量的選擇、樣本和數據的說明等；第四部分是實證結果、穩(wěn)健性檢驗和影響經濟增長因素的分析；最后是本文的結論和啟示。

二、文獻綜述

國外對區(qū)域聯(lián)盟組織與經濟增長問題的研究一般以歐盟、東盟、北美自由貿易區(qū)等為研究樣本。學者們對跨國經濟組織是否促進了地區(qū)經濟發(fā)展發(fā)表了不同的觀點，克魯格曼（Krugman，1991）從經濟聚集的角度研究發(fā)現經濟聯(lián)盟可能導致區(qū)域不平等的加劇[1]。亨雷克森（Henrekson，1997)對歐盟的實證分析發(fā)現在經濟聯(lián)盟早期促進發(fā)展中國家經濟增長的效果并不明顯[2]。維納布斯（Venables，1999）進一步研究發(fā)現發(fā)展中國家聯(lián)盟會導致經濟差距擴大，發(fā)達國家聯(lián)盟能實現經濟增長收斂，發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間聯(lián)盟會對發(fā)展中國家的經濟增長產生良好的效果，有利于縮小經濟差距[3]。

就國際經濟聯(lián)盟組織促進國家和地區(qū)經濟趨同的機理而言，現有研究成果主要包括如下四點：①貿易驅動機制。維納等學者開創(chuàng)性地建立了關稅同盟貿易理論，眾多文獻隨后也發(fā)現國際經濟聯(lián)盟組織有助于打破貿易壁壘，降低貿易成本，從而促進國家間的投資和貿易[4]-[6]。②資本流動機制。法雷爾（Farrell，2004) 研究發(fā)現由經濟一體化組織對區(qū)域內部經濟欠發(fā)達的國家和地區(qū)進行資金援助可以有效縮小地區(qū)經濟差距[7]；巴斯（Baas, T.，&Brücker,H，2004）認為歐盟東擴伴隨著資本流動對GDP產生了積極的影響[8]。③人員流動機制。布雷克曼（Brakman，2012）和埃爾斯納（Elsner，2013)等人認為區(qū)域一體化促進了地區(qū)人口集聚和經濟增長[9][10]。④產業(yè)分工機制。學者們在克魯格曼等經濟學家的新經濟地理學的基礎上，創(chuàng)建了“中心-邊緣”理論，該理論認為區(qū)域中心和邊緣應該分別集聚分工不同的產業(yè)群[11]。

在國內區(qū)域經濟聯(lián)盟的研究中，多數研究文獻認為我國區(qū)域經濟一體化程度并不高，但有進一步發(fā)展的趨勢[12][13]。周立群與夏良科（2010）對長三角、珠三角和京津冀三大城市群的一體化程度進行測度，認為三大城市群一體化程度的排名依次為京津冀城市群、長三角城市群和珠三角城市群[14]；到2017 年，毛艷華和楊思維度量了珠三角城市群的城市間聯(lián)系度、政府效能同一度、市場化同一度、經濟發(fā)展等方面，認為珠三角的一體化程度有一定的提高[15]。學界對區(qū)域經濟一體化是否促進經濟發(fā)展呈現兩極分化的觀點。以劉生龍等（2011）為代表的學者認為區(qū)域一體化促進了地區(qū)經濟發(fā)展[16]；沈能（2011）、張婷與李紅（2013）、王磊與李成麗（2018）分別對珠三角、長三角等區(qū)域內部各城市的經濟數據進行分析，得出區(qū)域一體化促進地區(qū)經濟增長收斂的結論[17]-[19]。也有部分學者質疑區(qū)域經濟聯(lián)盟的作用，例如姚華松等人（2009） 就提出不完全一體化的發(fā)展模式，既要保持城市開放，又要保持地方經濟的自主性[20]；胡志丁等（2010）和吳立軍等（2015）對泛珠三角經濟圈進行分析，認為區(qū)域經濟聯(lián)盟并未消除地區(qū)經濟水平的差異，甚至一定程度上擴大了差異[21][22]。周天蕓等人（2012）的發(fā)現泛珠三角經濟圈的產業(yè)發(fā)展相似度高，導致區(qū)域經濟聯(lián)盟的一體化的協(xié)同效應不能有效發(fā)揮[23]。

綜上所述，區(qū)域經濟聯(lián)盟對經濟發(fā)展的效應的評估已經得到了國內外學者的高度重視，針對珠三角城市群及其周邊地區(qū)促進經濟發(fā)展的效果也進行實證研究，并得出珠三角城市群一體化程度較低、存在重復建設、協(xié)同效應不能有效發(fā)揮等問題。但是區(qū)域經濟聯(lián)盟是否促進地區(qū)經濟發(fā)展并沒有達成共識，而且現有文獻采用相同的樣本進行測算，卻得出不同的結論?；浉郯拇鬄硡^(qū)在珠三角城市群基礎上轉型升級，目標是提升對外經濟合作水平，全面提升城市群綜合實力和對周邊地區(qū)的經濟輻射能力。在此背景下，有必要對珠三角發(fā)展規(guī)劃是否有效驅動地區(qū)經濟快速增長進行科學評估，以其為粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃的實施提供參考和借鑒。

從科學評價的角度上看，已有研究成果評估區(qū)域一體化對經濟增長效果往往存在不足：①通過直接對比區(qū)域一體化政策實施前后地區(qū)經濟績效進行估計的方法，存在不能識別政策實施前后其他因素的影響的偏誤；②對區(qū)域內發(fā)達與欠發(fā)達城市直接對比來判斷地區(qū)經濟增長是否存在收斂的方法，存在研究對象不能滿足同質性的要求的缺陷。針對傳統(tǒng)估計方法的不足，學界逐漸采用更為科學的合成控制法和雙重差分法來估計政策的凈效應。例如：王賢彬和聶海峰（2010）以合成控制法估計了1997年重慶轉為直轄市后對經濟增長效果[24]；陽國亮和歐陽慧等人（2018）利用合成控制法估計了珠三角和泛珠三角經濟增長的情況[25]；黃亮雄等（2013）運用雙重差分法評估了1985—1999年廣東省“撤縣設市”對區(qū)域經濟增長的效果[26]；劉瑞明等（2015）運用雙重差分法對西部大開發(fā)政策是否促進了經濟增長進行評估[27]；孔陽、何偉軍等（2018）運用雙重差分法對西部大開發(fā)的政策效應進行評估[28]。鑒于合成控制法比較適合單個研究對象，故本文運用雙重差分法估計珠三角城市群的經濟增長效果。

三、研究設計

（一）基于雙重差分法的模型設定

雙重差分法（Different in Different，簡稱DID模型）能有效分離出“政策處理效應”，該方法是上個世紀80 年代在國外經濟學界興起的一種用于分析政策效果的計量方法，比較適合對多個研究對象的評估。雙重差分法把樣本分為兩組，一組是受政策沖擊的實驗組，另一組是始終不受政策沖擊的對照組，通過考察政策沖擊后時間變動趨勢是否發(fā)生改變來判斷政策實施的效果。

本文運用DID模型來考察珠三角發(fā)展規(guī)劃對珠三角城市群經濟增長的影響，本方法要求對照組與實驗組具有同質性。但全國各城市發(fā)展水平存在一定差異，由于珠三角城市群除肇慶市略低于全國人均GDP外，其他8市均為人均GDP高于全國平均水平的較發(fā)達城市，故本文以全國城市為對照組的同時，還選取了經濟較發(fā)達城市為對照組，選取的辦法是以珠三角發(fā)展規(guī)劃實施前的2008 年為基準，高于全國人均GDP 的城市較發(fā)達城市樣本。運用DID模型需要設置虛擬變量du來區(qū)別實驗組與對照組，du=1 為實驗組城市，du=0 為對照組城市；設置政策區(qū)分時點的虛擬變量dt，dt=0 為政策實施前，dt=1為政策實施后。根據以上設置，構建DID模型如下：

其中，下標i 代表第i 個城市，下標t 代表第t年，Z 代表一系列的控制變量，ε 表示干擾項。Y是度量城市經濟增長的被解釋變量，本文中采用人均GDP 的對數作為主要被解釋變量。在DID 模型中將重點考量交乘項的系數β1的值，如果珠三角發(fā)展規(guī)劃驅動了經濟快速增長，那么β1的值應該顯著為正，如果β1的值顯著為負，則說明政策產生了負向作用。

（二）數據說明和描述性統(tǒng)計

本文以人均GDP 的對數作為主要被解釋變量對珠三角城市群經濟增長水平進行估計，并參考現有文獻引入其他對地區(qū)經濟發(fā)展影響因素作為控制變量。財政支出通過提升生產性公共支出來促進地區(qū)經濟增長[30]，本文以政府財政支出占GDP比重來度量財政支出；投資是驅動地區(qū)經濟增長的重要動力，以地區(qū)固定資產投資占GDP 的比重作為控制變量[27]；對外開放程度通過加快改革進程以促進地區(qū)經濟增長[31]，本文把外商投資作為開放程度變量加以控制，由于在統(tǒng)計資料中外商投資是以美元為單位，這與其他資金變量采用人民幣作為計量單位不同，故按照各年的中間匯率轉換再除于GDP 進行考量；居民儲蓄會影響投資和消費，從而影響到地區(qū)的經濟增長水平[32]，本文對城鄉(xiāng)居民儲蓄總額占GDP 的比重加以控制；產業(yè)結構優(yōu)化對經濟增長有明顯的推動作用，本文選取了第二產業(yè)和第三產業(yè)占GDP 比重作為控制變量；地區(qū)人力資本水平是推動技術進步，促進經濟增長的重要因素[27]，本文用每百人高等教育在校生數來度量地區(qū)人力資本水平。

本文采用2004—2017年中國281個地級市的面板數據來評估珠三角城市群發(fā)展規(guī)劃對經濟增長的影響。本文的數據主要來源于歷年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》，部分缺失數據從相應省份或城市的統(tǒng)計年鑒中采集。本文選取2004—2017 年的數據的原因是在《中國城市統(tǒng)計年鑒》中，2004 年之前西部地區(qū)存在較多缺失數據。各變量的計算方法和描述性統(tǒng)計如表1所示。

表1 主要變量及其描述性統(tǒng)計

四、實證結果與穩(wěn)健性檢驗

為評估珠三角發(fā)展規(guī)劃是否促進經濟增長，本文進行以下實證分析和檢驗工作：①運用雙重差分模型考察政策對珠三角城市群經濟增長的效果；②調整對照組樣本進行穩(wěn)健性檢驗；③對影響政策實施效果的原因進行分析。

（一）珠三角城市群經濟增長的評估

本文運用DID模型來評估珠三角發(fā)展規(guī)劃對經濟增長的效果。為了更好保證對照組與實驗組具有同質性，分別以全國其他城市和較發(fā)達城市作為對照組，分別在沒有加入控制變量和加入控制變量情況下進行DID估計結果如表2所示。

表2中，列（1）、（2）是以全國其他城市為對照組的估計結果，不論是否加入控制變量交乘項系數β1均在1%的水平上顯著為負，說明珠三角發(fā)展規(guī)劃實施后區(qū)域經濟增長水平明顯低于全國總體城市的平均水平。列（3）、（4）是以全國其他較發(fā)達城市為對照組的估計結果，交乘項系數β1仍顯著為負，說明政策實施后珠三角城市群經濟增長水平明顯低于全國較發(fā)達城市的平均水平。

（二） 穩(wěn)健性檢驗

表2 珠三角發(fā)展規(guī)劃對經濟增長的效果估計

為確保估計結果的穩(wěn)定和可靠，本文進行了如下穩(wěn)健性檢驗估計：（1）選取與珠三角城市群發(fā)展水平相似的東部經濟帶城市作為對照組進行檢驗；（2）運用PSM—DID方法自動匹配與實驗組城市相似度高的城市為對照組樣本進行檢驗。

1.以東部經濟帶城市為對照樣本進行檢驗。我國的三個經濟地帶分為東部、中部和西部，珠三角城市群位于經濟基礎較好的東部經濟地帶。因此為了避免可能存在的城市之間的異質性，本文以東部經濟帶的城市作為對照組，進行DID估計檢驗結果如表3所示。

表3的結果顯示，調整對照組城市樣本后，不論是否加入控制變量，交乘項系數β1全部在1%的水平上顯著為負，這說明珠三角城市群在政策實施后人均GDP 增速滯后于東部經濟帶其他城市，這進一步支撐了前文的結果。

表3 調整對照組樣本的檢驗結果

2. PSM-DID 估計。根據DID 模型對樣本具有同質性的基本要求，在進行DID估計時，選擇合適的對照組樣本來保證與實驗組樣本具有可比性尤其重要。采用傾向性得分匹配方法（PSM）方法能更好解決樣本匹配度的問題，PSM根據一定的匹配原則，從對照樣本中選擇與實驗對象相似度高的樣本作為對照組。因此，為避免珠三角城市和其他城市的經濟增長存在系統(tǒng)性差異，本文采取PSM—DID 兩者相結合的方法，通過對控制變量對樣本城市進行PSM 匹配，獲得與珠三角城市群盡可能一致的城市作為對照組，再進行DID 法估計。表4 的估計結果表明，在運用PSM-DID 方法檢驗后，其雙重差分系數顯著為負（-0.266），這進一步驗證了前文的結果：珠三角發(fā)展規(guī)劃實施以來不但沒有實現經濟快速增長，而且在一定程度上滯后于對照組城市。

表4 PSM-DID穩(wěn)健性檢驗結果

（三）影響經濟增長水平的原因分析

前文的估計結果表明，珠三角發(fā)展規(guī)劃并未推動珠三角城市群經濟快速增長。那么，究竟是什么因素導致珠三角發(fā)展規(guī)劃的政策效應失靈呢？本文進一步考察驅動經濟增長各因素的作用來分析其內在原因。以全國整體城市為對照組與實驗組影響經濟發(fā)展的控制變量進行DID估計，從而確定是哪些因素影響了珠三角城市群經濟增長的水平，回歸結果如表5所示。

表5 各因素對珠三角城市群經濟增長的影響

在表5 中，從估計結果看，除了第三產業(yè)發(fā)展和教育程度顯著為正，其他因素均顯著為負，其中政府支出、固定資產投資、外商投資、居民儲蓄在1%的水平上顯著為負，而工業(yè)化程度在5%的水平上顯著為負。這說明由于忽略了政府支出和居民儲蓄對經濟增長的支撐作用，固定資產投資水平和外商投資水平降低，工業(yè)化發(fā)展后勁不足等因素的共同作用阻礙了珠三角城市群的經濟發(fā)展，最終導致珠三角發(fā)展政策并未有效促進經濟的增長。

五、結論與啟示

區(qū)域一體化是否促進經濟增長一直是各界關注的議題，粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要的頒布吸引了各界的更多關注?？茖W評估珠三角發(fā)展規(guī)劃促進經濟增長水平，準確判斷珠三角發(fā)展規(guī)劃的政策效果，將為粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃實施中推動經濟發(fā)展提供重要的參考。為此本文采集了中國281個城市的面板數據，運用雙重差分法對珠三角城市群的經濟增長水平進行了估計。

研究結果發(fā)現：珠三角發(fā)展規(guī)劃未能發(fā)揮其政策效應，珠三角城市群并未實現經濟快速增長，還在一定程度上滯后于對照組城市。在具體的原因分析中，發(fā)現珠三角城市群的政府支出、固定資產投資、外商投資、儲蓄和工業(yè)化均低于對照組城市的水平，從而導致珠三角發(fā)展規(guī)劃的政策失靈。

根據以上結論，本文提出以下政策建議:①建議在粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃實施過程中，實現港澳、珠三角城市群和經濟欠發(fā)達的粵東西北城市共生發(fā)展，優(yōu)勢互補，共同促進經濟快速增長。②積極發(fā)揮政府部門在經濟發(fā)展中的主導作用，首先制定促進經濟發(fā)展的政策和詳細配套實施方案；其次要進行體制、機制改革，并加大政策實施力度；再次要加強生態(tài)環(huán)境、社會文明、人才環(huán)境等軟環(huán)境建設；最后應加大政府在基礎建設、公共建設方面的支出水平，適當擴大對粵東西北的扶持，從而讓粵東西北城市為粵港澳大灣區(qū)城市群發(fā)展提供人力資源和基礎產業(yè)的支撐。③從實證結果看，珠三角各市固定資產投資和外商投資均顯著低于其他城市的平均水平，政府部門應制定有利投資的金融和稅收優(yōu)惠政策，出臺保障投資者權益，有利于構造良好營商環(huán)境的制度和舉措，以調動內外投資者的積極性，吸引各方投資。④做好產業(yè)分工與布局規(guī)劃，要對粵港澳大灣區(qū)，甚至包括周邊粵東西北地區(qū)的產業(yè)分工做了詳細的安排，盡量做到錯位、互補、協(xié)調發(fā)展。⑤鑒于工業(yè)對經濟增長具有長期、重要支撐作用，粵港澳大灣區(qū)城市應加大創(chuàng)新投入，提升自主創(chuàng)新能力，進一步提升制造業(yè)競爭優(yōu)勢；同時建議港深重點發(fā)展創(chuàng)新型工業(yè)產業(yè)，珠三角其他城市根據自身優(yōu)勢培育和發(fā)展先進制造業(yè)的主導產業(yè)集群，以促進經濟長期快速發(fā)展。