南宋洪邁《夷堅(jiān)志》史料價(jià)值再認(rèn)證
——猶以抗金將領(lǐng)吳玠死因?yàn)橹?/h1>
2020-02-26 07:55:52陶喻之
陶 喻 之
(上海博物館， 上海 200003)
就抗金將領(lǐng)吳玠(1093—1139)年歲不及半百居然離奇暴病而亡的原因，筆者曾由學(xué)識(shí)博洽的南宋學(xué)者洪邁(1123—1202)筆錄，保留大量揭示鮮活時(shí)事掌故的《夷堅(jiān)初庚志·吳少師》(1)張杲《醫(yī)說(shuō)》卷五《誤吞水蛭》，明確出自《夷堅(jiān)初庚志》，而非今本補(bǔ)卷。可見(jiàn)所引當(dāng)屬《夷堅(jiān)初志》的南宋完整版本，今本《夷堅(jiān)志》中庚志內(nèi)容已失傳無(wú)存。入手，提煉剝離出兩則疑似跟重新審視其奇異死亡密切相關(guān)的重大追蹤線索，并在此基礎(chǔ)上撰寫(xiě)了《吳玠死因辯誣》[1]，提出與一些史學(xué)著述的不同見(jiàn)解，認(rèn)為有關(guān)其死于漁色的判斷嚴(yán)重缺乏史實(shí)依據(jù)而結(jié)案過(guò)于草率武斷。至于該錯(cuò)誤評(píng)判的形成，應(yīng)歸咎于時(shí)人誤將他戎馬倥傯偶感寄生蟲(chóng)病征候，徹底等同于《夷堅(jiān)支戊志》卷三《衛(wèi)承務(wù)子》敘述不良子弟嫖娼宿妓引發(fā)相同癥狀而張冠李戴，誤合為一使然。而該合理解釋，實(shí)乃洪邁根據(jù)治愈同病但起因、場(chǎng)合不同的吳、衛(wèi)各自主治醫(yī)師張銳與劉大用神奇醫(yī)術(shù)，歸納得出的人非同類(lèi)而病相雷同的正確意見(jiàn)：“予頃記張銳治吳少師事，絕相似云。右四事皆劉大用說(shuō)。”[2]
筆者就此，深感洪邁果斷研判言之成理而所見(jiàn)略同，遂加以援引為證成文；因?yàn)檫@至少是兩則替吳玠死于非命而近乎冤假錯(cuò)案予以復(fù)查檢視的重要例證和關(guān)鍵途徑，它比建立在缺失基本案情報(bào)告和具體事實(shí)陳述之上，相當(dāng)于信口將他節(jié)操一筆抹殺釀成的有罪推定更為令人信服。盡管這一要害證詞看似出自常遭人腹誹，抵今被誤解乃至于全盤(pán)否定為志怪小說(shuō)家言的洪邁《夷堅(jiān)志》里飽受質(zhì)疑否定[3][4]。由此足見(jiàn)《夷堅(jiān)志》史料價(jià)值既不容忽略不計(jì)，視而不見(jiàn)被妖魔化，更需欲罷不能地加以表微認(rèn)證，以此以理服人。故本文擬再以吳玠死因?yàn)槔瑥氖妨吓e證與解析視角，重申并強(qiáng)調(diào)其不應(yīng)被輕視的歷史文獻(xiàn)作用。
一、古今學(xué)者印象中的《夷堅(jiān)志》
關(guān)于《夷堅(jiān)志》的歷史文獻(xiàn)性質(zhì)及其重要性，事實(shí)上早為史上諸多前輩學(xué)人所肯定采納，如自南宋中期名醫(yī)張杲(約1149—1227)《醫(yī)說(shuō)》(2)南宋皖南著名醫(yī)學(xué)家張杲于淳熙十六年(1189)撰著集古來(lái)醫(yī)案于一爐的《醫(yī)說(shuō)》初稿，此后歷經(jīng)約卅六載修訂增補(bǔ)，于嘉定十七年(1224)定稿刊刻。卷五《誤吞水蛭》起，宋、元、明、清歷朝醫(yī)書(shū)(3)南宋張杲《醫(yī)說(shuō)》卷五《誤吞水蛭》；元皖南池州養(yǎng)生學(xué)家李鵬飛(1222—？)《三元延壽參贊書(shū)》卷四；明皖南新安醫(yī)學(xué)家汪瓘(字民瑩)《名醫(yī)類(lèi)案》卷七《誤吞水蛭、蜈蚣》；明著名醫(yī)學(xué)家李時(shí)珍(1518—1593)編著《本草綱目》卷七《黃土·拾遺·發(fā)明》；明晚期福建文壇代表人物謝肇淛(1567—1624)編著的明代博物學(xué)代表著作《五雜俎》卷五《人部》一；明末政治家，早曾因母病習(xí)醫(yī)，后因朝政腐敗而稱病辭歸，重新精研病理學(xué)的王肯堂(約1552—1638)歷時(shí)十一年編著《證治準(zhǔn)繩》卷十八《蟲(chóng)》；明末思想家、科學(xué)家、“四公子”之一方以智(1611—1671)編著百科全書(shū)式著作《物理小識(shí)》卷二《地類(lèi)》“張銳以黃土下吳少師之蟲(chóng)疾。”清代醫(yī)學(xué)家吳儀洛(1704—1766)編著《本草從新》卷十五《黃土·燥濕解》；清末學(xué)者、書(shū)畫(huà)家徐士鑾(1833—1915)編纂的醫(yī)話著作《醫(yī)方叢話》卷三，等等明清醫(yī)書(shū)，或全文轉(zhuǎn)載，或擇要選刊，先后對(duì)選自《夷堅(jiān)志》的《吳少師》與《衛(wèi)承務(wù)子》這兩則真人實(shí)事傳染寄生蟲(chóng)病遺聞，以典型醫(yī)案形式密集發(fā)布，以提高人們，特別是鄉(xiāng)村從醫(yī)人員應(yīng)對(duì)突患該棘手疑難雜癥的應(yīng)急診斷水平與處置治愈能力。換言之，針對(duì)類(lèi)似“吳少師”病患的診治手段與方法，大抵從南宋中期起，就已然成為古代醫(yī)療史上一樁相當(dāng)有代表性的醫(yī)學(xué)示范病例，和簡(jiǎn)便易學(xué)，“土”到病除的非處方經(jīng)典醫(yī)術(shù)了；只不過(guò)作為患者的“吳少師”究竟是身為兄長(zhǎng)的吳玠，還是吳玠的胞弟吳璘一直不曾被人細(xì)究、深究，甚至往往忽略不計(jì)，不為人矚目。因?yàn)橐话闳藗兤毡槔斫獾摹皡巧賻煛倍啾恢刚J(rèn)為吳玠，這幾乎是人盡皆知而達(dá)成廣泛學(xué)術(shù)共識(shí)的不爭(zhēng)事實(shí)。譬如何卓點(diǎn)校、中華書(shū)局1981年10月版《夷堅(jiān)志》第四冊(cè)《人名索引》，就將《吳少師》中主角視作吳玠。，就曾將《夷堅(jiān)志》記錄發(fā)生在抗金大將吳玠和浪蕩子衛(wèi)承務(wù)子身上兩起病患表象酷似，但患病成因、場(chǎng)所迥然有異的典型醫(yī)案，跟南宋民間神醫(yī)張銳和劉大用分別施行簡(jiǎn)便易學(xué)而頗見(jiàn)神奇功效，堪稱“土”到病除，死而復(fù)生的“土方”，作為向同行傳授立竿見(jiàn)影治病救人民間秘方大力推介，廣而告之。換言之，《夷堅(jiān)志》中民間醫(yī)學(xué)的菁華部分，早已被傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)界有識(shí)之士吸納汲取而予以保護(hù)傳承，這其中恰好包涵有吳玠的病史與醫(yī)囑治療偏方，相當(dāng)?shù)鼐哂写硇耘c實(shí)用性。據(jù)此也進(jìn)一步證實(shí)《夷堅(jiān)志》是一部至少涵蓋部分可信賴成分的南宋文史雜著，將它完全歸屬志怪小說(shuō)另冊(cè)的作法既不科學(xué)也不足取。
再譬如與《夷堅(jiān)志》作者洪邁為友的南宋名臣、詩(shī)人王十朋(1112—1171)《梅溪先生后集》卷第八《二月朔日同嘉叟藴之訪景盧別墅用郡圃栽花韻即席唱和》詩(shī)云：“野處名園境界賖，《夷堅(jiān)》《愽物》似張華。自注：景盧作《夷堅(jiān)志》?！蓖瑸楹檫~朋友的南宋愛(ài)國(guó)詩(shī)人陸游(1125—1210)讀《夷堅(jiān)志》后隨感詩(shī)又云：“豈惟堪史補(bǔ)，端足擅文豪?！迥堑米h，汝輩亦徒勞?！盵5]他們都對(duì)作為同儕洪邁著錄反映本朝民間或交游圈內(nèi)傳奇野史的《夷堅(jiān)志》表示非常欣賞。王十朋進(jìn)而把《夷堅(jiān)志》比作西晉政治、文學(xué)家張華(232—300)編撰的古代首部博物學(xué)著作——《博物志》相提并論；而陸游不光肯定《夷堅(jiān)志》拾遺補(bǔ)缺的史學(xué)意義，更贊賞其充滿濃郁的文學(xué)藝術(shù)特色。
假如說(shuō)王十朋和陸游均為洪邁好友，難免于交際應(yīng)酬中流露出溢美之辭的話，清代學(xué)者阮元(1764—1849)對(duì)《夷堅(jiān)志》的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)說(shuō)更為中肯持正，其《揅經(jīng)室外集》卷三曰：
(《夷堅(jiān)志》)每卷之下，注明若干事，每事亦必注明某人所說(shuō)，以著其非妄。書(shū)中神怪荒誕之談，居其大半；然而遺文軼事可資考鏡者，亦往往雜出于其間。
更值得重視的是，現(xiàn)當(dāng)代不少致力宋代文史研究的學(xué)者，也并未因存在忌諱、質(zhì)疑和忽視《夷堅(jiān)志》史料功能現(xiàn)象，就同樣堅(jiān)持否決其相關(guān)數(shù)據(jù)是出自洪邁努力把它視為正史輔佐參考的有益嘗試了。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，于宋史用功最深，貢獻(xiàn)亦最多的臺(tái)灣學(xué)者王德毅編撰《洪邁年譜》時(shí)，在實(shí)際運(yùn)用《夷堅(jiān)志》口述文獻(xiàn)數(shù)量上就達(dá)十多處之夥；其中很多是把它直接作為一手材料加以吸收征集的；巧合的是他引證的第一例相關(guān)史事，恰好始于吳玠去世的紹興九年(4)參看王德毅編撰《洪邁年譜》紹興九年援引《夷堅(jiān)乙志》卷十《松球》，臺(tái)灣新文豐出版公司2006年5月，第28頁(yè)；以及紹興十五年引用《夷堅(jiān)支景志》卷八《小樓燭花詞》，第37頁(yè)；紹興十六年引用《夷堅(jiān)支戊志》卷五《妙緣寺》，第40頁(yè)；紹興十七年引用《夷堅(jiān)乙志》卷八《虔州城樓》，第41頁(yè)；紹興二十年引用《夷堅(jiān)乙志》卷八《無(wú)縫船》，第48頁(yè)；紹興三十二年引用《夷堅(jiān)丙志》卷十《契丹誦詩(shī)》，第105頁(yè)；乾道元、二年引用《夷堅(jiān)支甲志》卷十《蔣堅(jiān)食?！?，第115-116頁(yè)；乾道三年引用《夷堅(jiān)丙志》卷十七《王鐵面》，第134頁(yè)；淳熙十三年引用《夷堅(jiān)支庚志》卷一《蘇相士》，第179頁(yè)；淳熙十四年引用《夷堅(jiān)支丁志》卷五《虼蟆瘟》，第197頁(yè)；紹熙三年引用《夷堅(jiān)支丁志》卷七《信州鹿鳴燕》，第226頁(yè)；紹熙五年引用《夷堅(jiān)支景志》卷五《呂德卿夢(mèng)》，第233頁(yè)；慶元元年引用《夷堅(jiān)支丁志》卷四《林子元》，第235頁(yè)；慶元二年引用《夷堅(jiān)支戊志》卷八《龍陽(yáng)章令》，第235頁(yè)；同年引用《夷堅(jiān)支癸志》卷十《林秀才雞》，第238頁(yè)；慶元四年(1198)引用《夷堅(jiān)三志壬》卷六《滕王閣火》，第244-245頁(yè)；等等。。而原中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所所長(zhǎng)楊義，在其《中國(guó)古典小說(shuō)史論》第八章《從〈酉陽(yáng)雜俎〉到〈夷堅(jiān)志〉》第一節(jié)《文人案頭文學(xué)和南方習(xí)俗投影》中也認(rèn)為：
《夷堅(jiān)志》成書(shū)于六十年之間，采取有聞即錄的方法，一續(xù)再續(xù)，……更為內(nèi)在的，是《夷堅(jiān)志》講究以史筆寫(xiě)異聞，筆墨簡(jiǎn)勁質(zhì)實(shí)而難免拘謹(jǐn)。洪邁以學(xué)問(wèn)文章受知于南宋孝宗皇帝，曾三度抄錄《資治通鑒》，供職史館后，又撰有《四朝國(guó)史》恭呈皇覽，這種身份趣味使他即便敷敘奇聞怪事，也放不下君子式矜持的架子[6]。
他主張洪邁撰著《夷堅(jiān)志》帶著理性或者說(shuō)史學(xué)家的辨證思維頭腦，因而內(nèi)容有一定的可取性?！段膶W(xué)遺產(chǎn)》雜志原副主編張白山《危樓散墨·讀〈夷堅(jiān)志〉札記》，也提到《夷堅(jiān)志》“雖以寫(xiě)鬼神出名，卻也寫(xiě)了宋代作家、詩(shī)人的軼事和遺文?！袎?mèng)是假，談(問(wèn)題)是真的，洪邁是宋人，談宋人事總是比后人所談?shì)^為可靠?！盵7]同樣傾向于摒棄《夷堅(jiān)志》中志怪虛幻成分，洪邁轉(zhuǎn)載當(dāng)事人訴求或旁觀者陳情背后，有其真實(shí)性與部分可信度。就洪邁筆記評(píng)論最為精辟的要數(shù)魯迅，其《中國(guó)小說(shuō)史略·宋之志怪及傳奇文》這樣點(diǎn)評(píng)：
洪邁幼而強(qiáng)記，博極群書(shū)，然從二兄試博學(xué)宏詞科獨(dú)被黜，年五十始中第，為敕令所刪定官。父皓曾忤秦檜，憾并及邁?！~在朝敢于讜言，又廣見(jiàn)洽聞，多所著述，考訂辨證，并越常流，而《夷堅(jiān)志》則為晚年遣興之書(shū)。
如果說(shuō)魯迅這番品評(píng)正是針對(duì)洪邁這部筆記掌故而言，那么說(shuō)明他也是非常認(rèn)同《夷堅(jiān)志》雅俗共賞，“并越常流”的識(shí)見(jiàn)與本事的。
二、《夷堅(jiān)志》采編取舍標(biāo)準(zhǔn)的洪邁自我評(píng)述
其實(shí)，宋代筆記史料創(chuàng)編極其發(fā)達(dá)，閱歷豐富的文人墨客大多撰述過(guò)跟自己人生旅程相關(guān)而長(zhǎng)短不一，亦莊亦諧，涉獵面極廣的隨感筆錄，像陸游《家世舊聞》《老學(xué)庵筆記》皆然；洪邁除《夷堅(jiān)志》外，也還曾撰著過(guò)被列為宋代最有學(xué)術(shù)價(jià)值三大筆記之一的《容齋隨筆》。盡管《夷堅(jiān)志》因“非必出于當(dāng)世賢卿大夫，蓋寒人、野僧、山客、道士、瞽巫、俚婦、下隸、走卒，凡以異聞至，亦欣欣然受之”，向被后世視為描寫(xiě)荒唐故事而貼上志怪小說(shuō)標(biāo)簽打入冷宮不受待見(jiàn)，哪怕有若干史學(xué)養(yǎng)料乃至重大史實(shí)突破，亦往往遭輕描淡寫(xiě)排斥在作為正統(tǒng)、主流史料以外被另眼相待。
然而作為史學(xué)家出身的洪邁，實(shí)際上非常明白口述史料的真實(shí)性意義和保鮮(險(xiǎn))度的重要性，意味著是否被世人承認(rèn)與接受；所以，他對(duì)作為原始素材的選擇處置謹(jǐn)慎得當(dāng)，有一整套完備的驗(yàn)證步驟和驗(yàn)收程序，并非拉到籃里便是菜。所謂：“耳目相接，皆表表有據(jù)依者”?！懊柯効驼Z(yǔ)，登輒紀(jì)錄，或在酒間不暇，則以翼旦追書(shū)之，仍亟示其人，必使始末無(wú)差戾乃止。既所聞不失亡，而信可傳?！笨v然出現(xiàn)“告者過(guò)”或“聽(tīng)焉不審”情況，即“刪削是正”，或“摭其數(shù)端以證異”；“實(shí)為可議”者，就“約略表說(shuō)其下”，提示告戒“讀者曲而暢之，勿以辭害意可也”，千萬(wàn)勿要信以為真。至于有人騰笑其確信度，誠(chéng)如洪邁自我辯白的：“若太史公之說(shuō)，吾請(qǐng)即子之言而印焉。彼記秦穆公、趙簡(jiǎn)子，不神奇乎？長(zhǎng)陵神君、圯下黃石，不荒怪乎？書(shū)荊軻事證侍醫(yī)夏無(wú)且，書(shū)留侯容貌證畫(huà)工；侍醫(yī)、畫(huà)工，與前所謂寒人、巫隸何以異？善學(xué)太史公，宜未有如吾者?！?/p>
因此，洪邁《夷堅(jiān)志》采編轉(zhuǎn)述故事都言明來(lái)源出處；即使道聽(tīng)途說(shuō)，只要口述者信誓旦旦，愿接受采訪而同意筆錄文字，他都加以收錄匯編，并一一寫(xiě)明依據(jù)歸屬。這一務(wù)實(shí)認(rèn)真態(tài)度，增添、提高了故事的可信度與真實(shí)感，以此杜絕了信口開(kāi)河與不守信用。今本《夷堅(jiān)志》最后附錄《人名索隱》中，就不乏是跟洪邁同時(shí)代的現(xiàn)實(shí)中人，有的還是他本人的至愛(ài)親朋。尤其是像作為回顧吳玠死因重要證據(jù)的《夷堅(jiān)初庚志·吳少師》口述對(duì)象的“張外舅”，其實(shí)就不是別人，而正是洪邁自己的岳丈、兵部侍郎張淵道(5)洪邁《容齋隨筆》卷十三《國(guó)朝會(huì)要》：“建炎三年，外舅張淵道為太常博士?！蓖醯乱恪逗檫~年譜》甲譜前，“妻張氏”援引，考“知岳家姓張?！钡?5頁(yè)。關(guān)于張淵道生平事跡，詳見(jiàn)另文考證。。因?yàn)閷儆谠趫?chǎng)人以當(dāng)事者、見(jiàn)證人或旁觀者等多重身份現(xiàn)身說(shuō)事，娓娓道來(lái)，極大提升了故事的征信度，也避免了把自己和口述者雙雙置于誠(chéng)信缺失風(fēng)險(xiǎn)漩渦中去的情況發(fā)生。事實(shí)證明洪邁這一方法行之有效，包括陸游《老學(xué)庵筆記》等不少同時(shí)期人的筆記，就都約定俗成般直接或間接運(yùn)用過(guò)這套辦法，落實(shí)保護(hù)好信息源作為以正視聽(tīng)的關(guān)鍵砝碼。像洪邁稍后習(xí)知?dú)v朝史實(shí)及典章制度的王明清(約1127—？)鑒于南渡后史料散亡，因采集逸聞遺獻(xiàn)成《揮麈錄》廿卷，所記頗為詳實(shí)而多為《建炎以來(lái)系年要錄》及《高宗實(shí)錄》所援用[8]，就如同效仿《夷堅(jiān)志》體例，特別明確相關(guān)內(nèi)容是為某人親口傳授而非向壁虛造，憑空而來(lái)。
總之，《夷堅(jiān)志》雖然被歸為古代志怪小說(shuō)，但其中相當(dāng)部分軼事正如清代學(xué)者阮元所說(shuō)可資考鏡，是經(jīng)得起史實(shí)檢驗(yàn)、推敲的；至少應(yīng)該允許針對(duì)不同故事內(nèi)容，嚴(yán)格區(qū)分不同性質(zhì)而有所甄別對(duì)待取舍，絕不該不分青紅皂白，自以為一無(wú)是處予以全盤(pán)否定，這顯然不是嚴(yán)肅對(duì)待學(xué)問(wèn)的科學(xué)態(tài)度。
三、《夷堅(jiān)支庚志》卷第六《潘統(tǒng)制妾》與出土吳玠部將彭杲墓碑暗合印證
《夷堅(jiān)志》史料價(jià)值到底是否經(jīng)得起史學(xué)審核，是當(dāng)下眾多宋史研究者共同關(guān)心的話題，也是筆者一直試圖尋求破解的學(xué)術(shù)命題，近年研究稍有起色并有些許回報(bào)，并且相關(guān)史證作用恰巧體現(xiàn)在事關(guān)解碼吳玠兵團(tuán)部將潘璋的一則佚史中?！兑膱?jiān)支庚志》卷第六《潘統(tǒng)制妾》曰：
興元(漢中)統(tǒng)制潘璋，在臨安時(shí)買(mǎi)一妾，攜入漢中。為人嫵媚柔和，舉家憐愛(ài)。兩歲后得疾，若懷孕者。始數(shù)日不食，漸至一月枵腹。經(jīng)十旬，忽產(chǎn)一男子。越三月復(fù)然，又四月亦如之。是歲連舉三子，聞見(jiàn)者莫不以為異。自是飲食疏數(shù)不齊，似有所憑附。預(yù)說(shuō)其家禍福，往往多中。遂白主公主母，乞一凈室學(xué)道，勿以事相關(guān)，晝夜掩戶?；蜓ㄏ陡Q之，但趺坐誦經(jīng)。璋嘗排闥強(qiáng)造其處，則四壁環(huán)列皆佛書(shū)內(nèi)典，至有天竺及外國(guó)所刊板籍。詰所從來(lái)，曰：“天女見(jiàn)與。”淳熙辛丑(1181)，兵帥彭果(顯系“彭杲”之誤)選璋部西軍赴殿巖，因剡薦其材。妾請(qǐng)從行。璋辭以法不許。舟次果州津溉，謁郡守還，馬上望一女子沙上持誦，即之，乃妾也。駭其何自而來(lái)，曰：“思君之極，不覺(jué)魂飛。”璋亦喜，載與俱東。至鄂渚，其表弟秦奎干辦戎幕，來(lái)相訪。未至，妾已先知，曰：“秦都干至矣?！鼻叵蛘吖桃阎侨沼X(jué)其精爽比舊微為聳露，問(wèn)璋曰：“兄本買(mǎi)妾，聞卻遇仙。”璋備言其狀，令取一小尊酒與秦飲。所貯才三升，各舉十觴，而尚存其半。怪而叩之，曰：“近來(lái)學(xué)得一戲劇術(shù)，不足道也。”明日，秦邀到官舍，語(yǔ)次，及西州風(fēng)物，曰：“兄留行都，正是春暮，必可飽食玉津櫻桃。”妾曰：“此亦不難致，愿假一合往取。”合子至，布?xì)鈹?shù)口，以手帕緘封，授老兵，使持往舟中，且祝勿擅啟。少頃而回，櫻桃溢合。賓主飫嘗，遍及姨孄，唯一乳媼及小鬟不得食。曰：“渠不應(yīng)饗此?！辫皢?wèn)秦：“建溪新茶已到未？”曰：“未有?！辨唬骸拔乙灸苤轮??！奔从诩偕絺?cè)拈塊土置掌內(nèi)，揉碎噓呵，付外碾細(xì)瀹之。即于假山畔嘗，真奇品也。妾每出，必以虎子自隨。俄暫起，曳窗屏蔽障。既退，媼鬟視其旋溺，香如麝臍，而色清潔，舉而共飲之，妾在坐笑曰：“兩人無(wú)良，竊飲吾溺。然亦何傷，不過(guò)費(fèi)我?guī)兹展し蚨！焙笾炼汲?，璋登岸而返，失妾所在。方疑撓之際，一翁一嫗來(lái)省女，璋無(wú)以對(duì)。執(zhí)詣廂官，送于府，奏劾之。坐輒帶婦人從軍停官責(zé)本隊(duì)自效。彭果(杲)以舉官不當(dāng)削秩。鄱陽(yáng)吳溱，從婦翁胡德藻官于鄂，見(jiàn)秦生，目擊其事。已而遇璋于廬州逆旅，訪得本末甚詳。又三年，溱往渝川，逢利路州鈐轄吳漢英于夔府，因及璋蹤，云：“妾生子皆俊慧，能讀書(shū)。妾今在父母家，無(wú)恙?！?/p>
出乎人們預(yù)料的是，近卅年前陜南漢中市洋縣發(fā)現(xiàn)吳玠部將彭杲(1126—1191)墓志，正好以文獻(xiàn)與文物雙重證據(jù)為憑，清晰還原了《夷堅(jiān)志》證史、補(bǔ)史作用的可靠性與權(quán)威性。1991年12月14日，洋縣北紙坊鄉(xiāng)石山梁村出土的《宋故武功大夫吉州刺史興元府駐札御前諸軍都統(tǒng)制致仕彭公事實(shí)碑》(6)邵經(jīng)邦《弘簡(jiǎn)錄》卷九十五 天王 宋一之十一下：淳熙十一年(1184)“三月癸巳，命利路三都統(tǒng)吳挺、郭鈞、彭杲密陳出師進(jìn)取利害，以備金人復(fù)金州管內(nèi)安撫司?！陛d：
(淳熙)九年(1173)，(彭杲)應(yīng)詔，舉所部武勇，以左軍統(tǒng)制潘璋充選。后一歲，璋坐小法免，以舉累降兩官。壽王(宋孝宗)雅知公，姑以明法。尋以公久勞外服，軍政修明，加吉州刺史，函復(fù)元官。繼遣使賜，宸翰褒美，并賜金器、香茶。(7)參看李燁、周忠慶《陜西洋縣南宋彭杲夫婦墓》，《文物》2007年第8期，第57—70頁(yè)；周忠慶《灙水集·人物春秋·彭杲生平簡(jiǎn)介·〈宋故武功大夫吉州刺史興元府駐札御前諸軍都統(tǒng)制致仕彭公事實(shí)碑〉注釋》，三秦出版社2006年1月，第111—129頁(yè)；漢中五千年叢書(shū)之五·郭鵬編著《漢中遺聞趣事》，漢中地方志辦公室2002年3月，第109—113頁(yè)。
事實(shí)業(yè)已很明了，彭杲墓碑表述跟《夷堅(jiān)志》陳述潘璋攜眷入伍獲罪累及彭杲完全契合；并且洪邁復(fù)述故事性強(qiáng)而宛若呈現(xiàn)時(shí)空穿越感，足以彌補(bǔ)彭杲墓碑局限性和語(yǔ)焉隱晦背景真相，極大擴(kuò)展了碑文內(nèi)容外延。更為重要的是，洪邁還特地刊布了有關(guān)《潘統(tǒng)制妾》傳聞的出處，以此表明文本既源于局內(nèi)證人如史有其人的利州路鈐轄吳漢英(8)吳漢英其人，疑似(南宋)李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》乙集卷十九《庚子五部落之變》記錄在案的“(劍州)節(jié)制軍馬同統(tǒng)制官”。至于是否同名而表字長(zhǎng)卿的江陰吳漢英(1141—1214)，待考。案，江陰吳漢英，乾道五年進(jìn)士，有政聲。有《歸去集》二十卷。(南宋)劉宰《漫塘文集》卷二十八有《故兵部吳郎中墓志銘》。事跡參看《宋人傳記資料索引》第二冊(cè)，第1168頁(yè)。，更出自當(dāng)事者親口講述。正因?yàn)楹檫~對(duì)目擊者回憶作了初步把關(guān)以示信賴，故而他敢于將掌握的相關(guān)掌故納入《夷堅(jiān)志》聊備一格。如果我們說(shuō)科學(xué)意義上的歷史研究，必須是建立在真實(shí)基礎(chǔ)之上的話，傳統(tǒng)口述的致命弱點(diǎn)常常是口頭傳說(shuō)在流傳過(guò)程中，或者史學(xué)工作者在記錄某種口述史料經(jīng)歷中，容易出現(xiàn)拷貝走樣的失真失實(shí)情況，從而有損作為主體的歷史科學(xué)性[9]。然而通過(guò)上述就洪邁《夷堅(jiān)志》口述歷史價(jià)值的反復(fù)核驗(yàn)，再次充分證明《夷堅(jiān)志》關(guān)于吳玠抗金兵團(tuán)人物故事的鮮活演繹，具有跟歷史文獻(xiàn)同等重要的參考作用。而這發(fā)生在八百多年前古代史學(xué)家洪邁身上尤為難能可貴，因?yàn)樗欠N如當(dāng)代口述史所倡導(dǎo)的聞錄必予復(fù)議核查的先見(jiàn)之明與超前意識(shí)，顯系具備良好史學(xué)家素養(yǎng)的嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)學(xué)風(fēng)使然。
四、記錄在案的抗金將領(lǐng)兒女私情與以權(quán)謀色事例
從以上《夷堅(jiān)志》講述和彭杲墓志揭示部將潘璋挾妾?dú)w隊(duì)行為說(shuō)明，兒女情長(zhǎng)實(shí)屬人類(lèi)社會(huì)中兩性互動(dòng)交際的正常舉動(dòng)，不論承平時(shí)期還是戰(zhàn)爭(zhēng)年代，都是人之常情與正常心理、生理需要；尤其血?dú)夥絼偟那嗄陸?zhàn)士，曠日持久的艱苦軍營(yíng)生活帶來(lái)的勢(shì)必是性生理和心理上的痛苦煎熬。而一旦從軍情緊張，隨時(shí)可能犧牲生命的抗金前線，涉足到一派湖光山色，歌舞升平，美女如云，充滿聲色犬馬氛圍而暖風(fēng)熏得游人醉的偏安國(guó)都臨安或成都那樣的花花世界，自然目迷五色，難免沉浸享受其中，身體和心情形同獲得極大松弛與釋放。因此，榮獲軍功的潘璋從杭城買(mǎi)妾回漢中抗金大本營(yíng)；吳玠侄孫吳曦自湖上采購(gòu)多種觀賞魚(yú)，甚至汲西湖水載三巨艘以隨，千里迢迢逆水行舟回漢中略陽(yáng)抗金前線(9)岳珂《桯史》卷第十二《金鯽魚(yú)》。，均屬當(dāng)年抗金士卒、將帥愛(ài)情婚姻與生活情趣的真實(shí)反映。就前者，今人絕無(wú)理由和必要對(duì)八百年前抗金士氣產(chǎn)生懷疑以至于求全責(zé)備；更不必要帶上有色眼鏡，任意扣上好色消沉的帽子。實(shí)際上，不僅潘璋，隨吳玠轉(zhuǎn)戰(zhàn)各地，于和尚原、仙人關(guān)戰(zhàn)役屢獲功勛，吳死后的紹興十一年(1141)再度會(huì)戰(zhàn)仙人原，生擒金源萬(wàn)戶將的漢中守將楊政(1098—1157)(10)《中國(guó)歷史大辭典·宋史》，第179頁(yè)。，和接任吳玠為四川宣撫副使而治蜀有方的鄭剛中(1088—1154)，都曾有過(guò)類(lèi)似不可告人的生活作風(fēng)“情”節(jié)或案底。
然而耐人尋味的是，盡管正史反復(fù)強(qiáng)調(diào)吳玠以權(quán)謀色，甚至把作案地點(diǎn)都定位到了成都，《宋史》本傳綜述更深挖根源般深?lèi)和唇^地提起公訴道：“然玠晚頗荒淫，璘多喪敗，豈狃于常勝，驕心侈歟！抑三世為將，釀成逆曦之變，覆其宗祀，蓋有由焉?！笨墒蔷推胀ㄗx者好奇關(guān)注的抗金英雄吳玠，究竟低級(jí)趣味腐化墮落到何種不可言狀地步(11)古人男女私情與縱欲無(wú)度邊界并無(wú)統(tǒng)一界定標(biāo)準(zhǔn)，需具體議題具體分析。，正統(tǒng)史傳就此幾乎異口同聲在吊足讀者胃口后以難以啟齒為名集體戛然而止統(tǒng)一失聲了，始終列舉不出哪怕如《夷堅(jiān)志·衛(wèi)承務(wù)子》般言之有據(jù)的斑斑劣跡或重磅猛料。換言之，似有動(dòng)向卻實(shí)無(wú)動(dòng)態(tài)披露。如此不負(fù)責(zé)任的指證指斥，自然嚴(yán)重違背了以事實(shí)為根據(jù)的取證、舉證法則而形同于誣告與陷害了。所以，從根本上看吳玠死于縱情聲色議論，簡(jiǎn)直就是個(gè)查無(wú)實(shí)據(jù)的徹頭徹尾偽命題。
而與此截然相反的是，有關(guān)鄭剛中和楊政沉湎姿色事例雖從未見(jiàn)諸正史而不著一筆，但并不表明他們私底下就不曾盡得風(fēng)流了。南宋紹興年間僑寓隱居錢(qián)塘清波門(mén)的周輝(1126—1198)《清波雜志》卷八就有這么一番記錄：
鄭剛中之鎮(zhèn)蜀地，眷妓閻玉。忽民間遺火，延燒所居富春坊(12)周輝《清波雜志》卷第八：“成都富春坊，群倡所聚。一夕遺火，犂明，有釘一牌，大書(shū)絶句詩(shī)于其上：夜來(lái)燒了富春坊，可是天公忒四行。只恐夜深花睡去，髙燒銀燭照紅妝。乃伊洛名徳之后號(hào)道山公子者所作。”。鄭于火中獲一旗，上有改東坡《海棠》詩(shī)云：“火星飛上富春坊，天恣風(fēng)流此夜狂。只恐夜深花睡去，高燒銀燭照紅妝?！编嵰灰?jiàn)曰：“必道山公子也?！?/p>
此記直擊鄭剛中蜀中風(fēng)流韻事早為人所曉而播于人口，他火中依紅偎翠狼狽出逃所得旗幟，很可能就出自同道間戲弄惡作劇。至于《宋史》卷三百六十九、列傳第一百二十八《劉光世傳》，貶責(zé)南宋“中興四將”之一劉光世(1089—1142)“律身不嚴(yán)，馭軍無(wú)法，不肯為國(guó)任事，……與時(shí)浮沉，……方之韓(世忠)、岳(飛)遠(yuǎn)矣”云云，和南宋杜大珪(生卒年不詳)《名臣碑傳琬琰集》中卷五十五朱熹(1130—1200)撰《張忠獻(xiàn)公浚行狀》，列舉川陜宣撫處置使張浚(1097—1164)紹興七年(1137)“歸自江上，奏劉光世握兵數(shù)萬(wàn)，無(wú)復(fù)紀(jì)律，沉酣酒色，不恤國(guó)事，語(yǔ)以恢復(fù)，意氣怫然，宜賜罷斥，以警將率”云云，恐怕跟吳玠被污蔑一樣，并屬抗金陣營(yíng)內(nèi)部同室操戈，互相貶責(zé)傾軋數(shù)落而并無(wú)實(shí)證。
不過(guò)，吳玠另一員部將楊政，盡管正史言之鑿鑿其駐守漢中十八年，修堰筑堤，頗便于民而官至御前諸君都統(tǒng)制，加太尉。然而就是這么一位一向被樹(shù)為儼然抗金英雄的正派形象，在《夷堅(jiān)支乙志》卷第八《楊政姬妾》中，卻分明是一介大搞權(quán)色交易又玩弄女性，乃至殘酷冷血無(wú)情而殺人如麻的衣冠禽獸般惡魔形象；其迫害虐待女性獸行，委實(shí)根本不能跟潘璋對(duì)愛(ài)情珍惜忠貞等量齊觀。
楊政在紹興間為秦中名將，威聲與二吳埒，官至太尉。然資性慘忍，嗜殺人。帥興元(漢中)日，招幕僚宴會(huì)，李叔永中席起更衣，虞兵持燭，導(dǎo)往溷所，經(jīng)歷曲折，殆如永巷，望兩壁間隱隱若人形影，謂為繪畫(huà)，近視之，不見(jiàn)筆蹤，又無(wú)面目相貌，凡二三十軀。疑不曉，扣虞兵，兵旁睨前后，知無(wú)來(lái)者，低語(yǔ)曰：“相公姬妾數(shù)十人，皆有樂(lè)藝，但少不稱意，必杖殺之，面剝其皮，自手至足，釘于此壁上，直俟干硬，方舉而擲諸水，此其皮跡也?！笔逵楞と欢?。楊最寵一姬，蒙專房之愛(ài)，晚年抱病，困臥不能興，于人事一切弗問(wèn)，獨(dú)拳拳此姬，常使侍于側(cè)，忽語(yǔ)之曰：“吾病勢(shì)汫漉如此，決不復(fù)全生，我傾心吐膽只在汝身上，今將奈何？”是時(shí)氣息僅屬，語(yǔ)言大半不可曉。姬泣曰：“相公且強(qiáng)進(jìn)藥餌，脫若不起，愿相從往黃泉下?！睏畲笙?，索酒與姬，各飲一杯。姬返室沈吟，深悔前言之失，陰謀伏竄。楊奄奄且絕，瞑目，所親大將誚之曰：“相公平生殺人如掐蟻虱，真大丈夫漢。今日運(yùn)命將終，乃流連顧戀，一何無(wú)剛腸膽決也！”楊稱姬名曰：“只候他先死，吾便去?！贝髮⒔馄湟猓菇H語(yǔ)姬云：“相公喚予?！焙粢粔咽砍止撬鞣陂胶?，姬至，立套其頸，少時(shí)而殂。陳尸于地，楊即氣絕。
如何看待《楊政姬妾》上演的這樁跟正史褒獎(jiǎng)楊政政跡嚴(yán)重不符，幾乎讓人難以置信而聳人聽(tīng)聞的驚悚恐怖劇情，楊義《中國(guó)古典小說(shuō)史論》認(rèn)為：
曾經(jīng)聲稱“無(wú)意于纂述人事及稱人之惡”的《夷堅(jiān)志》，竟在《支乙卷第八》“楊政姬妾”(此條與史載楊政事跡不符。楊政為南宋初期的抗金名將，對(duì)于支撐秦隴，保存川蜀，建有顯赫戰(zhàn)功?！端问贰繁緜鞣Q他在戰(zhàn)爭(zhēng)中能“撫定居民，秋毫無(wú)犯”，守漢中時(shí)興修水利，“凡利于民者不敢以軍旅廢”。其為人亦謙恭謹(jǐn)慎。此條只能作為虛構(gòu)故事來(lái)讀)條，描寫(xiě)了怵目驚心的人間罪惡?！≌f(shuō)并沒(méi)有正面描寫(xiě)“杖殺”和“剝皮”的血腥場(chǎng)面，而是側(cè)面著墨，把眾多血腥場(chǎng)面凝結(jié)成一個(gè)暗影幢幢的殘酷而神秘的意象，于人物的疑惑和低語(yǔ)之間刻入讀者心中，顯示了入木三分的藝術(shù)功力。隨之，作家又捕捉住極有特征的時(shí)刻和場(chǎng)合，已經(jīng)官至太尉的楊政病危時(shí)，誘導(dǎo)有專房的愛(ài)姬說(shuō)出“愿相從黃泉下”，愛(ài)姬反悔沉吟之際，他還不能瞑目，直到手下人用繩索勒殺愛(ài)姬，陳尸于地，他才氣絕。這是《夷堅(jiān)志》中極少數(shù)沒(méi)有以因果報(bào)應(yīng)來(lái)解釋人物變態(tài)行為的作品之一，它以富有特征和力度的一側(cè)一正的描寫(xiě)，淋漓盡致地暴露了權(quán)貴家庭中生殺予奪的殘忍性和絕情性。說(shuō)到故事的起因，如果不是故事的傳說(shuō)者和同為權(quán)貴的故事撰定者，與那位已亡故三十余年的歷史人物有宿怨，借小說(shuō)以鞭尸，那么就是人間殘忍性給作者留下過(guò)分濃密的恐怖的陰影了(13)楊義《中國(guó)古典小說(shuō)史論》第八章《從〈酉陽(yáng)雜俎〉到〈夷堅(jiān)志〉》第三節(jié)《沉重的人生感受和宋人說(shuō)鬼的道學(xué)氣》，第212頁(yè)。。
考察《夷堅(jiān)志》中《楊政姬妾》與同卷隨后的《宜興官人》《張?jiān)獦o夢(mèng)》和《駱將仕家》三則掌故，均出于北宋宣和六年(1124)為淮上宿州戶曹，南宋紹興中任江南常州知縣的洛陽(yáng)張晉英濤次山述說(shuō)，屬于跟楊政同時(shí)當(dāng)代人談?wù)摦?dāng)時(shí)事，有理由相信存在相當(dāng)?shù)目尚哦?；因?yàn)榫蛷埵媳救?，《夷?jiān)支丁志》卷第二有其甥安勸口述《張次山妻》故事為旁證。總之，張次山其人經(jīng)查與楊政似并無(wú)過(guò)結(jié)恩怨與深仇大恨，進(jìn)而要無(wú)中生有，惡意中傷他殘害姬妾似乎不可信。何況洪邁在《夷堅(jiān)支乙志》序中說(shuō)得很透徹：
天惠賜于我，耳力未減，客話尚能欣聽(tīng)；心力未歇，憶所聞不遺忘，筆力未遽衰，觸事大略能述。群從姻黨，宦游峴、蜀、湘、桂，得一異聞，輒相告語(yǔ)?！庾韵惨?，則手抄錄之，且識(shí)其歲月如此。
所以，筆者主張史學(xué)工作者需要具備正視、透視與洞察歷史人物，特別是正面人物深藏于正史刻畫(huà)背后不為人所曉雙重人格的能力和勇氣。只要參觀了解過(guò)四川華鎣出土謀殺叛臣、吳玠侄孫吳曦(1162—1207)，平息其叛亂投敵陰謀的抗金將領(lǐng)安丙(？—1221)墓葬奢華排場(chǎng)，和上述洋縣吳玠部將彭杲墓出土隨葬品、樂(lè)伎俑等的規(guī)模(14)參看四川省文物考古研究院、廣安市文物管理所、華鎣市文物管理所編著《華鎣安丙墓》，文物出版社2008年1月；周忠慶《灙水集·人物春秋·彭杲生平簡(jiǎn)介》，彩頁(yè)第4、5、6、7彭杲墓文物。，想必就不難窺見(jiàn)某些抗金英雄生前不為人知真實(shí)生活的另一面了。因而對(duì)于仿佛原始控訴狀般的《楊政姬妾》遺聞，筆者持寧信其有，恐非空穴來(lái)風(fēng)的半信半疑態(tài)度；相反，存世文獻(xiàn)資料透明度極高地以監(jiān)察審計(jì)調(diào)查得出的結(jié)論是：吳玠及其家庭、子女都生活清廉簡(jiǎn)樸乃至近乎清貧，從未引發(fā)過(guò)時(shí)人在生活與作風(fēng)問(wèn)題上對(duì)他的猜測(cè)疑慮與不信任感。
五、無(wú)的放矢污蔑吳玠的無(wú)欲則剛般家庭觀念與個(gè)人私生活
當(dāng)代著名宋史專家鄧廣銘(1907—1998)在《略論辛稼軒及其詞》中曾經(jīng)指出：
南宋的統(tǒng)治集團(tuán)中人，既大都是文恬武嬉，沉迷于醉夢(mèng)腐朽的生活當(dāng)中，而一般漂浮在社會(huì)上層的文人學(xué)士，又大都寄情于聲色，或把時(shí)光消磨在玩弄玄虛概念上。對(duì)于這樣的政風(fēng)和士習(xí)，辛稼軒在其痛心和憎恨之余，便時(shí)常在其歌詞當(dāng)中給予一些潑辣尖銳的批評(píng)和抗議，冷諷和熱嘲(15)鄧廣銘《略論辛稼軒及其詞》，《中國(guó)文化書(shū)院九秩導(dǎo)師文集 鄧廣銘卷》，第142—143頁(yè)。。
反觀本文專題探索追究的吳玠縱情聲色本事，有必要嚴(yán)肅強(qiáng)調(diào)的是，雖然正史反復(fù)重申吳玠重色服毒，卻根本理不出哪怕如野史《清波雜志》和《夷堅(jiān)志》登載鄭剛中、楊政、潘璋般聲色俱全故事頭緒，這自然使得長(zhǎng)久以來(lái)沿襲不絕有關(guān)吳玠好色之徒的習(xí)慣性論調(diào)黯然失色。試想，抗金豪放派詩(shī)人陸游蜀中冶游，放浪形骸，尚有其自作詩(shī)和“不拘禮法，人譏其頹放，因自號(hào)放翁”(16)參看(元)脫脫《宋史》卷三百九十五，列傳第一百五十四《陸游傳》。陶喻之《陸游婚外情釋證——〈釵頭鳳〉詞背景、本事發(fā)微》，中國(guó)陸游研究會(huì)編《紀(jì)念陸游誕辰880周年暨越中山水文化國(guó)際研討會(huì)論文集》，人民出版社2006年11月，第281—295頁(yè)。等正史記述為證；即如其友的豪放派詞人，同為抗金大將辛棄疾(1140—1207)，尚不免有輕狂好色言辭散見(jiàn)其稼軒詞。如江淮、兩湖之什的《浣溪沙贈(zèng)子文侍人，名笑笑》《南鄉(xiāng)子贈(zèng)妓》；帶湖之什的《東坡引閨怨》；瓢泉之什的《鵲橋仙贈(zèng)人》《又送粉卿行》《西江月》《又題阿卿影象》《臨江仙侍者阿錢(qián)將行，賦錢(qián)字以贈(zèng)之》共四首(17)(明)陶宗儀《書(shū)史會(huì)要》卷六：“田田、錢(qián)錢(qián)，辛棄疾二妾也。皆因其姓而名之。皆善筆札，常代棄疾答尺牘?！?；補(bǔ)遺《眼兒媚妓》《烏夜啼戲贈(zèng)籍中人》《如夢(mèng)令贈(zèng)歌者》《江城子戲同官》《惜奴嬌戲同官》等濃艷詞章，應(yīng)該都是辛棄疾于風(fēng)月場(chǎng)合的即興之作。然而惟獨(dú)針對(duì)吳玠，正史空口無(wú)憑卻指名道姓說(shuō)他欲壑難填，著實(shí)令人匪夷所思。難道這真是出自捕風(fēng)捉影了嗎？
盤(pán)點(diǎn)吳玠唯一讓人形成揮之不去生活作風(fēng)不夠正派的壞印象，恐怕是岳飛(1103—1142)冤案被平反后出現(xiàn)的所謂他替岳飛介紹侍妾說(shuō)了，這在相當(dāng)大程度上令他給人們留下身邊美女如云，整天花天酒地而生活糜爛的重大嫌疑。南宋謝起巖(生平生卒年不詳)《忠文王紀(jì)事實(shí)錄》卷四載：
(岳飛)不求華巧，旁無(wú)姬妾。蜀帥吳玠，素服王善用兵，欲以子女交驩。甞得名姝，有國(guó)色，飾以金珠寳玉，資奩巨萬(wàn)，遣使遺王。次漢陽(yáng)，使者先以書(shū)至。王讀之，甚不樂(lè)，即日?qǐng)?bào)書(shū)，厚遣使者而歸其女。諸將或請(qǐng)?jiān)唬骸跋喙綀D關(guān)陜，何不留此，以結(jié)好？”王曰：“吾少師于某，厚矣。然國(guó)恥未雪，圣上宵旴不寧，豈大將宴安取樂(lè)時(shí)耶？”左右莫敢言。玠見(jiàn)女歸，益敬服，以為不可及。(18)岳飛孫岳珂有關(guān)岳飛的幾種追憶文獻(xiàn)記載與此口徑一致，惟謝、岳諸說(shuō)孰先孰后已難考究?！对蓝跬跣袑?shí)編年》卷下《先臣遺事》載：“不求華巧，旁無(wú)姬妾。蜀帥吳玠，素服先臣用兵，欲以子女交歡。嘗得名姝，飾以金珠寶玉，資奩巨萬(wàn)，遣使遺先臣。次漢陽(yáng)，使者先以書(shū)至，先臣覽之不樂(lè)，即報(bào)書(shū)，厚遣使者而歸其女。諸將或請(qǐng)?jiān)唬骸綀D關(guān)陜，何不留此以結(jié)好？’先臣曰：‘吳少師于飛厚矣。然國(guó)恥未雪，主上宵旰不寧，豈大將安樂(lè)時(shí)耶？’玠見(jiàn)女歸，益服其盛德?！薄督鹳⒎B編》卷九 行實(shí)編年六載：“不求華巧，旁無(wú)姬妾。蜀帥吳玠，素服先臣善用兵，欲以子女交驩。嘗得名姝，有國(guó)色，飾以金珠寶玉，資奩巨萬(wàn)，遣使遺先臣。次漢陽(yáng)，使者先以書(shū)至。先臣讀之，甚不樂(lè)，即日?qǐng)?bào)書(shū)，厚遣使者而歸其女。諸將或請(qǐng)?jiān)唬骸喙綀D關(guān)陜，何不留此以結(jié)好?！瘸荚唬骸畢巧賻熡陲w厚矣。然國(guó)恥未雪，圣上宵旰不寧，豈大將宴安取樂(lè)時(shí)耶？’左右莫敢言。玠見(jiàn)女歸，益敬服，以為不可及。”《金佗續(xù)編》卷二十一《百氏昭忠錄》 卷五 章尚書(shū)颕經(jīng)進(jìn)《鄂王傳》之五載：“無(wú)姬侍之奉，蜀帥吳玠，嘗以名姝饋之，飛不樂(lè)，厚遣使者而歸之。或諫之曰：國(guó)恥未雪，圣上宵旰不寧，豈大將燕樂(lè)時(shí)耶？”鄧廣銘于1991年3月16日，在對(duì)他寫(xiě)于1961年12月3日的《略論辛稼軒及其詞》作后記時(shí)特地指出：“每當(dāng)我重閱《略論辛稼軒及其詞》一文時(shí)，對(duì)文末引錄的那條岳珂《桯史》的記載，總感覺(jué)頗有問(wèn)題?！@究竟是怎么一回事呢？難道岳珂此段記事完全是在扯謊嗎？我在此不無(wú)遺憾地說(shuō)，鐵一般的事實(shí)，證明岳珂確實(shí)是為了炫示自身如何受到辛稼軒的重視，而特地寫(xiě)此一段扯謊文字的。岳珂的著作，除《桯史》外還有好幾種，其中最重要的則是他所編撰的《金佗稡編》和《金佗續(xù)編》。《稡編》中的《鄂王行實(shí)編年》和《吁天辨誣錄》都是出自他的手筆，他卻不顧史實(shí)真相，只為發(fā)揮其孝子慈孫的用心，而為岳飛編造了許多嘉言懿行，采取了決非歷史學(xué)者所應(yīng)采取的態(tài)度與手法。準(zhǔn)此而推論之，則他在《桯史》中的這段記載之不夠真實(shí)，更決非處于我的武斷了。……然而我之所以不把前文的最后一段斷然刪去者，則是因?yàn)椋徽撛谖野l(fā)表前篇文字的以前或以后，引用《桯史》這段記事而論述辛詞者，都大有人在，可見(jiàn)誤信岳珂此言者正復(fù)不少，因特不刪去前文的尾巴，而就此論證其純屬岳珂捏造的謊言，借以祛除受誤于岳珂者之惑云。”參看鄧廣銘《略論辛稼軒及其詞》1991年3月16日后記，《中國(guó)文化書(shū)院九秩導(dǎo)師文集 鄧廣銘卷》，第147—148頁(yè)。
然而關(guān)于岳飛(19)事實(shí)上，即便岳飛離婚后再娶，今也已有案可查可考。不贅。的官私文獻(xiàn)，由于其生前、身后長(zhǎng)期遭受不公正待遇，昭雪后又受到過(guò)分拔高處理，相關(guān)內(nèi)容也未盡客觀公正，需要嚴(yán)格區(qū)分認(rèn)證(20)岳飛被陷害后廿多年，他被欽定為罪犯，家族遭流放嶺南閩廣各地繼續(xù)蒙受政治迫害，受此冤案株連人士不計(jì)其數(shù)，幾無(wú)人敢于替他討回公道。加之秦檜及其黨羽控制編著官史，岳飛及其岳家軍功勞幾乎全被抹殺而代之以杜撰的罪惡行經(jīng)，以圖偽造成鐵案。如此穢史也影響到私史撰寫(xiě)，《三朝北盟會(huì)編》和《建炎以來(lái)系年要錄》等號(hào)稱良史的記載高宗朝歷史最重要的南宋當(dāng)代史，也未免轉(zhuǎn)抄官方污蔑不實(shí)之辭。而岳飛嫡孫岳珂記錄岳飛事跡的史籍《鄂國(guó)金佗稡編》對(duì)其祖父的功勞未免有溢美之辭，相關(guān)歷史記載也有不少錯(cuò)訛與疏漏。參看符海朝《與〈鄂國(guó)金佗稡編續(xù)編校注〉有關(guān)的人和事》，《文匯學(xué)人》2019年5月17日第14版。。
此外，《建炎以來(lái)系年要錄》卷六十三紹興三年二月辛卯，轉(zhuǎn)載時(shí)人張同《吳玠傳志補(bǔ)遺》，有吳玠在仙人關(guān)前線安置年輕尼姑，通過(guò)她深得金兵將帥崇拜而信任的高僧午長(zhǎng)老，替南宋軍事決策層搜羅金兵情報(bào)等細(xì)節(jié)，也可能是他讓人誤以為跟該女尼有不可告人授受不清奸情隱私而再添懸疑色彩的癥結(jié)之所在。
金帥蕯里罕(即金將完顏撒離喝，？—1150)，最好釋氏。僧午長(zhǎng)老者，最所尊禮，至得與其妻妾雜坐飲食。而仙人關(guān)尼某，少畜于是僧，忠烈于是置尼私第，日以施利厚給。巳而使尼手書(shū)，言忠烈所以待己意，惟汝可報(bào)，及密許高爵，且啖以金。午喜諾，吾諜之往者，皆館于方丈，往來(lái)不絕，薩里罕(撒離喝)不疑也。于是金人情偽凡至密之事，吾舉得之。費(fèi)士戣《蜀口用兵録》，亦載此事，且云：至是，玠知金將犯金洋云云。
所幸歷史真相是，吳玠私生活非常檢點(diǎn)莊重，有案可查畢生惟獨(dú)迎娶過(guò)張氏一人(21)南宋文人武士平生多三妻妾，如陸游初娶唐氏，繼配王氏，另有小妾楊氏。參看陶喻之《陸游婚外情釋證——〈釵頭鳳〉詞背景、本事發(fā)微》，中國(guó)陸游研究會(huì)編《紀(jì)念陸游誕辰880周年暨越中山水文化國(guó)際研討會(huì)論文集》，第281—295頁(yè)。陶喻之《陸游與繼配王氏結(jié)縭考》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》2006年第3期，第96—98頁(yè)。辛棄疾室趙氏，再室范氏，三室林氏。參看辛更儒《辛棄疾家室再考》，《辛棄疾研究叢稿》，研究出版社2009年12月，第280—294頁(yè)?！端喂手A州高公墓志銘》載吳玠部將高英(1101—1160)“初娶崔氏，繼室李氏，皆先公二十余年卒，今配羅氏，鄴王紹威之后，封恭人。”參看蔡副全《新發(fā)現(xiàn)〈宋故知階州高公墓志銘〉釋考》。(南宋)王明清《揮麈三錄》卷之二《王稟、徐徽言、李邈忠義事跡》載：曾經(jīng)親眼目睹高英“勁弓射虜”戰(zhàn)功的南宋守將徐徽言，于建炎三年(1129)被俘不屈就義前“知不可奈何，遂置妻妾兒女于空室中，積薪自焚，且仗劍坐廳……”又，《皇宋洋洲察推吳君志銘》載吳璘孫吳忠嗣“初娶王氏，承直郎班女，再娶實(shí)淑人妹?！眳⒖炊缽?qiáng)、鄒賀、王興成《從〈吳忠嗣墓志〉看南宋墓志書(shū)寫(xiě)中的“忠臣”再造》。唯獨(dú)吳玠墓志僅及妻張氏而別無(wú)繼室、續(xù)配或小妾記載。，誥封永寧郡夫人，育有三男四女，僅此而已(22)今甘肅徽縣吳山《宋故開(kāi)府吳公墓志銘》載：“公娶張氏，故侍中耆之后，封永寧郡夫人。子男五人：拱，右武郎；扶、撝，皆承奉郎；擴(kuò)、揔尚幼。女四人……”南宋杜大珪《名臣碑傳琬琰集》上卷十三《吳武安公功績(jī)記》作“三子，拱，右武郎，扶、撝，皆為文官，承奉郎，以經(jīng)史自?shī)?。庭杰?chē)L試論之曰：漢皇甫規(guī)、張奐，皆生長(zhǎng)山西，應(yīng)賢良中髙，選規(guī)以詩(shī)易傳授，門(mén)弟子三百余人；奐著《〈尚書(shū)〉難疑》三十余萬(wàn)言以埀世。設(shè)教二公，尚棄文就武，俱任度遼將軍，破強(qiáng)敵以千萬(wàn)計(jì)，觀規(guī)自布衣，時(shí)以西羌深入，上書(shū)愿假近邊，無(wú)用坐食之兵五千，使規(guī)為將，上可以除患，下可以納降。奐每言大丈夫處世，當(dāng)為國(guó)家誅滅強(qiáng)敵。嘻！此皆前輩豪俊語(yǔ)。邇者，天子知元通與吳侯相知之深，想?yún)呛钪T子，必皆稔聞，今元通功髙言重，若他日會(huì)晤吳侯家二朝奉，當(dāng)語(yǔ)之曰：山西出將，二公家世，邊人將門(mén)出將，二公奕世將種，大丈夫當(dāng)用長(zhǎng)槍大劍定天下，安用從文官學(xué)弄筆墨耶？元通曰：然！俊民論議極有補(bǔ)于世，當(dāng)并為我書(shū)于吳侯傳末云。宣撫司薦士明庭杰記?！睆埌l(fā)《吳武安公玠功績(jī)記序》：“方其(吳玠)薨也，其長(zhǎng)子未冠，而二季尤幼。胡宣撫為行狀，不詢其子，使二舊吏立供。為之墓志又據(jù)行狀而言，是以如是之不詳。”作者不詳《林泉野記·吳玠傳》：“三子：拱、摠、撝?！币?南宋)徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》卷一九六 炎興下帙；另，參看柳林《莊浪二吳》家世 二吳家世 二、吳玠吳璘的子孫，中國(guó)文史出版社2015年12月，第85頁(yè)。，并不見(jiàn)另有三妻四妾旁證。而曾深入?yún)谦d部隊(duì)跟他長(zhǎng)期接觸的南宋丞相張浚的幕僚馮康國(guó)(23)馮康國(guó)字符通，本名，四川遂寧人。為太學(xué)生，負(fù)氣節(jié)。張浚宣撫四川，辟為主管機(jī)宜文字。知夔州，除都大主管川陜茶馬，卒于紹興十二年三月，參看《建炎以來(lái)系年要錄》卷一百四十四 紹興十二年三月辛酉。參看《宋人傳記資料索引》第四冊(cè)，1980年5月增訂再版，第2757—2758頁(yè)?！坝谖汗桓?，時(shí)見(jiàn)吳侯之用兵與虜戰(zhàn)，世所罕及，即古名將，亦不過(guò)此。何一旦歿耶？因相與痛惜。馮公(宣撫司參議馮康國(guó)元通)(24)李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》甲集卷十一《宣撫使官屬》：“傅彥濟(jì)雱、馮元通康國(guó)，以尚書(shū)郎干辦公事，皆非常制也。紹興四年始著令參謀，視提點(diǎn)刑獄參議，視轉(zhuǎn)運(yùn)判官機(jī)干，在諸州通判之上，至今不改?！币喟?hào)不已，嗚咽流涕而泣曰：何天不佑哲人，而遽奪之速也？念其往日在川陜時(shí)，不獨(dú)公爾忘私，國(guó)爾忘家，且惠澤于民，俊民不能默默無(wú)語(yǔ)，遂歷數(shù)其事發(fā)，乃握筆而記之?！?25)張發(fā)乾道五年(1169)《吳武安公玠功績(jī)記序引》。(南宋)杜大珪《名臣碑傳琬琰集》上卷十二。另一位見(jiàn)證人明庭杰俊民《吳武安玠功績(jī)記》更曰：“(吳玠)論無(wú)請(qǐng)托之私，性樂(lè)善，每觀史傳有可師者，必書(shū)之坐右。日誦其書(shū)，其用兵本孫吳而能窮其變化；雖功高貴，顯而居常，極儉約；至推以予士，則略無(wú)少吝。其歿也，家無(wú)余贄，至無(wú)宅以居?！?26)中書(shū)舍人王綸《吳武安公玠神道碑》幾同。(南宋)杜大珪《名臣碑傳琬琰集》上卷十二。另參看(南宋)陸游《老學(xué)庵筆記》卷五載：“曲端、吳玠，建炎間有重名于陜西，西人為之語(yǔ)曰：有文有武是曲大，有謀有勇是吳大。玠能書(shū)，今閬中錦屏山壁間有其書(shū)，奇?zhèn)タ蓯?ài)。”陸游入出川陜投筆從戎?jǐn)?shù)過(guò)閬中，當(dāng)為鑒賞過(guò)吳玠書(shū)法目擊證人?！秴俏浒补?jī)記序》又曰：“其撫養(yǎng)士卒似吳起，其勤儉精力似陶侃，違令必戮似孫武。子憂國(guó)逺，計(jì)不僥近，功似趙充國(guó)。身歿之日，知與不知，莫不流涕，又似李廣與羊祜也?！且阅軇偎y勝，守所難守以保全蜀。使有數(shù)年之壽，則中原之復(fù)可幾也。方其薨也，其長(zhǎng)子未冠，二季猶幼。胡宣撫(繼吳玠宣撫川陜的胡世將，1085—1142)為行狀，不詢其子，使二舊吏立供，為之墓志。又據(jù)行狀而言，是以如是之不詳。乾道乙酉(元年，1165)，予既作補(bǔ)遺，志其大者，凡數(shù)十事，以遺其少子參議，且類(lèi)宸翰、詔命、碑鏤為一集，目之曰：《保蜀忠勤》，庶偹國(guó)史異時(shí)采擇，因使蜀士大夫知本末，而后之為大將者，有所矜式。書(shū)成，人喜讀之，薦紳遺傳，已滿四川，然意尚有遺也。”(27)徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》卷一百九十五 紹興九年六月二十一日己巳。
李心傳(1167—1244)《建炎以來(lái)系年要錄》卷一百三十三 紹興九年十月，也實(shí)錄吳玠行伍清貧道：“上諭大臣曰：‘吳玠久在蜀，備著忠績(jī)。雖已優(yōu)加恤典，然聞其家頗貧，可賜錢(qián)三萬(wàn)緡。仍進(jìn)其弟軍職，令撫其家屬，故有是命?！现I在十月壬申?！笨傊?，如此坦蕩正人君子，錚錚抗金英雄，可想而知?jiǎng)荼貝?ài)惜自己羽毛、名譽(yù)。誠(chéng)如他去世近卅年后四川制置使、知成都府汪應(yīng)辰(1118—1176)《文定集·書(shū)吳忠烈遺事》依然贊頌其平生行狀道：“忠烈吳公，力捍強(qiáng)敵，以保全蜀，其忠勇謀略，夫人而能言之。今觀其遺事，如平糴、營(yíng)田、興水利、辟礦土、招流民、減冗員、節(jié)犒享，汲汲焉以愛(ài)民體國(guó)為意。……今復(fù)于忠烈公見(jiàn)之。公歿幾三十年，而蜀人奉嘗如一日，其忠誠(chéng)所感格，惠民之所固結(jié)，非偶然也?！?/p>
綜上所述，廉潔奉公的抗金將領(lǐng)吳玠，縱令好色下流行為確有其事，但敗露行跡何在？此系筆者比較了同為南宋史學(xué)著作《三朝北盟會(huì)編》后針對(duì)《建炎以來(lái)系年要錄》無(wú)的放矢的歷史追問(wèn)。
六、南宋《建炎以來(lái)系年要錄》無(wú)緣核驗(yàn)《夷堅(jiān)初庚志·吳少師》的連帶失誤
深入研討至此，不妨就《夷堅(jiān)志》為代表的古代口述史作一個(gè)小結(jié)。很顯然，歷史研究永無(wú)可能重構(gòu)全部歷史，歷史學(xué)家或多或少有其局限性，難以了解歷史真相全貌。其理解和表述總不免受到本身和時(shí)代局限性制約。因此，古希臘哲學(xué)家亞里士多德認(rèn)為文學(xué)要比史學(xué)更真實(shí)，因?yàn)槲膶W(xué)更能揭示并表現(xiàn)人的真情實(shí)感，這就是讀野史要比讀正史更能使人窺見(jiàn)歷史本真的原因，也是野史價(jià)值之所在。野史或出于當(dāng)事者親筆，或則是別人訪談筆錄，后者即口述史，它往往比回憶錄更有價(jià)值；之所以如此，取決于訪談?wù)咚?。口述史既?lái)自事件親歷者親口吐露，總不失其原始史料性質(zhì)[10]。
當(dāng)然，毋庸諱言，像《夷堅(jiān)志》這般口述材料也免不了有文過(guò)飾非的小說(shuō)家言，從而使其真實(shí)性為之打折受損。就此，洪邁倒并不回避類(lèi)似情況發(fā)生，因?yàn)樗旧硎紫仁且晃粐?yán)謹(jǐn)史學(xué)家。《宋史》卷三百七十三、列傳第一百三十二本傳，曾這樣記載他的個(gè)人史學(xué)經(jīng)歷與成就：“以提舉佑神觀兼侍講同修國(guó)史，邁初入史館，預(yù)修四朝帝紀(jì)，進(jìn)敷文閣直學(xué)士，直學(xué)士院講讀官宿直，上時(shí)召入談?wù)撝烈狗?。十三年九月，拜翰林學(xué)士，遂上《四朝史》一祖八宗百七十，八年為一書(shū)。……邁尤以博洽受知孝宗，謂其文備眾體。邁考閱典故，漁獵經(jīng)史，極鬼神事物之變，手書(shū)《資治通鑒》凡三，有《容齋五筆》、《夷堅(jiān)志》行于世，其它著述尤多，所修欽宗紀(jì)多本?！~文學(xué)尤高，立朝議論最多，所謂忠義之報(bào)，詎不信夫？”故而洪邁在《夷堅(jiān)支丁志序》中坦言，讀者不能完全把口述史料的確切真實(shí)程度絕對(duì)化：
支丁既成，姑摭其數(shù)端以證異，如合州吳庚擢紹興丁丑科，襄陽(yáng)劉過(guò)擢淳熙乙未科，考之登科記，則非也。……蜀僧智則代趙安化之死，世安有死而可代者，蘄州四祖塔石碣為郭景純所志，而景純亡于東晉之初，距是時(shí)二百余歲矣。凡此諸事，實(shí)為可議。予既悉書(shū)之，而約略表其說(shuō)于下，愛(ài)奇之過(guò)，一至于斯。讀者曲而暢之，勿以辭害意可也。
事實(shí)上，貌似正統(tǒng)的歷史文獻(xiàn)同樣也是有選擇性的，并非言必?zé)o懈可擊，句句是真理；而口述的所謂不足與缺陷亦非絕對(duì)，在做口述訪談時(shí)最常見(jiàn)的受訪者遺忘和“虛擬”，在歷史文獻(xiàn)中也有所存在[11]。換言之，口述歷史有其優(yōu)勢(shì)與缺陷，歷史文獻(xiàn)同樣如此。因此，史學(xué)研究的最佳途徑是將歷史文獻(xiàn)與口述史料互為補(bǔ)充對(duì)證，這樣才能從各個(gè)側(cè)面立體再現(xiàn)歷史的豐富性、多樣性和復(fù)雜性；然后經(jīng)過(guò)獨(dú)立思考和客觀判斷，最終得出較為接近歷史真實(shí)的正確答案。
其實(shí)，有關(guān)吳玠晚節(jié)虧損于涉嫌不雅，迷戀女色說(shuō)始作俑者——南宋史學(xué)家李心傳對(duì)《夷堅(jiān)志》的史學(xué)價(jià)值，也并未徹底置于冷宮不加理睬，還是作過(guò)批判性地接受采納努力的。他曾就《夷堅(jiān)志》史學(xué)開(kāi)發(fā)利用，進(jìn)行過(guò)細(xì)致認(rèn)真的考察分析，就失誤處盡量加以指正避免，而就可信者則予以采信備案?jìng)渥?。因而在其所著南宋初期重要?dú)v史大事記——《建炎以來(lái)系年要錄》里，于每條記事底下，大都附有大段注文，臚列各種異說(shuō)異文作為“考異”與正文并行，其中就不乏涉及對(duì)《夷堅(jiān)志》文本的取舍，由此為后世研究者留有“遞相稽審，質(zhì)驗(yàn)異同”的再探索余地。
譬如卷八建炎元年八月考訂曰：“又熊克(28)南宋學(xué)人，屢有論奏，曾言防御金人之計(jì)而見(jiàn)知于孝宗。參看《中國(guó)歷史大辭典·宋史》，第503頁(yè)?！缎v》稱(陳)通等逼特進(jìn)薛昂領(lǐng)州事。按昂靖康元年已落特進(jìn)，克不詳考耳。克又稱(顧)彥成為轉(zhuǎn)運(yùn)副使，蓋承洪邁《夷堅(jiān)志》之誤?！?29)參看洪邁《夷堅(jiān)甲志》卷七《禍福不可避》。卷二十八建炎三年九月訂正曰：“熊克《小歷》稱(孫)九鼎陷金十年始登第，蓋承洪邁《夷堅(jiān)志》所書(shū)也，非實(shí)。金人以靖康元年陷河?xùn)|，至此始五年，蓋誤記耳?！?30)參看洪邁《夷堅(jiān)甲志》卷一《孫九鼎》。同卷年月則肯定道：“此據(jù)洪邁《夷堅(jiān)志》增修，志中通判無(wú)名，今以日歷壽春府奏狀考之，則王攄也。余見(jiàn)四年十二月癸未。”(31)參看洪邁《夷堅(jiān)乙志》卷十九《馬識(shí)遠(yuǎn)》。卷四十建炎四年十二月再度認(rèn)可道：“日歷壽春府奏見(jiàn)，禁叛逆守臣馬識(shí)遠(yuǎn)而無(wú)行遣指揮。此以洪邁《夷堅(jiān)志》所書(shū)修入。”(32)參看洪邁《夷堅(jiān)乙志》卷十九《馬識(shí)遠(yuǎn)》。卷五十五紹興二年六月也認(rèn)同作：“此事?lián)兑膱?jiān)志》，不得其年，因謝雨附見(jiàn)。”(33)參看洪邁《夷堅(jiān)乙志》卷十六《鄒平驛鬼》。卷六十一紹興二年十二月詳加考辨道：“此以洪邁《夷堅(jiān)志》及明橐劾范漴章修入，但邁以為達(dá)陷州城，與橐所奏不同，恐誤。蘇軾白鶴故居，亦在城外，邁不細(xì)考耳。”(34)參看洪邁《夷堅(jiān)甲志》卷十《盜敬東坡》。卷一百三十三紹興九年十一月另有考證：“言者論相、罷總領(lǐng)在此月乙酉，今聯(lián)書(shū)之。相為岳飛劾奏，據(jù)洪邁《夷堅(jiān)志》所言。今以臣僚所劾行下者，蓋不欲令出于將帥之意云耳?！?35)此邵相為岳飛彈劾事，不見(jiàn)今傳本《夷堅(jiān)志》。卷一百四十二紹興十一年十一月修正道：“此據(jù)王明清《揮塵后録》，……此據(jù)洪邁《夷堅(jiān)志》。”卷一百五十三紹興十五年五月修訂作：“程師回則見(jiàn)于洪邁《夷堅(jiān)志》。”(36)參看洪邁《夷堅(jiān)乙志》卷七《汀州山魈》，卷十五《程師回》。卷一百六十三紹興二十二年秋七月改訂作：“(程)敦厚事，并以洪邁《夷堅(jiān)志》修入?！?37)參看洪邁《夷堅(jiān)甲志》卷二十《太山府君》。李心傳這些對(duì)待《夷堅(jiān)志》實(shí)事求是，具體問(wèn)題具體調(diào)研判斷的研究態(tài)度是非常值得稱贊與肯定的。
不過(guò)，李心傳在就吳玠非正常死亡問(wèn)題上，卻一反常態(tài)，未經(jīng)全面考證，而倉(cāng)促定論。估計(jì)是聽(tīng)信謠傳卻沒(méi)能提供、補(bǔ)充與揭發(fā)吳玠在成都尋花問(wèn)柳，物色作案騷擾對(duì)象的實(shí)例和案情具體經(jīng)過(guò)等過(guò)硬史證，便匆忙在其生活作風(fēng)議論上發(fā)揮浮想聯(lián)翩式解讀倉(cāng)促定性宣判，以致在關(guān)乎吳玠名聲榮譽(yù)的大是大非問(wèn)題上，得出有失偏頗的結(jié)論，釋放出推波助瀾誤導(dǎo)后世的不正確信號(hào)。就此史識(shí)缺陷一端，也是特別需要嚴(yán)加指正并值得史學(xué)家引以為訓(xùn)的。
至于其鑄就這一并不屬實(shí)重大失誤的緣起，疑似由以下相關(guān)因素釀成。從《建炎以來(lái)系年要錄》援引《夷堅(jiān)志》內(nèi)容篇章卷次，可觀察到有關(guān)篇幅幾乎都集中于初甲、乙兩志，并無(wú)之后的其它各志。這說(shuō)明李心傳慶元二年(1196)始撰《系年要錄》和《朝野雜記》(38)根據(jù)趙與時(shí)《賓退錄》摘錄《夷堅(jiān)志》序載“初甲志之成歷十八年，自乙至己，或五六年”，《夷堅(jiān)支甲志》序曰：“《夷堅(jiān)》之書(shū)成，……蓋始末凡五十二年?！币浴兑膱?jiān)癸志》成于紹熙四年(1193)逆推，則《夷堅(jiān)志》始作于紹興十二年(1142)，初甲志歷時(shí)較久計(jì)十八年方完成于紹興三十年(1160)。乙志序于乾道二年(1166)十一月十八日曰：“《夷堅(jiān)初志》成，士大夫或傳之，今鏤板于閩，于蜀，于婺，于臨安，蓋家有其書(shū)，人以予好奇尚異也。每得一說(shuō)，或千里寄聲，于是五年間，又得卷帙多寡與前編等，乃以乙志名之，凡甲乙二書(shū)，合為六百事……八年(1172)夏五月，以會(huì)稽本別刻于贛，去五事，易二事，其它亦頗 改定處。淳熙七年(1180)七月又刻于建安。”丙志序于乾道七年(1171)五月。庚志編成于假守當(dāng)涂的淳熙十六年(1189)。，歷時(shí)約十二年到嘉定元年(1208)《要錄》成書(shū)[12]，此期間洪邁《夷堅(jiān)》初甲、乙志因印刷出版及時(shí)，流播遍及四方，以致紹興卅年(1160)完成的甲志，和乾道二年(1166)完成的乙志，在乾道八年(1172)和淳熙七年(1180)于多地多次加印，幾乎“家有其書(shū)”(39)趙與時(shí)《賓退錄》摘錄《夷堅(jiān)志》洪邁自序。，這也是李心傳在編《要錄》時(shí)，得以大量利用初甲、乙志內(nèi)容予以互相校勘史實(shí)的重要原因。
然而繼初甲、乙志后各志，尤其事關(guān)吳玠之死的《吳少師》掌故，盡管出現(xiàn)并完成于淳熙十六年(1189)的初庚志中，但分明尚未得以刊刻付梓上市，從而影響到李心傳事實(shí)上無(wú)從以最快時(shí)速了解掌握與引用考核；換言之，李心傳在撰寫(xiě)紹興九年歷史，乃至最終完成《系年要錄》和《朝野雜記》時(shí)，還根本沒(méi)機(jī)會(huì)接觸到洪邁《夷堅(jiān)初庚志》中《吳少師》故事，更不必說(shuō)《夷堅(jiān)支戊志》卷第三的《衛(wèi)承務(wù)子》了。因此，從出版時(shí)間上替其過(guò)失作無(wú)過(guò)錯(cuò)辯護(hù)的話，是錯(cuò)失時(shí)機(jī)不許可他對(duì)誤傳詆毀吳玠死因話題予以嚴(yán)格對(duì)證審核與考訂駁斥，進(jìn)而令他犯下了偏聽(tīng)輕信有關(guān)吳玠貪圖女色傳聞(40)李心傳始終不曾交代有關(guān)吳玠貪圖女色之說(shuō)的線索證據(jù)從何而來(lái)，所以此說(shuō)的根據(jù)目前還是個(gè)未解之謎。；在具體論證上又替行使缺乏強(qiáng)有力實(shí)據(jù)支撐這一嚴(yán)重不足敗筆埋下了隱患伏筆。而洪邁于淳熙十六年完成包含有事實(shí)上替吳玠死因正名內(nèi)容的《吳少師》在內(nèi)的《夷堅(jiān)初庚志》，也不排除是他因感于此期間吳玠被追封為涪王(41)李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》卷一百二十九 紹興九年六月：“玠，淳熙中追封涪王。”，力求替他相關(guān)不實(shí)之辭正本清源的動(dòng)機(jī)使然；當(dāng)然，撰著《夷堅(jiān)支戊志》卷第三《衛(wèi)承務(wù)子》或許更有此意了。只可惜就此良苦用心，李心傳均無(wú)緣領(lǐng)教而糾正自己在吳玠之死問(wèn)題上犯下的原則性錯(cuò)誤，這無(wú)疑是身為南宋著名蜀籍史學(xué)家的他，在撰著當(dāng)朝川陜抗金人物史上的一大缺憾所在。
七、口述史料在史學(xué)研究應(yīng)用中提供鮮活線索作用綜述暨結(jié)論
上海師范大學(xué)宋史專家顧吉辰《也談吳玠死因》認(rèn)為：杜大珪《名臣碑傳琬琰集》上集卷十二、《琬琰集刪存》卷一明庭杰《吳武安功績(jī)記》，以及徐夢(mèng)莘(1126—1207)《三朝北盟會(huì)編》卷一九五紹興九年六月二十一日己巳條下中書(shū)舍人王綸為《吳玠墓志銘》《吳武安功績(jī)記序》，均不獲《宋史》有關(guān)吳玠“晚節(jié)嗜色，多蓄子女，餌金石，以故得咯血疾而死”等記載。但古往今來(lái)，人們?yōu)樗勒咦珜?xiě)墓志銘、神道碑、行狀或追悼文詞，往往多有溢美之詞而少有貶責(zé)之論，這是一種由來(lái)已久的隱惡揚(yáng)善好意。(42)顧吉辰《也談吳玠死因》，《漢中師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2001年第3期，第93—95頁(yè)。以此證明時(shí)人替吳玠樹(shù)碑立傳時(shí)也許出于為尊者諱善意，故意隱瞞或避而不談他生前的丑聞劣跡。這固然不無(wú)類(lèi)似的可能性，但又似乎未必盡然，如上述《宋故武功大夫吉州刺史興元府駐札御前諸軍都統(tǒng)制致仕彭公事實(shí)碑》，分明在彭杲身后墓碑中檢舉其擅允部將潘璋攜眷隨軍入伍有違軍紀(jì)遭處分“以舉累降兩官”，只是未將前因后果具體化；而這一細(xì)節(jié)鋪陳恰好由《夷堅(jiān)志·潘統(tǒng)制妾》加以彌補(bǔ)填空，令讀者由此了解了事件真相的本末原委。可見(jiàn)顧先生關(guān)于古人墓志、傳記避諱尊者不可言傳家丑說(shuō)未免失之偏頗，無(wú)法完全令人信服；人們更希望獲得的解釋，是作為正史《宋史·吳玠傳》等有關(guān)他無(wú)節(jié)制縱欲而亡的指斥依據(jù)與例證到底何在？就此，包括顧先生在內(nèi)所有持吳玠如色狼論者均三緘其口，未給出充分合理答復(fù)，這一現(xiàn)象同樣令人遺憾而感覺(jué)蒼白無(wú)力！
而恰好與此相反，可能正因?yàn)樽靖寮杏懻搮谦d漁色說(shuō)純屬無(wú)中生有，故而不為有鑒別眼光而不人云亦云，甚至比李心傳更早了解吳玠死因底細(xì)的嚴(yán)謹(jǐn)史學(xué)家徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》等采編在前。否則，倘若吳玠恬不知恥貪色而亡確有其事并令全社會(huì)震驚，群起而不齒，勢(shì)必如之后陸游在蜀中頹唐放浪行跡般播于人口被記錄在案，絕不至于默默無(wú)聞，或哪怕缺乏具體案底，但因蜀籍史學(xué)家李心傳一言九鼎，就可以三言兩語(yǔ)一錘定音的吧？
其實(shí)像著有《系年要錄》《朝野雜記》《舊聞證誤》的蜀籍著名史家，如果吳玠蜀中漁色事實(shí)俱在，李心傳應(yīng)當(dāng)最有充分的調(diào)查發(fā)言權(quán)，必不會(huì)就此不動(dòng)聲色，點(diǎn)到為止，從而使其真實(shí)性在自己史學(xué)著述中出現(xiàn)與事實(shí)存疑不符或失真的不足。退一步講，即便他調(diào)查處于初級(jí)階段而不欲廣為傳播，料自有其它史料筆記予以曝光而拍案驚起，誰(shuí)能保證口無(wú)遮攔眾多知情好事者會(huì)一直守口如瓶，默不作聲，不廣為擴(kuò)散流播呢？更何況當(dāng)吳玠侄孫吳曦準(zhǔn)備投降金兵引敵長(zhǎng)驅(qū)入蜀陰謀敗露被平息絞殺，吳氏家族三代抗金威信受到巨大沖擊后，假如吳玠生前確曾有如正史所陳罪孽，特別他竟還是因貪圖女色而一命嗚呼的話，相關(guān)隱私可想而知會(huì)被人如鞭尸般挖掘剖陳而津津樂(lè)道，絕不可能始終保持沉默而一言不發(fā)，不展開(kāi)民事、刑事訴訟般調(diào)查的?？墒?，幸災(zāi)樂(lè)禍者期待的謠傳并未被海量詳盡事實(shí)所印證，哪怕道聽(tīng)途說(shuō)現(xiàn)象也未出現(xiàn)；相反，倒是不著邊際、似是而非的正史點(diǎn)評(píng)，令吳玠給人以眾口鑠金，積毀銷(xiāo)骨般壞印象，這委實(shí)應(yīng)歸咎于正史造就了對(duì)吳玠的不公正待遇??！
綜上考析，有理由斷定，有關(guān)吳玠荒淫之說(shuō)，無(wú)非李心傳智者千慮，只是按照偏聽(tīng)則信(43)至于有關(guān)吳玠縱淫而亡的惑眾謠言到底是否出于陰謀論，又究竟是起于南宋政權(quán)內(nèi)部，還是來(lái)自于外界，特別是金源方面的造謠丑化，惡意中傷，意在給南宋軍政界內(nèi)部制造混亂內(nèi)斗提供炮彈，具體史實(shí)留待研究。形成的主觀臆斷而罔顧事實(shí)，誤入歧途，將吳玠推上了道德審判臺(tái)加以譴責(zé)鞭撻。至于筆者曾列舉陸游漁色等無(wú)行文人般舉動(dòng)(44)陶喻之《陸游與莊浪吳氏》，政協(xié)甘肅省莊浪縣第四屆委員會(huì)編《吳玠吳璘研究資料選編》，甘肅人民出版社1997年7月，第237—267頁(yè)；陶喻之《陸游婚外情釋證——〈釵頭鳳〉詞背景、本事發(fā)微》，中國(guó)陸游研究會(huì)編《紀(jì)念陸游誕辰880周年暨越中山水文化國(guó)際研討會(huì)論文集》，第281—295頁(yè)。，誠(chéng)如顧吉辰所云固然與吳玠本事互不相干，沒(méi)有前后因果關(guān)系；不過(guò)，筆者以陸游為例，正是為了說(shuō)明李心傳率先報(bào)料吳玠淫棍形象缺乏事實(shí)依據(jù)而罪名難以成立。因?yàn)轱L(fēng)流如陸游尚且有同時(shí)及后世大量記載傳世，并為他本人詩(shī)文自陳坐實(shí)；對(duì)于吳玠，當(dāng)時(shí)更不會(huì)存在雙重標(biāo)準(zhǔn)而有所隱瞞諱言的吧？尤其吳曦叛亂被平定，吳氏兵團(tuán)聲譽(yù)掃地后，吳玠如真有正史指稱調(diào)戲婦女等為人側(cè)目穢行，定會(huì)真相大白于天下而被明確記錄在案。據(jù)此愈加表明李心傳記述孤立無(wú)助的不堪一擊。
至于本文將洪邁《夷堅(jiān)志》當(dāng)作南宋正史而外民俗、社會(huì)和人類(lèi)學(xué)等參考史料與古之口述文獻(xiàn)說(shuō)，相信讀者與筆者一樣，有同樣足夠理由作如是觀；或把《夷堅(jiān)志》跟其《容齋隨筆》一樣，當(dāng)作一部?jī)?nèi)容精彩紛呈史料筆記，絕非子不語(yǔ)怪力亂彈般異端鬼怪小說(shuō)。因?yàn)榈湫腿珙櫹壬兑舱剠谦d死因》認(rèn)為《夷堅(jiān)志》乃志怪小說(shuō)，就吳玠之死不能“以此(即《吳少師》條)為主要認(rèn)定根據(jù)”，否則“恐怕不夠牢固”說(shuō)業(yè)已不攻自破。特別是通過(guò)比對(duì)《夷堅(jiān)志·潘統(tǒng)制妾》，跟作為全新證據(jù)的出土涉案當(dāng)事人石刻文獻(xiàn)的完全一致性，就是很值得輕視這部古代口述史力著者反省三思的絕好例證。
實(shí)際上，口述史研究并無(wú)多么了不起，也并非要取代或顛覆歷史文獻(xiàn)，其史學(xué)觀念和價(jià)值追求始終堅(jiān)持不以既定結(jié)論剪裁史實(shí)，而是以鮮活史實(shí)刷新歷史成見(jiàn)，填補(bǔ)史學(xué)記載空白和盲點(diǎn)，努力展示歷史人物性格的豐富性，不溢美、不隱惡；揭示歷史事件復(fù)雜性，避免簡(jiǎn)單化、臉譜化；重視細(xì)節(jié)力量，讓細(xì)節(jié)凸現(xiàn)歷史真諦，拓寬史學(xué)視野與邊界，再現(xiàn)歷史多樣性，以述為主，述論結(jié)合，包容不同意見(jiàn)爭(zhēng)鳴，其實(shí)，自古以來(lái)，人們總在不同時(shí)地，據(jù)以不同目的，從不同立場(chǎng)和視角對(duì)歷史進(jìn)行著各種詮釋，正是這些不同語(yǔ)境下不盡相同表述層層迭加，才使得所表明意義已遠(yuǎn)超“歷史”本身。而歷史似可分為本真史與記錄史兩部分，本真史無(wú)法還原，流傳下來(lái)的都是記錄史，它們只是歷史碎片而非本真更非全部，任何還原歷史現(xiàn)場(chǎng)的企圖只能是奢求，尤其那些豐富細(xì)節(jié)更無(wú)法再現(xiàn)。于是，本真史和記錄史間就有了間隙，而這間隙便成為人們反復(fù)書(shū)寫(xiě)的依據(jù)。面對(duì)這間隙，史學(xué)家試圖通過(guò)實(shí)地考察、文物考證等方式來(lái)彌合，尋求史源文本和重構(gòu)文本間事實(shí)上的貼近。歷史書(shū)寫(xiě)都有一定的限度和難度。對(duì)歷史詮釋的限度與難度，恰恰考驗(yàn)著書(shū)寫(xiě)者把握歷史的能力。所謂“實(shí)說(shuō)”歷史有三層含義：一是立論所依據(jù)的史料，當(dāng)屬經(jīng)認(rèn)真辨析的信史。二是對(duì)可信史料綜合研究，不但要注意該史料本身價(jià)值，而且要注意該史料在當(dāng)時(shí)的社會(huì)價(jià)值，即在當(dāng)時(shí)語(yǔ)境下所產(chǎn)生的實(shí)際社會(huì)效果。三是對(duì)研究所得出結(jié)論，還要放回當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下加以檢驗(yàn)，不顧左右而言他，不為盈利而媚俗作秀，本著學(xué)術(shù)良知，按照學(xué)術(shù)規(guī)范，秉筆直書(shū)，實(shí)話實(shí)說(shuō)，實(shí)事求是地撰寫(xiě)發(fā)表自己的研究見(jiàn)地[13]。
顧吉辰先生是筆者久仰敬重的前輩宋史研究方家，其《〈宋史〉比事質(zhì)疑》《宋代事始考錄》和《〈宋史〉考證》(45)分別見(jiàn)諸書(shū)目文獻(xiàn)出版社1987年5月；黃山書(shū)社1994年12月；華東華工學(xué)院出版社1994年10月。，均為本人極其佩服的宋史文獻(xiàn)研究專著；但讓人不解的是，他仿佛一開(kāi)始就很不認(rèn)同洪邁《夷堅(jiān)志》而充滿了主觀偏見(jiàn)或者說(shuō)不信任感，因而其三種專著征引書(shū)目中始終沒(méi)有出現(xiàn)《夷堅(jiān)志》的影子(46)參看《〈宋史〉比事質(zhì)疑》 征引書(shū)目 四、筆記類(lèi)，第667—669頁(yè)；顧吉辰、吳以寧《宋代事始考錄》附錄(二)：引書(shū)目錄，第388—392頁(yè)；《〈宋史〉考證》說(shuō)明：征引書(shū)目詳見(jiàn)《〈宋史〉比事質(zhì)疑》，第3頁(yè)。，從而使得其上述專業(yè)學(xué)術(shù)性很強(qiáng)的史學(xué)著作，喪失了許多本該令其專著更為豐富多彩宋代社會(huì)史方面的寶貴史料，著實(shí)讓人為他感到遺憾！而就其不容分說(shuō)對(duì)《夷堅(jiān)志》顛覆吳玠死因史觀成見(jiàn)這一不可或缺的重要佐證作用的否定之否定，筆者愈加不敢茍同，特此敬請(qǐng)?jiān)儋n教益為盼。
與此同時(shí)，筆者贊同這樣的觀點(diǎn)：口述史研究行將或業(yè)已開(kāi)始改變?cè)仁穼W(xué)研究方法，打破過(guò)去僅以文獻(xiàn)資料為據(jù)，由史學(xué)家撰寫(xiě)傳統(tǒng)史學(xué)的敘述方式，開(kāi)始讓歷史參與者和見(jiàn)證人直接講述歷史，將個(gè)體生命融入到史學(xué)中。既彌補(bǔ)了文獻(xiàn)史料不足，又可校正可能出現(xiàn)的認(rèn)識(shí)偏差；同時(shí)讓歷史呈現(xiàn)出有血有肉的個(gè)性特征，更增添色彩繽紛的歷史豐富性、生動(dòng)性、真實(shí)性和可讀性，這是傳統(tǒng)史學(xué)所無(wú)法比擬的。我們應(yīng)當(dāng)充分利用像《夷堅(jiān)志》這樣具有具體場(chǎng)景、細(xì)節(jié)描述和很高文本研究?jī)r(jià)值的口述史材料，不僅藉此豐富歷史本身，而且凸現(xiàn)口述史特點(diǎn)，使史學(xué)研究更接近于歷史真相[14]。
陜西理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2020年6期
- 陜西理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)的其它文章
- 《順治漢中府志校注》的文獻(xiàn)價(jià)值
- “夢(mèng)先生”故事的敘事藝術(shù)及其當(dāng)代價(jià)值
——基于陜甘川“夢(mèng)先生”故事的考察 - 關(guān)聯(lián)翻譯觀視域下的陜西特色方言英譯
——以《浮躁》為中心 - 地方高校思政課“三維四段”式實(shí)踐教學(xué)體系創(chuàng)新研究
- 國(guó)家社科“中華學(xué)術(shù)外譯”項(xiàng)目研究回顧與展望
——基于2010—2019年的CNKI文獻(xiàn)計(jì)量分析 - 高校思政課實(shí)踐教學(xué)協(xié)同育人的理論基礎(chǔ)與價(jià)值取向
陶 喻 之
(上海博物館， 上海 200003)
就抗金將領(lǐng)吳玠(1093—1139)年歲不及半百居然離奇暴病而亡的原因，筆者曾由學(xué)識(shí)博洽的南宋學(xué)者洪邁(1123—1202)筆錄，保留大量揭示鮮活時(shí)事掌故的《夷堅(jiān)初庚志·吳少師》(1)張杲《醫(yī)說(shuō)》卷五《誤吞水蛭》，明確出自《夷堅(jiān)初庚志》，而非今本補(bǔ)卷。可見(jiàn)所引當(dāng)屬《夷堅(jiān)初志》的南宋完整版本，今本《夷堅(jiān)志》中庚志內(nèi)容已失傳無(wú)存。入手，提煉剝離出兩則疑似跟重新審視其奇異死亡密切相關(guān)的重大追蹤線索，并在此基礎(chǔ)上撰寫(xiě)了《吳玠死因辯誣》[1]，提出與一些史學(xué)著述的不同見(jiàn)解，認(rèn)為有關(guān)其死于漁色的判斷嚴(yán)重缺乏史實(shí)依據(jù)而結(jié)案過(guò)于草率武斷。至于該錯(cuò)誤評(píng)判的形成，應(yīng)歸咎于時(shí)人誤將他戎馬倥傯偶感寄生蟲(chóng)病征候，徹底等同于《夷堅(jiān)支戊志》卷三《衛(wèi)承務(wù)子》敘述不良子弟嫖娼宿妓引發(fā)相同癥狀而張冠李戴，誤合為一使然。而該合理解釋，實(shí)乃洪邁根據(jù)治愈同病但起因、場(chǎng)合不同的吳、衛(wèi)各自主治醫(yī)師張銳與劉大用神奇醫(yī)術(shù)，歸納得出的人非同類(lèi)而病相雷同的正確意見(jiàn)：“予頃記張銳治吳少師事，絕相似云。右四事皆劉大用說(shuō)。”[2]
筆者就此，深感洪邁果斷研判言之成理而所見(jiàn)略同，遂加以援引為證成文；因?yàn)檫@至少是兩則替吳玠死于非命而近乎冤假錯(cuò)案予以復(fù)查檢視的重要例證和關(guān)鍵途徑，它比建立在缺失基本案情報(bào)告和具體事實(shí)陳述之上，相當(dāng)于信口將他節(jié)操一筆抹殺釀成的有罪推定更為令人信服。盡管這一要害證詞看似出自常遭人腹誹，抵今被誤解乃至于全盤(pán)否定為志怪小說(shuō)家言的洪邁《夷堅(jiān)志》里飽受質(zhì)疑否定[3][4]。由此足見(jiàn)《夷堅(jiān)志》史料價(jià)值既不容忽略不計(jì)，視而不見(jiàn)被妖魔化，更需欲罷不能地加以表微認(rèn)證，以此以理服人。故本文擬再以吳玠死因?yàn)槔瑥氖妨吓e證與解析視角，重申并強(qiáng)調(diào)其不應(yīng)被輕視的歷史文獻(xiàn)作用。
一、古今學(xué)者印象中的《夷堅(jiān)志》
關(guān)于《夷堅(jiān)志》的歷史文獻(xiàn)性質(zhì)及其重要性，事實(shí)上早為史上諸多前輩學(xué)人所肯定采納，如自南宋中期名醫(yī)張杲(約1149—1227)《醫(yī)說(shuō)》(2)南宋皖南著名醫(yī)學(xué)家張杲于淳熙十六年(1189)撰著集古來(lái)醫(yī)案于一爐的《醫(yī)說(shuō)》初稿，此后歷經(jīng)約卅六載修訂增補(bǔ)，于嘉定十七年(1224)定稿刊刻。卷五《誤吞水蛭》起，宋、元、明、清歷朝醫(yī)書(shū)(3)南宋張杲《醫(yī)說(shuō)》卷五《誤吞水蛭》；元皖南池州養(yǎng)生學(xué)家李鵬飛(1222—？)《三元延壽參贊書(shū)》卷四；明皖南新安醫(yī)學(xué)家汪瓘(字民瑩)《名醫(yī)類(lèi)案》卷七《誤吞水蛭、蜈蚣》；明著名醫(yī)學(xué)家李時(shí)珍(1518—1593)編著《本草綱目》卷七《黃土·拾遺·發(fā)明》；明晚期福建文壇代表人物謝肇淛(1567—1624)編著的明代博物學(xué)代表著作《五雜俎》卷五《人部》一；明末政治家，早曾因母病習(xí)醫(yī)，后因朝政腐敗而稱病辭歸，重新精研病理學(xué)的王肯堂(約1552—1638)歷時(shí)十一年編著《證治準(zhǔn)繩》卷十八《蟲(chóng)》；明末思想家、科學(xué)家、“四公子”之一方以智(1611—1671)編著百科全書(shū)式著作《物理小識(shí)》卷二《地類(lèi)》“張銳以黃土下吳少師之蟲(chóng)疾。”清代醫(yī)學(xué)家吳儀洛(1704—1766)編著《本草從新》卷十五《黃土·燥濕解》；清末學(xué)者、書(shū)畫(huà)家徐士鑾(1833—1915)編纂的醫(yī)話著作《醫(yī)方叢話》卷三，等等明清醫(yī)書(shū)，或全文轉(zhuǎn)載，或擇要選刊，先后對(duì)選自《夷堅(jiān)志》的《吳少師》與《衛(wèi)承務(wù)子》這兩則真人實(shí)事傳染寄生蟲(chóng)病遺聞，以典型醫(yī)案形式密集發(fā)布，以提高人們，特別是鄉(xiāng)村從醫(yī)人員應(yīng)對(duì)突患該棘手疑難雜癥的應(yīng)急診斷水平與處置治愈能力。換言之，針對(duì)類(lèi)似“吳少師”病患的診治手段與方法，大抵從南宋中期起，就已然成為古代醫(yī)療史上一樁相當(dāng)有代表性的醫(yī)學(xué)示范病例，和簡(jiǎn)便易學(xué)，“土”到病除的非處方經(jīng)典醫(yī)術(shù)了；只不過(guò)作為患者的“吳少師”究竟是身為兄長(zhǎng)的吳玠，還是吳玠的胞弟吳璘一直不曾被人細(xì)究、深究，甚至往往忽略不計(jì)，不為人矚目。因?yàn)橐话闳藗兤毡槔斫獾摹皡巧賻煛倍啾恢刚J(rèn)為吳玠，這幾乎是人盡皆知而達(dá)成廣泛學(xué)術(shù)共識(shí)的不爭(zhēng)事實(shí)。譬如何卓點(diǎn)校、中華書(shū)局1981年10月版《夷堅(jiān)志》第四冊(cè)《人名索引》，就將《吳少師》中主角視作吳玠。，就曾將《夷堅(jiān)志》記錄發(fā)生在抗金大將吳玠和浪蕩子衛(wèi)承務(wù)子身上兩起病患表象酷似，但患病成因、場(chǎng)所迥然有異的典型醫(yī)案，跟南宋民間神醫(yī)張銳和劉大用分別施行簡(jiǎn)便易學(xué)而頗見(jiàn)神奇功效，堪稱“土”到病除，死而復(fù)生的“土方”，作為向同行傳授立竿見(jiàn)影治病救人民間秘方大力推介，廣而告之。換言之，《夷堅(jiān)志》中民間醫(yī)學(xué)的菁華部分，早已被傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)界有識(shí)之士吸納汲取而予以保護(hù)傳承，這其中恰好包涵有吳玠的病史與醫(yī)囑治療偏方，相當(dāng)?shù)鼐哂写硇耘c實(shí)用性。據(jù)此也進(jìn)一步證實(shí)《夷堅(jiān)志》是一部至少涵蓋部分可信賴成分的南宋文史雜著，將它完全歸屬志怪小說(shuō)另冊(cè)的作法既不科學(xué)也不足取。
再譬如與《夷堅(jiān)志》作者洪邁為友的南宋名臣、詩(shī)人王十朋(1112—1171)《梅溪先生后集》卷第八《二月朔日同嘉叟藴之訪景盧別墅用郡圃栽花韻即席唱和》詩(shī)云：“野處名園境界賖，《夷堅(jiān)》《愽物》似張華。自注：景盧作《夷堅(jiān)志》?！蓖瑸楹檫~朋友的南宋愛(ài)國(guó)詩(shī)人陸游(1125—1210)讀《夷堅(jiān)志》后隨感詩(shī)又云：“豈惟堪史補(bǔ)，端足擅文豪?！迥堑米h，汝輩亦徒勞?！盵5]他們都對(duì)作為同儕洪邁著錄反映本朝民間或交游圈內(nèi)傳奇野史的《夷堅(jiān)志》表示非常欣賞。王十朋進(jìn)而把《夷堅(jiān)志》比作西晉政治、文學(xué)家張華(232—300)編撰的古代首部博物學(xué)著作——《博物志》相提并論；而陸游不光肯定《夷堅(jiān)志》拾遺補(bǔ)缺的史學(xué)意義，更贊賞其充滿濃郁的文學(xué)藝術(shù)特色。
假如說(shuō)王十朋和陸游均為洪邁好友，難免于交際應(yīng)酬中流露出溢美之辭的話，清代學(xué)者阮元(1764—1849)對(duì)《夷堅(jiān)志》的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)說(shuō)更為中肯持正，其《揅經(jīng)室外集》卷三曰：
(《夷堅(jiān)志》)每卷之下，注明若干事，每事亦必注明某人所說(shuō)，以著其非妄。書(shū)中神怪荒誕之談，居其大半；然而遺文軼事可資考鏡者，亦往往雜出于其間。
更值得重視的是，現(xiàn)當(dāng)代不少致力宋代文史研究的學(xué)者，也并未因存在忌諱、質(zhì)疑和忽視《夷堅(jiān)志》史料功能現(xiàn)象，就同樣堅(jiān)持否決其相關(guān)數(shù)據(jù)是出自洪邁努力把它視為正史輔佐參考的有益嘗試了。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，于宋史用功最深，貢獻(xiàn)亦最多的臺(tái)灣學(xué)者王德毅編撰《洪邁年譜》時(shí)，在實(shí)際運(yùn)用《夷堅(jiān)志》口述文獻(xiàn)數(shù)量上就達(dá)十多處之夥；其中很多是把它直接作為一手材料加以吸收征集的；巧合的是他引證的第一例相關(guān)史事，恰好始于吳玠去世的紹興九年(4)參看王德毅編撰《洪邁年譜》紹興九年援引《夷堅(jiān)乙志》卷十《松球》，臺(tái)灣新文豐出版公司2006年5月，第28頁(yè)；以及紹興十五年引用《夷堅(jiān)支景志》卷八《小樓燭花詞》，第37頁(yè)；紹興十六年引用《夷堅(jiān)支戊志》卷五《妙緣寺》，第40頁(yè)；紹興十七年引用《夷堅(jiān)乙志》卷八《虔州城樓》，第41頁(yè)；紹興二十年引用《夷堅(jiān)乙志》卷八《無(wú)縫船》，第48頁(yè)；紹興三十二年引用《夷堅(jiān)丙志》卷十《契丹誦詩(shī)》，第105頁(yè)；乾道元、二年引用《夷堅(jiān)支甲志》卷十《蔣堅(jiān)食?！?，第115-116頁(yè)；乾道三年引用《夷堅(jiān)丙志》卷十七《王鐵面》，第134頁(yè)；淳熙十三年引用《夷堅(jiān)支庚志》卷一《蘇相士》，第179頁(yè)；淳熙十四年引用《夷堅(jiān)支丁志》卷五《虼蟆瘟》，第197頁(yè)；紹熙三年引用《夷堅(jiān)支丁志》卷七《信州鹿鳴燕》，第226頁(yè)；紹熙五年引用《夷堅(jiān)支景志》卷五《呂德卿夢(mèng)》，第233頁(yè)；慶元元年引用《夷堅(jiān)支丁志》卷四《林子元》，第235頁(yè)；慶元二年引用《夷堅(jiān)支戊志》卷八《龍陽(yáng)章令》，第235頁(yè)；同年引用《夷堅(jiān)支癸志》卷十《林秀才雞》，第238頁(yè)；慶元四年(1198)引用《夷堅(jiān)三志壬》卷六《滕王閣火》，第244-245頁(yè)；等等。。而原中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所所長(zhǎng)楊義，在其《中國(guó)古典小說(shuō)史論》第八章《從〈酉陽(yáng)雜俎〉到〈夷堅(jiān)志〉》第一節(jié)《文人案頭文學(xué)和南方習(xí)俗投影》中也認(rèn)為：
《夷堅(jiān)志》成書(shū)于六十年之間，采取有聞即錄的方法，一續(xù)再續(xù)，……更為內(nèi)在的，是《夷堅(jiān)志》講究以史筆寫(xiě)異聞，筆墨簡(jiǎn)勁質(zhì)實(shí)而難免拘謹(jǐn)。洪邁以學(xué)問(wèn)文章受知于南宋孝宗皇帝，曾三度抄錄《資治通鑒》，供職史館后，又撰有《四朝國(guó)史》恭呈皇覽，這種身份趣味使他即便敷敘奇聞怪事，也放不下君子式矜持的架子[6]。
他主張洪邁撰著《夷堅(jiān)志》帶著理性或者說(shuō)史學(xué)家的辨證思維頭腦，因而內(nèi)容有一定的可取性?！段膶W(xué)遺產(chǎn)》雜志原副主編張白山《危樓散墨·讀〈夷堅(jiān)志〉札記》，也提到《夷堅(jiān)志》“雖以寫(xiě)鬼神出名，卻也寫(xiě)了宋代作家、詩(shī)人的軼事和遺文?！袎?mèng)是假，談(問(wèn)題)是真的，洪邁是宋人，談宋人事總是比后人所談?shì)^為可靠?！盵7]同樣傾向于摒棄《夷堅(jiān)志》中志怪虛幻成分，洪邁轉(zhuǎn)載當(dāng)事人訴求或旁觀者陳情背后，有其真實(shí)性與部分可信度。就洪邁筆記評(píng)論最為精辟的要數(shù)魯迅，其《中國(guó)小說(shuō)史略·宋之志怪及傳奇文》這樣點(diǎn)評(píng)：
洪邁幼而強(qiáng)記，博極群書(shū)，然從二兄試博學(xué)宏詞科獨(dú)被黜，年五十始中第，為敕令所刪定官。父皓曾忤秦檜，憾并及邁?！~在朝敢于讜言，又廣見(jiàn)洽聞，多所著述，考訂辨證，并越常流，而《夷堅(jiān)志》則為晚年遣興之書(shū)。
如果說(shuō)魯迅這番品評(píng)正是針對(duì)洪邁這部筆記掌故而言，那么說(shuō)明他也是非常認(rèn)同《夷堅(jiān)志》雅俗共賞，“并越常流”的識(shí)見(jiàn)與本事的。
二、《夷堅(jiān)志》采編取舍標(biāo)準(zhǔn)的洪邁自我評(píng)述
其實(shí)，宋代筆記史料創(chuàng)編極其發(fā)達(dá)，閱歷豐富的文人墨客大多撰述過(guò)跟自己人生旅程相關(guān)而長(zhǎng)短不一，亦莊亦諧，涉獵面極廣的隨感筆錄，像陸游《家世舊聞》《老學(xué)庵筆記》皆然；洪邁除《夷堅(jiān)志》外，也還曾撰著過(guò)被列為宋代最有學(xué)術(shù)價(jià)值三大筆記之一的《容齋隨筆》。盡管《夷堅(jiān)志》因“非必出于當(dāng)世賢卿大夫，蓋寒人、野僧、山客、道士、瞽巫、俚婦、下隸、走卒，凡以異聞至，亦欣欣然受之”，向被后世視為描寫(xiě)荒唐故事而貼上志怪小說(shuō)標(biāo)簽打入冷宮不受待見(jiàn)，哪怕有若干史學(xué)養(yǎng)料乃至重大史實(shí)突破，亦往往遭輕描淡寫(xiě)排斥在作為正統(tǒng)、主流史料以外被另眼相待。
然而作為史學(xué)家出身的洪邁，實(shí)際上非常明白口述史料的真實(shí)性意義和保鮮(險(xiǎn))度的重要性，意味著是否被世人承認(rèn)與接受；所以，他對(duì)作為原始素材的選擇處置謹(jǐn)慎得當(dāng)，有一整套完備的驗(yàn)證步驟和驗(yàn)收程序，并非拉到籃里便是菜。所謂：“耳目相接，皆表表有據(jù)依者”?！懊柯効驼Z(yǔ)，登輒紀(jì)錄，或在酒間不暇，則以翼旦追書(shū)之，仍亟示其人，必使始末無(wú)差戾乃止。既所聞不失亡，而信可傳?！笨v然出現(xiàn)“告者過(guò)”或“聽(tīng)焉不審”情況，即“刪削是正”，或“摭其數(shù)端以證異”；“實(shí)為可議”者，就“約略表說(shuō)其下”，提示告戒“讀者曲而暢之，勿以辭害意可也”，千萬(wàn)勿要信以為真。至于有人騰笑其確信度，誠(chéng)如洪邁自我辯白的：“若太史公之說(shuō)，吾請(qǐng)即子之言而印焉。彼記秦穆公、趙簡(jiǎn)子，不神奇乎？長(zhǎng)陵神君、圯下黃石，不荒怪乎？書(shū)荊軻事證侍醫(yī)夏無(wú)且，書(shū)留侯容貌證畫(huà)工；侍醫(yī)、畫(huà)工，與前所謂寒人、巫隸何以異？善學(xué)太史公，宜未有如吾者?！?/p>
因此，洪邁《夷堅(jiān)志》采編轉(zhuǎn)述故事都言明來(lái)源出處；即使道聽(tīng)途說(shuō)，只要口述者信誓旦旦，愿接受采訪而同意筆錄文字，他都加以收錄匯編，并一一寫(xiě)明依據(jù)歸屬。這一務(wù)實(shí)認(rèn)真態(tài)度，增添、提高了故事的可信度與真實(shí)感，以此杜絕了信口開(kāi)河與不守信用。今本《夷堅(jiān)志》最后附錄《人名索隱》中，就不乏是跟洪邁同時(shí)代的現(xiàn)實(shí)中人，有的還是他本人的至愛(ài)親朋。尤其是像作為回顧吳玠死因重要證據(jù)的《夷堅(jiān)初庚志·吳少師》口述對(duì)象的“張外舅”，其實(shí)就不是別人，而正是洪邁自己的岳丈、兵部侍郎張淵道(5)洪邁《容齋隨筆》卷十三《國(guó)朝會(huì)要》：“建炎三年，外舅張淵道為太常博士?！蓖醯乱恪逗檫~年譜》甲譜前，“妻張氏”援引，考“知岳家姓張?！钡?5頁(yè)。關(guān)于張淵道生平事跡，詳見(jiàn)另文考證。。因?yàn)閷儆谠趫?chǎng)人以當(dāng)事者、見(jiàn)證人或旁觀者等多重身份現(xiàn)身說(shuō)事，娓娓道來(lái)，極大提升了故事的征信度，也避免了把自己和口述者雙雙置于誠(chéng)信缺失風(fēng)險(xiǎn)漩渦中去的情況發(fā)生。事實(shí)證明洪邁這一方法行之有效，包括陸游《老學(xué)庵筆記》等不少同時(shí)期人的筆記，就都約定俗成般直接或間接運(yùn)用過(guò)這套辦法，落實(shí)保護(hù)好信息源作為以正視聽(tīng)的關(guān)鍵砝碼。像洪邁稍后習(xí)知?dú)v朝史實(shí)及典章制度的王明清(約1127—？)鑒于南渡后史料散亡，因采集逸聞遺獻(xiàn)成《揮麈錄》廿卷，所記頗為詳實(shí)而多為《建炎以來(lái)系年要錄》及《高宗實(shí)錄》所援用[8]，就如同效仿《夷堅(jiān)志》體例，特別明確相關(guān)內(nèi)容是為某人親口傳授而非向壁虛造，憑空而來(lái)。
總之，《夷堅(jiān)志》雖然被歸為古代志怪小說(shuō)，但其中相當(dāng)部分軼事正如清代學(xué)者阮元所說(shuō)可資考鏡，是經(jīng)得起史實(shí)檢驗(yàn)、推敲的；至少應(yīng)該允許針對(duì)不同故事內(nèi)容，嚴(yán)格區(qū)分不同性質(zhì)而有所甄別對(duì)待取舍，絕不該不分青紅皂白，自以為一無(wú)是處予以全盤(pán)否定，這顯然不是嚴(yán)肅對(duì)待學(xué)問(wèn)的科學(xué)態(tài)度。
三、《夷堅(jiān)支庚志》卷第六《潘統(tǒng)制妾》與出土吳玠部將彭杲墓碑暗合印證
《夷堅(jiān)志》史料價(jià)值到底是否經(jīng)得起史學(xué)審核，是當(dāng)下眾多宋史研究者共同關(guān)心的話題，也是筆者一直試圖尋求破解的學(xué)術(shù)命題，近年研究稍有起色并有些許回報(bào)，并且相關(guān)史證作用恰巧體現(xiàn)在事關(guān)解碼吳玠兵團(tuán)部將潘璋的一則佚史中?！兑膱?jiān)支庚志》卷第六《潘統(tǒng)制妾》曰：
興元(漢中)統(tǒng)制潘璋，在臨安時(shí)買(mǎi)一妾，攜入漢中。為人嫵媚柔和，舉家憐愛(ài)。兩歲后得疾，若懷孕者。始數(shù)日不食，漸至一月枵腹。經(jīng)十旬，忽產(chǎn)一男子。越三月復(fù)然，又四月亦如之。是歲連舉三子，聞見(jiàn)者莫不以為異。自是飲食疏數(shù)不齊，似有所憑附。預(yù)說(shuō)其家禍福，往往多中。遂白主公主母，乞一凈室學(xué)道，勿以事相關(guān)，晝夜掩戶?；蜓ㄏ陡Q之，但趺坐誦經(jīng)。璋嘗排闥強(qiáng)造其處，則四壁環(huán)列皆佛書(shū)內(nèi)典，至有天竺及外國(guó)所刊板籍。詰所從來(lái)，曰：“天女見(jiàn)與。”淳熙辛丑(1181)，兵帥彭果(顯系“彭杲”之誤)選璋部西軍赴殿巖，因剡薦其材。妾請(qǐng)從行。璋辭以法不許。舟次果州津溉，謁郡守還，馬上望一女子沙上持誦，即之，乃妾也。駭其何自而來(lái)，曰：“思君之極，不覺(jué)魂飛。”璋亦喜，載與俱東。至鄂渚，其表弟秦奎干辦戎幕，來(lái)相訪。未至，妾已先知，曰：“秦都干至矣?！鼻叵蛘吖桃阎侨沼X(jué)其精爽比舊微為聳露，問(wèn)璋曰：“兄本買(mǎi)妾，聞卻遇仙。”璋備言其狀，令取一小尊酒與秦飲。所貯才三升，各舉十觴，而尚存其半。怪而叩之，曰：“近來(lái)學(xué)得一戲劇術(shù)，不足道也。”明日，秦邀到官舍，語(yǔ)次，及西州風(fēng)物，曰：“兄留行都，正是春暮，必可飽食玉津櫻桃。”妾曰：“此亦不難致，愿假一合往取。”合子至，布?xì)鈹?shù)口，以手帕緘封，授老兵，使持往舟中，且祝勿擅啟。少頃而回，櫻桃溢合。賓主飫嘗，遍及姨孄，唯一乳媼及小鬟不得食。曰：“渠不應(yīng)饗此?！辫皢?wèn)秦：“建溪新茶已到未？”曰：“未有?！辨唬骸拔乙灸苤轮??！奔从诩偕絺?cè)拈塊土置掌內(nèi)，揉碎噓呵，付外碾細(xì)瀹之。即于假山畔嘗，真奇品也。妾每出，必以虎子自隨。俄暫起，曳窗屏蔽障。既退，媼鬟視其旋溺，香如麝臍，而色清潔，舉而共飲之，妾在坐笑曰：“兩人無(wú)良，竊飲吾溺。然亦何傷，不過(guò)費(fèi)我?guī)兹展し蚨！焙笾炼汲?，璋登岸而返，失妾所在。方疑撓之際，一翁一嫗來(lái)省女，璋無(wú)以對(duì)。執(zhí)詣廂官，送于府，奏劾之。坐輒帶婦人從軍停官責(zé)本隊(duì)自效。彭果(杲)以舉官不當(dāng)削秩。鄱陽(yáng)吳溱，從婦翁胡德藻官于鄂，見(jiàn)秦生，目擊其事。已而遇璋于廬州逆旅，訪得本末甚詳。又三年，溱往渝川，逢利路州鈐轄吳漢英于夔府，因及璋蹤，云：“妾生子皆俊慧，能讀書(shū)。妾今在父母家，無(wú)恙?！?/p>
出乎人們預(yù)料的是，近卅年前陜南漢中市洋縣發(fā)現(xiàn)吳玠部將彭杲(1126—1191)墓志，正好以文獻(xiàn)與文物雙重證據(jù)為憑，清晰還原了《夷堅(jiān)志》證史、補(bǔ)史作用的可靠性與權(quán)威性。1991年12月14日，洋縣北紙坊鄉(xiāng)石山梁村出土的《宋故武功大夫吉州刺史興元府駐札御前諸軍都統(tǒng)制致仕彭公事實(shí)碑》(6)邵經(jīng)邦《弘簡(jiǎn)錄》卷九十五 天王 宋一之十一下：淳熙十一年(1184)“三月癸巳，命利路三都統(tǒng)吳挺、郭鈞、彭杲密陳出師進(jìn)取利害，以備金人復(fù)金州管內(nèi)安撫司?！陛d：
(淳熙)九年(1173)，(彭杲)應(yīng)詔，舉所部武勇，以左軍統(tǒng)制潘璋充選。后一歲，璋坐小法免，以舉累降兩官。壽王(宋孝宗)雅知公，姑以明法。尋以公久勞外服，軍政修明，加吉州刺史，函復(fù)元官。繼遣使賜，宸翰褒美，并賜金器、香茶。(7)參看李燁、周忠慶《陜西洋縣南宋彭杲夫婦墓》，《文物》2007年第8期，第57—70頁(yè)；周忠慶《灙水集·人物春秋·彭杲生平簡(jiǎn)介·〈宋故武功大夫吉州刺史興元府駐札御前諸軍都統(tǒng)制致仕彭公事實(shí)碑〉注釋》，三秦出版社2006年1月，第111—129頁(yè)；漢中五千年叢書(shū)之五·郭鵬編著《漢中遺聞趣事》，漢中地方志辦公室2002年3月，第109—113頁(yè)。
事實(shí)業(yè)已很明了，彭杲墓碑表述跟《夷堅(jiān)志》陳述潘璋攜眷入伍獲罪累及彭杲完全契合；并且洪邁復(fù)述故事性強(qiáng)而宛若呈現(xiàn)時(shí)空穿越感，足以彌補(bǔ)彭杲墓碑局限性和語(yǔ)焉隱晦背景真相，極大擴(kuò)展了碑文內(nèi)容外延。更為重要的是，洪邁還特地刊布了有關(guān)《潘統(tǒng)制妾》傳聞的出處，以此表明文本既源于局內(nèi)證人如史有其人的利州路鈐轄吳漢英(8)吳漢英其人，疑似(南宋)李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》乙集卷十九《庚子五部落之變》記錄在案的“(劍州)節(jié)制軍馬同統(tǒng)制官”。至于是否同名而表字長(zhǎng)卿的江陰吳漢英(1141—1214)，待考。案，江陰吳漢英，乾道五年進(jìn)士，有政聲。有《歸去集》二十卷。(南宋)劉宰《漫塘文集》卷二十八有《故兵部吳郎中墓志銘》。事跡參看《宋人傳記資料索引》第二冊(cè)，第1168頁(yè)。，更出自當(dāng)事者親口講述。正因?yàn)楹檫~對(duì)目擊者回憶作了初步把關(guān)以示信賴，故而他敢于將掌握的相關(guān)掌故納入《夷堅(jiān)志》聊備一格。如果我們說(shuō)科學(xué)意義上的歷史研究，必須是建立在真實(shí)基礎(chǔ)之上的話，傳統(tǒng)口述的致命弱點(diǎn)常常是口頭傳說(shuō)在流傳過(guò)程中，或者史學(xué)工作者在記錄某種口述史料經(jīng)歷中，容易出現(xiàn)拷貝走樣的失真失實(shí)情況，從而有損作為主體的歷史科學(xué)性[9]。然而通過(guò)上述就洪邁《夷堅(jiān)志》口述歷史價(jià)值的反復(fù)核驗(yàn)，再次充分證明《夷堅(jiān)志》關(guān)于吳玠抗金兵團(tuán)人物故事的鮮活演繹，具有跟歷史文獻(xiàn)同等重要的參考作用。而這發(fā)生在八百多年前古代史學(xué)家洪邁身上尤為難能可貴，因?yàn)樗欠N如當(dāng)代口述史所倡導(dǎo)的聞錄必予復(fù)議核查的先見(jiàn)之明與超前意識(shí)，顯系具備良好史學(xué)家素養(yǎng)的嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)學(xué)風(fēng)使然。
四、記錄在案的抗金將領(lǐng)兒女私情與以權(quán)謀色事例
從以上《夷堅(jiān)志》講述和彭杲墓志揭示部將潘璋挾妾?dú)w隊(duì)行為說(shuō)明，兒女情長(zhǎng)實(shí)屬人類(lèi)社會(huì)中兩性互動(dòng)交際的正常舉動(dòng)，不論承平時(shí)期還是戰(zhàn)爭(zhēng)年代，都是人之常情與正常心理、生理需要；尤其血?dú)夥絼偟那嗄陸?zhàn)士，曠日持久的艱苦軍營(yíng)生活帶來(lái)的勢(shì)必是性生理和心理上的痛苦煎熬。而一旦從軍情緊張，隨時(shí)可能犧牲生命的抗金前線，涉足到一派湖光山色，歌舞升平，美女如云，充滿聲色犬馬氛圍而暖風(fēng)熏得游人醉的偏安國(guó)都臨安或成都那樣的花花世界，自然目迷五色，難免沉浸享受其中，身體和心情形同獲得極大松弛與釋放。因此，榮獲軍功的潘璋從杭城買(mǎi)妾回漢中抗金大本營(yíng)；吳玠侄孫吳曦自湖上采購(gòu)多種觀賞魚(yú)，甚至汲西湖水載三巨艘以隨，千里迢迢逆水行舟回漢中略陽(yáng)抗金前線(9)岳珂《桯史》卷第十二《金鯽魚(yú)》。，均屬當(dāng)年抗金士卒、將帥愛(ài)情婚姻與生活情趣的真實(shí)反映。就前者，今人絕無(wú)理由和必要對(duì)八百年前抗金士氣產(chǎn)生懷疑以至于求全責(zé)備；更不必要帶上有色眼鏡，任意扣上好色消沉的帽子。實(shí)際上，不僅潘璋，隨吳玠轉(zhuǎn)戰(zhàn)各地，于和尚原、仙人關(guān)戰(zhàn)役屢獲功勛，吳死后的紹興十一年(1141)再度會(huì)戰(zhàn)仙人原，生擒金源萬(wàn)戶將的漢中守將楊政(1098—1157)(10)《中國(guó)歷史大辭典·宋史》，第179頁(yè)。，和接任吳玠為四川宣撫副使而治蜀有方的鄭剛中(1088—1154)，都曾有過(guò)類(lèi)似不可告人的生活作風(fēng)“情”節(jié)或案底。
然而耐人尋味的是，盡管正史反復(fù)強(qiáng)調(diào)吳玠以權(quán)謀色，甚至把作案地點(diǎn)都定位到了成都，《宋史》本傳綜述更深挖根源般深?lèi)和唇^地提起公訴道：“然玠晚頗荒淫，璘多喪敗，豈狃于常勝，驕心侈歟！抑三世為將，釀成逆曦之變，覆其宗祀，蓋有由焉?！笨墒蔷推胀ㄗx者好奇關(guān)注的抗金英雄吳玠，究竟低級(jí)趣味腐化墮落到何種不可言狀地步(11)古人男女私情與縱欲無(wú)度邊界并無(wú)統(tǒng)一界定標(biāo)準(zhǔn)，需具體議題具體分析。，正統(tǒng)史傳就此幾乎異口同聲在吊足讀者胃口后以難以啟齒為名集體戛然而止統(tǒng)一失聲了，始終列舉不出哪怕如《夷堅(jiān)志·衛(wèi)承務(wù)子》般言之有據(jù)的斑斑劣跡或重磅猛料。換言之，似有動(dòng)向卻實(shí)無(wú)動(dòng)態(tài)披露。如此不負(fù)責(zé)任的指證指斥，自然嚴(yán)重違背了以事實(shí)為根據(jù)的取證、舉證法則而形同于誣告與陷害了。所以，從根本上看吳玠死于縱情聲色議論，簡(jiǎn)直就是個(gè)查無(wú)實(shí)據(jù)的徹頭徹尾偽命題。
而與此截然相反的是，有關(guān)鄭剛中和楊政沉湎姿色事例雖從未見(jiàn)諸正史而不著一筆，但并不表明他們私底下就不曾盡得風(fēng)流了。南宋紹興年間僑寓隱居錢(qián)塘清波門(mén)的周輝(1126—1198)《清波雜志》卷八就有這么一番記錄：
鄭剛中之鎮(zhèn)蜀地，眷妓閻玉。忽民間遺火，延燒所居富春坊(12)周輝《清波雜志》卷第八：“成都富春坊，群倡所聚。一夕遺火，犂明，有釘一牌，大書(shū)絶句詩(shī)于其上：夜來(lái)燒了富春坊，可是天公忒四行。只恐夜深花睡去，髙燒銀燭照紅妝。乃伊洛名徳之后號(hào)道山公子者所作。”。鄭于火中獲一旗，上有改東坡《海棠》詩(shī)云：“火星飛上富春坊，天恣風(fēng)流此夜狂。只恐夜深花睡去，高燒銀燭照紅妝?！编嵰灰?jiàn)曰：“必道山公子也?！?/p>
此記直擊鄭剛中蜀中風(fēng)流韻事早為人所曉而播于人口，他火中依紅偎翠狼狽出逃所得旗幟，很可能就出自同道間戲弄惡作劇。至于《宋史》卷三百六十九、列傳第一百二十八《劉光世傳》，貶責(zé)南宋“中興四將”之一劉光世(1089—1142)“律身不嚴(yán)，馭軍無(wú)法，不肯為國(guó)任事，……與時(shí)浮沉，……方之韓(世忠)、岳(飛)遠(yuǎn)矣”云云，和南宋杜大珪(生卒年不詳)《名臣碑傳琬琰集》中卷五十五朱熹(1130—1200)撰《張忠獻(xiàn)公浚行狀》，列舉川陜宣撫處置使張浚(1097—1164)紹興七年(1137)“歸自江上，奏劉光世握兵數(shù)萬(wàn)，無(wú)復(fù)紀(jì)律，沉酣酒色，不恤國(guó)事，語(yǔ)以恢復(fù)，意氣怫然，宜賜罷斥，以警將率”云云，恐怕跟吳玠被污蔑一樣，并屬抗金陣營(yíng)內(nèi)部同室操戈，互相貶責(zé)傾軋數(shù)落而并無(wú)實(shí)證。
不過(guò)，吳玠另一員部將楊政，盡管正史言之鑿鑿其駐守漢中十八年，修堰筑堤，頗便于民而官至御前諸君都統(tǒng)制，加太尉。然而就是這么一位一向被樹(shù)為儼然抗金英雄的正派形象，在《夷堅(jiān)支乙志》卷第八《楊政姬妾》中，卻分明是一介大搞權(quán)色交易又玩弄女性，乃至殘酷冷血無(wú)情而殺人如麻的衣冠禽獸般惡魔形象；其迫害虐待女性獸行，委實(shí)根本不能跟潘璋對(duì)愛(ài)情珍惜忠貞等量齊觀。
楊政在紹興間為秦中名將，威聲與二吳埒，官至太尉。然資性慘忍，嗜殺人。帥興元(漢中)日，招幕僚宴會(huì)，李叔永中席起更衣，虞兵持燭，導(dǎo)往溷所，經(jīng)歷曲折，殆如永巷，望兩壁間隱隱若人形影，謂為繪畫(huà)，近視之，不見(jiàn)筆蹤，又無(wú)面目相貌，凡二三十軀。疑不曉，扣虞兵，兵旁睨前后，知無(wú)來(lái)者，低語(yǔ)曰：“相公姬妾數(shù)十人，皆有樂(lè)藝，但少不稱意，必杖殺之，面剝其皮，自手至足，釘于此壁上，直俟干硬，方舉而擲諸水，此其皮跡也?！笔逵楞と欢?。楊最寵一姬，蒙專房之愛(ài)，晚年抱病，困臥不能興，于人事一切弗問(wèn)，獨(dú)拳拳此姬，常使侍于側(cè)，忽語(yǔ)之曰：“吾病勢(shì)汫漉如此，決不復(fù)全生，我傾心吐膽只在汝身上，今將奈何？”是時(shí)氣息僅屬，語(yǔ)言大半不可曉。姬泣曰：“相公且強(qiáng)進(jìn)藥餌，脫若不起，愿相從往黃泉下?！睏畲笙?，索酒與姬，各飲一杯。姬返室沈吟，深悔前言之失，陰謀伏竄。楊奄奄且絕，瞑目，所親大將誚之曰：“相公平生殺人如掐蟻虱，真大丈夫漢。今日運(yùn)命將終，乃流連顧戀，一何無(wú)剛腸膽決也！”楊稱姬名曰：“只候他先死，吾便去?！贝髮⒔馄湟猓菇H語(yǔ)姬云：“相公喚予?！焙粢粔咽砍止撬鞣陂胶?，姬至，立套其頸，少時(shí)而殂。陳尸于地，楊即氣絕。
如何看待《楊政姬妾》上演的這樁跟正史褒獎(jiǎng)楊政政跡嚴(yán)重不符，幾乎讓人難以置信而聳人聽(tīng)聞的驚悚恐怖劇情，楊義《中國(guó)古典小說(shuō)史論》認(rèn)為：
曾經(jīng)聲稱“無(wú)意于纂述人事及稱人之惡”的《夷堅(jiān)志》，竟在《支乙卷第八》“楊政姬妾”(此條與史載楊政事跡不符。楊政為南宋初期的抗金名將，對(duì)于支撐秦隴，保存川蜀，建有顯赫戰(zhàn)功?！端问贰繁緜鞣Q他在戰(zhàn)爭(zhēng)中能“撫定居民，秋毫無(wú)犯”，守漢中時(shí)興修水利，“凡利于民者不敢以軍旅廢”。其為人亦謙恭謹(jǐn)慎。此條只能作為虛構(gòu)故事來(lái)讀)條，描寫(xiě)了怵目驚心的人間罪惡?！≌f(shuō)并沒(méi)有正面描寫(xiě)“杖殺”和“剝皮”的血腥場(chǎng)面，而是側(cè)面著墨，把眾多血腥場(chǎng)面凝結(jié)成一個(gè)暗影幢幢的殘酷而神秘的意象，于人物的疑惑和低語(yǔ)之間刻入讀者心中，顯示了入木三分的藝術(shù)功力。隨之，作家又捕捉住極有特征的時(shí)刻和場(chǎng)合，已經(jīng)官至太尉的楊政病危時(shí)，誘導(dǎo)有專房的愛(ài)姬說(shuō)出“愿相從黃泉下”，愛(ài)姬反悔沉吟之際，他還不能瞑目，直到手下人用繩索勒殺愛(ài)姬，陳尸于地，他才氣絕。這是《夷堅(jiān)志》中極少數(shù)沒(méi)有以因果報(bào)應(yīng)來(lái)解釋人物變態(tài)行為的作品之一，它以富有特征和力度的一側(cè)一正的描寫(xiě)，淋漓盡致地暴露了權(quán)貴家庭中生殺予奪的殘忍性和絕情性。說(shuō)到故事的起因，如果不是故事的傳說(shuō)者和同為權(quán)貴的故事撰定者，與那位已亡故三十余年的歷史人物有宿怨，借小說(shuō)以鞭尸，那么就是人間殘忍性給作者留下過(guò)分濃密的恐怖的陰影了(13)楊義《中國(guó)古典小說(shuō)史論》第八章《從〈酉陽(yáng)雜俎〉到〈夷堅(jiān)志〉》第三節(jié)《沉重的人生感受和宋人說(shuō)鬼的道學(xué)氣》，第212頁(yè)。。
考察《夷堅(jiān)志》中《楊政姬妾》與同卷隨后的《宜興官人》《張?jiān)獦o夢(mèng)》和《駱將仕家》三則掌故，均出于北宋宣和六年(1124)為淮上宿州戶曹，南宋紹興中任江南常州知縣的洛陽(yáng)張晉英濤次山述說(shuō)，屬于跟楊政同時(shí)當(dāng)代人談?wù)摦?dāng)時(shí)事，有理由相信存在相當(dāng)?shù)目尚哦?；因?yàn)榫蛷埵媳救?，《夷?jiān)支丁志》卷第二有其甥安勸口述《張次山妻》故事為旁證。總之，張次山其人經(jīng)查與楊政似并無(wú)過(guò)結(jié)恩怨與深仇大恨，進(jìn)而要無(wú)中生有，惡意中傷他殘害姬妾似乎不可信。何況洪邁在《夷堅(jiān)支乙志》序中說(shuō)得很透徹：
天惠賜于我，耳力未減，客話尚能欣聽(tīng)；心力未歇，憶所聞不遺忘，筆力未遽衰，觸事大略能述。群從姻黨，宦游峴、蜀、湘、桂，得一異聞，輒相告語(yǔ)?！庾韵惨?，則手抄錄之，且識(shí)其歲月如此。
所以，筆者主張史學(xué)工作者需要具備正視、透視與洞察歷史人物，特別是正面人物深藏于正史刻畫(huà)背后不為人所曉雙重人格的能力和勇氣。只要參觀了解過(guò)四川華鎣出土謀殺叛臣、吳玠侄孫吳曦(1162—1207)，平息其叛亂投敵陰謀的抗金將領(lǐng)安丙(？—1221)墓葬奢華排場(chǎng)，和上述洋縣吳玠部將彭杲墓出土隨葬品、樂(lè)伎俑等的規(guī)模(14)參看四川省文物考古研究院、廣安市文物管理所、華鎣市文物管理所編著《華鎣安丙墓》，文物出版社2008年1月；周忠慶《灙水集·人物春秋·彭杲生平簡(jiǎn)介》，彩頁(yè)第4、5、6、7彭杲墓文物。，想必就不難窺見(jiàn)某些抗金英雄生前不為人知真實(shí)生活的另一面了。因而對(duì)于仿佛原始控訴狀般的《楊政姬妾》遺聞，筆者持寧信其有，恐非空穴來(lái)風(fēng)的半信半疑態(tài)度；相反，存世文獻(xiàn)資料透明度極高地以監(jiān)察審計(jì)調(diào)查得出的結(jié)論是：吳玠及其家庭、子女都生活清廉簡(jiǎn)樸乃至近乎清貧，從未引發(fā)過(guò)時(shí)人在生活與作風(fēng)問(wèn)題上對(duì)他的猜測(cè)疑慮與不信任感。
五、無(wú)的放矢污蔑吳玠的無(wú)欲則剛般家庭觀念與個(gè)人私生活
當(dāng)代著名宋史專家鄧廣銘(1907—1998)在《略論辛稼軒及其詞》中曾經(jīng)指出：
南宋的統(tǒng)治集團(tuán)中人，既大都是文恬武嬉，沉迷于醉夢(mèng)腐朽的生活當(dāng)中，而一般漂浮在社會(huì)上層的文人學(xué)士，又大都寄情于聲色，或把時(shí)光消磨在玩弄玄虛概念上。對(duì)于這樣的政風(fēng)和士習(xí)，辛稼軒在其痛心和憎恨之余，便時(shí)常在其歌詞當(dāng)中給予一些潑辣尖銳的批評(píng)和抗議，冷諷和熱嘲(15)鄧廣銘《略論辛稼軒及其詞》，《中國(guó)文化書(shū)院九秩導(dǎo)師文集 鄧廣銘卷》，第142—143頁(yè)。。
反觀本文專題探索追究的吳玠縱情聲色本事，有必要嚴(yán)肅強(qiáng)調(diào)的是，雖然正史反復(fù)重申吳玠重色服毒，卻根本理不出哪怕如野史《清波雜志》和《夷堅(jiān)志》登載鄭剛中、楊政、潘璋般聲色俱全故事頭緒，這自然使得長(zhǎng)久以來(lái)沿襲不絕有關(guān)吳玠好色之徒的習(xí)慣性論調(diào)黯然失色。試想，抗金豪放派詩(shī)人陸游蜀中冶游，放浪形骸，尚有其自作詩(shī)和“不拘禮法，人譏其頹放，因自號(hào)放翁”(16)參看(元)脫脫《宋史》卷三百九十五，列傳第一百五十四《陸游傳》。陶喻之《陸游婚外情釋證——〈釵頭鳳〉詞背景、本事發(fā)微》，中國(guó)陸游研究會(huì)編《紀(jì)念陸游誕辰880周年暨越中山水文化國(guó)際研討會(huì)論文集》，人民出版社2006年11月，第281—295頁(yè)。等正史記述為證；即如其友的豪放派詞人，同為抗金大將辛棄疾(1140—1207)，尚不免有輕狂好色言辭散見(jiàn)其稼軒詞。如江淮、兩湖之什的《浣溪沙贈(zèng)子文侍人，名笑笑》《南鄉(xiāng)子贈(zèng)妓》；帶湖之什的《東坡引閨怨》；瓢泉之什的《鵲橋仙贈(zèng)人》《又送粉卿行》《西江月》《又題阿卿影象》《臨江仙侍者阿錢(qián)將行，賦錢(qián)字以贈(zèng)之》共四首(17)(明)陶宗儀《書(shū)史會(huì)要》卷六：“田田、錢(qián)錢(qián)，辛棄疾二妾也。皆因其姓而名之。皆善筆札，常代棄疾答尺牘?！?；補(bǔ)遺《眼兒媚妓》《烏夜啼戲贈(zèng)籍中人》《如夢(mèng)令贈(zèng)歌者》《江城子戲同官》《惜奴嬌戲同官》等濃艷詞章，應(yīng)該都是辛棄疾于風(fēng)月場(chǎng)合的即興之作。然而惟獨(dú)針對(duì)吳玠，正史空口無(wú)憑卻指名道姓說(shuō)他欲壑難填，著實(shí)令人匪夷所思。難道這真是出自捕風(fēng)捉影了嗎？
盤(pán)點(diǎn)吳玠唯一讓人形成揮之不去生活作風(fēng)不夠正派的壞印象，恐怕是岳飛(1103—1142)冤案被平反后出現(xiàn)的所謂他替岳飛介紹侍妾說(shuō)了，這在相當(dāng)大程度上令他給人們留下身邊美女如云，整天花天酒地而生活糜爛的重大嫌疑。南宋謝起巖(生平生卒年不詳)《忠文王紀(jì)事實(shí)錄》卷四載：
(岳飛)不求華巧，旁無(wú)姬妾。蜀帥吳玠，素服王善用兵，欲以子女交驩。甞得名姝，有國(guó)色，飾以金珠寳玉，資奩巨萬(wàn)，遣使遺王。次漢陽(yáng)，使者先以書(shū)至。王讀之，甚不樂(lè)，即日?qǐng)?bào)書(shū)，厚遣使者而歸其女。諸將或請(qǐng)?jiān)唬骸跋喙綀D關(guān)陜，何不留此，以結(jié)好？”王曰：“吾少師于某，厚矣。然國(guó)恥未雪，圣上宵旴不寧，豈大將宴安取樂(lè)時(shí)耶？”左右莫敢言。玠見(jiàn)女歸，益敬服，以為不可及。(18)岳飛孫岳珂有關(guān)岳飛的幾種追憶文獻(xiàn)記載與此口徑一致，惟謝、岳諸說(shuō)孰先孰后已難考究?！对蓝跬跣袑?shí)編年》卷下《先臣遺事》載：“不求華巧，旁無(wú)姬妾。蜀帥吳玠，素服先臣用兵，欲以子女交歡。嘗得名姝，飾以金珠寶玉，資奩巨萬(wàn)，遣使遺先臣。次漢陽(yáng)，使者先以書(shū)至，先臣覽之不樂(lè)，即報(bào)書(shū)，厚遣使者而歸其女。諸將或請(qǐng)?jiān)唬骸綀D關(guān)陜，何不留此以結(jié)好？’先臣曰：‘吳少師于飛厚矣。然國(guó)恥未雪，主上宵旰不寧，豈大將安樂(lè)時(shí)耶？’玠見(jiàn)女歸，益服其盛德?！薄督鹳⒎B編》卷九 行實(shí)編年六載：“不求華巧，旁無(wú)姬妾。蜀帥吳玠，素服先臣善用兵，欲以子女交驩。嘗得名姝，有國(guó)色，飾以金珠寶玉，資奩巨萬(wàn)，遣使遺先臣。次漢陽(yáng)，使者先以書(shū)至。先臣讀之，甚不樂(lè)，即日?qǐng)?bào)書(shū)，厚遣使者而歸其女。諸將或請(qǐng)?jiān)唬骸喙綀D關(guān)陜，何不留此以結(jié)好?！瘸荚唬骸畢巧賻熡陲w厚矣。然國(guó)恥未雪，圣上宵旰不寧，豈大將宴安取樂(lè)時(shí)耶？’左右莫敢言。玠見(jiàn)女歸，益敬服，以為不可及。”《金佗續(xù)編》卷二十一《百氏昭忠錄》 卷五 章尚書(shū)颕經(jīng)進(jìn)《鄂王傳》之五載：“無(wú)姬侍之奉，蜀帥吳玠，嘗以名姝饋之，飛不樂(lè)，厚遣使者而歸之。或諫之曰：國(guó)恥未雪，圣上宵旰不寧，豈大將燕樂(lè)時(shí)耶？”鄧廣銘于1991年3月16日，在對(duì)他寫(xiě)于1961年12月3日的《略論辛稼軒及其詞》作后記時(shí)特地指出：“每當(dāng)我重閱《略論辛稼軒及其詞》一文時(shí)，對(duì)文末引錄的那條岳珂《桯史》的記載，總感覺(jué)頗有問(wèn)題?！@究竟是怎么一回事呢？難道岳珂此段記事完全是在扯謊嗎？我在此不無(wú)遺憾地說(shuō)，鐵一般的事實(shí)，證明岳珂確實(shí)是為了炫示自身如何受到辛稼軒的重視，而特地寫(xiě)此一段扯謊文字的。岳珂的著作，除《桯史》外還有好幾種，其中最重要的則是他所編撰的《金佗稡編》和《金佗續(xù)編》。《稡編》中的《鄂王行實(shí)編年》和《吁天辨誣錄》都是出自他的手筆，他卻不顧史實(shí)真相，只為發(fā)揮其孝子慈孫的用心，而為岳飛編造了許多嘉言懿行，采取了決非歷史學(xué)者所應(yīng)采取的態(tài)度與手法。準(zhǔn)此而推論之，則他在《桯史》中的這段記載之不夠真實(shí)，更決非處于我的武斷了。……然而我之所以不把前文的最后一段斷然刪去者，則是因?yàn)椋徽撛谖野l(fā)表前篇文字的以前或以后，引用《桯史》這段記事而論述辛詞者，都大有人在，可見(jiàn)誤信岳珂此言者正復(fù)不少，因特不刪去前文的尾巴，而就此論證其純屬岳珂捏造的謊言，借以祛除受誤于岳珂者之惑云。”參看鄧廣銘《略論辛稼軒及其詞》1991年3月16日后記，《中國(guó)文化書(shū)院九秩導(dǎo)師文集 鄧廣銘卷》，第147—148頁(yè)。
然而關(guān)于岳飛(19)事實(shí)上，即便岳飛離婚后再娶，今也已有案可查可考。不贅。的官私文獻(xiàn)，由于其生前、身后長(zhǎng)期遭受不公正待遇，昭雪后又受到過(guò)分拔高處理，相關(guān)內(nèi)容也未盡客觀公正，需要嚴(yán)格區(qū)分認(rèn)證(20)岳飛被陷害后廿多年，他被欽定為罪犯，家族遭流放嶺南閩廣各地繼續(xù)蒙受政治迫害，受此冤案株連人士不計(jì)其數(shù)，幾無(wú)人敢于替他討回公道。加之秦檜及其黨羽控制編著官史，岳飛及其岳家軍功勞幾乎全被抹殺而代之以杜撰的罪惡行經(jīng)，以圖偽造成鐵案。如此穢史也影響到私史撰寫(xiě)，《三朝北盟會(huì)編》和《建炎以來(lái)系年要錄》等號(hào)稱良史的記載高宗朝歷史最重要的南宋當(dāng)代史，也未免轉(zhuǎn)抄官方污蔑不實(shí)之辭。而岳飛嫡孫岳珂記錄岳飛事跡的史籍《鄂國(guó)金佗稡編》對(duì)其祖父的功勞未免有溢美之辭，相關(guān)歷史記載也有不少錯(cuò)訛與疏漏。參看符海朝《與〈鄂國(guó)金佗稡編續(xù)編校注〉有關(guān)的人和事》，《文匯學(xué)人》2019年5月17日第14版。。
此外，《建炎以來(lái)系年要錄》卷六十三紹興三年二月辛卯，轉(zhuǎn)載時(shí)人張同《吳玠傳志補(bǔ)遺》，有吳玠在仙人關(guān)前線安置年輕尼姑，通過(guò)她深得金兵將帥崇拜而信任的高僧午長(zhǎng)老，替南宋軍事決策層搜羅金兵情報(bào)等細(xì)節(jié)，也可能是他讓人誤以為跟該女尼有不可告人授受不清奸情隱私而再添懸疑色彩的癥結(jié)之所在。
金帥蕯里罕(即金將完顏撒離喝，？—1150)，最好釋氏。僧午長(zhǎng)老者，最所尊禮，至得與其妻妾雜坐飲食。而仙人關(guān)尼某，少畜于是僧，忠烈于是置尼私第，日以施利厚給。巳而使尼手書(shū)，言忠烈所以待己意，惟汝可報(bào)，及密許高爵，且啖以金。午喜諾，吾諜之往者，皆館于方丈，往來(lái)不絕，薩里罕(撒離喝)不疑也。于是金人情偽凡至密之事，吾舉得之。費(fèi)士戣《蜀口用兵録》，亦載此事，且云：至是，玠知金將犯金洋云云。
所幸歷史真相是，吳玠私生活非常檢點(diǎn)莊重，有案可查畢生惟獨(dú)迎娶過(guò)張氏一人(21)南宋文人武士平生多三妻妾，如陸游初娶唐氏，繼配王氏，另有小妾楊氏。參看陶喻之《陸游婚外情釋證——〈釵頭鳳〉詞背景、本事發(fā)微》，中國(guó)陸游研究會(huì)編《紀(jì)念陸游誕辰880周年暨越中山水文化國(guó)際研討會(huì)論文集》，第281—295頁(yè)。陶喻之《陸游與繼配王氏結(jié)縭考》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》2006年第3期，第96—98頁(yè)。辛棄疾室趙氏，再室范氏，三室林氏。參看辛更儒《辛棄疾家室再考》，《辛棄疾研究叢稿》，研究出版社2009年12月，第280—294頁(yè)?！端喂手A州高公墓志銘》載吳玠部將高英(1101—1160)“初娶崔氏，繼室李氏，皆先公二十余年卒，今配羅氏，鄴王紹威之后，封恭人。”參看蔡副全《新發(fā)現(xiàn)〈宋故知階州高公墓志銘〉釋考》。(南宋)王明清《揮麈三錄》卷之二《王稟、徐徽言、李邈忠義事跡》載：曾經(jīng)親眼目睹高英“勁弓射虜”戰(zhàn)功的南宋守將徐徽言，于建炎三年(1129)被俘不屈就義前“知不可奈何，遂置妻妾兒女于空室中，積薪自焚，且仗劍坐廳……”又，《皇宋洋洲察推吳君志銘》載吳璘孫吳忠嗣“初娶王氏，承直郎班女，再娶實(shí)淑人妹?！眳⒖炊缽?qiáng)、鄒賀、王興成《從〈吳忠嗣墓志〉看南宋墓志書(shū)寫(xiě)中的“忠臣”再造》。唯獨(dú)吳玠墓志僅及妻張氏而別無(wú)繼室、續(xù)配或小妾記載。，誥封永寧郡夫人，育有三男四女，僅此而已(22)今甘肅徽縣吳山《宋故開(kāi)府吳公墓志銘》載：“公娶張氏，故侍中耆之后，封永寧郡夫人。子男五人：拱，右武郎；扶、撝，皆承奉郎；擴(kuò)、揔尚幼。女四人……”南宋杜大珪《名臣碑傳琬琰集》上卷十三《吳武安公功績(jī)記》作“三子，拱，右武郎，扶、撝，皆為文官，承奉郎，以經(jīng)史自?shī)?。庭杰?chē)L試論之曰：漢皇甫規(guī)、張奐，皆生長(zhǎng)山西，應(yīng)賢良中髙，選規(guī)以詩(shī)易傳授，門(mén)弟子三百余人；奐著《〈尚書(shū)〉難疑》三十余萬(wàn)言以埀世。設(shè)教二公，尚棄文就武，俱任度遼將軍，破強(qiáng)敵以千萬(wàn)計(jì)，觀規(guī)自布衣，時(shí)以西羌深入，上書(shū)愿假近邊，無(wú)用坐食之兵五千，使規(guī)為將，上可以除患，下可以納降。奐每言大丈夫處世，當(dāng)為國(guó)家誅滅強(qiáng)敵。嘻！此皆前輩豪俊語(yǔ)。邇者，天子知元通與吳侯相知之深，想?yún)呛钪T子，必皆稔聞，今元通功髙言重，若他日會(huì)晤吳侯家二朝奉，當(dāng)語(yǔ)之曰：山西出將，二公家世，邊人將門(mén)出將，二公奕世將種，大丈夫當(dāng)用長(zhǎng)槍大劍定天下，安用從文官學(xué)弄筆墨耶？元通曰：然！俊民論議極有補(bǔ)于世，當(dāng)并為我書(shū)于吳侯傳末云。宣撫司薦士明庭杰記?！睆埌l(fā)《吳武安公玠功績(jī)記序》：“方其(吳玠)薨也，其長(zhǎng)子未冠，而二季尤幼。胡宣撫為行狀，不詢其子，使二舊吏立供。為之墓志又據(jù)行狀而言，是以如是之不詳。”作者不詳《林泉野記·吳玠傳》：“三子：拱、摠、撝?！币?南宋)徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》卷一九六 炎興下帙；另，參看柳林《莊浪二吳》家世 二吳家世 二、吳玠吳璘的子孫，中國(guó)文史出版社2015年12月，第85頁(yè)。，并不見(jiàn)另有三妻四妾旁證。而曾深入?yún)谦d部隊(duì)跟他長(zhǎng)期接觸的南宋丞相張浚的幕僚馮康國(guó)(23)馮康國(guó)字符通，本名，四川遂寧人。為太學(xué)生，負(fù)氣節(jié)。張浚宣撫四川，辟為主管機(jī)宜文字。知夔州，除都大主管川陜茶馬，卒于紹興十二年三月，參看《建炎以來(lái)系年要錄》卷一百四十四 紹興十二年三月辛酉。參看《宋人傳記資料索引》第四冊(cè)，1980年5月增訂再版，第2757—2758頁(yè)?！坝谖汗桓?，時(shí)見(jiàn)吳侯之用兵與虜戰(zhàn)，世所罕及，即古名將，亦不過(guò)此。何一旦歿耶？因相與痛惜。馮公(宣撫司參議馮康國(guó)元通)(24)李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》甲集卷十一《宣撫使官屬》：“傅彥濟(jì)雱、馮元通康國(guó)，以尚書(shū)郎干辦公事，皆非常制也。紹興四年始著令參謀，視提點(diǎn)刑獄參議，視轉(zhuǎn)運(yùn)判官機(jī)干，在諸州通判之上，至今不改?！币喟?hào)不已，嗚咽流涕而泣曰：何天不佑哲人，而遽奪之速也？念其往日在川陜時(shí)，不獨(dú)公爾忘私，國(guó)爾忘家，且惠澤于民，俊民不能默默無(wú)語(yǔ)，遂歷數(shù)其事發(fā)，乃握筆而記之?！?25)張發(fā)乾道五年(1169)《吳武安公玠功績(jī)記序引》。(南宋)杜大珪《名臣碑傳琬琰集》上卷十二。另一位見(jiàn)證人明庭杰俊民《吳武安玠功績(jī)記》更曰：“(吳玠)論無(wú)請(qǐng)托之私，性樂(lè)善，每觀史傳有可師者，必書(shū)之坐右。日誦其書(shū)，其用兵本孫吳而能窮其變化；雖功高貴，顯而居常，極儉約；至推以予士，則略無(wú)少吝。其歿也，家無(wú)余贄，至無(wú)宅以居?！?26)中書(shū)舍人王綸《吳武安公玠神道碑》幾同。(南宋)杜大珪《名臣碑傳琬琰集》上卷十二。另參看(南宋)陸游《老學(xué)庵筆記》卷五載：“曲端、吳玠，建炎間有重名于陜西，西人為之語(yǔ)曰：有文有武是曲大，有謀有勇是吳大。玠能書(shū)，今閬中錦屏山壁間有其書(shū)，奇?zhèn)タ蓯?ài)。”陸游入出川陜投筆從戎?jǐn)?shù)過(guò)閬中，當(dāng)為鑒賞過(guò)吳玠書(shū)法目擊證人?！秴俏浒补?jī)記序》又曰：“其撫養(yǎng)士卒似吳起，其勤儉精力似陶侃，違令必戮似孫武。子憂國(guó)逺，計(jì)不僥近，功似趙充國(guó)。身歿之日，知與不知，莫不流涕，又似李廣與羊祜也?！且阅軇偎y勝，守所難守以保全蜀。使有數(shù)年之壽，則中原之復(fù)可幾也。方其薨也，其長(zhǎng)子未冠，二季猶幼。胡宣撫(繼吳玠宣撫川陜的胡世將，1085—1142)為行狀，不詢其子，使二舊吏立供，為之墓志。又據(jù)行狀而言，是以如是之不詳。乾道乙酉(元年，1165)，予既作補(bǔ)遺，志其大者，凡數(shù)十事，以遺其少子參議，且類(lèi)宸翰、詔命、碑鏤為一集，目之曰：《保蜀忠勤》，庶偹國(guó)史異時(shí)采擇，因使蜀士大夫知本末，而后之為大將者，有所矜式。書(shū)成，人喜讀之，薦紳遺傳，已滿四川，然意尚有遺也。”(27)徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》卷一百九十五 紹興九年六月二十一日己巳。
李心傳(1167—1244)《建炎以來(lái)系年要錄》卷一百三十三 紹興九年十月，也實(shí)錄吳玠行伍清貧道：“上諭大臣曰：‘吳玠久在蜀，備著忠績(jī)。雖已優(yōu)加恤典，然聞其家頗貧，可賜錢(qián)三萬(wàn)緡。仍進(jìn)其弟軍職，令撫其家屬，故有是命?！现I在十月壬申?！笨傊?，如此坦蕩正人君子，錚錚抗金英雄，可想而知?jiǎng)荼貝?ài)惜自己羽毛、名譽(yù)。誠(chéng)如他去世近卅年后四川制置使、知成都府汪應(yīng)辰(1118—1176)《文定集·書(shū)吳忠烈遺事》依然贊頌其平生行狀道：“忠烈吳公，力捍強(qiáng)敵，以保全蜀，其忠勇謀略，夫人而能言之。今觀其遺事，如平糴、營(yíng)田、興水利、辟礦土、招流民、減冗員、節(jié)犒享，汲汲焉以愛(ài)民體國(guó)為意。……今復(fù)于忠烈公見(jiàn)之。公歿幾三十年，而蜀人奉嘗如一日，其忠誠(chéng)所感格，惠民之所固結(jié)，非偶然也?！?/p>
綜上所述，廉潔奉公的抗金將領(lǐng)吳玠，縱令好色下流行為確有其事，但敗露行跡何在？此系筆者比較了同為南宋史學(xué)著作《三朝北盟會(huì)編》后針對(duì)《建炎以來(lái)系年要錄》無(wú)的放矢的歷史追問(wèn)。
六、南宋《建炎以來(lái)系年要錄》無(wú)緣核驗(yàn)《夷堅(jiān)初庚志·吳少師》的連帶失誤
深入研討至此，不妨就《夷堅(jiān)志》為代表的古代口述史作一個(gè)小結(jié)。很顯然，歷史研究永無(wú)可能重構(gòu)全部歷史，歷史學(xué)家或多或少有其局限性，難以了解歷史真相全貌。其理解和表述總不免受到本身和時(shí)代局限性制約。因此，古希臘哲學(xué)家亞里士多德認(rèn)為文學(xué)要比史學(xué)更真實(shí)，因?yàn)槲膶W(xué)更能揭示并表現(xiàn)人的真情實(shí)感，這就是讀野史要比讀正史更能使人窺見(jiàn)歷史本真的原因，也是野史價(jià)值之所在。野史或出于當(dāng)事者親筆，或則是別人訪談筆錄，后者即口述史，它往往比回憶錄更有價(jià)值；之所以如此，取決于訪談?wù)咚?。口述史既?lái)自事件親歷者親口吐露，總不失其原始史料性質(zhì)[10]。
當(dāng)然，毋庸諱言，像《夷堅(jiān)志》這般口述材料也免不了有文過(guò)飾非的小說(shuō)家言，從而使其真實(shí)性為之打折受損。就此，洪邁倒并不回避類(lèi)似情況發(fā)生，因?yàn)樗旧硎紫仁且晃粐?yán)謹(jǐn)史學(xué)家。《宋史》卷三百七十三、列傳第一百三十二本傳，曾這樣記載他的個(gè)人史學(xué)經(jīng)歷與成就：“以提舉佑神觀兼侍講同修國(guó)史，邁初入史館，預(yù)修四朝帝紀(jì)，進(jìn)敷文閣直學(xué)士，直學(xué)士院講讀官宿直，上時(shí)召入談?wù)撝烈狗?。十三年九月，拜翰林學(xué)士，遂上《四朝史》一祖八宗百七十，八年為一書(shū)。……邁尤以博洽受知孝宗，謂其文備眾體。邁考閱典故，漁獵經(jīng)史，極鬼神事物之變，手書(shū)《資治通鑒》凡三，有《容齋五筆》、《夷堅(jiān)志》行于世，其它著述尤多，所修欽宗紀(jì)多本?！~文學(xué)尤高，立朝議論最多，所謂忠義之報(bào)，詎不信夫？”故而洪邁在《夷堅(jiān)支丁志序》中坦言，讀者不能完全把口述史料的確切真實(shí)程度絕對(duì)化：
支丁既成，姑摭其數(shù)端以證異，如合州吳庚擢紹興丁丑科，襄陽(yáng)劉過(guò)擢淳熙乙未科，考之登科記，則非也。……蜀僧智則代趙安化之死，世安有死而可代者，蘄州四祖塔石碣為郭景純所志，而景純亡于東晉之初，距是時(shí)二百余歲矣。凡此諸事，實(shí)為可議。予既悉書(shū)之，而約略表其說(shuō)于下，愛(ài)奇之過(guò)，一至于斯。讀者曲而暢之，勿以辭害意可也。
事實(shí)上，貌似正統(tǒng)的歷史文獻(xiàn)同樣也是有選擇性的，并非言必?zé)o懈可擊，句句是真理；而口述的所謂不足與缺陷亦非絕對(duì)，在做口述訪談時(shí)最常見(jiàn)的受訪者遺忘和“虛擬”，在歷史文獻(xiàn)中也有所存在[11]。換言之，口述歷史有其優(yōu)勢(shì)與缺陷，歷史文獻(xiàn)同樣如此。因此，史學(xué)研究的最佳途徑是將歷史文獻(xiàn)與口述史料互為補(bǔ)充對(duì)證，這樣才能從各個(gè)側(cè)面立體再現(xiàn)歷史的豐富性、多樣性和復(fù)雜性；然后經(jīng)過(guò)獨(dú)立思考和客觀判斷，最終得出較為接近歷史真實(shí)的正確答案。
其實(shí)，有關(guān)吳玠晚節(jié)虧損于涉嫌不雅，迷戀女色說(shuō)始作俑者——南宋史學(xué)家李心傳對(duì)《夷堅(jiān)志》的史學(xué)價(jià)值，也并未徹底置于冷宮不加理睬，還是作過(guò)批判性地接受采納努力的。他曾就《夷堅(jiān)志》史學(xué)開(kāi)發(fā)利用，進(jìn)行過(guò)細(xì)致認(rèn)真的考察分析，就失誤處盡量加以指正避免，而就可信者則予以采信備案?jìng)渥?。因而在其所著南宋初期重要?dú)v史大事記——《建炎以來(lái)系年要錄》里，于每條記事底下，大都附有大段注文，臚列各種異說(shuō)異文作為“考異”與正文并行，其中就不乏涉及對(duì)《夷堅(jiān)志》文本的取舍，由此為后世研究者留有“遞相稽審，質(zhì)驗(yàn)異同”的再探索余地。
譬如卷八建炎元年八月考訂曰：“又熊克(28)南宋學(xué)人，屢有論奏，曾言防御金人之計(jì)而見(jiàn)知于孝宗。參看《中國(guó)歷史大辭典·宋史》，第503頁(yè)?！缎v》稱(陳)通等逼特進(jìn)薛昂領(lǐng)州事。按昂靖康元年已落特進(jìn)，克不詳考耳。克又稱(顧)彥成為轉(zhuǎn)運(yùn)副使，蓋承洪邁《夷堅(jiān)志》之誤?！?29)參看洪邁《夷堅(jiān)甲志》卷七《禍福不可避》。卷二十八建炎三年九月訂正曰：“熊克《小歷》稱(孫)九鼎陷金十年始登第，蓋承洪邁《夷堅(jiān)志》所書(shū)也，非實(shí)。金人以靖康元年陷河?xùn)|，至此始五年，蓋誤記耳?！?30)參看洪邁《夷堅(jiān)甲志》卷一《孫九鼎》。同卷年月則肯定道：“此據(jù)洪邁《夷堅(jiān)志》增修，志中通判無(wú)名，今以日歷壽春府奏狀考之，則王攄也。余見(jiàn)四年十二月癸未。”(31)參看洪邁《夷堅(jiān)乙志》卷十九《馬識(shí)遠(yuǎn)》。卷四十建炎四年十二月再度認(rèn)可道：“日歷壽春府奏見(jiàn)，禁叛逆守臣馬識(shí)遠(yuǎn)而無(wú)行遣指揮。此以洪邁《夷堅(jiān)志》所書(shū)修入。”(32)參看洪邁《夷堅(jiān)乙志》卷十九《馬識(shí)遠(yuǎn)》。卷五十五紹興二年六月也認(rèn)同作：“此事?lián)兑膱?jiān)志》，不得其年，因謝雨附見(jiàn)。”(33)參看洪邁《夷堅(jiān)乙志》卷十六《鄒平驛鬼》。卷六十一紹興二年十二月詳加考辨道：“此以洪邁《夷堅(jiān)志》及明橐劾范漴章修入，但邁以為達(dá)陷州城，與橐所奏不同，恐誤。蘇軾白鶴故居，亦在城外，邁不細(xì)考耳。”(34)參看洪邁《夷堅(jiān)甲志》卷十《盜敬東坡》。卷一百三十三紹興九年十一月另有考證：“言者論相、罷總領(lǐng)在此月乙酉，今聯(lián)書(shū)之。相為岳飛劾奏，據(jù)洪邁《夷堅(jiān)志》所言。今以臣僚所劾行下者，蓋不欲令出于將帥之意云耳?！?35)此邵相為岳飛彈劾事，不見(jiàn)今傳本《夷堅(jiān)志》。卷一百四十二紹興十一年十一月修正道：“此據(jù)王明清《揮塵后録》，……此據(jù)洪邁《夷堅(jiān)志》。”卷一百五十三紹興十五年五月修訂作：“程師回則見(jiàn)于洪邁《夷堅(jiān)志》。”(36)參看洪邁《夷堅(jiān)乙志》卷七《汀州山魈》，卷十五《程師回》。卷一百六十三紹興二十二年秋七月改訂作：“(程)敦厚事，并以洪邁《夷堅(jiān)志》修入?！?37)參看洪邁《夷堅(jiān)甲志》卷二十《太山府君》。李心傳這些對(duì)待《夷堅(jiān)志》實(shí)事求是，具體問(wèn)題具體調(diào)研判斷的研究態(tài)度是非常值得稱贊與肯定的。
不過(guò)，李心傳在就吳玠非正常死亡問(wèn)題上，卻一反常態(tài)，未經(jīng)全面考證，而倉(cāng)促定論。估計(jì)是聽(tīng)信謠傳卻沒(méi)能提供、補(bǔ)充與揭發(fā)吳玠在成都尋花問(wèn)柳，物色作案騷擾對(duì)象的實(shí)例和案情具體經(jīng)過(guò)等過(guò)硬史證，便匆忙在其生活作風(fēng)議論上發(fā)揮浮想聯(lián)翩式解讀倉(cāng)促定性宣判，以致在關(guān)乎吳玠名聲榮譽(yù)的大是大非問(wèn)題上，得出有失偏頗的結(jié)論，釋放出推波助瀾誤導(dǎo)后世的不正確信號(hào)。就此史識(shí)缺陷一端，也是特別需要嚴(yán)加指正并值得史學(xué)家引以為訓(xùn)的。
至于其鑄就這一并不屬實(shí)重大失誤的緣起，疑似由以下相關(guān)因素釀成。從《建炎以來(lái)系年要錄》援引《夷堅(jiān)志》內(nèi)容篇章卷次，可觀察到有關(guān)篇幅幾乎都集中于初甲、乙兩志，并無(wú)之后的其它各志。這說(shuō)明李心傳慶元二年(1196)始撰《系年要錄》和《朝野雜記》(38)根據(jù)趙與時(shí)《賓退錄》摘錄《夷堅(jiān)志》序載“初甲志之成歷十八年，自乙至己，或五六年”，《夷堅(jiān)支甲志》序曰：“《夷堅(jiān)》之書(shū)成，……蓋始末凡五十二年?！币浴兑膱?jiān)癸志》成于紹熙四年(1193)逆推，則《夷堅(jiān)志》始作于紹興十二年(1142)，初甲志歷時(shí)較久計(jì)十八年方完成于紹興三十年(1160)。乙志序于乾道二年(1166)十一月十八日曰：“《夷堅(jiān)初志》成，士大夫或傳之，今鏤板于閩，于蜀，于婺，于臨安，蓋家有其書(shū)，人以予好奇尚異也。每得一說(shuō)，或千里寄聲，于是五年間，又得卷帙多寡與前編等，乃以乙志名之，凡甲乙二書(shū)，合為六百事……八年(1172)夏五月，以會(huì)稽本別刻于贛，去五事，易二事，其它亦頗 改定處。淳熙七年(1180)七月又刻于建安。”丙志序于乾道七年(1171)五月。庚志編成于假守當(dāng)涂的淳熙十六年(1189)。，歷時(shí)約十二年到嘉定元年(1208)《要錄》成書(shū)[12]，此期間洪邁《夷堅(jiān)》初甲、乙志因印刷出版及時(shí)，流播遍及四方，以致紹興卅年(1160)完成的甲志，和乾道二年(1166)完成的乙志，在乾道八年(1172)和淳熙七年(1180)于多地多次加印，幾乎“家有其書(shū)”(39)趙與時(shí)《賓退錄》摘錄《夷堅(jiān)志》洪邁自序。，這也是李心傳在編《要錄》時(shí)，得以大量利用初甲、乙志內(nèi)容予以互相校勘史實(shí)的重要原因。
然而繼初甲、乙志后各志，尤其事關(guān)吳玠之死的《吳少師》掌故，盡管出現(xiàn)并完成于淳熙十六年(1189)的初庚志中，但分明尚未得以刊刻付梓上市，從而影響到李心傳事實(shí)上無(wú)從以最快時(shí)速了解掌握與引用考核；換言之，李心傳在撰寫(xiě)紹興九年歷史，乃至最終完成《系年要錄》和《朝野雜記》時(shí)，還根本沒(méi)機(jī)會(huì)接觸到洪邁《夷堅(jiān)初庚志》中《吳少師》故事，更不必說(shuō)《夷堅(jiān)支戊志》卷第三的《衛(wèi)承務(wù)子》了。因此，從出版時(shí)間上替其過(guò)失作無(wú)過(guò)錯(cuò)辯護(hù)的話，是錯(cuò)失時(shí)機(jī)不許可他對(duì)誤傳詆毀吳玠死因話題予以嚴(yán)格對(duì)證審核與考訂駁斥，進(jìn)而令他犯下了偏聽(tīng)輕信有關(guān)吳玠貪圖女色傳聞(40)李心傳始終不曾交代有關(guān)吳玠貪圖女色之說(shuō)的線索證據(jù)從何而來(lái)，所以此說(shuō)的根據(jù)目前還是個(gè)未解之謎。；在具體論證上又替行使缺乏強(qiáng)有力實(shí)據(jù)支撐這一嚴(yán)重不足敗筆埋下了隱患伏筆。而洪邁于淳熙十六年完成包含有事實(shí)上替吳玠死因正名內(nèi)容的《吳少師》在內(nèi)的《夷堅(jiān)初庚志》，也不排除是他因感于此期間吳玠被追封為涪王(41)李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》卷一百二十九 紹興九年六月：“玠，淳熙中追封涪王。”，力求替他相關(guān)不實(shí)之辭正本清源的動(dòng)機(jī)使然；當(dāng)然，撰著《夷堅(jiān)支戊志》卷第三《衛(wèi)承務(wù)子》或許更有此意了。只可惜就此良苦用心，李心傳均無(wú)緣領(lǐng)教而糾正自己在吳玠之死問(wèn)題上犯下的原則性錯(cuò)誤，這無(wú)疑是身為南宋著名蜀籍史學(xué)家的他，在撰著當(dāng)朝川陜抗金人物史上的一大缺憾所在。
七、口述史料在史學(xué)研究應(yīng)用中提供鮮活線索作用綜述暨結(jié)論
上海師范大學(xué)宋史專家顧吉辰《也談吳玠死因》認(rèn)為：杜大珪《名臣碑傳琬琰集》上集卷十二、《琬琰集刪存》卷一明庭杰《吳武安功績(jī)記》，以及徐夢(mèng)莘(1126—1207)《三朝北盟會(huì)編》卷一九五紹興九年六月二十一日己巳條下中書(shū)舍人王綸為《吳玠墓志銘》《吳武安功績(jī)記序》，均不獲《宋史》有關(guān)吳玠“晚節(jié)嗜色，多蓄子女，餌金石，以故得咯血疾而死”等記載。但古往今來(lái)，人們?yōu)樗勒咦珜?xiě)墓志銘、神道碑、行狀或追悼文詞，往往多有溢美之詞而少有貶責(zé)之論，這是一種由來(lái)已久的隱惡揚(yáng)善好意。(42)顧吉辰《也談吳玠死因》，《漢中師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2001年第3期，第93—95頁(yè)。以此證明時(shí)人替吳玠樹(shù)碑立傳時(shí)也許出于為尊者諱善意，故意隱瞞或避而不談他生前的丑聞劣跡。這固然不無(wú)類(lèi)似的可能性，但又似乎未必盡然，如上述《宋故武功大夫吉州刺史興元府駐札御前諸軍都統(tǒng)制致仕彭公事實(shí)碑》，分明在彭杲身后墓碑中檢舉其擅允部將潘璋攜眷隨軍入伍有違軍紀(jì)遭處分“以舉累降兩官”，只是未將前因后果具體化；而這一細(xì)節(jié)鋪陳恰好由《夷堅(jiān)志·潘統(tǒng)制妾》加以彌補(bǔ)填空，令讀者由此了解了事件真相的本末原委。可見(jiàn)顧先生關(guān)于古人墓志、傳記避諱尊者不可言傳家丑說(shuō)未免失之偏頗，無(wú)法完全令人信服；人們更希望獲得的解釋，是作為正史《宋史·吳玠傳》等有關(guān)他無(wú)節(jié)制縱欲而亡的指斥依據(jù)與例證到底何在？就此，包括顧先生在內(nèi)所有持吳玠如色狼論者均三緘其口，未給出充分合理答復(fù)，這一現(xiàn)象同樣令人遺憾而感覺(jué)蒼白無(wú)力！
而恰好與此相反，可能正因?yàn)樽靖寮杏懻搮谦d漁色說(shuō)純屬無(wú)中生有，故而不為有鑒別眼光而不人云亦云，甚至比李心傳更早了解吳玠死因底細(xì)的嚴(yán)謹(jǐn)史學(xué)家徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》等采編在前。否則，倘若吳玠恬不知恥貪色而亡確有其事并令全社會(huì)震驚，群起而不齒，勢(shì)必如之后陸游在蜀中頹唐放浪行跡般播于人口被記錄在案，絕不至于默默無(wú)聞，或哪怕缺乏具體案底，但因蜀籍史學(xué)家李心傳一言九鼎，就可以三言兩語(yǔ)一錘定音的吧？
其實(shí)像著有《系年要錄》《朝野雜記》《舊聞證誤》的蜀籍著名史家，如果吳玠蜀中漁色事實(shí)俱在，李心傳應(yīng)當(dāng)最有充分的調(diào)查發(fā)言權(quán)，必不會(huì)就此不動(dòng)聲色，點(diǎn)到為止，從而使其真實(shí)性在自己史學(xué)著述中出現(xiàn)與事實(shí)存疑不符或失真的不足。退一步講，即便他調(diào)查處于初級(jí)階段而不欲廣為傳播，料自有其它史料筆記予以曝光而拍案驚起，誰(shuí)能保證口無(wú)遮攔眾多知情好事者會(huì)一直守口如瓶，默不作聲，不廣為擴(kuò)散流播呢？更何況當(dāng)吳玠侄孫吳曦準(zhǔn)備投降金兵引敵長(zhǎng)驅(qū)入蜀陰謀敗露被平息絞殺，吳氏家族三代抗金威信受到巨大沖擊后，假如吳玠生前確曾有如正史所陳罪孽，特別他竟還是因貪圖女色而一命嗚呼的話，相關(guān)隱私可想而知會(huì)被人如鞭尸般挖掘剖陳而津津樂(lè)道，絕不可能始終保持沉默而一言不發(fā)，不展開(kāi)民事、刑事訴訟般調(diào)查的?？墒?，幸災(zāi)樂(lè)禍者期待的謠傳并未被海量詳盡事實(shí)所印證，哪怕道聽(tīng)途說(shuō)現(xiàn)象也未出現(xiàn)；相反，倒是不著邊際、似是而非的正史點(diǎn)評(píng)，令吳玠給人以眾口鑠金，積毀銷(xiāo)骨般壞印象，這委實(shí)應(yīng)歸咎于正史造就了對(duì)吳玠的不公正待遇??！
綜上考析，有理由斷定，有關(guān)吳玠荒淫之說(shuō)，無(wú)非李心傳智者千慮，只是按照偏聽(tīng)則信(43)至于有關(guān)吳玠縱淫而亡的惑眾謠言到底是否出于陰謀論，又究竟是起于南宋政權(quán)內(nèi)部，還是來(lái)自于外界，特別是金源方面的造謠丑化，惡意中傷，意在給南宋軍政界內(nèi)部制造混亂內(nèi)斗提供炮彈，具體史實(shí)留待研究。形成的主觀臆斷而罔顧事實(shí)，誤入歧途，將吳玠推上了道德審判臺(tái)加以譴責(zé)鞭撻。至于筆者曾列舉陸游漁色等無(wú)行文人般舉動(dòng)(44)陶喻之《陸游與莊浪吳氏》，政協(xié)甘肅省莊浪縣第四屆委員會(huì)編《吳玠吳璘研究資料選編》，甘肅人民出版社1997年7月，第237—267頁(yè)；陶喻之《陸游婚外情釋證——〈釵頭鳳〉詞背景、本事發(fā)微》，中國(guó)陸游研究會(huì)編《紀(jì)念陸游誕辰880周年暨越中山水文化國(guó)際研討會(huì)論文集》，第281—295頁(yè)。，誠(chéng)如顧吉辰所云固然與吳玠本事互不相干，沒(méi)有前后因果關(guān)系；不過(guò)，筆者以陸游為例，正是為了說(shuō)明李心傳率先報(bào)料吳玠淫棍形象缺乏事實(shí)依據(jù)而罪名難以成立。因?yàn)轱L(fēng)流如陸游尚且有同時(shí)及后世大量記載傳世，并為他本人詩(shī)文自陳坐實(shí)；對(duì)于吳玠，當(dāng)時(shí)更不會(huì)存在雙重標(biāo)準(zhǔn)而有所隱瞞諱言的吧？尤其吳曦叛亂被平定，吳氏兵團(tuán)聲譽(yù)掃地后，吳玠如真有正史指稱調(diào)戲婦女等為人側(cè)目穢行，定會(huì)真相大白于天下而被明確記錄在案。據(jù)此愈加表明李心傳記述孤立無(wú)助的不堪一擊。
至于本文將洪邁《夷堅(jiān)志》當(dāng)作南宋正史而外民俗、社會(huì)和人類(lèi)學(xué)等參考史料與古之口述文獻(xiàn)說(shuō)，相信讀者與筆者一樣，有同樣足夠理由作如是觀；或把《夷堅(jiān)志》跟其《容齋隨筆》一樣，當(dāng)作一部?jī)?nèi)容精彩紛呈史料筆記，絕非子不語(yǔ)怪力亂彈般異端鬼怪小說(shuō)。因?yàn)榈湫腿珙櫹壬兑舱剠谦d死因》認(rèn)為《夷堅(jiān)志》乃志怪小說(shuō)，就吳玠之死不能“以此(即《吳少師》條)為主要認(rèn)定根據(jù)”，否則“恐怕不夠牢固”說(shuō)業(yè)已不攻自破。特別是通過(guò)比對(duì)《夷堅(jiān)志·潘統(tǒng)制妾》，跟作為全新證據(jù)的出土涉案當(dāng)事人石刻文獻(xiàn)的完全一致性，就是很值得輕視這部古代口述史力著者反省三思的絕好例證。
實(shí)際上，口述史研究并無(wú)多么了不起，也并非要取代或顛覆歷史文獻(xiàn)，其史學(xué)觀念和價(jià)值追求始終堅(jiān)持不以既定結(jié)論剪裁史實(shí)，而是以鮮活史實(shí)刷新歷史成見(jiàn)，填補(bǔ)史學(xué)記載空白和盲點(diǎn)，努力展示歷史人物性格的豐富性，不溢美、不隱惡；揭示歷史事件復(fù)雜性，避免簡(jiǎn)單化、臉譜化；重視細(xì)節(jié)力量，讓細(xì)節(jié)凸現(xiàn)歷史真諦，拓寬史學(xué)視野與邊界，再現(xiàn)歷史多樣性，以述為主，述論結(jié)合，包容不同意見(jiàn)爭(zhēng)鳴，其實(shí)，自古以來(lái)，人們總在不同時(shí)地，據(jù)以不同目的，從不同立場(chǎng)和視角對(duì)歷史進(jìn)行著各種詮釋，正是這些不同語(yǔ)境下不盡相同表述層層迭加，才使得所表明意義已遠(yuǎn)超“歷史”本身。而歷史似可分為本真史與記錄史兩部分，本真史無(wú)法還原，流傳下來(lái)的都是記錄史，它們只是歷史碎片而非本真更非全部，任何還原歷史現(xiàn)場(chǎng)的企圖只能是奢求，尤其那些豐富細(xì)節(jié)更無(wú)法再現(xiàn)。于是，本真史和記錄史間就有了間隙，而這間隙便成為人們反復(fù)書(shū)寫(xiě)的依據(jù)。面對(duì)這間隙，史學(xué)家試圖通過(guò)實(shí)地考察、文物考證等方式來(lái)彌合，尋求史源文本和重構(gòu)文本間事實(shí)上的貼近。歷史書(shū)寫(xiě)都有一定的限度和難度。對(duì)歷史詮釋的限度與難度，恰恰考驗(yàn)著書(shū)寫(xiě)者把握歷史的能力。所謂“實(shí)說(shuō)”歷史有三層含義：一是立論所依據(jù)的史料，當(dāng)屬經(jīng)認(rèn)真辨析的信史。二是對(duì)可信史料綜合研究，不但要注意該史料本身價(jià)值，而且要注意該史料在當(dāng)時(shí)的社會(huì)價(jià)值，即在當(dāng)時(shí)語(yǔ)境下所產(chǎn)生的實(shí)際社會(huì)效果。三是對(duì)研究所得出結(jié)論，還要放回當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下加以檢驗(yàn)，不顧左右而言他，不為盈利而媚俗作秀，本著學(xué)術(shù)良知，按照學(xué)術(shù)規(guī)范，秉筆直書(shū)，實(shí)話實(shí)說(shuō)，實(shí)事求是地撰寫(xiě)發(fā)表自己的研究見(jiàn)地[13]。
顧吉辰先生是筆者久仰敬重的前輩宋史研究方家，其《〈宋史〉比事質(zhì)疑》《宋代事始考錄》和《〈宋史〉考證》(45)分別見(jiàn)諸書(shū)目文獻(xiàn)出版社1987年5月；黃山書(shū)社1994年12月；華東華工學(xué)院出版社1994年10月。，均為本人極其佩服的宋史文獻(xiàn)研究專著；但讓人不解的是，他仿佛一開(kāi)始就很不認(rèn)同洪邁《夷堅(jiān)志》而充滿了主觀偏見(jiàn)或者說(shuō)不信任感，因而其三種專著征引書(shū)目中始終沒(méi)有出現(xiàn)《夷堅(jiān)志》的影子(46)參看《〈宋史〉比事質(zhì)疑》 征引書(shū)目 四、筆記類(lèi)，第667—669頁(yè)；顧吉辰、吳以寧《宋代事始考錄》附錄(二)：引書(shū)目錄，第388—392頁(yè)；《〈宋史〉考證》說(shuō)明：征引書(shū)目詳見(jiàn)《〈宋史〉比事質(zhì)疑》，第3頁(yè)。，從而使得其上述專業(yè)學(xué)術(shù)性很強(qiáng)的史學(xué)著作，喪失了許多本該令其專著更為豐富多彩宋代社會(huì)史方面的寶貴史料，著實(shí)讓人為他感到遺憾！而就其不容分說(shuō)對(duì)《夷堅(jiān)志》顛覆吳玠死因史觀成見(jiàn)這一不可或缺的重要佐證作用的否定之否定，筆者愈加不敢茍同，特此敬請(qǐng)?jiān)儋n教益為盼。
與此同時(shí)，筆者贊同這樣的觀點(diǎn)：口述史研究行將或業(yè)已開(kāi)始改變?cè)仁穼W(xué)研究方法，打破過(guò)去僅以文獻(xiàn)資料為據(jù)，由史學(xué)家撰寫(xiě)傳統(tǒng)史學(xué)的敘述方式，開(kāi)始讓歷史參與者和見(jiàn)證人直接講述歷史，將個(gè)體生命融入到史學(xué)中。既彌補(bǔ)了文獻(xiàn)史料不足，又可校正可能出現(xiàn)的認(rèn)識(shí)偏差；同時(shí)讓歷史呈現(xiàn)出有血有肉的個(gè)性特征，更增添色彩繽紛的歷史豐富性、生動(dòng)性、真實(shí)性和可讀性，這是傳統(tǒng)史學(xué)所無(wú)法比擬的。我們應(yīng)當(dāng)充分利用像《夷堅(jiān)志》這樣具有具體場(chǎng)景、細(xì)節(jié)描述和很高文本研究?jī)r(jià)值的口述史材料，不僅藉此豐富歷史本身，而且凸現(xiàn)口述史特點(diǎn)，使史學(xué)研究更接近于歷史真相[14]。
陜西理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2020年6期
- 陜西理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)的其它文章
- 《順治漢中府志校注》的文獻(xiàn)價(jià)值
- “夢(mèng)先生”故事的敘事藝術(shù)及其當(dāng)代價(jià)值
——基于陜甘川“夢(mèng)先生”故事的考察 - 關(guān)聯(lián)翻譯觀視域下的陜西特色方言英譯
——以《浮躁》為中心 - 地方高校思政課“三維四段”式實(shí)踐教學(xué)體系創(chuàng)新研究
- 國(guó)家社科“中華學(xué)術(shù)外譯”項(xiàng)目研究回顧與展望
——基于2010—2019年的CNKI文獻(xiàn)計(jì)量分析 - 高校思政課實(shí)踐教學(xué)協(xié)同育人的理論基礎(chǔ)與價(jià)值取向