■張 邁

一、域外管轄問(wèn)題的引入

2020年上半年資本市場(chǎng)熱議的話(huà)題非瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假莫屬。4月3日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)聲強(qiáng)烈譴責(zé)瑞幸咖啡之后，市場(chǎng)各方主體紛紛對(duì)后續(xù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)是否將對(duì)瑞幸咖啡進(jìn)行處罰、受損中國(guó)投資者能否在境內(nèi)法院提起訴訟進(jìn)行猜測(cè)。有媒體預(yù)測(cè)中國(guó)證監(jiān)會(huì)或首次使用新《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新《證券法》）所賦予的“長(zhǎng)臂管轄”權(quán)對(duì)瑞幸咖啡進(jìn)行處罰。①參見(jiàn)鄔川：《中國(guó)證監(jiān)會(huì)罕見(jiàn)譴責(zé)瑞幸造假或首次使用“長(zhǎng)臂管轄”權(quán)》，資料來(lái)源：https：／／new.qq.com／omn／20200403／20200403A0HB1P00.html，2020年6月29日訪(fǎng)問(wèn)。不過(guò)，也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于新《證券法》域外管轄權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)秉持謹(jǐn)慎態(tài)度。②參見(jiàn)清澄君，《瑞幸無(wú)信》，載微信公眾號(hào)“比較公司治理”，2020年6月29日。

這些爭(zhēng)論或許能在4月27日晚間證監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)中暫告一段落。在該答記者問(wèn)中，證監(jiān)會(huì)的有關(guān)負(fù)責(zé)人表示“自瑞幸自曝財(cái)務(wù)造假以來(lái)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)第一時(shí)間對(duì)外表明嚴(yán)正立場(chǎng)，并就跨境監(jiān)管合作事宜與美國(guó)證監(jiān)會(huì)溝通，美國(guó)證監(jiān)會(huì)作出了積極回應(yīng)”。就27日證監(jiān)會(huì)表態(tài)來(lái)看，證監(jiān)會(huì)并不傾向采用新《證券法》所規(guī)定的域外管轄條款直接對(duì)瑞幸咖啡進(jìn)行處罰，而只是在中美跨境監(jiān)管合作框架下，對(duì)瑞幸財(cái)務(wù)造假事件進(jìn)行調(diào)查。①參見(jiàn)張邁：《調(diào)查瑞幸成“長(zhǎng)臂管轄”第一單？證監(jiān)會(huì)可能不會(huì)輕易動(dòng)用》，資料來(lái)源：https：／／view.inews.qq.com／a／20200428A0657G00？openid＝o04IBAMpqxLPWDKDNB4UN8liNiEE＆key＝＆version＝27000933＆devicetype＝android－24＆wuid＝oDdoCtz＿Rv1DkuiKK2g5Gn6yr9XI＆sharer＝o04IBAMpqxLPWDKDNB4UN8liNiEE＆uid＝＆shareto＝，2020年6月29日訪(fǎng)問(wèn)。

上述討論與新《證券法》新增的域外管轄條款緊密相關(guān)。本文將域外管轄的概念界定為一國(guó)將其法律適用的范圍或者司法以及行政管轄的范圍擴(kuò)張到本國(guó)管轄領(lǐng)域之外。②李慶明：《論美國(guó)域外管轄：概念、實(shí)踐及中國(guó)因應(yīng)》，載《國(guó)際法研究》2019年第3期。下文將對(duì)新《證券法》的域外管轄條款進(jìn)行分析，并借鑒美國(guó)證券法域外管轄的經(jīng)驗(yàn)，討論如何解釋和適用新《證券法》中的域外管轄條款。

二、中國(guó)《證券法》 的域外管轄標(biāo)準(zhǔn)

（一）《證券法》域外管轄條款

1998年的《證券法》第二條第一款規(guī)定了該法的管轄范圍，按照當(dāng)時(shí)的條文規(guī)定，中國(guó)《證券法》遵守嚴(yán)格的屬地管轄原則，只能管轄中國(guó)境內(nèi)的證券發(fā)行和交易行為。③孫南申：《跨國(guó)證券投資法律適用規(guī)則與發(fā)展》，載《社會(huì)科學(xué)》2011年第12期。但在金融全球化的背景下，金融活動(dòng)開(kāi)始走出國(guó)門(mén)，跨國(guó)金融交易成為金融市場(chǎng)的常態(tài)。④See Chung H.Lee，F(xiàn)inancial Deregulation and Integration in East Asia，7 Journey of Asian Economics 785（1996），p.785.證券欺詐活動(dòng)同跨境證券交易“掛鉤”的可能性大大增加，投資者更易受到境外證券欺詐行為的侵害。⑤See Choi，Stephen J.＆Guzman，Andrew T.，National Laws，International Money：Regulation in a Global Capital Market，65 Fordham Law Review 1855（1997），p.1857.同時(shí)，金融全球化使得各國(guó)金融市場(chǎng)成為一個(gè)整體，各國(guó)金融聯(lián)系更加密切且具有同步性，一國(guó)金融市場(chǎng)的不穩(wěn)定很容易波及全球金融市場(chǎng)，證券市場(chǎng)的“外部性”⑥外部性（externality）是指在缺乏任何相關(guān)交易的情況下，一方所承受的由另一方所導(dǎo)致的后果。資本市場(chǎng)同樣具有外部性。如證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)倒閉將可能影響整個(gè)交易機(jī)制的正常運(yùn)行，引起整個(gè)證券市場(chǎng)、金融市場(chǎng)的危機(jī)，并通過(guò)貨幣信用緊縮破壞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)。參見(jiàn)郭鋒主編：《全球化時(shí)代的金融監(jiān)管與證券法治——近年來(lái)金融與證券法的理論研究與學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴概覽》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第25－26頁(yè)。更為凸顯。在此背景之下，仍將一國(guó)證券法管轄范圍限縮在本國(guó)境內(nèi)的做法已無(wú)法滿(mǎn)足保護(hù)境內(nèi)投資者和維護(hù)本國(guó)證券市場(chǎng)秩序的需求。事實(shí)上，美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、德國(guó)、芬蘭等國(guó)家均已主張本國(guó)證券法可以進(jìn)行域外管轄。⑦參見(jiàn)周振春：《論美國(guó)證券法的域外適用及其必然性》，載《中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第2期。

2015年，中國(guó)開(kāi)啟了新一輪的證券法修訂工作。關(guān)于是否在立法中增加有關(guān)證券法域外管轄的內(nèi)容，立法機(jī)關(guān)的態(tài)度一直反復(fù)不定。在《證券法（一審稿）》中，立法者增設(shè)了有關(guān)證券法域外管轄的內(nèi)容，主張當(dāng)中國(guó)的國(guó)家利益、社會(huì)公眾利益和境內(nèi)投資者的權(quán)益受到損害時(shí)，中國(guó)證券法將得以進(jìn)行域外管轄。①《中華人民共和國(guó)證券法（修訂草案）》第二條第二款：在中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易行為，損害中華人民共和國(guó)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，適用本法。而在2019年4月提交審議的《證券法（三審稿）》中，有關(guān)證券法域外管轄的規(guī)定已經(jīng)難覓蹤影，中國(guó)證券法的管轄理念重新回歸到嚴(yán)格的屬地管轄上。

2019年底，新《證券法》正式頒布，在爭(zhēng)論已久的證券法域外管轄問(wèn)題上，新法一錘定音，在第二條增加有關(guān)域外管轄的內(nèi)容：“在中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)，擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任?！敝链耍袊?guó)《證券法》進(jìn)行域外管轄有了法律上的依據(jù)。

（二）新《證券法》域外管轄尚待回應(yīng)的兩個(gè)問(wèn)題

雖說(shuō)新《證券法》明確了其具有域外效力，規(guī)定了域外管轄權(quán)的有關(guān)內(nèi)容，但仍存在兩個(gè)尚待回應(yīng)的問(wèn)題。

其一，僅以“效果原則”作為確定我國(guó)《證券法》進(jìn)行域外管轄的標(biāo)準(zhǔn)是否能夠滿(mǎn)足目前跨境監(jiān)管的需求，有無(wú)必要引入其他標(biāo)準(zhǔn)。之所以說(shuō)這個(gè)問(wèn)題有待回應(yīng)，是因?yàn)樽?997年開(kāi)始，就有不少學(xué)者對(duì)《證券法》域外管轄問(wèn)題建言獻(xiàn)策：1997年，學(xué)者周洪鈞認(rèn)為為完善我國(guó)證券法體系，有必要建立證券法規(guī)的域外管轄制度，提出《證券法》的域外管轄并非是無(wú)限制的，主張只有域外證券欺詐行為針對(duì)中國(guó)且對(duì)我國(guó)造成危險(xiǎn)性后果時(shí)，中國(guó)《證券法》才有適用空間。②參見(jiàn)周洪鈞：《論我國(guó)證券法規(guī)的域外適用》，載《政治與法律》1997年第1期。學(xué)者石佳友認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留《證券法》中無(wú)域外適用的推定，將行為地點(diǎn)作為判定管轄權(quán)行使的基點(diǎn)，同時(shí)輔以“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行判定，對(duì)雖發(fā)生在中國(guó)境外，但對(duì)境內(nèi)有直接影響的證券行為，中國(guó)《證券法》有權(quán)進(jìn)行管轄。③參見(jiàn)石佳友：《我國(guó)證券法的域外效力研究》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第5期。學(xué)者楊峰認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以“合理原則”和“效果原則”為確立中國(guó)《證券法》域外管轄的依據(jù)。④參見(jiàn)楊峰：《我國(guó)證券法域外適用制度的構(gòu)建》，載《法商研究》2016年第1期。而學(xué)者劉遠(yuǎn)志則認(rèn)為中國(guó)在《證券法》域外管轄的立法技術(shù)上，應(yīng)當(dāng)以“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”為基本原則，并將“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”作為對(duì)前者進(jìn)行強(qiáng)化和完善的補(bǔ)充工具。⑤參見(jiàn)劉遠(yuǎn)志著：《跨境證券交易法律監(jiān)管研究》，法律出版社2019年版，第115頁(yè)?！靶袨闇y(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”是目前美國(guó)證券法域外管轄的適用標(biāo)準(zhǔn)之一，今后中國(guó)《證券法》是否有必要引入該標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的討論價(jià)值。

其二，如何理解新《證券法》域外管轄條款的適用條件。就目前新《證券法》關(guān)于域外管轄的規(guī)定來(lái)看，所有境外的證券發(fā)行和交易行為只要在境內(nèi)產(chǎn)生的影響構(gòu)成擾亂市場(chǎng)秩序、損害境內(nèi)投資者權(quán)益，均有可能受到中國(guó)法律的約束。這樣籠統(tǒng)且寬泛的域外管轄規(guī)定更具包容性和彈性，能夠賦予司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)，以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中可能發(fā)生的各類(lèi)情形。但同時(shí)也正是這樣籠統(tǒng)且寬泛的規(guī)定，加之缺乏具體的可操作標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中可能會(huì)面臨域外管轄權(quán)過(guò)度擴(kuò)張的問(wèn)題?；诒苊庖l(fā)管轄權(quán)沖突和過(guò)度浪費(fèi)司法、執(zhí)法資源的角度，中國(guó)《證券法》在具體行使域外管轄過(guò)程中需要設(shè)置相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，以排除對(duì)缺乏實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)的案件的管轄。

證券法的域外管轄制度在中國(guó)落地時(shí)間較短，尚未有相應(yīng)的實(shí)踐操作，因此可以參考、借鑒其他國(guó)家的制度與經(jīng)驗(yàn)。作為擁有全球最大且最為成熟證券市場(chǎng)的美國(guó)，其證券法律、規(guī)章相對(duì)完備，美國(guó)在證券法域外管轄問(wèn)題上，無(wú)論是立法還是執(zhí)法措施抑或是司法實(shí)踐，相比其他國(guó)家都走得更遠(yuǎn)、更具代表性，甚至更遭人憤恨。①參見(jiàn)劉遠(yuǎn)志著：《跨境證券交易法律監(jiān)管研究》，法律出版社2019年版，第84頁(yè)。因此，深入了解美國(guó)證券法域外管轄的邏輯，對(duì)完善我國(guó)證券法域外管轄制度有著重要意義。

三、美國(guó)證券法域外管轄標(biāo)準(zhǔn)及其適用條件

（一）美國(guó)證券法域外管轄標(biāo)準(zhǔn)

1.證券法的失語(yǔ)與巡回法院的摸索。美國(guó)證券法緊密?chē)@信息披露和反欺詐展開(kāi)。②See David L.Ratner，Securities Regulation in a Nutshell，Seattle：West Group，1996，p.237.遺憾的是，《1934年證券交易法》第10（b）條款的用語(yǔ)并沒(méi)有明確顯示出國(guó)會(huì)是否有意將該規(guī)定的適用范圍由國(guó)內(nèi)投資者基于國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)交易提起的訴訟，拓展到投資者基于在美國(guó)境外證券市場(chǎng)交易提起的訴訟中去。③See Julie B.Rubenstein，F(xiàn)raud on the Global Market：U.S.Courts Don't Buy It；Subject－Matter Jurisdiction in F－Cubed Securities Class Actions，95 Cornell Law Review 627（2010），p.636.

在法律失語(yǔ)的情形下，美國(guó)各巡回上訴法院開(kāi)始進(jìn)行探索，證券法的域外管轄標(biāo)準(zhǔn)也通過(guò)司法判例不斷發(fā)展和完善。在具體司法實(shí)踐中，法院遵循著這樣的邏輯：先通過(guò)各類(lèi)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)確定法院對(duì)涉外證券欺詐案件是否享有事務(wù)管轄權(quán)，若通過(guò)測(cè)試確認(rèn)法院享有審理案件的權(quán)限，則將直接適用美國(guó)證券法，賦予證券法域外管轄的權(quán)利。④參見(jiàn)孫南申：《跨國(guó)證券投資法律適用規(guī)則與發(fā)展》，載《社會(huì)科學(xué)》2011年第12期。實(shí)踐中，發(fā)展出了“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”等不同的評(píng)判指標(biāo)以確定法院是否享有事務(wù)管轄權(quán)。前者重在關(guān)注對(duì)美國(guó)市場(chǎng)以及對(duì)美國(guó)投資者的影響，美國(guó)法院有權(quán)管轄欺詐行為雖發(fā)生在國(guó)外，但對(duì)國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)和投資者造成損害影響的案件；⑤See Schoenbaum v.Firstbrook，405F.2d 204，205（2d Cir.1968）.而后者則著眼于證券欺詐行為的發(fā)生地，賦予美國(guó)法院管轄發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的證券欺詐行為的權(quán)利。⑥See Leasco Data Processing Equip.Corp.v.Maxwell，468 F.2d 1321－1332（2d Cir.1972）.美國(guó)法院甚至一度將兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行混合和結(jié)合以審視域外管轄是否成立。⑦See Itoba Ltd.v.Lep Group PLC，54 F.3d 118，122（2d Cir.1995）.

2.Morrison案引發(fā)的“交易標(biāo)準(zhǔn)”革命。在前期對(duì)證券法域外管轄問(wèn)題的探討中，各地巡回上訴法院是最終的裁決者。直到美國(guó)聯(lián)邦最高法院在2010年審理Morrison案時(shí)才首次參與對(duì)該問(wèn)題的探討。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決書(shū)中直言要糾正之前各巡回法院在案件審理中的起點(diǎn)錯(cuò)誤，即對(duì)法律的域外適用和法院的事務(wù)管轄權(quán)之間的差別作出區(qū)分。美國(guó)聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)，《1934年證券交易法》是否具有域外效力本質(zhì)上是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題（a merits question），并非法院能否聽(tīng)審某一案件的事務(wù)管轄權(quán)問(wèn)題。根據(jù)《1934年證券交易法》第27條的規(guī)定，美國(guó)聯(lián)邦法院當(dāng)然享有審理證券違法行為的事務(wù)管轄權(quán)。①15 U.S.C.§78aa.而在證券法域外效力的問(wèn)題上，美國(guó)聯(lián)邦最高法院重申了“反域外管轄推定原則”，即國(guó)會(huì)通常只會(huì)針對(duì)國(guó)內(nèi)事件立法，而非國(guó)外事件。除非國(guó)會(huì)有明顯的意圖賦予某一規(guī)則以域外效力，否則只能推定該規(guī)則僅與國(guó)內(nèi)事項(xiàng)有關(guān)，并不具有域外適用效力。

Morrison案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院摒棄了已然長(zhǎng)期使用的“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”和“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”，并首創(chuàng)了“交易標(biāo)準(zhǔn)”。法院認(rèn)為，證券法所關(guān)注的重點(diǎn)并非欺詐行為來(lái)源于何處，而是在美國(guó)境內(nèi)購(gòu)買(mǎi)和銷(xiāo)售證券行為的合法性。因而，《1934年證券交易法》第10（b）條款并不是要管轄所有證券欺詐行為，而是僅管轄以下兩類(lèi)交易：一是涉及在美國(guó)境內(nèi)證券交易所上市的證券的交易行為；二是未進(jìn)行登記的其他證券的國(guó)內(nèi)交易行為。②See Morrison v.National Australia Bank LTD.，130 S.Ct.2869.（U.S.2010）.相較于之前的“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”和“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”而言，“交易標(biāo)準(zhǔn)”的適用更為清晰、明確，只需要對(duì)交易的發(fā)生地進(jìn)行確定即可。

3.《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《多德—弗蘭克法案》）帶來(lái)的沖擊。頗具戲劇性的一幕就這樣發(fā)生，Morrison案的判決公布還不足24小時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)就通過(guò)了《多德—弗蘭克法案》，這也是自“大蕭條”時(shí)期以來(lái)美國(guó)所進(jìn)行的最全面的金融改革。其中，該法案所涵蓋的證券法域外管轄內(nèi)容，被視為對(duì)Morrison案判決的回應(yīng)性立法。名為“證券法反欺詐條款的域外管轄權(quán)”的第929P（b）條款規(guī)定，對(duì)于證券交易委員會(huì)或者聯(lián)邦政府針對(duì)涉嫌違反《1933年證券法》第17（a）條、《1934年證券法》（本編反欺詐條款）、《1940年投資顧問(wèn)法》第206條，并涉及以下行為的涉案人提起的訴訟或者程序，聯(lián)邦地區(qū)法院和任何州的聯(lián)邦法院均具有管轄權(quán)：（1）在美國(guó)境內(nèi)發(fā)生的行為，且該行為屬于促成上述違法行為發(fā)生的關(guān)鍵因素（significant steps in furtherance of the violation），即使證券交易發(fā)生在美國(guó)境外且僅涉及境外投資者；（2）在美國(guó)境外發(fā)生的行為對(duì)美國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生過(guò)可預(yù)見(jiàn)重大影響（foreseeable substantial）的結(jié)果。①15 USCA§929P（b）.參見(jiàn)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)組織編譯：《美國(guó)多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法》（中英文對(duì)照本下冊(cè)），法律出版社2014年版，第94－97頁(yè)。

對(duì)于《多德—弗蘭克法案》的內(nèi)容是否推翻了美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)Morrison案所創(chuàng)設(shè)的“交易標(biāo)準(zhǔn)”，各界并沒(méi)有形成統(tǒng)一觀(guān)點(diǎn)。支持者認(rèn)為，《多德—弗蘭克法案》確實(shí)推翻了Morrison案所設(shè)定的“交易標(biāo)準(zhǔn)”。原因在于，從該條款的標(biāo)題中即可以讀出，其意在授權(quán)美國(guó)法院管轄發(fā)生在境外的證券欺詐行為，這同時(shí)也賦予了美國(guó)證券法得以在域外進(jìn)行適用的效力。②See Richard W.Painter；Douglas，Dunham；Ellen，Quackenbos，When Courts and Congress Don't'Say What They Mean：Initial Reactions to Morrison v.National Australia Bank and to the Extraterritorial Jurisdiction Provision of the Dodd－Frank Act，20 Minnesota Journal of International Law 1（2011），p.1.美國(guó)眾議院發(fā)言人，《多德—弗蘭克法案》起草者之一的Paul Kanjorski曾明確指出，該法案關(guān)于域外管轄的規(guī)定其實(shí)旨在推翻Morrison案中所設(shè)定的“交易標(biāo)準(zhǔn)”，打破“反域外管轄推定”，在由美國(guó)證券交易委員會(huì)和司法部提起的訴訟案件中，賦予證券法進(jìn)行域外管轄的權(quán)力。③See 156 Cong.Rec.H5237（daily ed.June30，2010）；See Kara，Baquizal，The Extraterritorial Reach of Section 10（B）：Revisiting Morrison in Light of Dodd－Frank，34 Fordham International Law Journal 1544（2011），p.1551.并且，根據(jù)該條的文義表述可以得知，傳統(tǒng)的“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”和“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)恢復(fù)使用，這也意味著之前由美國(guó)聯(lián)邦最高法院所確立的“交易標(biāo)準(zhǔn)”被推翻。④See Lea Brilmayer，The New extraterritoriality：Morrison v.National Australia Bank，legislative supremacy，and the presumption against extraterritorial application of American law，40 Southwestern Law Review 655（2011），p.655.

而另一方觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，由于法案條文中使用了“管轄權(quán)”的措辭，因此該法只是賦予美國(guó)法院審理涉外證券訴訟案件的事務(wù)管轄權(quán)，在Morrison案中法院已經(jīng)對(duì)法律的域外效力和法院的事務(wù)管轄權(quán)進(jìn)行了區(qū)分，聯(lián)邦法院享有審理涉外證券訴訟案件的權(quán)力是無(wú)疑義的。⑤參見(jiàn)杜濤：《美國(guó)證券法域外管轄權(quán)：終結(jié)還是復(fù)活？》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2012年第4期。并且，僅就文字表述來(lái)看，《多德—弗蘭克法案》的規(guī)定只針對(duì)由美國(guó)司法部和證券交易委員會(huì)提起的訴訟，并不涉及私人訴訟。美國(guó)證券交易委員會(huì)曾就《多德—弗蘭克法案》中規(guī)定的“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”和“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”能否適用于私人訴訟進(jìn)行過(guò)調(diào)研，并于2012年4月發(fā)表了相應(yīng)研究報(bào)告。但遺憾的是，該報(bào)告并沒(méi)有給出明確結(jié)論。⑥See SEC，Study on the Cross－Border Scope of the Private Right of Action Under Section 10（b）of the Securities Exchange Act of 1934，sec.gov，https：／／www.sec.gov／reportspubs／special－studies／newsstudies2012929y－study－cross－border－private－rightspdf.html，last visited 2020－03－26.

4.美國(guó)證券法域外管轄的“二分”路徑。本文認(rèn)為，從《多德—弗蘭克法案》第929P（b）條的立法本意來(lái)看，其確實(shí)試圖推翻美國(guó)聯(lián)邦最高法院所主張的“反域外管轄推定”和“交易標(biāo)準(zhǔn)”，重新賦予美國(guó)證券法進(jìn)行域外管轄的效力。這點(diǎn)可以通過(guò)該條款的標(biāo)題以及Kanjorski議員的發(fā)言推知。但同時(shí)該條的標(biāo)題“域外管轄權(quán)”（extraterritorial jurisdiction）也給反對(duì)者們提供了爭(zhēng)辯的空間，域外管轄權(quán)究竟是指向法院的事務(wù)管轄權(quán)，還是通過(guò)立法的方式賦予法律以域外適用的效力，本身并不明晰，學(xué)界也因此爭(zhēng)論不休。①See Born，Gary B.and Rutledge，Peter B.，International Civil Litigation in United States Courts，3rd edn.，New York：Kluwer Law International（1996），p.491.不過(guò)，或許一個(gè)最新的案件可以暫時(shí)解答這個(gè)疑惑。

2019年1月，美國(guó)第十巡回上訴法院在審理SEC v.Scoville案時(shí)認(rèn)為，只要能通過(guò)《多德—弗蘭克法案》第929P（b）條所設(shè)置的“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”或“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”，美國(guó)證券法的反欺詐條款將能夠在由證券交易委員會(huì)（SEC）提起的訴訟中具有域外效力。這也被視為第一個(gè)采用《多德—弗蘭克法案》第929P（b）條解決證券法域外管轄問(wèn)題的案例。②See SECv.Scoville，No.17－4059，2019 U.S.App.LEXIS 2316（10th Cir.Jan.24，2019）.通過(guò)該案可以窺知，美國(guó)司法實(shí)踐中也傾向于認(rèn)為第929P（b）條款是在立法上賦予證券法域外管轄效力，而并非僅是一項(xiàng)有關(guān)法院事務(wù)管轄權(quán)的規(guī)定。不過(guò)，囿于該條款的文義表述，其適用范圍僅限于由美國(guó)證券交易委員會(huì)和司法部提起的訴訟案件。

對(duì)于私人提起的涉外證券訴訟案件，就目前司法實(shí)踐來(lái)看，Morrison案所確定的“交易標(biāo)準(zhǔn)”仍在適用，并未受到《多德—弗蘭克法案》的過(guò)多影響。如在“阿爾斯通”案件中，法院就采納了“交易標(biāo)準(zhǔn)”，駁回了原告所提起的證券集團(tuán)訴訟。③See In re Alstom SA Sec.Litig.，No.03 Civ.6595（VM）（S.D.N.Y.Sept.13，2010）.2018年美國(guó)第二巡回上訴法院在審理Giunta案、第九巡回上訴法院在審理“東芝案”時(shí)也沿用了Morrison案的思路，采用了“交易標(biāo)準(zhǔn)”。④See Giunta v.Dingman，893 F.3d 73（2d Cir.2018），Auto Industries Pension Trust Fund v.Toshiba Corp.，No.16－56058（9th Cir.2018）.

因而，在美國(guó)證券法能否進(jìn)行域外管轄問(wèn)題上，出現(xiàn)了“二分”的現(xiàn)象：若訴訟由美國(guó)證券交易委員會(huì)或司法部提起，則只需要通過(guò)“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”或“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”就可以使證券法進(jìn)行域外管轄；若訴訟由私人提起，則仍需遵守Morrison案中所確立的“交易標(biāo)準(zhǔn)”，證券法只管轄發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的證券交易行為，而不具有進(jìn)行域外管轄的效力。未來(lái)私人訴訟和公共執(zhí)法中證券法管轄標(biāo)準(zhǔn)能否走向統(tǒng)一，仍然需要美國(guó)國(guó)會(huì)作出進(jìn)一步解釋。

（二）對(duì)美國(guó)證券法域外管轄各標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)

1.“交易標(biāo)準(zhǔn)”引發(fā)的討論。Morrison案判決一出，各方支持和反對(duì)的觀(guān)點(diǎn)隨之而來(lái)。支持者直言，美國(guó)證券法的域外管轄是對(duì)國(guó)際禮讓原則的違反，容易與他國(guó)的證券法產(chǎn)生法律沖突，甚至構(gòu)成對(duì)他國(guó)國(guó)家主權(quán)的過(guò)度干涉。⑤See Gregory K.Matson，Restricting the Jurisdiction of American Courts over Transnational Securities Fraud，79 Georgetown Law Journal 141（1990），pp.169－171.此外，早前的“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”和“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”本身的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置并不明確，各個(gè)法院的適用存在差異，具有很大的不確定性，外國(guó)證券發(fā)行人難以進(jìn)行有效預(yù)測(cè)，但卻不得不應(yīng)對(duì)可能引發(fā)的各種集團(tuán)訴訟。面對(duì)程序復(fù)雜和賠償金額巨大的集團(tuán)訴訟，外國(guó)上市公司可能會(huì)對(duì)美國(guó)證券市場(chǎng)敬而遠(yuǎn)之。①See Erez Reuveni，Extraterritoriality as Standing：A Standing Theory of Extraterritoriality Application of the Securities Laws，43 University of California Law Review 1071（2010），p.1133.而“交易標(biāo)準(zhǔn)”則明顯具有確定性，能夠使外國(guó)證券發(fā)行人充分預(yù)測(cè)到自身行為存在的可能性風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)楫?dāng)一家外國(guó)公司決定在美國(guó)境內(nèi)注冊(cè)并上市交易時(shí)，不僅表明其有意遵守證券交易委員會(huì)關(guān)于注冊(cè)和信息披露的要求，也意味著其承認(rèn)將完全服從于美國(guó)獨(dú)特的私人和公共執(zhí)法系統(tǒng)。②See John C.Coffee，Jr.，Law and the Market：The Impact of Enforcement，156 University of Pennsylvania Law Review 229（2007），pp.229－230.還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，若美國(guó)證券法一味主張進(jìn)行域外管轄，美國(guó)法院為與美國(guó)關(guān)聯(lián)性不大的外國(guó)原告提供司法救濟(jì)，不僅會(huì)引發(fā)訴訟泛濫的現(xiàn)象，也會(huì)造成對(duì)美國(guó)司法資源的浪費(fèi)。③See SEC，Letters from U.S.Chamber of Commerce，sec.gov，https：／／www.sec.gov／comments／4－617／4－617.shtml，last visited 2020－03－04.Morrison案確定“交易標(biāo)準(zhǔn)”之后，美國(guó)法院審理涉外證券訴訟案件的壓力將在極大程度上被減輕。

當(dāng)然，“交易標(biāo)準(zhǔn)”的反對(duì)者也不在少數(shù)。反對(duì)者們認(rèn)為，“交易標(biāo)準(zhǔn)”過(guò)于僵化，難以迎合金融交易全球化背景下的投資者保護(hù)需求，與證券法的立法宗旨相違背。Stevens大法官舉了這樣的例子：假設(shè)一位美國(guó)投資者購(gòu)買(mǎi)了一家僅在外國(guó)注冊(cè)和交易的公司的股票，該公司最為重要的子公司位于紐約，后者策劃并實(shí)施了大量的證券欺詐行為，若是要嚴(yán)格執(zhí)行“交易標(biāo)準(zhǔn)”的話(huà)，該名投資者將無(wú)法以該公司行為違反美國(guó)《1934年證券交易法》第10（b）條款為由在美國(guó)提起訴訟?！敖灰讟?biāo)準(zhǔn)”使得第10（b）條款的適用范圍變窄到了一個(gè)令人驚訝和震驚的程度。④See Morrison v.National Australia Bank LTD.，130 S.Ct.2869，2895（U.S.2010）（Stevens，J.，concurring）.

2.仍存爭(zhēng)議的“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”。“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”的理論依據(jù)源于主觀(guān)屬地管轄原則，由于行為在其領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生，一國(guó)因而享有管轄權(quán)。⑤See Stephen J.Choi＆Andrew T.Guzman，The Dangerous Extraterritoriality of American Securities Law，17 Northwestern Journal of International Law＆Business 207（1996），p.208.有學(xué)者認(rèn)為，較“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”而言，“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”賦予美國(guó)司法機(jī)關(guān)更多管轄跨境證券交易的權(quán)力。即便是缺乏對(duì)美國(guó)投資者或證券市場(chǎng)的影響，只要是美國(guó)境內(nèi)發(fā)生促成證券欺詐的行為，法院也將享有管轄權(quán)。⑥See Joshua G.Urquhart，Transnational Securities Fraud Regulation：Problems and Solutions，1 Chicago Journal of International Law 471（2000）p.475.不過(guò)，并不是所有與跨境證券欺詐有關(guān)的行為都會(huì)引發(fā)美國(guó)的域外管轄?！白屆绹?guó)法院卷入大部分行為發(fā)生在境外且與外國(guó)投資者保護(hù)相關(guān)的案件之中，將有違于司法經(jīng)濟(jì)的考量?！雹逽ee IIT v.Vencap，Ltd.，519 F.2d 1001，1016（2d Cir.1975）.因此，發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的行為不能僅是“純粹預(yù)備性”（merely preparatory）的行為，該行為需要在整個(gè)欺詐環(huán)節(jié)具有相當(dāng)?shù)闹匾匚?，且能夠?gòu)成因果關(guān)系論證中的“實(shí)質(zhì)性鏈接”。①See Bersch v.Drexel Firestone，Inc.，519 F.2d 974，992（2d Cir.1975）.

早期，美國(guó)法院之所以主張通過(guò)“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”確定法院的管轄權(quán)，主要是基于以下考量：其一，若法院拒絕行使管轄權(quán)，則可能會(huì)變相鼓勵(lì)證券欺詐者和操縱者將美國(guó)當(dāng)作他們的“行動(dòng)基地”，美國(guó)則成為他們的“安全港”與“避難天堂”。法院認(rèn)為，國(guó)會(huì)也斷然不會(huì)允許美國(guó)成為炮制并輸出證券欺詐行為的國(guó)家，即便是欺詐行為只針對(duì)非美國(guó)投資者。若一國(guó)面對(duì)境內(nèi)的證券欺詐行為無(wú)動(dòng)于衷，甚至將欺詐行為輸出境外的話(huà)，這樣的國(guó)家肯定會(huì)受到懷疑和指責(zé)。②See IIT v.Vencap，Ltd.，519 F.2d 1001（2d Cir.1975）.其二，美國(guó)法院通過(guò)“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行域外管轄也是基于互惠的考量。法院認(rèn)為，如果美國(guó)拒絕行使對(duì)此類(lèi)案件的管轄，則當(dāng)發(fā)生在其他國(guó)家的證券欺詐行為損害美國(guó)投資者權(quán)利時(shí)，他們也會(huì)怠于執(zhí)行本國(guó)的證券法。③See SEC v.Kasser，548 F.2d 109，116（3d Cir.1977）.其三，法院在懲罰證券欺詐行為的同時(shí)，也能夠鼓勵(lì)證券行業(yè)提升自身道德水平④See SECv.Kasser，548 F.2d 109，116（3d Cir.1977）.，形成高標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)道德，對(duì)一國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展也是有益的。⑤See Grunenthal GmbH v.Hotz，712 F.2d 421，424－425（9th Cir.1983）.

避免美國(guó)淪為證券欺詐者的港灣，防止對(duì)外輸出證券欺詐行為，這個(gè)理由一度極具說(shuō)服力，成為法院適用“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行域外管轄的基礎(chǔ)理論。但后來(lái)，有學(xué)者認(rèn)為，這種觀(guān)點(diǎn)是具有誤導(dǎo)性的。假使是美國(guó)境內(nèi)發(fā)生的行為有意向國(guó)外輸出證券欺詐，那么在跨境證券交易中受到欺詐的國(guó)家較美國(guó)而言享有更大的利益行使管轄權(quán)。如果證券欺詐的“輸入國(guó)”在其境內(nèi)采取行動(dòng)去懲治該欺詐行為，美國(guó)自然也不會(huì)成為證券欺詐者的“天堂”。而如果連證券欺詐的“輸入國(guó)”都認(rèn)為沒(méi)有必要或者不期望對(duì)該行為采取行動(dòng)的話(huà)，美國(guó)應(yīng)當(dāng)遵守該決定，而不是再去處罰這樣的行為。⑥See Rochelle G.，Kauffman，Secrecy and Blocking Laws：A Growing Problem as the Internationalization of the Securities Markets Continues，18 Vanderbilt Journal of Transnational Law 809（1985），pp.809，815－816.美國(guó)行使證券法域外管轄的另一個(gè)基點(diǎn)則是互惠考量，防止其他國(guó)家不利的反應(yīng)，鼓勵(lì)國(guó)際社會(huì)開(kāi)展有效的反欺詐執(zhí)法。這其實(shí)也誤讀了國(guó)際社會(huì)對(duì)美國(guó)強(qiáng)制性行使域外管轄權(quán)的態(tài)度。法院認(rèn)為國(guó)際社會(huì)希望美國(guó)能夠加強(qiáng)國(guó)際證券執(zhí)法是沒(méi)有任何依據(jù)的，國(guó)際社會(huì)的種種行徑也時(shí)常證明其反對(duì)美國(guó)將證券法的管轄范圍延伸至域外。⑦See Gregory K.Matson，Restricting the Jurisdiction of American Courts over Transnational Securities Fraud，79 Georgetown Law Journal 141（1990），pp.169－171.即便是在證券市場(chǎng)國(guó)際化的背景之下，有必要加強(qiáng)證券執(zhí)法、打擊跨境證券違法行為，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)簽訂雙邊或多邊條約等跨境監(jiān)管合作的方式展開(kāi)，而不是像美國(guó)這樣直接單方面地?cái)U(kuò)張本國(guó)反欺詐條款的管轄范圍。①See Note，Predictability and Comity：Toward Common Principles of Extraterritorial Jurisdiction，98 Harvard Law Review 1310（1985），p.1320.

3.對(duì)“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”的評(píng)價(jià)?！靶Ч麥y(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”重點(diǎn)關(guān)注在國(guó)外發(fā)生的行為是否會(huì)對(duì)一國(guó)利益造成可預(yù)見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性損害，該標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)在于，立法機(jī)關(guān)通常希望能夠保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)內(nèi)投資者免受外國(guó)不正當(dāng)交易的影響。②See Tamari v.Bache＆Co.S.A.L.，730 F.2d 1103，1108（7th Cir.1984）.即便是認(rèn)為無(wú)法從客觀(guān)屬地原則中直接推導(dǎo)出“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”，國(guó)內(nèi)影響也足以將主張行使管轄權(quán)的國(guó)家和跨境證券欺詐行為之間建立起“真正聯(lián)系”，“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”是具有一定的國(guó)際法理論依據(jù)的。美國(guó)學(xué)者們也認(rèn)同“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”更符合證券法的立法本意，應(yīng)當(dāng)成為證券法進(jìn)行域外管轄的首要原則。③See Gregory K.Matson，Restricting the Jurisdiction of American Courts over Transnational Securities Fraud，79 Georgetown Law Journal 141（1990），pp.169－171.但同時(shí)，“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”并不是沒(méi)有任何缺陷。模糊的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定、難以統(tǒng)一的司法實(shí)踐也成為Morrison案中最高法院指責(zé)該標(biāo)準(zhǔn)的主要原因。由于何種程度的境內(nèi)影響將引發(fā)證券法域外管轄權(quán)的行使并不明晰，跨國(guó)證券交易的參與者們難以有效預(yù)測(cè)自身的行為結(jié)果，這無(wú)疑加大了他們的交易成本。④See John D.Kelly，Let There Be Fraud（Abroad）：A Proposal for a New U.S.Jurisprudence with Regard to the Extraterritorial Application of the Anti－Fraud Provisions of the 1933 and 1934 Securities Acts，28 Law and Policy in International Business 477（1997），pp.477，493.

（三）細(xì)看“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”的具體要求

“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”（effect test）由第二巡回上訴法院在審理Schoenbaum v.Firstbrook案時(shí)首次確立。法院認(rèn)為境外的證券欺詐行為涉及在美國(guó)證券交易所上市交易的股票，對(duì)美國(guó)的證券市場(chǎng)和投資者產(chǎn)生了“有害影響”（detrimental effect），從而主張對(duì)該案件享有管轄權(quán)。⑤See Schoenbaum v.Firstbrook，405F.2d 204（2d Cir.1968）.

Schoenbaum v.Firstbrook案雖然確定了“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”，但卻沒(méi)有明確指出何種程度的影響才會(huì)引發(fā)美國(guó)證券法的域外管轄?！坝泻τ绊憽钡母拍罘秶殡S著后續(xù)司法實(shí)踐的不斷推進(jìn)逐漸完善。在Bersch案中，法院認(rèn)為如果一項(xiàng)行為僅對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)或者投資者總體上產(chǎn)生某種消極影響，但并沒(méi)有使享有利益的美國(guó)投資者感受到具體影響的話(huà)，這樣的“一般效果”（general effect）是不足以引起域外管轄的。⑥See Bersch v.Drexel Firestone，Inc.，519 F.2d 974，993（2d Cir.1975）。Bersch案中所說(shuō)的“一般效果”指的是動(dòng)搖美國(guó)國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)的信心、增加美國(guó)公司在國(guó)外籌資的難度、導(dǎo)致離岸投資行業(yè)的崩潰等方面的影響。第七巡回上訴法院則將境內(nèi)影響界定為“對(duì)美國(guó)境內(nèi)的利益產(chǎn)生可預(yù)見(jiàn)的、實(shí)質(zhì)性損害”（foreseeable and substantial harm）。⑦See Kauthar SDN BHD v.Sternberg，149 F.3d 659，665（7th Cir.1998）；Tamari v.Bache＆Co.S.A.L.，730 F.2d 1103，1108（7th Cir.1984）.當(dāng)然，這里所說(shuō)的“美國(guó)境內(nèi)利益”通常指向美國(guó)的資本市場(chǎng)和美國(guó)的投資者。①See Robinson v.TCI／USW.Comm.Inc.，117 F.3d 900，905（5th Cir.1997）.

發(fā)生在境外的證券欺詐和交易行為在美國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生的影響需要具備可預(yù)見(jiàn)性和實(shí)質(zhì)性，這樣的要求在《多德—弗蘭克法案》中再一次得到重申。②15 USCA§929P（b）.除可預(yù)見(jiàn)性和實(shí)質(zhì)性之外，在Continental Grain（Australia）Pty.，Ltd.案中，法院要求境內(nèi)影響需要是由境外行為直接引發(fā)的。③See Continental Grain（Australia）Pty.，Ltd.v.Pacific Oilseeds，Inc.，592 F.2d 409.《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述（第三版）》也持有這種觀(guān)點(diǎn)。因此，只有當(dāng)境外行為在一國(guó)領(lǐng)土范圍之內(nèi)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的、直接的、可預(yù)見(jiàn)的（substantial，direct，and foreseeable）結(jié)果時(shí)，一國(guó)才可以主張域外管轄權(quán)。④Restatement（Third）of the Foreign Relations Law of the United States§403（2）（a）：the link of the activity to the territory of the regulating state，i.e.，the extent to which the activity takes place within the territory，or has substantial，direct，and foreseeable effect upon or in the territory.

綜合各法院判例及法規(guī)的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，即使是證券交易和欺詐行為均發(fā)生在美國(guó)境外，美國(guó)證券法仍然有進(jìn)行域外管轄的空間，只是要求美國(guó)境內(nèi)的證券市場(chǎng)或者投資者需要受到該行為的“有害影響”。這樣的境內(nèi)影響不得是“一般影響”，需要滿(mǎn)足享有相關(guān)利益的投資者能夠具體感知，且該影響應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)性、直接性和可預(yù)見(jiàn)性的特點(diǎn)。在滿(mǎn)足以上要求之后，一項(xiàng)涉外證券訴訟案件才能通過(guò)“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”，證券法的域外管轄才能得以行使。

1.如何認(rèn)定“實(shí)質(zhì)性”影響。行使證券法下的域外管轄權(quán)要求境外行為需要在境內(nèi)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。通常情況下，法院通過(guò)逐案分析的方式確定境外行為是否在美國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生重大影響、有實(shí)質(zhì)性效果。⑤See Kun Young Chang，Multinational Enforcement of U.S.Securities Laws：The Need for the Clear and Restrained Scope of Extraterritorial Subject－Matter Jurisdiction，9 Fordham Journal of Corporate＆Financial Law 89（2003），p.96.美國(guó)法院曾對(duì)實(shí)質(zhì)性影響作出過(guò)界定，認(rèn)為如果境外行為影響到在美國(guó)注冊(cè)并上市交易的股票，且損害了美國(guó)投資者利益，該行為將會(huì)被認(rèn)定為在美國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響。⑥See Interbrew，S.A.v.EdperBrascan Corp.，23 F.Supp.2d 425，429.雖然法院就實(shí)質(zhì)性影響給出了定義，但事實(shí)上在具體案件的審理中，他們?nèi)詢(xún)A向于以相對(duì)保守的方式來(lái)解釋何為“實(shí)質(zhì)性”。⑦See Kun Young Chang，Multinational Enforcement of U.S.Securities Laws：The Need for the Clear and Restrained Scope of Extraterritorial Subject－Matter Jurisdiction，9 Fordham Journal of Corporate＆Financial Law 89（2003），p.96.以下兩個(gè)案件則將反面論證何種境內(nèi)影響將被認(rèn)為不具有“實(shí)質(zhì)性”。

本文所要討論的第一個(gè)案件為IIT v.Vencap案。本案原告IIT是一家根據(jù)盧森堡法律設(shè)立的信托公司，其管理人為一家英國(guó)公司，而這家英國(guó)公司的總經(jīng)理Graze是一位居住在倫敦的美國(guó)公民。被告Vencap為一家依據(jù)巴哈馬法律創(chuàng)立的風(fēng)投公司，其創(chuàng)始人Pistell為一位居住在巴哈馬的美國(guó)公民。Graze和Pistell曾在倫敦就IIT投資Vencap問(wèn)題進(jìn)行了協(xié)商，并達(dá)成一致意見(jiàn)。隨后，一家美國(guó)律師事務(wù)所提供了相應(yīng)的協(xié)議草案，并交由Pistell的律師進(jìn)行審核。由于Pistell在使用Vencap資金方面存在一些問(wèn)題，原告IIT向美國(guó)法院提起訴訟，指控其涉嫌欺詐和挪用資金。①See IIT v.Vencap，Ltd.，519 F.2d 1001，1003－1004（2d Cir.1975）.原告主張Pistell的行為在美國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，可以通過(guò)“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”，但法院卻否認(rèn)了這種觀(guān)點(diǎn)。法院認(rèn)為，真正因挪用資金和證券欺詐受有損失的為信托公司IIT，雖然約有300名美國(guó)公民和居民為IIT的基金份額持有人，并受有300萬(wàn)美元的損失，但這種影響并不能稱(chēng)得上具有“實(shí)質(zhì)性”。因?yàn)镮IT的基金份額并非有意專(zhuān)門(mén)向美國(guó)投資者提供，其在招股說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)寫(xiě)明基金份額不向美國(guó)公民或居民出售，且約300名美國(guó)投資者所遭受的300萬(wàn)美元損失僅占整個(gè)信托資產(chǎn)的0.5%。②See IIT v.Vencap，Ltd.，519 F.2d 1001，1006－1007（2d Cir.1975）.美國(guó)投資者們?cè)馐艿拇朔N程度的損失并不能稱(chēng)得上具有“實(shí)質(zhì)性”的境內(nèi)影響。

第二個(gè)案例與前者有一定的共同點(diǎn)。在該案中，原告Interbrew為一家比利時(shí)組織，其主張?jiān)谑召?gòu)加拿大Labatt公司時(shí)，因該公司控股股東Brascan公司的虛假陳述，其付出了不合理的收購(gòu)價(jià)款而受有損失。該案中各當(dāng)事人均非美國(guó)公司，且證券交易和證券欺詐行為都發(fā)生在加拿大境內(nèi)，法院若想行使管轄權(quán)只得審視本案是否可以通過(guò)“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”。法院認(rèn)為，原告在進(jìn)行股份收購(gòu)時(shí)確實(shí)吸引了387名美國(guó)居民參與其中，但這些投資者為持有Labatt公司25%股份的股東。他們并非被告欺詐計(jì)劃的目標(biāo)受害者和實(shí)際受害者。唯一可能促使法院參與此案審理的理由是“確保維護(hù)市場(chǎng)的公平和誠(chéng)信”，但前文已經(jīng)提及，證券法域外管轄要求享有利益的美國(guó)投資者能夠感受到具體的影響，一般性影響并不足以引發(fā)域外管轄。因此，本案并沒(méi)有通過(guò)“效果測(cè)試”，法院也不享有相應(yīng)的管轄權(quán)。③See Interbrew，S.A.v.EdperBrascan Corp.，23 F.Supp.2d 425，430.

所以有學(xué)者總結(jié)稱(chēng)，法院一般通過(guò)兩個(gè)層面的分析來(lái)確定境內(nèi)“實(shí)質(zhì)性影響”。第一，要滿(mǎn)足境內(nèi)利益（interests in the United States）受損的要求，通常情況下原告需要為美國(guó)居民④原告為美國(guó)居民的要求隨著《多德—弗蘭克法案》的出臺(tái)而不具有實(shí)際意義，因?yàn)楦鶕?jù)§929P（b）條款的表述，能夠適用“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”提起訴訟的為美國(guó)證券交易委員會(huì)和司法部，私人訴訟則需要因襲美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Morrison案中確立的“交易標(biāo)準(zhǔn)”。但不可否認(rèn)的是，這無(wú)損于境內(nèi)利益受損的要求。；第二，原告必須證明證券欺詐是針對(duì)美國(guó)居民進(jìn)行的，且美國(guó)居民受有實(shí)際損失。就受損投資者整體來(lái)看，若受損的美國(guó)投資者僅占較小的比例，而外國(guó)投資者占絕大多數(shù)時(shí)，法院通常持有保守觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為該情形并不能滿(mǎn)足實(shí)質(zhì)性的要求。⑤See Joshua G.Urquhart，Transnational Securities Fraud Regulation：Problems and Solutions，1 Chicago Journal of International Law 471（2000）pp.471，475.

2.何謂“直接性”要求？在了解美國(guó)法院如何界定“實(shí)質(zhì)性”要求后，本文將分析何謂“直接性”與“可預(yù)見(jiàn)性”要求。不過(guò)，遺憾的是這兩項(xiàng)規(guī)定雖然寫(xiě)入《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述（第三版）》，司法實(shí)踐中法院也對(duì)域外行為的國(guó)內(nèi)影響提出了這兩點(diǎn)要求，但卻都沒(méi)有解釋這兩者具體內(nèi)涵。①See Continental Grain（Australia）Pty.，Ltd.v.Pacific Oilseeds，Inc.，592 F.2d 409。該案也認(rèn)為證券法的域外管轄需要滿(mǎn)足“直接性”要求，但是并沒(méi)有進(jìn)行具體的闡述。雖說(shuō)在證券法域外管轄案件中沒(méi)有具體解釋這兩項(xiàng)要求，但這兩個(gè)問(wèn)題在反壟斷法域外管轄領(lǐng)域曾有相關(guān)的規(guī)定和討論，可供參考借鑒。

美國(guó)國(guó)會(huì)于1982年通過(guò)《對(duì)外貿(mào)易反托拉斯促進(jìn)法》（以下稱(chēng)FTAIA），旨在限制美國(guó)反托拉斯法的域外管轄范圍。根據(jù)FTAIA的規(guī)定，若境外的反競(jìng)爭(zhēng)行為不能對(duì)美國(guó)商業(yè)產(chǎn)生直接的、實(shí)質(zhì)性的和可合理預(yù)見(jiàn)的影響，境外行為將不受該法管轄。②15 U.S.C.§6a.關(guān)于“直接性”要求，法律條文沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，司法實(shí)踐也存在較大分歧。

在LSL Biotechnologies案中，第九巡回上訴法院認(rèn)為，“直接性”要求對(duì)美國(guó)境內(nèi)商業(yè)產(chǎn)生的影響應(yīng)該是境外行為的“直接后果”（immediate consequence）。如果影響有賴(lài)于不確定介入因素的話(huà)，該影響將無(wú)法被界定為直接產(chǎn)生的。③See United States v.LSL Biotechnologies，379 F.3d 672，680（9th Cir.2004）.

第七巡回上訴法院則認(rèn)為“直接后果”標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于狹窄，將會(huì)限縮美國(guó)反托拉斯法的適用范圍，主張采用“合理近因關(guān)系”（reasonably proximate causal nexus）的思路理解“直接性”要求。④See Lotes Co.v.Hon Hai Precision Indus.，753 F.3d 395，410（2d Cir.2014）；Minn－Chem Inc.v.Agrium Inc.，683 F.3d 845，856－857（7th Cir.2012）.正如侵權(quán)法中規(guī)定，如果損失和行為之間的關(guān)聯(lián)過(guò)于“遙遠(yuǎn)”，那么該損失將無(wú)法獲得賠償。同理，如果境外行為與國(guó)內(nèi)商業(yè)影響之間的關(guān)聯(lián)過(guò)于“遙遠(yuǎn)”，那么美國(guó)的反托拉斯法也無(wú)法規(guī)制該境外行為。⑤See F.Hoffman－La Roche Ltd.v.Empagran S.A.，542 U.S.155（2004）.

有美國(guó)學(xué)者則認(rèn)為可以借鑒侵權(quán)法中的“風(fēng)險(xiǎn)范圍標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)解釋“直接性”要求。“風(fēng)險(xiǎn)范圍標(biāo)準(zhǔn)”要求將行為者的責(zé)任限定在其行為產(chǎn)生的一系列損害范圍內(nèi)。⑥Restatement（Third）of Torts：Liability for Physical and Emotional Harm §29（2010）.在此標(biāo)準(zhǔn)之下，法院將審查境外行為和美國(guó)市場(chǎng)影響之間的邏輯關(guān)系，當(dāng)美國(guó)市場(chǎng)中的影響已經(jīng)超出境外行為可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)范圍時(shí)，兩者之間將不具有“直接”聯(lián)系，法院也不得主張行使管轄權(quán)。⑦See Rene H.Dubois，Understanding the Limits of the Foreign Trade Antitrust Improvement Act Using Tort Law Principle as a Guide，58 New York Law School Law Review 707（2013）pp.707，739.

總體而言，無(wú)論是“直接后果”“合理近因”還是“風(fēng)險(xiǎn)范圍標(biāo)準(zhǔn)”，都是將“直接性”要求放置在因果關(guān)系的層面上進(jìn)行分析，只是三者的分析重點(diǎn)不同。“直接后果”要求行為對(duì)于損害結(jié)果而言有直接引發(fā)的作用，若行為發(fā)生之后介入了一項(xiàng)新的獨(dú)立原因，且該原因引發(fā)后續(xù)的損害后果，那么損害則無(wú)法構(gòu)成原行為的直接后果；“合理近因”則考察境外行為和境內(nèi)影響之間的關(guān)聯(lián)是否過(guò)于“遙遠(yuǎn)”，具體分析過(guò)程中通常會(huì)包含相應(yīng)的政策分析和價(jià)值判斷；“風(fēng)險(xiǎn)范圍標(biāo)準(zhǔn)”則重在考察國(guó)內(nèi)影響是否已經(jīng)溢出了境外行為的風(fēng)險(xiǎn)范圍，在此層面上考慮因果關(guān)系是否成立。

3.關(guān)于“可預(yù)見(jiàn)性”的要求?！翱深A(yù)見(jiàn)性”同樣是法律因果關(guān)系層面的概念，用于限制行為人的責(zé)任承擔(dān)范圍。①See United States v.LSL Biotechnologies，379 F.3d 672（9th Cir.2004）.按照程序正義的要求，將效果原則的適用范圍限定在境外行為人能夠預(yù)見(jiàn)境內(nèi)影響的情形。若一國(guó)可以管轄偶然產(chǎn)生境內(nèi)影響的境外行為，行為者需要為其完全不可預(yù)見(jiàn)的交易后果負(fù)擔(dān)責(zé)任，這對(duì)于境外行為人而言顯然并不公平。因此，在通過(guò)“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”確定管轄權(quán)時(shí)，需要要求境外行為人在實(shí)施行為時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)到給境內(nèi)投資者以及證券市場(chǎng)帶來(lái)的損害。②See Gregory K.Matson，Restricting the Jurisdiction of American Courts over Transnational Securities Fraud，79 Georgetown Law Journal 141（1990），pp.169－171.對(duì)于偶然發(fā)生、超出行為人合理預(yù)期范圍的損失，行為人不需要承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。在A(yíng)nimal Science Products一案中，法院重申了這種觀(guān)點(diǎn)：通過(guò)“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”確定法律的域外管轄權(quán)時(shí)，需要滿(mǎn)足“可預(yù)見(jiàn)性”要求。具體而言，“可預(yù)見(jiàn)性”要求境內(nèi)影響可以被行為人合理預(yù)見(jiàn)，該影響不能僅是一種巧合或者是偶然發(fā)生的情形（a mere incidental occurrence）。③See Animal Science Products v.China National Metal＆Minerals Import＆Export Corporation（702 F.supp.2d 320）.

四、我國(guó)《證券法》 域外管轄標(biāo)準(zhǔn)與具體適用

（一）“效果原則”能夠滿(mǎn)足我國(guó)域外管轄的基本要求

1.“交易標(biāo)準(zhǔn)”難以滿(mǎn)足當(dāng)前的需要。采用“交易標(biāo)準(zhǔn)”，將一國(guó)證券法的管轄范圍限定在本國(guó)域內(nèi)，最為契合“場(chǎng)所支配行為”的法諺，可以促使行為人對(duì)自身行為風(fēng)險(xiǎn)作出充分、有效的預(yù)測(cè)，同時(shí)也能在極大程度上減少與其他國(guó)家發(fā)生管轄權(quán)沖突的可能性。加之當(dāng)時(shí)的跨境證券交易活動(dòng)并不普遍，因而，在證券法立法之初，采納“交易標(biāo)準(zhǔn)”，限制一國(guó)證券法的管轄范圍成為各國(guó)普遍采用的做法。但伴隨著證券交易的全球化發(fā)展、跨國(guó)公司的快速崛起以及新經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，各類(lèi)跨境證券欺詐行為也開(kāi)始粉墨登場(chǎng)，在跨境監(jiān)管合作機(jī)制難以有效運(yùn)作的背景之下，仍然固守“交易標(biāo)準(zhǔn)”，限制一國(guó)證券法的域外管轄已經(jīng)難以滿(mǎn)足保護(hù)本國(guó)投資者合法權(quán)益、維護(hù)國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)秩序的需求。④參見(jiàn)李堪：《金融監(jiān)管域外管轄權(quán)問(wèn)題研究及中國(guó)的對(duì)策分析》，載《上海金融》2013年第6期。在此背景下，擴(kuò)大一國(guó)證券法的管轄范圍，賦予其域外管轄權(quán)的做法也逐漸被各國(guó)接受。

不再?lài)?yán)守“交易標(biāo)準(zhǔn)”，在一定條件下賦予證券法域外管轄的權(quán)力，已在新《證券法》中得到確認(rèn)。因而，證監(jiān)會(huì)作為公共執(zhí)法機(jī)關(guān)能據(jù)此進(jìn)行域外執(zhí)法，在私人訴訟領(lǐng)域，中國(guó)《證券法》也能夠作為準(zhǔn)據(jù)法得以使用。

但通過(guò)前文對(duì)美國(guó)證券法域外管轄現(xiàn)狀的介紹，仍留有一個(gè)小問(wèn)題尚需回應(yīng)，即是否有必要像美國(guó)一樣在證券法域外管轄問(wèn)題上采用“二分”的做法，在私人證券訴訟中仍保留“交易標(biāo)準(zhǔn)”，僅在公共執(zhí)法領(lǐng)域賦予法律域外管轄權(quán)？

事實(shí)上，這種證券法管轄標(biāo)準(zhǔn)的“二分”途徑很難在理論上站得住腳。美國(guó)法院通常將涉外證券欺詐訴訟案件中的法律適用識(shí)別為公法問(wèn)題。①See Andreas F.，Lowenfeld，Public Law in the International Arena：Conflict of Laws，International Law，and Some Suggestions for Their Interaction，163 Recueil Descours 311（1979），p.347.對(duì)于由美國(guó)證券交易委員會(huì)和司法部提起的訴訟，將其識(shí)別為公法問(wèn)題是容易理解的。而對(duì)于私人投資者提起的訴訟來(lái)說(shuō)，法院也傾向于將其識(shí)別為公法上的問(wèn)題，理由在于投資者提起訴訟的目的雖然是獲取民事賠償，但事實(shí)上卻促使相應(yīng)的責(zé)任主體遵守證券法規(guī)定，提起訴訟的投資者成為法律執(zhí)行機(jī)關(guān)的“代理人”。②See Robert W.Hillman，Cross－Border Investment，Conflicts of Laws，and Privatization of Securities Law，55 Law and Contemporary 331（1992），p.340.既然兩種訴訟都可以被識(shí)別為公法層面上的問(wèn)題，在管轄權(quán)問(wèn)題上卻適用不同的標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)讓人捉摸不透。

不過(guò)，有學(xué)者也曾表示過(guò)對(duì)“二分”路徑的認(rèn)同，理由在于美國(guó)的證券集團(tuán)訴訟具有濫訴的傾向，出于司法經(jīng)濟(jì)的考量，在“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”下只允許美國(guó)證券交易委員會(huì)和司法部提起訴訟，而否定私人訴訟的可能性。③See Kun Young Chang，Multinational Enforcement of U.S.Securities Laws：The Need for the Clear and Restrained Scope of Extraterritorial Subject－Matter Jurisdiction，9 Fordham Journal of Corporate＆Financial Law 89（2003），p.121.不過(guò)，該學(xué)者只贊同在“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”下的“二分”路徑，認(rèn)為在“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”下私人訴訟和公共執(zhí)法仍然可遵守相同的規(guī)則。

本文認(rèn)為，美國(guó)證券法域外管轄“二分”現(xiàn)象的出現(xiàn)，主要源自Morrison案與《多德—弗蘭克法案》之間的尷尬銜接，并不具有真正的理論支撐。即便是出于司法經(jīng)濟(jì)的考量，學(xué)者們也并不反對(duì)當(dāng)境外證券欺詐行為損害境內(nèi)投資者權(quán)益時(shí)，投資者有權(quán)提起訴訟。況且，司法經(jīng)濟(jì)的考量是建立在美國(guó)證券集團(tuán)訴訟具有濫訴傾向之上的。我國(guó)的新《證券法》雖也建立了證券集團(tuán)訴訟制度，但由于該訴訟制度并不像美國(guó)證券集團(tuán)訴訟一樣由律師主導(dǎo)、采用風(fēng)險(xiǎn)代理機(jī)制，濫訴的可能性相對(duì)較小。當(dāng)境外證券欺詐行為損害中國(guó)境內(nèi)投資者權(quán)益時(shí)，賦予證券法域外管轄的權(quán)力，統(tǒng)一公共執(zhí)法和私人訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，更為符合證券法保護(hù)投資者的立法本意。因此，本文并不贊同證券法域外管轄標(biāo)準(zhǔn)的“二分”路徑，“交易標(biāo)準(zhǔn)”也難以適應(yīng)證券交易國(guó)際化背景下的跨境監(jiān)管和投資者保護(hù)需求。

2.當(dāng)前中國(guó)不必急于引入“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”。前文已經(jīng)提及，在本次中國(guó)《證券法》修訂的過(guò)程中，多名學(xué)者撰文建議增加域外管轄制度，具體的適用標(biāo)準(zhǔn)不僅涵蓋了新法已經(jīng)采納的“效果原則”，也包括美國(guó)目前仍然使用的“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”。那是否意味著中國(guó)需要增加“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”以擴(kuò)大證券法的域外管轄范圍呢？對(duì)此，本文持否定的觀(guān)點(diǎn)，主要基于以下考量：

其一，較“效果原則”而言，“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定更為寬泛、模糊，更易造成一國(guó)證券法域外管轄的不正當(dāng)擴(kuò)張，引發(fā)管轄權(quán)沖突，同時(shí)證券交易行為人也難以進(jìn)行有效的預(yù)測(cè)，大大增加了交易成本。根據(jù)《多德—弗蘭克法案》的規(guī)定，若發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的行為對(duì)于跨境證券欺詐活動(dòng)而言屬于關(guān)鍵步驟，美國(guó)法院則享有相應(yīng)管轄權(quán)。①15 USCA§929P（b）.但難題就在于如何界定什么是關(guān)鍵步驟。在最初的Leasco案中，法院認(rèn)為證券欺詐行為人曾在美國(guó)境內(nèi)就欺詐活動(dòng)召開(kāi)過(guò)相關(guān)會(huì)議，并在境內(nèi)通過(guò)郵件和電話(huà)的形式討論過(guò)欺詐問(wèn)題，因而認(rèn)為發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的行為屬于整體欺詐活動(dòng)中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，滿(mǎn)足了“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”要求，法院可以管轄此案。②See Leasco Data Processing Equip.Corp.v.Maxwell，468 F.2d 1326，1338（2d Cir.1972）.Kasser案的案情與前者類(lèi)似，在美國(guó)境內(nèi)存在部分證券欺詐行為，但是更大部分的行為其實(shí)發(fā)生在加拿大、瑞士等地。但法院認(rèn)為發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的行為有效推動(dòng)了欺詐陰謀的實(shí)施，也滿(mǎn)足“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”要求。③See SEC v.Kasser，548 F.2d 109（3d Cir.1997）.而后一案件經(jīng)常被指責(zé)過(guò)于寬泛地解釋了“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”，已經(jīng)偏離了法院所確立的先例。由于缺乏客觀(guān)、準(zhǔn)確的要求，在具體司法實(shí)踐中，“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”很容易引發(fā)管轄權(quán)的不正當(dāng)擴(kuò)張，引發(fā)管轄權(quán)沖突。目前，中國(guó)處于證券法域外管轄的初步嘗試階段，加之我國(guó)證券市場(chǎng)建設(shè)時(shí)間相對(duì)較短，國(guó)際化程度相對(duì)較低，更需要謹(jǐn)慎擴(kuò)張證券法域外管轄的范圍。

其二，則是基于司法、執(zhí)法經(jīng)濟(jì)的考量。經(jīng)濟(jì)因素在一定程度上影響了很多法律體系行使管轄權(quán)的意愿。④［美］阿瑟·馮邁倫著：《國(guó)際私法中的司法管轄權(quán)之比較研究》，李晶譯，法律出版社2015年版，第40頁(yè)。在“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”下，即便因證券欺詐行為受損的只有外國(guó)投資者，只要欺詐行為的重要組成部分發(fā)生在本國(guó)境內(nèi)，一國(guó)仍有權(quán)主張行使管轄權(quán)。不過(guò)，讓一國(guó)證券法卷入對(duì)跨境交易中的外國(guó)投資者保護(hù)，這是“無(wú)法想象”的。⑤See IIT v.Vencap，Ltd.，519 F.2d 1001，1016（2d Cir.1975）.基于司法、執(zhí)法經(jīng)濟(jì)的角度，一國(guó)通常也不會(huì)在這樣的情形下主張行使管轄權(quán)。因而，在“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”確立之初，法院要求欺詐行為和國(guó)內(nèi)損害結(jié)果需要同時(shí)存在。⑥See Leasco Data Processing Equip.Corp.v.Maxwell，468 F.2d 1326，1338（2d Cir.1972）.基于司法、執(zhí)法經(jīng)濟(jì)的考量，也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”。

其三，回歸到美國(guó)選擇“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”的理論起點(diǎn)來(lái)看，其所主張的理由未必成立。避免美國(guó)淪為證券欺詐者的“避風(fēng)港灣”，防止美國(guó)成為證券欺詐的輸出國(guó)，成為法院采用“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行域外管轄最為重要的理論基礎(chǔ)。①See IIT v.Vencap，Ltd.，519 F.2d 1001（2d Cir.1975）.但前文已提及，學(xué)者們開(kāi)始質(zhì)疑該觀(guān)點(diǎn)的合理性。有學(xué)者認(rèn)為即便是發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的行為有意向境外輸出證券欺詐，但只要證券欺詐的“輸入國(guó)”采納相應(yīng)管制措施，美國(guó)自然也無(wú)法成為欺詐行為的“輸出國(guó)”。②See Rochelle G.，Kauffman，Secrecy and Blocking Laws：A Growing Problem as the Internationalization of the Securities Markets Continues，18 Vanderbilt Journal of Transnational Law 809（1985），pp.815－816.采用“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”的另一理由在于，懲戒跨境證券欺詐行為能夠有效鼓勵(lì)本國(guó)證券行業(yè)提升自身道德水平，形成高標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)道德，有利于本國(guó)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。③See Grunenthal Gmb H v.Hotz，712 F.2d 424，425（9th Cir.1983）.不過(guò)這個(gè)觀(guān)點(diǎn)顯得更為單薄，促進(jìn)本國(guó)證券市場(chǎng)健康發(fā)展、提升行業(yè)道德，完全可以通過(guò)強(qiáng)化本國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管達(dá)到目標(biāo)，不必大費(fèi)周折地去管轄只侵害外國(guó)投資者權(quán)益的跨境證券欺詐行為。

（二）對(duì)我國(guó)《證券法》域外管轄“效果原則”適用的完善

就域外管轄適用標(biāo)準(zhǔn)而言，中國(guó)新《證券法》采用了“效果原則”，與美國(guó)所用的“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”大體相同。當(dāng)境外的證券發(fā)行和交易行為在中國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生擾亂市場(chǎng)秩序、損害投資者權(quán)益的效果時(shí)，將會(huì)受到中國(guó)法律的懲戒。單看新《證券法》有關(guān)域外管轄權(quán)規(guī)定的字面表述，其對(duì)中國(guó)境內(nèi)影響并沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的限制條件。這不僅賦予司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)更大自由裁量空間的同時(shí)，也帶來(lái)管轄權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn)。司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)可以管轄較為嚴(yán)重的跨境證券欺詐行為，但是囿于有限的司法、執(zhí)法資源和對(duì)國(guó)際禮讓原則的遵守，有必要放棄對(duì)于境內(nèi)影響較小的欺詐行為的規(guī)制。④See Joshua L.Boehm，Private Securities Fraud Litigation after Morrison v.National Australia Bank：Reconsidering a Reliance－Based Approach to Extraterritoriality，53 Harvard International Law Journal 249（2012），p.289.所以，本文建議借鑒美國(guó)證券法域外管轄“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定完善我國(guó)《證券法》域外管轄的具體適用，要求僅當(dāng)中國(guó)境內(nèi)的影響為跨境欺詐行為的“實(shí)質(zhì)、直接、可預(yù)見(jiàn)”的結(jié)果時(shí)，方有權(quán)主張對(duì)欺詐行為行使管轄權(quán)。

第一個(gè)條件“實(shí)質(zhì)性”是一個(gè)相對(duì)靈活的要求，本身受到其他很多因素的影響。⑤See Animal Science Products v.China National Metal＆Minerals Import＆Export Corporation（702 F.supp.2d 320）.借鑒美國(guó)法院的裁判思路，“實(shí)質(zhì)性”要求可以通過(guò)以下兩方面進(jìn)行判斷：其一，要滿(mǎn)足境內(nèi)利益受損的要求。境內(nèi)損失需要由具體享有利益的境內(nèi)投資者所“感知”，該影響不得是一般性影響；其二，證券欺詐活動(dòng)主要是針對(duì)中國(guó)境內(nèi)投資者進(jìn)行的，一般要求招股說(shuō)明書(shū)中載明該證券向中國(guó)投資者出售。就受到欺詐的投資者整體而言，若中國(guó)境內(nèi)的投資者僅占據(jù)極小比例，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該情形并不滿(mǎn)足“實(shí)質(zhì)性”要求。①See Joshua G.Urquhart，Transnational Securities Fraud Regulation：Problems and Solutions，1 Chicago Journal of International Law 471（2000）pp.471，475.

第二個(gè)條件要求境內(nèi)影響由跨境證券欺詐行為直接產(chǎn)生。在判定“直接性”問(wèn)題上，美國(guó)司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)理論存有不同的觀(guān)點(diǎn)，出現(xiàn)“直接后果”“合理近因”和“風(fēng)險(xiǎn)范圍標(biāo)準(zhǔn)”等不同的判定思路，但總體而言都是將其置于因果關(guān)系框架之下進(jìn)行分析。本文贊同美國(guó)學(xué)者借侵權(quán)法中的因果關(guān)系理論去界定“直接性”的做法。從立法目的來(lái)看，侵權(quán)法與反托拉斯法、證券法都有著相似的目標(biāo)，這些法律都試圖通過(guò)追究行為者的責(zé)任以懲戒有害行為，并通過(guò)要求行為人對(duì)受有損失的一方進(jìn)行賠償以彌補(bǔ)其損失。②See Michael A.Carrier，A Tort－Based Causation Framework for Antitrust Analysis，77 Antitrust Law Journal 991（2011），pp.991，1004.并且，通常情況下，人們也認(rèn)同證券欺詐屬于侵權(quán)行為的一種。③See Donald H.J.Hermann，Extraterritorial Criminal Jurisdiction in Securities Laws Regulation，16 Cumberland Law Review（1986），pp.207，228.因此，在構(gòu)建“直接性”要求的過(guò)程中，可以借鑒我國(guó)侵權(quán)法中的因果關(guān)系理論。

關(guān)于侵權(quán)法中因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)學(xué)說(shuō)不無(wú)爭(zhēng)論。目前，我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)法上的相當(dāng)因果關(guān)系理論。④參見(jiàn)江平、費(fèi)安玲主編：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第215－228頁(yè)；王利明著：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第381－411頁(yè)；葉金強(qiáng)：《相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第1期。在學(xué)者們的大力提倡之下，相當(dāng)因果關(guān)系理論也逐漸受到實(shí)務(wù)界的重視，不少法院在實(shí)踐中已逐漸接受該理論。⑤有關(guān)案例如“關(guān)邦仲等訴廣東省人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案”，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2004）穗中法民一終字第3519號(hào)民事判決書(shū)；“顏麗芬、謝侃訴曾巖、阮賜福、阮景輝人身?yè)p害賠償糾紛案”，福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院（2005）思民初字第515號(hào)民事判決書(shū)；“夏曄訴瀘州瀘南中學(xué)人身?yè)p害賠償案”，四川省瀘州市中級(jí)人民法院（2005）瀘民終字第269號(hào)民事判決書(shū)。參見(jiàn)程嘯著：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年第2版，第228頁(yè)。相當(dāng)因果關(guān)系理論認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩個(gè)階段來(lái)考察因果關(guān)系的成立：首先需要滿(mǎn)足事實(shí)上的因果關(guān)系，即被訴行為是損害發(fā)生不可或缺的條件；其次則重在考察相當(dāng)性，也稱(chēng)“法律上的因果關(guān)系”，即要求被訴行為實(shí)質(zhì)上增加了損害發(fā)生的客觀(guān)可能性。⑥參見(jiàn)［德］克里斯蒂安·馮·巴爾著：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華、張新寶譯，法律出版社2001年版，第522－527頁(yè)；朱巖：《當(dāng)代德國(guó)侵權(quán)法上因果關(guān)系理論和實(shí)務(wù)中的主要問(wèn)題》，載《法學(xué)家》2004年第6期。因此，本文認(rèn)為可以從相當(dāng)因果關(guān)系理論的角度去界定“直接性”，首先審查跨境證券欺詐行為是不是境內(nèi)損害發(fā)生必不可少的條件，其次審視欺詐行為增加境內(nèi)損害發(fā)生的客觀(guān)可能性。

第三個(gè)條件要求發(fā)生在境內(nèi)的損害能被跨境證券欺詐行為人合理預(yù)見(jiàn)，不能僅是一種偶然的巧合?！翱深A(yù)見(jiàn)性”是普通法系因果關(guān)系理論下的子概念，將行為人責(zé)任承擔(dān)范圍限定在其可預(yù)見(jiàn)的范圍之內(nèi)，以求公平正義。①參加王澤鑒著：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第186頁(yè)。通常情況下，只要求欺詐行為人能夠合理預(yù)見(jiàn)損害種類(lèi)即可，行為人未能合理預(yù)見(jiàn)該損失的范圍、程度或其發(fā)生的方式，則無(wú)關(guān)緊要。②參見(jiàn)程嘯著：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年第2版，第234頁(yè)；潘俊：《英美侵權(quán)法可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則之溯源、概念與邏輯》，載《法治研究》2018年第5期。

五、結(jié)論

為有效應(yīng)對(duì)證券交易全球化背景下的跨境監(jiān)管，有效打擊跨境證券欺詐行為，保護(hù)中國(guó)境內(nèi)投資者的合法權(quán)益，維護(hù)中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)的穩(wěn)定秩序，本次《證券法》在修訂過(guò)程中增設(shè)了域外管轄條款。新《證券法》確立域外管轄權(quán)的同時(shí)也帶來(lái)了兩個(gè)疑問(wèn)：其一，這樣的域外管轄標(biāo)準(zhǔn)是否恰當(dāng)，有無(wú)必要借鑒美國(guó)做法，增加“交易標(biāo)準(zhǔn)”和“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”？其二，這樣的域外管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在具體的適用過(guò)程中是否需要增加相應(yīng)的限制條件？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，本文否定了美國(guó)證券法域外管轄“二分”的做法，且認(rèn)為目前完全沒(méi)有必要引入“行為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”，現(xiàn)有的“效果原則”完全可以滿(mǎn)足當(dāng)下中國(guó)《證券法》域外管轄的需求。而對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，本文認(rèn)為，出于司法、執(zhí)法經(jīng)濟(jì)以及遵守國(guó)際禮讓原則的考量，在具體實(shí)施域外管轄制度過(guò)程中應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的限制條件，并提出可以借鑒美國(guó)法中的規(guī)定，要求因境外證券發(fā)行和交易行為引發(fā)的境內(nèi)影響需要是“實(shí)質(zhì)的、直接的和可預(yù)見(jiàn)的”。