劉 晨

(上海海事大學 上海 201306)

一、前言：案例基本事實

Volcafe v Compania Sud Americana de Vapores SA①案中6名原告是哥倫比亞綠咖啡豆貨物的貨主和提單持有人，該貨物于2012年1月至2012年4月6日從哥倫比亞布埃納文圖拉分九批運至德國不來梅，由被告承運人擁有的船只裝運。每粗麻袋裝70公斤的咖啡豆分別裝在20個干燥、不通風的20英尺集裝箱內，每個集裝箱275袋。每批貨物都有一份以信用證/貨交承運人為條件的提單，承運人按合同規(guī)定負責為航程準備集裝箱，并聘請了裝卸工人將牛皮紙襯于集裝箱內以防貨物發(fā)潮受損(濕損)。提單約定受英國法律管轄，并將《海牙規(guī)則》納入運輸合同。

在不來梅拆箱時，發(fā)現(xiàn)18個集裝箱內有濕損的咖啡袋。每個集裝箱內被損壞的袋子數(shù)量各不相同，但從運輸總量和貨物總價值角度來看，損壞相對較小。雙方商定，發(fā)潮受損造成的總損失為62500美元，占貨物總價值的2.6%。

英國最高法院在審判中指出：“咖啡是吸濕的貨物，它吸收、儲存和釋放濕氣?？捎赏L或不通風的集裝箱裝運。在2012年，因為集裝箱運輸更便宜，這兩種集裝箱都被廣泛使用，但如果它們被用于將咖啡豆從溫暖的氣候環(huán)境帶到?jīng)鏊臍夂颦h(huán)境，豆子不可避免地會散發(fā)水分，這些水分在集裝箱內壁和頂部形成冷凝。這使得有必要對容器進行修整，即在集裝箱內壁和頂部襯上一層吸水材料，如紙板、瓦楞紙或牛皮紙，以防止咖啡發(fā)潮受損。在2012年本案所使用的牛皮紙符合當時的行業(yè)慣例。”②但是對于牛皮紙的厚度和數(shù)量，貨主和承運人并沒有明確商定。

二、案例訴訟歷史

初審中原告貨方以貨物損害賠償在倫敦商業(yè)法院提起訴訟。貨方主張被告承運人違反了其作為受托人妥善保管照料貨物的義務，未能以與貨物裝貨港相同的品質在目的港交付貨物。即貨方以承運人未妥善管貨違反了《海牙規(guī)則》第三條第2款的規(guī)定“未能適當謹慎的裝卸、搬運、積載、運送、保管、照料和卸載所運貨物”為由，提出索賠。具體而言，貨方主張是因為承運人未使用足夠的襯紙，不符合行業(yè)慣例因而造成了咖啡豆?jié)駬p。承運人則援引《海牙規(guī)則》第四條第2款(m)項“由于貨物固有缺陷引起的體積或重量虧損可以免責”的規(guī)定進行抗辯。初審判決由承運人承擔咖啡豆?jié)駬p賠償責任。

承運人隨后上訴，需要注意的要點是倫敦商業(yè)法院和上訴法院對關鍵事實調查結果的分歧。倫敦商業(yè)法院暫委法官在審判中發(fā)現(xiàn)證據(jù)并沒有確定承運人使用的牛皮紙的厚度，也沒有確定使用的層數(shù)并且也沒有確定為避免冷凝損壞而在不通風的容器中內襯適當方法的一般做法。③但上訴法院推翻了初審法院的裁決，并作出了有利于承運人的裁決。④最高法院又反過來撤銷了上訴法院的裁決，恢復了初審法院裁決時的事實。在這種情況下，缺乏與承運人本應使用并實際使用的牛皮紙數(shù)量有關的證據(jù)——《海牙規(guī)則》有關條款規(guī)定的舉證責任證據(jù)對上訴結果就至關重要。

三、案例終審結果

代表英國最高法院在終審中提出指導性意見的是法官Sumption，最高法院分四個步驟重新審理了上訴，具體步驟如下：

(一)普通法下的海上貨物運輸

法院首先討論了在普通法下承運人義務的性質，因為普通法是起草《海牙規(guī)則》所依據(jù)的法律背景的重要組成部分，承運人的責任雖然可以通過提單的條款加以修改，但在普通法下，承運人通常也是寄托關系下的受托人。寄托關系的原則是如果一同意取得另一方財產(chǎn)的占有，則該方(受托人)負有合理照料該財產(chǎn)的責任，以及如果貨物在歸還時受損，受托人雖不負有說明損害是如何發(fā)生的責任，但必須證明對該財產(chǎn)進行了合理的照料，或者證明任何缺乏合理的照料都不足以造成財產(chǎn)所受到的損失。

(二)《海牙規(guī)則》第三條第2款下的舉證責任

在論證《海牙規(guī)則》第三條第二款下的舉證責任時，承運人圍繞三個中心論點主張該條款下的舉證責任應由貨主承當：其一，《海牙規(guī)則》是一部完整的管理貨物運輸?shù)囊?guī)則；其二，《海牙規(guī)則》不應該根據(jù)英國法律或任何國內法的特點來解釋；其三，《海牙規(guī)則》通過第三條第2款強制規(guī)定合理的管貨義務，取代了英國法律關于舉證責任的規(guī)定，因為作為一般原則，由主張損害的一方承當舉證責任。

法院認為，對于第一個中心論點，《海牙規(guī)則》在本案中的效力只是因為其被納入運輸合同之中，而不是確認與承運人對貨物的法律義務有關的事項。除了一些專門涉及舉證責任的條款外，《海牙規(guī)則》幾乎只涉及承運人義務所要求的履行標準。根據(jù)國際私法的原則，證據(jù)法和程序規(guī)則屬于法院地法的專屬范圍。對于第二個中心論點，最高法院認為從國際公約中衍生的合同條款應根據(jù)國際統(tǒng)一的需要而不是完全參照國內法律原則來制定這一既定原則在本案中并不重要。根據(jù)第一個中心論點得出的結論，除某些具體情形外《海牙規(guī)則》并不涉及舉證責任，而普通法關于寄托關系舉證責任的原則在蘇格蘭法律和很多大陸法系國家法律中都能找到類似的原則。對于第三個命題，最高法院認為承運人的論點是基于一種誤解，即普通法上的受托人負有重新交付未受損貨物的嚴格義務，而第三條第2款只對承運人規(guī)定了采取合理謹慎的義務，與承運人也承擔否認過失的法律責任是一致的。最高法院據(jù)此駁回了承運人的主張。承運人必須證明損害是在第三條第2款所規(guī)定的各方面無過失發(fā)生的，或者是由除外風險造成的。

(三)海牙規(guī)則第四條第2款下的舉證責任

承運人辯稱，一旦承運人證明了確立固有缺陷例外的事實，即可援引《海牙規(guī)則》第四條第2款(m)項“由于貨物固有缺陷引起的體積或重量虧損可以免責”，貨主就負有舉證責任，證明只有承運人的疏忽才導致這些事實的發(fā)生。最高法院認可了例外事實的存在，這也是雙方都認可的事實。但最高法院認為承運人負有舉證責任：咖啡豆具有吸濕性，并隨著環(huán)境溫度的降低而散發(fā)水分，這一事實本身可能構成固有缺陷，但承運人能夠并且應該合理謹慎地采取措施來抵消這種影響。因此，就第四條第2款(m)項下的固有缺陷的例外而言，承運人必須證明其無論采取任何措施都無法避免固有缺陷造成損害。

(四)推翻上訴法院的判決

隨后最高法院法院審查了上訴法院判決。最高法院指出，照之前所述，上訴法院認為根據(jù)《海牙規(guī)則》第三條第2款認定貨主負有舉證責任是錯誤的，并同時否認了上訴法院認為根據(jù)《海牙規(guī)則》第四條第2款(m)項，由承運人負有證明貨物存在固有缺陷而由貨主負有證明承運人未能謹慎合理照料貨物的結論。最高法院認為在不能證明承運人所使用牛皮紙的厚度情況下，可以推知承運人未能證明集裝箱已正確裝好。所以承運人違反了《海牙規(guī)則》第三條第2款，并不能原因第四條第2款(m)項的除外規(guī)定。

四、結論：案件裁決——結合案件特定背景下的產(chǎn)物

英國最高法院在審理Volcafe案時，采取的四步驟極其精彩：首先把提單下海上貨物運輸，置于普通法的寄托關系之下，采用國際私法慣例，證據(jù)法和程序規(guī)則適用法院地法。隨后最高法院進一步解釋了《海牙規(guī)則》第三條第2款的適用問題，貨主和承運人都同意咖啡豆存在的固有缺陷，即使承運人采用了牛皮紙作為內襯，但因為沒有約定牛皮紙的厚度、數(shù)量，對于咖啡豆的濕損，最高法院認為并不能當然的認定承運人謹慎合理照料貨物，根據(jù)普通法寄托關系中由受托人負有證明對貨物進行合理照料的舉證責任，應由承運人負有證明謹慎合理照料貨物的責任?！逗Ｑ酪?guī)則》第四條第2款(m)項貨物的固有缺陷免責，最高法院認為，對咖啡豆的固有缺陷已經(jīng)由雙方認識到，并且承運人有可能避免也應當避免該固有缺陷所能造成的濕損，因此對固有缺陷的例外也應由承運人來證明其無論采取任何措施都無法避免該固有缺陷造成的損害。

可以從這個案件的判決看到《海牙規(guī)則》依然具有的強大生命力，《海牙規(guī)則》制定的時候幾乎只涉及承運人的義務標準，并規(guī)定了寬泛有利于承運人的免責事由。此案的判決結論，將對在英國仲裁的類似案件產(chǎn)生直接影響，并將吸引更多的貨主愿意選擇英國作為國際海事爭議的解決地。

而對于中國的承運人，當其在法律上負有證明妥善保管照料濕損貨物使之免受濕損的責任，并且除了《國際危規(guī)》、《IMSBC規(guī)則》和《谷物規(guī)則》等物理安全方面的法規(guī)之外，對于許多類貨物而言，并不存在標準化的海運期間管貨指南情況下，建議承運人向托運人索取有關所運貨物的具體管貨指南，并就何時已遵守及如何遵守這些標準，進行認真記錄，勤勉盡責防范此類風險。