梁 芳

(石家莊市藝術(shù)學校 英語教研室，河北 石家莊 050031)

20世紀西方文論的發(fā)展風起云涌，相繼有女權(quán)主義、后殖民主義、后現(xiàn)代主義與文化研究等理論。20世紀六七十年代，歐美國家面臨嚴峻的自然生態(tài)危機，環(huán)境保護思潮在歐美興起，“生態(tài)批評”應(yīng)運而生?！吧鷳B(tài)批評”是一支文學批評流派，誕生于人類面臨嚴重的自然生態(tài)危機之時，體現(xiàn)了西方文論“向外轉(zhuǎn)”的態(tài)勢，拓寬了文學批評的探索領(lǐng)域。

一、“生態(tài)批評”的源起

1972年，美國學者約瑟夫·米克爾在《幸存的喜?。何膶W生態(tài)學研究》中首次提出“文學生態(tài)學”概念，主張?zhí)接憽拔膶W對人類行為與自然環(huán)境的影響”[1]。后來，此類術(shù)語如雨后春筍般涌現(xiàn)，“自然文學研究”“自然歷史閱讀”“環(huán)境文學批評”“綠色研究”“綠色文化研究”“生態(tài)批評”與“生態(tài)詩學”等術(shù)語紛至沓來。系列術(shù)語中， “生態(tài)批評”的接受面最廣。

1978年，威廉·魯克特爾在《文學與生態(tài)學：一次生態(tài)批評實踐》中首次提出“生態(tài)批評”術(shù)語[2]。1989年，在美國西部文學學會上，徹麗爾·格羅特費爾蒂提倡關(guān)注“生態(tài)批評”[3]13，得到時任學會主席格倫·洛夫的積極響應(yīng)[3]138。1993年，帕特里克·墨菲闡釋“生態(tài)批評”的意義，引起了廣泛關(guān)注[3]107。

兩部“生態(tài)批評”著作共同構(gòu)建了“生態(tài)批評”的理論綱領(lǐng)與原則。一部是勞倫斯·布依爾撰寫的《環(huán)境的想象：梭羅、自然書寫和美國文化的構(gòu)成》，另一部是徹麗爾·格羅特費爾蒂與哈羅德·弗羅姆合著的《生態(tài)批評讀本：文學生態(tài)學的里程碑》。其中，勞倫斯·布依爾的專著是“被‘生態(tài)批評’家引用最多的著作”[4]，堪稱“生態(tài)批評的里程碑”[5]。

英國彼得·巴里教授在《文學與文化理論導論》中首次為新興的“生態(tài)批評”設(shè)立一章[6]， 此后，許多關(guān)于20世紀西方文論的綜述性專著都將“生態(tài)批評”作為獨立的批評流派專列一章， “自90年代迄今，生態(tài)批評在學術(shù)期刊、會議、項目、學位論文、專題研究里大量出現(xiàn),猶如洪水泛濫?！盵7]

對“生態(tài)批評”的概念一直沒有確切的界定。1994年，西部文學學會曾邀請20位知名學者對“生態(tài)批評”概念進行分析，沒有形成一致意見。原因在于“生態(tài)批評”是一個“巨大而且正在繼續(xù)擴大的學術(shù)領(lǐng)域”，是一種“多種形式的考察”，“以環(huán)境問題為焦點向多種視角擴展”[8]。其跨學科特性使之不斷從其他學科中汲取研究方法，從而導致不同學者間批評方式差異巨大。隨著研究隊伍的不斷壯大，“生態(tài)批評”空間越來越廣闊，內(nèi)涵也越來越復雜。徹麗爾·格羅特費爾蒂把“生態(tài)批評”界定為“探討文學與自然環(huán)境之間的關(guān)系”[9]xviii。但是，“生態(tài)批評”的立場局限于人與自然環(huán)境關(guān)系的表層研究，力圖挖掘自然生態(tài)危機背后的社會、歷史、精神、思想及文化根源，并以文學批評方式探尋走出生態(tài)危機的途徑。

二、生態(tài)批評的發(fā)展

(一)“生態(tài)批評”的發(fā)展階段

徹里爾·格羅特費爾蒂勾勒了生態(tài)批評的三個發(fā)展階段。第一階段致力于研究文學再現(xiàn)自然與環(huán)境的兩種模式——“伊甸園”或“荒野”。第二階段力圖挖掘長期以來被忽視的自然文學作品及其生態(tài)思想。如，亨利·梭羅批判工業(yè)文明，提倡回歸自然與簡單生活；艾爾多·利奧波德提出“生態(tài)中心主義”與“ISB”三原則——完整、穩(wěn)定、美麗；蕾切爾·卡遜的《寂靜的春天》對科技濫用的批判后來都成為“生態(tài)批評”的理論基礎(chǔ)或切入點。第三階段旨在建構(gòu)生態(tài)詩學，將“生態(tài)批評”提升到理論高度，出現(xiàn)了阿爾伯特·史懷澤的“敬畏生命論”、彼得·辛格的“動物權(quán)利論”以及“生態(tài)美學”“生態(tài)女性主義”以及“生態(tài)馬克思主義”等。[9]xxiii-xxiv

勞倫斯·布依爾教授在其專著《環(huán)境批評的未來》中，將“生態(tài)批評”發(fā)展趨勢劃分為兩股浪潮，“第一股把環(huán)境看作是‘自然環(huán)境’，目的只是‘保護生物共同體’，認為‘自然’與‘人類’ 領(lǐng)域不像環(huán)境批評家所認為的那么互相關(guān)聯(lián)”[10]21。第二股對此表示質(zhì)疑，主張“成熟的環(huán)境美學——或者倫理，或者政治——必須考慮大都市和內(nèi)地，對人類中心主義和生物中心主義的關(guān)注應(yīng)相互滲透”[10] 22-23。勞倫斯·布依爾教授認為 “第一股可歸為生態(tài)中心主義型生態(tài)批評，第二股可稱為環(huán)境公正型生態(tài)批評”[10]138。

(二)“生態(tài)批評”的發(fā)展特點

從20世紀70年代到21世紀初期，“生態(tài)批評”逐步成為文學研究的重要視角，這一發(fā)展過程呈現(xiàn)出專業(yè)化、國際化與全球化的特點。

近年，一些西方高?！吧鷳B(tài)批評”專業(yè)課程不斷增加，且深受歡迎。帕特里克·墨菲說：“當然不必每個人都成為生態(tài)批評家，但在現(xiàn)代語言學會占有職位的所有院系都應(yīng)當開設(shè)生態(tài)批評課程?！盵11]《環(huán)境文學教學:材料、方法和文獻資源》一書，對指導“生態(tài)批評”課程與研究發(fā)揮了重大作用。耶魯大學英文系從本科到研究生,都有生態(tài)文學選修課程。俄勒岡大學格倫·洛夫教授及其同事開設(shè)的環(huán)境文學研究課程有五百多名學生選修[12]。哈佛大學開設(shè)了美國文學與美國環(huán)境課程，勞倫斯·布伊爾教授的講義被匯編為《環(huán)境的想象：梭羅、自然書寫和美國文化的構(gòu)成》一書。另外,諸如弗吉尼亞、佐治亞、亞利桑那、猶他等地均被譽為“生態(tài)批評”重鎮(zhèn)。

“生態(tài)批評”雖發(fā)軔于美國，但逐漸“成為一種全球性的文學現(xiàn)象”[7]701。20世紀80年代，“生態(tài)批評”還是新生事物，相關(guān)研究人員擔心 “誰愿意聽我說話”，但現(xiàn)在成了 “我怎樣才能跟上它發(fā)展的步伐？”[13]1998年，帕特里克·默菲教授主編了一部囊括五大洲數(shù)十個國家的“生態(tài)批評”大型論文集《自然文學：一部國際性的資料匯編》,并提出“生態(tài)批評的發(fā)展需要對世界范圍的表現(xiàn)自然的文學進行國際性的透視”,這部論文集是“在這一方向邁出的第一步”[14]。

英國的“生態(tài)批評”研究雖起步較晚，但發(fā)展迅猛，其奠基人為喬納森·貝特，1991年，他在《浪漫主義的生態(tài)學：華茲華斯與環(huán)境傳統(tǒng)》中使用了“文學的生態(tài)批評”一語[5]9。 1998年，英國第一本“生態(tài)批評”論文集《書寫環(huán)境：生態(tài)批評和文學》出版。勞倫斯·科普的《綠色研究讀本：從浪漫主義到生態(tài)批評》被尊為英國生態(tài)批評里程碑。在英國，學者們把“生態(tài)批評”稱為“綠色研究”，研究對象主要聚焦于英國浪漫主義文學。

1992年，“生態(tài)批評”領(lǐng)域規(guī)模最大、最具影響力的國際性學術(shù)組織——“文學與環(huán)境研究學會”成立，會長為斯科特·斯洛維克。2004年，“歐洲文學、文化及環(huán)境研究學會”成立。加拿大、墨西哥、尼日利亞、馬耳他、愛沙尼亞、澳大利亞、日本與印度等國的“生態(tài)批評”熱度也較高。

近年來我國也涌現(xiàn)出從事“生態(tài)批評”、生態(tài)文藝學與生態(tài)美學的專業(yè)學者，代表人物有曾繁仁、魯樞元、王諾、程虹等?！吧鷳B(tài)批評”的學術(shù)團體以及研究專刊也初具規(guī)模。成立于2004年的廈門大學“生態(tài)文學”團隊是我國高校第一個“生態(tài)批評”團隊，由王諾教授擔任學術(shù)帶頭人。創(chuàng)刊于1999年的《精神生態(tài)通訊》，是以推動“生態(tài)批評”與生態(tài)文藝學建設(shè)為主旨的刊物，由魯樞元教授擔任主編。創(chuàng)刊于2009年的由江西省社會科學院主辦的《潘陽湖學刊》是生態(tài)學研究?？?。山東大學生態(tài)美學與生態(tài)文學研究中心主辦了由曾繁仁、魯樞元擔任主編的《生態(tài)美學與生態(tài)批評通訊》。上述學術(shù)團體與研究?？鶠橥茝V與交流“生態(tài)批評”理念與成果作出了貢獻。

三、“生態(tài)批評”的發(fā)展前景

“生態(tài)批評”是西方文論的一次綠色轉(zhuǎn)向，為文學批評提供了新視角，開辟了新領(lǐng)域，注入了新活力，具有一定理論意義。首先，西方文藝理論或注重形式、文本、作家、讀者或關(guān)注種族、階級、性別、歷史、精神與文化等，但“自然”缺席?！吧鷳B(tài)批評”推動了文學與自然關(guān)系的研究，突破了文本的社會、歷史與文化語境，站在地球生態(tài)圈的高度透視人與自然的關(guān)系，突出了久已缺席的自然在文學理論中的重要地位，彌補了文學研究一直以來對自然視角研究的不足。其次，20世紀以來,歐美文學研究出現(xiàn)了“向內(nèi)心、向文本形式”轉(zhuǎn)至“消解意義與價值”傾向，這既有其合理性也有一定偏頗性。女性主義、新歷史主義、后殖民主義與文化批評等的出現(xiàn)雖起到了一定的糾偏作用，但“生態(tài)批評”倡導的文學研究向自然、地球、生態(tài)意義與生態(tài)審美轉(zhuǎn)向，扭轉(zhuǎn)了某些文學研究脫離社會現(xiàn)實的晦澀化傾向，加強了文學批評對真實世界的指涉，有助于糾正當代文學研究的某些偏頗，從而拓寬西方文論探索的領(lǐng)域。

“生態(tài)批評”力圖挖掘和批判生態(tài)危機的思想文化根源，倡導批評家為緩解甚至消除生態(tài)危機承擔責任，具有一定社會意義。格倫·洛夫認為：“生態(tài)批評不僅以解讀世界為目的，還試圖跨越文本與現(xiàn)實的鴻溝，通過改變讀者的意識及其同作品關(guān)系的方式來改變世界?！盵15]如上所述，“生態(tài)批評”理論的社會意義不容否認，但與傳統(tǒng)批評流派相比，還處于邊緣地帶，有待于在外部的質(zhì)疑中成長，在內(nèi)部的爭鳴中成熟。

首先，“生態(tài)批評”還沒有獲得當代西方批評話語的主導權(quán)。美國的相關(guān)研究人員除了勞倫斯·布伊爾教授執(zhí)教于哈佛大學外，幾乎都就職于遠離學術(shù)權(quán)力中心的西部大學；英國的相關(guān)專家也基本執(zhí)教于非主流或新成立的大學。[4]248

其次，“生態(tài)批評”的反對者質(zhì)疑，環(huán)境問題固然是一個重要問題,但它更像一個關(guān)于“社會動員”的政治問題，所以不應(yīng)把學術(shù)性的文學研究與環(huán)境危機這樣的現(xiàn)實問題混為一談。唐納德·沃斯特則認為“生態(tài)批評”自有其意義：“研究生態(tài)與文化關(guān)系的歷史學家、文學批評家、人類學家和哲學家雖然不能直接推動文化變革，但卻能夠幫助我們理解，而這種理解恰恰是文化變革的前提?！盵16]

“生態(tài)批評”還被嘲笑為是一個有助于學者出版著作和獲得職位的“學術(shù)工廠的發(fā)電機”，缺乏一整套為人們廣泛了解的理論預(yù)設(shè)、基本原則和批評程序。誠然，“生態(tài)批評”批判造成生態(tài)危機的人類思想、文化傳統(tǒng)的缺陷,具有重要的意義，但是,要真正達到“理論上的成熟”,就不能止于批判,還必須在繼承前人生態(tài)思想成就的基礎(chǔ)上,解決前人未能解決的若干重大思想問題,進而建立新的生態(tài)哲學體系。勞倫斯·布伊爾教授也期望“生態(tài)批評”不應(yīng)當僅僅是“具有顛覆性的學科”[17],更應(yīng)是“具有建設(shè)性的學科,拿出影響巨大的代表性理論著述”[18],并建議“生態(tài)批評家應(yīng)該好好利用中國儒家學說的資源”[19]。 因此，加強自身理論建設(shè)與東西方話語融合是全球生態(tài)批評研究人員努力的方向。

再次，“生態(tài)批評”內(nèi)部還處于“爭鳴”階段，這一方面說明“生態(tài)批評”還處于建構(gòu)期，達到理論成熟還有待時日；另一方面，也體現(xiàn)其多元性及生命力。不僅國外的“生態(tài)批評”家在方法論上有諸多不同，我國“生態(tài)批評”內(nèi)部也存在一定差異。魯樞元教授認為：“生態(tài)批評不僅是對現(xiàn)實召喚的承諾，解救作為人的生存環(huán)境的大自然，而且要還人性以自然，從而解決人的異化問題，它理應(yīng)成為一種富有建設(shè)性的批評，因為它的終極關(guān)懷是重新建立新型的人與自然合一的精神家園和物質(zhì)家園。”[20]基于此，他將“生態(tài)批評”的要旨分為自然生態(tài)、社會生態(tài)與精神生態(tài)三大方面。許多學者對此深表認同：“到目前為止，人類文明進步的取得是以自然生態(tài)的破壞為代價的。面對當代自然環(huán)境的失衡，人與人之間的關(guān)系也由于類似的生存競爭而導致異化，這就是社會生態(tài)失衡。自然環(huán)境和社會生態(tài)失衡同時導致人類精神層面的異化，故而精神生態(tài)與社會生態(tài)都是生態(tài)批評研究的范圍?！盵21]

王諾認為：“生態(tài)批評的重心始終要落實在對文學作品的批評上，落實在人與自然的關(guān)系上。因此生態(tài)批評在進入不同學科的交叉領(lǐng)域時，一定要有所節(jié)制，要有自知之明，不能輕言所謂‘精神生態(tài)’‘語言生態(tài)’‘社會生態(tài)’‘政治生態(tài)’等。”[22]有學者對此表示認同：“生態(tài)批評除了在適用范圍內(nèi)有所受限，還容易被一些‘庸俗’的生態(tài)批評者們‘泛化’，即將文學作品所反映出來的社會問題統(tǒng)統(tǒng)都與生態(tài)環(huán)境相聯(lián)系，從而 ‘變異’了文學研究的根本性質(zhì)?！盵23]

上述學者的觀點見仁見智，其共同目的是使“生態(tài)批評”既有廣闊的空間又有嚴密的學理。魯樞元的自然生態(tài)、社會生態(tài)、精神生態(tài)三分法頗具理論建構(gòu)之功。王諾則提出其在批評實踐中容易出現(xiàn)的庸俗泛化問題，但社會生態(tài)、精神生態(tài)與自然生態(tài)危機的緊密聯(lián)系則是毋庸置疑的。王諾的“欲望動力論批判”“唯發(fā)展觀批判”“貪欲膨脹扼殺人的美好靈魂及天性”等“生態(tài)批評”切入點也的確涉及到了人類社會與精神問題。

“生態(tài)批評”既有其獨特價值也有某些理論盲點，只有當人類徹底根除了自然、社會、精神與文化的重重危機，“生態(tài)批評”才可能完成其歷史使命。