文/廣東兩陽中學

《史記》是我國二十四史之首，史料詳實，魯迅先生贊譽為“史家之絕唱，無韻之離騷”。列傳是司馬遷著墨最多的、筆力最雄健的部分，在各色人等的描繪中，寄托了司馬遷的人生理想，在人物臧否中蘊含著他對政治、經(jīng)濟、人事的觀點?！读H藺相如列傳》是《史記》的名篇，其中以藺相如描寫部分尤為精彩，通過他的描寫，一個自戰(zhàn)國以來名不經(jīng)傳的官員，成了千古名臣。在藺相如身上，寄托了他對明君的渴望。在本傳中，通過四大名臣與趙國興衰的關系，表明了君臣關系是國家興衰的關鍵。

一、藺相如是古代賢臣的理想形象

在《太史公自序》中，司馬遷闡述了他對藺相如的態(tài)度：“能信意強秦，而屈體廉子，用徇其君，俱重于諸侯，作《廉頗藺相如列傳》”。雖是合傳，但司馬遷在文末高度評價藺相如，是因為藺相如是他理想中的賢臣形象：有智謀、有勇氣，在強秦面前毫不退縮，為了國家的尊嚴不顧生死；識大體，當廉頗為了個人私利欲與爭列時，他卻又大度的隱忍退讓。在本傳中，司馬遷通過“完璧歸趙”、“澠池之會”、“將相和”等三個故事來歌頌藺相如。如在“完璧歸趙”中，當藺相如奉璧西入秦時，他觀察到秦王只是在離宮中的章臺接見他，秦王拿到玉璧后，“大喜，傳以示美人及左右”，絕口不提用十五城來換玉璧的事。藺相如察覺秦王意圖，以“璧有瑕，請指示王”將和氏璧取回，“因持璧卻立，倚柱，怒發(fā)上沖冠”。他毫不留情的揭穿了秦王的企圖“秦貪，負其強，以空言求璧”，警告如果秦王欲強奪玉璧，“臣頭今與璧俱碎于柱矣！”以趙王齋戒五日的借口爭取到了五天時間，安排隨從帶和氏璧回趙國，而他以“今以秦之強而先割十五都予趙，趙豈敢留璧而得罪于大王乎”的理由，最終圓滿完成“完璧歸趙”的任務。而在“澠池之會”中，又展現(xiàn)了他作為趙國的臣子，為了捍衛(wèi)國家的尊嚴挺身而出的忠臣形象。當趙王攝于秦王的淫威而為秦王鼓瑟并記入秦國史冊時，趙國君臣面面相覷，束手無策，還是藺相如，“請奉盆缶秦王，以相娛樂?！薄扒赝跖?，不許?！毕嗳缫运老啾?，最終秦王是擊了缶，正是相如的不畏死，才維護了趙國的國家尊嚴，這就是司馬遷所評價的“一奮其氣，威信敵國”。當歸國后，藺相如升為上卿，面對老臣廉頗的咄咄逼人，藺相如只是一味忍讓，直至所有賓客要離開他時，不得已才說出“先國家之急而后私仇”的動人話語。也正因為他的寬廣胸懷，才有了流傳千古的“將相和”。

藺相如的一生，可以寫的應當不少，但司馬遷只選擇這三件，是因為這幾件事從不同側面反映了藺相如的品質，更重要的是，這是司馬遷的理想賢臣形象：“知死必勇，非死者難也，處死者難。方藺相如引璧睨柱，及叱秦王左右，勢不過誅，然士或怯懦而不敢發(fā)。相如一奮其氣，威信敵國，退而讓頗，名重太山，其處智勇，可謂兼之矣!”死并不難，難者，是面對死亡的威脅時，能夠挺身而出，置死不顧。而藺相如，恰恰符合了司馬遷的賢臣標準，所以，他才不吝溢美之詞，謳歌戰(zhàn)國以來少有人提及的藺相如，藺相如也因為他而名垂青史。

二、藺相如等趙國群臣與趙王的關系是司馬遷君臣觀的集中體現(xiàn)

藺相如崛起的年代，距離趙國被滅大概五十年，在藺相如的年代，趙國賢臣良將眾多，幾可以與秦分庭抗禮。為何趙在短短時間內(nèi)被滅？其中固然有秦國日漸強大的原因，更重要的是趙國內(nèi)部出現(xiàn)了問題。在《廉頗藺相如列傳》中，司馬遷其實已告知了答案。

藺相如是“受命于危難之際”的，趙國得到和氏璧，秦國聞訊，說“愿以十五城請易璧”，但趙國君臣都知道秦國是“負其強，以空言求璧”的，趙國君臣一籌莫展，進退兩難。在趙宦者令繆賢的舉薦下，藺相如得到了這樣的機會。藺相如何許人也？趙宦者令繆賢的舍人。所謂宦者令，為少府屬官，掌宮中宦者，是主管宦官內(nèi)侍的頭目?；鹿?，是文人所鄙視的一類人。司馬遷在《報任安書》中說：昔衛(wèi)靈公與雍渠載，孔子適陳；商鞅因景監(jiān)見，趙良寒心；同子參乘，爰絲變色：自古而恥之。就是這樣一個君子不恥的人物，趙王居然采納了他的建議，派他的舍人擔任朝廷君臣都不敢擔當?shù)闹厝?。這起碼說明了兩件事：一是趙王信任繆賢，二是繆賢信任藺相如。正因為有趙王的信任，才有了趙國此后君臣相得，趙國國力也得到發(fā)展。

司馬遷大篇幅寫藺相如的崛起，其實不難揣測司馬遷的寫作用意：趙國因信任而度過危機，藺相如因信任而脫穎而出。君信臣，則國興，君疑臣，則國滅。這是司馬遷借《廉頗藺相如列傳》表明國之興衰與君臣的關系?！读H藺相如列傳》是趙國四大名臣的合傳，趙國興衰，與四人被重用與否關系莫大。廉頗是武將，“有攻城野戰(zhàn)之功”，為趙國立下赫赫功勞，取陽晉，伐齊幾，攻防陵、安陽。但在趙孝文王時，聽信秦國奸細之言，被免職，至趙悼襄王使樂乘代廉頗，迫使廉頗出奔魏國，后來即便趙王欲啟用他，奈何在政敵郭開的詆毀下，還是不能如愿回趙。廉頗只能去到楚國郁郁而終，至死留下“我思用趙人”的遺憾。另一大將李牧遭遇大抵相似，終因趙王聽信讒言而被誅殺。趙王自毀長城，趙國被滅也是時間的問題。

在司馬遷看來，互相信任是一種理想的君臣關系。藺相如等的遭遇，其實是司馬遷的“夫子自道”：他通過趙王信任藺相如，藺相如助趙完成重任，反襯漢武帝對李陵的態(tài)度，也借此抨擊對漢武帝對自己的殘害。李陵事件是司馬遷人生所遭遇到的最大挫折。李陵降匈奴，司馬遷始終認為是不得已而為之，“身雖陷敗，彼觀其意，且欲得其當而報于漢”。但這樣的理由，漢武帝是不予采信的，才造成了殺李陵家人，甚至因為司馬遷為李陵分辨，認為他“沮貳師”、“誣上”而把他下獄。之所以如此，都是因為漢武帝不信任李陵，不信任司馬遷。不信任的結果，是戕害臣子，導致君臣離心。

三、司馬遷的君臣觀體現(xiàn)了他的民主思想

司馬遷所處的時代，已經(jīng)進入了漢朝的鼎盛時期。經(jīng)過漢初劉邦、惠帝、文帝、景帝的經(jīng)營，漢朝的經(jīng)濟發(fā)展水平進入了一個較高的層次，人民生活富庶。司馬遷在《平書》中提到：“非遭遇水旱之災，民則人給家足，都鄙廩庾皆滿，而府庫余貨財。京師之錢累巨萬，貫朽而不可校；太倉之粟陳陳相因，充溢露積于外，至腐敗不可食?！苯?jīng)濟繁榮促進了社會的發(fā)展和文化事業(yè)的興盛。正由于國力強盛，漢武帝也加強了思想的控制，加大了君主專制的力度，大力推廣董仲舒提出的“罷黜百家，獨尊儒術”思想，漢代思想以儒家為主，但這時候的儒家思想，已經(jīng)跟孔孟時期的儒家大不一樣。這時候的儒家思想，經(jīng)過韓非和李斯的改造，形成了適應君主集權制度的“外儒內(nèi)法”的思想體系。董仲舒提出“天子受命于天，天下受命于天子”的觀點，契合了秦以后君主集權的政治體制，去除了戰(zhàn)國以來先秦儒家合理的、具有民主思想的優(yōu)秀因子。在倫理關系上，提出并完善了“三綱五?！钡牡赖乱?guī)范。在君臣關系上，“君為臣綱”成了規(guī)范君臣的最高準則。認為“公侯不能奉天子之命，則名絕而不得就位……子不奉父命，則有伯討之罪……臣不奉君命，雖善，以叛言。”(《春秋繁露·順命》)，同時強化了君主的絕對正確地位：“君不名惡，臣不名善，善皆歸于君，惡皆歸于臣?！薄洞呵锓甭丁り栕痍幈啊?。在這樣的學術背景下，司馬遷能保持獨立的精神，保持對君主的批判態(tài)度，其所展現(xiàn)的民主思想是難能可貴的。

司馬遷對董仲舒在思想方面的的評價并不高，更多贊譽他的為人，認為他“為人廉直”，肯定他對《春秋》的研究。其他的并沒有過多的提及。從這可以肯定司馬遷對此并不特別的重視。他的思想中更多是傾向于“君使臣以禮，臣事君以忠”(《論語·八佾》)，強調(diào)了君臣之間的雙向責任。在《刺客列傳》中，司馬遷尤為激賞豫讓，為報答以國士對待他的智伯，兩次刺殺殺了智伯的襄子，司馬遷借豫讓之口說出了君臣原則：“范氏、中行氏以眾人遇我，我故眾人報之；至于智伯，國士遇我，我故國士報之。”其所說“士為知己者死，女為悅己者容”包含了臣子對君子的態(tài)度：君主賞識則為君主效勞乃至獻出生命，君主不以禮相待，則臣子大可以普通人態(tài)度對待他。這是先秦知識分子的骨氣與原則，如《孟子·離婁下》“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇。”在《伍子胥列傳》中，司馬遷這樣評價伍子胥鞭尸楚昭王的行為：“向令伍子胥從奢俱死，何異螻蟻。棄小義，雪大恥，名垂于后世。”司馬遷始終認為：君對臣，須以禮相待，臣子對君主并沒有道義上的“從一而終”，臣子為君主效忠的前提，是君主對臣子的賞識，臣子效忠，更多的是一種報答君主知遇之恩的情懷。如果君主不信任臣子，甚至迫害臣子，那么臣子大可離開或者不與君主合作。正是在這種指導思想下，司馬遷在《史記》中才會“不為尊者諱”，以“互見法”把當朝統(tǒng)治者的虛偽、暴虐、好大喜功等缺點都寫了進來。而司馬遷的這種思想，在君主專制日漸加強的漢代是不受歡迎的，因為這種思想的前提是君臣之間的雙向選擇，臣子的人格要受到君主的肯定與保護，臣子能夠保持相對獨立的精神世界與人格獨立。司馬遷這種具有民主性質的精神，顯然適應于戰(zhàn)國時代，那個群雄并起、對人才不拘一格的輝煌時代，但在大一統(tǒng)的漢代，在需要鞏固君主權威的時代，是不合適的，也注定是悲劇的。