劉 晗 葉開儒

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

一、問題與方法

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，將社會(huì)中的人、財(cái)、物、行、事等信息進(jìn)行數(shù)字化整合，是現(xiàn)代國家治理能力的基礎(chǔ)。尤其是在社會(huì)流動(dòng)性極大的當(dāng)下，國家必須提升對(duì)公民的認(rèn)證能力，掌握基本的社會(huì)知識(shí)，才能制定恰當(dāng)?shù)姆珊凸舱撸七M(jìn)國家法治建設(shè)。正是在這一背景下，2014年6月，國務(wù)院發(fā)布了《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年)》(以下簡稱“《綱要》”)，標(biāo)志著社會(huì)信用體系建設(shè)被正式定位為全面提升國家治理能力的重要舉措。在我國，社會(huì)信用體系建設(shè)集中體現(xiàn)為社會(huì)信用治理，即國家利用現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)收集社會(huì)成員的信用數(shù)據(jù)，并以評(píng)分的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)成員的有效約束。其主要目的是通過改善獎(jiǎng)懲機(jī)制，提高失信成本，彌補(bǔ)社會(huì)信用缺失的短板，提高全社會(huì)的誠信意識(shí)和信用水平，實(shí)現(xiàn)保障社會(huì)秩序的效果。作為一種新型的治理模式，社會(huì)信用治理也引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。

對(duì)于法學(xué)界而言，目前關(guān)于社會(huì)信用治理的研究大多從法律規(guī)范的角度出發(fā)，圍繞公共信用信息的收集和開放使用、(1)參見羅培新：《社會(huì)信用法：原理、規(guī)則、案例》，北京大學(xué)出版社2018年版，第三章；王青斌：《社會(huì)誠信危機(jī)的治理：行政法視角的分析》，載《中國法學(xué)》2012年第5期。對(duì)個(gè)人信息和隱私的威脅、(2)參見Chen, Yongxi and Cheung, Anne S. Y., “The Transparent Self Under Big Data Profiling: Privacy and Chinese Legislation on the Social Credit System,” 12(2) The Journal of Comparative Law 2017; Martin Chorzempa, Paul Triolo & Samm Sacks, “China’s Social Credit System: A Mark of Progress or a Threat to Privacy?,” Petersen Institute, June 2018, https://www.piie.com/system/files/documents/pb18-14.pdf ;沈毅龍：《公共信用立法的合憲性考察與調(diào)整》，載《行政法學(xué)研究》2019年第1期。失信聯(lián)合懲戒的合法性和法律規(guī)制(3)參見沈巋：《社會(huì)信用體系建設(shè)的法治之道》，載《中國法學(xué)》2019年5期；王瑞雪：《政府規(guī)制中的信用工具研究》，載《中國法學(xué)》2017年第4期；羅培新：《遏制公權(quán)與保護(hù)私益:社會(huì)信用立法論略》，載《政法論壇》2018年第6期；王偉：《失信懲戒的類型化規(guī)制研究——兼論社會(huì)信用法的規(guī)則設(shè)計(jì)》，載《中州學(xué)刊》2019年第5期。等命題展開。同時(shí)，也有學(xué)者從法律社會(huì)學(xué)的角度揭示了聲譽(yù)機(jī)制作為社會(huì)信用治理的關(guān)鍵要素，對(duì)于社會(huì)主體所產(chǎn)生的約束效應(yīng)。(4)參見Dai Xin, “Toward a Reputation State: The Social Credit System Project of China”, June 10, 2018, available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3193577；胡凌：《在線聲譽(yù)系統(tǒng)：演進(jìn)與問題》，載胡泳、王俊秀主編:《連接之后：公共空間重建與權(quán)力再分配》，人民郵電出版社2017年版。更有學(xué)者從社會(huì)信用立法的角度，為我國未來的立法實(shí)踐提出了綱要性的建議。(5)參見羅培新：《善治須用良法：社會(huì)信用立法論略》，載《法學(xué)》2016年第12期。然而，上述研究更多是從外部視角出發(fā)，而對(duì)社會(huì)信用體系內(nèi)部的基礎(chǔ)架構(gòu)(architecture)缺乏分析，(6)參見Lawrence Lessig, Code: 2.0 Version, Basic Books, 2006, p123.這使得其在討論法律規(guī)制的問題時(shí)，無法觸及架構(gòu)背后所隱含的各種支配性權(quán)力。尤其是在大數(shù)據(jù)和人工智能時(shí)代，經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)變得愈發(fā)自動(dòng)而隱秘，這讓法律規(guī)則的制定和執(zhí)行變得尤為困難，“私權(quán)力”正逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)性權(quán)力。(7)參見周輝：《變革與選擇：私權(quán)力視角下的網(wǎng)絡(luò)治理》，北京大學(xué)出版社2016年版，第108-128頁。在這種情況下，社會(huì)信用治理面臨的不僅是有法可依、執(zhí)法必嚴(yán)等法律技術(shù)問題，而是更廣泛的社會(huì)權(quán)力關(guān)系的重組。

因此，在法律技術(shù)分析的思路之上，增加一種實(shí)質(zhì)性的分析進(jìn)路，即從平臺(tái)的視角出發(fā)，重新審視社會(huì)信用治理所蘊(yùn)含的動(dòng)力和危機(jī)。(8)關(guān)于這一分析思路，可參見胡凌：《網(wǎng)絡(luò)法的政治經(jīng)濟(jì)起源》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2016年版。這里所說的平臺(tái)，不僅包括我們熟悉的商業(yè)平臺(tái)，也包括平臺(tái)型政府(government as a platform)，(9)參見Tim O’Reilly, “Government as a Platform”, https://www.oreilly.com/library/view/open-government/9781449381936/ch02.html#ftn.id392224，最后訪問日期2019年9月15日。二者都是web2.0乃至web3.0的產(chǎn)物。(10)關(guān)于web2.0，參見Yochai Benkler, Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom, Yale University Press, 2006；關(guān)于web3.0，參見張凌寒：《算法規(guī)制的迭代與革新》，載《法學(xué)論壇》2019年第2期。在平臺(tái)中，社會(huì)信用治理在技術(shù)驅(qū)動(dòng)下被嵌入到更廣泛的生產(chǎn)活動(dòng)和公共管理中，并產(chǎn)生了一系列新的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)和價(jià)值難題。如何應(yīng)對(duì)這些問題，需要的不僅是法律規(guī)范的分析，同時(shí)也需要對(duì)問題背后隱藏的生產(chǎn)關(guān)系和權(quán)力博弈進(jìn)行更深層次的考量。尤其當(dāng)信用治理不斷從商業(yè)信用領(lǐng)域轉(zhuǎn)向社會(huì)信用領(lǐng)域時(shí)，政府作為公權(quán)力機(jī)關(guān)如何讓社會(huì)信用評(píng)價(jià)維持公正和透明，這無疑是對(duì)國家數(shù)據(jù)能力的重大考驗(yàn)。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)興起與治理的變革

(一)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的興起

要明晰平臺(tái)視角中的社會(huì)信用治理，首先必須對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的興起有所了解。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)肇始于web2.0在中國的興起。以博客/微博、百度百科/維基百科、社交網(wǎng)站為代表的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的出現(xiàn)，徹底地改變了web1.0時(shí)代網(wǎng)民被動(dòng)接受信息的局面，形成了“多對(duì)多”的信息發(fā)布模式。尤其是隨著大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)的發(fā)展，這種“參與式互聯(lián)網(wǎng)”也帶來了商業(yè)模式和政府管理的變革。它不僅體現(xiàn)為以“同儕生產(chǎn)”(peer production)為特點(diǎn)的商業(yè)平臺(tái)，而且還體現(xiàn)為“合作共治”為特點(diǎn)的平臺(tái)型政府。

1.商業(yè)平臺(tái)。事實(shí)上，在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)前，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)就已經(jīng)存在。例如，傳統(tǒng)的百貨超市是一個(gè)商品流通平臺(tái)；金融市場(chǎng)的證券交易所也是一個(gè)交易平臺(tái)。然而，在傳統(tǒng)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，中介平臺(tái)在為買賣雙方搭建互動(dòng)場(chǎng)所的成本相對(duì)較高，且往往受制于時(shí)空上的限制。其次，中介平臺(tái)的費(fèi)用額外地增加了雙方的交易成本和壁壘，這使得市場(chǎng)潛力巨大的許多小本生意被拒于平臺(tái)之外。中介甚至利用自己對(duì)信息流、資金流和商品流的壟斷壓榨客戶，謀取不正當(dāng)利益。另外，中介平臺(tái)所能夠處理的資源較為單一，且無法提供全面的基礎(chǔ)服務(wù)，這使得商業(yè)交易的效率和安全不足。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，商業(yè)平臺(tái)通過信息技術(shù)，將傳統(tǒng)線下平臺(tái)的生產(chǎn)和交易環(huán)節(jié)全部壓縮在網(wǎng)絡(luò)空間上，并通過良好的治理實(shí)現(xiàn)信息流、資金流和商品流三者合一。(11)參見王勇、戎珂：《平臺(tái)治理：在線市場(chǎng)的設(shè)計(jì)、運(yùn)營與監(jiān)管》，中信出版社2018年版，第10頁。在這個(gè)過程中，商業(yè)平臺(tái)承擔(dān)了交易擔(dān)保人的角色，同時(shí)保障了買賣雙方的利益，減少了交易的機(jī)會(huì)主義行為，增強(qiáng)了交易的機(jī)會(huì)和安全。(12)參見Adam Thierer et al, “How the Internet ,the Sharing Economy, and Reputational Feedback Mechanisms Solve the ‘Lemons Problem’,” 70(3) University of Miami Law Review 858-870 (2016).其次，互聯(lián)網(wǎng)的零邊際成本(zero marginal cost)和長尾效用(long tail effect)使得在數(shù)字空間搭建平臺(tái)的成本大為降低，(13)參見王勇、戎珂：《平臺(tái)治理：在線市場(chǎng)的設(shè)計(jì)、運(yùn)營與監(jiān)管》，中信出版社2018年版，第30頁。商業(yè)平臺(tái)由此可以將零散的市場(chǎng)資源盡可能組織起來，納入到新的生產(chǎn)活動(dòng)之中，從而擴(kuò)大了交易的范圍和深度。再者，生產(chǎn)和消費(fèi)環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的大量數(shù)據(jù)，成為商業(yè)平臺(tái)進(jìn)一步提升服務(wù)的關(guān)鍵。(14)這就是“同儕生產(chǎn)”(peer production)。參見Yochai Benkler, “Coase's Penguin, or, Linux and ‘ The Nature of the Firm’,” 112 Yale Law Journal 369 (2002);商業(yè)平臺(tái)運(yùn)用算法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)的分析，極大地提高了交易的匹配程度，實(shí)現(xiàn)了需求和供給的長尾覆蓋。

2.平臺(tái)型政府。信息技術(shù)發(fā)展所帶來的“平臺(tái)革命”，在顛覆了傳統(tǒng)的商業(yè)模式的同時(shí)，也開始改變政府進(jìn)行公共管理的方式，從而催生了平臺(tái)型政府的出現(xiàn)。所謂平臺(tái)型政府，是指政府通過匯集內(nèi)部的各種政務(wù)數(shù)據(jù)和信息，以統(tǒng)一界面的方式提供一站式服務(wù)的管理模式。其運(yùn)作機(jī)制如下：依托于傳感器、攝像頭、智能終端和強(qiáng)大的信息處理能力，政府可以大量收集公民在公共空間的公共行為數(shù)據(jù)，并以唯一的數(shù)字身份進(jìn)行認(rèn)證，最后通過信用評(píng)價(jià)等柔性方式對(duì)公民進(jìn)行管理和約束，從而將線下的社會(huì)治理轉(zhuǎn)化為線上的數(shù)據(jù)治理。(15)參見胡凌：《論地方立法中公共數(shù)據(jù)開放的法律性質(zhì)》，載《地方立法研究》2019年第3期。政府提供的公共服務(wù)的質(zhì)量，取決于其所能收集的公共數(shù)據(jù)的數(shù)量、范圍和層次，這也迫使政府改變其自身與公民、社會(huì)的關(guān)系。

在過去，政府提供公共服務(wù)的方式更像是一臺(tái)“自動(dòng)售貨機(jī)”。雖然政府投入了大量的人力、物力和財(cái)力，但是公共服務(wù)依然沒法很好地滿足社會(huì)公眾的需求。但在平臺(tái)型政府的模式下，政府的主要作用不再是生產(chǎn)服務(wù)，而是召集各方在平臺(tái)上利用開放的數(shù)據(jù)進(jìn)行協(xié)作生產(chǎn)。政府作為數(shù)據(jù)的供給方向社會(huì)開放數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)利用者作為需求方利用政府開放出來的數(shù)據(jù)開發(fā)出新的應(yīng)用服務(wù)提供給社會(huì)公眾。社會(huì)公眾則作為用戶和合作者獲得服務(wù)，參與社會(huì)協(xié)同，并向數(shù)據(jù)利用者反饋使用體驗(yàn)，引導(dǎo)數(shù)據(jù)利用者更好地開發(fā)數(shù)據(jù)。(16)參見鄭磊：《開放的數(shù)林》，上海人民出版社2018年版，第23-24頁。由此，政府部門、數(shù)據(jù)利用者和社會(huì)公眾之間形成了一種合作眾創(chuàng)關(guān)系，政府也從“自動(dòng)售貨機(jī)”式的生產(chǎn)者轉(zhuǎn)型為一個(gè)“購物中心”式的管理者，其主要職責(zé)是制定規(guī)則、管理秩序和營造環(huán)境。(17)參見Tim O’Reilly, “Government as a Platform”, https://www.oreilly.com/library/view/open-government/9781449381936/ch02.html#ftn.id392224，最后訪問日期2019年9月15日。

(二)信用治理在商業(yè)平臺(tái)中的功能

在商業(yè)平臺(tái)的生產(chǎn)活動(dòng)中，資源、數(shù)據(jù)、算法和基礎(chǔ)服務(wù)構(gòu)成了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心要素。(18)有學(xué)者總結(jié)了九種基礎(chǔ)服務(wù)，分別是技術(shù)服務(wù)、數(shù)據(jù)儲(chǔ)存/分析、支付/結(jié)算、物流、認(rèn)證、信用評(píng)價(jià)、金融服務(wù)、糾紛解決、行為管理/調(diào)控。參見胡凌：《從開放資源到基礎(chǔ)服務(wù)：平臺(tái)監(jiān)管的新視角》，載《學(xué)術(shù)月刊》2019年第2期。其中，資源和數(shù)據(jù)是生產(chǎn)資料，算法技術(shù)是生產(chǎn)工具，而基礎(chǔ)服務(wù)則起到了推動(dòng)創(chuàng)新的底層架構(gòu)的作用，它支撐著交易服務(wù)的進(jìn)行，是影響著互聯(lián)網(wǎng)治理規(guī)則和監(jiān)管的基礎(chǔ)要素。(19)參見Lizhi Liu and Barry R. Weingast, “Taobao, Federalism, and the Emergence of Law, Chinese Style”, 102(4) Minnesota Law Review 1578-1583 (2018).

正是在平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)的視角下，我們才可以理解社會(huì)信用建設(shè)的商業(yè)功能。在眾多基礎(chǔ)服務(wù)中，信用評(píng)價(jià)無疑處于關(guān)鍵的位置。信用評(píng)價(jià)的核心是種聲譽(yù)機(jī)制(reputation)，它通過對(duì)行為者的行為信息進(jìn)行整合和傳播，從而預(yù)測(cè)行為者未來的行為能力或者滿足決定者的選擇偏好。(20)參見胡凌：《在線聲譽(yù)系統(tǒng)：演進(jìn)與問題》，載胡泳、王俊秀主編：《連接之后：公共空間重建與權(quán)力再分配》，人民郵電出版社2017年版。以淘寶網(wǎng)為例。淘寶網(wǎng)通過引入相互評(píng)分系統(tǒng)，將雙方交易活動(dòng)的情況進(jìn)行評(píng)分和標(biāo)簽化分類，并通過參與交易的元數(shù)據(jù)不斷積累聲譽(yù)信息。(21)參見Lizhi Liu and Barry R. Weingast, “Taobao, Federalism, and the Emergence of Law, Chinese Style”, 102(4) Minnesota Law Review 1578-1579 (2018).與傳統(tǒng)商業(yè)平臺(tái)的評(píng)分模式不同，在線平臺(tái)的聲譽(yù)系統(tǒng)具有以下特點(diǎn)：第一，它充分利用陌生人社會(huì)的市場(chǎng)規(guī)模，使盡可能多的人群參與到聲譽(yù)的生產(chǎn)機(jī)制當(dāng)中，通過積累交易的數(shù)據(jù)和聲譽(yù)記錄，為未來的潛在交易提供標(biāo)準(zhǔn)化、理性化的信用依據(jù)。第二，在大規(guī)模聲譽(yù)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，商業(yè)平臺(tái)所附帶的第三方支付系統(tǒng)(如支付寶)可以進(jìn)一步利用信用評(píng)分開展新的小額貸款服務(wù)，從而形成完整的金融服務(wù)產(chǎn)業(yè)鏈。由此，單純的信用評(píng)價(jià)逐漸變成了商業(yè)平臺(tái)進(jìn)行資源管理的手段，為其擴(kuò)張?zhí)峁┝诵碌纳a(chǎn)資料。第三，這種集中化的管理模式，也改變了聲譽(yù)僅僅作為道德觀念和一般社會(huì)規(guī)范的功能，聲譽(yù)成為了一種無形的壓制性權(quán)力，鼓勵(lì)用戶進(jìn)行自我披露而不是隱瞞，傳統(tǒng)上的隱私信息也在合法的形式下轉(zhuǎn)化為公開的信息，從而改變了隱私的場(chǎng)景。(22)但消費(fèi)者本身對(duì)這種“隱秘生產(chǎn)”并沒有感受。Calo, R. and Rosenbla, A., The Taking Economy：Uber, Information, and Power, 117(6) Columbia Law Review 1652 (2017).

信用評(píng)價(jià)作為一項(xiàng)隱秘的規(guī)范，正潛移默化地改變了商業(yè)平臺(tái)的治理秩序。在傳統(tǒng)國家的法治實(shí)踐中，一個(gè)重要的難題莫過于法律實(shí)施問題。傳統(tǒng)法學(xué)理論往往將這一問題歸咎于立法的粗放、民眾法律意識(shí)不高以及執(zhí)法不嚴(yán)等因素。(23)參見徐漢明：《法治的核心是憲法和法律的實(shí)施》，載《中國法學(xué)》2013年第1期。但事實(shí)上，造成這一困難的另一個(gè)重要原因是制度運(yùn)行過程中的信息成本高昂。(24)參見戴昕：《規(guī)范如何“落地”——法律實(shí)施的未來與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的現(xiàn)實(shí)》，載《中國法律評(píng)論》2016年第4期。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)興起后，規(guī)范制定和執(zhí)行的信息成本都會(huì)大為降低，從而有效改善法律實(shí)施的效果。具體到信用評(píng)價(jià)上，依托于智能終端和強(qiáng)大的數(shù)據(jù)處理能力，商業(yè)平臺(tái)可以匯集用戶在日常社會(huì)生活中的行為痕跡，從而使信用信息的收集和傳遞的成本大為降低。同時(shí)，商業(yè)平臺(tái)通過一站式入口的方式，可以全程記錄和監(jiān)控交易的過程，并時(shí)刻對(duì)交易行為進(jìn)行追蹤和評(píng)價(jià)，這極大地增強(qiáng)了聲譽(yù)信息的及時(shí)性、層次性和穩(wěn)定性。在這種情況下，一方面，商業(yè)平臺(tái)權(quán)力的行使以一種更為動(dòng)態(tài)和精細(xì)化的方式實(shí)施；另一方面，它也激發(fā)了消費(fèi)者本身參與規(guī)范執(zhí)行的意愿，(25)理性主體能否自愿發(fā)起非正式制裁，往往受制于“行為成本”的因素。參見戴昕：《規(guī)范如何“落地”——法律實(shí)施的未來與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的現(xiàn)實(shí)》，載《中國法律評(píng)論》2016年第4期。使得消費(fèi)者不必受制于行動(dòng)成本就可以完成對(duì)不良商家的制裁。通過降低信用信息的成本，信用評(píng)價(jià)的威懾力得到了極大的增強(qiáng)，平臺(tái)治理的效率和效果也大幅度提高，(26)經(jīng)驗(yàn)研究表明，與線下平臺(tái)相比，線上平臺(tái)對(duì)包括欺詐在內(nèi)等違法行為的查處幾率更高。參見李琪等：《基于商務(wù)鏈的網(wǎng)上網(wǎng)下交易欺詐比較研究》，電子工業(yè)出版社2014年版，第162頁。從而在整體上減少相關(guān)司法糾紛，減少了國家權(quán)力的介入，實(shí)現(xiàn)了商業(yè)平臺(tái)的“自治”。

(三)信用治理在政府平臺(tái)中的功能

在一定意義上，平臺(tái)型政府實(shí)現(xiàn)了一種關(guān)于“數(shù)據(jù)庫國家”的想象。(27)參見Simon Garfinkel，Database Nation：The Death of Privacy in the 21st Century, O’Reilly Media, 2001.在未來，政府大多數(shù)行為都與數(shù)據(jù)處理密切相關(guān)，而信用治理則成為政府治理的主要方式。通過建立全國統(tǒng)一的信用信息平臺(tái)，政府可以在全國范圍內(nèi)推行信用評(píng)價(jià)機(jī)制，并通過算法的自動(dòng)化決策實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)成員的管理。具體而言，政府平臺(tái)下社會(huì)信用治理具有以下功能：

其一，減少公權(quán)力的行使成本。在法律實(shí)施過程中，國家強(qiáng)制力是公權(quán)力得以實(shí)施的保障，而法律實(shí)施的效果往往與其威懾力度有關(guān)。(28)參見Gary S. Becker, Crime and Punishment: An Economic Approach, 76 Journal of Political Economy 207-209 (1968).然而，在平臺(tái)型政府的模式下，以聲譽(yù)為基礎(chǔ)的公共評(píng)級(jí)系統(tǒng)，取代了直接的法律規(guī)制，這使得原本由政府承擔(dān)的合規(guī)成本轉(zhuǎn)由被執(zhí)行對(duì)象承擔(dān)，由此實(shí)現(xiàn)了社會(huì)成員自我執(zhí)法(self-enforcement)。(29)參見[美]白軻：《測(cè)度、評(píng)估和獎(jiǎng)勵(lì)：中國和西方建立社會(huì)信用體系的挑戰(zhàn)》，載《互聯(lián)網(wǎng)金融法律評(píng)論》2017年第3輯。在這個(gè)情況下，公民遵守法律的方式就變得和遵守法律本身一樣重要。而政府的主要職能，也從直接的管理者變成服務(wù)的提供者，即通過數(shù)據(jù)開放的方式以支撐聲譽(yù)機(jī)制的運(yùn)行。

其二，擴(kuò)大公權(quán)力行使的范圍。在任何一個(gè)社會(huì)中，都會(huì)存在著法律多元的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為國家的正式規(guī)范與社會(huì)層面的非正式規(guī)范的共存。(30)參見蘇力：《法律規(guī)避和法律多元》，載《中外法學(xué)》1993年第6期。二者既存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也存在互補(bǔ)關(guān)系，二者的強(qiáng)弱對(duì)比主要與一國的國家能力相關(guān)。在傳統(tǒng)社會(huì)，國家法律所能觸及的范圍有限，因而大量的區(qū)域都是靠非正式規(guī)范(如聲譽(yù)、道德)來發(fā)揮作用。但隨著國家能力的不斷提升，國家的治理權(quán)力得以延伸至廣大非正式規(guī)范的領(lǐng)域，并對(duì)后者進(jìn)行吸納或排斥。(31)例如，英國普通法的形成背后是國家權(quán)力對(duì)貴族領(lǐng)地的不斷滲透。參見于明：《司法治國：英格蘭法庭的政治史(1154-1701)》，法律出版社2015年版。

社會(huì)信用體系建設(shè)，也可被視為是國家權(quán)力進(jìn)一步向社會(huì)滲透和延伸的一種方式。借助信息技術(shù)的發(fā)展，國家權(quán)力可以不斷延伸其管控領(lǐng)域，并以一種特殊的方式將多元規(guī)范秩序進(jìn)行改造。由此，一些原本適用于廣大基層社會(huì)的道德和倫理規(guī)范，都以一種可計(jì)算的方式轉(zhuǎn)化為國家的法律規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)更為廣泛和強(qiáng)力的管控。

其三，提高公權(quán)力的整合度。如前所述，社會(huì)信用治理的核心在于數(shù)據(jù)的獲取和挖掘，這就要求政府內(nèi)部能夠建立有效的數(shù)據(jù)共享機(jī)制，打破各部門的數(shù)據(jù)壁壘，從而最終實(shí)現(xiàn)“一處失信、處處受限”的效果。就目前來看，我國政府的數(shù)據(jù)治理工作還處于起步階段，政府中廣泛存在的條塊管理模式，導(dǎo)致信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)資源都處于條塊分割、相互獨(dú)立的碎片化狀態(tài)。其次，地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)和信息化水平的差異，也導(dǎo)致數(shù)據(jù)聯(lián)動(dòng)變得困難。政府?dāng)?shù)據(jù)的開放要求數(shù)據(jù)必須進(jìn)行電子化，但一些落后地區(qū)并沒有條件實(shí)現(xiàn)電子化的數(shù)據(jù)采集和儲(chǔ)存。許多部門甚至未進(jìn)行數(shù)據(jù)編目和整理數(shù)據(jù)清單，這無疑加大了數(shù)據(jù)開放的難度。(32)參見鄭磊：《開放的數(shù)林》，上海人民出版社2018年版，第180頁。

在這一背景下，社會(huì)信用治理蘊(yùn)含著國家建立自主性權(quán)威的努力。在具體的實(shí)踐方式上，這種權(quán)力整合的形式主要表現(xiàn)為“紅黑名單”和“聯(lián)合懲戒”：前者要求國家進(jìn)行公共信用信息平臺(tái)和數(shù)據(jù)庫建設(shè)，進(jìn)而建立一套全國性數(shù)據(jù)歸集和共享機(jī)制；后者則通過將各部門的執(zhí)法資源進(jìn)行重新配置，以緩解單個(gè)部門監(jiān)管執(zhí)法力度不足的難題。

(四)兩種平臺(tái)的互動(dòng)與整合

隨著社會(huì)信用體系的不斷推進(jìn)，商業(yè)平臺(tái)和政府平臺(tái)逐漸打破了相互獨(dú)立的狀態(tài)，建立起相互支撐、合作共享的關(guān)系。

首先，二者建立了數(shù)據(jù)共享的機(jī)制。一方面，受制于成本和技術(shù)手段的限制，大量公共數(shù)據(jù)的收集和開發(fā)，包括智慧城市建設(shè)和信息系統(tǒng)整合，都由政府委托給商業(yè)平臺(tái)來完成；(33)參見《貴州省借助阿里云“飛天”建省級(jí)政府?dāng)?shù)據(jù)共享平臺(tái)》，中研網(wǎng)，2015年7月7日，http://www.chinairn.com/news/20150707/102351265.shtml，最后訪問日期2019年9月15日。另一方面，商業(yè)平臺(tái)也迫切希望將政府?dāng)?shù)據(jù)納入到自身的數(shù)據(jù)池中，從而更大限度地開發(fā)數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值。

其次，在社會(huì)信用領(lǐng)域，中央和地方政府都陸續(xù)出臺(tái)各類規(guī)范文件，鼓勵(lì)各類第三方信用服務(wù)機(jī)構(gòu)在各領(lǐng)域中建立社會(huì)信用信息收集和評(píng)價(jià)機(jī)制，希望通過市場(chǎng)自發(fā)的聲譽(yù)機(jī)制來完成對(duì)社會(huì)主體的規(guī)制，從而減少政府的規(guī)制成本。由于商業(yè)平臺(tái)日益成為一個(gè)完整的服務(wù)生態(tài)，全面覆蓋了現(xiàn)代公民的各方面行為，因而商業(yè)平臺(tái)的私權(quán)力一旦獲得公權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)，可以立即轉(zhuǎn)化成有效的執(zhí)法力量，從而精確、高效地完成對(duì)社會(huì)主體的規(guī)制，甚至取得比公權(quán)力機(jī)關(guān)更好的執(zhí)法效果。(34)參見《芝麻信用與最高法合作簽約：加大信用懲戒力度》，http://tech.ifeng.com/a/20150724/41399593_0.shtml，最后訪問日期2019年9月15日。

最后，政府還借助商業(yè)信用機(jī)構(gòu)提供的信用產(chǎn)品，作為公共資源配置的決策依據(jù)。(35)參見《憑信用居民可以先看病后付費(fèi)》，載《新民晚報(bào)》2018年3月31日；《只要550分芝麻信用分，杭州人就可以免費(fèi)借書啦》，新藍(lán)網(wǎng)，2017年9月3日，http://n.cztv.com/news/12657609.html，最后訪問日期2019年9月15日。公共資源作為政府提供公共服務(wù)的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，長期以來受到了市場(chǎng)化進(jìn)程的挑戰(zhàn)：隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，政府壟斷公共產(chǎn)品服務(wù)可能難以滿足公民個(gè)性化、智能化和高質(zhì)量的公共服務(wù)需求。(36)參見胡泳、王俊秀：《后機(jī)器時(shí)代》，中信出版社2018年版，第241頁。通過引入商業(yè)評(píng)分機(jī)制，市場(chǎng)力量通過一種柔性的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)公共資源的配置，一定程度上解決了公共資源的分配正義難題。

三、平臺(tái)視角下社會(huì)信用治理的內(nèi)在困境

雖然信用治理對(duì)于商業(yè)平臺(tái)和政府平臺(tái)的秩序維持起到了重要作用，但是和其他現(xiàn)代化的治理手段一樣，信用治理本身也會(huì)失靈。倘若缺乏有效的規(guī)制，信用治理甚至?xí)蔀閷?duì)公民權(quán)利和自由的新威脅。

(一)信用治理的商業(yè)化困境

1.依托基礎(chǔ)服務(wù)形成壟斷地位。作為基礎(chǔ)服務(wù)的重要組成部分，信用評(píng)分機(jī)制通過塑造更細(xì)致的交易規(guī)則，確保了機(jī)會(huì)行為的透明性和公開化，大大改善了傳統(tǒng)交易中的信息不對(duì)稱的問題，提升了交易的安全水平。然而，在現(xiàn)行法律中，由于基礎(chǔ)服務(wù)必須經(jīng)過行政許可才能設(shè)立，這就讓率先進(jìn)入基礎(chǔ)服務(wù)市場(chǎng)的企業(yè)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。以信用服務(wù)為例，目前已經(jīng)獲得牌照的征信平臺(tái)只有8家征信公司，能夠提供一攬子基礎(chǔ)服務(wù)的平臺(tái)更是少之又少，這使得擁有相關(guān)牌照的平臺(tái)企業(yè)獲得了資源集合的優(yōu)勢(shì)，并可以向第三方開發(fā)者或中小平臺(tái)提供自己的基礎(chǔ)服務(wù)。(37)“百行征信”作為央行批準(zhǔn)設(shè)立的第一家有牌照的征信機(jī)構(gòu)，其持股的8家公司中有芝麻信用、騰訊征信等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。參見“首張個(gè)人征信牌照正式下發(fā) 百行征信獲牌”，新華網(wǎng)，2018年2月24日，http://www.xinhuanet.com/money/2018-02/24/c_129815794.htm，最后訪問2019年9月15日。關(guān)于利用基礎(chǔ)服務(wù)形成壟斷地位，參見胡凌：《開放資源到基礎(chǔ)服務(wù)：平臺(tái)監(jiān)管的新視角》，載《學(xué)術(shù)月刊》2019年第1期。

此外，現(xiàn)行法律也一定程度上強(qiáng)化了大型平臺(tái)企業(yè)的封閉性。從現(xiàn)行法律上看，基礎(chǔ)服務(wù)的法律性質(zhì)較為模糊，而司法上也沒有關(guān)于基礎(chǔ)服務(wù)所產(chǎn)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或壟斷的案件。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定，平臺(tái)企業(yè)可以被認(rèn)定為信息安全意義上的關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施，這就為平臺(tái)企業(yè)建構(gòu)自身封閉的生態(tài)系統(tǒng)提供了合法理由，從而進(jìn)一步固化了大型平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)壟斷地位。

2.算法黑箱與信用評(píng)價(jià)的商業(yè)化。依托于基礎(chǔ)服務(wù)所形成的市場(chǎng)壟斷地位，商業(yè)平臺(tái)的信用評(píng)價(jià)機(jī)制也走向封閉化和專斷化，由此不可避免地引發(fā)了人們對(duì)于信用評(píng)價(jià)的公正性的擔(dān)憂。

首先，信用評(píng)價(jià)會(huì)出現(xiàn)以偏概全的現(xiàn)象。信用評(píng)價(jià)的前提是對(duì)具體場(chǎng)景的行為進(jìn)行精確識(shí)別，并通過算法以類型化和規(guī)范化的方式進(jìn)行歸納和推演，從而得出相應(yīng)的信用分?jǐn)?shù)。但在實(shí)踐中，評(píng)分事實(shí)上很難精確反映人的行為，因?yàn)槠浔旧硎峭ㄟ^類似場(chǎng)景推演獲得的，在特定的場(chǎng)景中往往存在以偏概全的問題。(38)參見胡凌：《在線聲譽(yù)系統(tǒng)：演進(jìn)與問題》，載胡泳、王俊秀主編：《連接之后：公共空間重建與權(quán)力再分配》，人民郵電出版社2017年版。尤其是涉及到復(fù)雜的行為結(jié)構(gòu)時(shí)，算法更是無法將其簡單地量化為精確的數(shù)值。在這種情況下，算法往往會(huì)根據(jù)過去積累的數(shù)據(jù)做出默認(rèn)選擇，而選擇的標(biāo)準(zhǔn)則受制于平臺(tái)的規(guī)則或架構(gòu)，從而將其商業(yè)意志隱秘地施加在用戶之上。

其次，信用評(píng)價(jià)會(huì)導(dǎo)致新的數(shù)據(jù)鴻溝。技術(shù)能力較強(qiáng)的用戶如果了解了評(píng)價(jià)機(jī)制的算法，就可以通過隱瞞真實(shí)信息、制造虛假信息等方式規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。但對(duì)于技術(shù)能力較弱的用戶而言，這無疑極大地增加了他們的認(rèn)知負(fù)擔(dān)，從而間接地塑造了新的數(shù)字鴻溝。為此，這些用戶不得不依賴于類似于網(wǎng)絡(luò)推手的第三方商業(yè)服務(wù)，從而進(jìn)一步加深了信用評(píng)價(jià)機(jī)制的混亂。這一機(jī)制隱秘的效果在于，通過數(shù)據(jù)鴻溝將用戶進(jìn)行自動(dòng)的分類，將數(shù)據(jù)生產(chǎn)能力強(qiáng)的用戶留在商業(yè)平臺(tái)，而排斥數(shù)據(jù)生產(chǎn)能力弱的用戶。畢竟對(duì)于商業(yè)平臺(tái)而言，真正能夠提升平臺(tái)價(jià)值的是這些理性用戶。

最后，信用評(píng)價(jià)的黑箱屬性缺乏有效救濟(jì)。事實(shí)上，在人工智能時(shí)代，無論是開發(fā)者還是商業(yè)平臺(tái)都不可能完全控制算法。隨著機(jī)器學(xué)習(xí)、多層神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)的發(fā)展，算法已經(jīng)發(fā)展出了自動(dòng)學(xué)習(xí)和深化的能力，并獲得了相當(dāng)?shù)淖灾餍院妥晕艺J(rèn)知能力，其規(guī)則和運(yùn)作方式甚至開發(fā)者也無法全然理解。(39)參見張凌寒：《風(fēng)險(xiǎn)防范下算法的監(jiān)管路徑研究》，載《交大法學(xué)》2018年第4期；張凌寒：《算法規(guī)制的迭代與革新》，載《法學(xué)論壇》2019年第2期。由此，算法逐漸超越了其“工具性”的特質(zhì)，越來越具備智能性，可以主動(dòng)對(duì)用戶進(jìn)行控制。而用戶對(duì)算法的內(nèi)容既無從知曉，對(duì)其決策也無法進(jìn)行質(zhì)詢，更無法在接受決策的不利后果時(shí)獲得救濟(jì)，這無疑加劇了算法黑箱的專斷性。(40)這就是所謂的“算法暴政”。參見Lepri B, Staiano J, Sangokoya D, “The Tyranny of Data? The Bright and Dark Sides of Data- Driven Decision- Making for Social Good”, in Tania Cerquitelli and Frank Pasquale eds.,Transparent Data Mining for Big and Small Data, Springer International Publishing, 2017, pp.3-24.

(二)信用治理對(duì)公權(quán)力提出的挑戰(zhàn)

當(dāng)信用治理從商業(yè)平臺(tái)轉(zhuǎn)向政府平臺(tái)時(shí)，也意味著信用評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)向了公共管理的維度，這就要求信用評(píng)價(jià)應(yīng)該服務(wù)于體現(xiàn)公共利益的社會(huì)信用，而非僅僅以提高生產(chǎn)效率為目標(biāo)的商業(yè)信用。但是，要建構(gòu)統(tǒng)一的政府平臺(tái)來實(shí)現(xiàn)社會(huì)信用治理，在現(xiàn)實(shí)中面臨著多重挑戰(zhàn)，包括公私主體對(duì)于信用信息系統(tǒng)管理權(quán)的爭(zhēng)奪、政府內(nèi)部信用信息的整合以及社會(huì)信用治理中的過程性問題。

1.信用信息系統(tǒng)建設(shè)中的公私權(quán)力博弈。社會(huì)信用治理的基礎(chǔ)在于統(tǒng)一的信用信息系統(tǒng)的建立，這就要求政府平臺(tái)和商業(yè)平臺(tái)要進(jìn)行相當(dāng)程度的數(shù)據(jù)共享和整合。但在現(xiàn)實(shí)中，二者極有可能圍繞信用信息系統(tǒng)主導(dǎo)權(quán)進(jìn)行爭(zhēng)奪，最終弱化政府作為公共管理者的角色。

首先，關(guān)于信用信息共享機(jī)制的建立，政府和商業(yè)平臺(tái)事實(shí)上遵循著不同的邏輯。對(duì)于政府而言，公共信用信息本身關(guān)乎著一國的數(shù)據(jù)安全和公民權(quán)利保護(hù)，其必須以合法的方式進(jìn)行有序開放，避免公共信用信息被誤用或?yàn)E用。這就要求政府必須掌握信用信息系統(tǒng)的主導(dǎo)權(quán)，從目錄管理、數(shù)據(jù)收集、分類、權(quán)益保護(hù)等方面對(duì)信用信息進(jìn)行有效整合和保護(hù)。(41)參見羅培新：《社會(huì)信用法：原理、規(guī)則、案例》，北京大學(xué)出版社2018年版，第三、四章。而商業(yè)平臺(tái)更多是一個(gè)技術(shù)提供者，其技術(shù)優(yōu)勢(shì)可被用于信用信息系統(tǒng)的建立和維護(hù)中。但在商業(yè)平臺(tái)看來，政府對(duì)于公共信用信息的挖掘和利用缺乏效率和深度，無法滿足社會(huì)治理和商業(yè)治理的現(xiàn)實(shí)需求，應(yīng)該由商業(yè)平臺(tái)來主導(dǎo)數(shù)據(jù)開放和利用的進(jìn)程。這就要求政府平臺(tái)盡可能地向其開放公共信用信息，從而建立一個(gè)由其主導(dǎo)的信用信息系統(tǒng)。(42)事實(shí)上，不僅僅是信用信息，政府所掌握的所有公共信息，都在商業(yè)平臺(tái)試圖整合的范圍之內(nèi)。參見胡凌：《論地方立法中公共數(shù)據(jù)開放的法律性質(zhì)》，載《地方立法研究》2019年第3期。在此，政府的角色是一個(gè)數(shù)據(jù)資源的提供者，而非管理者，甚至其所提供的公共服務(wù)，也可以納入到商業(yè)平臺(tái)中。

其次，商業(yè)平臺(tái)不僅具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，而且掌握更多社會(huì)主體的信息。一方面，基于公共服務(wù)提升的需求，政府往往會(huì)將復(fù)雜的數(shù)據(jù)庫建設(shè)和數(shù)字化公共服務(wù)交由商業(yè)平臺(tái)完成，而商業(yè)平臺(tái)則可以將其商業(yè)邏輯逐步內(nèi)化到社會(huì)治理的實(shí)踐中；另一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，商業(yè)平臺(tái)對(duì)社會(huì)主體的影響和滲透愈發(fā)深遠(yuǎn)，這使得國家的認(rèn)證能力逐步讓位于商業(yè)平臺(tái)的數(shù)據(jù)能力，因而國家很難通過直接治理的方式對(duì)社會(huì)主體實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)的治理，它必須通過與商業(yè)平臺(tái)的合作才能間接地實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)主體的控制。

最后，商業(yè)平臺(tái)逐步強(qiáng)化了其數(shù)據(jù)壟斷者的地位。與政府所宣揚(yáng)的“數(shù)據(jù)開放”的理念不同，商業(yè)平臺(tái)的最終目的是數(shù)據(jù)兼并和壟斷。首先，商業(yè)平臺(tái)試圖在法律上將數(shù)據(jù)資源理解為一種集合性的“數(shù)據(jù)池”(data pool)，并具有排他使用和收益的財(cái)產(chǎn)權(quán)。(43)其理論基礎(chǔ)，參見戴昕：《數(shù)據(jù)隱私問題的維度擴(kuò)展與議題轉(zhuǎn)換》，載《交大法學(xué)》2019年第1期。這一判斷的法律基礎(chǔ)在于平臺(tái)的架構(gòu)，從而在功能上起到了劃清數(shù)據(jù)池權(quán)利邊界的作用。(44)例如，新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，(2016)京73民終588號(hào)民事判決書；大眾點(diǎn)評(píng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2016)滬73民終242號(hào)。參見胡凌：《論地方立法中公共數(shù)據(jù)開放的法律性質(zhì)》，《地方立法研究》2019年第3期。其次，商業(yè)平臺(tái)往往以保護(hù)隱私的理由拒絕向政府披露用戶信息，以維護(hù)自己的公眾形象，(45)但事實(shí)上，商業(yè)平臺(tái)卻私自濫用用戶的個(gè)人信息。參見Carole Cadwalladr and Emma Gaham-Harrison, “Revealed: 50 Million Facebook Profiles Harvested for Cambridge Analytica in Major Data Breach”, Guardian, 17 March 2018, https://www.theguardian.com/news/2018/mar/17/cambridgeanalytica-facebook-influence-us-election，最后訪問日期2019年9月15日。這導(dǎo)致原本雙向的數(shù)據(jù)共享機(jī)制蛻變?yōu)橐环N單向的流動(dòng)機(jī)制。具體到征信領(lǐng)域，這意味著信用信息隨著技術(shù)的發(fā)展反而陷入碎片化和封閉化的困境，不僅政府無法充分利用商業(yè)平臺(tái)的信用信息，商業(yè)平臺(tái)之間也因?yàn)閿?shù)據(jù)壁壘而進(jìn)一步固化了商業(yè)巨頭的壟斷地位。

2.政府內(nèi)部管理權(quán)的問題。除了政府和商業(yè)平臺(tái)間的數(shù)據(jù)共享存在主導(dǎo)權(quán)分歧以外，政府內(nèi)部在社會(huì)信用體系建設(shè)中亦存在著管理權(quán)不明晰的問題。作為一種新型的治理模式，社會(huì)信用治理的力度和成效與其實(shí)施部門的權(quán)限密切相關(guān)。在我國，這一問題首先體現(xiàn)在中央政府和地方政府的權(quán)力劃分。目前，我國社會(huì)信用體系建設(shè)遵循的是地方政府和行業(yè)協(xié)同先行的局面，但就實(shí)施情況來看，各地存在著信用信息內(nèi)涵模糊、格式不一、評(píng)價(jià)指標(biāo)不統(tǒng)一、評(píng)分計(jì)算模型不一致等問題。(46)參見張濤：《個(gè)人信用評(píng)分的地方實(shí)踐與法律控制——以福州等7個(gè)城市為分析樣本》，載《行政法學(xué)研究》2020年第1期。雖然這些問題可以歸因于各地經(jīng)濟(jì)水平、道德風(fēng)尚和立法技術(shù)的差異，但同時(shí)，這無疑也塑造了各地信息共享、信息整合的壁壘，使得信用評(píng)價(jià)互認(rèn)變得困難，從而加大了將來全國統(tǒng)一的信用信息平臺(tái)建構(gòu)的難度。

與此同時(shí)，在中央層面，社會(huì)信用體系建設(shè)依然缺乏頂層設(shè)計(jì)。目前，《綱要》僅僅描述了“社會(huì)信用體系”的宏觀構(gòu)想，但對(duì)具體的實(shí)施路徑并沒有細(xì)致的規(guī)定，這導(dǎo)致各部門、各地方只能在《綱要》的總體精神指導(dǎo)下自主探索合理的實(shí)施方案。在這種情況下，無論是地方政府間還是中央各部門間，都會(huì)面臨著機(jī)構(gòu)間的集體行動(dòng)困難，(47)參見Richard E. Levy & Robert L. Glicksman, “Agency-Specific Precedents”, 89(3) Texas Law Review, 511-512 (2011)從而導(dǎo)致社會(huì)信用體系變成了分立的信用體系的閉環(huán)，無法實(shí)現(xiàn)共享。有一些地方甚至將公共數(shù)據(jù)資源比作國有資產(chǎn)進(jìn)行管理，從而增強(qiáng)了對(duì)自身數(shù)據(jù)的排他屬性。(48)參見《福建省政務(wù)數(shù)據(jù)管理辦法》第3條規(guī)定。http://www.chinalawedu.com/falvfagui/21752/wa1806121261.shtml，最后訪問日期2019年9月15日。

3.數(shù)據(jù)治理的過程性問題。除了管理者和協(xié)調(diào)者的角色以外，政府本身也是社會(huì)信用治理的主要實(shí)施者。但就目前的實(shí)施情況來看，公權(quán)力機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)識(shí)別、數(shù)據(jù)收集與選擇、數(shù)據(jù)使用方面都面臨著挑戰(zhàn)。

(1)數(shù)據(jù)識(shí)別。數(shù)據(jù)識(shí)別并非是一個(gè)純粹的技術(shù)性問題，它必須結(jié)合具體場(chǎng)景的政治、經(jīng)濟(jì)和文化來決定。尤其對(duì)于算法而言，原始數(shù)據(jù)與生成數(shù)據(jù)之間存在明顯的區(qū)別，后者是算法基于人類認(rèn)識(shí)的一種判斷。因此，如何防止將人類的認(rèn)識(shí)偏見納入到數(shù)據(jù)識(shí)別的算法設(shè)計(jì)中，將是政府和技術(shù)人員需要合作應(yīng)對(duì)的問題。(49)在美國的個(gè)人征信領(lǐng)域，已經(jīng)出現(xiàn)了基于“種族”的數(shù)據(jù)識(shí)別，使得黑人和其他有色人種在信用貸款中遭受歧視的現(xiàn)象。參見[美]弗蘭克·帕斯奎爾：《黑箱社會(huì)：控制金錢和信息的數(shù)據(jù)法則》，趙亞男譯，中信出版社2015年版，第34頁。

(2)數(shù)據(jù)收集與選擇。數(shù)據(jù)收集與其所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)密切相關(guān)，對(duì)收集數(shù)據(jù)的選擇，從根本上影響生成數(shù)據(jù)的性質(zhì)。目前，我國地方實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了公共信息目錄化管理、信用信息分類管理等制度實(shí)踐，從而試圖將信用信息進(jìn)行類型化管理。(50)參見羅培新：《社會(huì)信用法：原理、規(guī)則、案例》，北京大學(xué)出版社2018年版，第72-87頁。但是，類型化管理勢(shì)必會(huì)提高行為主體的認(rèn)知負(fù)擔(dān)，在具體場(chǎng)景差異化較大的情況下，類型化管理與行為主體的真實(shí)行為可能存在較大偏差，從而加大了算法與行為主體的地位不平等和信息不對(duì)稱的局面。(51)參見張凌寒：《商業(yè)自動(dòng)化決策算法解釋權(quán)研究》，載《法律科學(xué)》2018年第3期。

(3)數(shù)據(jù)使用。經(jīng)過識(shí)別、收集和選擇所生成的信用信息，往往通過黑名單制度和聯(lián)合懲戒的機(jī)制對(duì)失信主體發(fā)揮威懾和懲戒作用。但在具體的執(zhí)行過程中，國家權(quán)力對(duì)于傳統(tǒng)非正式規(guī)范實(shí)施的領(lǐng)域進(jìn)行介入，往往難以把握具體的限度。(52)例如，就有地方把有師德問題的教師納入失信“黑名單”。參見史洪舉：《不能濫用黑名單制度》，載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2019年7月24日，http://www.jjckb.cn/2019-07/24/c_138252551.htm，最后訪問日期2019年9月15日。尤其對(duì)于不同種類的“失德”行為，如何區(qū)分懲罰的程度亦是個(gè)難題，而這也是法律對(duì)于道德行為難以有效干預(yù)的重要原因。同時(shí)，對(duì)于不同部門之間的聯(lián)合懲戒，如何界定規(guī)制的范圍和限度，也不是單憑技術(shù)就能解決的問題。

四、平臺(tái)視角下社會(huì)信用治理的法律規(guī)制

(一)法律規(guī)制的基本思路

“平臺(tái)化”的社會(huì)信用治理帶來的挑戰(zhàn)，要求我們及時(shí)調(diào)整法律規(guī)制的思路，以應(yīng)對(duì)新技術(shù)發(fā)展所帶來的新問題。具體規(guī)制的思路包括：第一，突破公私二元界限進(jìn)行整體制度設(shè)計(jì)；第二，從外部問責(zé)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)調(diào)整；第三，從強(qiáng)化規(guī)制走向優(yōu)化規(guī)制。

1.從二元分立到整體制度設(shè)計(jì)。在人工智能時(shí)代，通過算法技術(shù)的驅(qū)動(dòng)，公民身份和網(wǎng)民身份逐漸合二為一，數(shù)字身份(digital identity)成為公民在對(duì)外活動(dòng)中的主體形象，這為政府平臺(tái)和商業(yè)平臺(tái)聯(lián)合進(jìn)行社會(huì)信用治理提供了基礎(chǔ)條件。(53)參見A.Michael Froomkin, “From Anonymity to Identification”, 1 Journal of Self-Regulation and Regulation 134-135 (2015).在這種情況下，公共部門和商業(yè)機(jī)構(gòu)的權(quán)力很難用傳統(tǒng)的公私二元來劃分，公民個(gè)體事實(shí)上面臨著來自公私兩種權(quán)力的聯(lián)合約束：一方面，國家通過賦予公民在賽博空間唯一的身份標(biāo)識(shí)，以實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)證(authentication)、追蹤、指引或威懾等公共政策目標(biāo)；另一方面，商業(yè)平臺(tái)則運(yùn)用算法演算識(shí)別(identification)用戶在不同服務(wù)場(chǎng)景的多元身份，以便進(jìn)行差異化治理。與此同時(shí)，實(shí)踐中政府大量公共數(shù)據(jù)的收集和開發(fā)都外包給商業(yè)機(jī)構(gòu)完成，這也使得公私的界限日益模糊。

因此，必須打破公私二元的思維，從整體制度的角度進(jìn)行法律規(guī)制。第一，應(yīng)對(duì)商業(yè)平臺(tái)的某些行為適用行政法的相關(guān)原則和規(guī)則，尤其是在數(shù)據(jù)共享、算法披露、權(quán)利救濟(jì)等方面賦予商業(yè)平臺(tái)更大的義務(wù)，以削弱其逐步增強(qiáng)的壟斷地位。第二，政府作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，應(yīng)強(qiáng)化其作為公共管理者的角色，有效平衡公共利益、商業(yè)利益和公民權(quán)益，防止商業(yè)邏輯主導(dǎo)社會(huì)信用治理的實(shí)際運(yùn)行過程。

2.從外在問責(zé)走向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)調(diào)整。在信用評(píng)價(jià)的法律規(guī)制問題上，傳統(tǒng)的法律制度過于偏重從外部視角讓商業(yè)平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或行政法責(zé)任，但這一思路很容易遭受網(wǎng)絡(luò)中立或技術(shù)中立理由的反駁。(54)參見胡凌：《網(wǎng)絡(luò)中立在中國》，載《文化縱橫》2014年第4期。同時(shí)，對(duì)于大型平臺(tái)而言，與其獲得的巨大利潤相比，承擔(dān)嚴(yán)格的事前審查義務(wù)和事后侵權(quán)責(zé)任所需的代價(jià)只能算是微乎其微，但同樣的法定義務(wù)對(duì)于小型平臺(tái)而言卻可能是高昂的成本，從而不利于平臺(tái)間的公平競(jìng)爭(zhēng)。此外，單純對(duì)算法的技術(shù)規(guī)制，往往會(huì)增加用戶的認(rèn)知負(fù)擔(dān)，且不利于企業(yè)保護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密。(55)參見張凌寒：《算法權(quán)力的興起、異化及法律規(guī)制》，載《法商研究》2019年第4期。

平臺(tái)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的調(diào)整可以看作是對(duì)外部問責(zé)的補(bǔ)充性解決方案。信用評(píng)價(jià)作為商業(yè)平臺(tái)的基礎(chǔ)服務(wù)，是其競(jìng)爭(zhēng)的核心優(yōu)勢(shì)。但由于技術(shù)成本和市場(chǎng)準(zhǔn)入等因素的限制，大型平臺(tái)往往壟斷了信用評(píng)價(jià)的市場(chǎng)，使得政府平臺(tái)也不得不依賴于大型平臺(tái)的技術(shù)支撐。因此，不妨提升征信服務(wù)的市場(chǎng)效應(yīng)，給予市場(chǎng)主體更多的活力，并輔以平臺(tái)間數(shù)據(jù)資源的開放和自由流動(dòng)，從而刺激平臺(tái)圍繞征信服務(wù)展開競(jìng)爭(zhēng)。(56)參見胡凌：《從開放資源到基礎(chǔ)服務(wù)：平臺(tái)監(jiān)管的新視角》，載《學(xué)術(shù)月刊》2019年第1期。而此時(shí)，政府可以增強(qiáng)其公共監(jiān)管者的角色，而不是被動(dòng)依附于大型平臺(tái)的技術(shù)服務(wù)，進(jìn)而提高政府平臺(tái)的服務(wù)水平。

3.從強(qiáng)化規(guī)制到優(yōu)化規(guī)制。隨著黑紅名單和聯(lián)合獎(jiǎng)懲等措施被廣泛運(yùn)用，社會(huì)信用治理對(duì)以往非正式領(lǐng)域的倫理和道德行為進(jìn)行了強(qiáng)化規(guī)制，并呈現(xiàn)出“一處失信、處處受限”的局面。然而，姑且說這一做法有可能陷入行政行為的正當(dāng)性和合法性危機(jī)，而且由于其缺乏對(duì)具體場(chǎng)景的合理考量，因而往往會(huì)出現(xiàn)執(zhí)法泛濫的局面，從而造成行政資源的浪費(fèi)。因此，有必要從成本收益優(yōu)化的角度提高規(guī)制效率，以實(shí)現(xiàn)對(duì)稀缺資源的最佳配置。(57)參見戴昕：《理解社會(huì)信用體系的整體視角——法治分?jǐn)?shù)、德治集中與規(guī)制強(qiáng)化》，載《中外法學(xué)》2019年第6期。

具體來說，首先，應(yīng)以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)不同社會(huì)主體的信用狀況進(jìn)行分類優(yōu)化。目前，在商務(wù)信用領(lǐng)域，有關(guān)部門已經(jīng)提出了優(yōu)化監(jiān)管資源配置的要求。(58)參見商務(wù)部：《關(guān)于深入推進(jìn)商務(wù)信用建設(shè)的指導(dǎo)意見》，https://www.creditchina.gov.cn/zhengcefagui/zhengcejiedu/zhongyangzhengcefagui/201904/t20190416_152720.html，最后訪問日期2019年9月15日。實(shí)現(xiàn)優(yōu)化規(guī)制的前提是對(duì)市場(chǎng)主體及其行為的信息進(jìn)行全面掌握，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行分類評(píng)價(jià)。對(duì)于信用狀況良好的市場(chǎng)主體，可以在事前和事中簡化審批環(huán)節(jié)，并給予相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)措施；而對(duì)嚴(yán)重失信主體則加大監(jiān)管力度，從嚴(yán)進(jìn)行資質(zhì)審核和后續(xù)審批。其次，基于大數(shù)據(jù)、人工智能等信息技術(shù)，監(jiān)管部門應(yīng)對(duì)社會(huì)主體進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)管和精準(zhǔn)監(jiān)管。尤其是對(duì)于潛在的違法失信風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管部門應(yīng)做到提前預(yù)警、合理提醒，防止失信風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大化，加大失信主體的失信成本。

(二)法律規(guī)制的具體路徑

明確了法律規(guī)制的基本思路，還需要在規(guī)制的具體路徑上予以細(xì)化。對(duì)社會(huì)信用治理的具體規(guī)制路徑既包括對(duì)信用評(píng)價(jià)的合理限制，也包括多元治理模式的引入，還包括國家數(shù)據(jù)能力的培育。

1.對(duì)信用評(píng)價(jià)進(jìn)行合理限制。

(1)明確信用評(píng)價(jià)的適用范圍與限制條件。這包括：第一，區(qū)分商業(yè)信用和社會(huì)信用的適用領(lǐng)域。正如前文所述，商業(yè)平臺(tái)的信用評(píng)分事實(shí)上并非對(duì)用戶在線活動(dòng)的真實(shí)反映，其更多是以自身秩序和用戶的商業(yè)價(jià)值為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，商業(yè)評(píng)分從一開始就不是傳統(tǒng)社會(huì)中自發(fā)生成的聲譽(yù)評(píng)價(jià)，而是商業(yè)平臺(tái)經(jīng)由算法精確設(shè)計(jì)和驅(qū)動(dòng)的結(jié)果，往往帶有主觀性。(59)參見胡凌：《數(shù)字社會(huì)權(quán)力的來源：評(píng)分、算法與規(guī)范的再生產(chǎn)》，載《交大法學(xué)》2019年第1期。在這種情況下，以政府平臺(tái)所主導(dǎo)的社會(huì)信用治理，應(yīng)該明確商業(yè)信用評(píng)分的適用范圍，如商業(yè)征信只能收集特定種類的個(gè)人基本信息，并排除如性別、宗教、種族、政治派別等可能引起歧視的信息。同時(shí)，對(duì)于限制人身自由等法律保留的行政處罰事項(xiàng)，商業(yè)信用評(píng)價(jià)不可作為直接的處罰依據(jù)，政府應(yīng)結(jié)合更多非結(jié)構(gòu)化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)作出決定。第二，明確公共信用信息的適用范圍。與商業(yè)領(lǐng)域的征信信息不同的是，公共信用信息主要用于提高政府公共管理和公共服務(wù)的效能，提升社會(huì)誠信水平。雖然隨著信息技術(shù)的推動(dòng)，國家法律可以前所未有地滲透到道德領(lǐng)域，但如何把握“誠信”在道德和法律之間、此道德與彼道德之間的界限，則遠(yuǎn)非是技術(shù)進(jìn)步就能解決的問題。由此，信用治理同樣依賴于具體規(guī)范的制定，社會(huì)本身并不提供細(xì)致的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。(60)因此，除了依賴于技術(shù)進(jìn)步，社會(huì)信用治理更需要福柯意義上的“治理術(shù)”。參見[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，三聯(lián)書店2003年版。這不僅需要“不當(dāng)聯(lián)結(jié)之禁止”、(61)歐愛民、謝雄軍：《不當(dāng)聯(lián)結(jié)之禁止原則及其適用方案》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2008年第5期。比例原則等行政法原則的引入，而且需要立法者對(duì)于規(guī)制行為的成本收益進(jìn)行更多的考量。

(2)建立信用評(píng)價(jià)的正當(dāng)程序制度。具體包括：第一，對(duì)信用評(píng)價(jià)的算法進(jìn)行必要的披露。目前，商業(yè)領(lǐng)域信用評(píng)價(jià)的算法決策往往被用戶協(xié)議的知情同意條款所掩蓋，而政府平臺(tái)的算法決策則隱藏在具體行政行為中，導(dǎo)致社會(huì)主體無從知曉。因此，算法披露可以與用戶協(xié)議設(shè)計(jì)結(jié)合起來，并引入相應(yīng)的公眾參與機(jī)制，保障社會(huì)主體對(duì)自身信用信息、信用評(píng)分和信用等級(jí)的知情權(quán)。(62)參見Edward L. Rubin, “Due Process and the Administrative State”, 72(6) California Law Review, 1044-1179 (1984).第二，完善信用評(píng)價(jià)的救濟(jì)制度。首先，應(yīng)為相對(duì)人作好算法解釋，讓其知悉基于自動(dòng)化決策的信用評(píng)價(jià)的理由；其次，倘若發(fā)現(xiàn)信用評(píng)價(jià)或信用懲戒行為有誤，相對(duì)人可以要求商業(yè)平臺(tái)或政府對(duì)錯(cuò)誤行為進(jìn)行變更或撤銷；再次，倘若無法獲得合理的結(jié)果，相對(duì)人可獲得相應(yīng)的司法救濟(jì)；最后，即使承擔(dān)了不利后果，相對(duì)人也應(yīng)享有信息消除和信用修復(fù)的權(quán)利。第三，建立相應(yīng)的問責(zé)機(jī)制。算法的黑箱屬性使得法律歸責(zé)變得尤為困難，但這并不意味著技術(shù)人員、商業(yè)組織和行政機(jī)構(gòu)就能免責(zé)。在實(shí)踐中，可以根據(jù)信用信息識(shí)別、收集、選擇和使用等過程依次確定主體責(zé)任，并明晰問責(zé)的具體標(biāo)準(zhǔn)，防止不公正的評(píng)價(jià)和懲戒行為的產(chǎn)生。

2.引入多元治理模式。

(1)完善平臺(tái)的自我規(guī)制機(jī)制。受制于技術(shù)和成本等因素，目前無論是在商業(yè)平臺(tái)還是政府平臺(tái)，對(duì)信用評(píng)價(jià)的規(guī)制更多依賴的是平臺(tái)自身的努力。因此，首先應(yīng)加強(qiáng)商業(yè)平臺(tái)和政府平臺(tái)的責(zé)任意識(shí)。商業(yè)平臺(tái)應(yīng)增強(qiáng)自身的社會(huì)責(zé)任，尤其是在隱私權(quán)、平等權(quán)、個(gè)人尊嚴(yán)等公民權(quán)利層面給予更多的保護(hù)。經(jīng)驗(yàn)研究表明，平臺(tái)企業(yè)采取自我規(guī)制手段能更好地適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的生產(chǎn)和交易，大型平臺(tái)很可能從增強(qiáng)責(zé)任的過程中獲益。(63)參見戴昕、申欣旺：《規(guī)范如何“落地”：法律實(shí)施的未來與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的現(xiàn)實(shí)》，載《中國法律評(píng)論》2016年第4期。而政府平臺(tái)則應(yīng)該增強(qiáng)其規(guī)范和監(jiān)督責(zé)任，在提高信用治理效率的同時(shí)，兼顧治理措施的公平性，完善治理的實(shí)施細(xì)則，并積極監(jiān)督商業(yè)平臺(tái)的信用治理實(shí)踐。其次，應(yīng)在平臺(tái)內(nèi)部引入中立的裁判機(jī)構(gòu)，基于社會(huì)利益而非商業(yè)利益對(duì)信用治理過程中的爭(zhēng)議問題進(jìn)行裁決。(64)參見張凌寒：《算法權(quán)力的興起、異化及其法律規(guī)劃》，載《法商研究》2019年第4期。例如，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)已經(jīng)建立的數(shù)據(jù)保護(hù)官制度，對(duì)企業(yè)內(nèi)部的數(shù)據(jù)處理行為進(jìn)行監(jiān)督。而對(duì)于政府平臺(tái)而言，除了原有的異議、申訴和行政復(fù)議制度外，也應(yīng)考慮設(shè)立專門的信用治理監(jiān)管部門。

(2)引入第三方規(guī)制力量。目前，對(duì)于平臺(tái)信用治理的規(guī)制力量主要集中在公民個(gè)體、平臺(tái)自身、技術(shù)人員等利益相關(guān)者，但三者更多體現(xiàn)的是一種制衡結(jié)構(gòu)。為此，不妨引入第三方規(guī)制力量，建立客觀專業(yè)的非營利評(píng)測(cè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。首先，第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)可以在市場(chǎng)和政府之外，通過非營利組織的社會(huì)力量實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)信用治理的有效監(jiān)督。其次，第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)可以通過發(fā)布評(píng)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)政府和商業(yè)平臺(tái)進(jìn)行信用治理。非營利組織制定的標(biāo)準(zhǔn)不僅可以靈活調(diào)整，而且還可以為國家的相關(guān)立法、執(zhí)法和司法活動(dòng)提供參考。再次，第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)可以成為技術(shù)普及的主體。由于算法本身的復(fù)雜性，單純依靠信息披露依然無法保證一般主體對(duì)算法內(nèi)容的充分理解，而平臺(tái)和技術(shù)人員則可能缺乏技術(shù)教育的意愿，因而由第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)承擔(dān)技術(shù)教育的工作，不僅有利于公民個(gè)體進(jìn)行理性選擇，而且也可以提升公民的參與能力，提高公民參與決策機(jī)制的有效性。(65)參見周輝：《技術(shù)、平臺(tái)與信息：網(wǎng)絡(luò)空間中私權(quán)力的崛起》，載胡泳、王俊秀主編《連接之后：公共空間重建與權(quán)力再分配》，人民郵電出版社2017年版，第32頁。最后，第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)還可以成為信用信息共享的中心機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)收集和整合數(shù)據(jù)，并生成不同層次和類型的信用產(chǎn)品。(66)參見劉新海：《征信與大數(shù)據(jù)：移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代如何重塑“信用體系”》，中信出版社2016年版，第309頁。當(dāng)然，這需要加強(qiáng)第三方機(jī)構(gòu)自身的透明性和公眾參與度，發(fā)揮社會(huì)公眾的監(jiān)督作用。

3.國家數(shù)據(jù)能力建設(shè)。邁克爾·曼曾將國家權(quán)力區(qū)分為基礎(chǔ)性權(quán)力(infrastructural power)與專斷性權(quán)力(despotic power)。其中，前者指的是國家滲透和控制社會(huì)的能力。(67)參見Michael Mann, The Sources of Social Power, Vol.II: The Rise of Classes and Nation-States, New York: Cambridge University Press, 1993, pp.59-63.在大數(shù)據(jù)時(shí)代，國家的基礎(chǔ)性權(quán)力尤其體現(xiàn)為國家的數(shù)據(jù)能力，(68)“數(shù)據(jù)能力是國家信息基礎(chǔ)能力的一部分，包含了國家作為公共管理者搜集、儲(chǔ)存與分析數(shù)據(jù)的能力”。參見胡凌：《論地方立法中公共數(shù)據(jù)開放的法律性質(zhì)》，載《地方立法研究》2019年第3期。它決定著國家能否真正推動(dòng)治理能力的現(xiàn)代化，以及對(duì)公民數(shù)據(jù)權(quán)利的實(shí)質(zhì)保護(hù)。具體而言，國家數(shù)據(jù)能力建設(shè)包括以下幾個(gè)方面：

(1)加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)。社會(huì)信用體系建設(shè)是一個(gè)涉及范圍廣、牽涉利益多的系統(tǒng)性工程，它不僅包括社會(huì)信用法律制度體系的建構(gòu)，而且也代表著一種融合政府和企業(yè)、公權(quán)力和私權(quán)力的新型治理方式，因而尤其需要依靠頂層設(shè)計(jì)。此次社會(huì)信用體系建設(shè)主要由發(fā)改委和央行牽頭，主要考慮的是發(fā)改委有足夠的能力協(xié)調(diào)各級(jí)政府部門，而央行的系統(tǒng)則擁有關(guān)鍵的信用數(shù)據(jù)。但在未來，社會(huì)信用體系建設(shè)還需要統(tǒng)籌中央與地方、公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系，這或許需要一個(gè)協(xié)調(diào)和分配信息生產(chǎn)責(zé)任的中央機(jī)構(gòu)。同時(shí)，由于社會(huì)信用日益影響公民個(gè)體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，這也催生了一種新型治權(quán)——信用治理權(quán)的出現(xiàn)，從而改變了原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)。(69)參見戴昕：《理解社會(huì)信用體系建設(shè)的整體視角——法治分散、德治集中與規(guī)制強(qiáng)化》，《中外法學(xué)》2019年第6期。由此，應(yīng)將信用治理權(quán)與傳統(tǒng)行政機(jī)關(guān)的規(guī)制權(quán)進(jìn)行區(qū)分和調(diào)適，并在中央和地方的維度對(duì)該權(quán)力進(jìn)行分配，使信用治理成為推進(jìn)國家治理體系現(xiàn)代化的突破口。

(2)完善數(shù)據(jù)開放與共享機(jī)制。社會(huì)信用體系建設(shè)的前提是數(shù)據(jù)的開放與共享，這不僅包括政府與商業(yè)平臺(tái)的數(shù)據(jù)共享，也包括政府內(nèi)部各機(jī)構(gòu)的政務(wù)數(shù)據(jù)系統(tǒng)的打通。一方面，作為公共信息平臺(tái)的管理者，政府應(yīng)該增強(qiáng)平臺(tái)的公共服務(wù)能力，對(duì)分散的數(shù)據(jù)和服務(wù)進(jìn)行有機(jī)整合；另一方面，作為數(shù)據(jù)開放的主導(dǎo)者，政府應(yīng)該防止公共數(shù)據(jù)僅向少數(shù)企業(yè)開放，促進(jìn)征信市場(chǎng)的多元發(fā)展。此外，在數(shù)據(jù)開放過程中，政府還應(yīng)建立實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)的信息跟蹤機(jī)制，以防止政府的公共信息被不當(dāng)使用。最后，在未來的智慧政府建設(shè)中，政府平臺(tái)還可以讓公眾實(shí)質(zhì)參與到數(shù)據(jù)收集和管理過程中，甚至對(duì)系統(tǒng)本身開源，以鼓勵(lì)大眾進(jìn)行創(chuàng)新。在智慧政府模式中，政府是一個(gè)協(xié)調(diào)者和助推者，而不是執(zhí)行者，從而破除了自由市場(chǎng)和政府干預(yù)的二元迷思。(70)參見[美]理查德·塞勒、[美]卡斯·桑斯坦：《助推：如何做出有關(guān)健康、財(cái)富與幸福的最佳決策》，中信出版社2018年版，第292頁。

(3)推進(jìn)數(shù)據(jù)權(quán)利體系的建構(gòu)。社會(huì)信用體系建設(shè)在增強(qiáng)了國家監(jiān)控能力的同時(shí)，也存在禁錮公民社會(huì)生活的危險(xiǎn)，這不可避免地引起了公眾對(duì)于數(shù)據(jù)隱私安全的擔(dān)憂。然而，在中國的具體實(shí)踐中，社會(huì)信用體系建設(shè)恰恰可能成為中國數(shù)據(jù)權(quán)利體系建構(gòu)的突破口。以《上海市社會(huì)信用條例》為代表，目前地方信用立法已經(jīng)提出了信息主體權(quán)益保護(hù)的要求。(71)參見《上海市社會(huì)信用條例》，第34-38條。http://fgw.sh.gov.cn/xxgk/cxxxgk/27791.htm，最后訪問日期2019年9月15日?？梢灶A(yù)見的是，在未來全國性的社會(huì)信用立法中，數(shù)據(jù)權(quán)利體系的建構(gòu)也應(yīng)成為題中之意。

結(jié)語

本文從平臺(tái)的視角出發(fā)，意圖揭示社會(huì)信用治理在商業(yè)邏輯和政治邏輯上存在的差異，以及二者可能存在的權(quán)力博弈。對(duì)于商業(yè)平臺(tái)而言，信用治理是其更加宏大的自動(dòng)化生產(chǎn)過程的一部分，它往往與主觀的商業(yè)目標(biāo)緊密聯(lián)系在一起。而對(duì)于政府平臺(tái)而言，信用治理則是國家權(quán)力整合并向社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)一步延伸的重要途徑。在中國，兩種平臺(tái)目前處于合作共生的初始階段，二者共同構(gòu)成了社會(huì)信用治理的主體。值得注意的是，無論是在商業(yè)平臺(tái)還是政府平臺(tái)，公民個(gè)體在面臨著公權(quán)力或私權(quán)力這一“利維坦”時(shí)往往陷入無助的境地。大數(shù)據(jù)和人工智能等信息技術(shù)的發(fā)展，在逐步瓦解了舊有的權(quán)力金字塔的同時(shí)，也建立起新的金字塔結(jié)構(gòu)。政治力量和資本力量在新技術(shù)的幫助下正迅速而隱秘地?cái)U(kuò)張，信用治理的負(fù)面效應(yīng)也日益凸顯。因此，法律規(guī)制除了在技術(shù)規(guī)范層面予以細(xì)化之外，還需要對(duì)信用治理內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性問題進(jìn)行更多考量。尤其對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)而言，如何在不同的利益和價(jià)值之間做出合理的安排，在有效利用現(xiàn)代商務(wù)模式和技術(shù)創(chuàng)新促進(jìn)治理能力現(xiàn)代化的同時(shí)，防范其潛在的不良影響，將關(guān)系到社會(huì)信用體系建設(shè)的實(shí)質(zhì)成效。