楊 巍

保證債務(wù)訴訟時(shí)效（以下簡(jiǎn)稱時(shí)效）的適用難點(diǎn)在于，如何處理其與主債務(wù)時(shí)效的關(guān)系。該問(wèn)題可能是擔(dān)保法領(lǐng)域中“最為復(fù)雜的問(wèn)題”之一?！?〕參見(jiàn)張鵬：《我國(guó)保證債務(wù)訴訟時(shí)效問(wèn)題研究》，載《中外法學(xué)》2011 年第3 期。雖然《民法典》頒行以前的司法解釋對(duì)二者中斷、中止的關(guān)系有零星規(guī)定，〔2〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕44 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第36 條。但學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)二者關(guān)系的諸多問(wèn)題并未形成共識(shí)。爭(zhēng)議的根源問(wèn)題是，保證債務(wù)的從屬性在時(shí)效規(guī)則的適用上應(yīng)否體現(xiàn)及如何體現(xiàn)。由于現(xiàn)行法對(duì)此的規(guī)定簡(jiǎn)略且某些規(guī)范內(nèi)容存在缺憾，導(dǎo)致以下問(wèn)題未能得到有效解決。（1）兩種時(shí)效的基本關(guān)系如何？即二者是否適用相同的時(shí)效期間，以及主債務(wù)時(shí)效屆滿是否當(dāng)然導(dǎo)致保證債務(wù)時(shí)效屆滿？（2）兩種時(shí)效的中斷如何相互影響？（3）主債務(wù)人放棄時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)自己和保證人產(chǎn)生何種影響？（4）保證人放棄主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)或保證債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)求償權(quán)產(chǎn)生何種影響？（5）保證人放棄一種時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)另一時(shí)效抗辯權(quán)產(chǎn)生何種影響？對(duì)這些問(wèn)題，學(xué)理研究尚未充分展開(kāi)，而近年來(lái)不乏因此類問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)議的實(shí)例?！?〕參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2018）桂01 民終29 號(hào)民事判決書。本文擬從參酌域外經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)有規(guī)范的解釋論路徑、這兩種時(shí)效與相關(guān)規(guī)則（如先訴抗辯權(quán)）的兼容等角度對(duì)上述問(wèn)題加以闡釋，以期合理構(gòu)建這兩種時(shí)效的關(guān)系。

一、保證債務(wù)訴訟時(shí)效與主債務(wù)訴訟時(shí)效的基本關(guān)系

（一）二者是否適用相同的時(shí)效期間

域外法少有對(duì)保證債務(wù)專門規(guī)定特殊時(shí)效期間，但基于保證債務(wù)的從屬性和補(bǔ)充性，以“保證債務(wù)的標(biāo)的及形態(tài)不得重于主債務(wù)”為立法通例，〔4〕參見(jiàn)《日本民法典》第448 條；《法國(guó)民法典》第2290 條；《葡萄牙民法典》第631 條。故以保證債務(wù)不得適用較主債務(wù)更長(zhǎng)的時(shí)效期間為當(dāng)然結(jié)論?！?〕［日］潮見(jiàn)佳男： 『新債権総論Ⅱ』（信山社，2017 年）664 頁(yè)參照。我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)保證債務(wù)適用何種時(shí)效期間未作規(guī)定，學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)此存在爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于法律沒(méi)有特別規(guī)定保證合同的時(shí)效期間，因此保證債務(wù)適用普通時(shí)效期間。〔6〕參見(jiàn)程嘯：《保證合同研究》，法律出版社2006 年版，第552 頁(yè)；葉金強(qiáng)：《擔(dān)保法原理》，科學(xué)出版社2002 年版，第57 頁(yè)。持此觀點(diǎn)的裁判意見(jiàn)認(rèn)為，“即使主債務(wù)（租金債務(wù)）適用1 年時(shí)效期間，保證債務(wù)時(shí)效期間仍為2 年”?！?〕參見(jiàn)四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院（2016）川11 民終532 號(hào)民事判決書。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證債務(wù)的從屬性是其主要屬性，因此保證債務(wù)時(shí)效與主債務(wù)時(shí)效的長(zhǎng)度應(yīng)當(dāng)相同，即保證債務(wù)適用主債務(wù)時(shí)效期間?！?〕參見(jiàn)馮永軍、徐誠(chéng)明：《論保證期間與訴訟時(shí)效》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第2 期。持此觀點(diǎn)的裁判意見(jiàn)認(rèn)為，“主債務(wù)（租金債務(wù)）適用1 年時(shí)效期間，保證債務(wù)時(shí)效期間亦為1 年”?！?〕參見(jiàn)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2018）蘇05 民終7821 號(hào)民事判決書。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下。其一，對(duì)于保證責(zé)任或保證債務(wù)〔10〕我國(guó)現(xiàn)行法所采“保證責(zé)任”概念并非嚴(yán)格意義上的“責(zé)任”，而是保證人依保證合同所應(yīng)履行的保證債務(wù)?；趯?duì)法條用語(yǔ)的尊重，本文將“保證責(zé)任”與“保證債務(wù)”在同一涵義上使用。的性質(zhì)，雖然學(xué)理上曾經(jīng)存在分歧意見(jiàn)，〔11〕參見(jiàn) ［日］我妻榮：《我妻榮民法講義 Ⅳ 新訂債權(quán)總則》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008 年版，第398-399 頁(yè)。但現(xiàn)今被普遍接受的觀點(diǎn)認(rèn)為保證責(zé)任本質(zhì)上是一種代償責(zé)任，即保證責(zé)任是保證人代主債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)債務(wù)不履行后果的責(zé)任?！?2〕參見(jiàn)王利明：《合同法分則研究》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2013 年版，第257 頁(yè)；高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社2009 年版，第163 頁(yè)?！睹穹ǖ洹返?81 條規(guī)定，保證是保證人按照約定“履行債務(wù)”或者“承擔(dān)責(zé)任”的行為。該規(guī)定也采納了代償責(zé)任說(shuō)。由于保證債務(wù)是代償責(zé)任，其自應(yīng)適用所代償債務(wù)（主債務(wù)）的時(shí)效期間。如果代償?shù)膶?duì)象是主債務(wù)不履行責(zé)任，由于該責(zé)任屬于債權(quán)受侵害后的次給付義務(wù)，故也應(yīng)適用主債務(wù)時(shí)效期間。其二，如果保證債務(wù)一律適用普通時(shí)效期間，會(huì)造成相關(guān)規(guī)則適用的困擾。一種情形是保證債務(wù)時(shí)效期間長(zhǎng)于主債務(wù)時(shí)效期間，例如前者是3 年、后者是1 年（如《拍賣法》第61 條第3 款）。在此情形下，保證人的時(shí)效負(fù)擔(dān)重于主債務(wù)人，這顯然違反保證債務(wù)從屬性及補(bǔ)充性的要求。另一種情形是保證債務(wù)時(shí)效期間短于主債務(wù)時(shí)效期間，例如前者是3 年、后者是4 年（如《民法典》第594 條）。該情形雖未導(dǎo)致保證債務(wù)的內(nèi)容和強(qiáng)度超過(guò)主債務(wù)，但由于現(xiàn)行法禁止當(dāng)事人協(xié)議變更時(shí)效期間，故即使保證人欲提供與主債務(wù)人時(shí)效負(fù)擔(dān)相同的擔(dān)保亦不可得。這種限制當(dāng)事人意思自由的做法并無(wú)充分理由。其三，對(duì)于擔(dān)保權(quán)的救濟(jì)時(shí)間，現(xiàn)行法采取嚴(yán)格的“從隨主”原則?！睹穹ǖ洹返?19 條規(guī)定抵押權(quán)行使期間與主債權(quán)時(shí)效期間一致，基于舉重明輕原則，抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)在救濟(jì)時(shí)間上都遵循“從隨主”原則，保證債權(quán)作為一種債權(quán)更應(yīng)貫徹該原則。

（二）主債務(wù)時(shí)效屆滿是否當(dāng)然導(dǎo)致保證債務(wù)時(shí)效屆滿

對(duì)于該問(wèn)題，域外法存在以下幾種處理模式。（1）主債務(wù)時(shí)效屆滿，保證債務(wù)時(shí)效隨之屆滿。例如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第207 條規(guī)定：“附帶請(qǐng)求（違約金、抵押金、保證金等）的時(shí)效期隨主要請(qǐng)求的時(shí)效期的屆滿而屆滿?！币来艘?guī)定，基于保證的擔(dān)保功能，該附帶請(qǐng)求的時(shí)效期間隨主要請(qǐng)求的時(shí)效期間屆滿而自動(dòng)屆滿?！?3〕參見(jiàn)［俄］E·A·蘇哈諾夫主編：《俄羅斯民法》（第1 冊(cè)），黃道秀譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011 年版，第438 頁(yè)。（2）主債務(wù)時(shí)效屆滿，保證債務(wù)時(shí)效不隨之屆滿，二者分別計(jì)算?！镀咸蜒烂穹ǖ洹返?36 條規(guī)定，主債務(wù)時(shí)效和保證債務(wù)時(shí)效的中斷、中止及放棄均分別發(fā)生效力，相互不發(fā)生影響。依此規(guī)定，主債務(wù)時(shí)效與保證債務(wù)時(shí)效被完全“隔離”，二者分別獨(dú)立計(jì)算。（3）法律沒(méi)有明確規(guī)定。例如，《德國(guó)民法典》第216 條、第217 條雖然對(duì)主債務(wù)時(shí)效與從權(quán)利時(shí)效的關(guān)系作出規(guī)定，但該兩條系針對(duì)擔(dān)保物權(quán)及利息等從給付義務(wù)所作的規(guī)定，并不適用于保證債務(wù)。〔14〕Vgl. D?rner, Handkommentar Bürgerliches Gesetzbuch, 10. Aufl ., 2019, §217 Rn. 1.又如，《日本民法典》對(duì)該問(wèn)題雖無(wú)明確規(guī)定，但學(xué)理意見(jiàn)認(rèn)為保證人享有的主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)和保證債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)是兩類權(quán)利，故前者的產(chǎn)生與消滅并不當(dāng)然影響后者?！?5〕［日］中田裕康：『債権総論（第三版）』（巖波書店，2014 年） 498 頁(yè)參照。

我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)該問(wèn)題無(wú)明確規(guī)定，學(xué)界存在爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于主債務(wù)時(shí)效和保證債務(wù)時(shí)效的起算點(diǎn)并不一致，因此主債務(wù)時(shí)效與保證債務(wù)時(shí)效并不一定同時(shí)屆滿?！?6〕同前注〔12〕，高圣平書，第142 頁(yè)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分保證方式的不同作分別認(rèn)定。一般保證債務(wù)在時(shí)效效力上具有從屬性，故主債務(wù)時(shí)效屆滿，一般保證債務(wù)時(shí)效隨之屆滿。連帶責(zé)任保證債務(wù)時(shí)效規(guī)則的適用具有獨(dú)立性，故主債務(wù)時(shí)效屆滿，連帶責(zé)任保證債務(wù)時(shí)效不隨之屆滿，但保證人可主張主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)?！?7〕參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015 年版，第336 頁(yè)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行法框架下，主債務(wù)時(shí)效屆滿不當(dāng)然導(dǎo)致保證債務(wù)時(shí)效屆滿。

第一，從保證債務(wù)從屬性不能必然得出“保證債務(wù)時(shí)效隨主債務(wù)時(shí)效屆滿而屆滿”之結(jié)論。這兩種時(shí)效屆滿的關(guān)系涉及“執(zhí)行上的從屬性”〔18〕參見(jiàn)［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林等譯，法律出版社2007 年版，第422 頁(yè)。“執(zhí)行上的從屬性”系德國(guó)法上的概念，我國(guó)學(xué)理上通常將其表述為“消滅上的從屬性”。后者表述并不準(zhǔn)確，因?yàn)闀r(shí)效屆滿并不導(dǎo)致債務(wù)消滅，而僅使債務(wù)人取得抗辯權(quán)。問(wèn)題。在德國(guó)法中，“執(zhí)行上的從屬性”主要體現(xiàn)為保證人可行使屬于主債務(wù)人的各項(xiàng)抗辯權(quán)（包括時(shí)效抗辯權(quán)）、就主債務(wù)人可通過(guò)行使形成權(quán)排除其債務(wù)而主張抗辯（“執(zhí)行上的從屬性”的擴(kuò)張）等，而并不認(rèn)可主債務(wù)時(shí)效屆滿當(dāng)然導(dǎo)致保證債務(wù)時(shí)效屆滿。〔19〕Vgl. Grothe, in: S?cker/Rixecker/Oetker/Limperg （Hrsg.）, Münchener Kommentar zum BGB, Band 1, 8. Aufl ., 2018, §205 Rn. 5.原因在于兩種時(shí)效屆滿是各自產(chǎn)生抗辯權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)，保證債務(wù)從屬性以承認(rèn)保證人有權(quán)行使主債務(wù)人抗辯權(quán)為已足，將兩種時(shí)效屆滿的基礎(chǔ)事實(shí)予以捆綁則無(wú)必要。由于我國(guó)法和德國(guó)法對(duì)時(shí)效屆滿的效力均采抗辯權(quán)發(fā)生主義，故我國(guó)法對(duì)“執(zhí)行上的從屬性”也應(yīng)采與德國(guó)法相同的做法。

第二，兩種時(shí)效的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同。主債務(wù)時(shí)效的起算點(diǎn)是“債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債權(quán)受到損害以及義務(wù)人之日”，一般是主債務(wù)履行期限屆滿之時(shí)；保證債務(wù)時(shí)效的起算點(diǎn)是“先訴抗辯權(quán)消滅之日”或者“債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日”?！?0〕參見(jiàn)我國(guó)《民法典》第694 條。兩種時(shí)效的中斷、中止也不完全一致。我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)此的規(guī)定與葡萄牙民法類似，即主債務(wù)時(shí)效與保證債務(wù)時(shí)效各自分別計(jì)算，即使在某些場(chǎng)合下主債務(wù)時(shí)效中斷、中止依法引起保證債務(wù)時(shí)效中斷、中止，并致使在某些場(chǎng)合下二者的屆滿時(shí)間相同，也是二者分別計(jì)算的結(jié)果，并非因主債務(wù)時(shí)效屆滿當(dāng)然導(dǎo)致保證債務(wù)時(shí)效屆滿。

第三，從立法技術(shù)角度而言，現(xiàn)行法雖未直接規(guī)定主債務(wù)時(shí)效屆滿是否導(dǎo)致保證債務(wù)時(shí)效屆滿，但針對(duì)保證債務(wù)時(shí)效規(guī)則單獨(dú)設(shè)置了若干條文，這恰可證明立法本意并非欲使主債務(wù)時(shí)效屆滿直接導(dǎo)致保證債務(wù)時(shí)效屆滿。因?yàn)槿绻悄菢拥脑?，僅須規(guī)定類似于《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第207 條的一個(gè)條文即可，無(wú)需設(shè)置現(xiàn)有相關(guān)規(guī)則。

第四，將主債務(wù)時(shí)效屆滿與保證債務(wù)時(shí)效屆滿予以區(qū)分對(duì)保護(hù)保證人利益具有實(shí)益。由于時(shí)效起算、中斷、中止均涉及舉證問(wèn)題，承認(rèn)保證人享有兩種時(shí)效抗辯權(quán)意味著保證人擁有兩次因債權(quán)人不能舉證而致時(shí)效屆滿的機(jī)會(huì)。

二、保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷與主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的關(guān)系

（一）主債務(wù)時(shí)效中斷對(duì)保證債務(wù)時(shí)效中斷的影響

關(guān)于主債務(wù)時(shí)效中斷是否也導(dǎo)致保證債務(wù)時(shí)效中斷的問(wèn)題，域外法存在兩種模式。（1）肯定模式。在日本法中，雖然時(shí)效中斷原則上僅具相對(duì)效力，但是《日本民法典》第457 條第1 款規(guī)定：“因?qū)χ鱾鶆?wù)人的履行請(qǐng)求及其他事由導(dǎo)致的時(shí)效中斷，對(duì)保證人也發(fā)生其效力。”該款被解釋為是基于保證債務(wù)從屬性而使時(shí)效中斷例外地具有絕對(duì)效力的規(guī)定?！?1〕［日］金山直樹(shù)『時(shí)効における理論と解釈』（有斐閣，2009 年）503 頁(yè)參照。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與日本法的做法類似，其理由主要也是基于“保證債務(wù)從屬性”?！?2〕參見(jiàn)蔡墩銘主編：《民法“立法”理由、判解決議、令函釋示、實(shí)務(wù)問(wèn)題匯編》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1986 年版，第732 頁(yè)?！兜聡?guó)民法典》雖未就該問(wèn)題專門作出規(guī)定，但通說(shuō)認(rèn)為，保證人同樣可以主張主債務(wù)人所享有的主債務(wù)時(shí)效中斷的抗辯權(quán)?！?3〕Vgl. Habersack, in: S?cker/Rixecker/Oetker/Limperg （Hrsg.）, Münchener Kommentar zum BGB, Band 6, 7. Aufl ., 2017, §768 Rn. 5.（2）否定模式。少數(shù)立法采取該模式，例如《葡萄牙民法典》第636 條第1 款規(guī)定，對(duì)債務(wù)人發(fā)生之時(shí)效中斷不對(duì)保證人產(chǎn)生效力，反之亦然，但債權(quán)人將對(duì)債務(wù)人發(fā)生時(shí)效中斷的事實(shí)通知保證人的除外。依此規(guī)定，主債務(wù)時(shí)效中斷與保證債務(wù)時(shí)效中斷的效力相互“隔離”，但債權(quán)人將主債務(wù)時(shí)效中斷的事實(shí)通知保證人的，構(gòu)成變相的“主張權(quán)利”，故引起保證債務(wù)時(shí)效中斷。

對(duì)于該問(wèn)題，《民法典》頒行以前司法解釋的態(tài)度歷經(jīng)反復(fù)，〔24〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》（已廢止）第29 條、《擔(dān)保法解釋》第36 條。學(xué)界對(duì)此亦存爭(zhēng)議?！?5〕參見(jiàn)李明發(fā)：《保證責(zé)任研究》，法律出版社2006 年版，第125 頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《債法總論》，法律出版社2013 年版，第199 頁(yè)；同前注〔1〕，張鵬文?！睹穹ǖ洹穭h除了前述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，因此依據(jù)訴訟時(shí)效和保證債務(wù)從屬性的一般規(guī)則，對(duì)該問(wèn)題應(yīng)采與前述模式一相同的解釋，分述如下。

第一，對(duì)于一般保證和連帶責(zé)任保證，均應(yīng)適用時(shí)效中斷從屬性規(guī)則。司法解釋曾經(jīng)區(qū)分一般保證和連帶責(zé)任保證，規(guī)定主債務(wù)時(shí)效中斷對(duì)其具有不同影響，即前者的保證債務(wù)時(shí)效中斷，后者不中斷?！睹穹ǖ洹肺蠢^承該規(guī)定，應(yīng)解釋為改變了對(duì)該問(wèn)題的態(tài)度。其一，主債務(wù)時(shí)效中斷導(dǎo)致保證債務(wù)時(shí)效中斷的理由，并非先訴抗辯權(quán)規(guī)則的影響，而是保證債務(wù)從屬性的要求。無(wú)論是一般保證還是連帶責(zé)任保證，其從屬性都應(yīng)在時(shí)效中斷規(guī)則上有所體現(xiàn)?！?6〕同前注〔5〕，潮見(jiàn)佳男書，第691 頁(yè)。司法解釋以先訴抗辯權(quán)為理由而認(rèn)可主債務(wù)時(shí)效中斷導(dǎo)致一般保證債務(wù)時(shí)效中斷，這已經(jīng)偏離了問(wèn)題的重點(diǎn)，司法解釋制定者卻以此為基點(diǎn)強(qiáng)調(diào)一般保證與連帶責(zé)任保證的區(qū)別，進(jìn)一步得出主債務(wù)時(shí)效中斷不導(dǎo)致連帶責(zé)任保證債務(wù)時(shí)效中斷的結(jié)論，〔27〕參見(jiàn)李國(guó)光等：《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋〉理解與適用》，吉林人民出版社2000年版，第154 頁(yè)。這顯然是在錯(cuò)誤的前提下得出的錯(cuò)誤結(jié)論。其二，在時(shí)效中斷規(guī)則貫徹從屬性的前提下，如果主債務(wù)時(shí)效中斷僅導(dǎo)致一般保證債務(wù)時(shí)效中斷，而不導(dǎo)致連帶責(zé)任保證債務(wù)時(shí)效中斷，確如有學(xué)者指出的那樣，會(huì)造成連帶責(zé)任保證人的負(fù)擔(dān)輕于一般保證人的悖理結(jié)果?！?8〕同前注〔6〕，葉金強(qiáng)書，第59 頁(yè)。其三，從域外法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，雖然《日本民法典》第457 條第1 款和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第747 條是針對(duì)一般保證所作的規(guī)定，但學(xué)理及實(shí)務(wù)均認(rèn)為其也適用于連帶責(zé)任保證。理由在于，連帶責(zé)任保證仍屬保證，只要主債務(wù)時(shí)效未屆滿，應(yīng)認(rèn)為保證關(guān)系仍然存續(xù)并起到擔(dān)保作用?！?9〕同前注〔11〕，我妻榮書，第443 頁(yè)；邱聰智：《新訂債法各論》（下冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2006 年版，第422 頁(yè)。其四，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）第17 條第2 款規(guī)定：“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力?！彪m然學(xué)理上對(duì)連帶責(zé)任保證債務(wù)的性質(zhì)是否為連帶債務(wù)存在分歧，但實(shí)務(wù)部門大多更加關(guān)注二者在外部關(guān)系上的共性，而將該款適用于連帶責(zé)任保證?！?0〕參見(jiàn)山東省日照市中級(jí)人民法院（2018）魯11 民終1255 號(hào)民事判決書；浙江省衢州市開(kāi)化縣人民法院（2018）浙0824 民初4225 號(hào)民事判決書。

第二，主債務(wù)時(shí)效中斷導(dǎo)致保證債務(wù)時(shí)效中斷，須以后者時(shí)效已起算為前提。對(duì)于時(shí)效中斷從屬性規(guī)則，有學(xué)者提出以下質(zhì)疑。由于一般保證債務(wù)時(shí)效起算須以債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁為條件，如果主債務(wù)的判決或仲裁裁決并未作出，時(shí)效中斷從屬性規(guī)則將會(huì)導(dǎo)致“保證債務(wù)時(shí)效尚未起算卻先中斷”的矛盾?！?1〕同前注〔12〕，高圣平書，第141 頁(yè)。針對(duì)該質(zhì)疑，筆者給出以下回應(yīng)。其一，時(shí)效中斷從屬性規(guī)則僅適用于保證債務(wù)時(shí)效已起算的場(chǎng)合，這樣解釋符合時(shí)效起算和中斷關(guān)系的一般原理。實(shí)際上，在保證以外的其他場(chǎng)合下，同樣有可能存在時(shí)效尚未起算而先發(fā)生“中斷”事由的問(wèn)題。例如，在買賣合同中交貨債務(wù)履行期限未屆滿時(shí)（時(shí)效未起算），債權(quán)人即提起訴訟，如果經(jīng)審理得出時(shí)效未起算的結(jié)論，“提起訴訟”當(dāng)然不能產(chǎn)生中斷效果，該情形也不存在所謂“尚未起算卻先中斷”的問(wèn)題。而且，日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)皆設(shè)有時(shí)效中斷從屬性的規(guī)定，在學(xué)理及實(shí)務(wù)上并不存在類似的批評(píng)意見(jiàn)和實(shí)務(wù)困擾。其二，司法解釋關(guān)于一般保證債務(wù)時(shí)效起算的規(guī)定，系基于對(duì)先訴抗辯權(quán)規(guī)則的誤解所作出，其規(guī)范內(nèi)容自身亦不合理。關(guān)于先訴抗辯權(quán)的定位，學(xué)界已有較多討論，本文無(wú)意對(duì)其作全面梳理。筆者對(duì)該問(wèn)題的基本態(tài)度是，應(yīng)使先訴抗辯權(quán)回歸抗辯權(quán)的屬性，而不應(yīng)將行使先訴抗辯權(quán)作為主張保證債權(quán)的前置條件。正如有學(xué)者指出的，現(xiàn)行法對(duì)單獨(dú)起訴一般保證人的限制，并非是先訴抗辯權(quán)存在及行使的當(dāng)然效果，而是我國(guó)民事訴訟在權(quán)利保障與糾紛解決的目的沖突中偏重于糾紛解決之政策立場(chǎng)的產(chǎn)物?！?2〕參見(jiàn)安海濤：《保證合同訴訟的程序原理——基于〈民訴法解釋〉第66 條的分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第2 期。因此，一般保證債務(wù)時(shí)效的起算仍應(yīng)符合《民法典》關(guān)于時(shí)效一般起算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。在此前提下，也不會(huì)發(fā)生所謂時(shí)效起算與中斷“相矛盾”的問(wèn)題。

第三，是否主債務(wù)時(shí)效因任何事由中斷均可導(dǎo)致保證債務(wù)時(shí)效中斷，尤其是“債務(wù)人同意履行義務(wù)”包含放棄時(shí)效利益的因素，在僅有主債務(wù)人作出該表示時(shí)，是否也能對(duì)保證人發(fā)生效力殊值探討。域外法對(duì)此存在兩種模式：一是肯定模式（如法國(guó)法、日本法〔33〕參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第2246 條；日本民法對(duì)此雖無(wú)明文規(guī)定，但學(xué)理及實(shí)務(wù)上也作此解釋，同前注〔5〕，潮見(jiàn)佳男書，第680 頁(yè)。）；二是否定模式（如意大利法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定〔34〕參見(jiàn)《意大利民法典》第1957 條；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第747 條。），即主債務(wù)人的“債務(wù)承認(rèn)”不導(dǎo)致保證債務(wù)時(shí)效中斷。

前一種模式將時(shí)效中斷從屬性規(guī)則貫徹得更為徹底，將主債務(wù)時(shí)效中斷作為一個(gè)整體事實(shí)看待，并不考慮主債務(wù)人的意思對(duì)形成該事實(shí)的影響，故該模式對(duì)債權(quán)人較為有利；后一種模式在認(rèn)可保證債務(wù)從屬性的前提下，將當(dāng)事人對(duì)時(shí)效利益的意思作為更加優(yōu)先考慮的因素，故區(qū)分不同的中斷事由以決定從屬性的影響，這對(duì)保證人更為有利。筆者認(rèn)為，我國(guó)宜采法國(guó)法、日本法立法例，即包括“債務(wù)人同意履行義務(wù)”在內(nèi)的所有法定事由導(dǎo)致主債務(wù)時(shí)效中斷的，均可引起保證債務(wù)時(shí)效中斷，理由在于以下三個(gè)方面。其一，在我國(guó)現(xiàn)行法框架下，在涉及兩個(gè)互有關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系適用中斷的現(xiàn)有規(guī)則中，往往著眼于中斷事實(shí)這一后果，并未將不同中斷事由作為規(guī)則設(shè)計(jì)的因素。例如《訴訟時(shí)效規(guī)定》第18 條、第19 條規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)場(chǎng)合下的中斷和債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)場(chǎng)合下的中斷規(guī)則均體現(xiàn)了該特點(diǎn)。這一特點(diǎn)與法國(guó)法、日本法立法例將時(shí)效中斷作為一個(gè)整體事實(shí)看待的思路類似，加之我國(guó)立法及學(xué)理一貫強(qiáng)調(diào)保證關(guān)系的從屬性，因此法國(guó)法、日本法立法例與我國(guó)法的特點(diǎn)更為契合。其二，從法條文義而言，《訴訟時(shí)效規(guī)定》第17 條第2 款并未限定時(shí)效中斷事由的范圍，將“債務(wù)人同意履行義務(wù)”排除于可致保證債務(wù)時(shí)效中斷事由之外，缺乏解釋論依據(jù)。其三，由于我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的普通時(shí)效期間偏短，采取法國(guó)法、日本法立法例有助于降低債權(quán)人較易喪失時(shí)效利益的不利影響。

（二）保證債務(wù)時(shí)效中斷對(duì)主債務(wù)時(shí)效中斷的影響

保證債務(wù)時(shí)效中斷，是否也導(dǎo)致主債務(wù)時(shí)效中斷？基于保證債務(wù)從屬性僅具單向性的原因，域外法對(duì)此多持否定態(tài)度。例如在日本法中，債權(quán)人與保證人之間產(chǎn)生的事由原則上并不影響主債務(wù)人。只是清償、提存、抵銷等滿足債權(quán)的事由產(chǎn)生絕對(duì)效力。其他事由如保證人的“債務(wù)承認(rèn)”、保證人放棄時(shí)效利益、向保證人通知債權(quán)讓與等，都不對(duì)主債務(wù)人產(chǎn)生效力?！?5〕同前注〔15〕，中田?？禃?，第498 頁(yè)。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第747 條，債權(quán)人向保證人請(qǐng)求履行及時(shí)效中斷對(duì)主債務(wù)人不生效力?！?6〕同前注〔22〕，蔡墩銘主編書，第732 頁(yè)。學(xué)理上主要以保證債務(wù)的從屬性、補(bǔ)充性等理由對(duì)此予以解釋?！?7〕參見(jiàn)林誠(chéng)二：《民法債編各論》（下冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007 年版，第233-234 頁(yè)。

對(duì)于該問(wèn)題，《民法典》頒行以前的司法解釋曾經(jīng)規(guī)定，債權(quán)人向“保證人、債務(wù)人的代理人或者財(cái)產(chǎn)代管人”主張權(quán)利的，主債務(wù)時(shí)效中斷?！?8〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（法辦發(fā)〔1988〕6 號(hào)）第173 條第2 款。依據(jù)官方解釋，該規(guī)定的理由在于，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利構(gòu)成向主債務(wù)人“間接請(qǐng)求”，故引起主債務(wù)時(shí)效中斷?！?9〕參見(jiàn)梁書文主編：《民法通則貫徹意見(jiàn)詮釋》，中國(guó)法制出版社2001 年版，第148 頁(yè)。《民法典》未繼承該規(guī)定，筆者贊同該做法，因?yàn)樵撘?guī)定違反了保證債務(wù)從屬性的基本原理，其立法理由亦不成立。

第一，正如有學(xué)者指出的，該規(guī)定“完全忽視、顛倒了主債務(wù)與保證債務(wù)的關(guān)系，不符合保證債務(wù)的從屬性法理”。〔40〕同前注〔6〕，程嘯書，第555-556 頁(yè)?！皬膶傩浴弊鳛橐环N立法技術(shù)的簡(jiǎn)化手段，原始關(guān)系（主權(quán)利）之經(jīng)濟(jì)目的所須考量的因素僅就原始關(guān)系而為規(guī)定，再利用從屬性之規(guī)定使補(bǔ)充之法律關(guān)系（從權(quán)利）亦發(fā)生相同之內(nèi)容?！?1〕參見(jiàn)楊淑文：《論連帶保證與連帶債務(wù)》，載蔡明誠(chéng)等：《保證專題研究》，臺(tái)灣元照出版公司2016 年版，第80 頁(yè)。換言之，保證債務(wù)的從屬性具有單向性，即主債務(wù)的行使影響保證債務(wù)，反之則否。

第二，該規(guī)定混淆了保證人與代理人、財(cái)產(chǎn)代管人的法律地位。如果債權(quán)人向主債務(wù)人的代理人或財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利，該行為視同向主債務(wù)人本人作出，其時(shí)效中斷的后果當(dāng)然歸屬于主債務(wù)人。但保證人并非主債務(wù)人的代理人或代管人，而是基于保證合同負(fù)有擔(dān)保義務(wù)的另一獨(dú)立主體，債權(quán)人向其主張權(quán)利的效果并不能當(dāng)然作用于主債務(wù)人。依據(jù)最高人民法院的解釋，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利可推定債權(quán)人具有向主債務(wù)人主張權(quán)利的意思，即便這種推定成立，〔42〕事實(shí)上，該推定是否成立也大有疑問(wèn)。由于該意思表示尚未向主債務(wù)人作出，也未到達(dá)主債務(wù)人處，故其尚屬未完成之意思表示，無(wú)法生效并導(dǎo)致時(shí)效中斷?！?3〕依據(jù)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第10 條，權(quán)利人主張權(quán)利的意思必須以各種形式到達(dá)義務(wù)人處，才能產(chǎn)生時(shí)效中斷的效力。

第三，該規(guī)定導(dǎo)致主債務(wù)時(shí)效與保證債務(wù)時(shí)效獨(dú)立計(jì)算喪失實(shí)際意義。對(duì)保證人而言，這兩種時(shí)效獨(dú)立計(jì)算的最大好處在于，保證人能夠享有兩種獨(dú)立的時(shí)效抗辯權(quán)用以對(duì)抗債權(quán)人的履行請(qǐng)求。但是，在保證債務(wù)從屬性要求保證債務(wù)時(shí)效隨同主債務(wù)時(shí)效中斷而中斷的前提下，該款進(jìn)一步打破了從屬性的單向性，即規(guī)定保證債務(wù)時(shí)效中斷也引起主債務(wù)時(shí)效中斷。這導(dǎo)致兩種時(shí)效的計(jì)算完全具有一致性，所謂保證人享有兩種時(shí)效抗辯權(quán)名不符實(shí)。

第四，依據(jù)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第17 條第2 款，連帶責(zé)任保證債務(wù)時(shí)效中斷的，主債務(wù)時(shí)效中斷。該款系基于連帶債務(wù)的外部效力所作的規(guī)定，而非對(duì)當(dāng)事人意思進(jìn)行“推定”或否認(rèn)保證債務(wù)從屬性的結(jié)果?！?4〕在司法實(shí)務(wù)中，有法院將保證債務(wù)時(shí)效中斷引起主債務(wù)時(shí)效中斷的原因解釋為“為了保障保證人對(duì)主債務(wù)人的求償權(quán)”。參見(jiàn)山東省萊蕪市中級(jí)人民法院（2018）魯12 民終268 號(hào)民事判決書；山東省曲阜市人民法院（2018）魯0881 民初2400 號(hào)民事判決書。該裁判意見(jiàn)亦欠妥當(dāng)，因?yàn)楸ＷC人的求償權(quán)適用自身獨(dú)立的時(shí)效，而并非將主債務(wù)時(shí)效予以繼續(xù)計(jì)算。因此，較為合理的做法是，基于保證債務(wù)的從屬性，保證債務(wù)時(shí)效中斷原則上不導(dǎo)致主債務(wù)時(shí)效中斷，但法律有特殊規(guī)定的除外。具體而言，一般保證債務(wù)時(shí)效中斷的，主債務(wù)時(shí)效不中斷；連帶責(zé)任保證債務(wù)時(shí)效中斷的，主債務(wù)時(shí)效中斷（依據(jù)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第17 條第2 款）。

對(duì)于主債務(wù)時(shí)效中止對(duì)保證債務(wù)時(shí)效中止的影響，《民法典》頒行以前的司法解釋曾經(jīng)規(guī)定，主債務(wù)時(shí)效中止的，保證債務(wù)時(shí)效同時(shí)中止，且不區(qū)分一般保證和連帶責(zé)任保證。〔45〕參見(jiàn)《擔(dān)保法解釋》第36 條第2 款。雖然該規(guī)定的理由系基于中斷事由與中止事由對(duì)行使權(quán)利影響的差異，〔46〕同前注〔27〕，李國(guó)光等書，第154-155 頁(yè)。但因其規(guī)范內(nèi)容體現(xiàn)了保證債務(wù)從屬性的要求，因此在《民法典》施行后仍應(yīng)作此解釋。另一方面，對(duì)于保證債務(wù)時(shí)效中止對(duì)主債務(wù)時(shí)效中止的影響，亦應(yīng)貫徹保證債務(wù)從屬性的單向性，即保證債務(wù)時(shí)效中止原則上不導(dǎo)致主債務(wù)時(shí)效中止，但法律有特殊規(guī)定的除外。具體而言，一般保證債務(wù)時(shí)效中止的，主債務(wù)時(shí)效不中止；連帶責(zé)任保證債務(wù)時(shí)效中止的，主債務(wù)時(shí)效中止（類推適用《訴訟時(shí)效規(guī)定》第17 條第2 款）。

三、主債務(wù)人放棄主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)的影響

（一）主債務(wù)的重新確認(rèn)對(duì)主債務(wù)人的影響

《民法典》第192 條第2 款規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已自愿履行的，不得請(qǐng)求返還?！痹摽詈蠖我?guī)定“義務(wù)人自愿履行”的后果是“不得請(qǐng)求返還”，在該情形下，因?qū)嶋H履行行為導(dǎo)致主債務(wù)和保證債務(wù)均歸消滅，無(wú)需贅述。該款前段規(guī)定“義務(wù)人（主債務(wù)人）同意履行”的后果是“不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯”，即喪失時(shí)效抗辯權(quán)。該同意履行行為在實(shí)務(wù)中通常被稱為“債務(wù)的重新確認(rèn)”，在該情形下，因債務(wù)人僅作出棄權(quán)的意思表示而非通過(guò)實(shí)際履行使債務(wù)消滅，故仍存在時(shí)效計(jì)算問(wèn)題。

依據(jù)最高人民法院相關(guān)批復(fù)和答復(fù)意見(jiàn)，構(gòu)成主債務(wù)重新確認(rèn)的行為具體包括：債務(wù)人向債權(quán)人出具還款計(jì)劃或者債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成還款協(xié)議；〔47〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)〔1997〕 4號(hào)）。債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章；〔48〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔1999〕7 號(hào)）。債務(wù)人在訴訟時(shí)效期間屆滿后主動(dòng)向債權(quán)人發(fā)出詢證函核對(duì)貸款本息〔49〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間后債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出確認(rèn)債務(wù)的征詢函的行為是否構(gòu)成新的債務(wù)的請(qǐng)示的答復(fù)》（〔2003〕民二他字第59 號(hào)）。等。此外，債務(wù)人向債權(quán)人明確表示其愿意履行時(shí)效屆滿的債務(wù)、為時(shí)效屆滿的債務(wù)提供擔(dān)保、委托第三人代為履行時(shí)效屆滿的債務(wù)、自愿用時(shí)效未屆滿的債務(wù)抵銷債權(quán)人時(shí)效已屆滿債務(wù)等行為，依理亦應(yīng)構(gòu)成對(duì)主債務(wù)的重新確認(rèn)?！?0〕同前注〔17〕，最高人民法院民事審判第二庭編著書，第355-356 頁(yè)。

一個(gè)有必要澄清的問(wèn)題是，主債務(wù)被重新確認(rèn)后，究竟是導(dǎo)致原債務(wù)時(shí)效恢復(fù)計(jì)算，還是一項(xiàng)新債務(wù)起算自身時(shí)效，學(xué)界對(duì)此亦存在爭(zhēng)議?！?1〕采取前一種理解的觀點(diǎn)，參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017 年版，第254-255 頁(yè)；采取后一種理解的觀點(diǎn)，參見(jiàn)王利明：《我國(guó)民法典重大疑難問(wèn)題之研究》，法律出版社2006 年版，第156 頁(yè)。筆者認(rèn)為，主債務(wù)被重新確認(rèn)導(dǎo)致原債務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行力的恢復(fù)，而非產(chǎn)生一項(xiàng)新的債務(wù)。其一，時(shí)效屆滿的債務(wù)被重新確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)是債務(wù)人通過(guò)放棄時(shí)效抗辯權(quán)的行為使該債務(wù)由欠缺強(qiáng)制執(zhí)行力的不完全債務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袕?qiáng)制執(zhí)行力的完全債務(wù)。這一解釋符合現(xiàn)行法所采“抗辯權(quán)發(fā)生主義”，因?yàn)閭鶆?wù)人棄權(quán)的意思表示是使未實(shí)體消滅的債務(wù)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行力，而非在原債務(wù)消滅的前提下產(chǎn)生一項(xiàng)新債務(wù)。其二，如果認(rèn)為主債務(wù)被重新確認(rèn)產(chǎn)生一項(xiàng)新債務(wù)，則此時(shí)存在兩項(xiàng)債務(wù)：一是時(shí)效已屆滿的不完全債務(wù)；二是新成立的完全債務(wù)。這意味著即使債務(wù)人自愿履行了前一債務(wù)，債權(quán)人仍可基于后一新債務(wù)要求債務(wù)人再作出一次內(nèi)容相同的給付。該解釋不恰當(dāng)?shù)丶又亓藗鶆?wù)人的負(fù)擔(dān)，也違反一個(gè)正常債務(wù)人的本意。債務(wù)人棄權(quán)本已對(duì)其不利，故棄權(quán)后果不應(yīng)使其承擔(dān)比享有時(shí)效抗辯權(quán)之前更重的負(fù)擔(dān)，否則將無(wú)債務(wù)人敢問(wèn)津該棄權(quán)規(guī)則。其三，在以“達(dá)成還款協(xié)議”方式對(duì)主債務(wù)重新確認(rèn)的情形下，該還款協(xié)議雖是一個(gè)獨(dú)立合同，但應(yīng)被解釋為對(duì)原債務(wù)履行條件的變更協(xié)議，因?yàn)樵搮f(xié)議的主體、標(biāo)的等要素均與原債務(wù)具有同一性，僅僅是履行條件發(fā)生變化。從“還款協(xié)議”的文義來(lái)看，當(dāng)事人的意思是“還款”即償還款項(xiàng)，而非在原債務(wù)之外設(shè)立一項(xiàng)新的法律關(guān)系。因此，雖然《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)〔1997〕4 號(hào)）將時(shí)效屆滿后當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議的后果表述為“新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系”，但應(yīng)將其視作用語(yǔ)上的不嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)其涵義應(yīng)采與《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔1999〕7 號(hào)）所述“對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)”之相同解釋。〔52〕參見(jiàn)張雪楳：《訴訟時(shí)效前沿問(wèn)題審判實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2014 年版，第361-362 頁(yè)。其四，從域外法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，依據(jù)《德國(guó)民法典》第214 條第2 款，債權(quán)人依據(jù)“為履行之給付”和“以合同承認(rèn)或提供擔(dān)?！倍@得的給付仍屬于原來(lái)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其僅導(dǎo)致債務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)的喪失，并未創(chuàng)設(shè)新的債務(wù)。〔53〕Vgl. Grothe, in: S?cker/Rixecker/Oetker/Limperg （Hrsg.）, Münchener Kommentar zum BGB（Fn. 1）, §214 Rn. 9, 10.因?yàn)闀r(shí)效并不使請(qǐng)求權(quán)消滅，而只是授予債務(wù)人拒絕履行的權(quán)利。〔54〕參見(jiàn)［德］萊因哈德·齊默曼：《德國(guó)新債法：歷史與比較的視角》，韓光明譯，法律出版社2012 年版，第222 頁(yè)。在日本法上，時(shí)效屆滿后借條的重寫、部分償還、債務(wù)支付約定、償還期限延期申請(qǐng)等行為均構(gòu)成主債務(wù)的重新確認(rèn)（債務(wù)承認(rèn)），甚至某些判例中“隨時(shí)接受和談”的意思表示也被作此解釋。債務(wù)人在不知時(shí)效屆滿的情形下實(shí)施上述行為的，依據(jù)誠(chéng)信原則也被視為喪失時(shí)效援用權(quán)?！?5〕同前注〔21〕，金山直樹(shù)書，第514-515 頁(yè)。依據(jù)主流意見(jiàn)，主債務(wù)被重新確認(rèn)后，其時(shí)效適用《日本民法典》第157 條之中斷規(guī)則“重新計(jì)算”，而非基于新的債務(wù)“重新起算”，因?yàn)楹笠蛔龇ㄊ箓鶆?wù)人的不利益比以往更進(jìn)一步被加重，而債權(quán)人的利益會(huì)因此進(jìn)一步得到擴(kuò)大?！?6〕參見(jiàn)［日］近江幸治：《民法講義Ⅰ民法總則》，渠濤等譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第319 頁(yè)。

在設(shè)計(jì)旋風(fēng)分離器入口界面的過(guò)程中，可以將其設(shè)計(jì)為三角形、等腰梯形、圓形，或是設(shè)計(jì)為不同高寬比的矩形，經(jīng)過(guò)試驗(yàn)證明，旋風(fēng)分離器入口截面性狀，對(duì)旋風(fēng)分離器的性能、分離效率也會(huì)造成較大的影響。

基于以上分析，關(guān)于主債務(wù)的重新確認(rèn)對(duì)主債務(wù)人的影響可得出以下幾點(diǎn)推論。（1）主債務(wù)人喪失原時(shí)效抗辯權(quán)，即無(wú)論其后主債務(wù)人是否實(shí)際履行，均不得再以此抗辯或要求返還。（2）主債務(wù)時(shí)效因中斷而重新計(jì)算，重新計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)為主債務(wù)被重新確認(rèn)的行為生效之時(shí)；如果該行為（如還款協(xié)議）載明履行期限，自履行期限屆滿之時(shí)重新計(jì)算。（3）主債務(wù)人取得時(shí)效抗辯權(quán)至喪失時(shí)效抗辯權(quán)期間所生利息，因?qū)儆趶膫鶆?wù)，故其時(shí)效抗辯權(quán)在主債務(wù)人無(wú)特別表示的情形下亦隨主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)的喪失而喪失，其時(shí)效亦按上述標(biāo)準(zhǔn)重新計(jì)算。

（二）主債務(wù)的重新確認(rèn)對(duì)保證人的影響

在主債務(wù)時(shí)效與保證債務(wù)時(shí)效均已屆滿的前提下，主債務(wù)的重新確認(rèn)僅導(dǎo)致其自身時(shí)效恢復(fù)計(jì)算，并不當(dāng)然導(dǎo)致保證債務(wù)時(shí)效恢復(fù)計(jì)算。在此情形下，并不產(chǎn)生所謂“從隨主”的效果，原因在于以下三個(gè)方面。其一，如前所述，這是二者分別計(jì)算的當(dāng)然結(jié)果。其二，時(shí)效屆滿使保證人取得“確定的”時(shí)效利益，這與適用中斷規(guī)則的情形有所不同。其三，主債務(wù)的重新確認(rèn)是主債務(wù)人就主債務(wù)之時(shí)效利益作出棄權(quán)的意思，該意思不能代替保證人就保證債務(wù)之時(shí)效利益的棄權(quán)意思。

在主債務(wù)時(shí)效屆滿后，保證人亦取得主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)（保證債務(wù)時(shí)效是否屆滿在所不問(wèn)），主債務(wù)的重新確認(rèn)并不導(dǎo)致保證人喪失該抗辯權(quán)。域外法對(duì)此態(tài)度一致，〔57〕參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第768 條；《法國(guó)民法典》第2313 條；《瑞士債務(wù)法》第502 條；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第742 條。其理由在于為使保證人的利益得到保障，主債務(wù)人雖放棄時(shí)效抗辯權(quán)，但亦須顧及保證人之擔(dān)保目的的繼續(xù)存在（Fortbestand des Sicherungszwecks）?！?8〕Vgl. Habersack, in: S?cker/Rixecker/Oetker/Limperg （Hrsg.）, Münchener Kommentar zum BGB（Fn. 6）, §768 Rn. 1.保證人系基于保證人之獨(dú)立地位行使該抗辯權(quán)，而非代主債務(wù)人行使?！?9〕參見(jiàn)吳志正：《債編各論逐條釋義》，臺(tái)灣元照出版有限公司2015 年版，第405 頁(yè)。我國(guó)《民法典》第701 條設(shè)有類似規(guī)定，即使主債務(wù)人放棄主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)，保證人仍有權(quán)行使該抗辯權(quán)。對(duì)于該規(guī)定的理由，立法機(jī)關(guān)主要以時(shí)效抗辯權(quán)不具專屬性予以解釋?！?0〕參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法釋義》，法律出版社1995 年版，第26 頁(yè)。最高人民法院的有關(guān)裁判意見(jiàn)側(cè)重于從“主債務(wù)重新確認(rèn)是主債務(wù)人對(duì)自己權(quán)利的處分”〔61〕參見(jiàn)最高人民法院（2003）民二終字第93 號(hào)民事判決書?！皸墮?quán)意思表示的獨(dú)立性”〔62〕參見(jiàn)最高人民法院（1999）經(jīng)終字第457 號(hào)民事判決書。等角度予以解釋。雖解釋角度存在差異，但現(xiàn)行法保障保證人獨(dú)立享有及行使主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)的態(tài)度與域外法并無(wú)不同。

四、保證人放棄主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)或保證債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)求償權(quán)的影響

（一）保證人放棄主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)求償權(quán)的影響

在域外法上，通常區(qū)分保證成立的原因關(guān)系而對(duì)求償權(quán)產(chǎn)生不同后果。例如在德國(guó)法中，區(qū)分保證是基于委任、處理事務(wù)的合同或無(wú)因管理而產(chǎn)生不同性質(zhì)的求償權(quán)，故保證人在不同情形下放棄時(shí)效抗辯權(quán)的后果有所不同?！?3〕同前注〔18〕，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書，第424 頁(yè)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，基于委托成立保證的，受托人（保證人）得依“民法”第546 條向委托人（主債務(wù)人）求償，但受托人因過(guò)失怠于行使對(duì)債權(quán)人之各項(xiàng)抗辯權(quán)所代負(fù)履行之部分，因不構(gòu)成必要費(fèi)用而不得求償；基于無(wú)因管理成立保證的，管理人（保證人）得依“民法”第176、177 條向本人（主債務(wù)人）求償，但管理人因過(guò)失怠于行使對(duì)債權(quán)人之各項(xiàng)抗辯權(quán)所代負(fù)履行之部分并非管理所需必要費(fèi)用，故不得求償?！?4〕同前注〔59〕，吳志正書，第408 頁(yè)。

我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定與上述域外法存在一定差異。《訴訟時(shí)效規(guī)定》第21 條規(guī)定：“主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。保證人未主張前述訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任后向主債務(wù)人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持，但主債務(wù)人同意給付的情形除外。”對(duì)于該條的規(guī)范涵義，從以下三個(gè)方面予以說(shuō)明。

第一，該條沒(méi)有區(qū)分保證成立的不同原因關(guān)系，而是將保證人失權(quán)規(guī)則統(tǒng)一予以規(guī)定。最高人民法院對(duì)該條的解釋是，關(guān)于保證人求償權(quán)的法理基礎(chǔ)存在“債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”“無(wú)因管理說(shuō)”“委托代理說(shuō)”等觀點(diǎn)，無(wú)論采取何種觀點(diǎn)，均不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)保證人在放棄主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)后對(duì)主債務(wù)人的求償權(quán)。〔65〕同前注〔17〕，最高人民法院民事審判第二庭編著書，第343 頁(yè)。在立法技術(shù)層面，我國(guó)現(xiàn)行法與上述域外法有一個(gè)明顯的區(qū)別：前者對(duì)保證人求償權(quán)（《民法典》第700 條）和失權(quán)規(guī)則（《訴訟時(shí)效規(guī)定》第21 條）均設(shè)專條規(guī)定；后者通常僅專門規(guī)定保證人代位權(quán)規(guī)則，〔66〕參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第774 條；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第749 條。而對(duì)求償權(quán)通過(guò)適用“委托”和“無(wú)因管理”等規(guī)則予以解決，保證人喪失求償權(quán)亦為適用這些規(guī)則的解釋效果（不構(gòu)成必要費(fèi)用），并無(wú)專門法條規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行法的該特點(diǎn)導(dǎo)致兩個(gè)后果。其一，保證人的求償權(quán)與代位權(quán)易被混淆?！?7〕將《擔(dān)保法》第31 條解釋為求償權(quán)的觀點(diǎn)，參見(jiàn)鄒海林、常敏：《債權(quán)擔(dān)保的理論與實(shí)務(wù)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005 年版，第101 頁(yè)；將其解釋為代位權(quán)的觀點(diǎn)，參見(jiàn)前注〔60〕，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著書，第42 頁(yè)。其二，無(wú)論保證的原因關(guān)系如何，保證人失權(quán)均適用同一規(guī)則（至少文義上如此）。對(duì)于前一后果，因求償權(quán)與代位權(quán)的區(qū)分并非本文重點(diǎn)，故不作展開(kāi)。學(xué)理及實(shí)務(wù)上被普遍接受的觀點(diǎn)是，我國(guó)現(xiàn)行法僅規(guī)定了保證人求償權(quán)而未規(guī)定保證人代位權(quán)?！?8〕參見(jiàn)郭明瑞等：《擔(dān)保法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014 年版，第62 頁(yè)；同前注〔12〕，高圣平書，第160 頁(yè)。從最高人民法院對(duì)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第21 條的解釋來(lái)看，該條針對(duì)的亦為保證人求償權(quán)。因此，該條規(guī)定的“追償權(quán)”應(yīng)被解釋為求償權(quán)而不包括代位權(quán)。對(duì)于后一后果，雖然《訴訟時(shí)效規(guī)定》第21 條沒(méi)有區(qū)分原因關(guān)系而統(tǒng)一設(shè)置失權(quán)規(guī)則，但保證人喪失求償權(quán)的條件和范圍仍應(yīng)被解釋為基于不同的原因關(guān)系分別認(rèn)定，因?yàn)榛谖校ㄓ謪^(qū)分有償、無(wú)償）、無(wú)因管理或其他原因而成立保證關(guān)系，求償權(quán)的條件和范圍存在顯著差異，適用單一規(guī)則幾無(wú)可能。因此，該條可僅視作是對(duì)保證人喪失求償權(quán)的一般概括性規(guī)定。

第二，保證人自愿履行是否考慮過(guò)錯(cuò)因素？如果保證人明知自己享有主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)而自愿履行，其喪失求償權(quán)不存疑義。但如果保證人因過(guò)失或無(wú)過(guò)失不知自己享有該抗辯權(quán)從而作出履行行為，此時(shí)保證人是否喪失求償權(quán)？?jī)H基于《訴訟時(shí)效規(guī)定》第21 條的文義無(wú)法對(duì)該問(wèn)題作出結(jié)論。對(duì)此，根據(jù)《日本民法典》第463 條第1 項(xiàng)所規(guī)定的“保證人通知規(guī)則”，保證人作出清償行為應(yīng)當(dāng)事先通知主債務(wù)人，否則主債務(wù)人可援用對(duì)抗債權(quán)人的時(shí)效抗辯事由對(duì)抗保證人（即保證人喪失求償權(quán)）；主債務(wù)人在收到保證人通知時(shí)，應(yīng)向保證人表達(dá)援用時(shí)效抗辯的意思，否則推定為主債務(wù)人甘愿接受保證人行使求償權(quán)?！?9〕同前注〔5〕，潮見(jiàn)佳男書，第686-687 頁(yè)。此雖系針對(duì)委托成立保證所作的規(guī)定，但亦被準(zhǔn)用于非受委托成立保證的情形?！?0〕同前注〔21〕，金山直樹(shù)書，第523 頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)認(rèn)為，如果受委托的保證人明知有抗辯權(quán)而不行使的，保證人無(wú)求償權(quán)；如果保證人非因過(guò)失不知主債務(wù)人有抗辯權(quán)而對(duì)債權(quán)人清償?shù)?，保證人對(duì)因處理委托事務(wù)支出的必要費(fèi)用仍可向主債務(wù)人求償；保證人如因過(guò)失不知主債務(wù)人有抗辯權(quán)而對(duì)債權(quán)人清償?shù)模瑧?yīng)對(duì)主債務(wù)人因此遭受的損害負(fù)賠償責(zé)任。無(wú)因管理之保證人與前述后果相同。贈(zèng)與之保證人因本無(wú)求償權(quán)，故不存在喪失求償權(quán)的問(wèn)題?！?1〕同前注〔29〕，邱聰智書，第393-394 頁(yè)。相較而言，日本法的“保證人通知規(guī)則”操作簡(jiǎn)便，對(duì)解決保證人過(guò)錯(cuò)的舉證問(wèn)題較為有利。但因我國(guó)現(xiàn)行法未設(shè)置該通知規(guī)則，故應(yīng)如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)區(qū)分保證成立的原因關(guān)系分別處理為妥。具體而言，有償委托的保證人因過(guò)錯(cuò)、無(wú)償委托的保證人因故意或重大過(guò)失放棄主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)的，喪失對(duì)主債務(wù)人（委托人）的求償權(quán)，對(duì)于給主債務(wù)人造成的損失負(fù)賠償責(zé)任（《民法典》第929 條）；受委托的保證人因不可歸責(zé)于自己的事由放棄主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)的，不喪失對(duì)主債務(wù)人的求償權(quán)或者有權(quán)請(qǐng)求主債務(wù)人賠償因不能行使求償權(quán)所受的損失（《民法典》第930條）；無(wú)因管理之保證人準(zhǔn)用無(wú)償委托規(guī)則；贈(zèng)與之保證人不存在求償權(quán)問(wèn)題。

第三，關(guān)于“主債務(wù)人同意給付”的理解?！对V訟時(shí)效規(guī)定》第21 條設(shè)置但書規(guī)定在“主債務(wù)人同意給付”的情形下保證人不喪失求償權(quán)。從文義上看，“主債務(wù)人同意給付”有兩種可能的解釋。一是主債務(wù)人對(duì)保證人的棄權(quán)行為表示同意（事前同意或事后追認(rèn)）。二是主債務(wù)人向債權(quán)人作出“同意履行義務(wù)”的表示，即主債務(wù)人自己也實(shí)施了棄權(quán)行為。最高人民法院采用上述第二種解釋，理由是這樣解釋有利于維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則、保護(hù)善意保證人的權(quán)利。因?yàn)楸ＷC人是為債務(wù)人的利益對(duì)債權(quán)人提供擔(dān)保，故債務(wù)人作為最終責(zé)任人，履行給付義務(wù)符合誠(chéng)實(shí)信用原則。〔72〕同前注〔17〕，最高人民法院民事審判第二庭編著書，第343 頁(yè)。該解釋本身是合理的，但應(yīng)注意的是，在認(rèn)可第二種解釋的前提下，第一種解釋同樣能夠成立。因?yàn)榛谂e輕明重原則，未直接指向保證人棄權(quán)的主債務(wù)人自身?xiàng)墮?quán)行為不導(dǎo)致保證人喪失求償權(quán)，那么直接指向保證人棄權(quán)的同意或追認(rèn)更應(yīng)認(rèn)可保證人享有求償權(quán)。

（二）保證人放棄保證債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)求償權(quán)的影響

1.保證人同時(shí)享有保證債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)和主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)。如果保證人作出“同意履行保證債務(wù)”的表示〔73〕保證人在“同意履行保證債務(wù)”后按照該“同意”表示實(shí)際履行的，才有求償權(quán)及失權(quán)問(wèn)題。如果違反該“同意”表示而未實(shí)際履行，因求償權(quán)本身要件尚不具備而不存在所謂失權(quán)問(wèn)題。為行文方便，下文所稱“同意履行保證債務(wù)”均指前一種情況?；蜃栽嘎男斜ＷC債務(wù)，但并未明確放棄主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)，這是否導(dǎo)致保證人喪失求償權(quán)？日本學(xué)界對(duì)保證人就保證債務(wù)作出的“債務(wù)承認(rèn)”是否包含同時(shí)放棄主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)的意思并由此喪失求償權(quán)存在爭(zhēng)議，有“喪失說(shuō)”“非喪失說(shuō)”“附帶情況考慮說(shuō)”等觀點(diǎn)?！?4〕同前注〔21〕，金山直樹(shù)書，第531 頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)該問(wèn)題的處理較為簡(jiǎn)潔，即對(duì)于保證人怠于行使對(duì)債權(quán)人的“各項(xiàng)抗辯權(quán)”所履行之部分，均將其解釋為不構(gòu)成（委托或無(wú)因管理之）必要費(fèi)用，而不得向主債務(wù)人求償?！?5〕同前注〔59〕，吳志正書，第408 頁(yè)。這種做法與日本法上的“喪失說(shuō)”在適用效果上類似，但解釋路徑更為簡(jiǎn)明。

在我國(guó)現(xiàn)行法框架下，采取我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的解釋較為合適，理由在于以下三個(gè)方面。其一，保證人作出“同意履行保證債務(wù)”的表示或自愿履行保證債務(wù)的，雖未就主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)明示棄權(quán)，但可被解釋為以行為放棄了主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)。因保證債務(wù)本質(zhì)上是一種代償責(zé)任，故保證人履行保證債務(wù)使得主債務(wù)歸于消滅，該代償行為實(shí)際上導(dǎo)致行使主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)已不可能，故應(yīng)認(rèn)為保證人喪失求償權(quán)。其二，基于委托或無(wú)因管理成立保證后，保證人作為受托人或管理人應(yīng)以善良管理人標(biāo)準(zhǔn)（或其他標(biāo)準(zhǔn)）處理受托事務(wù)或管理事務(wù)。在保證人享有兩項(xiàng)時(shí)效抗辯權(quán)且主債務(wù)人也享有時(shí)效利益的情形下，保證人本有足夠多的機(jī)會(huì)使自己和主債務(wù)人免于履行債務(wù)，但其卻放棄時(shí)效抗辯權(quán)以致自己或主債務(wù)人受損，因此該行為難謂盡到善良管理人（或其他標(biāo)準(zhǔn)）之注意義務(wù)?！?6〕保證人放棄保證債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)喪失求償權(quán)的，同樣須依據(jù)不同的原因關(guān)系決定是否要求過(guò)錯(cuò)要件。具體判斷標(biāo)準(zhǔn)與前文所述略同，故不再重復(fù)。其三，在大多數(shù)實(shí)務(wù)案件中，保證人在作出“同意履行義務(wù)”的表示或自愿履行債務(wù)時(shí)，并未表明該棄權(quán)行為是針對(duì)哪一種時(shí)效抗辯權(quán)，法院也通常僅籠統(tǒng)地認(rèn)定保證人放棄時(shí)效抗辯權(quán)，并由此得出其喪失求償權(quán)的結(jié)論?！?7〕參見(jiàn)黑龍江省七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2018）黑09 民終382 號(hào)民事判決書；湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民商終字第01039 號(hào)民事判決書；甘肅省定西市中級(jí)人民法院（2016）甘11 民終169 號(hào)民事判決書。最高人民法院作出的有關(guān)“保證人重新確認(rèn)債務(wù)”“保證人放棄時(shí)效利益”的批復(fù)〔78〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于錦州市商業(yè)銀行與錦州市華鼎工貿(mào)商行、錦州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)實(shí)華通信設(shè)備安裝公司借款糾紛一案的復(fù)函》（〔2002〕民監(jiān)他字第14 號(hào)）；《最高人民法院關(guān)于對(duì)中國(guó)銀行中銀發(fā)〔2002〕45 號(hào)請(qǐng)示的答復(fù)》。一般未對(duì)保證人放棄何種時(shí)效抗辯權(quán)予以區(qū)分，而是統(tǒng)一規(guī)定法律后果。這似乎表明司法實(shí)務(wù)主流意見(jiàn)認(rèn)為，保證人無(wú)論放棄哪一種時(shí)效抗辯權(quán)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)后果并無(wú)不同，故作統(tǒng)一處理。這種思路與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于保證人怠于行使“各項(xiàng)抗辯權(quán)”均導(dǎo)致喪失求償權(quán)的規(guī)定十分類似，其更加側(cè)重于對(duì)主債務(wù)人利益的實(shí)質(zhì)保護(hù)。

2.保證人僅享有保證債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)。在保證債務(wù)時(shí)效已屆滿而主債務(wù)時(shí)效未屆滿的情形下，因主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)尚未產(chǎn)生，故保證人針對(duì)保證債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)的棄權(quán)行為不能被解釋為以行為放棄了主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)。而且，因主債務(wù)人自己并不享有時(shí)效抗辯權(quán)，在保證人履行保證債務(wù)后由主債務(wù)人承擔(dān)終局責(zé)任似乎也并非不能接受。但筆者認(rèn)為，此情形仍應(yīng)被解釋為保證人喪失求償權(quán)。因?yàn)樽鳛槭芡腥嘶蚬芾砣说谋ＷC人本可行使自身時(shí)效抗辯權(quán)獲得對(duì)主債務(wù)人（委托人或本人）有利的結(jié)果，但其卻疏于行使以致處理事務(wù)的結(jié)果不利于主債務(wù)人，因此該棄權(quán)行為仍應(yīng)被認(rèn)定為違反善良管理人（或其他標(biāo)準(zhǔn)）之注意義務(wù)。這也是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)定保證人怠于行使“各項(xiàng)抗辯權(quán)”均導(dǎo)致喪失求償權(quán)的原因所在。另一方面，從債權(quán)人角度而言，在其他條件相同的前提下，其主張權(quán)利的最優(yōu)對(duì)象本應(yīng)是主債務(wù)人而非保證人，因?yàn)榍罢卟幌碛袝r(shí)效抗辯權(quán)使債權(quán)人有更大的受償機(jī)會(huì)。債權(quán)人向保證人主張權(quán)利已構(gòu)成不合理之選擇，而保證人本可拒絕履行卻實(shí)施棄權(quán)行為進(jìn)一步不合常理，如果此時(shí)認(rèn)可保證人對(duì)主債務(wù)人的求償權(quán)，恐易誘發(fā)各種隱含的道德風(fēng)險(xiǎn)。

五、保證人放棄一種時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)另一時(shí)效抗辯權(quán)的影響

在保證人同時(shí)享有兩種時(shí)效抗辯權(quán)的前提下，如果保證人放棄其一，還能否行使另一時(shí)效抗辯權(quán)？例如在主債務(wù)時(shí)效和保證債務(wù)時(shí)效均屆滿后，保證人向債權(quán)人表示“放棄保證債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)”，但其后又援引主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)拒絕履行是否被允許？對(duì)于該問(wèn)題，域外法學(xué)界存在爭(zhēng)議?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，放棄時(shí)效利益只產(chǎn)生相對(duì)效力，故保證人對(duì)于自己的保證債務(wù)放棄時(shí)效利益并不影響其享有和行使主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)?！?9〕參見(jiàn)［日］於保不二雄：《日本民法債權(quán)總論》，莊勝榮校訂，臺(tái)灣五南圖書出版公司1998 年版，第254 頁(yè)。實(shí)務(wù)判例參見(jiàn)大審院1932 年6 月21 日判決，大審院民事判例集11 巻1186 頁(yè)。區(qū)別說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分主債務(wù)人是否棄權(quán)分別處理。如果主債務(wù)人也在其前或其后棄權(quán)，保證人不得再援引主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)，因?yàn)楸ＷC人放棄保證債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)至少應(yīng)被解釋為包含主債務(wù)人棄權(quán)時(shí)保證人仍負(fù)責(zé)任的意思。如果主債務(wù)人援引時(shí)效抗辯權(quán)的，在主債務(wù)因時(shí)效確定消滅，將其解釋為不可能只有保證債務(wù)存在時(shí)，保證人通?？稍鱾鶆?wù)時(shí)效抗辯權(quán)?！?0〕同前注〔11〕，我妻榮書，第427 頁(yè)。我國(guó)法學(xué)界對(duì)該問(wèn)題少有討論。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行法框架下，肯定說(shuō)和區(qū)別說(shuō)均不宜采納，無(wú)論保證人放棄保證債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)還是主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)，都應(yīng)被認(rèn)定為喪失另一時(shí)效抗辯權(quán)。

第一，從立法目的而言，法律承認(rèn)保證人享有兩種時(shí)效抗辯權(quán)的本意是使保證人有兩次時(shí)效抗辯的機(jī)會(huì)，以減輕保證人的負(fù)擔(dān)。在保證人放棄其一又主張另一抗辯權(quán)的情形下，如果認(rèn)可保證人的后一抗辯行為，不僅無(wú)必要地使法律關(guān)系更為復(fù)雜，也似與立法本意不符?？隙ㄕf(shuō)機(jī)械地貫徹兩種時(shí)效抗辯權(quán)的獨(dú)立性，而完全忽視該規(guī)則的立法目的，故不足取。

第二，區(qū)別說(shuō)的本質(zhì)是通過(guò)意思表示解釋，認(rèn)定保證人的棄權(quán)行為是針對(duì)一種抗辯權(quán)還是兩種抗辯權(quán)。該說(shuō)在日本法語(yǔ)境下有其合理性，因?yàn)槿毡痉ㄋ伞皩?shí)體權(quán)利消滅主義”主張的“主債務(wù)人援引時(shí)效抗辯權(quán)導(dǎo)致主債務(wù)消滅”是該說(shuō)的論證起點(diǎn)。但在我國(guó)法采取“抗辯權(quán)發(fā)生主義”的框架下，缺乏區(qū)別說(shuō)的存在基礎(chǔ)。而且，雖然區(qū)別說(shuō)被多數(shù)日本學(xué)者支持，但對(duì)于“區(qū)別”的標(biāo)準(zhǔn)和程度則并未取得一致意見(jiàn)，從而衍生出“劃一處理說(shuō)”“附帶情況考慮說(shuō)”等觀點(diǎn)，并導(dǎo)致實(shí)務(wù)中紛爭(zhēng)不斷?！?1〕同前注〔21〕，金山直樹(shù)書，第517-519 頁(yè)?？梢?jiàn)，該說(shuō)的實(shí)際適用效果并不理想。

第三，從誠(chéng)信原則的角度來(lái)看，無(wú)論保證人向債權(quán)人表示放棄哪一種時(shí)效抗辯權(quán)，債權(quán)人均會(huì)產(chǎn)生保證人同意履行的合理信賴，而在情理上不大可能糾結(jié)保證人放棄的是何種抗辯權(quán)。如果此后保證人又援引另一時(shí)效抗辯權(quán)，可構(gòu)成自相矛盾行為（venire contra factum proprium）。在德國(guó)，如果債務(wù)人援引時(shí)效抗辯權(quán)的行為與其之前的行為構(gòu)成自相矛盾，則該援引行為不能產(chǎn)生抗辯效果。德國(guó)法中自相矛盾的行為規(guī)則是誠(chéng)信原則的體現(xiàn)，其基本內(nèi)容是如果權(quán)利人與其之前的行為相矛盾，則權(quán)利行使不被允許或?qū)е聶?quán)利失效（Verwirkung）?！?2〕參見(jiàn)［德］漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里希·瓦爾克：《德國(guó)民法總論》（第41 版），張艷譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第303 頁(yè)。雖然我國(guó)現(xiàn)行法并無(wú)德國(guó)法、瑞士法上的自相矛盾行為規(guī)則，但基于誠(chéng)實(shí)信用原則、禁止權(quán)利濫用原則等一般條款，亦可得出類似結(jié)論。

第四，在實(shí)踐中，此類案件對(duì)保證人棄權(quán)行為的裁判結(jié)論多為“未行使時(shí)效抗辯權(quán)”〔83〕參見(jiàn)甘肅省定西市中級(jí)人民法院（2016）甘11 民終169 號(hào)民事判決書。“對(duì)原債務(wù)重新確認(rèn)”〔84〕參見(jiàn)海南省高級(jí)人民法院（2005）瓊民二終字第42 號(hào)民事判決書?！俺闪⑿碌谋ＷC合同”〔85〕參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2007）蘇民三終字第0124 號(hào)民事判決書。等，因?yàn)榻^大多數(shù)當(dāng)事人并未明確指出放棄的是何種時(shí)效抗辯權(quán)，而是僅籠統(tǒng)地表示“同意履行”或“同意繼續(xù)提供擔(dān)保”。這種實(shí)務(wù)現(xiàn)狀對(duì)最高人民法院的相關(guān)批復(fù)意見(jiàn)產(chǎn)生了一定程度的影響，體現(xiàn)為批復(fù)意見(jiàn)將保證人棄權(quán)行為的后果統(tǒng)一規(guī)定為“成立新的保證合同”，〔86〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2004〕4 號(hào)）。而沒(méi)有區(qū)分保證人放棄不同的時(shí)效抗辯權(quán)并設(shè)置不同的法律后果。可見(jiàn)，無(wú)論當(dāng)事人還是法院均未將關(guān)注焦點(diǎn)集中于棄權(quán)的具體對(duì)象，而是更加關(guān)注保證人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任這一實(shí)質(zhì)性后果，因此對(duì)保證人放棄兩種時(shí)效抗辯權(quán)作統(tǒng)一處理具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

六、結(jié)論

基于保證債務(wù)的從屬性，保證債務(wù)時(shí)效與主債務(wù)時(shí)效的關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循“從隨主”原則（而非相反），并且在訴訟時(shí)效不同規(guī)則的適用上有程度不同的體現(xiàn)。同時(shí)，保證人享有和行使時(shí)效抗辯權(quán)亦具有一定程度的相對(duì)獨(dú)立性，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)保證人之目的。

綜上所述，本文得出以下初步結(jié)論。（1）保證債務(wù)時(shí)效期間適用主債務(wù)時(shí)效期間，但二者各自計(jì)算；主債務(wù)時(shí)效期間屆滿并不當(dāng)然導(dǎo)致保證債務(wù)時(shí)效期間屆滿。（2）主債務(wù)時(shí)效中斷，保證債務(wù)時(shí)效同時(shí)中斷，但須以保證債務(wù)時(shí)效已起算為前提；主債務(wù)時(shí)效因何種事由中斷，在所不問(wèn)。一般保證債務(wù)時(shí)效中斷，主債務(wù)時(shí)效不中斷；連帶責(zé)任保證債務(wù)時(shí)效中斷，主債務(wù)時(shí)效中斷。（3）主債務(wù)時(shí)效中止，保證債務(wù)時(shí)效同時(shí)中止。一般保證債務(wù)時(shí)效中止，主債務(wù)時(shí)效不中止；連帶責(zé)任保證債務(wù)時(shí)效中止，主債務(wù)時(shí)效中止。（4）主債務(wù)被重新確認(rèn)的，主債務(wù)人喪失原時(shí)效抗辯權(quán)，主債務(wù)時(shí)效因中斷而重新計(jì)算。主債務(wù)的重新確認(rèn)不影響保證人享有和行使主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)。（5）保證人放棄主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)的，應(yīng)區(qū)分保證成立的原因關(guān)系（委托、無(wú)因管理），視保證人有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度，確定保證人是否喪失求償權(quán)。保證人放棄保證債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)的，亦按上述標(biāo)準(zhǔn)確定是否喪失求償權(quán)。（6）保證人同時(shí)享有主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)和保證債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)的，如果保證人放棄其中之一，即喪失另一時(shí)效抗辯權(quán)。