戴津偉

近年來(lái)，一些司法裁判依據(jù)后果訴求確定法律解釋結(jié)論。社會(huì)需求、價(jià)值準(zhǔn)則、政策都以后果訴求名義，涌入司法裁判，成為法律解釋的重要導(dǎo)向因素，凸顯了法律解釋的后果取向。學(xué)界對(duì)司法裁判后果論方法的研究側(cè)重后果論證，集中探討基于合理后果對(duì)裁判結(jié)論的正當(dāng)性證成，對(duì)后果取向解釋關(guān)注不足。解釋觀察維度的缺失，導(dǎo)致我們把著眼點(diǎn)局限于法律規(guī)范與社會(huì)后果在形塑裁判結(jié)論時(shí)的沖突，對(duì)規(guī)則導(dǎo)向與后果導(dǎo)向做了非此即彼的二元?jiǎng)澐郑瑳](méi)有深入系統(tǒng)地考察后果取向怎樣規(guī)范地融入法律解釋。這種二元對(duì)立思維阻礙了合理社會(huì)效果規(guī)范地發(fā)揮解釋導(dǎo)向功能：一方面，法教義學(xué)陣營(yíng)的學(xué)者仍在骨子里認(rèn)為后果論方法是基于法外合理性探討，是出現(xiàn)法律漏洞或者法律適用顯現(xiàn)合理性不足時(shí)，不得已采取的救濟(jì)方法，限制了后果導(dǎo)向的作用范圍。另一方面，我國(guó)的司法裁判有實(shí)用功能主義傳統(tǒng)，法內(nèi)后果與法外后果的二元區(qū)分使后果導(dǎo)向沒(méi)能規(guī)范地納入法律解釋，缺乏有效規(guī)制，導(dǎo)致后果導(dǎo)向裁判更為自由恣意，對(duì)法律解釋造成嚴(yán)重沖擊。

后果取向解釋以合理社會(huì)效果為導(dǎo)向，訴諸合理后果指引法律解釋。然而，在司法實(shí)踐中，很多后果取向解釋體現(xiàn)為后果決定論。該解釋方法以目的解釋名義，開展后果主義論證，將法律解釋問(wèn)題轉(zhuǎn)換為司法裁判社會(huì)效果的合理性論證問(wèn)題，用法外的合理準(zhǔn)則取代法規(guī)范評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，單純依據(jù)合理社會(huì)效果倒推解釋結(jié)論。不管后果取向與法律解釋之間存在怎樣沖突，我們都必須承認(rèn)合理后果在法律解釋中發(fā)揮著重要的指引與評(píng)價(jià)功能。找準(zhǔn)后果取向解釋之定位，協(xié)調(diào)“后果取向”與“法律解釋”之間的關(guān)系，破解規(guī)則取向與后果取向之二元對(duì)立，規(guī)范后果取向的實(shí)踐應(yīng)用，成為我們必須解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

目的解釋是一種價(jià)值指引與目標(biāo)導(dǎo)向型解釋方法，具有后果訴求屬性，合理社會(huì)效果構(gòu)成目的解釋重要的目標(biāo)導(dǎo)向。后果取向經(jīng)常是在目的解釋中展開，目的解釋成為后果取向進(jìn)入法律解釋的重要通道，很多后果取向解釋都以目的解釋形態(tài)體現(xiàn)出來(lái)。后果取向解釋的異化，經(jīng)常體現(xiàn)為對(duì)目的解釋的歪曲，以法律目的名義兜售解釋者所理解的社會(huì)效果訴求。本文以規(guī)范化的目的解釋為參照，反觀后果取向解釋在立場(chǎng)與方法上的偏差，探索規(guī)范后果取向解釋實(shí)踐應(yīng)用的可行進(jìn)路，闡釋后果取向解釋在司法裁判中的具體應(yīng)用形態(tài)。

一、司法裁判后果取向解釋的定位

后果取向解釋，按照日常文義，指的是依據(jù)后果確定法律解釋結(jié)論，把后果作為決定結(jié)論之核心因素，先確定預(yù)期的合理后果，再倒推要實(shí)現(xiàn)該后果需要對(duì)法律做怎樣的解釋。這種理解將“后果取向”等同于“后果主義”。如果按照上述理解，“后果取向”與法律解釋存在內(nèi)在沖突。法律解釋從法律文本中闡釋出法規(guī)范的含義與功能要求，是一種接受法規(guī)范制約的順向思維方法，而后果取向則是依據(jù)合理效果訴求倒推解釋結(jié)論，是一種逆推法。法律解釋強(qiáng)調(diào)法律文本對(duì)當(dāng)前案件事實(shí)之規(guī)范功能，而后果取向凸顯當(dāng)前案件反映的社會(huì)效果訴求，是一種合理效果對(duì)法律解釋的反向制約，本身就有突破文本含義之內(nèi)在傾向。明確后果取向解釋內(nèi)涵，找準(zhǔn)后果取向解釋之定位，規(guī)范地將“后果取向”融入到法律解釋中，成為必須解決的首要問(wèn)題。

（一）“規(guī)則取向”與“后果取向”的沖突

在后果論方法中，學(xué)者通常做出法律后果與社會(huì)后果的二元區(qū)分。前者是指依據(jù)法律規(guī)范得出的解釋觀點(diǎn)或者裁判結(jié)論，規(guī)范后果、法律后果與法律效果屬于這一類；后者是指司法裁判對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)公眾產(chǎn)生的影響，社會(huì)后果、社會(huì)效果、一般性后果與事實(shí)后果都屬于這一類。依據(jù)這一區(qū)分，學(xué)界不自覺(jué)地形成法律后果與社會(huì)后果、法條主義與后果主義之二元對(duì)立。

法律后果與社會(huì)后果的區(qū)分。在司法裁判中，法官會(huì)有意識(shí)地考量裁判對(duì)原被告及社會(huì)公眾產(chǎn)生的系統(tǒng)性影響，并且基于這樣的后果考量提升裁判的合理性。在這一意義上，法律后果指的是依據(jù)法規(guī)范確定的裁判結(jié)論，社會(huì)后果指向司法裁判的系統(tǒng)性社會(huì)效果，二者之間呈現(xiàn)出層次遞進(jìn)關(guān)系?！胺尚Ч侵冈诜梢?guī)范射程之內(nèi)的一種蘊(yùn)涵后果，而社會(huì)效果則指一個(gè)判決事實(shí)上對(duì)于當(dāng)事人和社會(huì)所可能產(chǎn)生的影響。”〔1〕孫海波：《“后果考量”與 “法條主義”的較量——穿行于法律方法的噩夢(mèng)與美夢(mèng)之間》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015 年第2期，第169 頁(yè)。然而，隨著這一區(qū)分成為一種共識(shí)，學(xué)界慢慢形成一種二元?jiǎng)澐炙季S，逐漸將法律后果等同于法內(nèi)后果，而將社會(huì)后果視為法外后果。“所謂規(guī)范性后果，實(shí)際上是法官運(yùn)用解釋規(guī)則在法律體系內(nèi)部所得出的法律解釋結(jié)論；而所謂事實(shí)性后果則是法律解釋結(jié)論對(duì)外部世界的影響，并借助于經(jīng)驗(yàn)判斷才能確定的間接性后果。”〔2〕唐娜、王彬：《結(jié)果導(dǎo)向的裁判思維——基于法官審判經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究》，載《法律適用》2020 年第4 期，第93 頁(yè)。事實(shí)上，法律后果不可能僅僅在法律體系內(nèi)部得出，法官在確定解釋結(jié)論與裁判論點(diǎn)時(shí)，不可避免會(huì)考量政策、常理和公共道德等因素。所謂的法律后果、規(guī)范后果，是依據(jù)法規(guī)范展開評(píng)價(jià)得出的結(jié)論，但并非純粹的法內(nèi)后果。

在這一問(wèn)題上，盧曼的觀點(diǎn)很具有啟發(fā)性。法律后果與社會(huì)后果的劃分，其目的在于將社會(huì)后果納入法規(guī)范分析框架，融入法律解釋，作為一種法系統(tǒng)內(nèi)的后果，而不是在內(nèi)容上對(duì)社會(huì)后果與法律后果做非此即彼的二元對(duì)立?！跋到y(tǒng)內(nèi)的后果就是法律后果，應(yīng)該要注意這種后果，這是不言而喻的。這是一切應(yīng)該論證的法律判決——不僅過(guò)去的而且也包括未來(lái)的判決——互為依據(jù)的一個(gè)正常要素。假如人們就判決理由和使這些判決理由普遍化的規(guī)定進(jìn)行討論，應(yīng)該檢測(cè)在應(yīng)用這一規(guī)定的情況中那種行為是合法的或違法的。”〔3〕［德］盧曼：《社會(huì)中的法律》，鄭伊倩譯，人民出版社2009 年版，第199 頁(yè)。我們不應(yīng)過(guò)多地糾結(jié)于規(guī)則取向與后果取向的理論之爭(zhēng)，想當(dāng)然地認(rèn)為后果取向必然消解法律規(guī)范功能，而應(yīng)該將注意力轉(zhuǎn)向方法論，探討怎樣規(guī)范地將后果取向融入法律解釋中。

法律后果與社會(huì)后果的二元區(qū)分，有助于引入社會(huì)效果考量，拓展思路，提升司法裁判合理性。然而，這種二元?jiǎng)澐秩菀桩a(chǎn)生刻板化、臉譜化效應(yīng)，使得學(xué)界雖然認(rèn)可將社會(huì)效果作為法律解釋的合理導(dǎo)向，但總會(huì)下意識(shí)地將其作為“法律體系的外部后果或者說(shuō)社會(huì)后果”。〔4〕參見(jiàn)雷磊：《反思司法裁判中的后果考量》，載《法學(xué)家》2019 年第4 期，第20 頁(yè)。法律后果與社會(huì)后果的二元?jiǎng)澐?，體現(xiàn)了當(dāng)前缺乏將社會(huì)效果考量納入法規(guī)范分析的常規(guī)方法。我們擅長(zhǎng)在論證視角下用合理后果證成和修正裁判結(jié)論，卻忽視怎樣將后果導(dǎo)向規(guī)范地納入法律解釋，融入法教義分析。

法條主義與后果論方法之沖突。法內(nèi)后果與法外后果之對(duì)立，從方法論來(lái)看，體現(xiàn)的是規(guī)則取向與后果取向，以法律解釋為載體的法條主義與后果論方法之對(duì)立?！叭欢?，在法官的裁判中取向于判決的后果，趨于和法官根據(jù)法律裁判的義務(wù)（法律約束）相沖突。因?yàn)榉赏ǔＪ狗ü儇?fù)有義務(wù)，根據(jù)已發(fā)生的，而非將要或應(yīng)該發(fā)生的做出裁判。他的裁判是條件式的，而非目的式地綱要化?！薄?〕［德］烏爾弗里德·諾伊曼：《法律論證學(xué)》，張青波譯，法律出版社2014 年版，第13 頁(yè)。法條基本邏輯結(jié)構(gòu)是通過(guò)“假定”規(guī)定適用條件，以“處理”模式規(guī)定對(duì)該情形的法律處置，如果符合假定條件，展開演繹推理，適用該法條的“處理”結(jié)果，構(gòu)成條件式法律應(yīng)用。在很多案件中，我們都需要有意識(shí)地展開價(jià)值判斷，依據(jù)法規(guī)范展開評(píng)價(jià)，通過(guò)目的解釋和利益衡量等方法提供實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)理由?！笆聦?shí)上，重要的是裁判‘實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)理由’，而不是裁判之形式邏輯上的推論。因此就產(chǎn)生下述問(wèn)題：‘解釋者本身的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的意向，以及其受法律約束的義務(wù)，兩者間應(yīng)如何協(xié)調(diào)。”〔6〕［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2003 年版，第31 頁(yè)。合理社會(huì)效果構(gòu)成解釋者所預(yù)期的“實(shí)質(zhì)正當(dāng)性”之重要維度，我們需要探討如何協(xié)調(diào)實(shí)質(zhì)合理評(píng)價(jià)與規(guī)則約束，將后果考量納入法規(guī)范分析。

后果主義演進(jìn)至今，并沒(méi)有和規(guī)則主義呈現(xiàn)出涇渭分明的對(duì)立，而是發(fā)展出以普遍性后果為考量依據(jù)的規(guī)則后果主義。該流派強(qiáng)調(diào)基于一般規(guī)則行事，實(shí)現(xiàn)普遍正義，并基于一項(xiàng)規(guī)定或一類行為的普遍后果，構(gòu)建出相關(guān)后果論規(guī)則，據(jù)以引導(dǎo)我們的行為和決定。就司法裁判而言，當(dāng)前的后果主義也是基于典型案件裁判對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)公眾產(chǎn)生的影響，構(gòu)建合理裁判規(guī)則，屬于規(guī)則后果主義?！霸谝?guī)則后果主義者所贊同的規(guī)則中，一個(gè)特別強(qiáng)有力的要求就是人們應(yīng)當(dāng)避免大的傷害，如果在有些情境中，我們堅(jiān)持規(guī)則只會(huì)導(dǎo)致更糟糕的后果，那么規(guī)則后果主義者就無(wú)須認(rèn)為只有堅(jiān)持（通常是最優(yōu)化的）規(guī)則才是道德上正當(dāng)?shù)?。”?〕孫向東主編：《后果主義與義務(wù)論》，浙江大學(xué)出版社2011 年版，第156 頁(yè)。就司法裁判而言，規(guī)則后果主義與依法裁判的沖突主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：第一，當(dāng)規(guī)則約束與實(shí)現(xiàn)良好后果之間出現(xiàn)難以調(diào)和的沖突時(shí)，后果主義者會(huì)下意識(shí)傾向于后果決定論，盡管這樣的后果論會(huì)以法律解釋方式包裝出來(lái)。第二，基于合理社會(huì)效果構(gòu)建的司法裁判引導(dǎo)規(guī)則，與法律本身的規(guī)范要求屬于兩個(gè)層面的規(guī)則，二者之間很多時(shí)候存在沖突。

當(dāng)前學(xué)界仍然把后果論方法作為一種法外合理性考量，屬于社科法學(xué)方法，后果取向只能作為疑難案件中的彌補(bǔ)與矯正手段?！拔覀儽仨氉鹬匾?guī)范后果和實(shí)用后果的二階性——在司法裁判中，通過(guò)以規(guī)則為基礎(chǔ)的法教義學(xué)方法獲得規(guī)范結(jié)果是主導(dǎo)，而將注重實(shí)用后果的社科法學(xué)方法作為特殊和例外。后果主義只能作為特殊和例外的裁量手段?！薄?〕陳輝：《后果主義在司法裁判中的價(jià)值和定位》，載《法學(xué)家》2018 年第4 期，第44 頁(yè)。即使是部門法學(xué)者，在探討后果論方法時(shí)，也認(rèn)為后果考察是一種法教義體系外的方法，合理后果是一種法外的激擾因素，據(jù)以對(duì)法律解釋展開合理導(dǎo)向?！昂蠊疾祀m然并非教義學(xué)體系內(nèi)部的要素與方法，但它作為一種外在的激擾因素，對(duì)解釋的過(guò)程如何展開以及如何得出妥適的解釋結(jié)論，具有重要的指引意義?！薄?〕勞東燕：《功能主義刑法解釋的體系性控制》，載《清華法學(xué)》2020 年第2 期，第35 頁(yè)。依據(jù)這種理解，后果考量屬于法外價(jià)值導(dǎo)向，是具有內(nèi)在能動(dòng)性的自由裁量方法，需要法體系因素予以制約。

要協(xié)調(diào)“后果取向”與“法律解釋”的沖突，化解“規(guī)則取向”與“后果取向”的對(duì)立，首先必須明確“后果取向”的內(nèi)涵，調(diào)和后果與規(guī)則在確定解釋結(jié)論中的沖突，探索后果導(dǎo)向在目的解釋中的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，明確合理后果發(fā)揮目的解釋導(dǎo)向功能之具體形態(tài)。

（二）“后果取向”融入法律解釋的功能定位

如果把“后果取向”理解為后果主義，將合理后果作為確定法律解釋結(jié)論的決定性因素，認(rèn)為法律解釋關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)合理社會(huì)效果，就容易不自覺(jué)地以道德、政策與經(jīng)濟(jì)效益等社會(huì)效果層面的合理性判斷，代替法規(guī)范分析，用合理性論證取代法律解釋。如果后果取向意味著依據(jù)合理后果訴求確定裁判結(jié)果與法律解釋結(jié)論，那么這一立場(chǎng)就不可避免與規(guī)則取向及法律解釋發(fā)生沖突。

后果在法律解釋與法律論證中的決定作用有強(qiáng)弱之分，從強(qiáng)到弱依次為后果主義、后果導(dǎo)向與后果考量。后果取向解釋不一定體現(xiàn)為完全依據(jù)后果決定解釋結(jié)論，不等同于“后果主義”。我們?nèi)菀讓⒑蠊∠蚪忉尯秃蠊撟C等各種后果論方法都納入后果主義陣營(yíng)，認(rèn)為后果論方法就是根據(jù)合理后果倒推裁判結(jié)論?！昂蠊髁x論證是以后果論為視角的逆向推理方法，它強(qiáng)調(diào)以后果為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)法官在裁決中的主觀能動(dòng)性，從后果推出結(jié)論的一種新的推理方法?！薄?0〕韋志明、余繼田：《影響性案件中的后果主義論證》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》第14 卷，山東人民出版社2013 年版，第180 頁(yè)。后果主義方法具有內(nèi)在的擴(kuò)張傾向，容易滑向后果決定論，以合理效果取代法規(guī)范理由，作為司法裁判依據(jù)，不自覺(jué)與法條主義相對(duì)立?！昂蠊髁x裁判在這方面稍遜一籌: 一方面它錯(cuò)誤地將自身與法條主義對(duì)立起來(lái)，并意圖排斥、抵制甚至取代后者；另一方面后果主義裁判由于過(guò)分依賴法律之外的各種后果，導(dǎo)致裁判中的法律因素遭到排擠、排斥甚至隱退，使得案件的裁判最終所根據(jù)的并不是法律而是法律之外的其它因素?！薄?1〕同前注〔1〕，孫海波文，第176 頁(yè)。后果取向解釋存在以合理社會(huì)效果倒推裁判結(jié)論，擠壓法律解釋，代替法教義分析之傾向。然而，不管是學(xué)理構(gòu)造還是應(yīng)用形態(tài)，后果取向解釋都遠(yuǎn)比后果主義倒推法復(fù)雜和微妙。

我們?nèi)菀装选昂蠊∠颉崩斫鉃椤昂蠊髁x”或者“后果決定論”，即依據(jù)預(yù)期的合理后果確定法律解釋結(jié)論，把司法裁判的預(yù)期社會(huì)效果作為確定解釋結(jié)論之決定性因素。事實(shí)上，合理社會(huì)效果直接證成的是裁判結(jié)論，在此基礎(chǔ)上，法官再根據(jù)預(yù)期的裁判結(jié)論選擇解釋方案。法律解釋中的實(shí)質(zhì)合理性考量是多種因素交互作用的過(guò)程，規(guī)范目的、政策與社會(huì)效果等因素都會(huì)納入進(jìn)來(lái)，共同證成解釋結(jié)論正當(dāng)性。規(guī)范化的后果取向解釋是把后果作為確定解釋結(jié)論之參考因素，在多種可能的解釋觀點(diǎn)中，選擇最有利于實(shí)現(xiàn)合理后果者作為解釋結(jié)論?！八^結(jié)果取向的解釋方法，簡(jiǎn)單說(shuō)，即解釋者把因其解釋所作決定的社會(huì)影響列入解釋的一項(xiàng)考量，在有數(shù)種解釋可能性時(shí)，選擇其社會(huì)影響較為有利者?！薄?2〕蘇永欽：《合憲性控制的理論與實(shí)際》，月旦出版股份有限公司1994 年版，第253 頁(yè)。后果取向解釋也是將后果考量納入法律解釋框架，接受文義和體系等因素制約的過(guò)程。社會(huì)后果構(gòu)成法律解釋合理性考量的一個(gè)重要維度，發(fā)揮方向指引功能，但并非唯一決定性因素。

后果取向解釋是一種“逆推法”，依據(jù)司法裁判意欲實(shí)現(xiàn)的合理效果，展開實(shí)質(zhì)合理性權(quán)衡，選擇解釋觀點(diǎn)，修正解釋結(jié)論?！霸谧C成法律裁判時(shí)，考量裁判后果并在給定情況下，根據(jù)解釋的后果來(lái)修正法律解釋。簡(jiǎn)單地說(shuō)，古典教義學(xué)通過(guò)處理過(guò)去的事實(shí)并借助已給定的規(guī)則來(lái)控制裁判，而后果取向則通過(guò)對(duì)裁判所導(dǎo)致之效果的期待來(lái)控制裁判?！薄?3〕張青波：《理性實(shí)踐法律——當(dāng)代德國(guó)的法之適用理論》，法律出版社2012 年版，第263-264 頁(yè)。在規(guī)范的后果取向解釋中，解釋者以力圖實(shí)現(xiàn)的合理后果，指引法律解釋的展開方向，選擇合理解釋方案，檢驗(yàn)法律解釋結(jié)論。后果取向突出合理社會(huì)效果訴求，以合理后果制約法律解釋，保障法律解釋的實(shí)質(zhì)合理性?！斑@里的‘后果’并非哲學(xué)意義上指一種原因引起的某種后果，而是指某種具體的刑法解釋結(jié)論可能造成的后果。而此亦要求，體現(xiàn)目的解釋的自由裁量色彩。解釋者要預(yù)測(cè)其解釋結(jié)論可能帶來(lái)哪些后果，然后再選擇能帶來(lái)較好后果的解釋結(jié)論?！薄?4〕姜濤：《后果考察與刑法目的解釋》，載《政法論壇》2014 年第4 期，第99 頁(yè)。要納入規(guī)范的法律解釋框架，后果取向發(fā)揮的是思維導(dǎo)向作用，在既有的解釋觀點(diǎn)中，據(jù)以選擇更合理的解釋觀點(diǎn)，而非直接依據(jù)后果決定法律解釋結(jié)論。

合理后果在整個(gè)解釋過(guò)程中發(fā)揮導(dǎo)向功能，而非到最后階段突然加入，決定解釋結(jié)論。防范后果取向解釋的異化與擴(kuò)張不能簡(jiǎn)單地就事論事，將眼光局限于后果對(duì)解釋結(jié)論的決定作用，而應(yīng)該擴(kuò)展視野，有意識(shí)地考察合理后果如何在法律解釋過(guò)程中發(fā)揮導(dǎo)向作用，后果導(dǎo)向又該怎樣融入解釋。

（三）目的解釋是“后果取向”融入法律解釋的規(guī)范通道

首先，在內(nèi)容上，“后果取向”和目的解釋具有融洽性。把后果取向融入法律解釋，必須找到能容納后果導(dǎo)向與實(shí)質(zhì)合理性評(píng)價(jià)的通道。目的解釋具有明顯的目標(biāo)導(dǎo)向?qū)傩?，?shí)現(xiàn)合理社會(huì)效果是目的解釋內(nèi)在要義。后果導(dǎo)向構(gòu)成展開目的解釋的重要維度，也是檢驗(yàn)和修正目的解釋之合理依據(jù)，后果取向往往是在目的解釋運(yùn)作中展開，目的解釋構(gòu)成后果取向融入法規(guī)范分析的重要通道?！笆紫龋蠊疾焓悄康恼摻忉尩妮o助方法。后果論證屬于一種目的論的方法，主張手段要為某種價(jià)值或目標(biāo)服務(wù)，但是，后果論證還要通過(guò)考察解釋結(jié)論和解釋結(jié)論所引起的結(jié)果之間的因果關(guān)系，并考察該后果是否符合法律的某種價(jià)值目標(biāo)。”〔15〕王彬：《司法裁決中的后果論思維》，載《法律科學(xué)》2019 年第6 期，第22 頁(yè)。后果取向解釋借助對(duì)合理社會(huì)效果的預(yù)測(cè)與評(píng)價(jià)，明確目標(biāo)導(dǎo)向，細(xì)化規(guī)范目的，構(gòu)建目的論解釋觀點(diǎn)，提升目的解釋合理性?！皬默F(xiàn)實(shí)司法方法的應(yīng)用和法律解釋理由的選擇上看，后果取向的解釋最直接地體現(xiàn)在基于目的——評(píng)價(jià)方法的法律解釋論點(diǎn)的構(gòu)建上。在司法現(xiàn)實(shí)中，由于案件裁判所需要的法律解釋常常被冠以推動(dòng)某些被公眾所期待的利益實(shí)現(xiàn)或某種特定的法益保護(hù)之目標(biāo)，法律目的論解釋中的‘目的’合理性與正當(dāng)性闡釋就需要借由后果導(dǎo)向的論辯來(lái)完成?！薄?6〕楊知文：《后果取向法律解釋的運(yùn)用及其方法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016 年第3 期，第174 頁(yè)。后果導(dǎo)向論證是展開目的解釋的一種具體方法，我們經(jīng)常在合理后果的“倒逼”下展開推導(dǎo)，明確法律的規(guī)范目的，闡明法條含義。

目的解釋本身就是一種目標(biāo)導(dǎo)向式解釋方法，秉持一定的效果訴求，目的追求離不開合理后果的導(dǎo)向作用?！啊康摹瘜?shí)際上是與特定結(jié)果相聯(lián)系的概念，人們通常是基于對(duì)某種可欲的行動(dòng)結(jié)果的預(yù)測(cè)與追求來(lái)設(shè)定自己的目的。就此而言，目的解釋應(yīng)當(dāng)與某種實(shí)用主義的后果考量相貫通。”〔17〕杜宇：《刑事政策與刑法目的論解釋》，載《法學(xué)論壇》2013 年第6 期，第77 頁(yè)。在目的解釋中，解釋者需要從功能視角探討法律目的在當(dāng)前個(gè)案中的實(shí)現(xiàn)形態(tài)，目的解釋之展開，離不開合理社會(huì)效果之指引與評(píng)價(jià)?！翱陀^目的解釋要求考察法律規(guī)范的合理目標(biāo)與社會(huì)功能。這一標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用預(yù)設(shè)了要識(shí)別規(guī)范之合理目標(biāo)與功能。在德國(guó)，這一問(wèn)題通常表達(dá)為‘法律的意義與目的’這一程式?！薄?8〕D. Neil. Maccormick ＆Robert. S. Summers, Interpreting Statues: A Comparative Study, Ashgate Publishing 1991, p.88.功能經(jīng)常體現(xiàn)為合理效果訴求，而這樣的合理后果正是據(jù)以明確法律目的，展開目的解釋之重要依據(jù)。

其次，在運(yùn)用方法上，“后果取向”和目的解釋具有相通性。目的解釋與后果取向解釋都具有目標(biāo)導(dǎo)向，帶有意向性。目的實(shí)現(xiàn)有賴于一定的行為或措施作為手段，二者都基于“行為引發(fā)意欲之結(jié)果”的因果關(guān)系鏈條，要實(shí)現(xiàn)特定結(jié)果，必須采取相應(yīng)的行為或者具備相應(yīng)的制度性規(guī)定?！澳康恼摻忉屚ǔ２捎谩疄榱私Y(jié)果A，采取行動(dòng)B’，這種情況下，目的論解釋是對(duì)‘意欲的目標(biāo)A’與‘所需的行為或現(xiàn)象B’之間關(guān)系的闡釋?！薄?9〕［芬蘭］馮·賴特：《解釋與理解》，張留華譯，浙江大學(xué)出版社2016 年版，第65 頁(yè)。包括目的解釋在內(nèi)，各種具有目標(biāo)導(dǎo)向之意向性思維，都必須基于相關(guān)的因果關(guān)系，明確實(shí)現(xiàn)目標(biāo)所需的原因與條件?！拔覀儓?jiān)持認(rèn)為，意向性必須與充分的規(guī)律性和一致性協(xié)同運(yùn)作，以便適應(yīng)我們完整的計(jì)劃和期待。我通過(guò)下述說(shuō)法用這兩個(gè)條件解釋什么叫做‘通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞健阂庀騼?nèi)容必須是一個(gè)因果相關(guān)的方面，而且它必須例證一種可計(jì)劃的規(guī)律性。”〔20〕［美］約翰·R.塞爾：《意向性：心靈哲學(xué)》，劉葉濤、馮立榮譯，上海人民出版社2019 年版，第159 頁(yè)。具有意向性之目的解釋與后果取向論證，都是一定原因引發(fā)相應(yīng)結(jié)果之因果關(guān)系規(guī)律的運(yùn)用。

最后，在功能訴求上，“后果取向”和目的解釋具有兼容性。目的解釋之“客觀目的”，正是合乎時(shí)代要求，能夠產(chǎn)生合理社會(huì)效果之規(guī)范目的。目的解釋結(jié)論要想獲得完整的正當(dāng)性證成，勢(shì)必需要經(jīng)受后果論證之檢驗(yàn)，確保依據(jù)解釋結(jié)論做出的司法裁判能導(dǎo)向良好的社會(huì)效果?！霸趯?shí)踐中，似乎凡是法官想要運(yùn)用的普遍實(shí)踐論證 （ 道德的、社會(huì)的、實(shí)用主義的） 都可被冠之以 ‘客觀目的論證’之名，而后者也可以被稱為 ‘理性論證’。正因?yàn)槿绱?，所以有學(xué)者認(rèn)為所謂的 ‘客觀目的’與 ‘（社會(huì)） 后果’之間并無(wú)明顯界分，而后果論證也正是客觀目的論證的一部分。”〔21〕同前注〔4〕，雷磊文，第26 頁(yè)。在功能主義視角下，法律規(guī)范目的，應(yīng)當(dāng)追求的良好社會(huì)效果、意圖實(shí)現(xiàn)的合理功能經(jīng)常被等同對(duì)待。

后果導(dǎo)向構(gòu)成展開目的解釋的重要維度，合理社會(huì)效果是評(píng)價(jià)目的解釋結(jié)論的必要標(biāo)準(zhǔn)。目的解釋的展開，通常也是后果導(dǎo)向之運(yùn)作過(guò)程，這一解釋方法成為實(shí)施后果導(dǎo)向之規(guī)范通道，大量的后果取向解釋都依托合理后果之導(dǎo)向作用，以目的解釋名義展開。后果取向解釋的異化，經(jīng)常體現(xiàn)為以目的解釋之名，行后果主義論證之實(shí)，將裁判結(jié)論之實(shí)質(zhì)合理性，直接作為證成法律解釋觀點(diǎn)之正當(dāng)理由，規(guī)避甚至有意識(shí)地歪曲其他解釋方法，打亂法條與規(guī)范功能之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，呈現(xiàn)出明顯的后果決定論傾向。

二、司法裁判后果取向解釋的立場(chǎng)錯(cuò)位與方法異化

規(guī)范化的后果取向解釋是將后果導(dǎo)向融入法律解釋，作為目的解釋的合理向?qū)?、協(xié)調(diào)依據(jù)與檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，這種內(nèi)置于法教義分析的后果主義被稱為弱意義后果主義?！叭跻饬x后果主義司法方法則可以通過(guò)嵌入和調(diào)適的方式對(duì)法條主義司法方法產(chǎn)生補(bǔ)充和改良的功用，在最大程度上避免消解法治權(quán)威的后果出現(xiàn)?！薄?2〕孫躍：《后果主義司法方法的法理反思及完善路徑》，載舒國(guó)瀅主編：《法理雜志》第5 卷第1 輯，商務(wù)印書館2019 年版，第232 頁(yè)。后果取向解釋之異化，在于其秉持功能主義立場(chǎng)，或者以合理社會(huì)效果名義，訴諸社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等方法，將法律解釋蛻變?yōu)榻忉屨咚斫獾暮侠硇哉撟C，或者以目的解釋名義強(qiáng)勢(shì)擠壓文義解釋和體系解釋，導(dǎo)致法律解釋的平面化與庸俗化，用后果考量取代教義分析。具體而言，后果取向解釋的立場(chǎng)錯(cuò)位與方法異化體現(xiàn)在以下方面。

（一）混淆功能目的和規(guī)范目的

后果考量在目的解釋中起到重要的導(dǎo)向作用，我們經(jīng)常依據(jù)法律應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的調(diào)整功能確定其規(guī)范目的，而功能的重要表現(xiàn)形態(tài)是意欲的合理社會(huì)效果，正是合理后果指引著法律目的闡釋?！昂?jiǎn)言之，功能決定目的的解讀。其間的邏輯關(guān)系是，刑法規(guī)范的社會(huì)功能決定其保護(hù)目的，而保護(hù)目的進(jìn)一步?jīng)Q定對(duì)相應(yīng)規(guī)范的解釋。這意味著，刑法解釋的功能化與實(shí)質(zhì)化之間，在立場(chǎng)、邏輯與方法上均存在親緣關(guān)系?！薄?3〕同前注〔9〕，勞東燕文，第23 頁(yè)。目的解釋展開的思維鏈條，是依據(jù)“正當(dāng)功能——合理效果——規(guī)范目的——解釋結(jié)論”的思路展開。后果取向解釋的異化，是跳過(guò)根據(jù)合理效果確定規(guī)范目的這一環(huán)節(jié)，直接依據(jù)功能與后果訴求倒推裁判結(jié)論，進(jìn)而推導(dǎo)出如是裁判所需的解釋觀點(diǎn)，遵循“正當(dāng)功能——合理效果——裁判結(jié)果——解釋結(jié)論”的思維鏈條，將法律解釋問(wèn)題蛻變?yōu)橐粋€(gè)實(shí)質(zhì)合理性論證問(wèn)題。

后果取向解釋對(duì)目的解釋之替代，經(jīng)常表現(xiàn)為秉持功能主義立場(chǎng)，混淆功能目的與規(guī)范目的，以實(shí)現(xiàn)功能目標(biāo)為旨向之功能主義解釋，代替以法規(guī)范目的為導(dǎo)向之目的解釋?！凹偃缬腥魏谓忉尫椒☉?yīng)該被貼上意識(shí)形態(tài)的‘工具’這一標(biāo)簽的話，那絕不是文本主義而是目的主義或者后果主義這類方法。通過(guò)目的主義或后果主義，詞語(yǔ)和文本的寓意可以被替換成抽象的 ‘目的’或者需要再解釋的 ‘后果’。”〔24〕Antonin Scalia ＆ Bryan A. Garner, Reading Law: The Interpretation of Legal Texts, Thomson /West, 2012, pp.16-17.轉(zhuǎn)引自王云清：《制定法中的目的解釋——以英美國(guó)家為中心》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020 年第1 期，第184 頁(yè)。解釋者秉持極端的功能主義立場(chǎng)，將法律規(guī)定作為實(shí)現(xiàn)預(yù)期后果之制度性原因，以意圖實(shí)現(xiàn)之社會(huì)效果為結(jié)果，根據(jù)因果論解釋，倒推出能引發(fā)該效果之裁判結(jié)論，再根據(jù)裁判結(jié)論倒推需要對(duì)法律做怎樣解釋。這樣的后果取向解釋，容易將裁判結(jié)論的實(shí)質(zhì)合理性證成，等同于法規(guī)范層面的教義學(xué)闡釋，用法外合理性標(biāo)準(zhǔn)代替法規(guī)范理由。

目的解釋強(qiáng)調(diào)法規(guī)范所蘊(yùn)涵的價(jià)值目標(biāo)與機(jī)能要求，而后果論解釋本質(zhì)上是一種功能主義解釋，側(cè)重通過(guò)解釋為實(shí)現(xiàn)預(yù)期社會(huì)效果提供充足條件?！昂蠊髁x對(duì)裁判功能性角色的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，會(huì)使法律淪為實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)的工具性手段，這容易陷入法律工具主義的窠臼。如果將判決所追求的目標(biāo)作為獨(dú)立于法律本身的外在價(jià)值，那么，就只強(qiáng)調(diào)了法律的工具性價(jià)值而忽略了其目標(biāo)性價(jià)值，僅僅將法律作為達(dá)到某種目標(biāo)的工具而無(wú)視法律本身的意義?！薄?5〕同前注〔15〕，王彬文，第26 頁(yè)。一味凸顯后果取向，強(qiáng)化法律解釋的功能主義傾向，將嚴(yán)重消解法規(guī)范目的對(duì)解釋的指引與評(píng)價(jià)作用，用因果論解釋取代目的論解釋。

由于目的解釋得理順?lè)l規(guī)定與規(guī)范目的之間的因果關(guān)系，以相應(yīng)的因果關(guān)系為基礎(chǔ)，我們?nèi)菀子煤蠊撍季S取代目的論解釋。解釋者將關(guān)注點(diǎn)放在預(yù)期的合理目標(biāo)與效果上，下意識(shí)地根據(jù)預(yù)期后果倒推應(yīng)當(dāng)對(duì)法律做怎樣的解釋，暢通無(wú)阻地依據(jù)因果律倒推出法律解釋結(jié)論，忽略了目的解釋必須基于法律內(nèi)在的價(jià)值宗旨?！拔覀儽仨毰迥康牡暮x，并進(jìn)而設(shè)法依其自身的特性對(duì)它進(jìn)行系統(tǒng)化處理。相反，如果我們把它放在存在的因果鏈的連接點(diǎn)上，它就會(huì)完全喪失其作為某種有待實(shí)現(xiàn)的東西的所有差異性?！薄?6〕［德］施塔姆勒：《正義法的理論》，夏彥才譯，商務(wù)印書館2012 年版，第105 頁(yè)。目的解釋側(cè)重依據(jù)法規(guī)范蘊(yùn)涵的價(jià)值宗旨對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，是依據(jù)法內(nèi)價(jià)值準(zhǔn)則展開的目標(biāo)指引與規(guī)范評(píng)價(jià)，而后果取向解釋是基于原因與結(jié)果之間的因果律，依據(jù)預(yù)期的社會(huì)效果倒推解釋結(jié)論。

細(xì)究目的解釋之思維屬性，仍與單純后果取向存在本質(zhì)差別。目的解釋側(cè)重依據(jù)法秩序標(biāo)準(zhǔn)展開目標(biāo)導(dǎo)向與價(jià)值評(píng)判，而后果取向解釋側(cè)重目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)注原因與結(jié)果之間的引起關(guān)系，盡最大努力促成能引發(fā)預(yù)期后果之裁判結(jié)論，進(jìn)一步倒推所需的法律解釋觀點(diǎn)。“刑法目的解釋是借助價(jià)值、原則等對(duì)法律體系經(jīng)過(guò)目的論證而形成的解釋結(jié)論，而后果考量則超越規(guī)范體系上邏輯推演的效果，將眼光投向?qū)嵶C層面，依據(jù)客觀經(jīng)驗(yàn)所評(píng)估與判斷可能的后果來(lái)決定解釋結(jié)論的接受與不接受，因而對(duì)目的解釋起到驗(yàn)證作用?！薄?7〕同前注〔14〕，姜濤文，第103 頁(yè)。目的解釋側(cè)重法規(guī)范價(jià)值之實(shí)現(xiàn)，屬于“應(yīng)當(dāng)”層面的規(guī)范評(píng)價(jià)，而后果取向解釋更為關(guān)注在“是”的層面實(shí)現(xiàn)某一社會(huì)效果?！皩?shí)現(xiàn)一個(gè)目的的可能性問(wèn)題必須與該目的的內(nèi)容的正義性問(wèn)題嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)。前者依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則——因果律位于其中，考慮實(shí)際事件。后者旨在對(duì)意志意識(shí)的內(nèi)容形成系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，而這種內(nèi)容的理順和安排只有利用與剛才提及的那些原則（因果律與決定論）根本不同的原則才有可能?！薄?8〕同前注〔26〕，施塔姆勒書，第107 頁(yè)。盡管后果取向解釋需要處理后果的合理評(píng)價(jià)問(wèn)題，但最為關(guān)注的仍是后果的實(shí)現(xiàn)，全方位圍繞后果之落實(shí)展開，容易以因果論解釋取代目的論解釋。

（二）用裁判結(jié)論的合理證成取代法律解釋

很多后果取向解釋打著目的解釋名義，實(shí)質(zhì)上貫徹后果主義，不自覺(jué)地將法律解釋問(wèn)題等同于裁判結(jié)論的合理性證成。后果取向解釋經(jīng)常用道德和政策等法外合理標(biāo)準(zhǔn)作為正當(dāng)性評(píng)價(jià)依據(jù)，直接依據(jù)預(yù)期后果，推導(dǎo)實(shí)現(xiàn)該后果所需的解釋觀點(diǎn)，用預(yù)期的社會(huì)效果反向制約法律解釋，打亂法律解釋方法適用順序，忽略法律本身蘊(yùn)涵的價(jià)值宗旨與規(guī)范目標(biāo)。

第一，把法律解釋等同于裁判結(jié)論的合理證成。在不少后果取向解釋中，解釋者著眼于司法裁判的社會(huì)效果，集中探討當(dāng)前案件的裁判應(yīng)當(dāng)服務(wù)于怎樣的效果訴求，把合理后果作為確定裁判結(jié)果與解釋結(jié)論之決定因素，法律解釋不自覺(jué)地蛻變?yōu)楹蠊髁x論證。“后果主義推理作為一種逆向思維，它的出發(fā)點(diǎn)是案件所導(dǎo)致的可能后果，通過(guò)對(duì)后果之考量和評(píng)價(jià)，從中選擇可欲的后果并以此作為裁決結(jié)論之正當(dāng)性證明的根本理由。”〔29〕孫海波：《通過(guò)裁判后果論證裁判——法律推理新論》，載《法律科學(xué)》2015 年第3 期，第89 頁(yè)。從表面看，解釋者探討的是法條的規(guī)范含義，但實(shí)際上卻在不知不覺(jué)中偷換論題，基于解釋者理解的合理社會(huì)效果，倒推法律解釋結(jié)論，以后果維度的實(shí)質(zhì)合理論證取代規(guī)范的法律解釋。

后果取向解釋在知假買假型案例中獲得廣泛應(yīng)用。很多法官都主張將知假買假者納入“消費(fèi)者”范疇，支持其懲罰性賠償請(qǐng)求，有利于凈化市場(chǎng)環(huán)境，有效遏制假冒偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)與交易?！笆称钒踩ǖ牧⒎烤褪潜ＷC食品安全，保障公眾身體健康和安全。雖然知假買假者主觀上存在謀取私利的目的，但從社會(huì)效果看，其行為客觀上能夠有效抑制銷售假冒和不安全食品行為，有利于維護(hù)誠(chéng)實(shí)商家的利益以及公正交易和競(jìng)爭(zhēng)秩序，有利于打擊違法的不良商家，從而維護(hù)食品安全。”〔30〕顏茂昆主編：《中國(guó)案例指導(dǎo)（總第2 輯）》，法律出版社2015 年版，第189 頁(yè)。從法律解釋層面看，是否支持知假打假者的懲罰性賠償請(qǐng)求，核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于知假買假者是否屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的“消費(fèi)者”，知假買假的情形是否構(gòu)成受到“欺詐”，能否基于欺詐主張懲罰性賠償。知假打假者是否屬于消費(fèi)者，關(guān)鍵在于“消費(fèi)者”這一概念是否要求行為人得基于消費(fèi)需要和動(dòng)機(jī)，還是只要消費(fèi)的對(duì)象屬于生活消費(fèi)范圍的產(chǎn)品與服務(wù)，區(qū)別于生產(chǎn)消費(fèi)即可。支持知假打假行為，有利于動(dòng)員民間力量打擊假冒偽劣，該效果并不能理所當(dāng)然地證成將其納入消費(fèi)者范疇，支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。

后果取向解釋經(jīng)常關(guān)注商家的非法獲利成本，欺詐手段的隱蔽性，據(jù)此確定是否支持知假買假者懲罰性賠償請(qǐng)求，遏制商家的非法經(jīng)營(yíng)?！熬蛣儕Z不法收益而言，經(jīng)營(yíng)者從欺詐行為中獲得不法收益越容易、數(shù)值越大，越需要對(duì)經(jīng)營(yíng)者施加懲罰性賠償。就鼓勵(lì)自愿交易而言，信息不對(duì)稱越是嚴(yán)重、欺詐手段越是隱秘的情形，越需要懲罰性賠償制度的介入，來(lái)完全遏制經(jīng)營(yíng)者的不法行為。”〔31〕葛江虬：《“知假買假”：基于功能主義的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建與實(shí)踐應(yīng)用》，載《法學(xué)家》2020 年第1 期，第167 頁(yè)。上述解釋實(shí)質(zhì)是對(duì)是否需要?jiǎng)儕Z一定類型非法經(jīng)營(yíng)收益的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，分析越深入，越偏離法教義解讀。后果取向解釋習(xí)慣于偷換論題，將法律解釋問(wèn)題不自覺(jué)地轉(zhuǎn)換為裁判結(jié)論之合理證成，但沒(méi)有對(duì)應(yīng)案件的爭(zhēng)議點(diǎn)，也不是依據(jù)法規(guī)范展開，看似目的解釋，事實(shí)上卻是以正當(dāng)目的名義對(duì)法律解釋的消解。

法律論證與其他普通實(shí)踐論證的區(qū)別，在于其必須以法規(guī)范為依據(jù)。不管是論證的問(wèn)題點(diǎn)，還是論證的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，都必須基于法規(guī)范確定，防范單純的實(shí)質(zhì)合理性論辯。“這里我們能確認(rèn)的一點(diǎn)是：法律論證的特征在于其受現(xiàn)行有效法的約束。”〔32〕［德］羅伯特·阿列克西：《法律論證理論：作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，商務(wù)印書館2019 年版，第259 頁(yè)。一些后果取向解釋，完全以效果層面的實(shí)質(zhì)合理訴求為導(dǎo)向，在論題選擇和效果評(píng)價(jià)上都規(guī)避了法規(guī)范約束，沒(méi)有在法律話語(yǔ)體系下展開。它們既不屬于法律解釋，也不構(gòu)成法律論證。

第二，以法外合理性標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)價(jià)依據(jù)。后果導(dǎo)向解釋先形成預(yù)期的合理后果，然后從法條依據(jù)與社會(huì)效果視角展開評(píng)價(jià)，其間必然涉及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的選擇問(wèn)題。“針對(duì)各項(xiàng)具體判決所產(chǎn)生的事實(shí)結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)，這已經(jīng)屬于一種規(guī)范意義的判斷。而在此面臨的首要問(wèn)題就是該評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的選擇與確定，這也正是結(jié)果導(dǎo)向方法的最為困難的環(huán)節(jié)?！薄?3〕王祖書：《刑法目的論解釋正當(dāng)性之結(jié)果考量》，載《東方法學(xué)》2015 年第6 期，第69 頁(yè)。合理后果應(yīng)當(dāng)是規(guī)則適用之后果，后果導(dǎo)向是一種力圖實(shí)現(xiàn)法規(guī)范目的之論證方法，必須以法律目的為依據(jù)展開評(píng)價(jià)與權(quán)衡?！傲硪粋€(gè)在疑難案件的法律辯護(hù)中發(fā)揮重要作用的論辯形式是目的——評(píng)估性論辯，在其中，法院提及按照某一規(guī)則打算實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)和價(jià)值而予以特定解釋的某一規(guī)則的后果。”〔34〕［荷蘭］伊芙琳·T.菲特麗絲：《法律論辯導(dǎo)論——司法裁決辯護(hù)理論之概覽》，武宏志、武曉蓓譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018 年版，第313 頁(yè)。然而，司法實(shí)踐中的后果取向解釋經(jīng)常脫離法規(guī)范約束，成為一種寬泛自由的合理評(píng)價(jià)。

目的解釋基于法規(guī)本身的價(jià)值準(zhǔn)則展開，而后果取向解釋關(guān)注后果之實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，斟酌何為合理社會(huì)效果。社會(huì)需求、政策、公眾道德觀念等因素，都可能未經(jīng)吸收轉(zhuǎn)化，直接成為后果解釋之價(jià)值導(dǎo)向依據(jù)?！熬蛢烧哧P(guān)系而言，后果考察可以被視為刑法目的解釋的外在參數(shù)，它本質(zhì)上是評(píng)價(jià)性的，通常借助‘常識(shí)’‘正義’、公共政策以及‘便利’或‘權(quán)宜’等標(biāo)準(zhǔn)衡量案件，決定著刑法目的解釋對(duì)解釋結(jié)論的說(shuō)明和對(duì)受眾的說(shuō)服，以及最終確定或否定裁判規(guī)范。”〔35〕同前注〔14〕，姜濤文，第103 頁(yè)。正是由于后果取向解釋可以開放性地以各類合理標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)價(jià)依據(jù)，在司法實(shí)踐中，后果取向解釋看似是對(duì)法條含義之闡釋，實(shí)則屬于合理性論證，且經(jīng)常在道德評(píng)價(jià)、社會(huì)效果分析與日常行為邏輯等層面隨意切換。

后果取向解釋容易以合理社會(huì)效果名義，不自覺(jué)地避開法律規(guī)范，展開單純的實(shí)質(zhì)合理性評(píng)價(jià)。由于缺乏法規(guī)范的制約，這種合理性評(píng)價(jià)不時(shí)滑向法情感層面的批判，容易出現(xiàn)恣意和跳躍。在知假買假類案件中，一些法院訴諸合法利益與非法利益之區(qū)分，強(qiáng)調(diào)支持知假打假契合人民利益，體現(xiàn)人民意志，運(yùn)用政治話語(yǔ)展開說(shuō)理，偏離問(wèn)題爭(zhēng)議點(diǎn)，大而不當(dāng)。“制假、售假獲取的是非法利益，打假獲取的是合法利益，為了獲取合法利益，無(wú)可厚非。要求法院支持制假、售假的利益否定打假的利益，是與制假、售假者一個(gè)立場(chǎng)的腔調(diào)。有些人把法律的槍口對(duì)準(zhǔn)打假者，做出讓打假者痛，制假、售假者快的事情，背離最基本的人民意志，因?yàn)槿巳硕际窍M(fèi)者，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是人民的意志。”〔36〕參見(jiàn)青島市中級(jí)人民法院（2019）魯02 民終263 號(hào)。概括籠統(tǒng)的價(jià)值評(píng)判，看似有明確的后果導(dǎo)向，體現(xiàn)了清晰的公正訴求，實(shí)則嚴(yán)重脫離了法教義分析的問(wèn)題點(diǎn)，忽視了法秩序本身的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?！叭绻u(píng)價(jià)的理由僅僅是出于法情感或者選擇性的目標(biāo)設(shè)定，而不是在法條的評(píng)價(jià)關(guān)系中找尋可論證的支撐的話，那么，這種評(píng)價(jià)的理由就是模糊和任意的，而且缺乏學(xué)術(shù)上的說(shuō)服力?！薄?7〕［德］ 克勞斯·羅克辛：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第14 頁(yè)。以合理后果作為法律解釋導(dǎo)向，這一觀念本身并沒(méi)問(wèn)題。作為后果評(píng)價(jià)依據(jù)的社會(huì)需求、常理與政策等因素必須被吸收進(jìn)法內(nèi)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而不是直接以其為依據(jù)，將法律解釋問(wèn)題轉(zhuǎn)換為單純的合理性評(píng)價(jià)問(wèn)題，背離法律解釋要義。

（三）簡(jiǎn)化和扭曲法律解釋方法

在規(guī)范的目的解釋中，目的解釋是協(xié)調(diào)其他解釋方法的潤(rùn)滑劑，必須在文義和體系等解釋方法基礎(chǔ)上展開，對(duì)這些前置性解釋方法的結(jié)論予以評(píng)價(jià)與權(quán)衡。然而，在不少后果取向解釋中，解釋者秉持功能主義，所要實(shí)現(xiàn)的后果訴求是第一位的，文義與體系等法規(guī)范因素不自覺(jué)地被歪曲或忽視。即使后果導(dǎo)向解釋所要實(shí)現(xiàn)的是法律之規(guī)范目的，也經(jīng)常以正當(dāng)目的名義，強(qiáng)勢(shì)擠壓文義解釋和體系解釋，不自覺(jué)地簡(jiǎn)化和扭曲法律解釋方法。

我們以一則見(jiàn)義勇為申請(qǐng)工傷案為例展開分析。2008 年6 月28 日，河南省中南工業(yè)有限責(zé)任公司職工李東與同事去水庫(kù)洗澡，為搶救溺水同事孫天增不幸遇難。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第15 條規(guī)定：“職工在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，視同工傷?！崩顤|所在單位中南公司向南陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定遭到否決后，向人民法院提起訴訟。該案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于為搶救溺水的同事，是否屬于維護(hù)“公共利益”。二審法院指出人是社會(huì)中的基本要素，社會(huì)利益包括著每一個(gè)自然人的合法利益。李東舍身救人是為了維護(hù)公共利益，傳承了中華民族傳統(tǒng)美德，是當(dāng)今社會(huì)需要大力弘揚(yáng)和提倡的。法院認(rèn)為他為維護(hù)公共利益而身亡，應(yīng)當(dāng)視為工傷，享受工傷待遇?！?8〕該案詳情參見(jiàn)姜啟波主編：《中國(guó)案例指導(dǎo)（總第7 輯）》，法律出版社2019 年版，第126-127 頁(yè)。

在該案中，依據(jù)法條，搶救溺水同事的行為是否屬于維護(hù)公共利益，并無(wú)明確規(guī)定，需要依據(jù)同類解釋規(guī)則，探討其是否屬于“等”所涵蓋的情形。“同類解釋規(guī)則是指對(duì)于‘等’的解釋應(yīng)當(dāng)與‘等’前列舉事項(xiàng)以及‘等’后概括內(nèi)容具有‘質(zhì)’上的一致性?！薄?9〕趙忠東：《如何界定刑法中的“等”》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019 年4 月9 日第3 版。具體而言，本案得結(jié)合前面的“搶險(xiǎn)救災(zāi)”，考察當(dāng)前案件中的救人行為是否與搶險(xiǎn)救災(zāi)具有同質(zhì)性，維護(hù)了不特定的多數(shù)人利益，依據(jù)體系解釋方法得出結(jié)論。在二審判決中，法院所作的解釋體現(xiàn)了明顯的后果取向，李東救助同事是舍己救人，我們需要在全社會(huì)弘揚(yáng)主動(dòng)救助他人的高尚精神，因此按社會(huì)效果推導(dǎo)需要將其視為工傷。

關(guān)于李東救助同事是否屬于維護(hù)公共利益，法院認(rèn)為人是社會(huì)中的基本要素，社會(huì)公共利益包括每個(gè)人的正當(dāng)利益。這一觀點(diǎn)看似有理，但如果以此為依據(jù)展開推導(dǎo)，只要侵犯到任何自然人的正當(dāng)利益，都可視為侵犯公共利益，公共利益之限制功能形同虛設(shè)，其荒謬之處顯而易見(jiàn)。后果取向解釋的走偏，經(jīng)常體現(xiàn)為一味以社會(huì)效果為導(dǎo)向，打亂了原有的解釋方法適用順序，以解釋者理解的合理性論證沖擊規(guī)范化的法律解釋。

三、司法裁判后果取向解釋方法的規(guī)范應(yīng)用進(jìn)路

后果取向可以作為目的解釋之思維向?qū)?、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)與矯正依據(jù)，但不能代替目的解釋，必須將其整合進(jìn)目的解釋框架，將其納入法規(guī)范評(píng)價(jià)中?！翱梢源_定的是，后果取向的法律解釋必須以基于既定實(shí)在法的法教義學(xué)體系為基本框架，并在遵循法教義學(xué)的原則和基本方法要求下尋求對(duì)解釋后果的展示、評(píng)判和檢驗(yàn)?！薄?0〕同前注〔16〕，楊知文文，第179 頁(yè)。規(guī)制后果取向解釋，需要有意識(shí)地區(qū)分法律解釋與裁判結(jié)論之證成，防范用裁判結(jié)論的合理性證成取代法律解釋觀點(diǎn)的正當(dāng)性論證。我們需要以規(guī)范化的目的解釋為參照，區(qū)分不同層次的法律目的，開展目的解釋的體系化規(guī)制。我們還需恪守法律解釋方法的一般位階，即使出于目的解釋運(yùn)用后果導(dǎo)向，也必須是對(duì)文義解釋與體系解釋結(jié)論之協(xié)調(diào)，而非簡(jiǎn)單替代。

（一）區(qū)分裁判結(jié)論的合理證成與法律解釋

很多后果取向解釋，名為解釋，實(shí)則把裁判結(jié)論之合理性等同于解釋結(jié)論的正當(dāng)性，把社會(huì)效果層面之合理性論證作為法規(guī)范層面的正當(dāng)解釋。規(guī)范后果取向解釋，必須有意識(shí)區(qū)分法律解釋與裁判結(jié)論的證成，界分法規(guī)范層面的正當(dāng)與社會(huì)效果層面的實(shí)質(zhì)合理。

后果考量需要探討司法判決對(duì)原被告及公眾的心理預(yù)期與行為產(chǎn)生的普遍影響。與此相對(duì)應(yīng)，后果取向解釋傾向于基于社會(huì)效果確立普遍性導(dǎo)向準(zhǔn)則，這種合理導(dǎo)向是基于法官理解之實(shí)質(zhì)合理性，很可能偏離法規(guī)范含義?！胺蛇m用之可依賴后果并非是個(gè)案裁決中的特別后果，而是在同類案件裁判中都可能產(chǎn)生的系統(tǒng)性后果。法官應(yīng)考量判決對(duì)類似案件所產(chǎn)生的一般后果，如同立法者在立法時(shí)所考量的事實(shí)，其目標(biāo)在于通過(guò)考察判決的系統(tǒng)性影響構(gòu)建普遍有效的規(guī)則?！薄?1〕同前注〔15〕，王彬文，第28 頁(yè)。系統(tǒng)性后果考量使法官聚焦基于社會(huì)效果之規(guī)則構(gòu)建，側(cè)重合理后果的預(yù)測(cè)與實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)，容易脫離法規(guī)范分析。

我們以曾引起熱議的電梯勸阻吸煙案判決書為例展開分析。在該案中，一審法院認(rèn)定被告楊帆在電梯里勸阻段小立吸煙，沒(méi)有過(guò)激表現(xiàn)，段小立患有心臟病，被勸后情緒激動(dòng)，出現(xiàn)心臟病發(fā)作死亡結(jié)果，楊帆的行為與段小立的死亡之間并無(wú)必然的因果關(guān)系。然而，段小立確實(shí)是在與楊帆發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后猝死，依照侵權(quán)責(zé)任法第24 條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。根據(jù)公平原則，結(jié)合本案案情，法院酌定楊帆向死者家屬田九菊補(bǔ)償15000 元?！?2〕參見(jiàn)鄭州市金水區(qū)人民法院（2017）豫0105 民初14525 號(hào)。

一審判決具有明顯的后果取向解釋意味，楊帆的勸阻行為從事實(shí)層面引發(fā)了段小立心臟病發(fā)作死亡，給其家人帶來(lái)精神傷害與經(jīng)濟(jì)損失。法院基于后果論證，預(yù)設(shè)被告需要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，然后找了公平責(zé)任原則作為證成理由，將自己理解的裁判結(jié)論之合理性，作為法律解釋之正當(dāng)事由，其預(yù)設(shè)的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任并不必然合理。適用公平原則的前提條件是被告的行為與危害結(jié)果之間具有法律上的因果關(guān)系，可將危害結(jié)果歸責(zé)于被告。在該案中，一審法院否定了楊帆勸阻行為與段小樓死亡結(jié)果之間的法律因果關(guān)系，卻基于公平原則做出補(bǔ)償判決，明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。

相較而言，二審判決很好地體現(xiàn)了法律解釋與裁判結(jié)論合理證成之間的區(qū)分。二審法院認(rèn)為判令楊帆分擔(dān)損失，讓正當(dāng)勸阻吸煙的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，會(huì)挫傷公民積極性，不利于倡導(dǎo)文明勸阻吸煙，引導(dǎo)公眾創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。然而，楊帆是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于勸阻行為與段小立的死亡結(jié)果之間是否存在法律上的因果關(guān)系。楊帆的勸阻行為本身并未過(guò)激，沒(méi)有超過(guò)必要限度。由于段小立未能控制自己情緒，導(dǎo)致心臟病發(fā)作死亡，且楊帆沒(méi)有侵犯段小立生命權(quán)的主觀過(guò)失，其勸阻行為與段小立的死亡結(jié)果之間不存在法律上的因果關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審判決判令楊帆補(bǔ)償田九菊15000 元錯(cuò)誤，二審法院依法予以糾正。〔43〕參見(jiàn)鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01 民終14848 號(hào)。該判決基于侵權(quán)法歸責(zé)原理展開規(guī)范的法律解釋，提供了楊帆不需要承擔(dān)責(zé)任的充足理由。

不少后果取向解釋唯后果為重，以合理后果名義規(guī)避或者歪曲法律，是對(duì)法律解釋的一種背離。我們可以把后果論證納入目的解釋框架，發(fā)揮合理后果對(duì)目的解釋之指引、評(píng)價(jià)與修正功能?！跋噍^而言，主張‘后果’考量，不如回到‘客觀目的論證’。從裁判思維來(lái)說(shuō)，回到規(guī)范本身的客觀目的可能是更為便捷的思考途徑。當(dāng)法官認(rèn)為可能發(fā)生荒謬結(jié)果時(shí)，通常法官對(duì)于適用哪一條制定法本身并無(wú)疑義，而只是像肖爾所說(shuō)的那樣，是規(guī)則所適用的結(jié)果與適用規(guī)則的正當(dāng)性理由產(chǎn)生了背離。從理論上來(lái)說(shuō)，后果論證與客觀目的論證之間的關(guān)系并非非此即彼，甚至后果論證也可以被視為客觀目的論證的一部分?！薄?4〕蔡琳：《“依法裁判”：一種強(qiáng)主張的論證》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020 年第2 期，第55-56 頁(yè)。后果考量可以作為內(nèi)置于法律解釋之評(píng)價(jià)與權(quán)衡機(jī)制，據(jù)以保障法律解釋合理性?！昂蠊髁x司法方法其實(shí)是法條主義司法方法的一種內(nèi)嵌機(jī)制，其需要依靠法條主義的存在而存在，其功用在于在面對(duì)疑難案件的情況下實(shí)現(xiàn)對(duì)法條主義的調(diào)適以使之適應(yīng)于各種復(fù)雜的案件事實(shí)?！薄?5〕同前注〔22〕，孫躍文，第224 頁(yè)。合理后果是展開法律解釋之思維指引與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但必須納入法律解釋框架之內(nèi)，后果取向解釋本身并不構(gòu)成獨(dú)立完整的解釋方法。

（二）區(qū)分目的層次，將后果導(dǎo)向融入法律目的闡釋

后果取向解釋的泛化，與目的解釋不斷擴(kuò)張以及目的外延的持續(xù)拓展有關(guān)。目的解釋的泛化，導(dǎo)致各種足以影響法律解釋之目標(biāo)導(dǎo)向的因素，包括政策、公共道德、社會(huì)需求等，都以“正當(dāng)目的”“合理社會(huì)需求”和“積極社會(huì)效果”等名義，源源不斷地涌入到目的解釋，直接或者變換面目成為“目的”一部分，目的解釋與后果取向解釋的界限也變得很模糊?！啊甌elos’是指目的、目標(biāo)。以肯定的方式表達(dá)，目的解釋方法因此是詢問(wèn)立法政策（或法律政策）的目的、法律所依據(jù)的‘想法’‘設(shè)定的目標(biāo)’‘目的’‘靈魂’、規(guī)范的‘政策’的解釋方法……”〔46〕［奧地利］ 恩斯特·A·克萊默：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019 年版，第118-119 頁(yè)。政策和社會(huì)需求等后果驅(qū)動(dòng)因素，都可納入目的考量，作為目的淵源，據(jù)以確定法律目的。在司法實(shí)踐中，這些因素很容易被直接當(dāng)作法律目的，取代法律本身的規(guī)范目的。后果取向解釋的擴(kuò)張，可以理解為政策、社會(huì)需求和公共理性等后果導(dǎo)向因素對(duì)法規(guī)范目的的擠壓與替代。

不少目的解釋，更多地是出于后果導(dǎo)向與政策需求，由原來(lái)的法內(nèi)規(guī)范目的導(dǎo)向，轉(zhuǎn)變?yōu)楣δ苤髁x理念下的后果導(dǎo)向?！皩?duì)刑法發(fā)展的典型批評(píng)是，現(xiàn)代刑法正以一種不恰當(dāng)?shù)姆绞綖榻Y(jié)果主義的思維所左右。這尤其體現(xiàn)在現(xiàn)代刑法拋棄了對(duì)刑罰目的的傳統(tǒng)理解，轉(zhuǎn)而訴諸考慮立法和刑事判決中的實(shí)踐結(jié)果?！薄?7〕［德］里克·希爾根多夫：《德國(guó)刑法：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯、黃笑巖譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第28 頁(yè)。在各種目的要素中，我們需要有意識(shí)地區(qū)分法律本身的規(guī)范目的與法外的目標(biāo)導(dǎo)向，并對(duì)法律規(guī)范目的做出準(zhǔn)確的體系定位，防范后果取向解釋以“正當(dāng)目的”之名歪曲目的解釋。

首先，區(qū)分法外目的與法內(nèi)目的。由于目的解釋是一種目標(biāo)導(dǎo)向性解釋方法，解釋者容易不自覺(jué)地把后果訴求作為法律本身的規(guī)范目的，依據(jù)后果決定解釋結(jié)論，忽略了合理后果與規(guī)范目的之區(qū)分。“結(jié)果取向的刑法解釋模式往往隱藏在目的解釋方法中，刑法解釋雖然被冠以符合刑法的某種目的或任務(wù)之名，但實(shí)際上卻暗含著某種結(jié)果考量。”〔48〕同前注〔14〕，姜濤文，第100-101 頁(yè)。解釋者不自覺(jué)地將政策與社會(huì)需求等目的導(dǎo)向因素直接作為法律目的，目的解釋的能動(dòng)性被不斷撐大，后果導(dǎo)向明顯。一些學(xué)者認(rèn)為目的解釋本身就蘊(yùn)含著法外解釋之隱患。“在刑法解釋體系當(dāng)中，目的解釋是一種反文義解釋方法，司法主體在目的解釋適用過(guò)程中會(huì)將目光投向政策、利益、民意等非規(guī)范因素，這些因素的介入加大了突破罪刑法定的可能性?！薄?9〕趙運(yùn)鋒：《刑法目的解釋的作用、邊界及規(guī)制》，載《北方法學(xué)》2011 年第6 期，第90 頁(yè)。規(guī)制后果取向解釋，防范以目的解釋之名滑向后果主義論證，還原目的解釋之規(guī)范面目，首先必須區(qū)分法外目的與法律本身的規(guī)范目的。

法外目的是意圖通過(guò)法律實(shí)施去實(shí)現(xiàn)的實(shí)體目標(biāo)，通常以政策和社會(huì)需求等因素體現(xiàn)出來(lái)。在司法裁判中，法外目的經(jīng)常體現(xiàn)為裁判的功能目的。法內(nèi)目的則是制定法本身的規(guī)范目的。目的解釋得訴諸法內(nèi)目的作為價(jià)值指引與功能導(dǎo)向依據(jù)。由于功能目的要通過(guò)法律本身的規(guī)范目的來(lái)實(shí)現(xiàn)，功能目的與規(guī)范目的、法外目的與法內(nèi)目的之間形成層次遞進(jìn)關(guān)系。

法內(nèi)目的要求具有可識(shí)別性，必須是在法條中明確表達(dá)或者能從法律規(guī)定中推導(dǎo)出來(lái)，在法條中完全缺乏可識(shí)別性之目的不能想當(dāng)然地成為法律目的。“那些完全不可能在實(shí)證法乃至其價(jià)值體系中找到任何依據(jù)的‘外在目的’則不宜作為目的解釋的根據(jù)。”〔50〕錢煒江：《論司法裁判中的目的解釋》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018 年第5 期，第185 頁(yè)。為防止隨意將解釋者欲求之合理后果作為法條之規(guī)范目的，要求法律目的是能從法條表達(dá)中清晰解讀或推導(dǎo)出來(lái)，能順暢地對(duì)接立法意圖，沒(méi)有與其他部分的語(yǔ)言表述有矛盾。

我們需要在區(qū)分法內(nèi)目的與法外目基礎(chǔ)上，將政策、社會(huì)需求等后果導(dǎo)向因素融入法內(nèi)目的，其中政策構(gòu)成后果導(dǎo)向融入法內(nèi)目的之重要通道?！靶淌抡咭饬x上的合目的性要求，指向的是政策效果與社會(huì)效果的考慮，涉及解釋結(jié)論的外部效果的有效性考察。刑事政策的考量因素，實(shí)際上是處于刑法體系之外，其若想要對(duì)刑法體系發(fā)揮作用，必須經(jīng)歷一個(gè)‘對(duì)體系進(jìn)行激擾——體系展開自我反思——體系予以轉(zhuǎn)譯與吸納’的過(guò)程。”〔51〕同前注〔9〕，勞東燕文，第29 頁(yè)。政策等各種后果導(dǎo)向因素對(duì)目的解釋發(fā)揮指引作用的前提是經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化吸收，將其納入法內(nèi)目的框架，符合法律評(píng)價(jià)宗旨。

其次，依據(jù)不同部門法之目的差異，細(xì)化后果評(píng)價(jià)。由于立法宗旨與調(diào)整功能等方面差異，不同部門法對(duì)同一法律關(guān)系或法律行為的評(píng)價(jià)是在不同層面上展開的，而后果取向解釋則習(xí)慣于一刀切地用統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，得出的解釋結(jié)論很可能偏離法律規(guī)范意圖。在法定犯中，不同部門法之評(píng)價(jià)差異體現(xiàn)得非常明顯，法定犯構(gòu)成該領(lǐng)域的典型例子。盡管刑法作為保障法得以行政違法為前提，但二者針對(duì)的法益侵害經(jīng)常處于不同層面，行政違法不能想當(dāng)然地等同于刑法層面之不法，自然也不能直接依據(jù)行政違法入罪?！傲⒆阌谛姓⒎ㄅc刑事立法的不同目的與旨趣，從法益保護(hù)目的的視角與規(guī)范目的的制約，也絕對(duì)不意味著具有行政不法性質(zhì)的行為，當(dāng)然具有刑事不法的屬性。行政法律、法規(guī)與刑法規(guī)制的不同目的定位（有時(shí)，它們可能具有共同的立法目的追求），是將某些形式上符合構(gòu)成要件的行為出罪化最為重要的理由與依據(jù)?！薄?2〕蔡道通：《體系解釋與目的限縮：行刑競(jìng)合案件解釋規(guī)則研究》，載《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第3 期，第121 頁(yè)。后果取向解釋容易籠統(tǒng)地從行政違法出發(fā)，從中得出概括的法益侵害評(píng)價(jià)，并想當(dāng)然地依據(jù)該形式違法做出入罪認(rèn)定，看似有理有據(jù)，實(shí)則背離刑法中的法益評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，失之粗疏。

在宋世璋走私普通貨物案中，行為人為了在轉(zhuǎn)口貿(mào)易及時(shí)交貨，低報(bào)貨物價(jià)值，從外觀看，違反了國(guó)家海關(guān)監(jiān)管制度，具有明顯的行政違法性，符合走私罪的違法性要求。然而，走私罪的社會(huì)危害性從形式上看是違反國(guó)家海關(guān)監(jiān)管制度，但從實(shí)質(zhì)層面看是通過(guò)逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃關(guān)稅，造成國(guó)家稅收損失。在該案中，宋世璋的行為雖然違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定，但他繳納的關(guān)稅按照有關(guān)規(guī)定不產(chǎn)生退稅，沒(méi)有證據(jù)顯示他的低報(bào)行為是為了獲取逃稅收益，也沒(méi)有對(duì)國(guó)家稅收造成損失，因此，不構(gòu)成走私貨物罪?！?3〕參見(jiàn)《刑事審判參考》指導(dǎo)性案例第267 號(hào)。后果取向解釋在這類問(wèn)題上具有很強(qiáng)的跳躍性，依據(jù)行政違法找出該層面的法益侵害，再將行政法層面之法益侵害等同于刑法層面之入罪標(biāo)準(zhǔn)，不自覺(jué)地?cái)U(kuò)大犯罪圈。后果取向解釋在實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)上容易失之籠統(tǒng)，缺乏對(duì)不同部門法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之層次區(qū)分。嚴(yán)格界分相關(guān)部門法對(duì)同一問(wèn)題在評(píng)價(jià)維度與規(guī)范目的上的差別，是規(guī)制后果取向解釋概括評(píng)價(jià)之有效方法。

再次，遵循法律規(guī)定與規(guī)范目的之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。目的解釋之目的，是依據(jù)一部法律內(nèi)在的評(píng)價(jià)體系鋪陳開來(lái)的目的標(biāo)準(zhǔn)，是一種體系化編排的目的。在規(guī)范的目的解釋中，法條目的在法律體系之整體評(píng)價(jià)秩序中有明確分工，正是具體目的確定法條的解釋方向與功能范圍?！霸谀康男越忉層^點(diǎn)看來(lái)，某個(gè)法律規(guī)范的適用范圍，也即立法者所期待的實(shí)施界限其實(shí)是由該規(guī)范法律‘系統(tǒng)’中，或者（更確切地說(shuō)）在法律秩序的‘評(píng)價(jià)計(jì)劃’（wertungsplan）中的地位決定的?！薄?4〕［德］伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013 年版，第404 頁(yè)。法規(guī)范的內(nèi)部評(píng)價(jià)體系構(gòu)成目的解釋之系統(tǒng)指引，具體目的則是內(nèi)部體系在目的解釋中予以應(yīng)用之節(jié)點(diǎn)?！敖?jīng)常只有追溯到法律的目的，以及（有準(zhǔn)則性的價(jià)值決定及原則所構(gòu)成之）法律基本的‘內(nèi)在體系’，才能真正理解法律的意義脈絡(luò)。意義脈絡(luò)的問(wèn)題本身已經(jīng)引出目的性的標(biāo)準(zhǔn)?！薄?5〕同前注〔6〕，卡爾·拉倫茨書，第207 頁(yè)。目的解釋必須找準(zhǔn)所解釋法條在部門法中的體系定位，嚴(yán)格依據(jù)目的在體系定位中的層次與類型展開。

在后果取向解釋中，解釋者更多基于裁判的社會(huì)效果展開思路，先確定功能期待，然后尋找類似的法條，通過(guò)目的解釋往里“裝”，論證依據(jù)當(dāng)前的社會(huì)需求，理應(yīng)讓該法條服務(wù)于相應(yīng)的效果訴求。這樣的解釋單純以社會(huì)效果為導(dǎo)向，不顧法規(guī)范目的之體系要求，忽視法條之間的分工，選擇的法律與解釋者的目標(biāo)期待之間經(jīng)常是錯(cuò)位的。在后果取向解釋中，解釋者習(xí)慣于根據(jù)個(gè)案需求確定一部法律理應(yīng)發(fā)揮的利益調(diào)處或懲罰過(guò)錯(cuò)機(jī)能，想當(dāng)然地將這樣的功能期待加到某一具體法條上。

2020 年1 月30 日，廣東省廉江市公安局接到舉報(bào)，該市轄區(qū)內(nèi)譚某某在新冠肺炎期間，在天貓平臺(tái)將一盒平時(shí)售價(jià)為50 元的一次性醫(yī)療口罩以600 元價(jià)格出售，價(jià)格是平時(shí)的12 倍。經(jīng)查，譚某某在疫情期間，違反市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)與價(jià)格管理規(guī)定，故意哄抬物價(jià)，銷售額超過(guò)六萬(wàn)元，謀取暴利，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，檢察機(jī)關(guān)以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，對(duì)譚某某批準(zhǔn)逮捕?！?6〕該案詳情參見(jiàn)《最高檢發(fā)布首批十個(gè)妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例》，https://mp.weixin.qq.com/s?_biz=MzA5NTQ2 MTI5Nw=&mid=264930383，最后訪問(wèn)日期2020 年3 月16 日。從規(guī)范目的看，非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的法益是國(guó)家許可經(jīng)營(yíng)秩序，而該案中譚某某在疫情期間，哄抬口罩價(jià)格，侵犯的是正常平穩(wěn)的價(jià)格秩序，二者并不是一個(gè)層面的法益。然而，執(zhí)法者卻基于嚴(yán)厲打擊疫情防控典型犯罪之效果訴求，不貼切地套了非法經(jīng)營(yíng)罪，后果取向意味非常明顯。

后果取向解釋經(jīng)常秉持效果至上，只要能便捷解決當(dāng)前問(wèn)題，不惜張冠李戴，背離法條具體目的，忽略目的之層次與類型差異，回避了確定具體目的之難題。“刑法的整體目的變異性很小，在任何時(shí)候，都可以將刑法目的歸納為保護(hù)法益。但是，具體目的會(huì)經(jīng)常變化，對(duì)具體目的的評(píng)價(jià)比對(duì)整體目的評(píng)價(jià)更困難?！薄?7〕張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第166 頁(yè)。規(guī)制后果導(dǎo)向解釋，必須弄清法律規(guī)定與相關(guān)功能之對(duì)應(yīng)關(guān)系。要實(shí)現(xiàn)一定的調(diào)整功能，務(wù)必尋找契合該目標(biāo)訴求的法條，而不是簡(jiǎn)單依據(jù)后果期待，找類似法條硬套，通過(guò)似是而非的目的解釋行后果主義論證之實(shí)。

（三）恪守法律解釋方法位階

后果取向解釋的泛化，與目的解釋的迅速擴(kuò)張有關(guān)。很多后果取向解釋以法律目的名義，強(qiáng)勢(shì)兜售解釋者所理解的合理社會(huì)效果。在存在多種解釋可能情況下，應(yīng)當(dāng)做出最有利于實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范目的之解釋。這一觀點(diǎn)的前提是當(dāng)前法律規(guī)定提供了實(shí)現(xiàn)該目的之手段，如果欠缺相應(yīng)規(guī)定，強(qiáng)制性地追求該目的，目的解釋就容易蛻變?yōu)槊撾x法律之后果論證。“目的與手段都有相對(duì)獨(dú)立的基礎(chǔ)：目的并不必然高于手段。某個(gè)規(guī)范可能想要追求某個(gè)特定目的，但剛好缺乏有效手段。而目的也不是要盡一切可能來(lái)加以達(dá)成的?！薄?8〕［德］盧卡斯·貝克：《方法論視角下的制定法解釋》，錢煒江譯，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》第29 卷，研究出版社2019 年版，第4 頁(yè)?；谀康脑诋?dāng)前法律規(guī)定中的可行性，恪守目的與實(shí)現(xiàn)該目的之法律規(guī)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，是保障目的解釋規(guī)范性，防范以目的名義展開后果主義論證的有效手段。

目的解釋與其他解釋方法之間并非并列關(guān)系，而是有層次的遞進(jìn)。在運(yùn)用文義解釋和體系解釋等其他方法出現(xiàn)多種解釋可能或者明顯不公正結(jié)果時(shí)，我們運(yùn)用目的解釋，訴諸規(guī)范目的予以權(quán)衡、選擇和糾偏?！凹偈狗傻奈淖旨捌湟饬x脈絡(luò)仍然有作不同解釋的空間，則應(yīng)優(yōu)先采納最能符合立法者的規(guī)范意向以及規(guī)范目的之解釋（歷史的目的論解釋）。”〔59〕同前注〔6〕，卡爾·拉倫茨書，第220 頁(yè)。然而，后果取向解釋經(jīng)常以目的解釋之名義，直接依據(jù)后果倒推解釋結(jié)論，對(duì)文義解釋和體系解釋等側(cè)重合法性的解釋方法形成強(qiáng)勢(shì)擠壓。即使貫徹的是法律規(guī)范目的，一旦缺乏文本要素的制約，脫離普遍認(rèn)可的文義之約束，欠缺體系脈絡(luò)的指引，直接依據(jù)力圖實(shí)現(xiàn)之目的確定解釋結(jié)論，法律解釋很快趨向平面化與庸俗化。規(guī)制后果取向解釋，使后果取向在目的解釋運(yùn)行軌道上展開，要求據(jù)以指引解釋的合理后果必須契合法律的規(guī)范目的，而且是在運(yùn)用文義解釋和體系解釋等方法基礎(chǔ)上，運(yùn)用目的展開整體衡量與評(píng)價(jià)。

四、司法裁判后果取向解釋的應(yīng)用形態(tài)

在法律解釋中應(yīng)用后果取向，必須恪守法教義學(xué)立場(chǎng)，把司法裁判可能引發(fā)的社會(huì)效果作為展開目的解釋，衡量解釋結(jié)論，貫徹政策導(dǎo)向之指引?！盁o(wú)論是對(duì)裁判后果的預(yù)測(cè)與判斷，還是對(duì)裁判后果的分析與評(píng)價(jià)，都必須立足于法教義學(xué)的立場(chǎng)，根據(jù)法律內(nèi)部的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，形成教義分析與后果考量的適度平衡，防范徑行超越法律甚至嚴(yán)重違背法律的‘后果考量’。”〔60〕同前注〔2〕，唐娜、王彬文，第107 頁(yè)。后果導(dǎo)向必須在法規(guī)范框架下展開方向指引與結(jié)果權(quán)衡。本部分結(jié)合案例，探討后果取向在目的解釋中的具體作用形態(tài)。

（一）依托后果論證，確定法律目的具體實(shí)現(xiàn)形態(tài)

目的解釋具有強(qiáng)烈的價(jià)值導(dǎo)向與效果目標(biāo)，合理后果是明確目的內(nèi)涵，確定目的在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)形態(tài)之重要指引。法律規(guī)定的是一條規(guī)則或一項(xiàng)制度之目的，屬于一般目的、類目的，其在個(gè)案中必須予以具體化，很多時(shí)候還需要在相互沖突的不同維度目的之間展開協(xié)調(diào)與平衡。后果導(dǎo)向訴諸司法裁判之效果考量，闡釋一類目的在個(gè)案中有哪些效果訴求，何種目的需要突出保護(hù)。

在最高人民法院公布的24 號(hào)指導(dǎo)性案例中，被上訴人王陽(yáng)駕駛轎車撞傷在人行道上行走的80多歲老太榮寶英，一審法院認(rèn)可當(dāng)?shù)胤ㄡt(yī)出具的鑒定意見(jiàn)，榮寶英年齡較大，骨質(zhì)疏松、體質(zhì)較弱，對(duì)造成傷殘而言，事故原因占75%，自身原因占25%，據(jù)此減輕了原告的侵權(quán)賠償責(zé)任。二審法院基于立法目的條款展開解釋，《老年人權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定國(guó)家為老年人參與社會(huì)發(fā)展創(chuàng)造條件，鼓勵(lì)老年人在自愿和量力情況下從事各項(xiàng)有益的社會(huì)活動(dòng)。老年人依據(jù)交通規(guī)則在斑馬線上行走，外出活動(dòng)，屬于與其自身能力相適應(yīng)的活動(dòng)范疇。由于老年人體質(zhì)較差，自我保護(hù)能力較弱，更應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)其參與活動(dòng)的保護(hù)力度。榮寶英因年老骨質(zhì)疏松，但骨質(zhì)隨年齡增長(zhǎng)而疏松是一種生理規(guī)律，而非特例性的特殊體質(zhì)。如果以年老體質(zhì)弱，容易造成嚴(yán)重傷害為由，依據(jù)特殊體質(zhì)事由，將其遭受侵害后的殘疾賠償金作相應(yīng)扣減，減輕行為人侵權(quán)責(zé)任，將會(huì)弱化老年人合法權(quán)益保護(hù)，導(dǎo)致阻卻老年人外出活動(dòng)之消極后果，違背老年人權(quán)益保護(hù)法立法宗旨。〔61〕參見(jiàn)無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2013）錫民終字第0497 號(hào)。法條規(guī)定的是概括的、一般性目的，后果考量成為細(xì)化目的實(shí)現(xiàn)形態(tài)，限制司法裁判產(chǎn)生消極社會(huì)效果的重要依據(jù)。

（二）訴諸合理后果，檢驗(yàn)法律解釋結(jié)論

目的解釋本身就蘊(yùn)含著目標(biāo)指引與效果導(dǎo)向?qū)傩?，后果考量?gòu)成展開目的解釋的重要依據(jù)，也是控制目的解釋合理性之重要標(biāo)準(zhǔn)?！昂蠊疾毂豢醋魇且环N目的論的解釋；因?yàn)?，目的論解釋的正?dāng)性并不是來(lái)自立法者的權(quán)威，也不是來(lái)自于從法律文本推導(dǎo)出結(jié)果的正確性，而是從這些結(jié)果的有益性導(dǎo)出。也就是說(shuō)，在特別程度上，后果考察必須能夠用‘有益性’的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。因此，不只是那些作為目的論解釋基礎(chǔ)的目的必須被證明為有益且公平，還必須避免解釋的結(jié)果除了這個(gè)有益的作用外，一并帶來(lái)其他會(huì)抵消（甚至超過(guò)）實(shí)現(xiàn)該目的之有益性的負(fù)面效果?！薄?2〕［德］英格博格·普珀：《法學(xué)思維小學(xué)堂：法律人的6 堂思維訓(xùn)練課》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011 年版，第74 頁(yè)。訴諸社會(huì)效果控制目的解釋結(jié)論，是檢驗(yàn)?zāi)康慕忉尯侠硇缘闹匾S度。“除對(duì)目的進(jìn)行外部批判之外，對(duì)目的的控制還表現(xiàn)在展開內(nèi)部批判與后果考察上，即必須考慮規(guī)范作為實(shí)現(xiàn)目的之手段的適當(dāng)性，同時(shí)審慎地考察這樣的目的設(shè)定是否會(huì)以損害更重要利益或價(jià)值的保護(hù)為代價(jià)，給未來(lái)的政治與社會(huì)生活帶來(lái)重大的不利后果?！薄?3〕勞東燕：《刑法中目的解釋的方法論反思》，載《政法論壇》2014 年第3 期，第87 頁(yè)。訴諸后果考量，比較目的解釋可能帶來(lái)的利弊得失，確保目的解釋的積極效果超過(guò)消極效應(yīng)，是保障目的解釋結(jié)論正當(dāng)性之內(nèi)在要求。

在秦霞與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市江寧支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛上訴案中，原被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同約定：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。具體比例分擔(dān)如下：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，賠付比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)同等事故責(zé)任的，賠付比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)次要事故責(zé)任的，賠付比例為30%。被告的理解是在機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要責(zé)任情況下，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)大部分責(zé)任，能集中救濟(jì)機(jī)動(dòng)車方嚴(yán)重過(guò)失造成的大額賠償。法院認(rèn)為，按事故責(zé)任比例確定賠付范圍之約定，將導(dǎo)致謹(jǐn)慎駕駛、交通事故中過(guò)錯(cuò)較低的當(dāng)事人得不到充分賠付，而違反駕駛操作規(guī)范的全責(zé)被保險(xiǎn)人反而得到較高賠付，不符合雙方締約目的，也有悖于公平原則?！?4〕參見(jiàn)南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01 民終6939 號(hào)。法院明顯訴諸后果論證，越謹(jǐn)慎、責(zé)任比例越低的當(dāng)事人，賠付比例反而越低，這會(huì)不自覺(jué)地“鼓勵(lì)”當(dāng)事人麻痹與過(guò)失，放任交通事故發(fā)生，訴諸后果論證對(duì)“惡法”與極端的目的解釋形成有效的制約。

（三）通過(guò)后果論證，貫徹目的解釋的政策導(dǎo)向

后果取向解釋應(yīng)用的另一種重要形態(tài)是貫徹政策對(duì)法律解釋之導(dǎo)向作用。政策體現(xiàn)出官方的價(jià)值導(dǎo)向，有明確的效果訴求，政策的解釋指引構(gòu)成后果導(dǎo)向的重要維度。政策導(dǎo)向經(jīng)常通過(guò)目的解釋融入法規(guī)范分析，強(qiáng)化功能導(dǎo)向，有時(shí)也對(duì)法教義做一定的修正和調(diào)整。“目的論解釋在諸種解釋方法中占據(jù)著關(guān)鍵位置，唯有它可以引導(dǎo)出實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷，并容納刑事政策性的考量?，F(xiàn)代所謂的刑事政策，實(shí)際上體現(xiàn)的正是一種合目的、講效率、重后果的實(shí)用主義價(jià)值訴求。以目的解釋為管道，上述價(jià)值目標(biāo)可以順利地完成‘目的論’的轉(zhuǎn)換，并成為指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋、重構(gòu)正當(dāng)化事由根據(jù)、再造罪責(zé)的重要契機(jī)?！薄?5〕同前注〔17〕，杜宇文，第75 頁(yè)。目的解釋具有明顯的功能訴求，政策正好能以“正當(dāng)目的”為管道，通過(guò)目的解釋，貫徹其價(jià)值指引，強(qiáng)化后果導(dǎo)向，凸顯功能目標(biāo)，據(jù)以實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的社會(huì)效果。

我們習(xí)慣于將政策理解為外在于法律的官方價(jià)值導(dǎo)向與后果訴求。事實(shí)上，政策并非都體現(xiàn)為法律之外的價(jià)值導(dǎo)向，法律本身就是基于一定的政策考量制定的，很多政策內(nèi)含于法律之中，體現(xiàn)了一定的價(jià)值傾向與后果訴求?！靶淌抡呓o予我們?cè)u(píng)價(jià)現(xiàn)行法律的標(biāo)準(zhǔn)，它向我們闡明應(yīng)當(dāng)適用的法律，它也教導(dǎo)我們從它的目的出發(fā)來(lái)理解現(xiàn)行法律，并按照它的目的具體適用法律?！薄?6〕［德］弗蘭茨·馮·李斯特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2000 年版，第2 頁(yè)。內(nèi)含于法律之中的政策，帶有強(qiáng)烈的后果導(dǎo)向，提示我們立法者制定某一法條之目標(biāo)動(dòng)機(jī)與后果訴求，傳導(dǎo)強(qiáng)化某一維度目的之傾向，構(gòu)成我們理解法規(guī)范目的，細(xì)化目的指引功能的重要依據(jù)?！澳康谋旧泶嬖诙鄻踊臉?gòu)建可能，無(wú)法作為解釋的邏輯原點(diǎn)存在，解釋者需要回答，為什么規(guī)范目的必須作這樣的理解而不是那樣的理解，以及如何能證明其所闡明的目的就是規(guī)范的客觀目的。這意味著，在目的設(shè)定如何正當(dāng)化的問(wèn)題上，刑事政策性的考量能夠發(fā)揮相應(yīng)的作用，但它本身不等同于體系內(nèi)部的目的論。”〔67〕同前注〔9〕，勞東燕文，第29 頁(yè)。政策作為一種價(jià)值指引與后果訴求載體，其對(duì)目的解釋之引導(dǎo)功能，本身就是一種后果導(dǎo)向。

后果論證在法律解釋中的政策導(dǎo)向功能還有另一種形態(tài)，即通過(guò)典型案例闡明某一法律規(guī)定當(dāng)前所需回應(yīng)的社會(huì)訴求，明確政策導(dǎo)向，為以后的類案裁判形成穩(wěn)定的政策指引。在王力軍販賣玉米案中，從構(gòu)成要件來(lái)看，王力軍沒(méi)有經(jīng)營(yíng)許可證，大量販賣玉米，經(jīng)營(yíng)數(shù)額218288.6 元，獲利6000 元，違反國(guó)家糧食流通管理規(guī)定，契合非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成，一審法院判決王立軍行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪?！?8〕參見(jiàn)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0802 刑初54 號(hào)。再審法院認(rèn)為雖然王力軍行為違反了國(guó)家糧食流通管理規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不具備與《刑法》第225 條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰的必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，原判決認(rèn)定王力軍構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪適用法律錯(cuò)誤?！?9〕參見(jiàn)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院（2017）內(nèi)08 刑再1 號(hào)。

該案再審改判具有清晰的后果考量意味。王力軍沒(méi)有辦理許可證批量販賣玉米，確實(shí)違反國(guó)家糧食流通管理規(guī)定，影響國(guó)家糧食流通管理秩序，符合非法經(jīng)營(yíng)罪犯罪構(gòu)成。法院出于政策考量，認(rèn)為該行為并沒(méi)有對(duì)國(guó)家糧食流通管理秩序造成實(shí)質(zhì)沖擊，法益侵害不足，不宜貿(mào)然入罪?！霸谟行﹤€(gè)案中，法益并不能起到行為定性的功能，致使司法主體不得不把目光轉(zhuǎn)向刑法文本之外的非規(guī)范領(lǐng)域，于是，政策等價(jià)值參數(shù)開始通過(guò)目的解釋進(jìn)入規(guī)范適用過(guò)程?！薄?0〕趙運(yùn)鋒：《刑法目的解釋的政策導(dǎo)向與規(guī)則構(gòu)建》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014 年第6 期，第7 頁(yè)。從裁判效果看，像王力軍這樣的私人收購(gòu)行為在糧農(nóng)與糧食銷售主體之間起到溝通作用，緩解了糧農(nóng)的賣糧壓力，促進(jìn)糧食流通，將其定性為非法經(jīng)營(yíng)罪，將阻礙糧食的順暢收購(gòu)與交易，二審法院正是基于規(guī)范目的與法效果的協(xié)同分析做出判決?！白鳛槟康慕忉屩诵牡摹u(píng)價(jià)觀點(diǎn)的妥當(dāng)性，需要通過(guò)與法效果的相互配合來(lái)證成。從個(gè)案解釋中識(shí)別出來(lái)的規(guī)范目的，應(yīng)當(dāng)適宜于特定的法效果，在規(guī)范目的與法效果之間應(yīng)具備某種均衡性、一致性與合比例性?！薄?1〕同前注〔17〕，杜宇文，第77 頁(yè)。最高人民法院后來(lái)指出該案的再審改判對(duì)于明確非法經(jīng)營(yíng)罪的界限，防止非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張濫用，保障廣大農(nóng)民放心從事糧食收購(gòu)，促進(jìn)糧食流通體制改革，具有重要意義，確認(rèn)了該案確立的政策導(dǎo)向。

五、結(jié)語(yǔ)

法律解釋的后果取向是司法裁判面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，一些法官?gòu)念A(yù)期社會(huì)效果出發(fā)，片面訴諸后果訴求確定法律解釋結(jié)論，歪曲法律解釋。目的解釋是具有目標(biāo)導(dǎo)向與效果訴求的解釋方法，合理后果可以借助目的解釋融入法規(guī)范闡釋，據(jù)以引導(dǎo)目的解釋，貫徹政策導(dǎo)向，檢驗(yàn)解釋結(jié)論。然而，很多后果取向解釋都秉持功能主義傾向，單純依據(jù)司法裁判的社會(huì)效果確定法律解釋結(jié)論，將法律解釋問(wèn)題偷換為裁判結(jié)論的合理性證成問(wèn)題。我們需要恪守法教義學(xué)立場(chǎng)，把后果取向作為內(nèi)置于目的解釋之合理導(dǎo)向與檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分目的層次，嚴(yán)格按照規(guī)范目的之體系定位展開解釋。