鈕雅星

(西北大學(xué) 陜西 西安 710000)

一、問題的提出

依據(jù)《公司法》規(guī)定，取消資本實繳制與法定最低注冊資本要求，實行認(rèn)繳登記制，盡管《破產(chǎn)法》35條規(guī)定了破產(chǎn)后出資加速到期制度、《公司法》司法解釋三規(guī)定了股東在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任、剩余價值索求權(quán)，但由于股東與債權(quán)人的天然差異，當(dāng)自有資本明顯不足時，有限責(zé)任和破產(chǎn)制度在一定程度上就將股東自身承擔(dān)的投資風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于債權(quán)人，此時股東就愿意承擔(dān)更大的風(fēng)險以博取可觀的收益①，一定程度上可能損害外部債權(quán)人的利益。

當(dāng)資本放松管制時，股東與債權(quán)人矛盾尤為突出，股東在資本下跌時可以通過債權(quán)獲得保護(hù)，又能通過持有股份獲取收益，平等受償可能會損害外部債權(quán)人利益，資本理念的變化也無法給與債權(quán)人完整的保護(hù)。如果公司發(fā)生資不抵債的情況，公平分配股東債權(quán)人與外部債權(quán)人則顯得尤為重要，此時，股東債權(quán)是否應(yīng)居次問題亟需探討。

二、現(xiàn)有規(guī)則評析

《公司法》規(guī)定，股東對剩余資金分配請求權(quán)劣后于其他債權(quán)最后清償，并且除出資義務(wù)不得與股東債權(quán)抵消外②，在《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定中，對于包括股東債權(quán)在內(nèi)的債權(quán)清償順序并未明確規(guī)定③，對股東債權(quán)與外部債權(quán)不做區(qū)分，均作為普通債權(quán)處理。債權(quán)居次原則曾在2003年最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件的若干規(guī)定》(征求意見稿)④、2010年《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋》(征求意見稿)⑤中出現(xiàn)，但最終并未通過。2015年最高院發(fā)布的典型案例—沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案(以下簡稱“沙港案”)判定出資不實股東的債權(quán)劣后于外部債權(quán)受償。2018年最高院全國法院破產(chǎn)審判工作會議中提到不當(dāng)關(guān)系形成的關(guān)聯(lián)債權(quán)居于正常債權(quán)人之后受償。

資本管制的放松突出了股東與債權(quán)人的矛盾，立法中關(guān)于股東債權(quán)的受償順位并未明確規(guī)定，最高院公布的司法案例為股東債權(quán)居次問題提供了導(dǎo)向。

沙港案中，開天公司作為茸城公司股東，存在出資不實，法院判定開天公司在出資不實范圍內(nèi)向沙港公司承擔(dān)責(zé)任，而開天公司以茸城公司對其負(fù)債為由，請求與沙港公司共同分配出資額。法院判定，開天公司補足出資的出資額應(yīng)由沙港公司優(yōu)先受償。在法律沒有明文規(guī)定的情況下判定出資不實股東劣后于其他債權(quán)人受償，認(rèn)為出資不實股東債權(quán)受償順位屬于法律漏洞，應(yīng)予填補⑥。

事實上，依據(jù)《公司法》規(guī)定，股東出資不實，發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任、對足額出資股東承擔(dān)違約責(zé)任?！豆痉ā匪痉ń忉?規(guī)定了出資不實股東對債權(quán)人的補充責(zé)任，該補充責(zé)任以出資額為限，無異于補足出資。除此之外，并未對出資不實股東課以其他責(zé)任。基于債權(quán)平等性，股東與外部債權(quán)人應(yīng)平等受償，法院裁判理由闡明若平等受償會導(dǎo)致外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，對公司法對出資不實股東所承擔(dān)的法律責(zé)任相悖。

并且，依據(jù)股東債權(quán)居次理由即導(dǎo)致外部債權(quán)人不公平的結(jié)果判決并未加以論述，茸城公司設(shè)立于2013年《公司法》生效以前，公司法對最低資本、首次出資比例、繳納年限有明確規(guī)定，因此，開天公司在期限內(nèi)繳足是其法定義務(wù)，出資不實事實上是成立的，法院將出資不實作為債權(quán)居次的正當(dāng)性理由邏輯勉強自洽。

三、我國應(yīng)對股東債權(quán)清償問題對策研究

(一)股東居次債權(quán)類型分析

1.認(rèn)繳資本不足。依據(jù)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，資本實行認(rèn)繳制并且取消最低額度要求，設(shè)立人以極低的金額設(shè)立公司，資本不足以支撐公司運行，需要進(jìn)行股權(quán)融資或債權(quán)融資，此時，股東傾向于通過貸款的方式向公司提供資金。當(dāng)公司破產(chǎn)時，股東僅需要承擔(dān)極低的資本認(rèn)繳金額，對公司的債權(quán)與第三人平等受償。

2.實繳資本不足。股東設(shè)立極高的認(rèn)繳金額與長期的認(rèn)繳期限，在認(rèn)繳期限內(nèi)，股東向公司進(jìn)行貸款甚至虛構(gòu)債權(quán)，一旦公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，股東就會主張公司償還其債權(quán)。

無論是資本認(rèn)繳不足還是實繳不足，為維護(hù)公司正常運轉(zhuǎn)，最終都會選擇借貸的方式維系資本，相比股權(quán)融資，債權(quán)融資無需通過增資流程、不影響公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，是更為靈活的資金融通方式。股東相較于其他外部債權(quán)人更了解公司運營情況，在信息不對稱很難獲得外部資金的情況下，股東債權(quán)不失為一種良好的融資方式。

但公司資金過分依賴于股東借貸，股東與債權(quán)人的利益平衡關(guān)系將會被打破，債權(quán)人議價成本較高決定了風(fēng)險較大，股東債權(quán)一定程度上會導(dǎo)致債權(quán)關(guān)系格局改變，將股東風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于債權(quán)人。而且，股東極有可能利用其優(yōu)勢地位與外部債權(quán)人形成信息差從而優(yōu)先償還自身債權(quán)對外部債權(quán)人的債權(quán)形成損害。

(二)完備企業(yè)信用公示

公司財務(wù)狀況作為外部債權(quán)人向公司提供借款的重要參考因素。在我國現(xiàn)有體制下，商業(yè)透明度、社會信用體系并不完善，除資本信息外，資產(chǎn)信息公由司選擇性公示⑦，資本信息與資產(chǎn)信息是外部債權(quán)人判斷公司信用狀況與是否與之進(jìn)行交易的基礎(chǔ)，對于嚴(yán)重依賴借貸的公司，第三人可以在考慮風(fēng)險承受能力的基礎(chǔ)上選擇是否與之交易，或提高議價成本如增加擔(dān)保、縮短還款期限來減小風(fēng)險，以契約自由來保護(hù)交易安全，但現(xiàn)有公示制度對外部債權(quán)人的保護(hù)存在局限，應(yīng)擴大企業(yè)信用信息公示范圍，對公司重要資產(chǎn)信息在保護(hù)商業(yè)秘密的同時，應(yīng)對債權(quán)人向公司提供借款輔之參考提供暢通的信息渠道，完善債權(quán)人獲得的公司重要信息。

(三)劣后清償規(guī)則與人格否認(rèn)制度區(qū)分

我國《公司法》第20條規(guī)定了法人人格否認(rèn)制度，即公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于外部債權(quán)人而言，在相同的舉證成本之下，適用法人人格否認(rèn)制度收益較大⑧，此時，股東債權(quán)劣后性規(guī)則就與法人人格否認(rèn)制度存在重疊，因此，需要明晰制度邊界，事實上，法人人格否認(rèn)制度針對的是公司存續(xù)期間的運營狀況，而股東債權(quán)劣后規(guī)則僅針對該外部債權(quán)人的特定債權(quán)，適用范圍存在差異。

【注釋】

①公司資本不足下的股東貸款及其規(guī)制—風(fēng)險激勵視角.余佳楠.法治研究.2019年第2期.132-141.

②《破產(chǎn)法》司法解釋二第46條規(guī)定，債務(wù)人股東因欠繳債務(wù)人出資或抽逃出資、濫用股東權(quán)利或者關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益對債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)，股東主張抵消，人民法院可不予支持。

③《公司法》與《破產(chǎn)法》確定的破產(chǎn)債權(quán)清償順序中普通破產(chǎn)債權(quán)優(yōu)先于股東剩余追索權(quán)。

④2003年最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件的若干規(guī)定》(征求意見稿)中提到控制公司債權(quán)居次。

⑤2010年《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋》(征求意見稿)中提出控制公司及關(guān)聯(lián)公司基于不公平、不合理的關(guān)聯(lián)交易形成的債權(quán)不與普通債權(quán)人同等受償。

⑥論出資不實股東債權(quán)的受償順位—對最高人民法院典型案例“沙港案”的反思.潘林.法商研究.2018(4):150-160.

⑦《企業(yè)信息公示暫行條例》

⑧美國“深石原則”中國化的隱性實踐與制度困境.莫志.研究生法學(xué).2018年12月第33卷第6期，59-73頁.