張兆松，羅薇

(浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310023)

會(huì)見權(quán)是刑事訴訟中律師辯護(hù)權(quán)的重要內(nèi)容，保障律師會(huì)見權(quán)不僅是律師有效辯護(hù)的基石，更是一個(gè)國(guó)家法治文明的體現(xiàn)。我國(guó)1979年《刑事訴訟法》初步確立了律師會(huì)見權(quán)，但立法規(guī)定存在諸多缺陷。隨后1996年《刑事訴訟法》正式確立律師會(huì)見權(quán)，并對(duì)其作出了較為完善的規(guī)定，特別是2012年《刑事訴訟法》對(duì)律師會(huì)見權(quán)作出了重大修改和完善。2018年修正的新《刑事訴訟法》又使律師會(huì)見權(quán)面臨著新的挑戰(zhàn)?；仡櫸覈?guó)律師會(huì)見權(quán)40年來(lái)的發(fā)展變革，對(duì)于深刻認(rèn)識(shí)我國(guó)律師會(huì)見權(quán)存在的問題，把握律師會(huì)見權(quán)的發(fā)展方向具有重大的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

一、律師會(huì)見權(quán)40年之變遷

(一)1979年《刑事訴訟法》初步確立律師會(huì)見權(quán)

20世紀(jì)50年代，我國(guó)1954年《憲法》以及《人民法院組織法》正式確立了我國(guó)的刑事訴訟辯護(hù)制度。但之后1957年的“反右派”運(yùn)動(dòng)使剛剛建立的刑事辯護(hù)制度遭受滅頂之災(zāi)，導(dǎo)致我國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)沒有開展刑事辯護(hù)，更不必言律師會(huì)見權(quán)。黨的十一屆三中全會(huì)后，相繼通過(guò)的《刑事訴訟法》、《刑法》和《律師暫行條例》，為我國(guó)律師制度提供了法律依據(jù)以及強(qiáng)有力的支持。但是縱觀這幾部法律，只是原則性地規(guī)定了幾項(xiàng)律師權(quán)利，權(quán)利內(nèi)容不夠完整，也缺乏實(shí)際可操作性。1979年《刑事訴訟法》第29條規(guī)定：“辯護(hù)律師可以查閱本案材料，了解案情，可以同在押的被告人會(huì)見和通信；其他的辯護(hù)人經(jīng)過(guò)人民法院許可，也可以了解案情，同在押的被告人會(huì)見和通信?！边@是我國(guó)在基本法律中首次規(guī)定律師會(huì)見權(quán)。但該法第110條第2項(xiàng)關(guān)于人民法院決定對(duì)被告人開庭審判后，應(yīng)當(dāng)“將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭7日以前送達(dá)被告人，并且告知被告人可以委托辯護(hù)人”的規(guī)定，形成了當(dāng)時(shí)辯護(hù)律師只能在審判階段介入訴訟，審前程序中律師無(wú)權(quán)介入的局面。這意味著犯罪嫌疑人亟需律師幫助的偵查階段，律師不能與犯罪嫌疑人會(huì)見，也無(wú)法及時(shí)提供法律幫助，這非常不利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。所以，當(dāng)時(shí)有學(xué)者指出，“這一規(guī)定正受到日益廣泛的批評(píng)，要求將律師參與訴訟的時(shí)間提前是法學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界的一致呼聲”[1]。

(二)1996年《刑事訴訟法》正式確立律師會(huì)見權(quán)

20世紀(jì)90年代之后，《刑事訴訟法》的修改提上議事日程。此時(shí)修改律師介入刑事訴訟的時(shí)間已形成共識(shí)，分歧在于是偵查階段介入還是審查起訴階段介入以及介入的程度。[2]1996年我國(guó)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了第一次大修改。修改后的《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見和通信。”第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起……受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！边@意味著律師不僅在審查起訴階段，而且在偵查階段都可以會(huì)見犯罪嫌疑人，律師介入刑事訴訟的時(shí)間大大提前。修正后的《刑事訴訟法》標(biāo)志著偵查階段律師會(huì)見權(quán)的正式確立。

盡管立法作出了規(guī)定，但律師會(huì)見權(quán)在實(shí)踐中卻難以得到充分行使。原因在于條文中規(guī)定了兩個(gè)“可以”。參與立法的同志認(rèn)為，“律師可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，而不是有權(quán)會(huì)見，即律師會(huì)見也需要偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要批準(zhǔn)以后，律師才能會(huì)見犯罪嫌疑人。”[3]偵查機(jī)關(guān)的“會(huì)見批準(zhǔn)權(quán)”和“會(huì)見在場(chǎng)權(quán)”，對(duì)律師會(huì)見權(quán)形成了嚴(yán)重阻礙。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)要么不批準(zhǔn)，要么即使許可律師會(huì)見了，也會(huì)限制律師會(huì)見的次數(shù)、時(shí)間及會(huì)見談?wù)摰膬?nèi)容。法律規(guī)定是“可以派員”，變成了“當(dāng)然派員”、“案案派員”。偵查機(jī)關(guān)以派員在場(chǎng)的方式監(jiān)督律師行使會(huì)見權(quán)，給犯罪嫌疑人造成了很大的心理壓力，即使有侵犯其合法權(quán)益的情況存在，也不敢向律師暢言，這使律師會(huì)見的法律規(guī)定變得難以充分發(fā)揮作用，所以有律師將這種偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)方式的會(huì)見稱之為“帶著枷鎖的會(huì)見”。“2006年，北京市律師協(xié)會(huì)權(quán)益保障委員會(huì)組織對(duì)當(dāng)前律師在北京會(huì)見在押當(dāng)事人的情況進(jìn)行了專題調(diào)研。調(diào)研報(bào)告指出，在偵查和審查起訴階段，律師會(huì)見在押當(dāng)事人普遍存在各種阻力。90%受調(diào)查的律師表示，需要多次申請(qǐng)才能獲得批準(zhǔn)，而且往往不能在48小時(shí)內(nèi)見到當(dāng)事人。”[4]修正后的《刑事訴訟法》“在實(shí)施過(guò)程中，首先暴露出來(lái)的是偵查機(jī)關(guān)普遍拒絕律師的提前介入，律師會(huì)見難的問題特別突出，辦案機(jī)關(guān)找出法律規(guī)定以外的種種理由不給律師安排會(huì)見?！盵5]

(三)2007年《律師法》修改，律師會(huì)見權(quán)積極“破冰”

1996年我國(guó)出臺(tái)的第一部《律師法》以及2001年修改的《律師法》都沒有任何關(guān)于律師會(huì)見權(quán)的規(guī)定。為了解決律師執(zhí)業(yè)中長(zhǎng)期存在的“會(huì)見難、閱卷難、取證難”等問題，[6]2007年10月28日第十屆全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)了修訂后的《律師法》。該法第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽?！倍潭痰臈l文包含著律師會(huì)見權(quán)的重大立法進(jìn)步：一是明確了會(huì)見的時(shí)間，二是規(guī)定了會(huì)見的程序，三是強(qiáng)調(diào)了會(huì)見的內(nèi)容，四是保障了會(huì)見不被監(jiān)聽。從條文內(nèi)容上看，新《律師法》確實(shí)有利于保障律師的會(huì)見權(quán)，使辯護(hù)律師能及時(shí)了解相關(guān)案情，從而有效地提供法律幫助，保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，促使案件公正處理。

2008年新《律師法》實(shí)施后，立即就面臨執(zhí)法困境。因?yàn)樾隆堵蓭煼ā奉C布之后，《刑事訴訟法》還沒有及時(shí)修改，所以兩法沖突直接影響《律師法》的執(zhí)行。如何解決這一問題，學(xué)界提出了多種辦法，例如，推動(dòng)全國(guó)人民代表大會(huì)修改《刑事訴訟法》，盡快推出刑事訴訟法修正案；由全國(guó)人大常委會(huì)為新《律師法》制定出臺(tái)相關(guān)立法解釋；仿照1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)對(duì)適用第48條的有關(guān)規(guī)定，由六部委聯(lián)合發(fā)文，出具相關(guān)解釋；根據(jù)《立法法》第55條的規(guī)定，由司法部向全國(guó)人大常委會(huì)法工委提出書面詢問，由全國(guó)人大常委會(huì)法工委以詢問答復(fù)的形式解決新《律師法》執(zhí)行中的問題。[7]在中央層面沒有解決這一沖突的情況下，一些地方在立法和實(shí)踐方面走在律師會(huì)見權(quán)改革的前列。如在新《律師法》出臺(tái)之后，2008年珠海市政法委召開珠海市公、檢、法、司及律協(xié)等相關(guān)部門負(fù)責(zé)人共同參加的協(xié)調(diào)會(huì)議，將律師“無(wú)障礙”會(huì)見的原則以《會(huì)議紀(jì)要》的形式確定下來(lái)。《律師法》的規(guī)定及一些地方律師會(huì)見的法治實(shí)踐為2012年律師會(huì)見權(quán)的立法突破提供了寶貴的立法和實(shí)踐基礎(chǔ)。

(四)2012年《刑事訴訟法》修改，律師會(huì)見權(quán)獲得重大突破

《律師法》于2007年修改之后，由于《刑事訴訟法》未作相應(yīng)修改，兩者之間的法律沖突一直影響著律師會(huì)見權(quán)在司法實(shí)踐中的有效實(shí)施。有學(xué)者曾經(jīng)尖銳地指出：“如果法律效力處于上位的刑訴法仍保持原狀，那么新律師法的一些規(guī)定將無(wú)法實(shí)現(xiàn)?！盵8]雖然《律師法》的規(guī)定未能得到全面執(zhí)行，但是卻成為加快《刑事訴訟法》修改的重要理由。學(xué)者們不斷呼吁：“刑訴法修改時(shí)應(yīng)全面吸收律師法關(guān)于律師會(huì)見的規(guī)定，切實(shí)解決律師在刑事訴訟中憑‘三證’會(huì)見的難題?！盵9]“在刑訴法修改過(guò)程中，有關(guān)會(huì)見權(quán)的內(nèi)容能否與律師法銜接并得到落實(shí)，是所有刑辯律師最為關(guān)注的問題?！盵10]2012年修正后的《刑事訴訟法》對(duì)辯護(hù)制度的修改，大量吸收了2007年《律師法》中涉及執(zhí)業(yè)權(quán)利的內(nèi)容，特別是對(duì)第37條律師會(huì)見權(quán)作出了重大修改。(1)2012年《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：“辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信。辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)。危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所。辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽?！辈粌H規(guī)定只有危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪三類案件在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可，而且律師會(huì)見的內(nèi)容除了了解案情、提供法律咨詢，還特別增加規(guī)定從案件移送審查起訴之日起，律師可以核實(shí)相關(guān)的證據(jù)。除此之外，第47條還規(guī)定了對(duì)侵犯律師會(huì)見權(quán)的救濟(jì)程序。

《刑事訴訟法》2012年修正以后，為了進(jìn)一步保障律師會(huì)見權(quán)等辯護(hù)權(quán)利，相關(guān)部門又出臺(tái)了多個(gè)相關(guān)規(guī)范性文件，如2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》，2014年最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，2015年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，2015年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》等，對(duì)律師會(huì)見權(quán)作出更加具有可操作性的規(guī)定。律師會(huì)見難長(zhǎng)期被列為刑事辯護(hù)“三難”之一，《刑事訴訟法》2012年修正后，這一情況得到明顯改觀。新《刑事訴訟法》實(shí)施后，有媒體報(bào)道：“2013年1月，全國(guó)看守所安排辯護(hù)律師會(huì)見總計(jì)118156人次，同比上升11.9%，2月全國(guó)會(huì)見100440人次。全國(guó)看守所這兩個(gè)月未發(fā)生一起因看守所原因致使律師不能在法律規(guī)定時(shí)限內(nèi)會(huì)見的情況”[11]，“過(guò)去的會(huì)見難現(xiàn)在已經(jīng)根本不存在了。刑事訴訟法修改后,公安部非常重視解決律師會(huì)見難問題。目前,全國(guó)看守所都按照刑事訴訟法的規(guī)定,保障辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)”[12]。專家實(shí)證研究表明：新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)律師辯護(hù)權(quán)保障水平有了明顯改善，會(huì)見難問題基本上得到解決。[13]

(五)2018年《刑事訴訟法》修改，律師會(huì)見權(quán)面臨新的挑戰(zhàn)

2016年我國(guó)啟動(dòng)反腐敗體制改革。2016年12月，全國(guó)人大常委會(huì)決定在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作。2017年11月又決定在全國(guó)范圍推行國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)。2018年3月，十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)《憲法(修正案)》和《監(jiān)察法》。為了保障監(jiān)察體制改革的全面推進(jìn)，這就需要完善《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接機(jī)制。2018年10月26日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于修改 <中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》。修正后的《刑事訴訟法》第39條第3款規(guī)定：“危害國(guó)家安全犯罪、 恐怖活動(dòng)犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所?！憋@然，此次修改取消了原《刑事訴訟法》“特別重大賄賂犯罪案件”的會(huì)見內(nèi)容。因?yàn)樵诒O(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)原先的職務(wù)犯罪偵查權(quán)移交給監(jiān)察機(jī)關(guān)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。而監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)、留置權(quán)等權(quán)力并不屬于《刑事訴訟法》規(guī)范的范圍，這就導(dǎo)致了律師目前無(wú)法介入被監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的案件的現(xiàn)象，除非案件調(diào)查結(jié)束后移交給檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入刑事訴訟程序。目前國(guó)家監(jiān)委出臺(tái)了關(guān)于《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定(試行)》，詳細(xì)列舉了國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄的6大類88個(gè)職務(wù)犯罪罪名。這意味著，不僅僅是特別重大賄賂犯罪案件，這88個(gè)職務(wù)犯罪在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間，律師都不能進(jìn)行會(huì)見，這給律師會(huì)見權(quán)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。

二、律師會(huì)見權(quán)存在的問題

律師會(huì)見權(quán)歷經(jīng)40年的變革發(fā)展，從立法和司法實(shí)務(wù)看，大體上呈現(xiàn)著越來(lái)越完善的趨勢(shì)，但其在完善過(guò)程中存在的問題仍然比較突出。中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)維權(quán)中心的數(shù)據(jù)顯示：“2018年全國(guó)律師協(xié)會(huì)維權(quán)中心及各地方律師協(xié)會(huì)共接收維權(quán)案件642件，其中涉及會(huì)見權(quán)受到侵害的283件，占總件數(shù)的44.08%……律師會(huì)見難再次‘卷土重來(lái)’，這一趨勢(shì)在去年下半年更加明顯?！盵14]2019年7月26日全國(guó)律協(xié)召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2019年5月份律師協(xié)會(huì)維權(quán)懲戒典型案例，在8起維權(quán)案例中有4起涉及律師會(huì)見權(quán)。[15]公安部、司法部2019年10月18日《關(guān)于進(jìn)一步保障和規(guī)范看守所律師會(huì)見工作的通知》坦承，“隨著刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋、法律援助值班律師等新制度的實(shí)施，看守所律師會(huì)見量急劇增多，一些看守所律師會(huì)見排隊(duì)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，甚至出現(xiàn)個(gè)別變相限制律師會(huì)見的現(xiàn)象，影響了律師的正常執(zhí)業(yè)?！碑?dāng)前律師會(huì)見權(quán)面臨的主要問題和挑戰(zhàn)有以下幾個(gè)方面。

(一)《監(jiān)察法》下職務(wù)犯罪調(diào)查期間的律師會(huì)見權(quán)亟待完善

2012年《刑事訴訟法》對(duì)律師會(huì)見權(quán)的規(guī)定作出了重大修改和突破。但實(shí)踐中“在涉及所謂‘特別重大賄賂案件’問題上，一些地方的檢察機(jī)關(guān)出現(xiàn)了擴(kuò)大解釋甚至任意解釋的傾向，這導(dǎo)致律師在大多數(shù)受賄案件中無(wú)法成功地會(huì)見在押嫌疑人”[16]。2018年《刑事訴訟法》修改時(shí)取消了原第37條第3款 “特別重大賄賂犯罪案件”的會(huì)見內(nèi)容。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查期間不允許律師介入，職務(wù)犯罪案件律師會(huì)見面臨諸多亟待解決的問題。一方面留置期間律師不能介入，很有可能出現(xiàn)為了盡快偵破案件而導(dǎo)致刑訊逼供或者其他侵害被調(diào)查人合法權(quán)利的情形存在。另一方面，在司法實(shí)踐中即使監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)將案件移送到檢察院，律師會(huì)見仍有重重阻礙。根據(jù)法律的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送到檢察院之后進(jìn)入了刑事訴訟程序，律師是有會(huì)見權(quán)的，但是實(shí)踐中“部分監(jiān)察委辦理的案件，在移送審查起訴之后，律師會(huì)見仍得不到保障”[17]，而且還會(huì)出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)以案件還需要退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查為由，“認(rèn)為退查期間，又是留置‘調(diào)查’期間，不允許會(huì)見”的情形，這些都使律師會(huì)見權(quán)面臨新的挑戰(zhàn)。

(二)辦案機(jī)關(guān)隨意擴(kuò)大許可范圍，影響制約律師會(huì)見權(quán)

根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第39條規(guī)定，只有危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件，辯護(hù)律師會(huì)見需要偵查機(jī)關(guān)的許可。目前辦案機(jī)關(guān)拒絕律師會(huì)見的事由有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，主要情形有：因直接涉“黑”涉“惡”的；任意擴(kuò)大 “兩類”法定案件范圍的；因會(huì)見手續(xù)不完備，變相增加需要提供的材料的；因督辦、批示案件須上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批復(fù)的；因聯(lián)合辦案或監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的；因案件正在由辦案機(jī)關(guān)提審中的；不告知犯罪嫌疑人關(guān)押地點(diǎn)的；因無(wú)法正常預(yù)約、看守所限定會(huì)見時(shí)間、網(wǎng)上預(yù)約難等原因或以未預(yù)約會(huì)見為由拒絕會(huì)見的。如湖南肖某江、肖某清、宋某3位律師于2018年12月至2019年2月期間，分別多次前往湖南省某市看守所和兩個(gè)縣看守所會(huì)見涉嫌非法采礦罪的犯罪嫌疑人馬某民、佘某和胡某軍時(shí)，看守所均以辦案單位有禁見函為由拒絕律師會(huì)見。最后經(jīng)常德律協(xié)與常德市公安局溝通協(xié)調(diào)，3位律師才成功會(huì)見了犯罪嫌疑人。[18]除此之外還有無(wú)任何事由不準(zhǔn)會(huì)見的，尤其是掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)以來(lái)，以“案件涉黑、需辦案部門同意”為由限制律師會(huì)見的案例在多地出現(xiàn)。

(三)會(huì)見權(quán)的內(nèi)容不明確，會(huì)見中律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大

2012年《刑事訴訟法》新增了“案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)”的規(guī)定。對(duì)如何理解律師會(huì)見時(shí)可以核實(shí)有關(guān)證據(jù)的規(guī)定，目前存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“除了可以將有罪的實(shí)物證據(jù)告訴犯罪嫌疑人、被告人之外，其他證據(jù)都不能告訴?！盵19]“辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)時(shí)只能向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)涉及犯罪嫌疑人、被告人的物證、書證等客觀性證據(jù)，但不能核實(shí)除犯罪嫌疑人、被告人供述或辯解以外的言詞證據(jù)?！盵20]這種觀點(diǎn)得到了實(shí)務(wù)部門的支持。如浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳、浙江省司法廳于2014年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于刑事訴訟中充分保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的若干規(guī)定》明確規(guī)定，辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人“除核對(duì)犯罪嫌疑人、被告人口供以及辨認(rèn)等情形外”不得“將從辦案機(jī)關(guān)復(fù)制的案卷材料給犯罪嫌疑人、被告人閱看?！绷硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為，辯護(hù)律師在會(huì)見過(guò)程中出示案件證據(jù)供犯罪嫌疑人、被告人閱看，是犯罪嫌疑人、被告人行使自行辯護(hù)權(quán)的前提和基礎(chǔ)，也是律師履行辯護(hù)職責(zé)的應(yīng)有之義。這一觀點(diǎn)被律師界和大部分學(xué)者所肯定。[21]此外，在會(huì)見中，因法律明確規(guī)定不得監(jiān)聽，律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人處于一個(gè)相對(duì)私密的空間，一旦在司法實(shí)踐中出現(xiàn)翻供、串供等問題，律師就很容易被懷疑誘供而面臨職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。《刑法》第306條規(guī)定被稱為懸在律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍。“據(jù)全國(guó)律協(xié)的有關(guān)調(diào)查顯示，1997年至2007年的10年間，已經(jīng)掌握的因《刑法》第306條被追訴的律師多達(dá)140多人，但該調(diào)查尚有很多遺漏，實(shí)際數(shù)字更高，而最終被判定有罪的只有32起(其中大部分仍在申訴中)?！盵22]“在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，被指控涉嫌了刑事犯罪的律師們妨害作證的罪行大多是出現(xiàn)在會(huì)見環(huán)節(jié)的?！盵23]這極大地限制了律師會(huì)見權(quán)的行使，使得律師在會(huì)見時(shí)束手束腳，導(dǎo)致有些律師不愿意承接刑事案件，會(huì)見的實(shí)質(zhì)性意義大大降低。

(四)看守所硬件設(shè)施不足，律師會(huì)見服務(wù)滯后

一方面，在刑事辯護(hù)全覆蓋制度下，越來(lái)越多的律師參與刑事案件，客觀上給看守所的設(shè)施服務(wù)提出了挑戰(zhàn)；另一方面自中央開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)以來(lái)，公安機(jī)關(guān)在短時(shí)間內(nèi)迅速查辦了一大批涉黑惡案件，專項(xiàng)行動(dòng)的開展使得犯罪嫌疑人增加，也給看守所提供足夠的律師會(huì)見室造成了壓力。這些都造成了律師會(huì)見場(chǎng)所、設(shè)施的需求量與看守所實(shí)際供給量的不平衡，客觀上造成無(wú)法及時(shí)安排律師會(huì)見等困難。除此之外，一些看守所的管理也存在問題，如有些律師會(huì)見室并不是工作日全時(shí)段開放，有些看守所并沒有形成高效的網(wǎng)上預(yù)約機(jī)制，還是需要現(xiàn)場(chǎng)排隊(duì)，這些都客觀上造成新的律師會(huì)見難。

(五)立法上缺乏救濟(jì)程序和可操作性

目前，律師的會(huì)見權(quán)受到侵害時(shí)，《刑事訴訟法》只規(guī)定了第49條：“有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！笨梢姟缎淌略V訟法》賦予了律師申訴、控告的權(quán)利。有關(guān)機(jī)關(guān)侵害了律師會(huì)見權(quán)的，其后果也只是檢察機(jī)關(guān)“通知”其糾正。由此可以看出，一方面我國(guó)對(duì)于律師權(quán)利受到侵害后相應(yīng)的救濟(jì)途徑的法律規(guī)定還比較缺失，即使有規(guī)定也規(guī)定得較原則性，在實(shí)踐中缺乏可操作性。對(duì)于阻礙律師行使權(quán)利的辦案機(jī)關(guān)，其阻礙的后果較輕，沒有其他強(qiáng)制性的制裁措施。正如有媒體指出的：“很多法律規(guī)范就司法機(jī)關(guān)和司法人員要保障律師行使辯護(hù)權(quán)作出了規(guī)定,但對(duì)司法人員違反該職責(zé)應(yīng)受何種制裁或者有何種法律后果,規(guī)定少之又少。”[24]另一方面律師權(quán)利救濟(jì)途徑較單一，特別是對(duì)于律師提出申訴控告以后，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的處理結(jié)果不滿意就未有再次獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)，且在有的案子中“律師提出申訴、控告，要么回復(fù)較及時(shí)但毫無(wú)實(shí)際效果，要么是一直未有回復(fù)，這些情形嚴(yán)重影響了律師提出申訴、控告活動(dòng)的積極性”[25]。這也導(dǎo)致在實(shí)踐中一些機(jī)關(guān)以“無(wú)理事由”拒絕律師會(huì)見頻頻出現(xiàn)。

三、律師會(huì)見權(quán)保障之展望

近年來(lái)，我國(guó)“庭審實(shí)質(zhì)化與辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的雛形和趨勢(shì)已漸形成，律師們的辯護(hù)積極性和辯護(hù)成效正在發(fā)生變化”[26]?？v觀我國(guó)律師會(huì)見權(quán)40年的“風(fēng)風(fēng)雨雨”，總體上呈一種良性的發(fā)展趨勢(shì)。2018年《刑事訴訟法》修改，律師會(huì)見權(quán)有所退步，實(shí)踐中律師會(huì)見權(quán)依舊存在著諸多的問題。為了進(jìn)一步保障律師會(huì)見權(quán)的實(shí)現(xiàn)，筆者提出以下建議。

(一)明確規(guī)定職務(wù)犯罪調(diào)查案件的律師辯護(hù)權(quán)

關(guān)于辯護(hù)律師能否介入職務(wù)犯罪調(diào)查是《監(jiān)察法》(草案)制定時(shí)，討論最為熱烈的話題之一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，辯護(hù)律師不能介入?！安莅笡]有規(guī)定律師可以介入，就意味著將律師介入放到了司法機(jī)關(guān)接手案件之后(批捕以后或?qū)彶槠鹪V階段)。這樣的規(guī)定是有考慮找個(gè)平衡點(diǎn)的。如果說(shuō)律師介入既能保護(hù)被調(diào)查人權(quán)利，又不妨礙調(diào)查，那可以考慮介入。但實(shí)際上，律師介入對(duì)調(diào)查很有可能會(huì)產(chǎn)生一定的影響。為了確保對(duì)違法犯罪的調(diào)查行為順利進(jìn)行，沒有規(guī)定在監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案階段律師可以介入?！盵27]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)介入。如刑訴法學(xué)者陳光中教授認(rèn)為，允許被調(diào)查人在被留置后聘請(qǐng)律師，以確保其具備必要的防御能力。這是程序公正和人權(quán)保障的基本要求。[28]第一種觀點(diǎn)可稱之為否定說(shuō)，第二種觀點(diǎn)可稱之為肯定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)得到了大多數(shù)人的贊同，但最終立法機(jī)關(guān)采納了否定說(shuō)。2018年3月14日，第十三屆全國(guó)人大會(huì)議期間，浙江省監(jiān)察委員會(huì)主任劉建超接受《南方周末》記者采訪時(shí)所闡述的觀點(diǎn)充分體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)立法機(jī)關(guān)考量律師能否介入的因素：第一，律師介入根據(jù)的是《刑事訴訟法》的規(guī)定，是《刑事訴訟法》對(duì)司法機(jī)關(guān)的約束。監(jiān)察機(jī)關(guān)不是司法機(jī)關(guān)，不受《刑事訴訟法》的制約，它行使職責(zé)的依據(jù)是《監(jiān)察法》。第二，涉嫌職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的案件與一般刑事案件不同。一般刑事案件強(qiáng)調(diào)物證、人證，職務(wù)犯罪案件主要涉及行賄、受賄，多數(shù)依靠言詞證據(jù)，這類案件的突破最怕串供，最怕隱匿證據(jù)甚至銷毀證據(jù)。律師介入會(huì)使我們的調(diào)查工作變得非常復(fù)雜，會(huì)影響調(diào)查進(jìn)程，我們要排除這方面的干擾。第三，監(jiān)委調(diào)查的所有結(jié)果，最后是要在法庭上得到印證的。進(jìn)入起訴、審判階段，律師都是介入的，那時(shí)律師對(duì)留置、調(diào)查過(guò)程是有權(quán)過(guò)問的。[29]但從法治和長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，第一種觀點(diǎn)，即否定說(shuō)顯然是不能成立的。正如有學(xué)者指出的，“調(diào)查期間允許律師介入可能對(duì)調(diào)查造成一定程度的干擾，但是可以切實(shí)保障被調(diào)查人人權(quán)，有效提升辦案質(zhì)量，尤其是使得調(diào)查結(jié)果更為準(zhǔn)確，防止出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定偏差乃至錯(cuò)誤，因而律師介入總體而言利大于弊?！盵30]為了加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督和人權(quán)的保障，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師及時(shí)會(huì)見職務(wù)犯罪被調(diào)查人。同時(shí)在立法未作修改之前，要特別保障職務(wù)犯罪案件一旦進(jìn)入刑事訴訟程序，律師就能依法行使會(huì)見權(quán)，辦案機(jī)關(guān)不能再以種種無(wú)法律明確規(guī)定的借口阻礙律師會(huì)見。

(二)進(jìn)一步明確律師會(huì)見權(quán)的內(nèi)容

正是因?yàn)椤?012年《刑事訴訟法》修改，有關(guān)辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)的內(nèi)容、范圍和方式等均不明確，隨著《刑法修正案(九)》的實(shí)施，律師核實(shí)證據(jù)還將面臨‘泄露案件信息’的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”[31]。不僅如此，《刑法》第306條規(guī)定也極大地限制了律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中行使權(quán)利，在會(huì)見時(shí)，雖不被監(jiān)聽，但仍存在很大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，一定程度上使得律師不愿承辦刑事案件，或者在會(huì)見過(guò)程中盡量少詢問實(shí)質(zhì)性問題。在實(shí)踐中，確實(shí)有律師違背律師職業(yè)道德引誘犯罪嫌疑人、被告人翻供的，但是不能因?yàn)樯贁?shù)的“害群之馬”而使律師的會(huì)見權(quán)打折扣?；谵q護(hù)權(quán)的性質(zhì)，筆者贊同如下意見：“為維護(hù)被告人的辯護(hù)角色，確保被告人有效行使辯護(hù)權(quán)，未來(lái)的刑事訴訟立法應(yīng)當(dāng)確立被告人的庭前閱卷權(quán)。具體說(shuō)來(lái)，自審查起訴之日起，律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，可以將其認(rèn)為有疑問的任何證據(jù)材料，交由后者查閱，與后者進(jìn)行當(dāng)面核實(shí)，并與后者協(xié)商質(zhì)證的方案和辯護(hù)思路。”[32]在立法未作出明確規(guī)定之前，筆者建議通過(guò)循序漸進(jìn)的方法解決控辯雙方在這一問題上的分歧。首先，由最高司法機(jī)關(guān)聯(lián)合作出司法解釋，明確在審判階段律師可以將任何證據(jù)材料交由被告人查閱(特殊保密的除外)。因?yàn)楣V機(jī)關(guān)已將案件起訴到法院，公訴機(jī)關(guān)已認(rèn)定案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。此時(shí)原則上案件的所有證據(jù)都應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人公開，而律師將相關(guān)案卷材料給被告人閱看，自然不涉及律師偽證罪的問題。其次，在前者的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，如果效果良好，既有利于保障被告人的辯護(hù)權(quán)，防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生，又不嚴(yán)重影響對(duì)犯罪的打擊，再將被告人查閱案卷的時(shí)間提前到審查起訴階段。

(三)繼續(xù)改善看守所硬件設(shè)施與服務(wù)水平

一方面，針對(duì)看守所律師會(huì)見場(chǎng)所、設(shè)施的需求量與實(shí)際供給量的不平衡問題，各地看守所應(yīng)當(dāng)積極通過(guò)改擴(kuò)建的方式增加會(huì)見室等基礎(chǔ)設(shè)施，保障律師會(huì)見權(quán)及時(shí)實(shí)現(xiàn)。如廣東省就通過(guò)“盤活現(xiàn)有訊問室、家屬會(huì)見室資源，將空閑的訊問室臨時(shí)調(diào)整作為會(huì)見室，減少律師等待時(shí)間”[33]。有條件的看守所也可以建立遠(yuǎn)程會(huì)見視頻系統(tǒng)，減少會(huì)見室不足的壓力。另一方面，看守所也要提高服務(wù)水平，完善律師預(yù)約會(huì)見制度。在北京，各看守所為了保障律師能夠順利會(huì)見，建立了律師網(wǎng)上預(yù)約會(huì)見系統(tǒng)，能夠?qū)崿F(xiàn)律師預(yù)約、信息核實(shí)、等候叫號(hào)、安檢、銷號(hào)等一體化功能。即使有關(guān)機(jī)關(guān)需要提審，如果是律師先到，也應(yīng)在律師會(huì)見完之后提審。除此之外，為了避免律師會(huì)見被干擾，部分看守所新增了多個(gè)獨(dú)立的隔斷會(huì)見室，并且會(huì)見室內(nèi)沒有音頻監(jiān)聽。各地看守所也應(yīng)拓寬會(huì)見預(yù)約的渠道，充分利用網(wǎng)站、微信、APP等渠道方便律師的預(yù)約。除此之外，應(yīng)建立科學(xué)的會(huì)見機(jī)制，會(huì)見資源不足的，可以適當(dāng)推行周末會(huì)見；預(yù)約人數(shù)過(guò)多，會(huì)見時(shí)間不夠的，可以通過(guò)對(duì)需要會(huì)見時(shí)間的長(zhǎng)短、會(huì)見時(shí)間段進(jìn)行劃分，合理安排會(huì)見室和會(huì)見時(shí)間。

(四)充分發(fā)揮檢察監(jiān)督對(duì)律師會(huì)見權(quán)的保障作用

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，改善和強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督是2012年《刑事訴訟法》修改的重要內(nèi)容，從12個(gè)方面新增了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督工作的規(guī)定和任務(wù)。監(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位沒有動(dòng)搖，而且由于檢察機(jī)關(guān)原有的貪污賄賂案件的偵查權(quán)移交給監(jiān)察機(jī)關(guān)之后，檢察機(jī)關(guān)如何在新的領(lǐng)域拓寬法律監(jiān)督權(quán)成為新的課題。2018年10月修訂的《人民檢察院組織法》新增第21條規(guī)定，即“人民檢察院行使本法第二十條規(guī)定的法律監(jiān)督職權(quán)，可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并依法提出抗訴、糾正意見、檢察建議。有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)予以配合，并及時(shí)將采納糾正意見、檢察建議的情況書面回復(fù)人民檢察院?！边@一規(guī)定有助于提升檢察建議的剛性，使《刑事訴訟法》第49條的規(guī)定有了執(zhí)行后盾。目前，“會(huì)見難仍是律師控告申訴的首要問題”[134]，為切實(shí)尊重和保障人權(quán)，依法維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，促進(jìn)司法公正公信，最高人民檢察院決定自2019年7月至2020年1月，在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開展保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)?！斑@次專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)將保障律師的會(huì)見、通信權(quán)，閱卷權(quán)，調(diào)查取證權(quán)，人身權(quán)利，以及其他妨礙律師依法履行辯護(hù)、代理職責(zé)的情形等五個(gè)方面的執(zhí)業(yè)權(quán)利作為監(jiān)督重點(diǎn)?！盵35]同時(shí)，在檢察監(jiān)督過(guò)程中，對(duì)拒不接受監(jiān)督的應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任。因?yàn)椤氨槐O(jiān)督對(duì)象拒不配合調(diào)查或者拒不回復(fù)，在性質(zhì)上屬于妨礙公務(wù)行為，故而，可以妨礙公務(wù)為由追究相關(guān)人員的行政或者刑事責(zé)任。若被監(jiān)督對(duì)象本身屬于國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員，則相關(guān)人員拒不配合或拒不回復(fù)的行為，還可能構(gòu)成瀆職，從而可以依據(jù)公務(wù)員懲戒制度予以懲戒?！盵36]

(五)重視阻礙律師會(huì)見權(quán)行使的制裁性立法

現(xiàn)行《刑事訴訟法》盡管確立了律師的無(wú)障礙會(huì)見權(quán)，但對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒絕律師會(huì)見的，沒有確立任何明確的制裁措施。司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于律師違法會(huì)見，司法機(jī)關(guān)提出建議的，律師協(xié)會(huì)往往會(huì)及時(shí)作出懲戒決定。而對(duì)司法機(jī)關(guān)違法阻礙律師行使會(huì)見權(quán)的，除協(xié)調(diào)給予會(huì)見外，沒有任何制裁措施。如2019年5月全國(guó)律協(xié)通報(bào)8起維權(quán)案例的第2例是上海湯律師前往福建省莆田市某公安局申請(qǐng)會(huì)見涉嫌“套路貸”詐騙的犯罪嫌疑人，申請(qǐng)會(huì)見時(shí)被以“案件涉黑、需偵辦部門同意”為由限制會(huì)見。福建省律師協(xié)會(huì)收到上海市律師協(xié)會(huì)的請(qǐng)求協(xié)助函后立即批轉(zhuǎn)莆田市律師協(xié)會(huì)，要求及時(shí)介入并協(xié)助維權(quán)；同時(shí)迅速將情況向福建省司法廳律公處和廳辦公室作了匯報(bào)。經(jīng)由福建省司法廳辦公室與福建省公安廳掃黑除惡辦對(duì)接協(xié)調(diào)，湯律師成功會(huì)見了犯罪嫌疑人。而對(duì)明顯違法的限制會(huì)見行為未見任何處罰措施，這無(wú)疑是對(duì)違法行為的鼓勵(lì)和縱容。我國(guó)已確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，這一制度的實(shí)質(zhì)是確立了法院對(duì)偵查行為的合法性進(jìn)行司法審查的權(quán)力。如果能夠借鑒這一制度將這種程序性制裁機(jī)制擴(kuò)大到律師會(huì)見權(quán)上，必將大大推動(dòng)律師會(huì)見權(quán)的保障。筆者建議，在立法上應(yīng)該明確辦案機(jī)關(guān)阻礙律師行使會(huì)見權(quán)，自阻礙之日起偵查機(jī)關(guān)獲取的訊問筆錄應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除。

四、結(jié)語(yǔ)

從一定意義上而言，刑事辯護(hù)是一個(gè)國(guó)家法治文明程度的標(biāo)志，刑辯律師興，則法治興、國(guó)家興。律師會(huì)見權(quán)經(jīng)過(guò)40年的不斷變革完善，總體上呈現(xiàn)出不斷發(fā)展進(jìn)步的良好態(tài)勢(shì)。當(dāng)前，如何做好《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》有關(guān)律師會(huì)見權(quán)的制度銜接，還有待于實(shí)踐的證明與總結(jié)及立法的完善，尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不斷推進(jìn)，律師會(huì)見權(quán)顯得更加重要。歷經(jīng)40年發(fā)展變革的律師會(huì)見權(quán)仍處于不斷的變革與完善之中，我們相信律師會(huì)見權(quán)在全面推進(jìn)依法治國(guó)的征程中將不斷得到全面落實(shí)。