一條史料的發(fā)現(xiàn)，有時(shí)足以改變學(xué)界的已有看法，對(duì)改變和推進(jìn)相關(guān)歷史的研究影響甚大，甚至改寫(xiě)歷史。然而，使用這些史料，應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，要先行做出準(zhǔn)確的判斷和鑒別。

崇禎《松江府志》（上海古籍出版社《上海府縣舊書(shū)》版）卷二《沿革》云：

黃巢亂，僖宗幸蜀，?？芡躜v據(jù)華亭。吳越王錢(qián)镠遣顧全武拔華亭，遂取蘇、杭，奄有兩浙。陞蘇州為中吳，而于嘉興置開(kāi)元府，以華亭屬之。

《唐國(guó)寶傳》云：王騰據(jù)華亭。寶練卒自守，發(fā)杭州兵戍縣鎮(zhèn)。乾寧四年丁巳，錢(qián)镠遣顧全武，乙未拔松江，辛丑拔華亭。又《吳越備史》云：先是，嘉興、海鹽、華亭舊有鎮(zhèn)將。至是，盡有兩浙，封吳越王。于嘉興之西境義和，華亭之南境金山，北境之上海、青龍，海鹽之東境乍浦，西境澉浦，皆置鎮(zhèn)遏使，以是土之豪杰世領(lǐng)之。

崇禎《松江府志》的行文格式，正文下往往有低二格的一段文獻(xiàn)佐證，或者是對(duì)一段具體內(nèi)容的分析說(shuō)明。對(duì)于這一段文字的后半部分，即“又《吳越備史》云”之下的文字，有研究上海史的學(xué)者認(rèn)為是該書(shū)的原話?！秴窃絺涫贰肪幾珪r(shí)間最晚是在宋太宗雍熙年間，如果如這位上海史學(xué)者之見(jiàn)，那么在這本書(shū)里發(fā)現(xiàn)了“上海鎮(zhèn)”，則是最早關(guān)于上海的一條史料了，這將對(duì)上海歷史的研究產(chǎn)生重大影響。問(wèn)題是，今本《吳越備史》里并沒(méi)有這段文字。但這位上海史學(xué)者認(rèn)為，今本《吳越備史》是四卷本，而其曾經(jīng)有過(guò)十五卷本、九卷本，明末學(xué)者看到的可能是十五卷本或者九卷本，因此這條史料的重要性是不言而喻的。

假如學(xué)者的推斷準(zhǔn)確，目前所有關(guān)于上海起源的著作都得重新改寫(xiě)。但事實(shí)究竟怎樣，筆者認(rèn)為只能依靠具體的文獻(xiàn)做細(xì)致的分析。

一

兩浙地區(qū)的動(dòng)亂，其實(shí)比較早。早在唐僖宗乾符二年（875年），浙西的狼山鎮(zhèn)遏使王郢作亂，自蘇、常歷浙江，各地紛紛招募鄉(xiāng)兵自保。之后廣明二年（881年），由于黃巢攻進(jìn)長(zhǎng)安，唐僖宗逃到四川，唐政府對(duì)全國(guó)各地失去控制。隨著黃巢兵馬南下，對(duì)兩浙地區(qū)帶來(lái)了很大沖擊。《新唐書(shū)》卷一八六《周寶傳》載，“時(shí)群盜所在盤(pán)結(jié)”，柳超占領(lǐng)了常熟，王敖占領(lǐng)了昆山，王騰占據(jù)了華亭縣。崇禎《松江府志》說(shuō)明段落中引的《唐國(guó)寶傳》，失誤來(lái)自原書(shū)，標(biāo)點(diǎn)者據(jù)之又誤，實(shí)際應(yīng)是《唐（書(shū)）·周寶傳》。“王騰據(jù)華亭”，“寶練卒自守，發(fā)杭州兵戍縣鎮(zhèn)”皆是《新唐書(shū)》原文。

正文的第二件事說(shuō)的是顧全武攻取華亭等地事宜。說(shuō)明文字中所提時(shí)間是“乾寧四年丁巳”。當(dāng)王郢之亂時(shí)，浙西各地自保，募鄉(xiāng)兵自守。錢(qián)镠是石鏡鎮(zhèn)將董昌的偏將。之后董昌勢(shì)大，在越州稱帝，錢(qián)镠遂占領(lǐng)了杭州，和董昌對(duì)抗，直至消滅董昌，且與吳國(guó)在浙西對(duì)抗。顧全武是錢(qián)镠手下的一員大將，于乾寧三年（896年）在今浙北、蘇南和吳國(guó)作戰(zhàn)無(wú)數(shù)。乾寧四年（897年），顧全武收復(fù)嘉興、蘇州、昆山等地。說(shuō)明文字里的“錢(qián)镠遣顧全武，乙未拔松江，辛丑拔華亭”，應(yīng)出于《資治通鑒》。該書(shū)卷二六一唐僖宗乾寧四年七月條載：“遣顧全武取蘇州。乙未拔松江，戊戌拔無(wú)錫，辛丑拔常熟、華亭?！闭麄€(gè)太湖東部地區(qū)，除蘇州城外，全部回到錢(qián)镠手中。至于“遂取蘇、杭，奄有兩浙”句，不知出于何書(shū)?！侗眽?mèng)瑣言》卷五云：“錢(qián)尚父始?xì)⒍?，奄有兩浙，得行其志?！迸c說(shuō)明文字有相同之處，但句子并不完全相同。這些說(shuō)明文字可能是方志編修者依據(jù)各種文獻(xiàn)改編而成，并非直接引用原文。

“先是，嘉興、海鹽、華亭舊有鎮(zhèn)將。至是，盡有兩浙，封吳越王”，這段文字也是在說(shuō)正文的第二件事，說(shuō)明文字中稱出自《吳越備史》。錢(qián)镠的確是占有兩浙，但是今本《吳越備史》中沒(méi)有與這段相同的文字，可能也是方志編修者改編而成。

正文的第三件事說(shuō)的是蘇州升為中吳軍、嘉興升為開(kāi)元府，時(shí)間是吳越國(guó)的寶大元年（924年）十一月。那么，正文下面的說(shuō)明文字“嘉興之西境義和，華亭之南境金山，北境之上海、青龍，海鹽之東境乍浦，西境澉浦，皆置鎮(zhèn)遏使，以是土之豪杰世領(lǐng)之”應(yīng)該是對(duì)應(yīng)于這個(gè)時(shí)間段的。這段說(shuō)明文字不見(jiàn)于今本《吳越備史》，即使如上文所提上海史學(xué)者所言——明末學(xué)者看到的可能是十五卷本或者九卷本，是否真的可以認(rèn)為在這個(gè)時(shí)間段中出現(xiàn)了“上?！薄吧虾ｆ?zhèn)”呢？恐難之。

理由之一。在崇禎《松江府志》卷四九《兵燹》中，另有一段文字：“鎮(zhèn)海軍節(jié)度招討使周寶練卒自守，發(fā)杭州兵戍縣鎮(zhèn)。先是華亭之南境金山、北境上海、青龍皆有鎮(zhèn)將，勢(shì)孤不敵，故加兵戍之?！边@段文字和卷二的說(shuō)明文字有很多相似之處，應(yīng)該是來(lái)自于同一史源。依這句話的意思，把三鎮(zhèn)的出現(xiàn)提到了周寶練卒之前，也即881年之前，于上面談到的蘇州升為中吳軍的時(shí)間往前推了四十多年，這使人難以相信都是引自于《吳越備史》。最后的“勢(shì)孤不敵，故加兵戍之”，更明顯是方志編修者的口氣。

理由之二。義和原是設(shè)市，《太平寰宇記》卷九五說(shuō)到崇德縣時(shí)云：“置州之時(shí)，析嘉興縣之崇德等九鄉(xiāng)，于義和市置縣，以鄉(xiāng)為縣名?！碧颇┪宕鷷r(shí)期，鎮(zhèn)和市是區(qū)分得比較清楚的。義和如果設(shè)鎮(zhèn)了，那么一般是不稱為市的。但是，設(shè)縣后在縣城設(shè)鎮(zhèn)是很有可能的，因?yàn)殒?zhèn)將往往是縣的屬官，其時(shí)各縣通常會(huì)有這一做法。《云間志》卷上《封域》：“唐因隋制，置鎮(zhèn)將副，以掌捍防守御之事，縣之冗職耳。唐季五代，或用土豪小校為之。（舉吳郡屬縣昆山、常熟、華亭、海鹽、吳江，皆有鎮(zhèn)將，以沿海防御之處?！毒庞蛑尽窏钚忻?、吳越王相攻，取昆山、常熟鎮(zhèn)是也。）”以此推斷，這時(shí)崇德縣在義和市設(shè)鎮(zhèn)是有可能的。但是，按《太平寰宇記》所載嘉興設(shè)州是在天福四年（939年），也就是說(shuō)，此后義和作為崇德縣治所在地才有可能與當(dāng)時(shí)的一些縣一樣設(shè)鎮(zhèn)，而嘉興作為開(kāi)元府時(shí)義和設(shè)鎮(zhèn)的可能性不大。

理由之三。924年之前金山設(shè)鎮(zhèn)的可能性幾乎沒(méi)有?！对崎g志》談到金山設(shè)場(chǎng)，有金山鹽場(chǎng)、稅場(chǎng)和巡檢司，而青龍鎮(zhèn)的巡檢司稱“管界巡檢司”，而金山的稱“金山巡檢司”。依筆者之見(jiàn)，青龍鎮(zhèn)是整個(gè)華亭境內(nèi)的巡檢，而金山的只是本地方的巡檢，從級(jí)別上是低青龍鎮(zhèn)一等的。既然南宋金山?jīng)]有設(shè)鎮(zhèn)，那么之前設(shè)鎮(zhèn)的可能性就幾乎沒(méi)有。正德《金山衛(wèi)志》上卷一《建置沿革》載：“吳越王镠有國(guó)，防守海道，筑城置戍，宋元仍之?！鼻　督鹕娇h志》卷一《建置》則稱：“又云：唐末吳越錢(qián)氏筑之為戍守處，其故址皆莫考。”這兩條記載應(yīng)該是指歷史上說(shuō)的金山故城的所在處，吳越國(guó)時(shí)因?yàn)槲恢弥匾桥杀?，但到了明清遺址早已不見(jiàn)蹤影。作者們自然更是沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)這個(gè)時(shí)候金山曾經(jīng)稱鎮(zhèn)。

從上述幾點(diǎn)可以看出：崇禎《松江府志》卷二這段話較有可能是方志編修者依據(jù)各種文獻(xiàn)概括的，當(dāng)時(shí)義和、金山、上海、青龍不一定都設(shè)鎮(zhèn)。即使有鎮(zhèn)遏使帶著一隊(duì)人馬鎮(zhèn)守著，也不一定會(huì)設(shè)鎮(zhèn)。如很多史書(shū)上談到的“浙西狼山鎮(zhèn)遏使王郢”，狼山就不是一個(gè)鎮(zhèn)。因此，上海鎮(zhèn)出現(xiàn)于北宋初年的可能性幾乎沒(méi)有。

（154）列胞耳葉苔 Frullania moniliata（Reinw.，Blume＆Nees）Mont. 熊 源 新 等 （2006）； 楊 志 平（2006）；馬俊改 （2006）； 王小琴等 （2007）； 洪文（2007，2008）；姚發(fā)興等（2003）；李粉霞等（2011）；余夏君等（2018）

二

問(wèn)題是，崇禎《松江府志》的作者有沒(méi)有可能看到和今天流傳的《吳越備史》不一樣的版本？即“于嘉興之西境義和，華亭之南境金山，北境之上海、青龍，海鹽之東境乍浦、西境澉浦，皆置鎮(zhèn)遏使，以是土之豪杰世領(lǐng)之”這句話，有沒(méi)有可能是《吳越備史》的原話，其在明末流傳的版本上是有的，而在今天流傳的版本上沒(méi)有。

陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷五《偽書(shū)類》云：“吳越掌書(shū)記范垌、巡官林禹撰。按《中興書(shū)目》，其初十二卷，盡開(kāi)寶三年，后又增三卷，至雍熙四年。今書(shū)止石晉開(kāi)運(yùn)，比初本尚闕三卷?！贝藭?shū)的作者，一說(shuō)錢(qián)儼，這并不在本文討論的范圍之內(nèi)，但書(shū)的卷數(shù)變動(dòng)，值得關(guān)注。此書(shū)本來(lái)是十五卷，到陳振孫看到時(shí)只有十二卷。從內(nèi)容的起訖來(lái)看，最初十二卷本止于開(kāi)寶三年，而陳振孫看到的十二卷本止于開(kāi)運(yùn)年間，兩者相差至少是二十年，說(shuō)明即使是這個(gè)南宋的十二卷本，內(nèi)容上比原來(lái)的十二卷本也少了很多。

李最欣在《吳越備史》點(diǎn)校本（《五代史書(shū)匯編》，杭州出版社2004年版）前言中談到：此書(shū)今存版本二十多種，但分屬于三個(gè)版本系統(tǒng)，即明嘉靖年間錢(qián)德洪刻本、明萬(wàn)歷年間錢(qián)達(dá)道刻本、清初錢(qián)曾家藏本。今天流傳的版本，基本上出自這三個(gè)本子，個(gè)別文字有差異，但主體內(nèi)容相同。如四庫(kù)本出于錢(qián)德洪刻本、《四部叢刊》是錢(qián)曾家藏本、嘉慶九年本出自錢(qián)達(dá)道本、《武林掌故本》出自嘉慶九年本、《學(xué)津討源本》亦出自錢(qián)達(dá)道本等。

崇禎《松江府志》作者看到的《吳越備史》，應(yīng)該是嘉靖本、萬(wàn)歷本。而依這兩個(gè)本子流傳下來(lái)的各種版本中，并沒(méi)有上述那句關(guān)于上海鎮(zhèn)的話。

事實(shí)上，崇禎《松江府志》之前的一些松江府、縣志編修者同樣也參考了《吳越備史》。比如紹熙《云間志》卷中《祠廟》談到金山忠烈昭應(yīng)廟時(shí)言：“《吳越備史》云：大將軍霍光，自漢室既衰，舊廟跡毀……前立廟，歲以祀之?！边@段話在今本《吳越備史》中也沒(méi)有。紹熙《云間志》編修者所見(jiàn)的版本，當(dāng)與陳振孫所見(jiàn)的十二卷本相差不多，前于明代嘉靖本和萬(wàn)歷本。

假設(shè)《云間志》的編修者能看到關(guān)于唐末鎮(zhèn)設(shè)立過(guò)程以及“上海鎮(zhèn)”的記載，那么他們引用了這段話沒(méi)有？《云間志》卷上《封域》載：“僖宗入蜀時(shí)，群盜盤(pán)結(jié)，王騰據(jù)華亭（《唐·周寶傳》：王敖據(jù)昆山，王騰據(jù)華亭。寶練卒自守，發(fā)杭州兵戍縣鎮(zhèn)。按僖宗幸蜀，則中和元年也）。其后吳越王錢(qián)镠遣顧全武拔之。自此，地入?yún)窃剑ò础毒艊?guó)志》：顧全武平嘉興，取昆山。全無(wú)拔華亭事，《通鑒》乾寧四年，錢(qián)镠遣顧全武取蘇州，乙未拔淞江，戊戌拔無(wú)錫，辛丑拔常熟、華亭）?！庇衷疲骸敖窨h有華亭鎮(zhèn)印，或者遂謂自鎮(zhèn)為縣。不知所謂鎮(zhèn)者，唐因隋制，置鎮(zhèn)將副，以掌捍防守御之事，縣之冗職耳唐季五代，或用土豪小校為之（舉吳郡屬縣昆山、常熟、華亭、海鹽、吳江，皆有鎮(zhèn)將，以沿海防御之處。按《九國(guó)志》：楊行密、吳越王相攻，取昆山、常熟鎮(zhèn)是也）。”《云間志》的這段關(guān)于王騰據(jù)華亭而致唐末各縣在治所設(shè)縣鎮(zhèn)的材料，與崇禎《松江府志》所載大體相仿，但仍是沒(méi)有關(guān)于“上海鎮(zhèn)”的那段描述。

在《云間志》的其他篇章中亦沒(méi)有提及《吳越備史》中有關(guān)于“上海鎮(zhèn)”的材料?！对崎g志》卷上《鎮(zhèn)戍》記載了沿海鎮(zhèn)寨，青龍鎮(zhèn)在列，但并無(wú)“上海鎮(zhèn)”。

稍后于《云間志》的《至元嘉禾志》卷一《沿革》載：“僖宗入蜀時(shí)，群盜盤(pán)結(jié)，王騰據(jù)華亭。其后吳越王錢(qián)镠遣顧全武拔之，自此地入?yún)窃??！焙髞?lái)各志所載“沿革”內(nèi)容與這段話基本相同。此外，《至元嘉禾志》中關(guān)于華亭鎮(zhèn)印的內(nèi)容與《云間志》基本相同，沒(méi)有談到上海設(shè)鎮(zhèn)的事情。

正德《華亭縣志》卷一《沿革》所述內(nèi)容亦與《云間志》相似。該志卷八《兵防》引宋初《祥符圖經(jīng)》談到華亭鎮(zhèn)時(shí)稱華亭鎮(zhèn)“在縣治西南”，同樣沒(méi)有提及上海鎮(zhèn)。這就說(shuō)明，到宋真宗大中祥符年間，沒(méi)有“上海鎮(zhèn)”。正德《松江府志》卷一《沿革》所述內(nèi)容與《云間志》亦是基本相同。該志卷一四《兵防》所載“前代兵制”中談到了唐代有華亭、青龍鎮(zhèn)（天寶五年置）、宋代“縣鎮(zhèn)、青龍鎮(zhèn)仍舊”，亦沒(méi)有提及“上海鎮(zhèn)”。

在上?？h的各方志中，是否會(huì)有這方面的記載？目前看，答案是否定的。弘治《上海志》卷一《沿革》僅云，“上海縣，舊名華亭海。當(dāng)宋時(shí)，蕃商輻輳，乃以鎮(zhèn)名”；嘉靖《上?？h志》卷一《總敘》云，“迨宋末，人煙浩穰，海舶輻輳，即其地立市舶提舉司及榨貨場(chǎng)，為上海鎮(zhèn)”；即使到了清代，如乾隆《婁縣志》、嘉慶《上海縣志》等，同樣都沒(méi)有提及上海鎮(zhèn)出現(xiàn)在五代時(shí)期。

綜上所述，筆者以為：雖然引用文獻(xiàn)原文對(duì)正文加以說(shuō)明是崇禎《松江府志》編修的一大特點(diǎn)，但是“《吳越備史》云：先是，嘉興、海鹽、華亭舊有鎮(zhèn)將。至是，盡有兩浙，封吳越王。于嘉興之西境義和，華亭之南境金山，北境之上海、青龍，海鹽之東境乍浦，西境澉浦，皆置鎮(zhèn)遏使，以是土之豪杰世領(lǐng)之?！边@段話應(yīng)該不是《吳越備史》中的原文，而是志書(shū)編修者對(duì)當(dāng)時(shí)歷史的綜合評(píng)論，且是一個(gè)失誤的評(píng)論?？傊虾?、上海鎮(zhèn)在五代時(shí)期出現(xiàn)的可能性是很小的。崇禎《松江府志》之前的方志沒(méi)有這一說(shuō)法，清、民國(guó)年間所修方志也沒(méi)有采用這一說(shuō)法。