李 發(fā)

(西南大學(xué)漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所，西南大學(xué)出土文獻(xiàn)綜合研究中心)

根據(jù)該字“口”上部件的不同，其典型形體實(shí)際上存在三類：

如果一組用法相同的字形，其異體或通用關(guān)係在文字學(xué)上可以得到合理的説明，各類形體又正好分別出現(xiàn)在某類或某幾類卜辭裏，分布呈大致的互補(bǔ)狀態(tài)，則它們當(dāng)係一字異體或表示同一個(gè)詞的通用字的可能性顯然就相當(dāng)大了。第一章第三節(jié)裏我們舉過(guò)的裘錫圭先生在考釋“以”字時(shí)，根據(jù)對(duì)“以”、“”出現(xiàn)的卜辭組別的分析，論證它們當(dāng)爲(wèi)一字異體，就是一個(gè)很好的例子。下文我們?cè)倥e裘錫圭先生對(duì)卜辭“(卒)”字和“黍”字的各種異體的考釋爲(wèi)例加以説明?！狙a(bǔ)記： 其後補(bǔ)充了“‘雉衆(zhòng)’卜辭所用諸字”之例?！?/p>

反過(guò)來(lái)講，存在上述關(guān)係的字形，如果認(rèn)爲(wèi)它們是不同的字，彼此在形體和用法上毫無(wú)關(guān)係，反倒是極不合理的。明白這一點(diǎn)，可以對(duì)在是否係異體字或通用字的問(wèn)題上還存在不同看法的某些字形，通過(guò)分析它們所出現(xiàn)的卜辭的類組情況，作出正確的判斷。(19)陳劍： 《甲骨金文考釋論集》，頁(yè)361。

二、從殷墟出土印章“”推測(cè)貞人的時(shí)代

圖一 青銅印章(采自《考古》2012年第12期第70—71頁(yè))

圖二 M103出土青銅器銘文(采自《考古》 2012年第12期第15頁(yè))

第三，M103出土有兩把玉石刻刀(如圖三)，《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》引述學(xué)界的觀點(diǎn)認(rèn)爲(wèi)這是用作契刻甲骨的刻刀。(25)(美) 艾蘭： 《早期中國(guó)歷史、思想與文化》(增訂版)第五章“論甲骨文的契刻”，北京： 商務(wù)印書(shū)館2011年版。貞人墓隨葬契刻甲骨的刻刀是極其合理的。(26)當(dāng)然，小屯婦好墓(M5)和M18可能非貞人墓也出土有類似刻刀，因此不能僅憑有刻刀就判定墓主爲(wèi)貞人。

圖三 M103出土兩把玉石刻刀(采自《考古》2012年第12期圖版伍)

M103和M94相距7米，其重要信息列表如下：

表一 王裕口村M103和M94比較表

續(xù) 表

1984年楊寶成先生曾對(duì)殷墟墓葬的總體情況作過(guò)梳理，他將其分成五類：(30)楊寶成： 《殷墟墓葬發(fā)掘與研究》，《殷都學(xué)刊》1984年第2期。(1) 帶 四個(gè)墓道的大型墓，共發(fā)現(xiàn)8座，都分布在侯家莊西北岡王陵區(qū)，墓室面積都在200平方米以上。(2) 帶一、二個(gè)墓道的中型墓，已發(fā)現(xiàn)22座，分布在侯家莊西北岡(五座)、後岡(五座)、殷墟西區(qū)(九座)、大司空村(二座)和小屯(一座)，這些墓除小屯北地的婦好墓?fàn)?wèi)一座不帶墓道的長(zhǎng)方豎穴形墓外，其他皆爲(wèi)帶一個(gè)或二個(gè)墓道的“甲”字形或“中”字形墓；墓室面積最小的約20平方米，最大的武官大墓，墓室面積達(dá)168平方米。(3) 長(zhǎng)方豎穴形中小型墓，已發(fā)現(xiàn)百餘座，分布較廣，如侯家莊西北岡、小屯北地、殷墟西區(qū)、後岡及大司空村等地；墓室面積在3—10平方米，殉人一般有1—5個(gè)，殉狗1—3只。(4) 長(zhǎng)方豎穴形小型墓，已發(fā)現(xiàn)約三千四百餘座，主要分布在殷墟西區(qū)(二千座)、大司空村(一千座)和後岡等地；墓室面積約2平方米左右，無(wú)殉人，有少量陶器和數(shù)枚海貝；(5) 無(wú)墓壙墓。將M103的墓室大小與墓葬情況納入上述分類系統(tǒng)，可以清楚地看到其應(yīng)該屬於第(3)類殷墟中小型墓。楊先生的分類雖然是基於三十年前的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，但基本還是符合事實(shí)的，第(1)類大型墓墓主可能是商王，第(2)類中型墓墓主可能是王室成員一類的大貴族，第(3)類中小型墓墓主則可能是一般貴族，第(4)類小型墓墓主則是一般平民，第(5)類無(wú)墓壙墓墓主則是所謂的奴隸。M103的墓主正好屬於第(3)類一般貴族，這類人處?kù)吨挟b階層，有一定社會(huì)地位和財(cái)産支配權(quán)，但與第(4)類平民和第(5)類奴隸都是爲(wèi)商王和王室貴族成員服務(wù)的。

三、從卜辭推測(cè)貞人的時(shí)代

圖五 《合集》10163

先按我們的理解，將兩版卜辭釋文迻録如下：

(合集10163=北圖2515[賓出])

(合集5760正+合集11574[典賓])

對(duì)第一版卜辭的釋文，諸家還存在分歧。姚孝遂先生主編的《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》(1988)釋文作一條處理：

胡厚宣先生主編的《甲骨文合集釋文》(1999)釋文作兩條：

曹錦炎、沈建華先生主編的《甲骨文校釋總集》(2006)、陳年福先生所撰之《殷墟甲骨文摹釋全編》(2010)亦釋作兩條：

圖六 《合集》5760正+11574

丙寅卜，洹來(lái)水，不〔盜〕。 一

丙寅卜： 洹其盜。 一

(合集8315，師賓間)

(合集10156，師賓間)

“舌”一般有三類寫(xiě)法：(44)李宗焜： 《甲骨文字編》，頁(yè)236—237。

A.

B.

C.

“言”一般也有三類寫(xiě)法：(45)同上，頁(yè)237—238。

A.

B.

C.

從上揭字形來(lái)看，“舌”爲(wèi)象形，“言”爲(wèi)指事?！墩h文·言部》：“言，直言曰言，論難曰語(yǔ)。從口，聲。”季旭昇先生引學(xué)界意見(jiàn)謂“甲骨文從舌，上加‘一’表示舌頭向外的動(dòng)作，或視爲(wèi)‘舌’加‘一’分化符號(hào)”。(46)季旭昇： 《説文新證》，臺(tái)北： 藝文印書(shū)館2014年版，頁(yè)160。因此，第一版的和第二版的都應(yīng)釋作“舌”，而不是“言”，也不是“告”?！吧唷痹诓忿o中既可用其本義，如“疾舌”(《合集》13634)，也可用作祭名，趙誠(chéng)先生謂其類似於“告祭”，(47)趙誠(chéng)： 《甲骨文簡(jiǎn)明詞典》，北京： 中華書(shū)局1988 /2009年版，頁(yè)233。或可讀作“”，(48)饒宗頤： 《殷商貞卜人物通考》頁(yè)553?！犊滴踝值洹の缂隆な静俊芬墩h文》“祀也”，又引《廣韻》“禳祭名”。聯(lián)繫卜辭的語(yǔ)境，前一分句占問(wèn)淄水來(lái)犯，後一分句占問(wèn)對(duì)其禳祭，顯得頗爲(wèi)順適。但如果聯(lián)繫到第二版“甲戌卜賓貞侯令其舌曰洗若之五月”(合集5760正+合集11574)，該版“舌曰”連用，故這兩版的“舌”可能都與告祭有關(guān)，趙誠(chéng)先生的意見(jiàn)當(dāng)可從。整個(gè)第一版大意爲(wèi)： ……淄水來(lái)犯……有告祭。第二版第二條與“”相關(guān)的卜辭大意爲(wèi)： 甲戌日貞人賓貞問(wèn)侯命令其告祭説：“洗”，如此而行之。

五、結(jié) 語(yǔ)

全文觀點(diǎn)小結(jié)如下：

(合集10163=北圖2515 [賓出])

(合集5760正+合集11574[典賓])