王進文 張 軍

一、社會工作領域受到忽視的環(huán)境議題

在第一次工業(yè)革命之后的近一百多年間，環(huán)境問題僅僅成為少數(shù)地理學者的關注內(nèi)容，而其他生活主體的注意力是偏離這一領域的。直到20世紀60年代，特別是1962年《寂靜的春天》和1972年《增長的極限》兩部作品的相繼問世，西方民眾才從政府鼓吹的“消費熱”逐漸轉向“冷思考”，圍繞人與自然關系失衡的話語批判才慢慢興起。由此開始，環(huán)境問題不再被化簡為一列經(jīng)濟問題、物理問題，從而單純歸屬經(jīng)濟學、物理學學科的研究領域，實際上，它正引起社會科學共同體的注意和興趣。不久，作為一種涂爾干意義上的社會事實，環(huán)境問題被納入社會學學科的關切范疇，這就是西方環(huán)境社會學分支、學會、協(xié)會等學術實踐接連展開的重要背景。相較之下，作為社會學學科體系的重要構成，作為標榜“心向社會”的組織擔綱者，社會工作不僅沒有及時對其所處自然環(huán)境加以知識關照，而且忽略生態(tài)危機背后映射的不平等的權力關系和非對稱的利益結構。就此而言，“自然世界”被社會工作有意或無意地忽略掉了。

那么，一個問題便浮現(xiàn)出來：在環(huán)境議題中，社會工作為何會“深度缺場”，尤其是在其發(fā)展的早中期階段。對此，筆者認為可以概括兩種比較直觀且典型的看法：第一種觀點指出，兩次工業(yè)革命及其帶來的科技進步，萌發(fā)出一種替代“人與自然和諧”的“人類中心主義”意識形態(tài)。這種意識形態(tài)的總體性、彌漫性遮蔽了包括社會工作在內(nèi)的所有主體對環(huán)境問題的重視程度，但它無法解釋，環(huán)境社會學學科成立乃至發(fā)展之后，社會工作為何沒有緊跟其上。第二種觀點認為，社會工作是作為國家“管控”或規(guī)范化社會的中介對象存在（Cao et al.，2015），因而有經(jīng)濟發(fā)展沖動的國家會干涉社會工作對自然環(huán)境議題的介入過程。同樣，它無法解釋一個基本事實，即當政府部門開始重視生態(tài)問題的時候，社會工作為何沒能在明顯的“政治”導向下積極參與其中。若結合中國現(xiàn)實來看，第二種看法似乎不足以令人信服。具體來看，經(jīng)過近30年粗放型經(jīng)濟的“野蠻生長”，中國社會在物質(zhì)財富快速增長和人民生活顯著提升的同時，“霧霾圍城”“河湖污濁”等生態(tài)危機頻頻發(fā)生。隨后，國家將生態(tài)文明建設納入“五位一體”的制度框架，學界和民間也在各自的圈層空間中開始頻繁討論環(huán)境問題及其治理方案。遺憾的是，環(huán)境問題始終沒有成為本土社會工作的關注焦點所在，環(huán)境社會工作學科分支建設工作也徘徊不前。

對社會工作而言，與介入其他社會問題相比，環(huán)境問題可能是一個特別的議題。它不存在“政治導向”與“社會導向”的利益沖突或關系分野，反而能將對環(huán)境的個人關心（特殊/私人利益）與國家的綠色治理（共同/政治利益）有機統(tǒng)一起來。甚至可以說，社會工作不僅不會受到來自上層政治管控的各種壓力，還在事實上帶來一種利好性的后果，即Beckett（2018）筆下充滿張力的“關懷（care）”與“管控（control）”兩種取向在此得到了調(diào)和。正如有學者所聲稱的，中國社會工作專業(yè)位于傳統(tǒng)的國家權威與新興的社會力量之間，并在兩者面前進行調(diào)解，協(xié)商其任務，以滿足相互需求（Parton，1996）。從這個角度來講，專業(yè)社會工作沒有介入環(huán)境議題，可能不全是外在因素（如意識形態(tài)、政治管控等）的單一作用，更可能受自身內(nèi)部因素的思維規(guī)定。

通過梳理相關文獻后發(fā)現(xiàn)，在重新詮釋“環(huán)境”內(nèi)涵基礎上，西方社會工作才完成從“社會的”環(huán)境正義觀過渡到“自然的”生態(tài)正義觀的知識拓展過程，從而再次成為西方國家環(huán)境治理體系建構中的構成性力量和支持型主體?？梢?，只有完成環(huán)境概念、環(huán)境價值觀的深度拓展，社會工作才能擺脫學科傳統(tǒng)的歷史局限，才能貼合現(xiàn)時社會語境。步入新時代，面對日益加重的環(huán)境風險及其造成的生態(tài)修復和治理壓力，中國社會工作也應該進行“專業(yè)綠化”，因為轉向自然世界并關切與之相關的生態(tài)議題，是達成契合政府善治（國家）、踐行專業(yè)使命（社會）、拓展職業(yè)空間（市場）三方多贏的必要基礎。

源于上述認知，文章嘗試勾勒早期西方社會工作方法論的思想爭辯情況，揭示自然環(huán)境從遭到“忽略”到重新被“發(fā)現(xiàn)”的思想運動進程，緊接著開展社會工作環(huán)境觀由“淺”入“深”的知識爬梳工作，進而省思本土社會工作介入生態(tài)議題的價值基礎和實踐思路。應該講，將自然世界帶入社會工作共同體的學術范疇和黨政界部門的政策視域，能彰顯綠色社會工作之于轉型社會和美麗中國的現(xiàn)實意義與時代價值。

二、個體—社會—自然：社會工作服務的“三重現(xiàn)實”

學界一般認為，以助人自助為本質(zhì)使命的社會工作最早可追溯到1601年英王伊麗莎白頒布《濟貧法》時期。但嚴格意義上講，在慈善組織會社（COS）和睦鄰友好運動（SHM）成立之后，西方社會工作才大量掌握諸多用于幫助案主厘清人與自身、人與人、人與社會三重復雜關系的本土知識和實務技巧，才在專業(yè)化、職業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化道路上邁進了一大步。盡管如此，當時人們的研究旨趣“鎖定”在人與社會二元框架內(nèi)，對構成人類生存與發(fā)展基礎的其他世界——生態(tài)世界視而不見。目前來看，這種忽視受到兩種因素的綜合作用：一是西方社會科學分支選擇“分科而治”的發(fā)展思路，以圖在本學科內(nèi)鞏固學科話語權和專業(yè)合法性；二是早期西方社會工作創(chuàng)始人在知識傳統(tǒng)、理論資源和認知角度上存在不同偏好所致。

與社會學這門學科的成長背景相似，“轉型社會”既是社會工作實務產(chǎn)生的直接導因，也是其服務和治理的現(xiàn)實情境。更具體地說，早期西方社會工作主要關注并回應這類問題，即由于現(xiàn)代性的抽離機制作用，個體在逐漸脫嵌地方社區(qū)的同時，也被甩入充滿流動性、陌生化的城市語境，由此產(chǎn)生關系斷裂、心態(tài)失衡和文化失衡等問題。作為一種回應，西方社會工作衍生出兩條有所不同的治理思路和實務方法，即個體治療論—社會變革論。其中，“個體治療論”主要以病理學、心理學和精神分析學等學科為理論資源，認為案主面臨的問題主要是個體自身，尤其是他們的心理或精神方面紊亂所致。這一理念的倡導者當屬社會工作學科的先行者瑞奇蒙德（Richmond）。由于受到西方基督教教義、個人主義的古典哲學傳統(tǒng)以及弗洛伊德的精神分析學理論的三重作用，她傾向于將醫(yī)學與社會工作學科相交叉，指出社會工作要像醫(yī)生診斷病人那樣檢測案主的問題根源。這一傾向從她那本盛名在外的《社會診斷》一書的文題中得到清晰展示。雖然在晚年，她認識到，致使案主產(chǎn)生困擾的成因復雜而多元，既有個體自身原因也有社會結構約制，因而提出將個體化（零售法）和社會化（批發(fā)法）相結合的綜合干預思路。甚至考慮到社會互動和社會網(wǎng)絡對個案工作的重要性，她轉向?qū)ι鐣h(huán)境，即“人在環(huán)境中”（person-in-environment）的理論關注（Richmond，1922）。

即便如此，從臨床社會工作、靈性社會工作等分支學科，將其劃入個體治療論隊列的事實來看，由市場主體創(chuàng)辦的私人社會服務機構采取一對一的個別化服務模式，專注個人心理治療，以促進個體人格發(fā)展（Haynes，1998）的事實來看，瑞奇蒙德的社會工作觀顯然看重個體自身，尤其關注心理和人格發(fā)展對案主問題的影響（Kemp et al.，1997）?？偠灾?，她重點關注案主通過調(diào)適自己的心理、精神或道德狀態(tài)來適應“社會環(huán)境”的過程，聚焦的重心是案主與其自身（心靈）的內(nèi)在關系。

從理論視野來看，瑞奇蒙德早期抱持的社會工作價值觀雖偏向個體治療，但其潛在預設了案主的能動性或建構性特質(zhì)。換言之，案主并非一個不可被治療或再造的“無能者”，相反，他們能憑借內(nèi)外主體供給的規(guī)則和資源發(fā)揮內(nèi)在優(yōu)勢和個體潛能。當然，我們不能忽視，案主面臨的多重困境總在某種特定社會規(guī)范或時空結構中產(chǎn)生，呈現(xiàn)出復雜性、結構性、立體性特征，因而不能輕易以“社會問題個體化”方式應對。沿此脈絡，生發(fā)于19世紀初的睦鄰友好運動秉承一種區(qū)別于個人主義的集體主義/集合主義觀（樸炳鉉，2012：88-90），其構成以推動社會正義、促進社會發(fā)展為內(nèi)核的“社會變革論”的方法論基礎。以亞當斯為代表的“社會變革論者”指出，個案社會工作采取的一對一服務模式，看似化解了案主所遭遇的生活困境，實質(zhì)上并沒有探察造成案主“失范”背后的系統(tǒng)性/結構性因素，也沒有從源頭上回應案主面臨問題的生產(chǎn)機制和生成理論，因而這種治療模式是一種“只見樹木不見森林”的方法論和“治標不治本”的實踐策略。為此，亞當斯（1910）強調(diào)，社會工作要緊緊依托社區(qū)組織，通過調(diào)用社區(qū)資源和社群力量來改善社會生態(tài)、促動社會變革和增進社會公平。這一理念穿越歷史時空被貫徹到當前，比如在2014年，國際社會工作教育聯(lián)盟達成了這樣的學術共識，即社會工作應致力于推動社會變遷和發(fā)展，增進社會正義。概言之，受“社會變革論”理念影響的社會工作理論和實務模式主要聚焦個體與社會（結構）之間的關系問題。

若“個體治療論”可看作社會工作對個體（心靈）世界的發(fā)現(xiàn)，“社會變革論”可視為社會工作對人類社會世界的關照，那么,西方社會工作則嚴重忽視對與人類生存和發(fā)展密切相關的自然世界的重視。對于自然世界的生活價值，哈貝馬斯（2001）通過借用波普爾的觀點，創(chuàng)造性建構了與其交往行為理論相契合的“三個世界理論”，即客觀世界（自然物理）、社會世界（關系調(diào)解）、主體世界（主體感受）。這三個世界的相互交織構成人類生存與發(fā)展活動的所有前提。其中，自然生態(tài)世界既為人類提供必要的勞動對象和中介資源，也能反向構成其抗拒人類不合理活動的“武器”。近年來，席卷全世界的生態(tài)危機正以大面積、快速度、規(guī)模化的方式爆發(fā)，這便是對地球環(huán)境承載力接近極限、單線型理性經(jīng)濟結構成型、人類中心主義思潮泛濫等問題敲響的“警世鐘”。就此而言，貝克關于“自然已經(jīng)終結”的后現(xiàn)代性判斷或許并不準確。恰恰相反，“自然”正在借助某些議題或載體重新彰顯自身的力量，人類仍舊坐在“自然”這座“火山口”上。

面對這種直觀且客觀的警示，全體公民應該重視起來，而以助人自助和伸張正義為使命的社會工作更需要行動起來?？墒?，正如Peeters（2012）指明的，社會工作雖然宣稱自身已然認識到社會問題與生態(tài)問題之間的密切關聯(lián)性，但這種廣泛認識的重點拘囿于社會環(huán)境。換言之，社會工作更加看重“社會生態(tài)”，遮蔽“自然生態(tài)”之于人類命運共同體建構的特有價值。這種遮蔽直接反映在社會工作的理論關照和實踐介入兩個維度上。就前者而言，由于窄化了“環(huán)境”的多元內(nèi)涵，低估了生態(tài)議題與社會工作之間存在的價值親和度，鮮有學者把社會工作與“環(huán)境”的自然性特征進行綜合考察，由此造成理論知識和研究文獻的雙重闕如。另外，那些為數(shù)不多的研究成果也呈現(xiàn)深度不足和系統(tǒng)缺乏的特征。就后者來說，由于研究者理論知識缺乏和實務者經(jīng)驗總結能力有限，社會工作介入生態(tài)保護的實踐案例十分罕見。即使略有介入，社會工作者也更多作為從屬者、被動性的角色出現(xiàn)，表露出一種“既無心也無力”的服務狀態(tài)。結合二者可言，關于社會工作中自然環(huán)境對人類的有益影響，學術共同體的知識討論有限，實際應用的案例更是屈指可數(shù)（Borrell et al.，2010）。

所幸的是，在“跨界學習”能力日益增強與反思性意識深刻萌發(fā)的背景下，西方社會工作在專業(yè)文獻上的“闕如”情形和服務實踐上的“缺位”狀態(tài)有所改觀，此后社會工作的環(huán)境觀將開啟由“淺”入“深”的拓展之旅。

三、由“淺”入“深”：西方社會工作環(huán)境觀的演變

以兩次工業(yè)革命為契機的西方社會，為后發(fā)國家（地區(qū)）提供了解放生產(chǎn)力所需的先進技術，但同時也輸出了以“西方”為樣板的粗放型發(fā)展模式。由此開始，人類迅速進入“經(jīng)濟效率優(yōu)先行、自然環(huán)境后治理”的“粗獷時代”?？墒牵總€主權國家不是以均衡、平等的方式分攤工業(yè)革命誘發(fā)的環(huán)境風險。進言之，那些占據(jù)“先發(fā)優(yōu)勢”和“中心位置”的西方國家，很早就將環(huán)境治理納入國家治理范疇，因而形成不少環(huán)境治理經(jīng)驗和先進管控技術。不僅如此，與環(huán)境議題相關聯(lián)的西方生態(tài)保護運動，無論在數(shù)量、頻次，還是規(guī)模、影響力上都在持續(xù)走高。其中，作為支持型社會組織的重要構成，西方社會工作也開始思考“人在環(huán)境中”的“環(huán)境”可能具有的其他內(nèi)涵，嘗試將注意力和思考點投放到環(huán)境議題上來。

自社會工作這門學科創(chuàng)設以來，就始終把“環(huán)境”當作核心概念加以運用。在那時，社會工作更多強調(diào)社會文化環(huán)境（等同于社會支持網(wǎng)絡或關系系統(tǒng)）對幫助案主走出困境的行動價值，沒有注意到亞當斯曾經(jīng)簡要提及這一言論，即“自然環(huán)境已經(jīng)構成人類健康和社會福祉的重要面向”（Bartlett，2003）。直到20世紀70年代，環(huán)境議題在社會工作研究中的空白局面逐漸被打破，近半個世紀以來社會工作介入環(huán)境治理的“實踐缺位”狀況才有所扭轉。其中，Hoff和McNutt（1994）共同編輯的《全球環(huán)境危機：對社會福利和社會工作的啟示》一書，倡導性地表達了“社會工作實務者能夠并且應該從事環(huán)境問題的干預工作”的行動要求。而后，深受西方環(huán)境社會學知識影響的社會工作，在指涉生態(tài)破壞這一“自然事實”的同時，也開始思索“生態(tài)危機爆發(fā)對不同群體產(chǎn)生何種影響”這一“社會事實”。

事實上，在不同的社會階層結構、地域空間、種族類別中，環(huán)境風險呈現(xiàn)出來的偏態(tài)分布，反映了不同個體在自然生態(tài)系統(tǒng)中占據(jù)的不平等、非對稱、不公平的社會位置。這種失衡的位置直接表征為環(huán)境正義（environmental justice）的缺失。因為在環(huán)境正義理論看來，在使用自然資源、分配生態(tài)空間、承擔環(huán)境責任方面，每個人應該是權責一致的，是沒有差別的。這種正義觀與社會工作倡導社會公正的專業(yè)使命高度一致。正如多米內(nèi)利（Dominelli，2013）所言，在促進和強化環(huán)境正義方面，綠色社會工作實踐是一種良好的社會工作實踐，因為它的干預是整體的、系統(tǒng)的，在解決壓迫、環(huán)境退化和不公正的結構形式上的角色扮演和行動態(tài)度也是積極正向的。

隨著社會工作與生態(tài)學學科互動增多，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，“環(huán)境正義”概念不僅潛含“人類中心主義”的狹隘話語，而且?guī)в小鞍循h(huán)境只是視作人類生存需要”的功能主義色彩。相較之下，“生態(tài)正義（ecological justice）”不僅含括“環(huán)境正義”理論中的有益價值判斷，而且重新把自然與人類定位為不可分割、相互影響的共生關系。以此切入，貝斯特霍（Besthorn）指出，應該討論的是生態(tài)正義或激進的生態(tài)正義。其實，從自然主義哲學家Naess那里，他再次確認了這樣的判斷，即生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)所有物種是一種交相作用、彼此依存的關系，以此為基礎，建構了區(qū)別于淺層生態(tài)學觀點的深層生態(tài)正義（deep ecological justice）概念。特別在《深度生態(tài)學對社會工作的貢獻：十年的回顧》一文中，貝斯特霍（2012）指出，關注深層生態(tài)正義問題必須成為社會工作本身及其實踐工作的一部分，而且，社會工作應將社會和生態(tài)問題有意義地交織在一起，而非錯誤地斷定一個（生態(tài)）是另一個（社會）的附屬品。至此，社會工作的自然觀從“環(huán)境正義”延伸到了“生態(tài)正義”，而深度生態(tài)學理論的引入，更促使社會工作實現(xiàn)從“淺層”到“深層”生態(tài)正義觀的知識轉向。

現(xiàn)如今，以綠色、環(huán)境、生態(tài)為修飾語的社會工作論著，在“質(zhì)”與“量”上獲得實質(zhì)性增加，甚至開始朝著理論建構的方向邁進。比如，從生態(tài)社會框架建構角度入手，Narhi等（2018）不僅指明社會工作與生態(tài)問題之間的相互關系，倡導社會工作應被看作生態(tài)社會轉型的一部分，而且強調(diào)社會工作要超越人與環(huán)境二元對立關系，建立一個地方性乃至全球性的生態(tài)社會框架，以把握環(huán)境問題對強化社會工作結構維度（structure dimensions）的意義。與之類似，通過關注身份政治和再分配政治，在《綠色社會工作：從環(huán)境危機到環(huán)境正義》一書中，多米內(nèi)利（2012）提出了一套整體性的服務范式，即綠色社會工作實踐（green social work practice）。這種綠色社會工作實踐的根本要義在于：聚焦個人行為與社會組織在公共環(huán)境議題中的結構性層面和可能存在的邊緣問題，從而在解決源于不平等分配造成的社會問題時，為不同主體的相互性（mutuality）和社會團結作出辯護。

依據(jù)上述認知，近些年西方社會工作對生態(tài)議題的現(xiàn)實關照和理論反思不可謂不深。這種自發(fā)性省思的迫切性根源于，在相當長時間內(nèi)，社會工作沒有（也無法）對現(xiàn)實中存在的環(huán)境危機及其引發(fā)的社會問題做出及時性、專業(yè)性和常規(guī)化的知識回應。而這種“沉默”對宣稱保護社會和維護正義的主流社會工作的合法性地位無疑構成了重大挑戰(zhàn)，更會致使其鞏固專業(yè)地位和拓展職業(yè)空間的意圖和成效大打折扣。正如Narhi和Matthies（2018）一針見血地強調(diào)，全球生態(tài)危機本身就是西方社會工作專業(yè)的一種危機，因為它無法保護最弱勢群體，不能增進社會正義，無法認知并化解隱藏于環(huán)境問題背后的各種不公平關系。在這個意義上，社會工作是無法逃避對環(huán)境問題的介入過程的，它只能真切地回到現(xiàn)實中（getting down to earth），并在具體服務實踐和學科研究中為自然（環(huán)境）留存一個十分恰當?shù)奈恢?。更加利好的是，固然社會工作專業(yè)化和職業(yè)化內(nèi)容過多涉及社會環(huán)境，對實踐者和教育者構成一種關鍵性挑戰(zhàn)，但社會工作的三重屬性（科學屬性、藝術屬性與政治屬性）能幫助其自身更好地展開“綠化”實踐（greening the practice）。

四、科學—政治—藝術：社會工作介入生態(tài)議題的價值親和

自然環(huán)境從“被忽略”到“新發(fā)現(xiàn)”的跨越、社會工作環(huán)境觀從“淺層”到“深層”的拓展、生態(tài)社會工作研究從“零散”到“系統(tǒng)”的轉向，一定程度標明社會工作與生態(tài)議題之間存在較高的專業(yè)相關性和價值親和性。就如Coates和Gray（2012）所言，在理論研究和實務運用的雙重檢驗下，社會工作專業(yè)在宏觀和微觀實踐干預水平上能夠很好地回應環(huán)境議題。更具體地看，那些受到新自由主義思潮影響，進而認為僅僅利用市場無形之手來化解環(huán)境危機的幻想已然破滅；那些只對影響案主的具體環(huán)境事件進行干預，而不追問事件背后的宏觀因素的基層工作者，也在“前腳剛治理好、后腳問題再生產(chǎn)”的窘境中心生困惑；那些高唱“技術治理”可以統(tǒng)攝一切的宣稱者，也在真實且復雜的環(huán)境治理現(xiàn)場，時常為技術識別偏差而沉默不語。面對上述種種情勢，筆者以為，“科學—政治—藝術①近年來，關于社會工作本質(zhì)的學術研究成果日益豐富，社會工作本質(zhì)的內(nèi)涵也從既有的科學—政治兩個維度被拓展至“科學—政治—藝術”三個層面。內(nèi)涵的豐富展現(xiàn)出專業(yè)社會工作服務范域和實務技巧的深度拓展。更為重要的是，這種拓展為社會工作介入相關社會議題提供了一個立體性的分析框架。”三重屬性，既展示了社會工作一體多面的專業(yè)特質(zhì)，也為上述環(huán)境治理領域出現(xiàn)市場失靈、技術失靈、結構維度缺失問題，提供了一個整體性的研究進路。

（一）“堅守科學”：提升環(huán)境治理主體的精準服務能力

與任何學科一樣，社會工作同樣不可避免要建構一套科學化的專業(yè)話語和操作模式，因為能否稱為“科學”直接關涉社會工作的學科話語權、專業(yè)合法性和社會影響力。面對弗萊克斯納（Flexner）提出“社會工作是一門專業(yè)？”的質(zhì)問，瑞奇蒙德借用大量醫(yī)學操作方法，在《社會診斷》一書中提出社會工作“調(diào)查—診斷—治療”一體化的操作方法模型。這一模型實現(xiàn)了服務流程、案主、服務方式的標準化，做到了社會工作干預效果的測量、資料和評估能逐漸建立在客觀性的經(jīng)驗事實之上（徐選國等，2018）。隨后，以收集社會證據(jù)為基礎、以標準化為操作方法的證據(jù)為本（evidence-based）的社會工作實務模式得到廣泛應用，作為科學的社會工作（social work as science）由此確立。進言之，“堅守科學”能幫助社工在研究與實踐中建立可持續(xù)的雙向橋梁，增加服務研究中最佳證據(jù)的相關性、可使用性和可持續(xù)性，從而提高社會工作干預、服務和社會政策的質(zhì)量和結果（Leopoldo，2016）。

結合當前環(huán)境治理現(xiàn)狀來看，受到壓力型體制帶來“任務重”和“政治錦標賽”產(chǎn)生高激勵的雙重作用，基層政府開展的環(huán)境整治工作通常偏重于對可見的自然生態(tài)進行修復，而對隱匿于環(huán)境問題背后的不平等及其人際關系樣態(tài)缺乏重點關切，更多采取“大水漫灌”的粗放型治理方法，而沒有在提升環(huán)境治理主體精準服務能力上投入精力。顯然，這種整治方法不僅無法精準識別和滿足環(huán)境權益受損者的“真實需求”，而且很難提高他們參與環(huán)境治理的積極主動性。為此，需要把“科學”尤其是證據(jù)為本的實踐方法引入環(huán)境治理工作。社會工作者可以從微觀、中觀、宏觀三個層面入手，以提出問題、檢索和篩選文獻、質(zhì)量評價、數(shù)據(jù)分析合成和研究結果及評估為操作步驟，來建立針對環(huán)境整治工作的系統(tǒng)評估機制（拜爭剛等，2017），引導其他治理主體關注“人”及其關系維度，并與他們一道擬定地方環(huán)境治理的工作方向、操作方法、服務內(nèi)容，從而保證環(huán)境整治過程的科學性和整治資源投放的精準性，最終實現(xiàn)環(huán)境權益受損者“所需要的”和“被供給的”有效匹配。

（二）“返歸政治”：調(diào)和環(huán)境治理主體的工具理性思維

自20世紀80年代以后，受到新自由主義和發(fā)展主義意識形態(tài)影響，在環(huán)境整治領域，西方國家大多秉持市場主體治理之道。但市場主體的營利傾向、績效主義以及效率最優(yōu)化取向，往往催生“短、平、快”的解決思路，很少從源頭上觸及環(huán)境問題發(fā)生的系統(tǒng)性機制。不過，在新制度主義和新馬克思主義話語的共振下，西方學界興起一波從“社會中心主義”到“國家中心主義”的范式轉向。一時間，以國家為支點的解釋范式占據(jù)西方社會科學的主流地位。受此波及，西方社會工作也走向“返歸政治”的發(fā)展道路。在Gray和Webb（2009）看來，“政治”在社會工作學科中的回歸，同樣是對受到新自由主義話語浸染的市場主體過度看重效率優(yōu)先，而忽視環(huán)境公平、奉行工具理性思維、而否棄價值理性原則的一種知識回應。與之呼應，作為著名的社會工作學家，借助后現(xiàn)代話語，鮑威爾（2001）也大力批判經(jīng)濟理性與新管理主義支配“社會”以及銷蝕社會工作專業(yè)本性的行為，并且強調(diào)，只有將回應社會排斥本身及背后映射出的不公正社會現(xiàn)實作為一種政治實踐，社會工作才能以變革者身份推動建立更具包容性的社會，社會工作學科才可堪稱一門有“良心的政治學”（a politics of conscience）。

在具體的環(huán)境治理領域，通過堅持“政治導向”，第一，社會工作能夠把已經(jīng)遭到破壞的自然和遭致壓迫的主體，從資本和經(jīng)濟理性主導的發(fā)展邏輯中解放出來，并且，通過聯(lián)合其他跨地方的社會組織來推動生態(tài)議題提上全球政治議程；第二，在維護個體環(huán)境正義、公共福祉甚至人類權利的同時，調(diào)和環(huán)境治理過程中市場主體表現(xiàn)出來的過度工具理性思維，繼而在生態(tài)整治過程中，完成社會工作介入的價值關懷（政治）與市場主體治理的理性導向（個體）的合題；第三，為不讓環(huán)境風險治理停留在宏觀政治敘事的空談階段，而是走向多元主體參與的行動環(huán)節(jié)，社會工作可以在“解放政治”和“生活政治”兩個方面推進環(huán)境治理（Giddens，1994），前者的重點在于讓環(huán)境問題從“私人關心的事項”轉化為“社會的公共議題”，后者的重點在于實現(xiàn)環(huán)境治理工作的生活化、常態(tài)化、全民化。

（三）“納入藝術”：化解環(huán)境治理中的主體性塑造難題

關于社會工作應該歸屬科學門類還是藝術類別的性質(zhì)論爭已達百年，但到了現(xiàn)在，“藝術性”已被學界認定為社會工作三大屬性之一。其實，“堅守藝術”特質(zhì)，并非簡單地對證據(jù)為本的實務模式的話語批駁，而是旨在說明，經(jīng)由實踐智慧這一橋梁，社會工作是有可能把藝術和科學連接起來的。進言之，將“藝術性”內(nèi)化于心并外化為具體服務行動，除了是對傳統(tǒng)社會工作研究者和實務者過度強調(diào)自身專業(yè)的科學性、技術性和不可替代性的自發(fā)性省思，更重要的是，它是特定敘事方式的基礎，其內(nèi)容可以表述為實踐者需要超越理性、運用自己更大的好奇心、想象力和創(chuàng)造力，它不只是為達成一種“調(diào)解”，甚至它本身就不能被明確地表達出來（Goldstein，1999）。通過利用這種敘事的展開邏輯，社會工作可以和服務對象一起去敘述“故事”，并在共同“表達—傾聽”這一主體互動過程中產(chǎn)生情感共鳴。這種“共在感”能幫助服務對象重新敢于“開放”，展露出最本質(zhì)的情感、感受和心靈。

更為實質(zhì)的是，作為一門藝術的社會工作（social work as art），其核心特征是意義和理解。這意味著，社會工作者不僅了解有關環(huán)境問題的客觀性事實本身、有提升人們處理（環(huán)境）問題的能力，而且明白化解環(huán)境風險的目的不止步于修復人們本身，更在于改變?nèi)藗冎g的關系，澄清（環(huán)境）問題和事件中的個人及其道德意義（Goldstein，1999）。就此而言，在開展下一輪環(huán)境整治工作的時候，社會工作會超越國家和市場等治理主體習慣使用“就問題論治理”的單向思維，重點發(fā)現(xiàn)環(huán)境權益受損者附有的建構性和能動性品格。更重要的是，它會充分利用系統(tǒng)性思維和藝術性技巧，來把（環(huán)境）問題納入一個開放的生態(tài)，而非某個特定主體的行動框架，以此化解“治理者忙得直跳、閑事者瞅瞅熱鬧、受害者干等苦惱”的怪象。通過把重心放在案主的基本優(yōu)勢挖掘和內(nèi)生潛力的提升上，充分賦之以權，以此解決（環(huán)境權益受損者的）主體性問題（Goldstein，1987）。很顯然，一旦主體性問題得以解決，環(huán)境治理的公民參與和行動就能真正落地。

五、本土綠色社會工作發(fā)展的行動策略：基于制度—關系—主體的建構

與西方社會工作學科的成熟性、先發(fā)性相比，中國社會工作才剛剛完成理論概念和實務模式“外介—內(nèi)消”過程?？傮w而言，它所處的階段比較初級，學科的“跨界性”和理論的“前瞻性”能力較弱。在環(huán)境議題上，這種“弱”的一面表現(xiàn)為兩點：第一，本土社會工作者的環(huán)境觀還停留在“人在環(huán)境中”的經(jīng)典理解層次，“環(huán)境公平”極少被納入社會工作實踐范疇；其二，國內(nèi)學者圍繞社會工作介入生態(tài)議題的研究成果近乎空白。毫無疑議，這種現(xiàn)狀與當前中國面臨“環(huán)境風險”的現(xiàn)實國情和建設“生態(tài)文明型社會”的政治愿景不相符合。在此背景下，按照多米內(nèi)利和古學斌（2017）兩位學者所言，中國社會工作專業(yè)必須開啟范式轉換來應對這一挑戰(zhàn)。鑒于此，筆者以“制度—關系—主體”為分析框架①近年來，以“結構－關系－主體”為分析框架的論著正日漸增多，較為典型的有黃盈盈的《“結構—關系—主體”框架下的艾滋病預防》、侯利文的《被圍困的居委：基層社會治理中的組織、社會與國家》。受此啟發(fā)，筆者結合本土語境和研究論題的需要，建構了“制度－關系－主體”生態(tài)性理論框架（王進文等,2018）。，依托特有的地方民情和文化資源，嘗試在時空場域變遷情況下，對西方綠色社會工作知識的本土實踐運用進行總體檢視，以彰顯本土社會工作理論和方法、組織和隊伍之于“綠化中國”和“生態(tài)文明建設”的特有價值和專業(yè)力量。

（一）正確認識綠色社會工作實踐中的“制度在場”

與西方“國家—社會—市場”三元結構相比，“強國家—弱社會”時常被視為中國社會結構的表現(xiàn)形式。近些年來，鑒于國家治理體系現(xiàn)代化的需要和政府行政職能轉變的要求，學界圍繞“去行政化”議題進行了一場思想大論爭。這一討論蔓延到包括社會工作在內(nèi)的諸多學科領域。眾所周知，無論是社會工作教育制度的創(chuàng)生，還是社會工作職業(yè)市場的培育，國家在場和“制度強推”構成本土社會工作發(fā)展的動力機制。用王思斌（2011）的話來說，無論是政府讓渡的服務領域，還是社會工作主動尋找自己的介入機會和行動空間，這些都會受到政府及其相關機構的影響。依此而言，在社會工作參與環(huán)境治理工作面前，盲目談論“去行政化”或“制度退場”是有失偏頗的。這種帶有“社會中心主義”意味的宣稱，無疑是對“制度”所具有的建設性面向和整合性能力的有意忽視。當然，對制度的積極維度的鋪陳并不意味對其制約性、壓制性面向的忽略。

面對處于初級發(fā)展階段以及社會影響力和認知度有待提升的總體情勢，社會工作要想履行專業(yè)實踐權并實現(xiàn)漸進式發(fā)展，就應該以“嵌入性自主”的心態(tài)和形式來參與政府主導的多元環(huán)境治理實踐，必須充分利用“制度”賦予的合法地位、社會空間和政策資源來服務環(huán)境權益受損者，繞開社會工作介入過程中出現(xiàn)的不必要麻煩。換言之，環(huán)境議題的社會工作在場意味著，社會工作者（社會工作機構）要把“制度”當作發(fā)展紅利，而非機械移植受到新自由主義理念浸染過的西方行動策略和發(fā)展模式。其實，吉登斯（2009：309）早在反對“左”與“右”的過程中，對國家及其制定的制度提出了要求，即在生態(tài)問題上，國家本身具有重要的作用，（我們）要發(fā)揮某種實質(zhì)性的國家調(diào)解。與之相應，作為倡導“找回國家”話語的核心人物，埃文斯（2009：3）同樣著力強調(diào)，通過依托“國家（制度）的行為身份主體”，作為變革者和行動者的社會工作者能夠運用“國家政策及其與社會集團模式化的關系來影響政治和社會過程”。一旦有了頂層制度的托底，社會工作參與環(huán)境治理的行動效果將會著重彰顯出來。

（二）倡導“關系為本”的綠色社會工作實務方法

在西方，綠色社會工作是從批判環(huán)境地理學中的系統(tǒng)理論開始的，因為后者單純注重自然環(huán)境本身的修復，沒有看到環(huán)境危機折射的是社會結構的失衡和人際關系的不平等，未能洞悉環(huán)境正義與社會正義同時融入社會工作實踐的事實。如上文所言，化解環(huán)境沖突的本質(zhì)不單純在于修復環(huán)境或個人自身，更在于重構個體間的關系。而要談到調(diào)和或重構不同個體之間的關系，社會工作應該更有專業(yè)體會和實務技能，因為它早就達成“人在關系中（person-in-relation）”的論點共識，即人是以關系性的結構樣態(tài)存在（王進文、張軍，2018）。尤其是近年來，關系理論已顯示其有巨大的潛力來支持社會工作經(jīng)驗實踐（Segal，2013）。這種潛力就是，它能幫助看到“具體性及其關系的重要性、它的動態(tài)性或構成、以及使關系更具挑戰(zhàn)性或有時自相矛盾的諸多因素”（Smith et al.，2015：8）。

回到環(huán)境治理場域，關系為本的社會工作實踐能夠在改善人與自然（微觀）、人與社會（宏觀）雙重關系方面有所作為。就前者而言，面對從鄉(xiāng)村到城市的空間轉移和場域切換，部分社區(qū)居民（尤其是老年人）沒有能夠完全適應和習得都市生活方式，他們對人與自然關系的理解仍受到原有鄉(xiāng)村社會記憶的影響，如此才有“房頂種菜”、“毀綠（化帶）種菜”等“奇聞異事”。為此，社會工作者可以依托地方社區(qū)內(nèi)存在的社區(qū)委員會、社區(qū)精英等正式組織和非正式關系網(wǎng)絡，組織諸如“環(huán)境大家?guī)汀?、“生態(tài)你我行”等社區(qū)實踐活動，來重構部分居民對人與環(huán)境共生關系的全新認知。另外，通過關系連接形成的社區(qū)輿論力量也對那些毫無環(huán)保意識的居民產(chǎn)生外部規(guī)制。從后者來說，環(huán)境權益受損者往往處于社會權力網(wǎng)絡和階層分布結構的末端，其利益訴求缺乏便捷有效的表達渠道，因此通常以“暗說自己倒霉”的沉默者形象立足于世。對此，社會工作專業(yè)需要發(fā)揮上傳下達的連接者角色，利用“制度”給予的政策支持來伸張環(huán)境權益受損者的環(huán)境正義和綠色發(fā)展權利。為有效伸張，除了利用強關系，社會工作也要利用弱關系的優(yōu)勢（the strength of the weak tie）。具體來講，由于弱連帶被視為個人取得機會以及社區(qū)整合不可或缺的因素（格蘭諾維特，2015：179），社會工作能夠擔任伯特（Burt）意義上的關系人角色，從而將環(huán)境利益受損者與更大、跨界的社會支持網(wǎng)絡關聯(lián)起來，匯聚社會資源（力量）來治理環(huán)境事件生產(chǎn)的結構性機制。

（三）聚焦綠色社會工作對“主體性價值”的關照

無論是馬爾庫塞對單向度社會的揭示，還是福柯對全景敞視主義的批判，技術始終構成對作為“主體”的人進行行政性監(jiān)控和科層化管理的媒介。無獨有偶，因合法性證成、專業(yè)話語建構需要，早期社會工作也產(chǎn)生對科學或技術的過度迷戀，形成“只見技術不見人”的異化局勢，從而忽視對作為被壓迫者的案主及其主體性的關照。因此，面對號召公民參與環(huán)境治理的政治要求，社會工作激活民眾主體性價值成為迫切必要。因為發(fā)揮民眾主體性，既是環(huán)境治理可持續(xù)化的必要保證，也是社會工作者“通過案主”來探索實踐性智慧的重要前提。這種實踐智慧能幫助社會工作者和案主共同產(chǎn)生藝術感，產(chǎn)生理解事實的意義，雙向培育他們處理問題的能力，以此形成區(qū)別支配型的“護理技術”和“決策主義形式”的新型合作關系（Gray&Webb，2008）。

除此之外，聚焦案主“主體性”的最核心成因在于，生態(tài)治理不是某一個政黨或環(huán)保組織的“獨角戲”，而是所有關切自己生活甚至生命的個體的“分內(nèi)之事”。這意味著，所有公眾都應該自主提高自身的環(huán)境意識和生態(tài)觀念，在日常生態(tài)議題討論和生態(tài)治理行動中“在場”和歸來。為“活化”案主的主體性價值，第一，社會工作需要反思現(xiàn)有社會工作者對上（政府）矮化、對下（案主）支配的行為邏輯，在反思基礎上，與案主建立基于身份平等而角色殊異的平等伙伴關系（cooperative partnership）。另外，承認他們附有的傳統(tǒng)環(huán)境管理經(jīng)驗的有效性，將這些地方知識與專業(yè)知識相統(tǒng)合起來，以此提供更具融合性、操作性的環(huán)境治理方案。第二，承認他們具有自主性、主體性和能動性品質(zhì)，并且通過“賦之以權”來挖掘心理優(yōu)勢和內(nèi)生潛能，助其形成應對環(huán)境風險的自主防范意識和環(huán)境治理能力。第三，營造案主所在社區(qū)的環(huán)境治理生態(tài)，吸納更多主體參與環(huán)境治理體系建構，減少人們化解環(huán)境風險的合作難度和治理成本。一旦參與環(huán)境行動的成本較小而受益較大，民眾的主體性、能動性、積極性就被點燃了。質(zhì)言之，通過整合“優(yōu)勢”為本的優(yōu)勢視角和“能力建設”為本的增能方法，并使之聚焦主體性價值發(fā)揮的目標，社會工作者就能讓環(huán)境權益受損者看到“在其自身、他人和社區(qū)內(nèi)部存在改變現(xiàn)有（環(huán)境）不公正結構所需的各種社會的、制度的、精神的多元資本”（Saleebey，2015：375），藉此幫助后者重拾生活信心和贏得生態(tài)公平。

六、結論與討論

肇始于20世紀60年代歐美國家的環(huán)保運動，重構了各國社會科學研究者對全球生態(tài)危機的總體認知。在此情勢下，社會學、社會工作等學科紛紛將原先視而不見的物理世界納入各自的學術視域和研究范疇。相比社會學學科來講，社會工作重視自然環(huán)境議題的時間比較短。不過，在探尋“個體治療論”與“社會變革論”兩種服務思路合題過程中，社會工作最終還是將其視域伸延至“個體—社會—自然”三個面向。自此，社會工作的正義觀開始經(jīng)歷從（傳統(tǒng)的）“社會正義”到（淺層的）“環(huán)境正義”再到（深層的）“生態(tài)正義”的拓展過程。這種拓展之所以可行并如此之快，是因為社會工作與環(huán)境議題之間存在較高的價值親和關系。

處于貝克（2010）所言的沒有“出口、外部、他者（當然也沒有贏家）”的風險社會，加上面對環(huán)境風險加大的現(xiàn)實國情和生態(tài)文明建設的政治需求，中國社會工作迫切需要自我成長和專業(yè)優(yōu)化，以有效識別環(huán)境危機，以及據(jù)此做出專業(yè)上的知識回應和學術探索?？紤]到中國社會工作專業(yè)發(fā)展階段的初級性和社會歷史結構的連續(xù)性，本文以為，國內(nèi)學界需對西方綠色社會工作知識進行本土化轉換，進而提出正確認識“制度在場”、倡導關系為本的實務方法、關照主體性價值三條思路，以凸顯社會工作參與環(huán)境治理的實踐意義和現(xiàn)實價值。

最后，還需注意兩點：第一，找回本土社會工作的“生態(tài)之維”將是一個時間長久且意義深遠的慢性動態(tài)過程，在此期間，黨政界和學術界需要繼續(xù)投以目光并為之探索；第二，本文建構“找回社會工作的生態(tài)之維”這一論題，并非要求專業(yè)社會工作學科的實踐軸心發(fā)生轉變，也并不要求社會工作者立刻變成環(huán)境科學家，而是旨在嘗試改變本土社會工作社群對環(huán)境議題的集體失語狀態(tài)，更是期盼通過理論建設與實踐操作，社會工作能夠成為參與解決環(huán)境問題的一部分而不是成為新出現(xiàn)的環(huán)境問題的旁觀者（Mckinnon，2008），成為新時代學科自覺理念關照下的行動者、反思者，而非一個既不“知”也不“行”的守舊者。