周 凌
(中南財經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心,湖北 武漢 430073)
社區(qū)矯正是一種新興的刑罰執(zhí)行方式,通過將罪犯置于其社區(qū)熟悉的社會環(huán)境中,矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),促使其順利回歸社會。顧名思義,區(qū)別于傳統(tǒng)監(jiān)禁刑,社區(qū)矯正弱化了刑罰的懲罰色彩,犯罪矯治是社區(qū)矯正的核心機(jī)能,恢復(fù)罪犯的社會化能力、降低再犯率是其核心目標(biāo)。
從社區(qū)發(fā)展角度看,罪犯本身來自社區(qū),其中的絕大多數(shù)最終的歸宿還是重返社區(qū),如果通過社區(qū)矯正可以促進(jìn)其回歸社會,改過自新,不再對社區(qū)及其成員的安全與利益構(gòu)成威脅,甚或可以在幫教過程中重新發(fā)現(xiàn)與凸顯社區(qū)的核心價值與凝聚力,這對于建設(shè)一個包容、多元與和諧的社會主義新社區(qū)無疑是具有深遠(yuǎn)意義的。因此,社區(qū)矯正不應(yīng)被看作是司法機(jī)關(guān)加諸社區(qū)的一項“額外任務(wù)”,而應(yīng)是新時代社區(qū)建設(shè)與社區(qū)治理的應(yīng)有之義。
進(jìn)入新世紀(jì)以來,我國社區(qū)矯正制度建設(shè)有了長足的發(fā)展。2003年7月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部“兩院兩部”聯(lián)合下達(dá)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正工作的通知》,全國在北京、天津、上海、江蘇、浙江和山東等基層工作較好的6個省市的社區(qū),第一次實行社區(qū)矯正工作試點(diǎn)。2005 年,司法部下達(dá)擴(kuò)大社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知,將試點(diǎn)地區(qū)擴(kuò)展至河北、內(nèi)蒙古、安徽和湖北等多個中部和西部欠發(fā)達(dá)省(區(qū)、市)。2012年1月司法部出臺《社區(qū)矯正實施辦法》,社區(qū)矯正制度在全國范圍內(nèi)推行。2020年7月1日,《中華人民共和國社區(qū)矯正法》正式生效實施,進(jìn)一步確立了社區(qū)矯正作為一種司法制度的法律地位。當(dāng)然,必須看到,制度層面的建構(gòu)完成并不自動帶來操作層面的完善。實際上,社區(qū)矯正制度在我國的發(fā)展依然處于初級階段,未來還有很長一段路要走。
與制度建設(shè)推進(jìn)相適應(yīng),我國的犯罪學(xué)及矯正制度研究也從21世紀(jì)初開始關(guān)注社區(qū)矯正,研究的數(shù)量與質(zhì)量逐年遞增。而在此之前,社會學(xué)、行政學(xué)等領(lǐng)域的社區(qū)建設(shè)研究早已開展多年,不論研究成果還是理論體系均已十分成熟。從筆者在中國知網(wǎng)以“社區(qū)矯正”為關(guān)鍵詞展開的搜索所獲得的文獻(xiàn)資料來看,2001年至今,我國在社區(qū)矯正領(lǐng)域的研究主要聚焦于6個方向:(1)社區(qū)矯正基礎(chǔ)理論研究,主要包括社區(qū)矯正的價值、社區(qū)矯正的法律基礎(chǔ)、社區(qū)矯正的程序理念等;(2)社區(qū)矯正與各刑罰執(zhí)行機(jī)制間的銜接研究,包含假釋、緩刑、管制、取保候?qū)彙⑿淌潞徒?、勞動教養(yǎng)等制度和社區(qū)矯正制度之間的相互關(guān)系分析;(3)社區(qū)矯正各主體在矯正過程中的地位和功能研究,主要關(guān)注公安、法院、檢察院、司法行政機(jī)關(guān)、律師、非政府組織、社工、志愿者等主體在社區(qū)矯正中的角色定位、功能發(fā)揮及工作機(jī)制;(4)社區(qū)矯正具體操作性問題研究,包括社區(qū)矯正過程中的社區(qū)矯正對象權(quán)利保障、社區(qū)矯正對象風(fēng)險評估等;(5)社區(qū)矯正立法問題研究,主要有社區(qū)矯正的立法研究、程序研究和法律監(jiān)督研究等;(6)社區(qū)矯正制度比較研究,主要考察了美國、英國、加拿大、意大利和我國香港等國家和地區(qū)的社區(qū)矯正制度。這些研究無疑為我國社區(qū)矯正制度建設(shè)提供了有益的理論指導(dǎo)。
然而,對文獻(xiàn)的考察也發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國社區(qū)矯正研究存在的一個明顯缺陷,就是矯正制度研究與社區(qū)建設(shè)研究的割裂。具體來說,在社會學(xué)和公共管理領(lǐng)域從事社區(qū)研究的學(xué)者鮮有關(guān)注社區(qū)作為刑罰執(zhí)行和犯罪矯治場所時所扮演的角色和面臨的問題。而在刑法學(xué)、犯罪學(xué)及行刑學(xué)領(lǐng)域展開的關(guān)于社區(qū)矯正的討論中,又往往聚焦刑罰執(zhí)行與犯罪矯正本身,將社區(qū)僅僅當(dāng)作一個靜態(tài)的背景一筆帶過,缺乏將其作為矯正制度有機(jī)組成部分的深入考察。理論上的缺位必然帶來實踐中的迷惘。當(dāng)前我國基層社區(qū)矯正實務(wù)中普遍存在社區(qū)矯正泛行政化問題,司法行政部門對社區(qū)矯正工作大包大攬,社區(qū)實際參與度偏低;同時社區(qū)民眾以及非司法職能的基層工作人員又對在社區(qū)內(nèi)開展矯正工作存在嚴(yán)重抵觸情緒,不能理解社區(qū)矯正工作的真正意義(1)楊方泉.社區(qū)矯正本土化問題的思考[J].中山大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2005,(2):69-74.125-126.。這些問題如果要在理論層面找原因,就在于矯正制度研究中社區(qū)語境和社區(qū)建設(shè)研究中矯正維度之雙重缺位。社區(qū)矯正制度完善與實務(wù)展開需要依托社區(qū)的哪些屬性?社區(qū)建設(shè)又可以在哪些領(lǐng)域為社區(qū)矯正提供組織性與社會性基礎(chǔ)?對這些問題的系統(tǒng)而有說服力的回答是解決當(dāng)前困擾我國基層社區(qū)矯正制度建設(shè)諸多難題的關(guān)鍵。本文嘗試站在一個跨學(xué)科的視角,吸收和借鑒犯罪社會學(xué)關(guān)于矯治之社會影響因素的研究成果,提出一個基于我國國情的社區(qū)語境下的犯罪矯治理論框架,并在這一框架下,有針對性地設(shè)定我國社區(qū)建設(shè)在矯正維度上的建構(gòu)目標(biāo)。為破解當(dāng)前社區(qū)矯正制度建設(shè)面臨的困境提供一個可資參考的解決方案。
20世紀(jì)90年代初期,我國民政部率先倡導(dǎo)在城市開展以民政對象為主體的社區(qū)服務(wù),“社區(qū)”一詞開始進(jìn)入人們視線。2001年3月,社區(qū)建設(shè)被列入國家“十五”計劃發(fā)展綱要,并在其后的黨的十六大、十七大、十八大中被作為重點(diǎn)發(fā)展目標(biāo)討論。
然而,在我國社會劇烈變遷的大背景下,社區(qū)建設(shè)現(xiàn)狀卻不容樂觀。隨著產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化和人口城鎮(zhèn)化的不斷推進(jìn),經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡使得農(nóng)村人口大量涌入城市,并造成城鎮(zhèn)人口呈現(xiàn)高度流動狀態(tài)。據(jù)有關(guān)資料顯示,我國2016年的城鎮(zhèn)化率按照常住人口統(tǒng)計為57.35%,而1978年城市率僅為17.92%(2)李曉超.《2016年國家統(tǒng)計公報》評讀[N].國家統(tǒng)計局,2017.http://www.stats.gov.cn/tjsj/sjjd/201702/t20170228_1467357.html.。社區(qū)中外來人口的增多使得不同價值觀在短時間內(nèi)高度聚集,激烈碰撞,甚至替代原有的公序良俗與行為規(guī)范。而面對快節(jié)奏、高強(qiáng)度、貧富差距明顯的城市生活,居民之間關(guān)系日漸冷漠,缺乏交流,城市社區(qū)的建設(shè)成為難題;同時,原有的農(nóng)村居民流入城市務(wù)工,造成原居住地農(nóng)村孤寡老人、留守兒童多而青壯年勞力少,土地資源浪費(fèi),村落社區(qū)文化沒落,甚至出現(xiàn)少人居住或無人居住的“空心村”,“空心村”社區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r令人擔(dān)憂;再者,城市用地的不斷擴(kuò)張使得農(nóng)村土地被征用轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘型恋?,形成由村民、市民、流動人口組成的“城中村”社區(qū),這類社區(qū)人員結(jié)構(gòu)復(fù)雜、治安狀況惡化、規(guī)劃管理困難??傊鈦砣丝诩眲≡龆嗟某鞘猩鐓^(qū)、人員流失嚴(yán)重的空心村社區(qū)、兼具城市社區(qū)與農(nóng)村行政村特征的人員復(fù)雜的城中村社區(qū),是我國當(dāng)前現(xiàn)代化社區(qū)建設(shè)面臨的三個具有高度復(fù)雜性的新情況。社區(qū)建設(shè)面臨前所未有的這些挑戰(zhàn),必然會給正逐漸進(jìn)入制度建設(shè)深水區(qū)的社區(qū)矯正帶來相應(yīng)的沖擊。
從上個世紀(jì)末我國開始探索社區(qū)矯正制度以來,在全國統(tǒng)一的指導(dǎo)性政策意向之下,社區(qū)矯正的實踐展開還是主要以地方的因地制宜為基本思路。由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與人文地理特色不一,形成了不少具有地區(qū)性特色的社區(qū)矯正模式,實證研究大多以此為基礎(chǔ),將其中不盡人意之處歸結(jié)于社區(qū)參與度低、社會團(tuán)體和民間組織參與度不足等原因(3)張荊.北京社區(qū)矯正模式特色與問題點(diǎn)分析[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2013,(3):8-16.,并提出通過政府購買服務(wù)來招募社工人員等解決辦法。但總的來說,社區(qū)矯正在我國的實踐效果仍與預(yù)期相差甚遠(yuǎn)。究其根本原因,在于符合理想狀態(tài)下的社區(qū)矯正之執(zhí)行場所要求的“社區(qū)”在我國特有的社會變遷的背景之下并不是普遍存在的。質(zhì)言之,導(dǎo)致我國社區(qū)矯正實踐遭遇瓶頸的根源不在于社區(qū)的參與度低,而在于很多開展社區(qū)矯正工作的基層行政區(qū)劃中真正意義上的社區(qū)尚未形成。
社區(qū)矯正與機(jī)構(gòu)內(nèi)矯正的最明顯差異在于社區(qū)矯正的矯正地點(diǎn)在社區(qū)。社區(qū)作為實行社區(qū)矯正的外部場所,對社區(qū)矯正對象具有潛移默化的作用,將直接影響矯治效果的好壞。但是到目前為止,我國社區(qū)矯正政策研究對于社區(qū)的重要性依然缺乏足夠的認(rèn)識。在多數(shù)關(guān)于社區(qū)矯正的討論中,社區(qū)更多只是一個空間概念,不過是討論刑罰執(zhí)行策略的靜態(tài)背景,似乎社區(qū)對于犯罪矯治的支撐與增益乃是理所當(dāng)然、毋庸置疑的,只要將犯罪矯治置于監(jiān)所高墻之外、有人居住的社區(qū)之中,自然就可以期待與理想中的社區(qū)矯正制度設(shè)計目標(biāo)相符合的政策效果。
但是一個客觀現(xiàn)實是,社區(qū)作為人類社會活動的基本單位,本身是一個極具多樣性的概念。而社區(qū)的差異性必然會體現(xiàn)在其所支撐的人類社會行為的差異性方面。由此衍生出一個不可回避的命題:不同質(zhì)性的社區(qū)對于犯罪矯治的支撐與增益作用必然是不同的。隨之而來的問題就是:什么樣的社區(qū)能夠最大限度的發(fā)揮犯罪矯治的作用、具備進(jìn)行社區(qū)矯正的理想化土壤?對該問題的回答,理論與實踐存在一定程度的脫節(jié):與理論界執(zhí)著于刑罰教義學(xué)中的特殊預(yù)防目的以及矯正措施之應(yīng)然性理論相比照,實踐中面對的卻是操作層面的諸多疑難問題,比如社區(qū)矯正政策實施中社區(qū)的虛化問題,社區(qū)矯正對象在社區(qū)面臨的再社會化障礙問題,等等。而如果考慮中國當(dāng)代社區(qū)的宏觀現(xiàn)狀,還可以提出一些更具現(xiàn)實意義的追問,比如“空心村”、“城中村”、外來人口急劇增多且呈流動常態(tài)的城市社區(qū),其本身的秩序與文化環(huán)境是否適合接納社區(qū)矯正對象?而在公民自我權(quán)益意識高漲的今天,社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)又應(yīng)如何看待居民對社區(qū)矯正對象回歸過程中可能存在的人身危險性的擔(dān)憂與排斥引發(fā)的維權(quán)訴求?對于這些問題,在目前我國的刑法學(xué)及刑罰學(xué)理論界幾乎無人問津,更談不上充分探討了。
學(xué)者對上述問題的缺乏探討,說明刑罰執(zhí)行研究對社區(qū)視角的長期忽略使得其缺乏能有效回應(yīng)實踐問題的分析框架與理論。簡而言之,在當(dāng)今中國社會經(jīng)濟(jì)、文化、生活大變遷的背景下,單一的刑罰政策研究已難以滿足社區(qū)矯正制度設(shè)計與實務(wù)發(fā)展的需要。如何在結(jié)合我國國情的基礎(chǔ)上,整合社會學(xué)、社會心理學(xué)、犯罪學(xué)等領(lǐng)域的最新研究成果對社區(qū)矯正制度之社區(qū)建構(gòu)環(huán)節(jié)進(jìn)行研究以夯實社區(qū)矯正實踐之理論基礎(chǔ)成為亟待解決的難題。
作為社區(qū)矯正之核心機(jī)能的犯罪矯治,其目的是利用現(xiàn)代犯罪學(xué)研究在心理學(xué)、社會學(xué)以及其他相關(guān)領(lǐng)域取得的成果,消除犯罪分子內(nèi)在犯罪性的同時使其適應(yīng)外部生存環(huán)境,最終重返社會。而之所以將矯治的場所置于社區(qū),是因為社區(qū)不同于監(jiān)獄,其開放性、社會性與包容性賦予服刑人員較大主觀能動性,促使其自主重建社會化能力。但是,那些本身治安混亂、價值觀體系矛盾突出的社區(qū)是否符合社區(qū)矯正在應(yīng)然層面上的要求,是值得懷疑的。從我國目前的社會經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展現(xiàn)狀來看,并非所有的社區(qū)都天然具備開展社區(qū)矯正工作所必需的基礎(chǔ)條件。因此,為適應(yīng)社區(qū)矯正制度的全面開展,以矯正需求為導(dǎo)向的社區(qū)建設(shè)就成為了社區(qū)發(fā)展的題中之義。然而,在社區(qū)矯正理論深度及實踐力度都不斷加強(qiáng)的現(xiàn)今,對該問題的研究卻寥寥無幾。筆者認(rèn)為,我國當(dāng)前社區(qū)研究中矯正視角的缺位,有以下客觀及主觀原因:
1.從客觀上來說,這是由中西方社區(qū)矯正制度發(fā)展環(huán)境之差異決定的。西方國家的社區(qū)建設(shè)與非政府組織建設(shè)有百余年演進(jìn)歷程,其社區(qū)矯正制度之發(fā)展源自社區(qū)建設(shè)過程中對犯罪人再社會化的內(nèi)生性需求,主要由民間非政府組織主導(dǎo),政府則給予適度引導(dǎo)與鼓勵,循一種自下而上、需求驅(qū)動的制度發(fā)展路徑,進(jìn)而在其社區(qū)建構(gòu)理論中自然發(fā)展出社區(qū)矯正維度。而在我國刑罰體系中,社區(qū)矯正概念乃舶來品,關(guān)于社區(qū)矯正的基礎(chǔ)理論認(rèn)知都是通過對海外文獻(xiàn)翻譯得來,拿來主義色彩明顯。同時我國社區(qū)建設(shè)起步晚,非政府組織尚不完善,社區(qū)矯正工作是由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo),其制度建構(gòu)依靠自上而下的頂層設(shè)計,政府推引而社區(qū)被動隨附,缺乏源自社區(qū)的內(nèi)生性動力。從而導(dǎo)致我國本土的社區(qū)建設(shè)實踐與外來的社區(qū)矯正理論之間存在脫節(jié),理論難以有效指導(dǎo)實踐,社區(qū)矯正實踐效果差強(qiáng)人意,又反過來阻礙了理論的發(fā)展。
2.從主觀上來說,社區(qū)理論中矯正維度的缺位源自刑法理論界的觀念性偏差。我國刑法理論界對社區(qū)矯正制度研究長期側(cè)重于刑罰執(zhí)行之應(yīng)然推演,而忽略了刑罰在真實而具體的社區(qū)情境中展開這一重要側(cè)面。這與我國刑法學(xué)者將與社區(qū)矯正有關(guān)的社區(qū)建構(gòu)理論誤讀為一個純社會學(xué)范疇的理論問題有關(guān)。實際上社會學(xué)研究中的社區(qū)建構(gòu)問題與矯正理論研究中的社區(qū)建構(gòu)問題雖有交疊重合之處,不可一概而論。社會學(xué)研究將社區(qū)作為社會資源的基本單位,通過對社區(qū)的研究達(dá)到尋求社會穩(wěn)定發(fā)展最佳解決方案的目的;而社區(qū)矯正維度中的社區(qū)研究,則是單純圍繞社區(qū)之于犯罪矯治的影響而展開的。不同的研究目的使得對社區(qū)考察的視角和理論建構(gòu)要求各不相同。但從學(xué)科研究領(lǐng)域覆蓋上講,以犯罪社會學(xué)為基礎(chǔ)考察基于矯正立場的社區(qū)建設(shè)才是社區(qū)研究中矯正維度的最佳進(jìn)路。因此,在刑事政策領(lǐng)域,對矯正維度中的社區(qū)建設(shè)問題展開具有針對性的研究實有必要。
作為社區(qū)矯正的執(zhí)行場所,社區(qū)對于矯正目標(biāo)之達(dá)成至關(guān)重要。而目前在社區(qū)矯正研究中一味關(guān)注“刑罰”而忽視“執(zhí)行”,或?qū)⑸鐓^(qū)建構(gòu)視作社會學(xué)之研究領(lǐng)域而裹足不前的做法,都不符合社區(qū)矯正制度研究的基本規(guī)律。在社區(qū)發(fā)展日新月異、社區(qū)矯正工作全面開展的現(xiàn)今,明晰什么樣的社區(qū)能夠最大限度的發(fā)揮犯罪矯治的作用、具備進(jìn)行社區(qū)矯正的理想化土壤是修復(fù)社區(qū)矯正理論與實踐脫節(jié)的必然要求,而社區(qū)建設(shè)理論在矯正維度上的夯實也對我國社區(qū)建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展具有啟發(fā)性意義。
毋庸置疑,在社區(qū)矯正維度所要討論的社區(qū)建設(shè)并不完全等同于我國當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)文化全面發(fā)展語境下的社區(qū)建設(shè)。前者是后者的一個有機(jī)組成部分和特殊方面,其特殊之處就在于以高效率犯罪矯治為出發(fā)點(diǎn)對社區(qū)發(fā)展提出了不同于一般性社會、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展所追求的具體目標(biāo)。這些目標(biāo)之合理性來自于犯罪社會學(xué)理論研究多年來對犯罪之社會學(xué)歸因的不斷深入,而其外在表現(xiàn)形式就是社區(qū)在組織結(jié)構(gòu)、價值體系以及社會化互動等層面所表現(xiàn)出的幾個特質(zhì)。
筆者認(rèn)為,對于這些目標(biāo)特質(zhì)的認(rèn)知、理解以及在政策層面的著力追求,不僅可以在理論上回答關(guān)于社區(qū)矯正制度建構(gòu)方面的諸多核心問題,也可以有針對性地解決社區(qū)矯正在實踐操作中面臨的難題。
1.理論基礎(chǔ):社會解組理論
社會解組理論的形成和完善經(jīng)歷了漫長而艱辛的過程。十九世紀(jì)后期法國社會學(xué)家迪爾凱姆反對龍勃羅梭的“天生犯罪人”觀點(diǎn),提出:“犯罪是一種社會行為,而對未來的不確定和不可預(yù)期,會引起社會解組,進(jìn)而導(dǎo)致犯罪的增加。”這一觀點(diǎn)被認(rèn)為是社會解組理論的萌芽。20世紀(jì)初美國芝加哥大學(xué)的帕克和伯吉斯沿著迪爾凱姆的思想繼續(xù)研究,對于“環(huán)境與犯罪之間是否具有某種聯(lián)系”的問題提出“同心圓模型”加以回答(4)[美]帕克,伯吉斯,麥肯齊.城市社會學(xué)[M].宋俊嶺,吳建華,王登斌譯.北京:華夏出版社,1987.。他們將城市的區(qū)域性發(fā)展描述為一個從中心呈放射狀擴(kuò)展的同心圓結(jié)構(gòu),并認(rèn)為在同心圓結(jié)構(gòu)中的特定過渡性區(qū)域內(nèi),居民熟識度較低、人口流動性大、社區(qū)凝聚力較弱,就會出現(xiàn)社會解組現(xiàn)象,而社會解組又會導(dǎo)致社區(qū)內(nèi)產(chǎn)生大量的社會問題。將該模型置于中國的城市發(fā)展框架之下可以發(fā)現(xiàn),所謂“過渡性區(qū)域”其實非常接近我國城市中的“城鄉(xiāng)結(jié)合部”區(qū)域。
此后,美國犯罪學(xué)家肖和麥凱在同心圓模型的基礎(chǔ)上,著重對過渡性區(qū)域進(jìn)行研究,指出貧富差距、種族矛盾、人口流動性以及其他社會因素是社會解組的重要誘因。只有通過有效改變特定的社區(qū)環(huán)境,抑制社會解組,才能減少犯罪的發(fā)生(5)Sampson,R.J.,& Groves,W.B.Community structure and crime:Testing social-disorganization theory.American journal of sociology,1989,94(4):774-802.?;谶@一指導(dǎo)思想,他們發(fā)起了著名的“芝加哥計劃”,在芝加哥的6個社區(qū)內(nèi)建立22個鄰里中心以增強(qiáng)社區(qū)內(nèi)在凝聚力與居民間的社會化聯(lián)系,從而達(dá)到降低犯罪率的目的。該做法雖起到一定成效,但違法行為總量并沒有明顯減少,因此并未取得預(yù)期效果。
芝加哥計劃是社會解組理論的一次實踐嘗試,雖然失敗,但有其可取之處。芝加哥學(xué)派之后,學(xué)者們對社會解組理論又進(jìn)行了更深入的研究,并取得了較大進(jìn)展,他們將社會控制細(xì)化為非正式社會控制、機(jī)構(gòu)性社會控制、公共社會控制三種形式(6)Veysey,B.M.,& Messner,S.F.Further testing of social disorganization theory:An elaboration of Sampson and Groves’s “community structure and crime”.Journal of Research in Crime and Delinquency,1999,36(2):156-174.。其中,非正式社會控制機(jī)制下,行為人的不良行為會受到同齡人、家庭、社區(qū)成員通過具備道德評價內(nèi)容的互動的控制;機(jī)構(gòu)性社會控制主要是學(xué)校、社區(qū)組織、社會服務(wù)機(jī)構(gòu)等進(jìn)行的監(jiān)督;公共社會控制主要是警察、法庭、監(jiān)獄等正式強(qiáng)力組織基于國家公權(quán)力進(jìn)行的監(jiān)督控制。在社區(qū)語境中,前兩種控制機(jī)制發(fā)揮了非常重要的作用。而社會解組會導(dǎo)致這兩種社會控制的減弱,個體在此狀態(tài)下更容易選擇犯罪。總體來說,社會解組理論認(rèn)為犯罪是社區(qū)各種不利狀況的產(chǎn)物,違法犯罪行為是在區(qū)域群落不能實現(xiàn)居民的共同價值或者不能有效解決居民遇到的公共問題的情況下才產(chǎn)生的。該理論將犯罪率與社區(qū)生態(tài)特征聯(lián)系起來,創(chuàng)新了研究犯罪原因的新視角,為預(yù)防犯罪提供了新思路。
2.犯罪矯治對社區(qū)之“密切而理性的社會交往”的結(jié)構(gòu)性要求
以社會解組理論為指導(dǎo),我們看到居民關(guān)系冷漠、社區(qū)凝聚力較弱的社區(qū)會容易滋生犯罪,而居民日常交往密切的社區(qū)往往可以通過非正式控制影響社區(qū)犯罪率。立足于社區(qū)矯正,社區(qū)所要求具備的“居民之間社會交往密切”要素正是社區(qū)矯正應(yīng)然意義上的社區(qū)所應(yīng)當(dāng)擁有的特質(zhì)。社區(qū)矯正制度設(shè)計之初衷在于避免監(jiān)獄矯正的反社會特性損害犯罪矯治的功能,而非監(jiān)禁的社區(qū)化矯治則可以在社區(qū)這樣一個相對自由的空間里以靈活監(jiān)管和適當(dāng)幫扶的形勢激發(fā)社區(qū)矯正對象自我改造的熱情和信心,并以此恢復(fù)其社會化能力。在此社區(qū)化矯治的過程中,“密切而理性的社會交往”是其區(qū)別于監(jiān)獄矯正的優(yōu)勢所在,也是社區(qū)矯正制度對社區(qū)的提出的基本要求。以往的社區(qū)矯正研究將社區(qū)視為一個固有的靜態(tài)場景,假定其天然具備所有社區(qū)應(yīng)有的屬性。然而通過對我國社區(qū)建設(shè)現(xiàn)狀的考察,我們發(fā)現(xiàn)這是不符合事實的。在我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程中,出現(xiàn)大量主要由外來人口組成的社區(qū),在其特定發(fā)展階段普遍存在鄰里互動缺乏、居民無歸屬感的情況(7)雷曉明.市民社會、社區(qū)發(fā)展與社會發(fā)展——兼評中國的社區(qū)理論研究[J].社會科學(xué)研究,2005,(2):97-103.。在社區(qū)解組理論看來,這類社區(qū)或許在行政及地理區(qū)劃上有其存在意義,但對實現(xiàn)犯罪矯治功能毫無作用。
總而言之,適合進(jìn)行社區(qū)矯正的社區(qū)應(yīng)當(dāng)具備密切而理性的社會交往,并以此影響、改變社區(qū)矯正對象,使之在與社區(qū)居民的互動之中自我反省、自我約束,逐漸恢復(fù)其社會化能力,從而順利回歸社會。然而,在不具備這一特質(zhì)的社區(qū)中勉強(qiáng)展開社區(qū)矯正工作將難以取得理想效果。
1.理論基礎(chǔ):社會控制理論
社區(qū)是一個“濃縮型社會”,其對于預(yù)防、懲治犯罪的作用在犯罪學(xué)中早有研究,這些研究成果為探討社區(qū)矯正意義中的社區(qū)概念奠定了基礎(chǔ)。其中尤其具有指導(dǎo)意義的是社會控制理論(social control theory)。社會控制理論是美國犯罪學(xué)家特拉維斯·赫希于1969年在《少年犯罪原因探討》(Causes of Delinquency)(8)[美]特拉維斯·赫希.少年犯罪原因探討[M].吳宗憲等譯.北京:中國國際廣播出版社,1997.一書中在正式提出的。這一理論的基本觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)個人與社會的聯(lián)系薄弱時,個人就會無約束地隨意進(jìn)行犯罪。社會聯(lián)系主要由以下成分組成:第一是依戀(attachment),即個人對他人或群體的感情聯(lián)系。第二是奉獻(xiàn)(commitment),即將時間、精力和努力使用于傳統(tǒng)的活動內(nèi)容上。第三是參與(involvement),即花費(fèi)時間和精力較深入地參加傳統(tǒng)活動,這樣一方面會缺少從事越軌活動的時間和精力,另一方面通過參與也可以強(qiáng)化對傳統(tǒng)社會的依戀。第四是信念(belief),即對共同的價值體系和道德觀念的贊同、承認(rèn)和相信(9)郭曉紅.未成年犯罪人社區(qū)矯正的路徑選擇——以社會控制理論為視角[J].法學(xué)雜志,2014,(7):62-70.。如果缺乏這種贊同、承認(rèn)和相信,或者使其受到削弱,個人就有可能實施越軌或犯罪行為(10)吳宗憲.西方犯罪學(xué)史(第二版)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2010.1161-1170.。
社會控制理論立足于預(yù)防犯罪立場,從犯罪人角度對犯罪的原因進(jìn)行了深入剖析,這也為社區(qū)矯正如何更好的控制社區(qū)矯正對象犯罪性,降低再犯率提供了實踐操作的方法。從“依戀”到“投入”再到“參與”,我們看到了與外部環(huán)境進(jìn)行互動可以控制行為人的犯罪性,也從側(cè)面印證了前文“密切而理性的社會交往”之于犯罪矯治的重要性。以外部環(huán)境控制犯罪的基礎(chǔ)和核心在于需要該外部環(huán)境本身是健康的,具備對于主流價值和規(guī)范體系的認(rèn)同,否則將反向影響違法犯罪行為的發(fā)生幾率,因為失德者能力越強(qiáng),對社會的破壞就越大(11)[美]特拉維斯·赫希.少年犯罪原因探討[M].吳宗憲等譯.北京:中國國際廣播出版社,1997.69-196.。
2.犯罪矯治對“積極的共同價值與利益”的觀念性要求
將上述理論之要義應(yīng)用于社區(qū)矯正實踐,體現(xiàn)為對實行社區(qū)矯正之社區(qū)在外顯的價值觀與行為規(guī)范體系上的限定。如果將社區(qū)看作一個濃縮的社會,那么該小型社會里應(yīng)該存在一套居民所共同認(rèn)可的規(guī)范準(zhǔn)則,如是否允許在社區(qū)中進(jìn)行特定公開活動、是否提倡特定的鄰里關(guān)系、是否鼓勵特定的利益主張等。該規(guī)范準(zhǔn)則背后所蘊(yùn)含的共同價值體系和道德觀念正是對越軌者實施違法犯罪行為有重大影響的因素。不難想象,將本身價值觀與行為習(xí)慣就存在偏差、亟待修正的行為人置于一個價值體系崩壞、道德觀念淪喪的社區(qū)顯然是有問題的。但我們還應(yīng)看到,即使不是一個如小說中“惡人谷”式的問題社區(qū),而僅僅是一個缺少外顯共同價值觀、“各人自掃門前雪”的鄰里環(huán)境,也同樣難以在社會控制層面上對問題行為人的社區(qū)矯正發(fā)揮實質(zhì)性的作用。因此,立足于社會控制理論,社區(qū)中是否具有積極向上的、符合傳統(tǒng)公序良俗的共同價值和行為規(guī)范對于犯罪矯治有重大意義。社區(qū)矯正之維度上的社區(qū)建設(shè)應(yīng)當(dāng)有目的地建構(gòu)整個社區(qū)共有的積極的價值體系和利益表達(dá),使失足者向其社區(qū)回歸的努力與其違法價值觀之修正二者有機(jī)統(tǒng)一起來。
在此應(yīng)當(dāng)糾正的一個觀點(diǎn),即認(rèn)為現(xiàn)代社會的多元與自由價值使得過去以社區(qū)為一個整體開展的精神文明建設(shè)變得過時甚至無用。精神文明建設(shè)的本質(zhì)就是形塑一個社區(qū)共同的積極價值觀和行為規(guī)范體系。其內(nèi)容與表達(dá)方式無疑需要與時俱進(jìn),但是如果以尊重個人自由和多元選擇為由放棄對社區(qū)共同價值觀與行為規(guī)范的建構(gòu),在宏觀上無助于社會主義新社區(qū)的建設(shè),在矯正維度上則會導(dǎo)致社區(qū)矯正功能的喪失。
1.理論基礎(chǔ):整合性恥辱理論
整合性恥辱理論脫胎于現(xiàn)代社會學(xué)芝加哥學(xué)派著名的標(biāo)簽理論。此概念是由澳大利亞著名社會學(xué)家和犯罪學(xué)家約翰·布拉斯維特在比較研究了歐美及日本的犯罪社區(qū)化矯正機(jī)制后提出的(12)Braithwaite,J.Crime,shame and reintegration.Cambridge,UK:Cambridge University Press,1989.。該理論認(rèn)為,犯罪自我認(rèn)知是由社會建構(gòu)的,犯罪人自我認(rèn)知的產(chǎn)生過程是一個社區(qū)對越軌行為人給予消極反應(yīng)(即恥辱)的過程,其目的是表達(dá)社會對犯罪行為的譴責(zé),同時以恥辱的消極體驗激發(fā)罪犯改過之心,從而逐步脫離犯罪道路的互動過程。但是,社會對于越軌行為的譴責(zé)性反應(yīng)往往給越軌行為人貼上負(fù)面標(biāo)簽,使之逐漸產(chǎn)生自我貶抑、自我否定,進(jìn)而在行為上自暴自棄,最終成為真正的犯罪者(13)吳宗憲.西方犯罪學(xué)史[M].北京:警官教育出版社,1997.。這一社會過程被布拉斯維特稱為“分裂性恥辱”,其最終結(jié)果是社區(qū)以犯罪為基點(diǎn)分裂為“我們”(守法者)和“他們”(違法者)兩個相互排斥的人群。這種對立局面是不利于犯罪矯治目的之實現(xiàn)的。布拉斯維特認(rèn)為理想的社區(qū)化矯正機(jī)制應(yīng)該創(chuàng)造一種被稱為“整合性恥辱“的反應(yīng)機(jī)制,即一方面給予越軌行為人之不良行為恥辱的消極反應(yīng),另一方面應(yīng)認(rèn)同其重歸社區(qū)的努力,積極地創(chuàng)造條件使其能夠重新與社區(qū)融為一體。
在傳統(tǒng)的機(jī)構(gòu)內(nèi)矯正模式下,行為人帶著“刑滿釋放犯”的標(biāo)簽回到社區(qū),常常面臨著被社會成員所排斥的境遇,最終走上再犯道路。社區(qū)矯正給予人身危險性較低的犯罪人有條件的人身自由,將其放回到社區(qū)中執(zhí)行刑罰,則可以減少正式監(jiān)禁所帶來的消極標(biāo)簽化影響,使社區(qū)矯正對象在與社區(qū)的良性互動中逐漸減輕消極標(biāo)簽化所帶來的恥辱、羞愧、痛苦,而轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的自我悔過,重新融入社會。但是,如果社區(qū)主體在面對社區(qū)矯正對象時的社會心理表現(xiàn)為“分裂性恥辱”而非“整合性恥辱”的話,社區(qū)矯正之于機(jī)構(gòu)內(nèi)矯正大幅度弱化負(fù)面標(biāo)簽的優(yōu)勢就無從體現(xiàn),也就難以發(fā)揮社區(qū)矯正應(yīng)有的作用。
2.犯罪矯治對社區(qū)“寬恕、包容的態(tài)度”的社會心理學(xué)要求
毫無疑問,社區(qū)作為消弭“分裂性恥辱”影響、催生“整合性恥辱”機(jī)制的中間紐帶和場所,社區(qū)居民的支持是促成社區(qū)矯正對象心理轉(zhuǎn)變的重中之重。表面看來,我國傳統(tǒng)文化中“知錯能改,善莫大焉”的罪錯觀應(yīng)該使得我國社區(qū)民眾普遍對越軌行為人持“寬恕、包容的態(tài)度”。但實際上,一方面受重刑主義、報應(yīng)主義的影響,另一方面受現(xiàn)代社區(qū)日漸疏離的人際關(guān)系的影響,要社區(qū)成員對重返其所在社區(qū)的犯罪人保持寬恕并接納并非易事。有學(xué)者曾就某省某某市社區(qū)矯正相關(guān)情況對市民進(jìn)行了調(diào)查問卷,對收回的一百余份問卷的分析顯示:70%以上的人因擔(dān)心社區(qū)矯正對象會對社區(qū)治安構(gòu)成威脅而對社區(qū)矯正具有戒備心理(14)謝忠峰.社區(qū)矯正制度的反思和完善——以我國某省為例[D].吉林大學(xué),2014.。該戒備心理必然導(dǎo)致社區(qū)居民對社區(qū)矯正對象的冷漠、憎惡、歧視甚至羞辱,使得社區(qū)矯正對象難以實現(xiàn)消極標(biāo)簽化向積極標(biāo)簽化的轉(zhuǎn)變。在這樣的社區(qū)進(jìn)行有效的社會化能力重建只能成為空談,最終導(dǎo)致社會復(fù)歸以及犯罪矯治的失敗。
結(jié)合前文分析,“社區(qū)居民的寬恕與支持”雖然并非傳統(tǒng)社區(qū)概念中的因素,但卻是社區(qū)矯正制度得以建立和有效實施的關(guān)鍵。唯有得到社區(qū)居民在情感上真正地接納與寬恕,越軌行為人才有可能通過整合性恥辱機(jī)制實現(xiàn)價值觀與行為模式的轉(zhuǎn)變,從而復(fù)歸社會,從根源上達(dá)到降低再犯率的目的。
如前所述,真正可以在社區(qū)矯正中發(fā)揮積極作用的社區(qū)應(yīng)當(dāng)具備三種特質(zhì)。這些特質(zhì)又可以進(jìn)一步分解為以下五個社會學(xué)要素:首先,該社區(qū)應(yīng)當(dāng)滿足現(xiàn)代社區(qū)存在的兩個基本要件,即占有一定的地理區(qū)域和包括一定數(shù)量的人群。該地理區(qū)域可能是天然的因血緣(家族)、地緣(村莊)及精神共同體(友誼或信仰)而形成,也可能是在現(xiàn)代政府、企業(yè)等人力推動下的自主選擇;其次,通過梳理社區(qū)建設(shè)理論可知,在社區(qū)這個地域性共同體之下,居民之間應(yīng)當(dāng)具有較為密切的,因相互依賴、相互溝通而產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)要素。這種社會結(jié)構(gòu)在一定程度上是現(xiàn)代社會關(guān)系的體現(xiàn)與凝聚,以溫馨而富有人情味的氛圍來促進(jìn)社區(qū)矯正對象的再社會化;再次,為保證對行為的有效控制,社區(qū)居民之間應(yīng)當(dāng)具有積極的共同價值與利益表達(dá),并因追求該共同利益而形成理性的行為規(guī)范要素;最后,從整合性恥辱理論對犯罪的理解可知,社區(qū)居民對待社區(qū)矯正對象的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是寬恕、包容與支持,以促使其擺脫負(fù)面標(biāo)簽,實現(xiàn)積極心理轉(zhuǎn)變,此為社區(qū)之社會心理要素。以上五要素各有作用,缺一不可,共同組成社區(qū)矯正應(yīng)然層面上的社區(qū)必須具備的特質(zhì)。
以社區(qū)目標(biāo)特質(zhì)及其各基本要素為依據(jù)、以社區(qū)居民的態(tài)度為核心、以適合犯罪矯治為出發(fā)點(diǎn)的社區(qū)矯正制度之發(fā)展可以分為三個層次:第一層次可以被稱為“在社區(qū)中的矯正”,即社區(qū)矯正僅僅在空間概念上區(qū)別于監(jiān)獄矯正的封閉管理。在這一層次中,社區(qū)被動地接受了需要進(jìn)行社區(qū)矯正的人員,為其提供具備一定行動自由的執(zhí)行刑罰的場所,但由于重刑主義思想和消極標(biāo)簽化影響,社區(qū)對社區(qū)矯正對象采取戒備冷漠態(tài)度,對社區(qū)化矯治政策最多采“不抵抗原則”,而遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上積極參與。第二層次可以被稱為是“社區(qū)參與的矯正”。在這一層次中社區(qū)主動接納了社區(qū)矯正對象,積極配合有關(guān)司法行政部門對其進(jìn)行監(jiān)督矯正,幫助他們早日回歸社會。但社區(qū)對其在矯正工作中的作用持一種“奉獻(xiàn)”式的心態(tài),認(rèn)為社區(qū)是在犧牲其安全價值來配合政府的犯罪改造工作,而沒有認(rèn)識到社區(qū)矯正工作對社區(qū)全面建設(shè)的積極意義。第三層次方可被稱為是“社區(qū)導(dǎo)向的矯正”。在這一層次中,社區(qū)成員正確認(rèn)識到社區(qū)矯正是整體社區(qū)建設(shè)的重要組成部分,對社區(qū)建設(shè)有積極的推動作用,因而愿意發(fā)揮主觀能動性,以平等、互惠的態(tài)度參與到社區(qū)矯正的日常工作中,并從社區(qū)長遠(yuǎn)利益出發(fā)考慮社區(qū)矯正之制度建構(gòu),司法行政機(jī)關(guān)、社區(qū)與非政府組織之間形成良性互動關(guān)系,使社區(qū)矯正對象在一個具有建設(shè)性的社會心理環(huán)境中恢復(fù)社會化能力,實現(xiàn)社區(qū)矯正之最大效益。
在上述三個發(fā)展層次中,本文所關(guān)注的社區(qū)目標(biāo)特質(zhì)呈遞進(jìn)增益,從在第一個層次中的幾乎完全缺位到第三個層次的全面充分展現(xiàn)。因此,社區(qū)建設(shè)的矯正維度實際上就是通過不斷發(fā)展和完善上述目標(biāo)社區(qū)特質(zhì)來推動社區(qū)矯正從低層次向高層次發(fā)展的漸進(jìn)過程。如前所述,并非所有的社區(qū)都天然具有進(jìn)行社區(qū)矯正必須具備的社會化特質(zhì)。相反地,從我國當(dāng)前社區(qū)發(fā)展的現(xiàn)狀出發(fā),由于社區(qū)建設(shè)在犯罪矯治政策性考量上的缺失,我國部分社區(qū)缺乏積極的共同意識和理性的社會交往。由于傳統(tǒng)恥辱與重刑觀念的影響,我國社區(qū)居民對社區(qū)矯正對象具有本能的戒備和抗拒心理。為解決這些問題,在現(xiàn)有條件下有針對性地改變社區(qū)現(xiàn)狀,筆者認(rèn)為,有必要從政策設(shè)計和操作措施兩方面入手,緊緊圍繞社區(qū)矯正的價值追求和目的實現(xiàn),大膽制度創(chuàng)新,探索與犯罪防控需要相輔相成的社區(qū)建構(gòu)模式。
社區(qū)矯正是一項執(zhí)法活動,因此立法規(guī)定是社區(qū)矯正存在和運(yùn)行的先決條件。如前所述,如果不是所有的社區(qū)都天然具備開展社區(qū)矯正工作的基本條件,那么如何判斷一個社區(qū)是否可以開展社區(qū)矯正?若確實要開展社區(qū)矯正應(yīng)具備哪些資質(zhì)?為了滿足開展社區(qū)矯正要求應(yīng)加強(qiáng)哪些方面的建設(shè)?對這些方面應(yīng)當(dāng)加以明確規(guī)定(15)吳宗憲.社區(qū)矯正比較研究(上)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.51.。然而盡管有關(guān)社區(qū)建設(shè)的規(guī)定在《憲法》《物權(quán)法》《居民委員會組織法》《物業(yè)管理條例》等法律中均有跡可循,但2019年通過的《社區(qū)矯正法》里卻沒有只言片語提及。可以說,我國社區(qū)矯正制度在關(guān)于社區(qū)建設(shè)要求方面的法律規(guī)定基本處于空白狀態(tài)。有鑒于此,為確保社區(qū)對犯罪矯治的積極作用,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在條件成熟時設(shè)立社區(qū)矯正基礎(chǔ)條件評估審查制度,將評估審查社區(qū)矯正之社區(qū)基礎(chǔ)作為開展社區(qū)矯正工作的必經(jīng)程序加以規(guī)定。
矯正基礎(chǔ)評估審查制度在我國犯罪矯治領(lǐng)域里無疑是一種制度創(chuàng)新,即使在域外也并無直接可循的成例。但是,從域外社區(qū)矯正制度的實踐中還是可以發(fā)現(xiàn)一些與之理念相似的作法。比如在美國青少年法庭的裁斷中,法官可以基于其自由裁量權(quán)決定是將涉案未成年人收監(jiān)服刑還是判處社區(qū)矯正。一個引人側(cè)目的數(shù)據(jù)就是白人青少年被判社區(qū)矯正的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同類案件中黑人及拉美裔青少年,后者往往有更高的可能被判入獄服刑(16)Bishop,D.M.,& Frazier,C.E.Race effects in juvenile justice decision-making:findings of a statewide analysis.Journal of Criminal Law and Criminology,1996,86(2):392-414.。有論者將這一現(xiàn)象解讀為美國的種族歧視問題,但是有學(xué)者對相關(guān)數(shù)據(jù)作了更深入地解讀后發(fā)現(xiàn),法官判處更多白人青少年社區(qū)矯正的理由往往是其家庭及社區(qū)環(huán)境可以為其改造提供系統(tǒng)支撐,而黑人及拉美裔青少年由于很多來自貧民區(qū),家庭破碎、社區(qū)環(huán)境惡劣等因素導(dǎo)致難以實現(xiàn)社區(qū)矯正之目的,不得已只能執(zhí)行監(jiān)所矯正(17)Conley,D.J.Adding color to a black and white picture:Using qualitative data to explain racial disproportionality in the juvenile justice system.Journal of Research in Crime and Delinquency,1994,31(2):135-148.。毫無疑問,美國青少年法庭的法官們可以說無意識地建構(gòu)了一種不成文的社區(qū)矯正基礎(chǔ)評估制度。只有具備矯正基礎(chǔ)的社區(qū)才能被委以社區(qū)矯正的重任。
如前所述,社區(qū)矯正導(dǎo)向的社區(qū)建設(shè)可以大致分為三個層次,這三個層次的基本特征是社區(qū)存在度由低到高遞增排列。然而,我國現(xiàn)階段多數(shù)社區(qū)矯正工作開展正處于第一層次與第二層次交替過渡的時期,要達(dá)到第三層次還需進(jìn)一步努力。增設(shè)社區(qū)矯正基礎(chǔ)審查評估制度,可以從立法層面上確保社區(qū)矯正之犯罪矯治目標(biāo)的實現(xiàn)有較好的外部環(huán)境,也可為司法中順利開展社區(qū)矯正工作指明發(fā)展方向:社區(qū)基礎(chǔ)不同,政府的支持力度及干預(yù)重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)有所差異。
就完全缺乏社區(qū)基礎(chǔ)的社區(qū)而言,“密切而理性的社會交往”“積極的共同價值意識”這二要素是在長期歷史發(fā)展的過程中形成和培育而來,并非一朝一夕可以改變。因此,基于社區(qū)矯正功效考量,選擇在這樣的社區(qū)中開展社區(qū)矯正需要十分慎重。當(dāng)然,從社區(qū)建設(shè)的角度來看,對于這些社區(qū),我們也不能全盤否定其價值,而應(yīng)當(dāng)本著綜合治理、全面發(fā)展思路,聯(lián)合有關(guān)部門對社區(qū)進(jìn)行有針對性的培育和改造。
對于社區(qū)基礎(chǔ)較差的社區(qū),政府的政策引導(dǎo)和資源投入可以保證社區(qū)矯正的秩序和效果,這對于社區(qū)建設(shè)中的“密切而理性的社會交往”和“積極的社會價值、利益”的形成也有一定積極作用。隨著社區(qū)居民的認(rèn)識逐漸提高,政府的干預(yù)力度應(yīng)相應(yīng)降低,應(yīng)不斷促進(jìn)公民參與程度,最終達(dá)至社區(qū)矯正之社區(qū)發(fā)展的第三層次。
要想使社區(qū)矯正之社區(qū)發(fā)展達(dá)到上述“社區(qū)導(dǎo)向的矯正”這一最高層次,社區(qū)居民的態(tài)度非常關(guān)鍵。為此,我們一方面要加強(qiáng)對社區(qū)矯正的宣傳,使社區(qū)居民對社區(qū)矯正既“知”又“懂”,克服成見;另一方面要通過舉辦社區(qū)活動等方式,增強(qiáng)社區(qū)矯正司法行政機(jī)關(guān)、非政府組織、社區(qū)矯正對象與社區(qū)居民之間的良性互動,使得社區(qū)矯正由政府主導(dǎo)向政府管理、公民高度自治模式轉(zhuǎn)變。
(1)加強(qiáng)對社區(qū)矯正的宣傳
想要使社區(qū)居民對社區(qū)矯正對象持有寬恕、接受甚至友好幫助的態(tài)度,首先需使社區(qū)居民對社區(qū)矯正有一個透徹而詳盡的了解。社區(qū)矯正的適用者并非某種意義上“窮兇極惡”的犯罪人,他們所犯罪行較輕、人身危險性較小,不會真正威脅到社區(qū)居民的安全。然而社區(qū)居民對社區(qū)矯正的只“知”不“懂”,使他們對于犯罪人有本能的懼怕和抗拒,難以對社區(qū)矯正懷有信心和信任。這就需要司法部門以及社區(qū)矯正工作者發(fā)揮主觀能動性,對社區(qū)居民進(jìn)行宣傳,使他們從知道有社區(qū)矯正制度到真正了解社區(qū)矯正的原理、目的以及制度設(shè)計。
對社區(qū)矯正的宣傳方法靈活多樣,根據(jù)社區(qū)居民的年齡、文化程度、參與程度等的不同,宣傳的方式應(yīng)因地制宜的改變。例如在中老年人口聚集較多的社區(qū),可采用發(fā)放社區(qū)新聞報刊、傳單、廣播等較為傳統(tǒng)的方式,而在青年人口聚集較多的社區(qū),則可采用舉行宣講會、聽證會等方式。在不侵犯個人隱私的前提下適當(dāng)披露社區(qū)矯正對象的矯正近況,也可給社區(qū)居民較多安全感及信心,使其逐漸放下戒備、歧視和報復(fù)的心態(tài),接納社區(qū)矯正對象。
(2)建立合作、溝通與反饋機(jī)制,增強(qiáng)社區(qū)矯正各主體之間的良性互動
在前文社區(qū)建設(shè)之社區(qū)權(quán)利的分析中已知,我國社區(qū)矯正制度之中的社區(qū)權(quán)利,是由國家司法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)的、非政府組織(如居委會、物業(yè)委員會等)以及社區(qū)居民等協(xié)調(diào)的關(guān)系。在該自上而下模式之中,司法機(jī)關(guān)的過多干預(yù)使得群眾參與度極低,社區(qū)矯正也難免淪為“無社區(qū)的矯正”。
實際上社區(qū)與公權(quán)力之間應(yīng)當(dāng)是有機(jī)合作的關(guān)系,司法機(jī)關(guān)適時管理,社區(qū)依法自治,社區(qū)矯正工作人員、非政府組織以及社區(qū)居民之間則為互助多元群體關(guān)系。在社區(qū)積極的社會交往(如社區(qū)公益勞動、社區(qū)文藝活動等)之中,社區(qū)居民可對社區(qū)矯正人員的行為進(jìn)行監(jiān)督,并且可以適時地向社區(qū)相關(guān)組織反應(yīng)社區(qū)矯正對象的表現(xiàn)情況,對于社區(qū)矯正對象的不良行為,社區(qū)相關(guān)組織應(yīng)當(dāng)及時查處并予以糾正(18)謝忠峰.社區(qū)矯正制度的反思和完善——以我國某省為例[D].吉林大學(xué),2014.。在文化程度較高、網(wǎng)絡(luò)普及率高的社區(qū),也可以在司法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)之下建立網(wǎng)絡(luò)交流平臺,供社區(qū)成員暢所欲言,對社區(qū)相關(guān)組織及社區(qū)矯正工作人員提出建議,對社區(qū)矯正對象提出監(jiān)督批評。由此,多元群體之間形成良性互動,使社區(qū)矯正的執(zhí)行走向公開化、有序化。
近年來,我國的刑罰理論研究界掀起了一股推介和引入恢復(fù)性司法理念的熱潮。以恢復(fù)性司法來促進(jìn)犯罪矯治被認(rèn)為是解決我國犯罪改造困境的靈丹妙藥之一。筆者對于是否可以以恢復(fù)性司法來提高犯罪矯治的效果本身持保留態(tài)度,但是,以其所奠基的整合性恥辱理論而論,恢復(fù)性司法的操作模式在很大程度上體現(xiàn)了“社區(qū)導(dǎo)向的矯正”的基本理念。因此,在社區(qū)矯正的實務(wù)操作中引入恢復(fù)性司法理念無疑將有力促進(jìn)追求社區(qū)矯正價值的社區(qū)建構(gòu)。
所謂恢復(fù)性司法,聯(lián)合國經(jīng)社理事會將其定義為“…這樣一種概念,除了認(rèn)可犯罪影響社區(qū)及受害人的未來,還影響加害人的未來。它最大限度地尋求受害人和社區(qū)其他成員積極、自愿的參與,從而恢復(fù)與犯罪相關(guān)的一切權(quán)益”(19)吳立志.恢復(fù)性司法基本理念研究[D].吉林大學(xué),2014.14-15.。美國學(xué)者澤爾則對其作了如下描述:“犯罪是對人和關(guān)系的侵犯。它產(chǎn)生了應(yīng)當(dāng)恢復(fù)犯罪未發(fā)生前的狀態(tài)的責(zé)任。司法機(jī)關(guān)同受害人、加害人及社區(qū)其他成員應(yīng)一同尋找能夠促成修復(fù)、和解及重塑信心的辦法”(20)[美]霍華德.澤爾.視角之變:一種犯罪與司法的新焦點(diǎn)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2011.152.。
一般來說,社區(qū)矯正制度要求犯罪人在原戶籍地或原居住地執(zhí)行社區(qū)矯正,也就是說社區(qū)矯正之制度設(shè)計就是要犯罪人嘗試回歸其之前所加害的社區(qū),面對其之前所侵犯的人群。不難想象,社區(qū)矯正政策及社區(qū)矯正對象在社區(qū)所面臨的排斥與漠視很大程度上并非源自社區(qū)成員的冷漠或惡意,而是由于社區(qū)本身及其成員作為之前犯罪的受害者所帶來的負(fù)面心理感受以及社區(qū)安全感及信任關(guān)系的破壞。因此,提高社區(qū)參與度的關(guān)鍵還在于對犯罪所破壞的社區(qū)正義狀態(tài)之恢復(fù),此為恢復(fù)性司法理念的核心訴求。
在操作上,恢復(fù)性司法通過三個關(guān)鍵概念的落實來實現(xiàn)社區(qū)正義狀態(tài)之恢復(fù):“會面”“補(bǔ)償”和“轉(zhuǎn)變”。所謂會面,是指在司法機(jī)關(guān)的組織和引導(dǎo)下,加害人與受害人(或其家屬)進(jìn)行會面,雙方通過傾訴、交流,實現(xiàn)加害人真誠悔罪,受害人恢復(fù)尊嚴(yán)、情緒及安全感的雙重目的;所謂補(bǔ)償,則是指通過加害方采取各種方式(物質(zhì)、精神、行動)向受害人進(jìn)行補(bǔ)償,換取諒解,同時使受害人感受到正義與安全秩序的恢復(fù);所謂轉(zhuǎn)變,一方面指通過恢復(fù)性司法手段實現(xiàn)犯罪人惡行與惡性的無害化,同時也在更深層次上指代社區(qū)成員及其所處的社會交往網(wǎng)絡(luò)在公正、安全價值及互動方式上的積極轉(zhuǎn)變。
在實踐層面,社區(qū)矯正中引入恢復(fù)性司法理念具有兩個方面的重要意義:其一,社區(qū)矯正措施本身就包含了促進(jìn)社區(qū)矯正對象與社區(qū)其他成員的互動的各類設(shè)計,如社會服務(wù),定期聚會,社區(qū)活動等,因此在組織層面,社區(qū)矯正天然就具備引入恢復(fù)性司法的執(zhí)行基礎(chǔ)。在社區(qū)矯正措施中引入恢復(fù)性司法之目的,還可以避免當(dāng)前普遍存在的社區(qū)矯正措施形式化、表面化和空洞化的弊病。其二,任何一個有經(jīng)驗的犯罪矯治工作者都會意識到,恢復(fù)性司法的“會面”“補(bǔ)償”和“轉(zhuǎn)變”概念對于那些缺乏犯罪改造動力的犯罪人幾乎不會起到任何作用。但是,對于本身立意改過自新,有著強(qiáng)烈的回歸社會動力的犯罪人,通過“會面”“補(bǔ)償”和“轉(zhuǎn)變”三個概念的貫徹實施,卻可以獲得充分的機(jī)會與其之前所侵害的社區(qū)及其成員達(dá)成罪錯諒解與心理補(bǔ)償。這一罪錯諒解與心理補(bǔ)償效果,正是解決社區(qū)在社會心理學(xué)層面缺乏“寬恕與包容之態(tài)度”問題的關(guān)鍵。換句話說,恢復(fù)性司法也許并不會如有些學(xué)者所期待的那樣在犯罪矯治方面直接創(chuàng)造奇跡,但是它卻可以通過對社區(qū)參與度及支持度低下問題的高效解決,為社區(qū)矯正在社區(qū)建設(shè)方面打下堅實的基礎(chǔ)。
總而言之,建構(gòu)社區(qū)矯正意義上的良好社區(qū)需要立法機(jī)關(guān)在政策上重視對社區(qū)特質(zhì)的識別與培植、司法行政機(jī)關(guān)在政策實施時謹(jǐn)慎選擇,也需要社區(qū)居民的配合與接納以及社區(qū)相關(guān)組織和社區(qū)矯正工作人員的協(xié)調(diào)與及時反饋。要達(dá)成上述條件顯然無法依靠某個“運(yùn)動”或“工程”的一蹴而就,也非某一個部門或一個組織所能完成的任務(wù)。只有在宏觀政策體系層面樹立多維度的社區(qū)建構(gòu)意識,多管齊下形成制度合力,才能把社區(qū)真正建設(shè)為有利于社區(qū)矯正對象恢復(fù)社會化能力、重返社會的場所。