張 暢 呂 凱

（1.華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 200042；2.天津大學(xué)文法學(xué)院 天津 300072）

一、問題的提出

最高人民法院2011 年公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》規(guī)定了在第25 條和第27 條的情況下可以參考《物權(quán)法》第106 條進(jìn)行適用，即“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第106 條的規(guī)定處理”；“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，受讓股東以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第106 條的規(guī)定處理?！毕噍^于德國大規(guī)模修改的《有限責(zé)任公司法》（考慮到該法第16 條第2 款對(duì)于股權(quán)善意取得的立法技術(shù)及其所面臨的廣泛批評(píng)[1]），最高院司法解釋對(duì)案件類型進(jìn)行了限縮，嚴(yán)格限制了適用《物權(quán)法》第106 條的兩種情形，這一謹(jǐn)慎的做法固然值得肯定，一方面適應(yīng)了公司發(fā)展的需要，另一方面小規(guī)模地適用事實(shí)上也免于面臨如德國《有限責(zé)任公司法》中的大量矛盾。但是本文認(rèn)為，由于理論準(zhǔn)備的不充分，《解釋（三）》的規(guī)定依然是充滿矛盾的，對(duì)于以上的情形是否適用善意取得制度也不無疑問。

在第25 條的情形下，盡管違背了雙方的出資協(xié)議，名義股東處分其名下股權(quán)的行為不構(gòu)成無權(quán)處分。名義股東與實(shí)際出資人之間的法律關(guān)系與股東和公司間的法律關(guān)系是彼此獨(dú)立的法律關(guān)系，其實(shí)不外乎是借錢入股，將財(cái)產(chǎn)投入公司后，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不再屬于投資股東，而是作為抽象的份額及于股東，至于財(cái)產(chǎn)來自何處則在所不問，實(shí)際出資人并沒有與公司締結(jié)多方協(xié)議，不具備任何人合性的特征，因此此時(shí)并不構(gòu)成無權(quán)處分，不存在善意取得問題，應(yīng)該是毫無疑問的。

而第27 條第1 款之“一股兩賣”的規(guī)定也存在較大的問題：一方面，此類情形下似乎并不能滿足善意取得的適用條件和價(jià)值前提——誘因原則；另一方面，無論從文義解釋還是體系解釋的角度看，股權(quán)變動(dòng)的模式不同于物權(quán)變動(dòng)模式，單純參考《物權(quán)法》的規(guī)定似乎存在較大的問題。而工商登記從設(shè)計(jì)目標(biāo)和實(shí)際功能上都無法承當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)登記簿之權(quán)屬彰顯功能，要將其作為善意取得的依據(jù)未免過于單薄，而最重要的，對(duì)于善意標(biāo)準(zhǔn)的判斷，學(xué)界似乎還未有定論，若類推適用善意取得的情形，僅采用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞?，則導(dǎo)致股東身份永久喪失的后果，這對(duì)于原受讓人是極為不公平的。本文將基于以上幾個(gè)方面展開論述《解釋（三）》第27 條的規(guī)定不能稱之為良策。此外，如無特別說明，本文所涉及的公司皆為有限責(zé)任公司。

二、善意取得的法價(jià)值衡量

（一）善意取得的制度基礎(chǔ)

善意取得被認(rèn)為發(fā)源于日耳曼法中“以手護(hù)手”的習(xí)慣，即任意將動(dòng)產(chǎn)交付他人者，僅能向其相對(duì)人請(qǐng)求返還，如該他人將之讓與第三人時(shí)，除得對(duì)相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償或其他權(quán)利外，不得對(duì)第三人請(qǐng)求返還，即就動(dòng)產(chǎn)對(duì)第三人之物上請(qǐng)求權(quán)加以限制。[2](P218)現(xiàn)代民法采用的善意取得規(guī)則，乃是脫胎于港口貿(mào)易和與航運(yùn)相關(guān)的商業(yè)貿(mào)易，由于商業(yè)交易頻繁發(fā)生，貨物往往經(jīng)過了多重流轉(zhuǎn)，如果僅因?yàn)槟骋淮谓灰字写嬖阼Υ?，就將整個(gè)交易鏈否定，則成本甚巨，也不具有實(shí)現(xiàn)的可能，為鼓勵(lì)交易進(jìn)行、保護(hù)交易雙方的合理信賴，此項(xiàng)制度開始受到推崇。演化至今，現(xiàn)代民法基本繼承了保護(hù)交易便利的原則，在交易安全和便利與原所有人的利益兩項(xiàng)不同的價(jià)值間選擇了對(duì)交易安全的保護(hù)。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊利益

在參照適用其他規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量對(duì)象是否能夠等量齊觀，而在此過程中（此處即股權(quán)與普通物權(quán)的差異），應(yīng)當(dāng)秉持實(shí)質(zhì)重于形式的原則。股權(quán)有著不同于一般物權(quán)的其他特征，似乎并不符合善意取得制度的設(shè)計(jì)目的。相對(duì)于純粹的邏輯問題，立法上對(duì)善意取得的確認(rèn)更是出自現(xiàn)實(shí)利益的需要。

善意取得制度脫胎于商法的出現(xiàn)和發(fā)展，原本目的是滿足商品流通的需要。因?yàn)樯唐凡粩噢D(zhuǎn)手流動(dòng)，所以在一長串交易中追溯前手交易幾乎是不可能的，因此予以適用善意取得制度的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有充分的流動(dòng)性，為保障合理信賴和促進(jìn)商品流通，各國立法才紛紛確定了善意取得的原則；而與此相對(duì)的是，有限責(zé)任公司的股權(quán)包涵了大量的人身性與股東彼此之間的信賴，公司內(nèi)部較為封閉，因此有限責(zé)任公司股權(quán)的流動(dòng)不如普通的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)那么充分，而股權(quán)的流動(dòng)也不是完全自由的。一方面，股東權(quán)利不僅是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更包含了股東身份、公司人合性和股東個(gè)人的信用等諸多利益；另一方面，股權(quán)并不只是股東個(gè)人的私人財(cái)產(chǎn)，股東對(duì)股權(quán)的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)服從于公司——這一獨(dú)立商事主體的意思，其利用和轉(zhuǎn)讓原則上受制于公司的總體經(jīng)營目標(biāo)[3]，其他股東也可以通過先買權(quán)的方式阻止外部人進(jìn)入公司。因此，構(gòu)建善意取得制度似乎更像是一個(gè)純粹的商業(yè)需要，必須考慮的并非單純是邏輯上的融通，更應(yīng)該評(píng)價(jià)的是適用善意取得制度的不同對(duì)象的是否具有流動(dòng)性特征判斷是否符合善意取得制度的設(shè)計(jì)目的。相較于一般的物，股權(quán)依附于有限公司，形式上更加封閉；由于承載了社員權(quán)和股東之間的信賴，內(nèi)容上涉及了更多人的利益。因此，有限責(zé)任公司的股權(quán)流轉(zhuǎn)似乎不應(yīng)該那么的“自由”，單純適用善意取得制度似乎不盡合理。

（三）善意取得中的誘因原則

《解釋（三）》第27 條沒有細(xì)化的是：原則上，并非所有的無權(quán)處分案件均能適用。善意取得制度在原受讓人和善意第三人間選擇保護(hù)善意第三人，犧牲了原受讓人的利益，無論出于何種法政策的考慮，此種價(jià)值衡量必然侵害了原受讓人的利益。為均衡雙方利益，國外民商事規(guī)范運(yùn)用了“誘發(fā)原則”，即“所有人如果將自己的占有托付給第三人，而第三人通過處分濫用了這種信任，所有權(quán)人必須自己承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)。如果該物是所有人不情愿地丟失的，他則無須承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)?！盵4](P253)對(duì)于《解釋（三）》第25 條涉及的隱名出資的情形而言，事實(shí)上采取隱名形式這一異于常規(guī)的出資方式，就意味著將承擔(dān)可能的股東外觀與實(shí)際出資人不符的風(fēng)險(xiǎn)，因此符合“誘因原則”。但是在第27條規(guī)定的一股二賣情形，卻難以認(rèn)定是先受讓人“誘發(fā)”了某種引人誤認(rèn)的外觀，此時(shí)依然參照《物權(quán)法》第106 條的規(guī)定予以適用，未免忽視了先受讓人的地位。事實(shí)上，本文認(rèn)為，兩受讓人的地位應(yīng)當(dāng)趨于平等，這將在下一部分進(jìn)行論述。

相比之下，瑞士的立法的做法較為激進(jìn)——將所有的非基于所有權(quán)人的意志而形成的占有脫離物排除在善意取得的適用范圍之外。①這是因?yàn)椋瑢?duì)于占有脫離物，其與所有人相分離的狀態(tài)并非是由于所有人的意思，無論是從原因力的大小還是從支配風(fēng)險(xiǎn)的難易程度上來看，任意當(dāng)事人間的地位都是平等的，若此時(shí)依然適用善意取得制度，則過于偏袒第三人。落實(shí)到股權(quán)善意取得上，就是先受讓人不應(yīng)基于非因自身導(dǎo)致的原因而被剝奪已經(jīng)完成轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。

相關(guān)的規(guī)范可以從實(shí)在法上找到依據(jù)，我國《物權(quán)法》第107 條規(guī)定：所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。第107條的規(guī)定與第106 條不同，對(duì)于遺失物和普通物的善意取得予以區(qū)別對(duì)待。由于原股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，事實(shí)上已經(jīng)不再持股,股權(quán)已經(jīng)由先受讓人取得，對(duì)于先受讓人而言，此時(shí)股權(quán)是非基于其自己意思而被原股東二次轉(zhuǎn)讓的，原理上類似于占有脫離物。因此在《解釋（三）》第27 條在討論《物權(quán)法》第106 條的適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)有《物權(quán)法》第107條參考適用的余地。甚至相較而言，從外觀上看，《物權(quán)法》第107 條描述的情形與《解釋（三）》第27條描述的“一股二賣”更為接近，二者都在討論在名實(shí)完全不符的情況下，關(guān)于不屬于自己的財(cái)產(chǎn)的歸屬問題，而一方面也融合了基于登記而產(chǎn)生的信賴?yán)鎲栴}，但在冒名情形下，使先受讓人在毫無過錯(cuò)的情形下喪失股權(quán)有失妥當(dāng)，嚴(yán)重違背公序良俗。所以若同時(shí)參考106 條關(guān)于善意取得和107 條遺失物的規(guī)定，再根據(jù)“當(dāng)事人有無重大過失”“是否因先受讓人的重大過失導(dǎo)致了股權(quán)的喪失”“原股東之行為是否加大了失權(quán)風(fēng)險(xiǎn)”等因素進(jìn)行判斷，則似乎更為恰當(dāng)。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為參考第106 條毫無必要：當(dāng)無權(quán)處分發(fā)生在非自愿脫離物的情形下，假冒他人姓名進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)或者股權(quán)過戶登記的后果，應(yīng)該傾向于類推到遺失物，而不是擴(kuò)大適用到善意取得制度，在規(guī)范上才算公正。[5]不管是同時(shí)參照第106 條和第107 條，還是單獨(dú)參照第107 條，《解釋（三）》都沒有涉及關(guān)于遺失物的內(nèi)容，不得不說是一種疏漏。

三、股權(quán)變動(dòng)異于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)

（一）股權(quán)變動(dòng)模式的學(xué)說分析

有學(xué)者認(rèn)為，無論是基于物債二分還是抽象主義原則的立場(chǎng)，股權(quán)變動(dòng)應(yīng)采債權(quán)形式主義之立場(chǎng)，即股權(quán)變動(dòng)原則上需要滿足特定的形式，通常以股東名稱記載于股東名冊(cè)為生效要件。總體上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩個(gè)不同的行為，除合同外還需要所謂的“交付行為”（載入股東名冊(cè)），才能完成權(quán)利的轉(zhuǎn)移，[6]更有甚者，有學(xué)者認(rèn)為，受讓人的取得需以股東名冊(cè)之變更登記或公司登記中的股東變更登記為要件。[7](P310-311)不過總體上，持此立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅產(chǎn)生履行義務(wù)，而非股權(quán)的當(dāng)然變動(dòng)，股東名冊(cè)是股權(quán)變動(dòng)的生效要件，而工商登記具有對(duì)抗效力。[8]

不過另有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于《公司法》第32 條和第73 條的表述，股權(quán)變動(dòng)應(yīng)采取意思主義的變動(dòng)模式。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)，亦達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果，至于是否記載于股東名冊(cè)或變更工商登記，則不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。[9]此項(xiàng)論述的理由似乎更為充分，原因在于：形式主義原則并未見諸于《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》，而《公司法》第73 條規(guī)定“……公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載”。從第73 條的表述來看，既然受讓人已經(jīng)被定義為“新股東”，而后再由公司進(jìn)行股東名冊(cè)的修改，則從文義解釋的角度即可以認(rèn)為，在變更股東名冊(cè)之前，受讓人已經(jīng)獲得了股東身份，而后由公司負(fù)責(zé)將此項(xiàng)變動(dòng)落實(shí)于文本。而結(jié)合第32 條：“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)……記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！薄皯?yīng)當(dāng)”說明置備股東名冊(cè)屬于公司對(duì)受讓人的義務(wù)，在公司與受讓人間發(fā)生效力，不能證明載入股東名冊(cè)是股權(quán)讓與的構(gòu)成要件，因此可以看做受讓人得以對(duì)內(nèi)主張股東權(quán)利的依據(jù)——使股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果對(duì)抗公司的依據(jù)。[10](P233)公司確認(rèn)程序的完成才能表征股東與公司之間法律關(guān)系的開始。[11]因此，股東名冊(cè)應(yīng)當(dāng)僅具有在公司內(nèi)部彰顯權(quán)利的證據(jù)功能，至于其是否具有對(duì)外效力則有待商榷。

同時(shí)，SQL Server 2008的優(yōu)良性能，包括可靠性、高效性、智能化等特征。具體表現(xiàn)為它可以憑借著較高的安全性、可靠性、可拓展性確保應(yīng)用程序的平穩(wěn)運(yùn)行；它可以較大地降低用戶公司管理數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施、發(fā)送和觀察信息給用戶所帶來的成本消耗，提高用戶經(jīng)濟(jì)效益；它可以為用戶提供更為廣闊、全面的平臺(tái)，實(shí)時(shí)向用戶發(fā)送所需的條件信息。

此外，本文認(rèn)為，若對(duì)《公司法》第32 條第2項(xiàng)作反面解釋，則可以推論出：未記載于股東名冊(cè)的，不得依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利這一結(jié)論，并不能得出“股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效”的結(jié)果；而從時(shí)間上看，須先有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，之后再發(fā)生記載于股東名冊(cè)的事實(shí)；從事實(shí)上看，公司在某些情形下甚至可以拒絕辦理股東名冊(cè)的記載，[12]并不溯及地導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。因此，毫無疑問，轉(zhuǎn)讓行為與辦理股東名冊(cè)登記是處于兩個(gè)不同階段的行為，第32 條似乎只針對(duì)后一部分，僅在表述若受讓人未被記載于股東名冊(cè)，則受讓人缺乏在公司內(nèi)部的主張權(quán)利依據(jù)的依據(jù)，而無關(guān)乎在原股東轉(zhuǎn)讓行為的效力。

此外，根據(jù)《解釋（三）》第23 條的規(guī)定：“當(dāng)事人依法……依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第31 條、第32 條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)事人請(qǐng)求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！奔热灰呀?jīng)“取得股權(quán)”，而后才有權(quán)申請(qǐng)記載于股東名冊(cè)，則事實(shí)上二者歸屬不同行為，彼此不構(gòu)成統(tǒng)一行為，這一點(diǎn)不應(yīng)存在疑義。因此，采意思主義的立場(chǎng)似乎更能與現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定相融通。

（二）意思主義及對(duì)抗主義模式引發(fā)的制度性沖突

從以上的分析來看，股權(quán)變動(dòng)應(yīng)采意思主義模式，登記僅具有對(duì)抗效力。如此一來，股權(quán)變動(dòng)模式似乎更類似于債權(quán)的變動(dòng)模式，若參照《物權(quán)法》第106 條的規(guī)定，似乎有自相矛盾之嫌。第106條規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。”“應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀摹迸c“已經(jīng)交付”說明在善意取得中，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)需要滿足辦理登記或交付的構(gòu)成要件，換句話說，適用第106 條的前提在于“權(quán)利變動(dòng)以登記生效主義為前提”。但股權(quán)變動(dòng)原本就采用意思主義的變動(dòng)模式，不存在所謂的權(quán)利變動(dòng)效果以“辦理登記”為生效要件，若參照第106 條的規(guī)定進(jìn)行適用，則無法解釋為何反而需要對(duì)股權(quán)進(jìn)行登記，而非原本的意思主義模式方能發(fā)生權(quán)利變動(dòng)之效果。

股權(quán)對(duì)抗主義與《物權(quán)法》第106 條善意取得的構(gòu)成是矛盾的，在股權(quán)多讓與中，對(duì)于后轉(zhuǎn)讓行為是否構(gòu)成無權(quán)處分，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為既然采取意思主義變動(dòng)模式，輔之以登記對(duì)抗主義，原股東因第一次轉(zhuǎn)讓行為而成為無權(quán)利人，后行為當(dāng)然為無權(quán)處分：在股權(quán)讓與之意思主義立場(chǎng)下，一經(jīng)股權(quán)讓與之合意，受讓人即取得股權(quán)，相應(yīng)地讓與人也就喪失其股權(quán)……其情形，如同債權(quán)無權(quán)處分之構(gòu)成，在法教義學(xué)構(gòu)造上應(yīng)不存在疑問。[13]然而亦有學(xué)者認(rèn)為，后行為不構(gòu)成無權(quán)處分，類似的觀點(diǎn)諸如：未經(jīng)登記的股權(quán)變動(dòng)不得對(duì)抗第三人，則對(duì)于第三人而言股權(quán)變動(dòng)可以視為不存在，那么出讓人向其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為也就不構(gòu)成無權(quán)處分。[14]

本文認(rèn)為，登記對(duì)抗主義與登記生效主義，分別應(yīng)用于有權(quán)處分和無權(quán)處分的模式，我國《解釋（三）》第27 條的規(guī)定似乎混淆了登記對(duì)抗主義與善意取得之間的巨大差異。登記對(duì)抗主義是針對(duì)特殊財(cái)產(chǎn)引申出的設(shè)計(jì)，諸如我國法律上對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利變動(dòng)規(guī)則，在存在不同的買受人時(shí)，尚未交付時(shí)，先辦理登記的買受人優(yōu)先取得物權(quán)。較之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)模式，股權(quán)變動(dòng)采用“關(guān)于權(quán)利變動(dòng)的意思表示+登記對(duì)抗主義”的規(guī)則，無登記生效主義適用的余地，從構(gòu)造上亦更類似于特殊動(dòng)產(chǎn)的變動(dòng)模式。從實(shí)證法的角度分析，參照最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10 條第2 款規(guī)定：先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。參照這一規(guī)定，先后買受人在誰能優(yōu)先受讓的問題上具有平等性：無論是先受讓人還是后受讓人，都是由先完成交付或登記者優(yōu)先取得，這解決了不同受讓人間誰能最終獲得權(quán)利的問題；而學(xué)理上看，亦有學(xué)者持此觀點(diǎn)：無權(quán)處分論忽視了二重買賣中兩個(gè)受讓人居于平等地位，均可對(duì)世主張絕對(duì)性的消除妨害等請(qǐng)求權(quán)，但相互之間不得主張所有權(quán)，唯有先登記者取得完整所有權(quán)，登記對(duì)抗的意義便在于此。[15](P33-34)

同時(shí)，亦有學(xué)者注意到，在意思主義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和登記對(duì)抗主義的模式之下，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效到權(quán)利的公示之間存在一個(gè)時(shí)間差，不同于一般物權(quán)的變動(dòng)模式——生效與共識(shí)同時(shí)發(fā)生，股權(quán)從權(quán)利的實(shí)現(xiàn)到對(duì)外彰顯上是分離的。而《公司登記管理?xiàng)l例》第26 條到第40 條的規(guī)定可以看出，只有公司才是辦理各項(xiàng)變更登記的主體，且根據(jù)第34 條的規(guī)定：公司有長達(dá)30 天的時(shí)間辦理登記；此外，股權(quán)變更的登記也不需要原股東的涉及，其身份亦無從考究，而受讓人本身卻無法獨(dú)自辦理變更登記。毫無疑問，只要股權(quán)變動(dòng)和名冊(cè)登記之間存在時(shí)間差，股東名冊(cè)的正確性就無法保障。分離的模式——登記主體是公司而非股東、股權(quán)變動(dòng)與名冊(cè)登記的時(shí)間分離——無疑使股權(quán)受讓人居于交易中的弱勢(shì)地位。[17]

四、工商登記無法承當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)登記簿之權(quán)屬彰顯功能

最高人民法院指出，“第三人憑借對(duì)既有登記內(nèi)容的信賴，一般可以合理地相信登記的股東（即原股東）就是真實(shí)的股權(quán)人?！盵18](P32-33)對(duì)此可以認(rèn)為，《解釋（三）》將不動(dòng)產(chǎn)登記簿作為股權(quán)登記的參考系，而學(xué)界亦多持此項(xiàng)觀點(diǎn)。[9][14]不過本文認(rèn)為，無論是從制度設(shè)計(jì)目的與公示效果的強(qiáng)弱來看，不動(dòng)產(chǎn)登記簿和工商登記都不具有所謂的相似性，不能隨意將不動(dòng)產(chǎn)登記簿的效力類推、擴(kuò)張到工商登記的效力上。

從制度設(shè)計(jì)的目的上看，不動(dòng)產(chǎn)登記簿采用真實(shí)主義原則，不動(dòng)產(chǎn)登記簿作為由公權(quán)力保障的權(quán)屬證明，承擔(dān)了提供真實(shí)信息、保障交易進(jìn)行的作用，因此登記機(jī)關(guān)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀況及各項(xiàng)材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，《物權(quán)法》第12 條亦詳細(xì)規(guī)定了登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行的各項(xiàng)職責(zé)，是故公眾對(duì)此項(xiàng)登記賦予了絕對(duì)的信賴。相反，商事交易意在貫徹效率原則，原則上應(yīng)當(dāng)不斷簡(jiǎn)化商事登記程序。相較于與股份公司，有限責(zé)任公司更加靈活，人合性更強(qiáng)，當(dāng)事人意思自治的空間也更大，因此我國目前的工商登記僅以形式審查為要求。由于我國的工商登記并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，相較于不動(dòng)產(chǎn)登記簿，股權(quán)工商登記的公示性不強(qiáng)、正確性難以保障，不能作為權(quán)利存在的依據(jù)，亦無法像不動(dòng)產(chǎn)登記簿一樣承載權(quán)利彰顯之功能。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行法上的股東登記制度固然提供了一種登記，但其并不能嚴(yán)格保證記載與歸屬的一致性；[13]甚至有學(xué)者指出，工商登記根本不具有外觀功能。[19]這一論斷的合理性在于：工商登記是公司需要向登記機(jī)關(guān)披露的信息，應(yīng)當(dāng)僅僅作為信息公開之用，其性質(zhì)類似于公司的行政事務(wù)，而面對(duì)形式審查，作為市場(chǎng)主體的有限責(zé)任公司一般都傾向于保護(hù)更多的商業(yè)秘密，出于保密的目的，公司事實(shí)上是不可能將任何股權(quán)變動(dòng)狀況都加以公開的。

實(shí)踐中，股權(quán)登記被偽造的案例層出不窮，參考北京市朝陽區(qū)基層人民法院所統(tǒng)計(jì)的案件受理情況：2006 年—2008 年間，90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛發(fā)生在有限責(zé)任公司之間，其中冒名股東虛假簽名的案件占30%左右。[20]因此，制度設(shè)計(jì)的當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)是完善登記制度，促進(jìn)當(dāng)事人積極完成登記，而不是舍近求遠(yuǎn)犧牲真實(shí)權(quán)利人來保護(hù)后手交易。[19]

由于實(shí)質(zhì)審查的存在，需要構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)的善意取得是非常困難的。而工商登記則不同，由于缺乏實(shí)質(zhì)審查的存在，此項(xiàng)登記出現(xiàn)錯(cuò)誤的概率大大增加，從而導(dǎo)致外部人可以偽造文件進(jìn)入公司內(nèi)部，典型的比如著名的“崔海龍案”，②盡管燕某等人經(jīng)過偽造字跡的行為順利完成了對(duì)孫某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但最高院似乎并沒有論述工商登記僅具備形式審查、公示效力不強(qiáng)的特征，從而作出減少參考《物權(quán)法》第106 條的決定，相反，最高院認(rèn)為：“在隱名投資關(guān)系中，名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)予非股東第三人，亦以工商登記為準(zhǔn)。因此，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中適用善意取得制度，與不動(dòng)產(chǎn)的善意取得有著相同的法律依據(jù)”，做出了支持孫某等人取得股份的判決。這一判決原則不僅忽視了工商登記與不動(dòng)產(chǎn)登記簿在公示能力上的差異，更為股東乃至他人控制公司股權(quán)資本打開了方便之門，部分股東可以通過偽造文書和簽章等方式，跨過合法的股東內(nèi)部協(xié)商途徑，將其他股東排擠出公司；在某些情形下，即使股東會(huì)同意了原股東的二次轉(zhuǎn)讓行為，亦違背了誠實(shí)信用原則。通過使后受讓人進(jìn)入公司，不啻于對(duì)于原受讓人的一次搶劫，這一行為無疑抹煞了有限公司的人合性特征，有限責(zé)任公司基于一定的信任而成立，對(duì)具體當(dāng)事人股東的依附性較高，最高院在此處的適用，使得股東正常獲得資格的途徑形同虛設(shè)，從而掏空了有限責(zé)任公司的內(nèi)部協(xié)商和集體經(jīng)營機(jī)制；此外，公司運(yùn)行實(shí)踐中，以冒名形式侵害股權(quán)的案件非常常見，法院在審理時(shí)應(yīng)當(dāng)提高善意取得的適用標(biāo)準(zhǔn)，為第三人取得股權(quán)增加注意義務(wù)，以防止股東權(quán)利被隨意處分。此外，由于我國《公司法》中，有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)存在股東名冊(cè)和工商管理部門登記的雙層公示模式，[21]采取股權(quán)工商登記和股東名冊(cè)的雙重公示還容易造成權(quán)利外觀上的混亂。[22]

五、第三人在何種情形可稱之為善意

事實(shí)上，《解釋（三）》所覆蓋的情形實(shí)在有限，在參考《物權(quán)法》第106 條的適用過程中可以發(fā)現(xiàn)，如何認(rèn)定“善意取得”是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。即使參考第106 條的規(guī)定，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得中善意的標(biāo)準(zhǔn)也是不一樣的，究竟何種程度可稱之為善意依然是存在爭(zhēng)議的。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，由于外觀和權(quán)屬的結(jié)合通常比較緊密，因此構(gòu)成“善意”的標(biāo)準(zhǔn)較低，一般指不知無權(quán)處分；不動(dòng)產(chǎn)則采用純粹外觀主義，而如前文所述，我國工商登記的公示效果尚無法達(dá)到不動(dòng)產(chǎn)登記簿的程度，因此“純粹外觀主義”并無適用之余地。不過對(duì)于股權(quán)讓與而言，一般過失或輕過失不應(yīng)構(gòu)成第三人的非善意，否則第三人為避免出現(xiàn)無法確定的情形，將會(huì)進(jìn)行過度的審査，股權(quán)善意取得制度節(jié)約交易成本的功能將有被架空的危險(xiǎn)。[17]

股權(quán)的取得，需要達(dá)到過半數(shù)股東同意才能實(shí)現(xiàn)，如果先買受人已經(jīng)獲得了半數(shù)以上股東的同意，甚至被載入了股東名冊(cè)，而后受讓人也許經(jīng)過股東同意和載入名冊(cè)的手續(xù)，從商業(yè)交易的常理來說，后受讓人是非常有可能發(fā)現(xiàn)先受讓人的存在的，此時(shí)股權(quán)“取得”尚未發(fā)生，后受讓人是否能構(gòu)成“善意”，這一點(diǎn)是值得商榷的。況且，對(duì)于善意的時(shí)點(diǎn)也難以判斷，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意，那么，第三人的善意究竟應(yīng)該存在于與出讓人達(dá)成一致時(shí)，還是存在于股東表決時(shí)，抑或應(yīng)當(dāng)貫徹于整個(gè)交易之始終，不無疑問。

而所謂的第三人要取得股權(quán)，“善意”的標(biāo)準(zhǔn)也難以明確。商業(yè)活動(dòng)的專業(yè)性更強(qiáng)，與其說商人是善良無知的弱勢(shì)群體，毋寧說是機(jī)敏算計(jì)的經(jīng)營者，假設(shè)其不具備獲取商業(yè)情報(bào)與盡職調(diào)查的能力是完全不現(xiàn)實(shí)的；況且如前文所述，工商登記的公示效力極為有限，因此理應(yīng)為當(dāng)事人提高注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，若假設(shè)善意的標(biāo)準(zhǔn)如此之高，那善意取得就難以構(gòu)成了，此項(xiàng)制度就可能就失去了其存在的意義。

六、結(jié)論

盡管最高院試圖將善意取得制度引入公司法領(lǐng)域以解決實(shí)務(wù)中的問題的做法是值得稱贊的，但是商事關(guān)系畢竟區(qū)別于民事關(guān)系，有其自身的規(guī)律和價(jià)值，單純以填補(bǔ)立法漏洞為目的而倉促進(jìn)行的司法解釋運(yùn)動(dòng)和制度嫁接是不值得提倡的。在本文的語境下，基于民商實(shí)務(wù)與價(jià)值上的巨大差異，無論從工商登記的意義還是股權(quán)變動(dòng)的模式來看，參考《物權(quán)法》第106 條的規(guī)定進(jìn)行適用都是不充分的甚至是和善意取得的基本價(jià)值相矛盾的。股權(quán)善意取得制度的構(gòu)建欠缺對(duì)于“善意”這一關(guān)鍵構(gòu)成要件的論述，同時(shí)亦是對(duì)有限公司人合性的傷害，過度侵害先受讓人的利益，有違誠實(shí)信用原則。因此，此項(xiàng)制度之于我國，無論從價(jià)值的角度抑或規(guī)范技術(shù)的可行性角度都沒有很強(qiáng)的積極意義，原則上應(yīng)予以否定。

注釋：

①《瑞士民法典》第934 條第1 項(xiàng)規(guī)定：“因動(dòng)產(chǎn)……因其他反于自己意思而喪失占有的，得……向取得人請(qǐng)求返還?！?/p>

②最高院（2006）民二終字第1 號(hào)判決（法寶引證碼CLI.C.2454398）“崔海龍、俞成林與無錫市榮耀置業(yè)有限公司、燕飛、黃坤生、杜偉、李躍明、孫建源、王國強(qiáng)、蔣德斌、尤春偉、忻健股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”。