田 飛

(云南省人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會(huì)辦公室，云南昆明 650228）

黨的十八大以來(lái)，全面依法治國(guó)開(kāi)啟新時(shí)代，法治觀(guān)念深入人心，在實(shí)行立案登記制、法官員額制的雙重影響下，法院案件數(shù)量激增，但受司法體制綜合改革尚未完成的制約，人案矛盾越發(fā)凸顯。司法改革以前，盡管我國(guó)的法官數(shù)量群體較為龐大，但司法效率卻不高，這足以證明積案的化解僅依靠增加法官人數(shù)是不可行的。2019 年1 月習(xí)近平總書(shū)記在中央政法工作會(huì)議上提出：“要深化訴訟制度改革，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流”。[1]當(dāng)前，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)繁簡(jiǎn)分流機(jī)制運(yùn)行、模式構(gòu)建等進(jìn)行了大量探討，成果也頗為豐富，因受到《民事訴訟法》《人民法院組織法》等法律的限定，多集中于一審、二審速裁合議庭組建以及引入外部力量解決糾紛等方面，而對(duì)適用獨(dú)任制審理民事二審案件研究相對(duì)較少（注：本文探討內(nèi)容限定于民事審判范疇，包括民事案件和商事案件，為便于行文，統(tǒng)一采用民事二審案件這一稱(chēng)謂）。合議制與獨(dú)任制作為我國(guó)基本的審判組織制度，為維護(hù)公平正義和確保案件辦理質(zhì)量，《民事訴訟法》規(guī)定人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)以合議制為原則，以獨(dú)任制為例外，而適用合議制普通程序?qū)徖砻袷露彴讣彩欠傻幕疽?。從司法?shí)踐來(lái)看，民事二審案件數(shù)量日益增多，適用合議制效率不高、消耗司法資源多等缺陷被放大，在辦案壓力下出現(xiàn)“形合實(shí)獨(dú)”的問(wèn)題，異化了合議制的功能?；诖?，審理民事二審案件引入獨(dú)任制有其合理性與必要性，也符合繁簡(jiǎn)分流工作的內(nèi)在要求。

一、適用合議制審理民事二審案件面臨的困境

我國(guó)《民事訴訟法》第三十九條、第四十條和《人民法院組織法》第二十九條均對(duì)人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)適用合議制作出明確規(guī)定，獨(dú)任制僅適用按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，民事二審案件一律適用合議制。盡管法律不斷修訂完善，但合議庭制度依然是我國(guó)審判組織最為基本的形式。[2]長(zhǎng)期以來(lái)，民事二審案件均采用合議制審理，然而在當(dāng)前“訴訟爆炸”的挑戰(zhàn)下，適用合議制面臨諸多困境。

（一）人案矛盾導(dǎo)致合議制效率不高

2015 年5 月立案登記制正式實(shí)施后，全國(guó)法院新收案件大幅提升，與此同時(shí)，法官實(shí)行員額制管理后，入額辦案法官明顯減少，這導(dǎo)致法院人案矛盾十分突出。2018 年全國(guó)地方各級(jí)人民法院受理案件共計(jì)2800 余萬(wàn)件，同比上升8.9%。2019 年全國(guó)地方各級(jí)人民法院僅受理執(zhí)行案件就達(dá)1042萬(wàn)件，同比上升17.5%。截止2019 年7 月底，全國(guó)地方各級(jí)人民法院?jiǎn)T額法官人數(shù)約為12.7 萬(wàn)人。根據(jù)《2020 年最高人民法院工作報(bào)告》顯示，2019年全國(guó)各級(jí)法院法官人均辦案數(shù)量達(dá)229 件，其中，深圳羅湖區(qū)人民法院2019年法官人均結(jié)案高達(dá)520 件。由此可見(jiàn)，全國(guó)各級(jí)法院正持續(xù)經(jīng)受“訴訟爆炸”的嚴(yán)峻考驗(yàn)，法官“人案比”不斷增大，而人案矛盾的情況在民事訴訟中更為普遍。[3]人案矛盾問(wèn)題導(dǎo)致司法資源供給緊張，致使合議制適用效率逐漸降低，法官為應(yīng)對(duì)高強(qiáng)度的辦案壓力，不得不降低司法程序要求標(biāo)準(zhǔn)和司法職業(yè)化要求質(zhì)量，最終變相適用獨(dú)任制審理結(jié)案。[4]

（二）合議制容易隱性異化為獨(dú)任制

就我國(guó)現(xiàn)有立法來(lái)說(shuō)，民事二審案件應(yīng)當(dāng)適用合議制且不存在適用獨(dú)任制的例外，但現(xiàn)實(shí)中以合議制的名義適用獨(dú)任制的情況卻較為普遍，學(xué)界通常將此類(lèi)情況稱(chēng)為“形合實(shí)獨(dú)”?！靶魏蠈?shí)獨(dú)”主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是“陪而不審”。盡管組建了合議庭，但案件承辦人卻包攬絕大部分程序性和實(shí)質(zhì)性審理活動(dòng)，而且在很大程度上決定著案件的審理結(jié)果，合議庭成員僅僅作為案件承辦人的“程序性陪襯”。二是“合而不議”。合議制的核心在于合議，但在司法實(shí)踐中，案件承辦人占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，合議庭成員基本上是以案件承辦人意見(jiàn)為主，很少對(duì)“事實(shí)問(wèn)題”進(jìn)行辯論?！靶魏蠈?shí)獨(dú)”除了陪而不審、合而不議被廣為詬病之外，還存在合議庭成員很難做到對(duì)案件進(jìn)行內(nèi)心確信、承辦人主導(dǎo)審理容易導(dǎo)致案件法律真實(shí)與客觀(guān)真實(shí)產(chǎn)生偏差、承辦人意見(jiàn)即合議庭最終審判意見(jiàn)等問(wèn)題，這使得法定的民事二審案件適用合議制隱性異化為獨(dú)任制。[5]

（三）擴(kuò)張適用獨(dú)任制侵蝕合議制的價(jià)值基礎(chǔ)

雖然現(xiàn)有法律明確規(guī)定審理民事二審案件適用合議制，但在法院結(jié)案壓力日益增大，而現(xiàn)有民事訴訟制度不能有效化解積案的前提下，一定程度上合議制程序顯得繁雜低效并成為快速結(jié)案的障礙，致使司法實(shí)踐中審理民事二審案件自發(fā)地向獨(dú)任制擴(kuò)張。在無(wú)相關(guān)法律法規(guī)依據(jù)的前提下，隱性擴(kuò)張適用獨(dú)任制審理民事二審案件成為司法潛規(guī)則，其“野蠻生長(zhǎng)”在客觀(guān)上侵蝕著合議制集體決策保障公平正義的價(jià)值基礎(chǔ)，飽受“違法越權(quán)”的質(zhì)疑，產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。

二、民事二審獨(dú)任制進(jìn)入繁簡(jiǎn)分流視野的思考

（一）繁簡(jiǎn)分流是有效破解改革難題的重要舉措

一是推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流成效明顯。2016 年9月，最高人民法院印發(fā)進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流22條意見(jiàn)，旨在推動(dòng)司法資源優(yōu)化配置，深化司法體制改革。2017年6月，最高人民法院在杭州召開(kāi)案件繁簡(jiǎn)分流改革推進(jìn)會(huì)，會(huì)議確定全國(guó)80家法院?jiǎn)?dòng)繁簡(jiǎn)分流試點(diǎn)，并提出二審法院要積極采取有效措施促進(jìn)繁簡(jiǎn)分流工作開(kāi)展。[6]2018 年，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流工作取得階段性成果，全國(guó)法院適用速裁程序和簡(jiǎn)易程序以及小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)案件超過(guò)830 萬(wàn)件。二是民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革工作有序進(jìn)行。2020年1月，最高人民法院印發(fā)民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)《方案》和《實(shí)施辦法》，明確提出擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍，探索民事二審案件中一審適用簡(jiǎn)易程序結(jié)案和不服民事裁定的案件適用獨(dú)任制。據(jù)此推論，適用獨(dú)任制審理民事二審案件寫(xiě)入法律指日可待，必將有效破解人案矛盾的難題。三是繁簡(jiǎn)分流從宏觀(guān)、中觀(guān)和微觀(guān)三個(gè)層面優(yōu)化司法資源配置。司法改革宏觀(guān)方面的終極目標(biāo)是“去地方化與行政化”，最終要求做到訴訟案件的繁簡(jiǎn)分流，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。中觀(guān)層面包括社會(huì)矛盾的多元化糾紛解決，分流為訴內(nèi)解決和訴外化解。微觀(guān)層面針對(duì)訴內(nèi)具體制度區(qū)分，讓案件繁簡(jiǎn)得當(dāng)、分類(lèi)處置，切實(shí)做到“簡(jiǎn)案快審、難案精審”，合理配置審判資源。

（二）民事二審獨(dú)任制有利于推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流改革工作

毫無(wú)疑問(wèn)的是，在民事二審中適用獨(dú)任制并不一定產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。與合議制審判方式相比，民事二審適用獨(dú)任制具有眾多優(yōu)勢(shì)。一是能夠有效節(jié)約司法資源。2019 年海南省高級(jí)人民法院一項(xiàng)課題研究成果顯示，適用獨(dú)任制所需要的司法資源至少比適用合議制減少三分之二以上。二是大幅提升司法效率。獨(dú)任制很大程度上緩解人案矛盾問(wèn)題，減少了人力、物力和時(shí)間等成本。三是權(quán)責(zé)更加統(tǒng)一。獨(dú)任制審判全程由辦案法官行使權(quán)力并承擔(dān)責(zé)任，有利于實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義，提升辦案質(zhì)量。四是審判靈活便捷。獨(dú)任制能夠使辦案法官科學(xué)統(tǒng)籌案件審理進(jìn)程，靈活調(diào)整審理策略和節(jié)奏，通過(guò)便捷方式實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的法律效果。五是推動(dòng)繁簡(jiǎn)分流。在案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制改革大背景下，獨(dú)任法官將在多元化糾紛解決機(jī)制中承擔(dān)更加重要的角色，在訴訟與非訴機(jī)制的有效協(xié)調(diào)和銜接方面，也發(fā)揮著重要作用。綜上所述，民事二審獨(dú)任制通過(guò)提升審判效率能夠有效推動(dòng)繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作。

（三）適用獨(dú)任制審理民事二審案件具有合理性

一是決策的正確性具有保障。審判歸根結(jié)底是一種決策行為，審理結(jié)果是否符合法律要求和公眾期待是檢驗(yàn)裁判結(jié)果正確性的依據(jù)。任何單位的決策者都難免會(huì)犯錯(cuò)誤，因而需要群體聯(lián)合來(lái)彌補(bǔ)個(gè)體獨(dú)自決策時(shí)可能犯的錯(cuò)誤。與個(gè)體決策相比，群體決策所能提供的信息、方案、意見(jiàn)建議比較豐富，在容易出現(xiàn)錯(cuò)誤的地方也有更多的檢驗(yàn)和校正。據(jù)此來(lái)說(shuō)，合議制在正確性方面比獨(dú)任制顯得更具優(yōu)勢(shì)，這也是多年來(lái)民事二審堅(jiān)持適用合議制的重要原因，但這并非絕對(duì)。勿庸置疑的是，一個(gè)出色的獨(dú)任法官勝過(guò)一個(gè)中等合議庭?？梢?jiàn)，面對(duì)個(gè)體中的優(yōu)秀者時(shí)，獨(dú)任制審判可能比合議制審判作用發(fā)揮更加充分。[7]二是審理者權(quán)責(zé)明確。一般來(lái)說(shuō)，個(gè)體決策比群體決策所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更大，故而與合議制相比，獨(dú)任制需要辦案法官更具責(zé)任心，要求對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用持更加慎重的態(tài)度，這有利案件質(zhì)量的保證。在合議制下，由于責(zé)任主體的缺位，合議庭成員冒風(fēng)險(xiǎn)的傾向會(huì)增加。基于辦案壓力，合議庭成員會(huì)出現(xiàn)觀(guān)念的停頓與失語(yǔ)現(xiàn)象。合議庭成員工作責(zé)任感比獨(dú)任制更容易降低，從而可能影響審判質(zhì)量，這些都是合議制制度設(shè)計(jì)的缺陷所在。三是改革大勢(shì)所趨。從比較法角度來(lái)看，西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)歷“訴訟爆炸”時(shí)都不約而同地選擇深化改革，而改革有益的成果在于對(duì)訴訟效率價(jià)值的重新認(rèn)識(shí)，集中表現(xiàn)為改造上訴審理程序。因此，獨(dú)任制適用于民事二審在邏輯進(jìn)路上與當(dāng)下繁筒分流工作的價(jià)值追求相契合。

三、繁簡(jiǎn)分流與民事二審獨(dú)任制的價(jià)值融合

從制度設(shè)置的初衷來(lái)看，獨(dú)任制相比于合議制更容易遭受來(lái)自公眾的質(zhì)疑，這也是立法中主要采用合議制的主要原因之一。在司法改革繁簡(jiǎn)分流背景下，我們有必要重新審視獨(dú)任制的價(jià)值。

（一）基于司法責(zé)任制的公正和效率再平衡

一是確保公平正義。如何確保公正性是對(duì)適用獨(dú)任制審判民事二審案件最直接的擔(dān)憂(yōu)，因?yàn)閭€(gè)體決策的可靠性總是容易被公眾戴上權(quán)力尋租和能力質(zhì)疑的有色眼鏡觀(guān)察。誠(chéng)然，在司法責(zé)任制不明確和法官廉潔履職無(wú)制度約束時(shí)，相互監(jiān)督十分有利于確保整體的公正性。在法官素質(zhì)整體水平不高的情況下，合議制多人決策的模式有利于保證決策的正確性。然而，隨著司法責(zé)任制綜合配套改革的不斷深化完善，法官素質(zhì)和職業(yè)門(mén)檻的不斷提高，合議制決策的必要性就顯得越來(lái)越弱。因?yàn)椋瑹o(wú)論是獨(dú)任制還是合議制，確保公平正義都是司法制度追求的應(yīng)有之義，且與審判人數(shù)多少無(wú)關(guān)。二是有效回應(yīng)質(zhì)疑。適用獨(dú)任制審理民事二審案件，在面對(duì)改判或者發(fā)回重審案件時(shí)，其適用理由是否足夠充分，一審的法官群體、利益受調(diào)整的相關(guān)主體、裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)后的溢出效應(yīng)影響群體等均容易產(chǎn)生質(zhì)疑。我國(guó)《民事訴訟法》長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持適用合議制審理民事二審案件就可見(jiàn)立法者的良苦用心?，F(xiàn)如今，實(shí)行裁判者對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)已是司法責(zé)任制最核心的內(nèi)容之一。就此而言，民事二審獨(dú)任制與合議制獨(dú)任化區(qū)別不大，獨(dú)任法官所面臨的種種質(zhì)疑隨著司法專(zhuān)業(yè)化、履職嚴(yán)格化、責(zé)任制度化而逐漸消失。三是更加富有效益。與訴訟效率不同，效率只包括時(shí)間因素，僅僅是效益的一個(gè)方面，而效益是訴訟成本與收益之間的比。我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度將獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序劃等號(hào)，并且把獨(dú)任制與普通程序嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)，這種設(shè)計(jì)在世界范圍內(nèi)來(lái)說(shuō)都是“獨(dú)一無(wú)二”的。[8]單從時(shí)間成本來(lái)看，基層法院審理民事一審案件適用簡(jiǎn)易程序極為普遍，獨(dú)任制的效率優(yōu)勢(shì)顯而易見(jiàn)。從法院角度而言，訴訟效益包括使用較少的訴訟成本獲得更大的收益，即適用訴訟程序時(shí)更多地考慮程序規(guī)則，實(shí)現(xiàn)司法資源配置效益最大化。獨(dú)任制在節(jié)約時(shí)間成本的基礎(chǔ)上，獨(dú)任法官一人分配訴訟資源，減少了人財(cái)物等資源的耗費(fèi)，從而提高了訴訟效益。

（二）繁簡(jiǎn)分流制度與獨(dú)任制兼具共性?xún)r(jià)值取向

一是便利司法救濟(jì)。加強(qiáng)司法救濟(jì)在繁簡(jiǎn)分流制度設(shè)計(jì)中被反復(fù)提及，要求排除基于司法專(zhuān)業(yè)化和正規(guī)化及其職業(yè)化的公共歸責(zé)所產(chǎn)生的一系列程序義務(wù)。[9]繁簡(jiǎn)分流制度下，要做到難案精審關(guān)鍵在于程序全面有效保障，即對(duì)于復(fù)雜案件從送達(dá)訴訟法律文書(shū)、庭審、舉證質(zhì)證、辯論、合議、裁判文書(shū)說(shuō)理都應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范，從程序上保障當(dāng)事人的訴權(quán)。而簡(jiǎn)案快審則針對(duì)簡(jiǎn)易案件，以放棄冗余的程序換取當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)“即時(shí)清潔債務(wù)、定爭(zhēng)止紛、達(dá)成和解”的愿望，獨(dú)任制的資源配置模式與程序保障功能獨(dú)具優(yōu)勢(shì)，便于當(dāng)事人的司法救濟(jì)。二是及時(shí)作出裁決。對(duì)于一審以獨(dú)任制快捷審理的上訴案件，二審時(shí)當(dāng)事人卻要面對(duì)合議庭繁雜的程序，等待案件排期開(kāi)庭，舉證質(zhì)證，辯論以及其后冗長(zhǎng)的討論、匯報(bào)，卻遲遲不能得到判決結(jié)果。司法公信力會(huì)在當(dāng)事人被動(dòng)等待中遭到削弱，而有獨(dú)立審判權(quán)的法官一人卻完全能夠很好地滿(mǎn)足當(dāng)事人的權(quán)利期待。三是最低程序保障。程序正義是任何制度都不應(yīng)拋棄的現(xiàn)代法治理念，獨(dú)任制并非讓當(dāng)事人完全摒棄程序權(quán)利。民事二審案件引入獨(dú)任制，對(duì)當(dāng)事人最低限度程序權(quán)利保障是最基本的原則之一，當(dāng)事人充分享有知情權(quán)、抗辯權(quán)和最后的陳訴權(quán)等。在保障當(dāng)事人享有最低限度的程序權(quán)利方面，獨(dú)任制也完全契合繁簡(jiǎn)分流的價(jià)值理念。

四、繁簡(jiǎn)分流背景下民事二審案件適用獨(dú)任制的構(gòu)建路徑

如上所述，合議制存在的弊端導(dǎo)致法律規(guī)定與司法實(shí)踐產(chǎn)生錯(cuò)位，而獨(dú)任制卻以合議制的名義大行其道。在繁簡(jiǎn)分流背景下，為獨(dú)任制“正名”至關(guān)重要，獨(dú)任制不但能夠提升司法效率，而且遵循了“讓審理者負(fù)責(zé)”的原則，還體現(xiàn)出對(duì)辦案法官的高度信賴(lài)。[10]鑒于此，2019 年12 月全國(guó)人大正式授權(quán)最高人民法院，在部分地區(qū)進(jìn)行民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作。2020 年1 月最高人民法院在試點(diǎn)中明確擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍。因此，筆者就構(gòu)建模式化的民事二審獨(dú)任制程序提出構(gòu)想，以期推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流改革工作并裨益司法審判。

（一）微觀(guān)層面的政策建議

1、確定繁簡(jiǎn)案區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)破解繁簡(jiǎn)分流制約。繁簡(jiǎn)分流最為核心的問(wèn)題是以何種判斷標(biāo)準(zhǔn)正確區(qū)分案件難易程度。因此，必須對(duì)二審繁簡(jiǎn)案進(jìn)行正確篩選、甄別、區(qū)分。目前，法律對(duì)繁簡(jiǎn)案的區(qū)分還沒(méi)有具體明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，對(duì)繁簡(jiǎn)案的區(qū)分也無(wú)通行做法，有的采取案由標(biāo)的客現(xiàn)劃分標(biāo)準(zhǔn)，有的采取人為主動(dòng)判斷。根據(jù)民事訴訟法及其解釋規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)二審簡(jiǎn)單案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以參照以下幾方面：1.上訴人對(duì)一審事實(shí)無(wú)異議，僅對(duì)法律適用有爭(zhēng)議的；2.上訴人對(duì)一審事實(shí)有異議但無(wú)任何證據(jù)，屬于利用程序拖延時(shí)間的；3.爭(zhēng)議標(biāo)的不大的；4.排除雙方上訴，訴訟中申請(qǐng)保全、鑒定，在當(dāng)?shù)赜休^大影響，有纏訴鬧訪(fǎng)可能，當(dāng)事人情緒對(duì)立嚴(yán)重及新類(lèi)型案件。雖然繁簡(jiǎn)案件區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)難以把握，存在甄別難等較多問(wèn)題，但繁簡(jiǎn)分流作為“程序減負(fù)”的主流選擇已成為必然。

2、切實(shí)解綁審判程序與審判組織。由于民事訴訟法規(guī)定本身的原因，我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀是簡(jiǎn)易程序基本等同于獨(dú)任制，而普通程序基本等同于合議制，上述二者捆綁的現(xiàn)象比較明顯。例如，一審案件經(jīng)過(guò)繁簡(jiǎn)分流程序篩選后，簡(jiǎn)單案件在速裁部門(mén)就調(diào)處完畢，流入審判團(tuán)隊(duì)的一般來(lái)說(shuō)屬于相對(duì)疑難復(fù)雜的案件，需要適用合議制審理。但在司法實(shí)踐中，審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)主動(dòng)適用普通程序?qū)徖淼陌讣絹?lái)越少。除了公告、新類(lèi)型案件或臨近審限的案件以外，多數(shù)傳統(tǒng)意義上的復(fù)雜案件，也在積案壓力下以簡(jiǎn)易程序獨(dú)任制審理的方式結(jié)案。合議制利用集體智慧保障司法公平正義的價(jià)值作用正被司法實(shí)踐逐步侵蝕異化，盡管如此，絕大多數(shù)適用獨(dú)任制審理的案件，其裁判的正確率仍然能夠得到很好的保障。[11]在民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作中，正試圖解綁審判程序與審判組織，破解“簡(jiǎn)易程序=獨(dú)任制”和“普通程=合議制”的捆綁模式，推動(dòng)獨(dú)任制在民事二審案件審理中進(jìn)行適用。進(jìn)而言之，一審已經(jīng)歸為簡(jiǎn)單案件在上訴后，二審就可以在不改變審判程序的前提下自主選擇審判組織，這有利于當(dāng)事人獲取足夠的司法需求和實(shí)現(xiàn)審判資源合理配置的有機(jī)統(tǒng)一。

3、明確民事二審案件適用獨(dú)任制的標(biāo)準(zhǔn)。2020年1月印發(fā)的民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)《實(shí)施辦法》第十八條和第二十條，明確了二審程序中適用獨(dú)任制的相關(guān)規(guī)則，并對(duì)《民事訴訟法》第四十條、第一百六十九條和《人民法院組織法》第二十九條作出了調(diào)整，建議在改革試點(diǎn)地區(qū)將案件的繁簡(jiǎn)分流制度納入整個(gè)民事訴訟法層面，并在今后的民事訴訟法及相關(guān)法律法規(guī)修訂中進(jìn)一步明確民事二審案件適用獨(dú)任制的標(biāo)準(zhǔn)。需要引起高度重視的是，試點(diǎn)工作《實(shí)施辦法》將“一審以簡(jiǎn)易程序結(jié)案的上訴案件”和“裁定類(lèi)上訴案件”作為獨(dú)任制二審適用范圍，而以往在普通程序案件中適用獨(dú)任制并無(wú)先例可以參照，上述兩類(lèi)案件并不一定是簡(jiǎn)單案件，適用標(biāo)準(zhǔn)還需要進(jìn)一步明確。筆者認(rèn)為，部分地區(qū)人民法院開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流試點(diǎn)工作時(shí)，能夠直接在二審中適用獨(dú)任制審理的，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行制度規(guī)范，明確只有符合“簡(jiǎn)案快審”條件的民事二審案件，才適用獨(dú)任制普通程序?qū)徖怼Ｖ劣谌绾螀^(qū)分二審繁簡(jiǎn)案，建議各地各級(jí)法院間加強(qiáng)溝通交流，將有益的經(jīng)驗(yàn)及時(shí)總結(jié)并加以宣傳推廣，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)上升為國(guó)家法律意志。

4、進(jìn)一步深化改革訴訟收費(fèi)制度。繁簡(jiǎn)分流是破解案多人少、配套政策不完善、司法資源配置不均等難題的關(guān)鍵舉措。訴訟收費(fèi)制度設(shè)計(jì)初衷是利用杠桿效應(yīng)調(diào)節(jié)司法資源與司法需求之間的平衡。當(dāng)前適用的《訴訟費(fèi)用交納辦法》于2006年制定，如今已有許多規(guī)定跟不上新形勢(shì)發(fā)展的需要，一定程度上導(dǎo)致司法資源利用率不高，調(diào)動(dòng)訴訟當(dāng)事人能動(dòng)性不夠。針對(duì)訴訟費(fèi)制約訴訟成本的問(wèn)題，建議構(gòu)建多元化的訴訟收費(fèi)制度。例如，按照訴訟程序進(jìn)程比例收取訴訟費(fèi)，以正確反映訴訟效益的費(fèi)效比。另外，要發(fā)揮訴訟費(fèi)用調(diào)節(jié)案件平衡、防止濫訴的杠桿作用，對(duì)一些過(guò)低或過(guò)高的收費(fèi)進(jìn)行調(diào)整，防止因司法成本不合理而拖延訴訟效率，從而確保民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作落地見(jiàn)效。[12]

（二）合理構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)化獨(dú)任制體系

1、程序方面。一是簡(jiǎn)化審理程序。以不開(kāi)庭詢(xún)問(wèn)或書(shū)面審理的方式為原則，對(duì)開(kāi)庭率進(jìn)行嚴(yán)格限制，打破現(xiàn)有的考核開(kāi)庭率的做法。審理時(shí)限上要有別于普通案件，建議在30 天或45 天內(nèi)結(jié)案。將提前結(jié)案及當(dāng)庭宣判作為考核加分的激勵(lì)因素。二是創(chuàng)新送達(dá)方式。建議靈活采取郵寄、電話(huà)錄音、短信、微信、傳真等方式簡(jiǎn)化送達(dá)，或者成立專(zhuān)門(mén)的送達(dá)組傳喚當(dāng)事人，提高到庭率。司法實(shí)踐早已證明，對(duì)于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的簡(jiǎn)單案件，如果能夠順利送達(dá)，均可以實(shí)現(xiàn)快速結(jié)案。三是積極鼓勵(lì)調(diào)解撤訴。針對(duì)系列案件，或者當(dāng)事人爭(zhēng)點(diǎn)單一、金額不大等案件，可授權(quán)由法官助理或調(diào)解員先行調(diào)解，并將“高調(diào)撤率”作為考核加分因素。四是簡(jiǎn)化裁判文書(shū)。對(duì)獨(dú)任制審理的民事二審案件，可以采用要素式等方式簡(jiǎn)化裁判文書(shū)制作。五是加強(qiáng)與一審法院的溝通。建立健全案件移送時(shí)簡(jiǎn)案溝通機(jī)制，對(duì)于“簡(jiǎn)案識(shí)別”，一審法院掌握的信息優(yōu)勢(shì)如果能為二審法院所用，將極大加強(qiáng)兩審法院信息的對(duì)稱(chēng)度，增強(qiáng)解決案件的針對(duì)性，提高司法效能。

2、權(quán)力方面。一是管理權(quán)。要明確獨(dú)任法官在其審理團(tuán)隊(duì)中擁有的管理職權(quán)，允許其根據(jù)團(tuán)隊(duì)工作需要自由調(diào)整、確定團(tuán)隊(duì)成員的工作職責(zé)和范圍。對(duì)團(tuán)隊(duì)成員的晉升、考核有建議權(quán)，對(duì)團(tuán)隊(duì)成員的工作作風(fēng)、廉政情況有監(jiān)督權(quán)等。二是選案權(quán)。要賦予獨(dú)任法官對(duì)于新收案件有優(yōu)先挑選的權(quán)力。提升信息化水平幫助選案，對(duì)一審不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議等程序性案件，以及一審以速裁方式審結(jié)的案件、系列案等，原則上都直接由系統(tǒng)分配獨(dú)任法官團(tuán)隊(duì)辦理。其它案件可由獨(dú)任法官于每周固定時(shí)間閱卷挑選，并設(shè)置一定比例。例如，要求獨(dú)任法官選案數(shù)量不得低于本周收集數(shù)的15%-20%。三是移案權(quán)。在選案的基礎(chǔ)上，考慮到獨(dú)任法官不可避免地需要承擔(dān)遠(yuǎn)超合議庭人均案件數(shù)的工作量，為防止選案失誤，案件積壓，應(yīng)同時(shí)賦予獨(dú)任法官在辦理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案件疑難復(fù)雜時(shí)有權(quán)將案件及時(shí)移交合議制審判團(tuán)隊(duì)的權(quán)力，即在下一步法律法規(guī)修訂中寫(xiě)入“獨(dú)轉(zhuǎn)合”具體標(biāo)準(zhǔn)和適用情形。此外，為防止案件久轉(zhuǎn)不決，應(yīng)當(dāng)同時(shí)設(shè)置移交案件的時(shí)限。

3、人員方面。一是關(guān)于法官遴選。二審獨(dú)任法官如何遴選，直接關(guān)系辦案的正確性、公正性能否得到保障以及下級(jí)法院與社會(huì)公眾是否認(rèn)可等問(wèn)題。建議設(shè)置明確的選拔標(biāo)準(zhǔn)，可參考職務(wù)、學(xué)歷、工作年限、法官近三年的工作量、辦案質(zhì)效、學(xué)術(shù)研究成果等指標(biāo)，綜合選拔現(xiàn)行員額法官內(nèi)更加優(yōu)秀的個(gè)體來(lái)作為審判法官。同時(shí)，為獨(dú)任法官配置優(yōu)秀的輔助人員，如有三年以上司法工作經(jīng)歷的法官助理和書(shū)記員。二是合理配置人員。要充分考慮人員比例設(shè)置問(wèn)題，這主要涉及到兩方面：一方面是獨(dú)任制團(tuán)隊(duì)的設(shè)置。應(yīng)當(dāng)根據(jù)全年收結(jié)案數(shù)量，年均二審民事案件中簡(jiǎn)單案件數(shù)量比例，綜合測(cè)算人均工作量最終加以確定。另一方面是獨(dú)任制團(tuán)隊(duì)內(nèi)人員的設(shè)置。建議采用“1+2+3+1+X”的大團(tuán)隊(duì)模式，即“1名獨(dú)任法官+2名法官助理+3名書(shū)記員+1名法警+若干調(diào)解員”的模式，引入外部糾紛解決機(jī)制，追求案件審前調(diào)解，實(shí)施調(diào)判結(jié)合，確保能夠最大化提升辦案效率。三是建立完善定期輪崗制度。合理設(shè)置獨(dú)任制團(tuán)隊(duì)成員的在崗年限。既要防止職業(yè)疲勞，讓獨(dú)任法官有機(jī)會(huì)輪崗到合議庭，讓合議庭中的其他優(yōu)秀法官有機(jī)會(huì)交流到獨(dú)任制崗位鍛煉，也要杜絕獨(dú)任法官長(zhǎng)期在固定崗位工作從而產(chǎn)生出的廉政風(fēng)險(xiǎn)。

4、環(huán)境方面。一是切實(shí)加強(qiáng)信息化建設(shè)。要樹(shù)立“互聯(lián)網(wǎng)+訴訟服務(wù)”理念，推進(jìn)審判智能化，讓信息化成為繁簡(jiǎn)分流工作綜合配套改革的強(qiáng)勁助力。搭建智能化上訴案件信息管理平臺(tái)，對(duì)一審認(rèn)定的簡(jiǎn)案進(jìn)行系統(tǒng)標(biāo)識(shí)，對(duì)常規(guī)簡(jiǎn)案進(jìn)行自動(dòng)識(shí)別。二是建立“職業(yè)保障+激勵(lì)”的機(jī)制。對(duì)承擔(dān)工作任務(wù)量較重的獨(dú)任法官，應(yīng)在經(jīng)費(fèi)保障、職級(jí)晉升、績(jī)效考核、療養(yǎng)干休等方面給予綜合考慮，促使獨(dú)任法官獲得更多的激勵(lì)。三是加強(qiáng)教育培訓(xùn)。獨(dú)任制對(duì)審判團(tuán)隊(duì)成員的綜合能力要求更高，應(yīng)確保在完成辦案任務(wù)之外，通過(guò)定期培訓(xùn)對(duì)審判人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行更新，以保持高效工作的知識(shí)需要。此外，對(duì)外還應(yīng)當(dāng)考慮完善社會(huì)信用體系。加強(qiáng)法院與政府職能部門(mén)的聯(lián)動(dòng)，建立利用二審惡意拖延訴訟、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等不正當(dāng)行為的懲戒機(jī)制，防止“濫訴”導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，也推動(dòng)社會(huì)誠(chéng)信體系的建立完善。

5、監(jiān)督方面。一是加強(qiáng)審判管理。實(shí)行“三提一降”，即提高當(dāng)庭宣判率、調(diào)撤率和提前結(jié)案率，降低公開(kāi)開(kāi)庭率。加大對(duì)獨(dú)任案件卷宗、上網(wǎng)裁判文書(shū)的抽檢力度，防止因工作簡(jiǎn)單粗疏和文書(shū)低級(jí)錯(cuò)漏損害司法形象。定期考核通報(bào)審管信息，督促獨(dú)任制案件均衡結(jié)案。二是強(qiáng)化審判監(jiān)督。加強(qiáng)案件質(zhì)效的督察，由審判監(jiān)督部門(mén)采取定期隨機(jī)檢查，并結(jié)合申訴再審復(fù)查、上級(jí)法院再審改判、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督反饋等綜合手段，持續(xù)評(píng)估案件質(zhì)效，確保案件質(zhì)量。三是強(qiáng)化行政領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督職能。要利用法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的契機(jī)，實(shí)行“分管院領(lǐng)導(dǎo)+獨(dú)任制團(tuán)隊(duì)”的扁平化管理模式，加強(qiáng)直接管理和監(jiān)督。主管領(lǐng)導(dǎo)對(duì)獨(dú)任法官自己簽發(fā)后報(bào)結(jié)的案件有審查監(jiān)督權(quán)，對(duì)正在審理的案件可以采取閱卷，旁聽(tīng)詢(xún)問(wèn)或要求獨(dú)任法官報(bào)告說(shuō)明等方式進(jìn)行監(jiān)督。若對(duì)案件審理有異議的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)法官專(zhuān)業(yè)會(huì)議討論。四是加強(qiáng)廉政監(jiān)督。要建立嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制。例如，健全針對(duì)獨(dú)任法官廉政風(fēng)險(xiǎn)的一票否決機(jī)制，如發(fā)現(xiàn)工作中有上下串通舞弊、接受當(dāng)事人請(qǐng)托等不廉潔問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)立即調(diào)離審判崗位，取消評(píng)先評(píng)優(yōu)資格，并遵照相關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。