陳慶貴

法治社會，任何人都有權(quán)決定他愿意說什么或不說什么。

參與公共討論，圍觀熱點話題，有人選擇沉默。無非兩種情形：一種是，對話題不了解無底氣，因不知而不便不宜發(fā)聲，屬于無底氣沉默;另一種是，對話題有研究具底氣，擔(dān)心“言多必失”或其他原因而不愿發(fā)聲，屬于有底氣沉默。無論是“無知者有畏”式的無底氣沉默，抑或“有知者有畏”式的有底氣沉默，畢竟，都守住了“真話不全說，假話全不說”的底線。

對公共話題發(fā)聲表達意見，無非表示支持（同意）或反對（不同意）。基于個人學(xué)識立場和觀察視角，無論發(fā)聲支持或反對，只要秉持公共立場，恪守“獨立之精神，自由之思想”的真實意思表示，都可視為有底線發(fā)聲。尤其是面對不確定未來的話題，本來就無標(biāo)準(zhǔn)答案，只是基于“橫看成嶺側(cè)成峰”的聲源差異，才衍生“遠近高低各不同”觀點齟齬，很難用“正確”“錯誤”來簡單機械界定。既然有底線發(fā)聲無所謂對錯正誤，就根本不值得神經(jīng)過敏“上綱上線”。

現(xiàn)實中，有些發(fā)聲卻偏離公共立場，顛覆常識公理，違背良知操守，屬于無底線發(fā)聲。譬如早年某教授驚世駭俗，拋出“強奸陪酒女比強奸良家婦女危害性小”怪論，就背離了司法精神和公平正義，明顯顛覆常識。某些“公知”“板凳不坐十年冷”，卻“語不驚人死不休”，覬覦博人眼球“一舉成名天下知”。諸如令人啼笑皆非的“英人英語源于中國”之類，就“有嘩眾取寵之心，無實事求是之意”。早年某教授拋出“50歲退休65歲領(lǐng)取養(yǎng)老金”奇談，顯屬“飽漢不知餓漢饑”“站著說話腰不疼”，違背了基本道義良知。某些專家“滿嘴跑火車”，人民網(wǎng)曾罕見連發(fā)三文，痛陳“嚇尿體”“哭暈體”“跪求體”等浮夸自大文風(fēng)，激批其“污染輿論生態(tài)，扭曲國民心態(tài)”。某些學(xué)者選擇性發(fā)聲，在攸關(guān)公共利益和社會公平的敏感話題上，屢屢鼓噪不負責(zé)任的“驚人之語”，諸如“鎘超標(biāo)大米不是毒大米，吃一兩年沒問題”“控?zé)熅褪琴u國”“制止空氣污染要向人民征收呼吸費”“買房就是愛國”“房價越高對窮人越有利”“房價越低城市越丟人”“房價漲到頂就沒有人投機了”，等等。是類無底線發(fā)聲，難怪招致天怒人怨，很難不讓人懷疑其背后的“明修棧道，暗度陳倉”。

“物必自腐，而后蟲生。人必自侮，而后人侮之”。曾有網(wǎng)站問卷調(diào)查，回答“對知識分子群體最不滿意的地方”，學(xué)術(shù)浮躁、作風(fēng)腐敗、脫離群眾排前三位;回答“知識分子對社會進步的推動作用是增大還是減小”，選擇增大的25.9%減小55.6%;回答“如果你是知識分子，你會為這個群體驕傲嗎”，選擇會的19.1%，不會的67.1%。要命的結(jié)果是，七成以上被調(diào)查者表示對知識分子印象逐漸變壞。如同小姐被貶損為“小姐”，現(xiàn)下失去公信的某些專家、學(xué)者、教授、大師，也被污名為“磚家”“學(xué)賊”“叫獸”“大屎”，實在是自作自受自取其辱，只能用魯迅在《論雷峰塔的倒掉》中的兩個字相送：“活該”！

有底線沉默，也許并未影響或?qū)嵸|(zhì)影響公眾對沉默者的信任，而且沉默既未構(gòu)成對公共利益的現(xiàn)實肇害，更未誤導(dǎo)主流價值和掣肘文明演進;無底線發(fā)聲，則不僅“一顆老鼠屎壞一鍋湯”，污損知識分子群體形象，而且直接混淆視聽誤導(dǎo)公眾制造恐慌，甚至可能激化社會矛盾，埋下禍國殃民的禍根。反思指鹿為馬的歷史故事，假如當(dāng)時大臣們?nèi)窟x擇有底線沉默，而不是顛倒黑白混淆是非迎合趙高，選擇指鹿為馬的無底線發(fā)聲，會有后來趙賊叛亂篡權(quán)、秦朝滅亡的悲劇發(fā)生嗎？可見，無底線發(fā)聲比有底線沉默可怕得多！

誰也無權(quán)要求眾生皆具“寧鳴而死，不默而生”的風(fēng)骨;然而，“真話不全說，假話全不說”卻是為人發(fā)聲的共同底線?！爸R分子是社會的良心”，知識分子有底線沉默，則無懼“人心不古，世風(fēng)日下”;知識分子無底線發(fā)聲，則加速世道人心江河日下。無論如何，社會可以包容有底線沉默，不能容忍無底線發(fā)聲。