張 高 評(píng)

一、原始要終，本末悉昭，為古春秋記事成法

有漸無(wú)頓，為歷史發(fā)展之通則。《易·坤》稱：“初六，履霜堅(jiān)冰至?！庇衷疲骸俺紡s其君，子弒其父，非一朝一夕之故，其所由來(lái)者漸矣。”蓋世事之發(fā)展，始于微，而積于漸，久而不已?！洞呵铩反罅x，所以在杜漸防微者，以此。然《春秋》編年，相關(guān)史事，分載于四季與各年，渙散隔斷，不相連貫；若分年讀之，始、微、積、漸之《春秋》本事與旨義，將不可得而知，孔子“竊取”之微辭隱義，亦無(wú)從考見(jiàn)。

劉師培考察古春秋記事之成法，有所謂“爰始要終，本末悉昭，則記事以詳為尚”之說(shuō)(1)劉師培：《古春秋記事成法考》，《左盦集》卷2，《劉申叔先生遺書》，臺(tái)北：華世出版社，1975年，第1頁(yè)。。《不修春秋》魯史記既未傳于世，試檢索出土文獻(xiàn)，可以彷佛?！肚迦A簡(jiǎn)》第二冊(cè)，《系年》第二十、二十二章，綜述吳楚外交之沖突、勢(shì)力之消長(zhǎng)、晉越之結(jié)盟，其事之終始本末備見(jiàn)于一篇之中。《清華簡(jiǎn)》第七冊(cè)，《越公其事》凡十一章，敘吳敗越、句踐復(fù)國(guó)、越滅吳諸事，亦終始曉然。要之，古春秋記事之成法，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，如《魯春秋》《宋春秋》《燕春秋》《百國(guó)春秋》《系年》《越公其事》之屬，多就終始本末而敘事之，乃中國(guó)敘事傳統(tǒng)之具體而微者。

孔子筆削魯史記，而作《春秋》，或排比其史事，或連屬其辭文，或比事與屬辭交融相發(fā)，以此闡明《春秋》都不說(shuō)破之微辭隱義?？鬃印洞呵铩芳纫灾脑H，則臨文之際，史事之本末終始，諒已具體掌握。或筆或削，或詳或略，先后、重輕，諸般措置序列，必已妥善安排經(jīng)營(yíng)，故雖時(shí)隔數(shù)年，而史事脈絡(luò)仍相互潛通。后人研讀《春秋》，可借由比事屬辭以推求史義。

歷史編纂學(xué)開(kāi)創(chuàng)于孔子筆削魯史記而作《春秋》。左丘明因《春秋》而作《左傳》，其方法要領(lǐng)，在“義以為經(jīng)”，而史事、辭文緯之(2)何炳松：《歷史研究法》，《何炳松文集》第四卷，北京：商務(wù)印書館，1997年，第 41—70頁(yè)。。于是《左傳》之歷史敘事，有先經(jīng)、后經(jīng)、依經(jīng)、錯(cuò)經(jīng)之論。晉杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》以“原始要終，尋其枝葉，究其所窮”(3)杜預(yù)注，孔穎達(dá)疏：《春秋左傳注疏》，《十三經(jīng)注疏》，臺(tái)北：藝文印書館，1955年，第18,18頁(yè)。,作為《經(jīng)》《傳》詮釋之方法，與古春秋成法敘事見(jiàn)本末相較，可以相互發(fā)明。

二、本末敘事與屬辭比事之《春秋》教

《禮記·經(jīng)解》稱：“屬辭比事，《春秋》教也?！?4)杜預(yù)注，孔穎達(dá)疏：《春秋左傳注疏》，《十三經(jīng)注疏》，臺(tái)北：藝文印書館，1955年，第18,18頁(yè)。經(jīng)學(xué)家、禮學(xué)家所謂屬辭比事，史學(xué)家與《四庫(kù)全書》館臣則稱為比事屬辭。稱比事屬辭，乃就歷史編纂學(xué)之程序言，蓋從實(shí)；謂之屬辭比事，則從俗(5)參考張高評(píng)：《比事屬辭與古文義法——方苞“經(jīng)術(shù)兼文章考論”》，臺(tái)北：新文豐出版公司，2016年，第44頁(yè)。。屬辭比事《春秋》教之發(fā)用，與“原始要終，本末悉昭”之古《春秋》記事成法，堪稱遙相呼應(yīng)，殊途同歸。

中唐啖助、趙匡新《春秋》學(xué)派，提倡以經(jīng)治經(jīng)，主張揚(yáng)棄《三傳》，獨(dú)抱遺經(jīng)而究終始，謂足以求索孔子著作《春秋》之微旨隱義(6)韓愈著，錢仲聯(lián)注：《韓昌黎詩(shī)系年集釋》，臺(tái)北：河洛圖書出版社，1975年，第341—342頁(yè)。。宋人《春秋》學(xué)，推衍啖、趙之說(shuō)，蕭楚《春秋辨疑》(7)蕭楚：《春秋辨疑》，文淵閣《四庫(kù)全書》第148冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年，第1—2頁(yè)。、家鉉翁《春秋集傳詳說(shuō)》(8)家鉉翁：《春秋集傳詳說(shuō)》，文淵閣《四庫(kù)全書》第158冊(cè)，第41頁(yè)。、陳亮序劉朔(一作沈棐)《春秋比事》(9)劉朔(一作沈棐)：《春秋比事》，陳亮《序》，文淵閣《四庫(kù)全書》第153冊(cè)，第8頁(yè)。，詮釋《春秋》之微辭隱義，亦多持本末敘事為津梁。

《春秋》事跡，有止一書以見(jiàn)義者，此不待屬辭比事而可知也。事件有始、微、積、漸，故辭文需屢書、再書、連書、不一書以盡其義。若此之比，研讀、詮釋《春秋》，若不運(yùn)以屬辭比事之法，則其義難以稽考。元程端學(xué)《春秋本義》研治《春秋》，提出“大屬辭比事”“小屬辭比事”之說(shuō)(10)程端學(xué)：《春秋本義》，文淵閣《四庫(kù)全書》第160冊(cè)，第34頁(yè)。。清毛奇齡《春秋傳》揭示，“圣人究觀終始”，“備究其事之始末”，以之求義(11)毛奇齡：《春秋毛氏傳》，《皇清經(jīng)解》本，臺(tái)北：復(fù)興書局，1961、1972年，第24頁(yè)。。清顧棟高《春秋大事表·讀春秋偶筆》謂“‘究終始’三字最妙！此即比事屬辭之法”(12)顧棟高著，吳樹(shù)平、李解民點(diǎn)校：《春秋大事表·讀春秋偶筆》，第47頁(yè)。，要言不煩，一語(yǔ)中的。凡此，皆持本末敘事以讀《春秋》、治《春秋》者。無(wú)論忌諱之書寫，或積漸之揭示，張本繼末之?dāng)⑹拢H能具文見(jiàn)義，破譯微辭隱義。

歷代學(xué)者治《春秋》，多憑借“屬辭比事”之《春秋》教，以破譯孔子“竊取”(私為)之意?？疾臁洞呵铩肥窌幈?，辭文之修飾，觀其“上書”“下書”“中曰”，從而張本繼末，探究終始，運(yùn)用此種比事屬辭之法，于是《春秋》之言外旨趣可知。明高攀龍《春秋孔義》，針對(duì)五六十年之《春秋》史事，選用《春秋》屬辭“傷”“貶”“病”之言外之意，以解讀孔義。即是運(yùn)用屬辭比事之法，就終始本末，通全書而觀之，以考察晉、楚霸業(yè)之此消彼長(zhǎng)(13)高攀龍：《春秋孔義》，文淵閣《四庫(kù)全書》第170冊(cè)，第22—23頁(yè)。。

清毛奇齡著有《春秋傳》等書，解讀莊公四年《春秋》書“紀(jì)侯大去其國(guó)”，駁斥《公羊傳》賢齊襄公“九世復(fù)仇”之說(shuō)(14)張高評(píng)：《屬辭比事與〈春秋〉詮釋學(xué)》，臺(tái)北：新文豐出版公司，2019年，第220頁(yè)。；亦持小屬辭比事之法，進(jìn)行詮釋。清顧棟高《讀〈春秋〉偶筆》說(shuō)《春秋》“須合數(shù)十年之通，觀其積漸之時(shí)勢(shì)”，方能洞曉圣人之意“于字句之外”。又謂“看《春秋》眼光須極遠(yuǎn)，近看十年、數(shù)十年，遠(yuǎn)看通二百四十二年”，觀其終始本末，系統(tǒng)歸納，于是凸顯“有漸”二字，作為弒君、滅國(guó)之通則(15)顧棟高著，吳樹(shù)平、李解民點(diǎn)校：《春秋大事表》，第30—31、33—34頁(yè)。，蓋歸納自屬辭比事之《春秋》教?！洞呵铩贰岸疾徽f(shuō)破”之“言外之意”，“于序事中寓論斷”之書法(16)顧炎武著，黃汝成集釋、欒保群、呂宗力校點(diǎn)：《日知錄集釋》，上海：上海古籍出版社，2006年，第1429頁(yè)。，多可以因比事屬辭之法，而洞若觀火。

清張自超《春秋宗朱辨義》，運(yùn)用大屬辭比事，“合二百四十二年之事而比觀之”，以探索《春秋》有關(guān)忌諱之書寫。論述《春秋》魯國(guó)十二公之婚配，以筆削、詳略之書法，推求圣人之好惡、褒貶、勸懲。蓋就桓、莊、僖、文、宣、成六公之娶齊女，《春秋》書“逆”，書“至”，獨(dú)詳；不娶齊女之襄、昭、定、哀四公，“逆”與“至”皆不書而從略?！洞呵铩窌撼Ｊ隆⒑隙Y，不書(削)；非常、違禮，則筆而書之(筆)?；蚬P或削之際，可以互發(fā)其蘊(yùn)，互顯其義，故云?！洞呵铩酚隰斄R女，筆而書之以示戒，蓋齊女荒淫而好殺，“世濟(jì)其惡，以亂魯”，孔子詳書之以示戒，亦通全《經(jīng)》而探究之(17)張自超：《春秋宗朱辨義》，文淵閣《四庫(kù)全書》第178冊(cè)，第34頁(yè)。。由此觀之，研治《春秋》當(dāng)講求本末終始之?dāng)⑹拢^屬辭比事之教也。

《春秋》體為編年，相關(guān)史事頗不連貫；而孔子“竊取”之義，多“推見(jiàn)至隱”，見(jiàn)于言外。史事之發(fā)展，既有漸無(wú)頓，良非一朝一夕之故。故《春秋》敘事原始要終，本末悉昭以應(yīng)之。然讀者若不排比史事，連屬辭文，掌握本末，探究終始，則《春秋》“都不說(shuō)破”之“言外之意”(18)黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類》，北京：中華書局，1986年，第2149、2153頁(yè)。，將不可能有較精確之詮釋解讀。元程端學(xué)《春秋本義》說(shuō)《春秋》：“有首必有尾，有尾必有首，所謂屬辭比事者也。”(19)程端學(xué)：《春秋本義》卷4，第91頁(yè)。趙汸稱：“二百四十二年簡(jiǎn)重如山，亦必屬辭比事而后可施筆削，所以學(xué)《春秋》者，若非屬辭比事亦不能達(dá)筆削之權(quán)?！?20)趙汸：《東山存稿》，文淵閣《四庫(kù)全書》第1221冊(cè)，第259頁(yè)?？鬃幼鳌洞呵铩?，后世治《春秋》，必通曉屬辭比事，方能考索筆削之權(quán)宜。

總之，連屬上下、前后之辭文，類比、對(duì)比相近相反之史事，可以說(shuō)解《春秋》經(jīng)之微辭隱義?！抖Y記·經(jīng)解》揭示屬辭比事之法，啟發(fā)后世解讀《春秋》、研治《春秋》、詮釋《春秋》若干法門。屬辭比事之法，發(fā)揮“原始要終，本末悉昭”之古春秋記事成法，可以整合史事分散之失，救濟(jì)史體編年之窮，發(fā)揮宏觀系統(tǒng)之思維，進(jìn)行張本繼末之解讀。有此法門，最有助于研治《春秋》，闡發(fā)其中之微辭隱義。

三、先經(jīng)后經(jīng)依經(jīng)錯(cuò)經(jīng)與《左傳》敘事見(jiàn)本末

《左氏》以歷史敘事解釋《春秋》，與《公羊》《谷梁》以歷史哲學(xué)解讀孔《經(jīng)》不同。宋真德秀編選《文章正宗》，卷16為敘事文，開(kāi)篇選錄《左傳》之《隱桓嫡庶本末》《鄭莊公叔段本末》《秦晉相失本末》《晉重耳出亡本末》四篇，題文皆標(biāo)明“本末”。由此看來(lái)，真德秀所謂本末，文字以切合原始要終，完全具足為基準(zhǔn)。推而廣之，《左傳》敘事，如實(shí)體現(xiàn)屬辭比事之《春秋》書法，若《文章正宗》所謂本末敘事者實(shí)多，后世紀(jì)事本末之體式，已不疑而具。

章沖著《春秋左氏傳事類始末》，《四庫(kù)全書總目·提要》稱其書“絲牽繩貫，脈絡(luò)潛通”，就《春秋》而言，謂其事、其文，皆牽聯(lián)貫串于“其義”(22)紀(jì)昀等主纂：《四庫(kù)全書總目》，臺(tái)北：藝文印書館，1974年，第3頁(yè)。。絲繩也，脈絡(luò)也，即其事、其文；皆所以潛通于義，歸趣于經(jīng)旨，脈注綺交于孔子竊取之義者也。由此觀之，以比事屬辭解經(jīng)，顯然已運(yùn)用本末終始之法?！蹲髠鳌分畾v史敘事，已隱含紀(jì)事本末之體。

《左傳》長(zhǎng)于敘事，唐劉知幾《史通·敘事》備加推崇，評(píng)價(jià)為：“工侔造化，思涉鬼神，著述罕聞，古今卓絕。”(23)劉知幾著，浦起龍釋：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，1978年，第451頁(yè)。清章學(xué)誠(chéng)亦稱揚(yáng)有加，以為：“文字以敘事為最難，文章至敘事而能事始盡。而敘事之文，莫備于《左》《史》?！?24)章學(xué)誠(chéng)：《章氏遺書·補(bǔ)遺》，吳興嘉業(yè)堂刊本，臺(tái)北：漢聲出版社，1973年，第7頁(yè)。清方苞倡古文義法，亦謂“記事之文，惟《左傳》《史記》各有義法”；又贊“《左傳》敘事之法，在古無(wú)兩”(25)方苞：《書〈五代史·安重晦傳〉后》，《望溪先生全集》，《四部叢刊初編》本，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1979年，第24頁(yè)；方苞：《左傳義法舉要》，臺(tái)北：廣文書局，1979年，第12頁(yè)。。夷考其實(shí)，《左傳》之?dāng)⑹滤囆g(shù)，蓋緣于解釋《春秋》經(jīng)之微辭隱義而生發(fā)，運(yùn)化其事、其文、其義而一之，遂蔚為中國(guó)敘事傳統(tǒng)之典范。

(一)先經(jīng)后經(jīng)依經(jīng)錯(cuò)經(jīng)與《左傳》以歷史敘事解經(jīng)

清章學(xué)誠(chéng)曾謂：“敘事之文，出于《春秋》比事屬辭之教”；又曰：“史家敘事之文，本于《春秋》比事屬辭之教?！?26)章學(xué)誠(chéng)著，葉瑛校注：《文史通義校注》，北京：中華書局，2008年，第299頁(yè)；章學(xué)誠(chéng)：《章氏遺書》，第836頁(yè)?！督?jīng)》為不刊之書，《左傳》解釋《春秋》經(jīng)，其歷史敘事聚焦于“義”，蓋以《經(jīng)》旨為主軸核心，遂有先經(jīng)、后經(jīng)、依經(jīng)、錯(cuò)經(jīng)諸法式。杜預(yù)所謂“原始要終，尋其枝葉，究其所窮”云云，探尋先之、后之、依之、錯(cuò)之諸敘事義法，于史家文家之?dāng)⑹滤囆g(shù)頗有啟益。能傳寫《左傳》以屬辭比事解經(jīng)之心路歷程，可知《左傳》敘事具見(jiàn)本末之大凡(27)杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解·序》，左丘明著，杜預(yù)注：《春秋左傳注疏》卷首，北京：中華書局，2015年，第3頁(yè)。孔穎達(dá)疏云：“先經(jīng)著，若隱公不書即位，先發(fā)‘仲子歸于我’；衛(wèi)州吁弒其君完，先發(fā)莊公娶于齊，如此之類，是先經(jīng)以始事也。后經(jīng)者，昭王二十二年室亂，定八年乃言‘劉子伐孟，以定王室?！Ф辍畷x納蒯聵于戚’，哀十五年乃言‘蒯聵，自戚入衛(wèi)’，如此之類，是后經(jīng)以終義也。依經(jīng)者，經(jīng)有其事，傳辯其由，隱公不書即位，而求好于邾，故為蔑之盟。案其經(jīng)文，明其歸趣，如此之類，是依經(jīng)以辨理也。錯(cuò)經(jīng)者，若地有兩名，經(jīng)傳互舉，及經(jīng)侵傳伐，經(jīng)伐傳侵，于文雖異，于理則合，如此之類，是錯(cuò)經(jīng)以合，異也。傳文雖多，不出四體，故以此四句明之也?！薄Ａ簞③摹段男牡颀垺な穫鳌方沂尽霸家K，創(chuàng)為傳體”二語(yǔ)，亦以指稱《左傳》；且以“圣文之羽翮，而記籍之冠冕”二語(yǔ)，推重《左傳》之?dāng)⑹鲁删?。原始要終云云，即指敘事見(jiàn)本末而言(28)劉勰：《文心雕龍·史傳》，王更生：《文心雕龍讀本》，臺(tái)北：文史哲出版社，1985年，第278頁(yè)。。

杜預(yù)注《春秋左氏傳》，既以敘事見(jiàn)本末發(fā)明《春秋》書法，故于《左傳》先《經(jīng)》以始事，《左傳》先事以張本、《左傳》不必然與《經(jīng)》同年、《經(jīng)》不書、《左傳》因他事而兼及諸例，多所發(fā)凡(29)葉政欣：《春秋左氏傳杜注釋例》，臺(tái)北：嘉新水泥公司基金會(huì)，1966年，第126—137頁(yè)。。杜預(yù)注《春秋》經(jīng)傳，或闡明沿革，或推源求解，或重見(jiàn)互注，揭示許多前后會(huì)通之例(30)方韜：《杜預(yù)〈春秋經(jīng)傳集解〉研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第149—157頁(yè)。。要之，皆有得于古春秋記事之成法，以及屬辭比事之《春秋》教，而發(fā)用于解讀經(jīng)傳者。試翻轉(zhuǎn)而言，《左傳》敘事在在體現(xiàn)“原始要終，本末悉昭”之?dāng)⑹滤囆g(shù)，故杜預(yù)解讀《經(jīng)》《傳》，始能揭發(fā)其蒙蘊(yùn)，而顯揚(yáng)其作義。

《春秋》受限于編年記事，相關(guān)史事若不連貫。《左傳》釋經(jīng)，轉(zhuǎn)化屬辭比事之法式，為歷史敘事，甚至文學(xué)敘事。宋章沖《春秋左氏傳事類始末》，有感于編年敘事，脈絡(luò)潛通，如草蛇如灰線，故章沖特出紀(jì)事本末之體，以振濟(jì)之(31)章沖：《春秋左氏傳事類始末·序》，納蘭成德編：《通志堂經(jīng)解》，臺(tái)北：大通書局，1970年，第12697頁(yè)。。此為歷史敘事之表征，屬辭比事《春秋》教之體現(xiàn)。清韓菼為高士奇《左傳紀(jì)事本末》作序，推崇《左傳》，為“一人一事之本末”，以其“傳一人之事與言，必引其后事?tīng)窟B以終之”(32)韓菼《序》，參見(jiàn)高士奇：《左傳紀(jì)事本末》卷首，北京：中華書局，2015年，第1頁(yè)。。凡此，皆可見(jiàn)《左傳》于歷史敘事、屬辭比事，乃至于紀(jì)事本末體，皆有開(kāi)啟之功。

為文之道，意在筆先；猶繪事之功，先有成竹在胸中。清方苞倡古文義法，提示“義以為經(jīng)，而法緯之”(33)張高評(píng)：《比事屬辭與古文義法——方苞“經(jīng)術(shù)兼文章”考論》，第381—395頁(yè)。；以紡織之事為喻：必先織縱絲經(jīng)線，后織橫絲緯線，以此比況為文，猶云義以為“先”，而法“后”之?！秱鳌方庾x《經(jīng)》文，聚焦于經(jīng)義之闡釋，一切有為法，皆緣釋經(jīng)而生；橫斜曲直，或先或后，或依或錯(cuò)，皆為解經(jīng)而發(fā)。作文必有主意，縱橫出入，亦皆覷定主意而生發(fā)，猶《春秋》屬辭比事，皆緣孔子“竊取”之義而施為，故劉熙載《藝概·文概》，從文學(xué)敘事視角，看待《左傳》釋經(jīng)之四大法式(34)劉熙載：《藝概》卷1《文概》，劉熙載著，徐中玉、蕭華榮校點(diǎn)：《劉熙載論藝六種》，成都：巴蜀書社，1990年，第43頁(yè)。。民初林紓《左傳擷華·序》，推崇杜預(yù)拈出《左傳》解經(jīng)之四大法式，以為：“元?jiǎng)P此言，不惟解經(jīng)，已隱開(kāi)后世行文之涂轍。”于是將先經(jīng)、后經(jīng)、依經(jīng)、錯(cuò)經(jīng)，比況為文之前步、結(jié)穴、附會(huì)明道，旁通取證。進(jìn)而論述為文之首尾、中間、臨尾，如何背馳而能系紲，如何鎖紐牽合而能隱渡而下(35)林紓：《左傳擷華》卷首，高雄：復(fù)文圖書出版社，1981年，第2頁(yè)。。要之，皆文學(xué)敘事之能事，辭文連屬之藝術(shù)也。

由此觀之，自歷史敘事衍變?yōu)槲膶W(xué)敘事，關(guān)鍵在比事與屬辭之側(cè)重有別而已。歷史敘事，側(cè)重編比史事；文學(xué)敘述，較倚重屬辭約文。要之，皆屬辭比事之《春秋》教所由生發(fā)之支派。

(二)《春秋》屬辭比事與《左傳》紀(jì)事本末

古春秋之記事成法，為“爰始要終，本末悉昭”，于是本為一事之?dāng)⒂洠允嘉?、積漸，而至發(fā)展、結(jié)局，受限于編年體之年經(jīng)事緯，不得不橫隔阻斷，星羅棋布，相關(guān)之事件，大多難以連屬類次。若撤除編年之藩籬，以事類首尾相從，將可能重現(xiàn)孔子筆削魯史，編作《春秋》時(shí)之原初狀態(tài)?！洞呵铩分灸⑹氯绱耍蹲髠鳌分畾v史敘事，屬辭比事，又何嘗不然？

《春秋》所載史事，或大或小，或歷三、五年，或歷十余年，更有歷經(jīng)數(shù)十載，甚至百余年者。由于編年記事，以年月為經(jīng)，以史事為緯，事以系年，故相關(guān)史事漫漶橫隔，難以統(tǒng)屬。研治《春秋》者，往往考察自中至終之?dāng)⑹?，覷定其中屢書、再書、累書、連書、不一書者。運(yùn)用屬辭比事之法，系統(tǒng)概括而總論之，往往可借以推求孔子《春秋》竊取之義。《春秋》宋學(xué)家之探索微旨隱義，多時(shí)時(shí)運(yùn)用之，如宋孫復(fù)、蕭楚、胡安國(guó)、陳傅良、劉朔、家鉉翁，元程端學(xué)、黃澤、汪克寬、趙汸，清毛奇齡、方苞、顧棟高諸家(36)張高評(píng)：《比事屬辭與明清〈春秋〉詮釋學(xué)》，“國(guó)立”高雄師大經(jīng)學(xué)所《經(jīng)學(xué)研究集刊》第20期(2016年5月)，第17—52頁(yè)。張高評(píng)：《比屬觀義與宋元〈春秋〉詮釋學(xué)》，上海交通大學(xué)《經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)研究集刊》第15輯(2016年6月)，第81—114頁(yè)。。要之，皆持比事屬辭之《春秋》教，作整體掌握，系統(tǒng)考察，于是《春秋》迷茫隱晦之旨義，率能解蔽與破譯。

《左傳》與《春秋》，就史書之文體分類而言，皆屬編年體之史乘。就文體之發(fā)展與演進(jìn)言，《左傳》更加醇熟，規(guī)模更加宏偉。假設(shè)撤除《左傳》編年之藩籬，重新類編重組，則《左傳》可為君臣之本紀(jì)、列傳，侯國(guó)之世家；且可類次其事之本末，以成紀(jì)事本末之書。何以能如此？蓋《左傳》闡發(fā)屬辭比事之《春秋》教，其敘事自見(jiàn)終始本末，故類編重組不難。

中國(guó)史書有三大體例，互有得失：編年體，以時(shí)間為主，事系時(shí)序，前后井然，其失在相關(guān)事跡不銜接，以《春秋》《左傳》為代表。紀(jì)傳體，以人物傳記事跡為主，而歲時(shí)不明，相關(guān)之人與事載記重復(fù)，《史記》《漢書》為代表。至于以相關(guān)事件為主，兼取編年、紀(jì)傳之優(yōu)長(zhǎng)者，論者以為：當(dāng)遲至南宋袁樞《通鑒紀(jì)事本末》出，方見(jiàn)創(chuàng)始之功。若據(jù)本文前幅所論，筆者以為記事本末體之濫觴，當(dāng)最早發(fā)祥于《左傳》。古春秋紀(jì)事之成法，為“爰始要終，本末悉賅”?！蹲髠鳌芬詺v史敘事解說(shuō)《春秋》，實(shí)深得古春秋、《尚書》敘事之遺緒。今考索《左傳》之歷史敘事，如鄭伯克段于鄢(隱元)、長(zhǎng)狄絕種(文十一)、趙盾弒其君(宣二)、鄭伯蘭卒(宣三)、若敖氏之滅(宣四)、崔杼弒其君(襄二十五)諸什，敘事在一年之內(nèi)，有首有尾，本末悉昭，《左傳》敘事，若此者極夥，可以不論。

就史書文體分類學(xué)而言，《左傳》與《春秋》近似，皆屬于編年體。在形式上，與紀(jì)傳體、紀(jì)事本末體截然不同。然自宋章沖仿南宋袁樞《通鑒紀(jì)事本末》，編著《春秋左氏傳事類始末》五卷，于是紀(jì)事本末體之《左傳》讀本漸出。后人重編紀(jì)事本末新著，不過(guò)因史事而類聚群分編纂而已。如明唐順之《左氏始末》12卷，清馬骕《左傳事緯》12卷、清高士奇《左傳紀(jì)事本末》52卷、民初吳闿生《左傳微》10卷、韓席籌《左傳分國(guó)集注》12卷。章沖以下諸家著述，或以事件分，或以侯國(guó)別，皆以本末敘事為綱，以相關(guān)史事為緯，而成紀(jì)事本末體著作。清章學(xué)誠(chéng)《文史通義·書教》稱紀(jì)事本末體之優(yōu)長(zhǎng)，為“文省于紀(jì)傳，事豁于編年”(37)章學(xué)誠(chéng)著，葉瑛校注：《文史通義校注》卷1，第51頁(yè)。，誠(chéng)哉斯言！其所以然者，可以印證《左傳》敘事，薪傳“原始要終，本末悉昭”之古春秋記事成法。

就整體而言，《左傳》確為“以事系日，以時(shí)系年”之編年體。年月井井，不相紊亂。唯《左傳》編年敘事時(shí)，單一事件，為求“原始要終，本末悉昭”，往往轉(zhuǎn)變“以事系年”，而成“以年系事”之紀(jì)事本末體。以筆者觀之，《左傳》敘事，有事件橫越數(shù)年，卻同置一年之中者，決斷去取，因事命篇，既張其本，復(fù)繼其末，原始要終，首尾一貫，其紀(jì)事本末之權(quán)輿乎？如《重耳出亡》《呂相絕秦》《聲子說(shuō)楚復(fù)伍舉》《吳季札出聘》《王子朝告諸侯》諸什，紀(jì)事本末之體式，已不疑而具。

(三)《左傳》本末敘事與比事屬辭之成就

漢桓譚《新論》稱：《左傳》與《春秋》，相互表里，相持而成，謂“《經(jīng)》而無(wú)《傳》，使圣人閉門思之，十年不能知也”(38)桓譚：《新論》，李昉等編：《太平御覽》，北京：中華書局，1960年，第7頁(yè)。?！蹲髠鳌纺芘c《春秋》相表里者，在于以屬辭比事發(fā)明圣經(jīng)，可以輔翼《春秋》所不及、補(bǔ)苴所缺略之史事。此種傳經(jīng)貢獻(xiàn)，遠(yuǎn)非《公羊傳》《穀梁傳》所可及。唐劉知幾《史通·申左》揭示“《左氏》之義有三長(zhǎng)，而《二傳》之義有五短”(39)劉知幾著，浦起龍釋：《史通通釋》，第418頁(yè)。，庶幾近之。劉知幾所謂“《左氏》之義有三長(zhǎng)”，夷考其實(shí)，要皆屬辭比事之?dāng)⑹鲁删?。其中，以敘事?jiàn)本末，最具特色，歷代學(xué)者多關(guān)注于此。中唐啖助、趙匡倡導(dǎo)舍傳求經(jīng)，而陸淳《春秋集傳纂例》論《三傳》得失，仍盛稱《左氏》，以為“敘事尤備”?！蹲髠鳌窋⑹略攤渲Γ凇澳芰畎俅骂H見(jiàn)本末”；可借由《左傳》之?dāng)⑹?，以考求《春秋》之微辭隱義(40)啖助、趙匡、陸淳：《春秋集傳纂例》，錢儀吉：《經(jīng)苑》，臺(tái)北：大通書局，1970年，第4頁(yè)，總第2358頁(yè)。。由此觀之，陸淳等新《春秋》學(xué)派，雖然提倡回歸《春秋》原典，以經(jīng)治經(jīng)，并不完全屏棄《左傳》歷史敘事解經(jīng)之功能。

蓋始、微、積、漸，為歷史事件發(fā)展之脈絡(luò)與通則?！蹲笫稀飞钪淙唬室员灸┙K始，作為敘事之主體。宋陳亮為劉朔《春秋比事》作序，稱《左傳》“始卒無(wú)舛，先后有據(jù)，而義在其中”。特提“始卒”與“先后”，與敘事傳統(tǒng)所謂“爰始要終，本末悉昭”，若合符節(jié)(41)陳亮：《春秋比事·序》，文淵閣《四庫(kù)全書》第153冊(cè)，第12頁(yè)。。故朱熹謂“看《春秋》，且須看得一部《左傳》首尾意思通貫”，即指屬辭比事《春秋》教之發(fā)用。敘事完備，夫然后乃有助于考求“圣人之筆削”，與“當(dāng)時(shí)事之大意”(42)黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類》，第2148頁(yè)。?！蹲笫稀芬允穫鹘?jīng)，終始本末之?dāng)⑹?，解?jīng)之功獨(dú)高。

宋程頤《春秋傳》曰：“《春秋》，《傳》為案，《經(jīng)》為斷?！痹獥罹S楨《春秋左氏傳類編·序》言：“圣人之《經(jīng)》，斷也；《左氏》之《傳》，案也。欲觀《經(jīng)》之所斷，必求《傳》之所紀(jì)事之本末，而后是非見(jiàn)，褒貶白也?！?43)楊維楨：《東維子集》卷6，文淵閣《四庫(kù)全書》第1221冊(cè)，第432頁(yè)?！督?jīng)》《傳》敘事互有詳略，或始或終，容有出入，可以相發(fā)互補(bǔ)之處正多。宋家鉉翁強(qiáng)調(diào)：《左傳》以紀(jì)其詳、述其終之特色，羽翼孔子《春秋》?！洞呵铩方?jīng)若無(wú)《左傳》本末終始之?dāng)⑹拢?dāng)時(shí)行事將無(wú)所考據(jù)。欲“知當(dāng)時(shí)事”，“知圣人意”，惟賴《左傳》(44)家鉉翁：《春秋集傳詳說(shuō)》，第32—33、第158頁(yè)。。其后，元黃澤之說(shuō)《春秋》，主張“《春秋》書法當(dāng)詳考事實(shí)，以求圣人筆削書法”(45)趙汸：《春秋師說(shuō)》卷下，文淵閣《四庫(kù)全書》第164冊(cè)，第291頁(yè)。，顯然受家鉉翁等之影響。

《左氏》所以善說(shuō)《經(jīng)》者，在藉歷史敘事呈現(xiàn)成敗、治亂、微巨、內(nèi)外之現(xiàn)象。明焦竑《〈春秋左翼〉序》稱美《左傳》敘事藝術(shù)：“絲牽繩聯(lián)，回環(huán)映帶，如樹(shù)之有根株枝葉，扶疏附麗。”當(dāng)指屬辭比事之書法而言(46)焦竑：《澹園集》，北京：中華書局，1999年，第129—130頁(yè)。。蓋本末終始之?dāng)⑹?，正是屬辭比事書法之衍化。清顧炎武《日知錄》所謂“于序事中寓論斷”，《左傳》之歷史敘事有之?！端膸?kù)全書總目》推崇《左傳》之以史傳經(jīng)：“后人觀其始末，得其是非，而后能知一字之所以褒貶，此讀史之資考證也?！庇衷疲骸皠h除事跡，何由知其是非？無(wú)案而斷，是《春秋》為射覆矣！”《左傳》以歷史敘事解經(jīng)，原始要終，張本繼末，比事而屬辭之，可以知經(jīng)義，可以杜臆說(shuō)(47)紀(jì)昀主纂：《四庫(kù)全書總目》，第536—537頁(yè)。參考《經(jīng)部春秋類三》，湛若水《春秋正傳》提要，第24頁(yè)，總第582頁(yè)；卷45，第958頁(yè)。。四庫(kù)館臣之言，值得參考。由此觀之，漢桓譚所謂《經(jīng)》《傳》相互表里；唐陸淳稱《左傳》所謂“敘事尤備，能令百代之下頗見(jiàn)本末”；元趙汸謂“學(xué)《春秋》，以考據(jù)《左傳》國(guó)史事實(shí)為主，然后可求書法”(48)趙汸：《春秋師說(shuō)》，納蘭成德編：《通志堂經(jīng)解》，第14944頁(yè)。，觀此益信。

四、尊王、重霸、攘夷與《左傳》敘事見(jiàn)本末

尊王攘夷，為《春秋》所載242年歷史之大節(jié)目。就尊王攘夷之內(nèi)涵言，關(guān)系三大方面：尊王，為尊奉周天子為天下之共主。攘夷，為攘除夷狄之交侵中原，主要指荊楚，其次為狄、戎。其潛臺(tái)詞，為誰(shuí)來(lái)尊王？有能力攘卻夷狄者為誰(shuí)？由此衍生之關(guān)鍵詞，即是重霸二字。欲尊王，不得不重霸；唯霸王有堅(jiān)實(shí)武力為后盾，執(zhí)華夏盟會(huì)之牛耳，方具威勢(shì)號(hào)召天下侯國(guó)尊奉周天子，方有能力指揮諸侯之聯(lián)軍，攘卻荊楚與戎狄。尊王、重霸、攘夷三者，遂成為《春秋》與《左傳》敘事之三部曲。

《孟子·離婁下》稱孔子作《春秋》，“其事，則齊桓、晉文；其文，則史”，已明示《春秋》為一部霸史，主要在敘記齊桓公、晉文公稱霸諸侯之事。齊桓、晉文雖并舉，然齊桓霸業(yè)，及身而亡；晉文創(chuàng)霸，其后澤被120年。因此，晉國(guó)為春秋時(shí)代尊王攘夷之主角?！洞呵铩肥窞橐徊堪允罚詴x楚爭(zhēng)霸為主軸，霸權(quán)之盛衰消長(zhǎng)，影響國(guó)際秩序之重整，以及華夷侯國(guó)之依違離合。故孔子《春秋》之書寫，書“鄧之會(huì)”，《左傳》釋之為“始懼楚”。蓋春秋滅國(guó)之多，滅國(guó)之易，未有如荊楚之甚者(49)張高評(píng)：《屬辭比事與〈春秋〉詮釋學(xué)》，第257—282頁(yè)。。憂患中原之左衽，故《春秋》嚴(yán)夷夏之防，為其大義之所歸。

尊王、重霸、攘夷，世所謂《春秋》大義，《春秋》《左傳》之?dāng)⑹伦谥??！蹲髠鳌方庹f(shuō)《春秋》，聚焦于晉楚霸業(yè)之消長(zhǎng)，自然旁及王室之治亂，夷狄之興衰。讀者觀其始書、連書、終書，張本繼末，探究終始，而《春秋》大義得以考見(jiàn)?！蹲笫蟼鳌芬詺v史敘事解說(shuō)《春秋》，轉(zhuǎn)而化之，盡傳屬辭比事之學(xué)，遂成紀(jì)事本末體之權(quán)輿(50)張應(yīng)昌編著：《春秋屬辭辨例編》，上海：上海古籍出版社，1996年，第639頁(yè)。。見(jiàn)諸《左傳》敘事者，如《重耳出亡》(僖公二十三年)、《呂相絕秦》(成公十三年)、《聲子說(shuō)楚》(襄公二十六年)、《季札出聘》(襄公二十九年)、《王子朝告諸侯》(昭公二十六年)諸篇，于尊王、重霸、攘夷之《春秋》大義，皆有具體而微之體現(xiàn)，而紀(jì)事本末之體式此中有之。

孔子作《春秋》，其義往往推見(jiàn)至隱；然治《春秋》者，常以上下比事而見(jiàn)義。《春秋》有大屬辭比事、小屬辭比事，或牽連數(shù)年而共敘一事；《左傳》敘事，有事件橫越數(shù)年，卻同置一篇之中；首尾照應(yīng)主題，終始本末如絲牽繩貫者，非紀(jì)事本末之體歟？今以上述五篇為例，論證《左傳》體雖編年，然薪傳古春秋“原始要終，本末悉昭”之?dāng)⑹聲ǎ嘧跃呒o(jì)事本末之體式。分論如下：

(一)晉公子重耳出亡(僖公二十三年)

晉楚爭(zhēng)霸，為《春秋》敘事之主軸。春秋時(shí)，憑陵諸夏，威逼上國(guó)者，莫如荊楚；而能制楚國(guó)，安華夏者，莫如晉。晉自文公城濮一戰(zhàn)勝楚，奠定晉國(guó)霸業(yè)一百二十余年。故五伯雖始齊桓公，關(guān)鍵要緊處尤在晉文公(51)李衛(wèi)軍編著：《左傳集評(píng)》“僖公二十三年”，北京：北京大學(xué)出版社，2016年；引周大璋《左傳翼》，見(jiàn)李衛(wèi)軍編著：《左傳集評(píng)》，第498頁(yè)；又引馮李驊：《左繡》卷6，康熙五十九年書業(yè)堂鐫藏本，臺(tái)北：文海出版社，1967年，第497頁(yè)。。僖公二十八年，晉楚城濮之戰(zhàn)，晉勝楚敗。晉文公重耳所以堪膺此致勝重任者，與出亡十九年之磨難成長(zhǎng)有關(guān)。故《左傳》先經(jīng)以始事，先敘記于僖公二十三年，以凸顯苦難之動(dòng)心忍性與增益不能，有助于創(chuàng)霸垂統(tǒng)。《左傳》發(fā)其始、張其本如此，自亦不離古春秋記事之成法。重耳因驪姬之亂，流亡在外：于魯僖公五年(655)至狄，處狄十二年而行。僖公十六年(644 )，去狄、過(guò)衛(wèi)、及齊。僖公二十二年(638)，及曹、及宋。二十三年(637)，及鄭、及楚、之秦。若依編年記事之體例，重耳流亡之事件，《左傳》當(dāng)分隸上述四個(gè)時(shí)段敘事之。

今《左傳》不然，未恪守編年體之體式，竟集中敘記于僖公二十三年。蓋《左傳》敘《晉公子重耳出亡》，為僖公二十四年秦納公子，及一生霸業(yè)張本(52)李衛(wèi)軍編著：《左傳集評(píng)》“僖公二十三年”；引高嵣《左傳鈔》，見(jiàn)李衛(wèi)軍編著：《左傳集評(píng)》，第500頁(yè)。。故出以紀(jì)事本末之?dāng)⒂?，自具首尾，一氣呵成，前后?lián)絡(luò)，血脈貫通。此真所謂因事命篇，體圓用神，原始要終，本末悉昭，此非紀(jì)事本末而何？

《左傳》敘寫重耳流亡，處狄十二年。僖公十六年，去狄、過(guò)衛(wèi)、及齊。二十二年而去齊、及曹、及宋。再一年，而及宋、及楚、之秦。敘事之詳略、屬辭之重輕，與時(shí)間之久暫，了無(wú)關(guān)系?！蹲笫稀坊蚬P或削之?dāng)⑹?，即體現(xiàn)為詳略、重輕、異同、賓主之屬辭比事書法。而事之比，辭之屬，又取決于左丘明著《傳》之旨趣與史義。左氏著述之旨趣云何，史義何在？筆者以為：在敘寫重耳心智之成長(zhǎng)而已。敘其十九年之間，“艱難備嘗，情偽盡知”，以此動(dòng)其心，忍其性，增益其所不能，而后堪當(dāng)大責(zé)重任，制楚創(chuàng)霸，主盟中原。

清章學(xué)誠(chéng)《文史通義·答客問(wèn)上》稱：《春秋》之義，昭乎筆削。筆削之義，不僅見(jiàn)諸“事具始末”之比事，“文成規(guī)矩”之屬辭，更具體表現(xiàn)在詳略、異同、重輕、忽謹(jǐn)諸書法上(53)章學(xué)誠(chéng)：《文史通義》，第138頁(yè)。?！洞呵铩分x如此，《左傳》著述之旨義，亦同理可以類推。以《左傳》敘晉公子重耳出亡而言，旨趣既在橫逆挫折、備嘗險(xiǎn)阻艱難、盡知民之情偽，然后能動(dòng)心忍性，成長(zhǎng)成熟。于是與此有關(guān)之取材，則詳敘重?cái)ⅲ駝t，即略寫、不書；或輕描、淡寫。如衛(wèi)成公、曹共公、鄭文公皆不禮焉，皆詳敘；于易怒處、好色處、隨地安樂(lè)趣、易恐懼處、無(wú)經(jīng)絡(luò)處，都重寫。

再者，晉文創(chuàng)霸，是何等大事？卻兼寫四位奇女子：季隗、齊姜、僖負(fù)羈妻、懷嬴，作為反襯烘托，所謂異人之所同。重耳得返晉國(guó)，進(jìn)而創(chuàng)霸制楚，左氏拈出“得人”二字，即詳敘“從者”方面著筆。清馮李驊《左繡》稱：“通篇處處頻點(diǎn)公子，即處處陪寫從者，最是烘云托月妙法。有時(shí)寫公子，是寫公子；有時(shí)寫從者，亦是寫公子?！?54)馮李驊：《左繡》卷6，第497頁(yè)此種敘事書法，試與《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》相較，即是“忽人之所謹(jǐn)”之別識(shí)心裁。《晉公子重耳出亡》，屬辭比事之?dāng)⑹氯缡牵斐伞蹲髠鳌芳o(jì)事本末之名篇。

(二)晉呂相絕秦(成公十三年)

《左傳》長(zhǎng)于敘事，尤其工于敘寫戰(zhàn)事，千古以來(lái)無(wú)出其右。《左傳》敘戰(zhàn)之妙，無(wú)論長(zhǎng)篇如城濮之戰(zhàn)(僖二十八)、邲之戰(zhàn)(宣十二)，短幅如柏舉之戰(zhàn)(定四)、檇李之戰(zhàn)(定十四)，篇篇多有自家面目。妙在能因事命篇，體圓用神，故古今傳誦不絕。

春秋五大戰(zhàn)，晉楚城濮之戰(zhàn)(僖公二十八年)、晉楚邲之戰(zhàn)(宣公二年)、晉齊鞌之戰(zhàn)(宣公十六年)、晉楚鄢陵之戰(zhàn)(成公十六年)、吳越笠澤之戰(zhàn)(哀公十七年)。敘戰(zhàn)寫謀，決斷去取，神明變化，固無(wú)論矣。其他，如周鄭繻葛之戰(zhàn)(桓公五年)、齊魯長(zhǎng)勺之戰(zhàn)(莊公十年)、秦晉韓之戰(zhàn)(僖公十五年)、宋楚泓之戰(zhàn)(僖公三十二年)、秦晉崤之戰(zhàn)(僖公三十三年)，乃至于吳楚柏舉之戰(zhàn)(定公四年)、吳越檇李之戰(zhàn)(定公十四年)諸什，要皆敘戰(zhàn)之神品、妙品。司馬遷《史記》而下，敘寫戰(zhàn)事，多從中取法，信為千古敘戰(zhàn)之典范。就敘戰(zhàn)而言，自是因事命篇之紀(jì)事本末筆法。

《呂相絕秦》，就《左傳》之歷史敘事而言，原為秦晉麻隧之戰(zhàn)之一環(huán)?！蹲髠鳌窋⒙樗碇畱?zhàn)，謀篇安章之比事與屬辭，與其他篇章敘戰(zhàn)之決斷去取迥然不同。麻隧之戰(zhàn)，詳敘《呂相絕秦》之外交辭令，卻略寫戰(zhàn)事；《呂相絕秦》外交辭令，又重?cái)⑽墓詠?lái)秦負(fù)晉之種種，而輕點(diǎn)晉悖秦德之實(shí)情。詳略、重輕之際，自見(jiàn)《左氏》筆削見(jiàn)義之大凡?！蹲髠鳌纷鳛闅v史敘事之寶典，敘寫戰(zhàn)事，必提示勝負(fù)成敗之所以然，頗有益于后世應(yīng)變御變之資鑒。故敘戰(zhàn)而詳載辭令，重寫絕秦，重輕詳略之筆削，“義以為經(jīng)”之決斷去取，麻隧之戰(zhàn)晉勝秦?cái)≈売桑烨擅畛尸F(xiàn)。夷考其實(shí)，不過(guò)運(yùn)用屬辭比事之《春秋》教而已。

麻隧之戰(zhàn)，晉勝秦?cái)。瑫x國(guó)制勝之關(guān)鍵因素，取決于《呂相絕秦》一篇外交辭令。秦晉軍事沖突長(zhǎng)達(dá)69年，始于殽之戰(zhàn)，終于十三國(guó)之伐?！案筛耆諏?，兵連禍結(jié)，未有如二國(guó)之甚者”；清馬骕《左傳事緯》稱：“呂相之絕秦也，以殽師責(zé)穆，以令狐、河曲責(zé)康，以輔氏責(zé)桓，其詞多文，秦不能對(duì)”。(55)馬骕著，徐連城校點(diǎn)：《左傳事緯》，濟(jì)南：齊魯書社，1992年，第207—208頁(yè)。其實(shí)，秦晉二國(guó)之兵爭(zhēng)，各有曲直，而呂相片面之詞，強(qiáng)辭責(zé)秦；背理飾辭，十居七八：“如殽之役，以仇報(bào)德；而以為散離兄弟，傾覆國(guó)家；刳首之役，以為帥我蝥賊，尤為滅天理、喪本心之言?！?56)魏禧：《左傳經(jīng)世鈔》卷9，《四庫(kù)全書存目叢書》，臺(tái)南：莊嚴(yán)文化公司，1997年，第466頁(yè)。清高士奇《左傳紀(jì)事本末》亦云：“秦、晉兵交，自敗殽以至令狐，自令狐以至遷延之役，曲直各有攸歸。而論其始禍，則晉實(shí)負(fù)秦，秦?zé)o負(fù)于晉也。”(57)高士奇：《左傳紀(jì)事本末》，第387頁(yè)。秦晉交兵之是非曲直，誠(chéng)如馬骕、高士奇所言；《呂相絕秦》外交辭令之悖理飾辭，高居十之七八。然呂相竟以顛倒是非，混淆黑白，贏取麻隧之戰(zhàn)之勝捷，此又何說(shuō)？

事有詳略重輕，理有利害曲直，或筆或削，決斷去取，足以體現(xiàn)說(shuō)者之意圖。《左傳》敘呂相絕秦之事，要在藉詳略重輕之筆削，以逞顛倒曲直，混淆利害之意圖。秦晉之軍事沖突，自秦穆公始，中經(jīng)秦康公，至秦桓公，呂相所陳，所謂韓之師、殽之師、令狐之役、河曲之戰(zhàn)、輔氏之聚云云，大多事理全悖，特出于矯誣夸詐之詞而已。唯《呂相絕秦》篇終，敘出令狐之盟，特舉秦背盟招狄、求盟于楚二事。一篇外交辭令，曲在秦，直在晉者，唯此而已。呂相比物聯(lián)類，飾辭駕罪，推廣此一指義，于是前此之交兵，其非、其曲，全在秦；而其是、其直，皆在晉矣。以此類推，故秦?zé)o往而非曲，無(wú)役而稱是矣。《春秋》以或筆或削取義，轉(zhuǎn)化為外交辭令之巧用詳略重輕，亦比事屬辭之書法也。

《呂相絕秦》所敘秦晉交兵諸戰(zhàn)役，韓之師，詳《左傳》僖公十五年(645)；殽之師，詳《左傳》僖公二十三年(627)；令狐之役，見(jiàn)文公七年(620)；河曲之戰(zhàn)，見(jiàn)文公十二年(615)；輔氏之聚，見(jiàn)宣公十五年(594)；令狐之會(huì)，在成公十一年(580)；而麻隧之戰(zhàn)，在成公十三年(578)。上述交兵事跡，依編年體例，業(yè)已分屬七處敘記。呂相“絕秦”辭令，為夸飾秦背令狐之盟，召狄與楚之二三其德，于是歷數(shù)近七十年之交兵戰(zhàn)役，化零為整，混淆其是非曲直，通敘于一篇之中，切合“原始要終，本末悉昭”之古春秋記事成法。于是編年體事跡之不連貫，紀(jì)傳體敘事之傷煩冗，皆得以救濟(jì)。此文以辭令為敘事，確實(shí)有《文史通義·書教下》所云：紀(jì)事本末體“文省于紀(jì)傳，事豁于編年”之特點(diǎn)。

(三)蔡聲子說(shuō)楚復(fù)伍舉(襄公二十六年)

章學(xué)誠(chéng)《文史通義·答客問(wèn)上》云：“《春秋》之義，昭乎筆削。筆削之義，不僅事具始末，文成規(guī)矩已也?！?58)章學(xué)誠(chéng)：《文史通義》，第138頁(yè)。意謂《春秋》筆削之義，體現(xiàn)于“事具始末”之比事，以及“文成規(guī)矩”之屬辭上。史事如何編比？文辭如何連屬？攸關(guān)筆削之義，與敘事之法。而筆削去取，體現(xiàn)在比事屬辭之詳略、重輕上；詳之、重之所在，即是一篇取義之所歸。

伍舉得罪楚執(zhí)政者，于是去楚奔晉。道遇相善之蔡聲子，于是聲子為恢復(fù)伍舉之職位，而游說(shuō)楚令尹子木。說(shuō)服內(nèi)容分為兩大部分：前半，偏重屬辭；后半，側(cè)重比事。比事部分，筆削出楚材晉用之個(gè)案四則，就楚材晉用，“以害楚國(guó)，不可救療”之實(shí)況，和盤托出。論者稱：《聲子說(shuō)楚》，與《呂相絕秦》，皆《左氏》“借一段議論，為全部春秋前后作關(guān)鎖，非茍作者”(59)馮李驊：《左繡》，第14頁(yè)。。所謂借一段議論作關(guān)鎖者，即是決斷去取，因事命篇，“原始要終，本末悉昭”之紀(jì)事本末體行文表述。聲子說(shuō)楚復(fù)伍舉，前半談?wù)f重屬辭，分為兩截：先拈出刑濫與賞僭，后申之以勸賞、畏刑、恤民。要之，以刑濫、畏刑為主，賞僭、勸賞為襯托；至于恤民，則是陪筆。凡此，可見(jiàn)屬辭之大凡。特提刑濫、畏刑，卒章又突出“淫刑”，牽上搭下，漸入正題，扣切“大夫逃死于四方，而為之謀主，以害楚國(guó)，不可救療”之篇旨。后半文章，運(yùn)用排比類似史事之比事法，枚舉析公、雍子、子靈、苗賁皇四則楚材晉用之個(gè)案，作藉賓形主之烘托。全文四賓陪一主，比事以見(jiàn)義，自以恢復(fù)伍舉職位為主體，卒章顯志，暗示影射，伍舉即將成為第五位楚材晉用之禍患(60)引孫琮《山曉閣左傳選》，引周大璋《左傳翼》，參見(jiàn)李衛(wèi)軍編著：《左傳集評(píng)》，第1432、1434頁(yè)。。令尹子木聞言恐懼，言之于王，楚國(guó)不得不設(shè)下停損點(diǎn)。聲子所舉楚材晉用之四人：析公奔晉，以為謀主，載《左傳》文公十四年(613)；繞角之役，載成公六年(585)；晉侵蔡襲沈、獲其君，載成公八年(583)。雍子奔晉，彭城之役，載成公十八年(573)；晉降彭城，見(jiàn)襄公元年(572)。子靈(申公巫臣)奔晉，載《左傳》成公二年(589)；通吳于晉，詳成公七年(584)；吳伐巢、取駕、克棘，入州來(lái)，詳成公七年(584)。苗賁皇奔晉，見(jiàn)《左傳》宣公四年(605)；鄢陵之役，詳成公十六年(575)。楚材晉用之四人，或令楚失華夏，或使楚失東夷，或致楚罷于奔命，至今為患；或促成鄭叛、吳興、楚失諸侯。若依編年紀(jì)事，將分屬八處敘記。今因聲子說(shuō)楚，類敘棄賢才、資敵國(guó)之謀主四人，《左傳》敘事，決斷去取，“不以年次為先后，隨口吐出，以類相從而已”。就楚材晉用，造成楚國(guó)莫大危害一事，因事命篇，亦“原始要終，本末悉昭”之紀(jì)事本末體敘事也。

春秋史，是一部諸侯爭(zhēng)霸之歷史。晉自文公城濮一戰(zhàn)，勝楚、制楚、創(chuàng)霸之后，歷晉悼公中興，主盟華夏前后達(dá)一百二十余年。晉楚爭(zhēng)霸，二雄霸業(yè)互為消長(zhǎng)，其他侯國(guó)之或依或違，分合聚散皆隨之，而春秋時(shí)代之國(guó)際秩序，遂因之而調(diào)整與改易。故研治《春秋》《左傳》，或考察春秋史，掌握諸雄霸業(yè)之彼消此長(zhǎng)，則思過(guò)半矣。

襄公以前，爭(zhēng)霸中原者為晉楚兩大國(guó)。楚國(guó)惟宣公十二年，晉楚邲之戰(zhàn)，楚勝晉敗，楚莊王稱霸一時(shí)而已，其余皆晉國(guó)主盟華夏。成公七年，申公巫臣通吳于晉，于是晉聯(lián)吳以制楚。其后晉霸不競(jìng)，楚勢(shì)亦日削。清姜炳璋《讀左補(bǔ)義》稱《左傳》：“于興衰交關(guān)處，必有一篇大文，牢籠后來(lái)結(jié)局?！?61)姜炳璋：《讀左補(bǔ)義》，影印同文堂藏版本，臺(tái)北：文海出版社，1968年，第20頁(yè)。不止如此，《左傳》于世局變革之際，往往出于終始本末之?dāng)⒄f(shuō)，因事命篇，匯聚一處，以串聯(lián)散分，囊括相關(guān)，此真紀(jì)事本末體之權(quán)輿。晉楚爭(zhēng)霸既為春秋之大事，為救濟(jì)編年體事跡不連貫之缺失，《左傳》于城濮之戰(zhàn)晉文公稱霸之前，先敘《重耳出亡》一篇文字，因事命篇，出以紀(jì)事本末體，預(yù)示亡公子而有得人之望；營(yíng)造其天啟之勢(shì)，而返國(guó)、稱霸之氣象，躍然紙上?！秴蜗嘟^秦》，敘麻隧之戰(zhàn)，因《絕秦》而因事命篇，綜括秦穆公以來(lái)，近七十年秦晉交兵之種種，為晉悼中興霸業(yè)作見(jiàn)證。《蔡聲子說(shuō)楚》，亦藉聲子復(fù)伍舉之外交辭令，因事命篇，敘三十年來(lái)楚材晉用之禍害，造成楚失華夏、楚失東夷、楚失諸侯、罷于奔命之惡果，亦導(dǎo)致楚霸衰歇之結(jié)局。如此敘楚材晉用之虛實(shí)，晉楚爭(zhēng)霸情勢(shì)之消長(zhǎng)，已昭然若揭。由此觀之，《左傳》敘事有“原始要終，本末悉昭”處，文簡(jiǎn)而事豁，無(wú)編年紀(jì)傳之失，頗饒紀(jì)事本末體之優(yōu)長(zhǎng)。

(四)吳季札出聘(襄公二十九年)

楚材晉用，資材于敵，導(dǎo)致申公巫臣通吳于晉，聯(lián)吳以制楚，于是吳入州來(lái)，吳通上國(guó)。待吳崛起，而晉楚霸業(yè)亦相繼中衰。《左傳》于世局變革之際，往往出于終始本末之?dāng)⒄f(shuō)。因應(yīng)春秋晚期形勢(shì)，于是有《吳季札出聘》，走訪上國(guó)之?dāng)⑹?。其決斷去取，亦因事命篇，出以紀(jì)事本末之書法。

《左傳》敘吳季札出聘，先后歷經(jīng)五國(guó)，而于聘魯敘事最詳、最重。其他，如聘齊、聘鄭、適衛(wèi)、如晉，則敘事較略、較輕。四國(guó)之中，敘聘于晉，又較齊、鄭、衛(wèi)為詳、為重。詳略、重輕、異同之際，即見(jiàn)左氏筆削去取之義，與比事屬辭之書法演示。馮李驊《左繡》稱《左傳》敘事，隱然具備紀(jì)事本末之體者，如敘戰(zhàn)之前、敘聘之前，皆先著一大篇文字，首尾包絡(luò)，絕妙呼應(yīng)(62)馮李驊：《左繡》，第7頁(yè)；李衛(wèi)軍編著：《左傳集評(píng)》，第1429頁(yè)。。

春秋至襄公之末年，天下無(wú)霸，政出私門，禮樂(lè)征伐自大夫出。故敘公子季札評(píng)論列國(guó)名卿大夫，以為后半部《左傳》之張本。元程端學(xué)《春秋本義》所謂“大屬辭比事”者，《左傳》敘事有之。敘季札出聘，所以詳敘聘魯，重寫觀樂(lè)論國(guó)風(fēng)者，以季札身處吳地，“未聞中國(guó)聲，故請(qǐng)作周樂(lè)，欲聽(tīng)其聲，然后依聲以參時(shí)政，知其興衰也?！?63)引明張鼐《左傳雋》，參見(jiàn)李衛(wèi)軍編著：《左傳集評(píng)》，第1424頁(yè)。或筆或削，或重或輕，決斷去取之際，亦屬辭比事之教也。

吳季札觀樂(lè)，縱論列國(guó)風(fēng)尚，其連屬辭文，頗見(jiàn)或重或輕之筆削。屬辭，有相近相似者，亦有相反相對(duì)者，近似者以正襯，相反者以對(duì)襯。無(wú)論近似或反對(duì)，多以重輕為筆削。所謂兩兩相對(duì)，而辭文或長(zhǎng)或短，或整或散，大抵如相體裁衣，各各不同，似大珠小珠落玉盤者，由屬辭可見(jiàn)敘事之妙也?！蹲髠鳌分仁拢瑢⑵隔?、聘齊、聘鄭、聘衛(wèi)、聘晉，比物聯(lián)類，以編比史事次第之，脈絡(luò)文心相通，故前后有繩穿絲連之妙。屬辭比事之《春秋》書法，左氏運(yùn)化十分老練美妙。

清馮李驊《左繡》、清陳震《左傳日知錄》，評(píng)點(diǎn)《左傳》之文章，顯然已提示《左傳》精心于比事。無(wú)論模擬，或?qū)Ρ?，詳略、重輕之際，或筆或削，已揭示微義矣(64)馮李驊：《左繡》卷18，第13頁(yè)；引陳震《左傳日知錄》參見(jiàn)李衛(wèi)軍編著：《左傳集評(píng)》，第1433,1434—1435頁(yè)。。金圣嘆曾云：“臨文無(wú)法，無(wú)異狗噑！”歷史敘事、文學(xué)敘事，有法可尋，一言以蔽之，曰屬辭比事而已也?！都驹^樂(lè)》之?dāng)⑹?，齊鄭、齊晉互為對(duì)敘；而觀樂(lè)、觀政，作為模擬敘事之資材，于是以“德”字、“政”字為線索，即成比事與屬辭之“義”。吳季札歷聘五國(guó)，敘聘魯，特提觀樂(lè)，論國(guó)風(fēng)，較之齊、鄭、衛(wèi)、晉為詳、為重。蓋論樂(lè)觀德，為此篇之大節(jié)目，乃左氏所宗。故或筆或削，或詳或略如此。敘事義法，古文義法，本由屬辭比事之《春秋》教衍化而來(lái)。比事，涉及素材之取舍，《左傳》選擇論樂(lè)與論人，作為敘事骨干，前觀列國(guó)音樂(lè)，后觀列國(guó)人才；于魯觀樂(lè)，詳敘重寫，其他四國(guó)論人才，則略敘輕筆。前半敘觀樂(lè)，多脈注于“德”字；后半敘觀人，則貫注于“政”之義上，而辭文之連綴修辭因之(65)引盛謨《于埜左氏錄》，引高嵣《左傳鈔》，參見(jiàn)李衛(wèi)軍編著：《左傳集評(píng)》，第1435、143頁(yè)。。原始要終，本末悉昭，屬辭比事之教也。

(五)周王子朝告諸侯(昭公二十六年)

晉國(guó)主盟華夏，一百二十余年，尊王攘夷，其功獨(dú)大。故《春秋》《左傳》于晉霸之盛衰消長(zhǎng)，攸關(guān)世局變化者，敘事多詳之、重之。筆削去取足以見(jiàn)義、益信。春秋后期，迨周景王時(shí)，晉霸已衰，政出多門，自顧不及，因此無(wú)暇勤王。故周有嫡庶王位之爭(zhēng)，王子朝之亂即其一。

《左傳》敘王子朝之亂，載錄《王子朝告諸侯書》，歷數(shù)嫡庶之爭(zhēng)、王室之亂；亦猶秦晉麻隧之戰(zhàn)，晉呂相發(fā)出《絕秦》檄書，歷數(shù)秦晉軍事沖突之一般。吳闿生《左傳微》評(píng)價(jià)以為：“在春秋文告，當(dāng)為第一篇文字?！痹⒄摂嘤跀⑹轮校m飾辭悖理，而微婉深曲，談?wù)f之美妙，不讓《呂相絕秦》專美于前。

昭公二十二年，《春秋》經(jīng)書曰“王室亂”；至二十六年冬十月，《春秋》書曰：“天王入于成周。尹氏、召伯、毛伯以王子朝奔楚?！蓖踝映汲?，示已不見(jiàn)容于華夏，是所謂王子朝之亂。論者稱：“子朝之亂，東西交戰(zhàn)，儼同二王。周民之苦，為東遷所未有。”(66)韓席籌：《左傳分國(guó)集注》，臺(tái)北：華世出版社，1975年，第32頁(yè)?；驈淖鹜跻暯?，痛惜晉霸業(yè)之不競(jìng)，不能早合諸侯(67)高士奇：《左傳紀(jì)事本末》，第44頁(yè)。?！蹲髠鳌芬詺v史敘事解說(shuō)《春秋》經(jīng)，因事命篇，出以《王子朝告諸侯書》，假文告替代敘事，以詮釋《春秋》書“王室亂”之所以然，亦出以“原始要終，本末悉昭”之?dāng)⑹路ā?/p>

王子朝《告諸侯》書，歷敘周武王以來(lái)之封建宗法，影響治亂成敗之梗概：自武王(1049—1043在位)、成王(1021—1000在位)，歷經(jīng)康王、夷王，而厲王、宣王、幽王，而惠王、定王、靈王，至景王(538—475在位)、敬王(519—477 在位)。自西周歷經(jīng)東周，共敘二十余位天子，歷570余年。子朝文告，敘說(shuō)其中大半天王之治亂，歷數(shù)有關(guān)嫡庶、兄弟、王室之禍福。觀其比事與屬辭，亦原始要終，本末敘事之類。較諸編年敘事，確實(shí)“文省于紀(jì)傳，事豁于編年”。所謂決斷去取，因事命篇，即此是也。

《左傳》因事命篇，比事而屬辭之，從原始要終之本末敘事，自可推見(jiàn)封建維周之效應(yīng)。于敘事中寓論斷，直書王子朝“震蕩播越，竄在荊蠻”，則其棲棲惶惶，不見(jiàn)容于華夏，其義多見(jiàn)于言外。(68)引劉維莊《左傳快評(píng)》，參見(jiàn)李衛(wèi)軍編著：《左傳集評(píng)》，第1843頁(yè)。論斷處，即于書詞見(jiàn)義。比事屬辭，而指義遂呼之欲出。昭公二十二年，《春秋》書“王室亂”，《左傳》本末始終，敘次其事，但見(jiàn)“天王播越，諸侯莫救”，于晉之主夏盟，不無(wú)微詞。故《春秋》書“王室亂”，既傷周之衰亂，更嘆中原之無(wú)霸(69)引劉維莊《左傳快評(píng)》，引清鄒美中《左傳約編》，參見(jiàn)李衛(wèi)軍編著：《左傳集評(píng)》，第1843、1843—1844頁(yè)。。一筆兩義，多見(jiàn)于文字之外。以此知《春秋》屬辭之微而顯，志而晦，婉而成章。王子朝其行雖無(wú)禮，亂王室；但就文辭言，《告諸侯》書，足令聽(tīng)者目眩神搖，可以媲美《呂相絕秦》，堪稱辭令之妙品(70)引清孫琮《山曉閣左傳選》，參見(jiàn)李衛(wèi)軍編著：《左傳集評(píng)》，第1843頁(yè)。。其辭命之工絕美妙，確有悅?cè)苏f(shuō)服之魅力。唯悖理飾辭，迷離失真，不可為訓(xùn)。故論者品評(píng)子朝：“可謂奸人之雄哉！”孔子曰：“出辭氣，斯遠(yuǎn)鄙倍矣！”言為心聲，屬辭可見(jiàn)心性意志，《左氏》記言之妙有之。

要之，王子朝《告諸侯》書，敘事原始要終，張本繼末，以敘周之“王室亂”?！蹲髠鳌芬蚴旅疟认嚓P(guān)史事，嫡庶紛爭(zhēng)之原委，王室治亂之始末，得此而后可以了然。因以求義，《經(jīng)》文所書“王室亂”，睹《左傳》敘事可以知之。

結(jié) 論

就歷史編纂學(xué)而言，未下筆先有義，故方苞謂“義以為經(jīng)，而法緯之”。義，猶將帥，猶醫(yī)師，猶良賈。事之比，辭之屬，猶士卒，如藥草，如財(cái)貨，進(jìn)退取舍，皆以義為馬首是瞻。其次，則史事之排比編次，相似相近者，以類比；相反相對(duì)者，以對(duì)比，而皆脈注綺交于義。又其次，則為辭文之連屬與修飾，亦以義為環(huán)中，為回歸、為聚焦?！抖Y記·經(jīng)解》：“屬辭比事，《春秋》教也。”此之謂也。

始、微、積、漸，為歷史發(fā)展之原理，《春秋》循是以作。學(xué)者持以破譯微旨隱義，要多能怡然理順，渙然冰釋?！蹲髠鳌穫鞒写艘粫轮煜颍嬷詫俎o比事之講究，更加關(guān)注事件自始至終，中至終之積漸與發(fā)展。于是敘事傳人，強(qiáng)調(diào)終始本末之衍變。唐陸淳《春秋集傳纂例》稱揚(yáng)《左傳》，所謂“敘事尤備，能令百代之下頗見(jiàn)本末”。由此觀之，《左傳》雖為編年體史書，而比事屬辭之際，紀(jì)事本末之發(fā)用，已具體而微隱寓其中矣。

慎始、謹(jǐn)微、戒積、杜漸，為《春秋》書事之焦點(diǎn)。學(xué)者以之讀《春秋》、治《春秋》、解《春秋》，結(jié)合屬辭比事之《春秋》教，遂成為解經(jīng)之法門。如宋家鉉翁《春秋集傳詳說(shuō)·綱領(lǐng)》揭示屢書、累書、特書、聯(lián)書之例。清顧棟高《讀《春秋》偶筆》，揭示弒君、滅國(guó)之事件，凸顯“有漸”二字。履霜堅(jiān)冰至，一葉落而知天下秋，《春秋》書事如此，《左傳》以歷史敘事解釋《春秋》經(jīng)，更加關(guān)注始、微、積、漸之來(lái)龍去脈，于是體現(xiàn)為因事命篇之紀(jì)事本末篇章，亦勢(shì)所必至，理有固然。

《左傳》以歷史敘事解《經(jīng)》，于尊王、攘夷、大義，益加踵事增華，變本加厲。除薪傳發(fā)揚(yáng)“原始要終，本末悉昭”之古春秋記事成法外，清代姜炳璋《讀左補(bǔ)義》所言：《左傳》“于興衰交關(guān)處，必有一篇大文，牢籠后來(lái)結(jié)局”；馮李驊《左繡》亦謂《左傳》：“借一段議論，為全部春秋前后作關(guān)鎖?！蓖瑫r(shí)，以之凸顯全書之綱領(lǐng)節(jié)目。于是“因事命篇”之紀(jì)事本末體，油然蛻變而化生。如《重耳出亡》《呂相絕秦》《聲子說(shuō)楚》三篇紀(jì)事之本末，皆攸關(guān)晉楚爭(zhēng)霸之來(lái)龍去脈，晉楚霸業(yè)之興衰得失。《季札出聘》，背景為吳國(guó)崛起，晉聯(lián)吳以制楚，故《左傳》敘季札出訪，因事命篇，觀列國(guó)之樂(lè)音，論列國(guó)之人才，宏觀而系統(tǒng)綜述列國(guó)之虛實(shí)。公子季札所以評(píng)論列國(guó)名卿大夫者，可以作為后半部《左傳》之張本。

《春秋》標(biāo)榜尊王，無(wú)奈春秋之初，天王不王，已名存而實(shí)亡。致周鄭交質(zhì)、周鄭交惡。春秋晚期，《春秋》書“王室亂”，故《左傳》載《王子朝告諸侯》書，明言求治，實(shí)則檄亂。必有如此大文，出以紀(jì)事本末之體，方能囊括古今，論列治亂興衰。若依循編年紀(jì)事，則相關(guān)史事彼此捍格，前后疏遠(yuǎn)，因事命篇之彰顯功能，將不可得而見(jiàn)。

受南宋袁樞《通鑒紀(jì)事本末》之啟發(fā)，章沖著《春秋左傳事類始末》；明唐順之撰《左氏始末》；清代馬骕《左傳事緯》，高士奇《左傳紀(jì)事本末》；民初吳闿生《左傳微》，韓席籌《左傳分國(guó)集注》等敘事論文，亦多出于紀(jì)事本末之體。以之探索“弒君有漸、滅國(guó)有漸”，固然“原始要終，本末悉昭”。推而考察廢立、篡亂、兼并、創(chuàng)霸，乃至于個(gè)人成敗，家國(guó)興亡諸事跡，亦昭然若揭。

因此，運(yùn)用因事命篇，網(wǎng)羅檃栝相關(guān)史事于短幅之內(nèi)，本末終始，來(lái)龍去脈，俱見(jiàn)于此。如此敘事，較之編年或紀(jì)傳，果然“文省于紀(jì)傳，事豁于編年”。此則比事屬辭之功，而見(jiàn)乎紀(jì)事本末之體者也。