王承旭

歷年來元明墓葬、窖藏、沉船中發(fā)現(xiàn)了一批與官窯、哥窯特征相似的瓷器，被稱為官窯型或哥窯型器物，對這批器物學(xué)者們有不同的認(rèn)識。本文擬從器物造型與紀(jì)年器的對比入手，結(jié)合同出的其他器物，對這批官、哥窯型器物的年代、產(chǎn)地及性質(zhì)等問題作出探索。

●? ?考古發(fā)現(xiàn)的官（哥）窯型器物

（一）安慶元代窖藏

安徽安慶發(fā)現(xiàn)一個土窖穴，埋藏大陶缸1件，里面盛放8件瓷器，除1件瓷執(zhí)壺散失外，現(xiàn)存者可分為兩類：一類即哥窯型器物5件：米黃釉盤、把杯及葵口盞，淡青釉盞及葵口盞。另一類為青花瓷，盤和匜各1件。

（二）溧水元代窖藏

江蘇溧水窖藏出土了19件文物，以瓷器為主，可分為四類，第一類為哥窯型器物4件：細頸小瓶2件，三足爐、鳥食罐各1件，第二類為青花盒1件，第三類為龍泉窯青瓷9件，包括盤8件，三足爐1件，第四類為卵白釉瓷4件：水注、高足小碗、匜、葫蘆形水注各1件。

（三）韓國新安沉船

新安沉船發(fā)現(xiàn)貫耳瓶1件，三足爐3件，一件三足呈乳釘狀，另一件為管形足，還有一爐已殘破，束頸，足較矮。研究表明沉船年代為1323年。

（四）上海任明墓

上海至正十一年（1351）任明墓發(fā)現(xiàn)膽瓶4件，貫耳瓶2件，雙耳爐2件。

（五）長興明墓

浙江長興明墓出土貫耳瓶和三足爐各一件。貫耳瓶直口，長頸，扁圓腹，圈足，貫耳較粗且與口沿齊平。三足爐，口微侈，束頸，鼓腹。二者皆施米黃色釉，釉面開片大小不一，大開片呈黑色，小開片呈淡黃色，足底露胎呈黑色。

（六）南京汪興祖墓

南京洪武四年（1371）汪興祖墓出土葵口盤11件，青灰色釉，開片呈黑色。其中大盤3件，圈足露出紫醬色胎骨，中盤1件、小盤7件，折腹，矮圈足，底部留有支燒痕跡。

（七）南京沐英墓

南京洪武二十五年（1392）沐英墓出土的一對米黃釉貫耳瓶，貫耳較細，位置很接近口沿，腹部較扁，可見一道明顯接痕，圈足較矮。

（八）南京吳經(jīng)墓

南京嘉靖十二年（1533）吳經(jīng)墓出土一對米黃釉貫耳瓶，雙耳爐和小杯各一件，貫耳瓶與沐英墓者幾乎一致。

●? ?官（哥）窯型器物的年代

（一）造型和釉色的對比分析

1.安慶窖藏：

（1）米黃釉盤（圖1），口徑14.9、足徑10.9、高2.3厘米，大口、矮圈足，外底有6個支釘痕。與河北靈壽至治二年（1322）墓和新安沉船（1323）發(fā)現(xiàn)的龍泉窯盤（圖2）造型相似，圈足較矮，足徑較大。北京延慶出土的漆盤造型也與之相似，此盤底書有“泰定元年”（1324）。臺北故宮博物院收藏一件高足杯，米黃釉亦釉質(zhì)肥厚，大開片呈黑色，與之頗為相似，此杯造型與甘肅漳縣至治二年（1322）汪惟純墓出土的龍泉窯高足杯幾乎一致，也佐證了此米黃釉盤的時代或較其他幾件稍早，約為14世紀(jì)20年代。

（2）米黃釉單把杯（圖3），口徑8.05、足徑3.65、高3.35厘米，敞口，斜腹，略束腰，小圈足，環(huán)扣把。浙江泰順元代窖藏出土1件造型幾乎一致的龍泉窯單把杯（圖4），與之同出的龍泉窯牧牛硯滴、匜、玉壺春瓶及銅鈸，相似者在新安沉船中皆有發(fā)現(xiàn)，龍泉窯高足杯則與河北涿鹿至元二年（1336）墓出土者相似，因此泰順窖藏單把杯的時代應(yīng)在14世紀(jì)20至30年代。太倉樊村涇遺址發(fā)現(xiàn)印有“至元四年”的龍泉窯碗底等大量元代中晚期龍泉窯青瓷，也包括一件相似的單把杯。類似者還見于元代景德鎮(zhèn)窯作品，如北京昌平元墓出土的青白釉單把杯和盤，清理時杯置于盤上，此盤折沿、平底，與安徽濉溪至正十三年（1353）墓出土的青花盤造型一致，為類似單把杯的年代和組合情況提供了佐證，臺北故宮博物院亦有一套造型一致的藍釉單把杯和盤。吉林后少力古城也發(fā)現(xiàn)一件類似的白釉單把杯，研究表明該古城為元代遺存。西安曲江張達夫第四位夫人墓（M5）亦出土一件陶單耳杯，張達夫及其前三位夫人合葬墓（M6）的年代為1339年，M5的年代與M6基本相當(dāng)，但應(yīng)略晚。

（3）淡青釉盞，口徑8.1、足徑3.35、高3.4厘米，侈口，矮圈足。與河北涿鹿至元二年（1336）墓出土的青釉碗及西安曲江至元五年（1339）張達夫及其夫人墓出土的青瓷碗造型相似。另一件淡青釉盞造型亦相似，但為葵口。

（4）米黃釉葵口盞，口徑7.7、足徑3.3、高3.2厘米，斂口，鼓腹，矮圈足，與張達夫及其夫人墓出土的白瓷盞造型相似。河北霸州元代墓群M4出土一件青白釉碗，口微斂，與之造型相似，圈足底有墨書“黃”字，在M4南部還出土元統(tǒng)二年（1334）河間縣尹黃公墓碑，故該墓群應(yīng)為黃氏家族墓，時代為元代晚期。

2.南京汪興祖墓

汪興祖墓出土的葵口盤（圖5），中盤口徑15.3厘米，小盤7件，口徑13.5-14厘米，圈足較大，其中一件足徑7.1厘米，約為口徑的一半，底部留有6個支釘痕，與安慶元代窖藏的米黃釉盤相似。造型上與宋代作品相似，但有區(qū)別，如宋宣和七年（1125）韓治墓出土的定窯白釉葵口盤，高5.2、口徑21.1、足徑6.3厘米，口徑較大，圈足較小，有亭亭玉立之感，而汪興祖墓這組盤則稍顯臃腫，應(yīng)非宋代。

3.溧水窖藏

（1）三足爐，直口、束頸，口沿上雙立耳已殘，胎較厚。造型上與上海至正十一年（1351）任明墓出土的三足爐相似，新安沉船亦發(fā)現(xiàn)有類似的殘件，特別是新安沉船的兩件爐，胎亦較厚，雙耳亦稍厚，略顯笨拙，也與之做法相似。至元六年（1340）中興路資福寺刻印的《金剛經(jīng)注》（圖6）中也有相似造型的三足爐置于供桌上。

（2）細頸小瓶（圖7），造型與江西樟樹開禧元年（1205）墓出土的龍泉窯長頸瓶（圖8）相似，但腹部較扁，圈足較矮，應(yīng)非南宋作品，而任明墓和新安沉船的貫耳瓶，腹部亦較扁，與之更接近。

4.新安沉船

新安沉船（1323）的一件三足爐（圖9）與北京故宮博物院收藏的“至大辛亥”（1311）銅鼎（圖10）造型相似。貫耳瓶與上海任明墓出土者近似，腹部較扁，頸部較粗。南宋時期亦有相似的作品，但有區(qū)別，如上海嘉定七年（1214）墓出土一件青白釉貫耳瓶（圖11），為橢圓腹，貫耳與口沿齊平，較粗但較短，可見明顯粘接痕，細長頸，頸部有多條凸弦紋。新安沉船和任明墓的貫耳瓶應(yīng)非南宋“古董”，而是更接近沉船和墓葬的年代。

5.上海任明墓

任明墓的兩件貫耳瓶造型相似，頸腹間折棱明顯，一件為青灰釉，瓶口、貫耳口釉薄處皆露出紫黑胎色，黑色開片不甚明顯，腹部扁圓;一件為米黃釉（圖12），僅瓶口微微露胎色，黑色開片較明顯，溜肩，腹部更扁，造型上更接近于新安沉船出土者。任明墓的雙耳爐（圖13）與新安沉船發(fā)現(xiàn)的龍泉窯簋式爐（圖14）造型接近，外壁皆有凸弦紋，應(yīng)皆為元代。

6.沐英墓

沐英墓出土的貫耳瓶，甘肅漳縣元代汪世顯家族墓M21出土陶投壺與之造型相似，貫耳細小，略低于口沿，同出的青花平底盤造型接近濉溪至正十二年墓出土的青花盤，卷草紋與景德鎮(zhèn)陶瓷館的“戊子年”（1348）銘青花罐所繪者相似，釉里紅高足杯則與河北涿州至元五年（1339）墓出土者相似，故此陶投壺的時代約為14世紀(jì)40至50年代。四川中江窖藏出土的龍泉窯貫耳瓶造型也與之相似，同出的龍泉窯三足爐與江西樟樹至正三年（1343）墓出土者頗為相似，Ⅱ式劃花碗與湖北武穴至正十一年（1351）墓出土者頗為相似，此貫耳瓶的時代也與之接近。因此沐英墓這對貫耳瓶的時代應(yīng)稍早于下葬年代。

7.吳經(jīng)墓

吳經(jīng)墓出土的小杯（圖15）造型小巧，與臺北故宮博物院收藏的成化斗彩高士圖杯（圖16）造型和尺寸很接近。雙耳爐，造型與上海任明墓出土者相似，但胎較薄，雙耳位置更靠下，口沿外撇幅度更大，外壁無凸弦紋，口沿呈紫紅色。景德鎮(zhèn)御窯廠遺址出土一件仿官釉象耳簋（圖17），外底書有“大明成化年制”，與之造型相似，1988年在一成化官窯堆積中還發(fā)現(xiàn)一件相似的簋式爐，雙耳位置也很靠下。比較新安沉船、任明墓和吳經(jīng)墓的三件爐，雙耳位置逐步下移，或反映出時代的早晚。貫耳瓶與沐英墓者幾乎一致，此外永樂二十二年（1424）楚昭王墓出土的鉛錫瓶與之造型相似，貫耳略低于口沿，正統(tǒng)十年（1445）何妙蓮墓出土的錫貫耳瓶也與之相似，口兩側(cè)各一圓形直貫耳，但喇叭形圈足較高。這組米黃釉作品的生產(chǎn)年代應(yīng)早于下葬年代，貫耳瓶的年代應(yīng)稍早，或為明代早期，而爐和杯更接近于成化時期。

8.長興明墓

長興明墓，這三座墓葬應(yīng)為夫婦合葬墓，年代應(yīng)相近，據(jù)志蓋“明故巢松吳先生之墓”銘文和《呂山吳氏族譜》，吳瓊卒于弘治十三年（1500），M3出土的貫耳瓶和三足爐，雖無法證實屬于哪位墓主人，但大體上可將1500年視作瓶和爐的年代下限。

貫耳瓶和三足爐的造型與上海任明墓者頗為接近，三足爐與溧水窖藏者亦相似，新安沉船亦有相似的瓶和爐，應(yīng)為元代作品，早于下葬年代。三足爐口沿釉薄處隱約露出黑褐的胎色，任明墓的爐、瓶亦如此，不生硬，與沐英墓和吳經(jīng)墓貫耳瓶口沿加涂的“紫口”不同。貫耳瓶亦施米黃釉，釉色偏白，瓶口幾乎不見胎色，且無加涂的“紫口”，整體造型接近任氏墓者，腹部較渾圓，又與沐英墓者相似。這件貫耳瓶和三足爐應(yīng)為元代晚期，基本接近任氏墓的時代，貫耳瓶或略晚。

（二）同出器物的年代

安慶窖藏、溧水窖藏及汪興祖墓的哥窯型器物，皆有元青花與之同出，溧水窖藏還出土一組元代龍泉窯作品，是判斷其年代的重要佐證。

1.安慶窖藏的青花盤和匜

（1）青花盤

口徑16、底徑13.9、高1.9厘米，折沿，淺腹，平底，與濉溪至正十二年（1352）墓出土的青花盤造型和尺寸及青花發(fā)色皆頗為相似。

景德鎮(zhèn)陶瓷館收藏的“戊子年”（1348）銘青花罐的卷草紋與此盤上所繪者頗為相似。盤內(nèi)所繪蓮花，四朵盛開的蓮花皆為10瓣，花似麥穗狀，與新安沉船的銀盞上所刻蓮花很相似，西安至元三年（1337）劉逵墓出土的青白釉印花高足杯的蓮花亦與之相似。景德鎮(zhèn)落馬橋窯址出土類似的元青花平底碟，據(jù)同出的以青料書寫“辛巳”（1341）的瓷片，該地層中的青花器為至正前期之物。

（2）青花匜

口徑13.1、底徑8、高4.6厘米。造型與曲江至元五年（1339）張達夫及其夫人墓出土的青花匜頗為相似，湖南漣源窖藏出土的“庚辰年萃仲置”銀匜的造型也與之相似，此庚辰應(yīng)為1340年。所繪卷草紋及靈芝紋與“戊子年”銘青花罐上所繪者頗為相似。

2.汪興祖墓的青花高足杯

青花高足杯，所繪折枝菊花紋與湖北武穴至正十一年（1351）舒氏墓出土的青花連座爐上所繪者相似，卷草紋亦與“戊子年”銘青花罐者近似。造型與河北涿州至元五年（1339）墓出土的釉里紅高足杯及上海至元四年至至正十三年（1338-1353）任氏墓群的卵白釉高足杯相似。

3.溧水窖藏的青花盒和龍泉窯青瓷

（1）青花盒

造型與新安沉船的龍泉窯盒接近，蓋沿上所繪一圈草葉紋與濉溪至正十三年墓出土的青花盤口沿上所繪者相似，蓋面繪一束蓮紋，與安慶窖藏出土的青花盤上所繪蓮紋近似。景德鎮(zhèn)落馬橋窯址亦出土頗為相似的元青花盒。

（2）龍泉窯青瓷

溧水窖藏的龍泉窯盤，其中A型，與靈壽至治二年（1322）墓出土者頗為相似，B型，相似者亦見于新安沉船，龍泉窯三足爐則與江西樟樹至正三年（1343）墓出土者相似。

●? ?官（哥）窯型器物的功用、產(chǎn)地和性質(zhì)

（一）功用

上述官（哥）窯型器物有不同的功用，從造型上可分為兩組，一組為盤、盞類，主要出自安慶窖藏和汪興祖墓，陜西蒲城洞耳村元墓壁畫，桌上有一件玉壺春瓶，一件匜，一件盤，盤上有兩個盞，是元代最常見的酒器組合，安慶窖藏出土的青花匜與這組盤、盞及單把杯皆應(yīng)是酒器。汪興祖墓的青花高足杯與高安窖藏書有“人生百年長在醉，算來三萬六千場”的高足杯造型相似，應(yīng)為酒器，這組葵口盤與之放置在一起，很可能也是酒器。另一組為爐、瓶類，瓶多為貫耳瓶，任明墓、長興明墓、新安沉船者為一類，沐英墓和吳經(jīng)墓者為一類，爐以三足爐最多。一對瓶和一件爐，組成元代常見的“三供”，如溧水窖藏出土者。元至治建安虞氏刻本《新刊全相平話前漢書續(xù)集》插圖“呂后祭漢王”中，供桌上，爐居中以焚香，香煙裊裊，瓶分置兩側(cè)，插著鮮花。

（二）產(chǎn)地

上述作品，從釉色上可分為兩組，沐英墓和吳經(jīng)墓者為一組，其他作品為第二組。

第一組即沐英墓和吳經(jīng)墓的米黃釉作品，開片較小，與景德鎮(zhèn)御窯廠遺址出土的宣德仿哥釉大盤（圖18）更接近，而貫耳瓶、簋式爐口沿的“紫口”應(yīng)為加涂的醬色釉，上述御窯廠出土的成化仿官釉象耳簋口沿亦刷醬色釉，應(yīng)為明代景德鎮(zhèn)窯的仿哥窯制品。

第二組作品，工藝上，多為墊燒，只有安慶窖藏的米黃釉盤、汪興祖墓的8件葵口盤、任明墓的雙耳爐及溧水窖藏的鳥食罐為支燒。釉色則以青灰釉和米黃釉為主。安慶窖藏的淡青釉葵口盞，厚胎厚釉，口沿釉薄處露胎色，溧水窖藏的青灰釉鳥食罐（圖19），外底有3個支釘痕，新安沉船、上海任明墓及長興明墓的貫耳瓶，造型、釉色頗為相似的標(biāo)本（圖20）在杭州老虎洞窯址皆有出土，老虎洞窯的三足爐與任明墓、長興明墓、溧水窖藏的三足爐造型亦相似。這一組均應(yīng)為元代老虎洞窯產(chǎn)品。

（三）性質(zhì)

元孔齊《至正直記》記載“乙未冬，在杭州時，市哥哥洞窯者一香鼎。質(zhì)細雖新，其色瑩潤如舊造，識者猶疑之。會荊溪王德翁亦云，近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細辨也?！贝艘椅礊?355年，與上海任明墓的年代（1351）頗為接近，任明墓出土的三足爐應(yīng)為香爐，與“香鼎”相似，黑胎，釉色青灰，有開片，與官窯特征亦相似，應(yīng)屬于“不可不細辨”的哥哥窯，也佐證了器物的年代為元末，基本與下葬年代一致。

明曹昭《格古要論》：“哥哥窯?！扇簩φ呤窃┬聼撩}粗燥，色亦不好?！焙槲渌哪晖襞d祖墓出土的11件盤，與宋官窯很像，中、小盤8件，造型一致，正符合“成群對者”，應(yīng)是元末新燒的“哥哥窯”。新安沉船的三足爐特征也與官窯接近，但不甚精致，可見明顯縮釉，釉色也不佳，造型略顯蠢笨，的確是“土脈粗燥，色亦不好”，與“元末新燒”的“哥哥窯”相似，但時代上或略早。

孔齊在杭州買到的香鼎為供應(yīng)市場的商品，而非古董，產(chǎn)地很可能就在杭州——老虎洞窯。老虎洞窯的三足爐內(nèi)、外底均有支釘痕，任明墓的雙耳爐亦如此，內(nèi)底的支釘痕，均應(yīng)是在爐內(nèi)部套燒了其他器物，目的是為了利用器物內(nèi)部空間，增加裝燒量，考慮生產(chǎn)成本，具有明顯的商業(yè)性，而南宋官窯則不見這種現(xiàn)象。新安沉船上發(fā)現(xiàn)的大量瓷器，絕大多數(shù)屬于商品瓷，燒制時間應(yīng)與沉船年代很接近，四件官（哥）窯型的爐和瓶應(yīng)也不例外，此時距宋亡已四十余年，官窯已不存在，不可能用數(shù)十年前的存貨來外銷，特別是宋官窯“古董”。汪興祖墓的11件盤位于石門前部，出土?xí)r有的疊壓在一起，也佐證并非特別珍罕之物，應(yīng)非年代久遠的“古董”，而是下葬前不久燒造的，其來源很可能就是市場。