李儼

關(guān)于周作霖其人其作之考，肇端于陳樹群《鹿石周作霖考》（2019-06-03）一文，其所記簡略如下：

周作霖，字鹿石，晚清景德鎮(zhèn)地方官員。其于同治甲戌年（1874）到光緒丙子年（1876）在景德鎮(zhèn)為官三年，期間多次到景德鎮(zhèn)御窯廠參與淺絳彩瓷創(chuàng)作。經(jīng)梳理，其在這三年中創(chuàng)作的淺絳彩瓷留存面世的共6件。其中帽筒一只，筆筒三只，花瓶一只，茶壺一個。

該文所列的6件作品如下：

1.益草堂所藏園客養(yǎng)蠶帽筒（圖1）。長題：濟陰有園客者，時種五色草，含其寶。一旦，見五色蛾止樹上，客收而薦之。時有好女夜至，自稱客妻。道蠶狀，與俱收蠶，得百二十頭繭，皆如甕大，繅一繭二十日始盡。訖，則俱去，莫知所在云。作霖寫并記。此故事出自《列仙傳》。此帽筒雖是客串繪制，但人物線條舒暢，用彩協(xié)調(diào)，顯示出周氏不凡的繪畫功力。

2.筆者藏松菊綬帶圖筆筒（圖2）。題款：少芝仁棣之屬，鹿石寫意。此筆筒上的綬帶鳥栩栩如生，但釉面發(fā)黃，花鳥的色彩也不正常，可能是燒制時溫度沒有掌握好。后面的兩個筆筒都作于光緒乙亥年（1875），我們推測這個筆筒也可能作于乙亥年，且比后面兩個制作時間稍早，用彩技術(shù)還不成熟。

3.貓蝶圖筆筒（圖3）。題款：乙亥榴花照眼時，鹿石周作霖畫于新平官廨之墨莊，怡怡齋主人制。榴花照眼時為農(nóng)歷五月。

4.榴花麻雀圖筆筒（圖4）。題款：“乙亥夏月，鹿石周作霖畫于新平官廨之養(yǎng)靜軒，九霞自題并書?！北趁骖}款：“自古文場比戰(zhàn)爭，將軍紙上善談兵，一從橫掃五千后，收取聲名到管城。”

5.犢子買酒花瓶?！L題：少時略知繪事，未嘗諳練。甲戌春，蒙王居停邀，赴新平三載。此地為瓷器著名出產(chǎn)，彩工時畫，各見其長。因在舊稿中檢得此圖，寫于其上。設色未工，尚乞方家勿曬。丙子秋七月，鹿石周作霖并記。從這段題記看，周作霖是應一位王姓朋友之邀到景德鎮(zhèn)的，為官之余，客串繪瓷，且口氣極為謙虛。

6.負局先生磨鏡茶壺（圖5）。題款：負局先生，不知何許人也。語似燕、代間人。常負磨鏡局徇吳市中，磨鏡取一錢。輒問主人，得無疾苦，乃出紫丸藥以與，得者莫不愈。如此數(shù)十年。復至吳山絕崖頂，懸藥下與人。謂曰：“吾還蓬萊山，為汝曹下神水。一旦崖頭有泉流出，服之?！倍嘤惭?。周作霖。

這里，有三個問題以待考訂。

第一個問題是和周作霖的身份有關(guān)的。從上面6件作品里，該文作者判定周作霖為景德鎮(zhèn)地方官員，顯然是證據(jù)不足的。

從上面6件作品里，我們可以明顯看出周作霖完全是個瓷畫家。試舉兩例：他的生平僅見于例5的花瓶，所記錄的履歷完全與繪事有關(guān)，毫無為官之事。從例3的貓蝶圖筆筒，可知為怡怡齋主人定制，而題款顯然不合官員的語法形式。

第二個問題是和作品數(shù)量有關(guān)的。除了上面6件作品外，還有2件：一是刻瓷漢銅尺銘帽筒（圖6），署款：作霖氏、作霖（印章）;一是花鳥、人物小琮瓶，署款：子翼、鹿石（印章）。

第三個問題是和作品真?zhèn)斡嘘P(guān)的。例如松菊綬帶圖筆筒，則是現(xiàn)代偽品無疑。此外還有二三件作品，亦有待進一步考證。

另外，周作霖的長題大多都是抄自古文，并且文字多有錯誤。該文作者抄錄文字和標點也有錯誤?？墒俏闹袇s說“憑其深厚的文學素養(yǎng)及書畫功力客串淺絳彩瓷”，這種看法是不妥當?shù)摹?/p>