汪亞楓

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

1. 憲法宣誓制度的發(fā)展歷程

1.1 憲法宣誓制度的建立

新中國(guó)建立以來的前三部憲法均沒有確立憲法宣誓制度，學(xué)界早期關(guān)于憲法宣誓制度的研究也少之又少。據(jù)現(xiàn)有資料記載，最早提出官員就職宣誓的是錢衛(wèi)清，他認(rèn)為當(dāng)今世界上很多國(guó)家，不管是資本主義國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家，很多都建立了就職宣誓制度。作為憲法的一種原則，憲法宣誓制度是反封建的產(chǎn)物，它表明了人民的權(quán)利高于一切，同時(shí)也有利于增強(qiáng)官員的使命感，因此, 伴隨著政治體制改革的深化，我國(guó)很有必要建立就職宣誓制度[1]。但是這只是討論就職宣誓制度，雖然也屬于憲法體制下的制度，但并不是真正意義上的憲法宣誓制度。最早提出建立憲法宣誓制度的是蔣偉，他認(rèn)為憲法宣誓制度是各國(guó)憲法早已普遍確認(rèn)的憲法制度，為了樹立憲法的權(quán)威，推進(jìn)依法治國(guó)，基于各方面的考量，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)建立忠于憲法的宣誓制度，新當(dāng)選的國(guó)家元首，或國(guó)家高級(jí)公職人員，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行憲法宣誓，表明忠于憲法的決心[2]。囿于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的研究處于空白狀態(tài)，蔣偉對(duì)憲法宣誓制度的設(shè)計(jì)在今天看來不能完全采用，但是對(duì)于后來我國(guó)有關(guān)憲法宣誓制度的研究以及制度的確立仍然產(chǎn)生了很強(qiáng)烈的指引作用。

2003年，全國(guó)政協(xié)委員馬志偉提議建立憲法忠誠(chéng)宣誓制度。他認(rèn)為，憲法宣誓是法治國(guó)家應(yīng)有的態(tài)度，新任政府官員及其他重要的公務(wù)員在就任時(shí)，法官、檢察官在就任時(shí)，以及在訴訟、聽證及其他重要的選舉活動(dòng)中, 都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行憲法宣誓來表達(dá)對(duì)憲法的忠誠(chéng)[3]。此后十年間，關(guān)于建立憲法宣誓的話題似乎沒有人明確提及，只有個(gè)別地方以規(guī)范性文件的形式在該行政區(qū)內(nèi)實(shí)行憲法宣誓制度，如北京、上海等。中央層面，最高人民檢察院、最高人民法院以及司法部在這方面有了初步的實(shí)踐。但是，關(guān)于在國(guó)家層面建立憲法宣誓制度的提議一直保持著靜寂，直到2014年黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》打破了這份沉默，關(guān)于憲法宣誓制度的討論，再次進(jìn)入人們的視野。該決定指出，為培養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)憲法的忠誠(chéng)，凡經(jīng)人大及常委會(huì)選舉或決定任命的國(guó)家工作人員，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行憲法宣誓。這是新中國(guó)成立以來，黨的文件中第一次正式提出憲法宣誓制度這個(gè)概念。2015年，全國(guó)人大常委會(huì)以決定的形式正式實(shí)行憲法宣誓制度。隨后，在全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)其進(jìn)行修訂后, 全國(guó)人大將這一制度正式寫進(jìn)憲法。這意味著, 憲法宣誓制度在我國(guó)的正式確立。

1.2 憲法宣誓制度的特殊構(gòu)成

我國(guó)憲法宣誓制度的構(gòu)成，除了包含中央部門和省、自治區(qū)、直轄市憲法宣誓制度，還應(yīng)當(dāng)包括香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū)憲法宣誓制度，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)宣誓制度在此暫不討論。眾所周知，香港基本法和澳門基本法分別于1990年和1993年由全國(guó)人大通過，而憲法宣誓制度在中央層面的正式確立是在2015年，在此之前，我國(guó)并沒有在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立統(tǒng)一的憲法宣誓制度。在客觀意義上講，港澳基本法宣誓制度為我國(guó)憲法宣誓制度的形成提供了一個(gè)先行范本，打下了試驗(yàn)基礎(chǔ)。憲法作為母法，是港澳基本法制定的基礎(chǔ)和根源，基本法是下位階的法律。在“一國(guó)兩制”的政策背景下，基本法在特別行政區(qū)內(nèi)具有憲法的功能，但是并不能取代我國(guó)憲法的地位，因此，基本法是一種憲制性法律。在功能這個(gè)意義上講，基本法宣誓就可視為一種特殊的憲法宣誓了，而且也只有在這個(gè)意義上，基本法宣誓才有意義和正當(dāng)性[4]。

2. 憲法宣誓制度的現(xiàn)實(shí)困境

上述提到的最高檢、最高法和司法部的先行試驗(yàn)以及個(gè)別地方的初步試探，在實(shí)踐上已經(jīng)為憲法宣誓制度的正式確立提供了藍(lán)本, 如在宣誓形式上,《中華人民共和國(guó)檢察官宣誓規(guī)定（試行）》第三條就規(guī)定了宣誓分為集體宣誓和個(gè)人宣誓兩種?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于實(shí)行憲法宣誓制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)規(guī)定，宣誓可以采取集體宣誓和個(gè)人宣誓的形式，很多地方也采用了這一做法。《決定》還規(guī)定了憲法宣誓的具體組織辦法，由省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)參照制定。對(duì)各省、自治區(qū)、直轄市的憲法宣誓制度的組織辦法進(jìn)行比較分析，發(fā)現(xiàn)憲法宣誓制度存在如下不完善之處。

2.1 憲法宣誓的主體范圍覆蓋不全面

從各省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)制定的憲法宣誓制度實(shí)施辦法來看，雖然各地區(qū)的實(shí)施辦法在名稱上不盡相同，有的稱之為“國(guó)家工作人員憲法宣誓組織辦法”,有的稱之為“實(shí)施憲法宣誓制度辦法”,有的索性直接稱之為“憲法宣誓辦法”,但各個(gè)辦法的制定框架大體相同, 包括: 宣誓主體、宣誓方式、誓詞、宣誓基本程序等。其中，凡是經(jīng)過縣級(jí)以上人大選舉產(chǎn)生以及縣級(jí)以上人大常委會(huì)任命、決定任命或者通過的國(guó)家工作人員都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行憲法宣誓。再者，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)人大選舉通過的國(guó)家工作人員也在此列。此外，人民代表大會(huì)代表資格審查委員會(huì)成員也需要進(jìn)行憲法宣誓。不管是全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布的《決定》,還是各地區(qū)發(fā)布的實(shí)施辦法，對(duì)憲法宣誓的主體規(guī)定得較為明確。筆者認(rèn)為，憲法宣誓的主體不應(yīng)當(dāng)僅限于此，國(guó)家公權(quán)力的實(shí)施者并不限于以上所列舉的各主體，建議擴(kuò)大憲法宣誓的主體范圍，與《監(jiān)察法》中規(guī)定的監(jiān)察主體相銜接，所有納入監(jiān)察范圍的公權(quán)力實(shí)施者都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行憲法宣誓。

2.2 憲法宣誓時(shí)間不明確

程序是考量一個(gè)行為或者活動(dòng)是否合法有效的重要指標(biāo)。在憲法宣誓中，宣誓程序的正確與否應(yīng)當(dāng)直接關(guān)系到憲法宣誓的成敗，憲法宣誓程序應(yīng)當(dāng)有其本應(yīng)具有的嚴(yán)肅性與規(guī)范性。宣誓程序具體指的是宣誓主體在什么地點(diǎn)、以什么方式、向哪些人以及在哪些人的監(jiān)督下，通過何種方式或步驟，發(fā)表誓詞[5]。不管是《決定》還是地方制定的憲法宣誓實(shí)施辦法，對(duì)宣誓的程序規(guī)范都進(jìn)行了明確的制定。例如，在宣誓形式上分為單獨(dú)宣誓和集體宣誓。對(duì)宣誓的環(huán)境，如應(yīng)當(dāng)奏唱國(guó)歌等進(jìn)行規(guī)定，對(duì)宣誓人的動(dòng)作姿勢(shì)以及領(lǐng)誓人進(jìn)行了規(guī)定等。最重要的是，宣誓應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，公開宣誓無形之中對(duì)宣誓人產(chǎn)生一種心理上的公眾監(jiān)督感，也能促使宣誓人對(duì)肩上的責(zé)任、憲法和人民產(chǎn)生一種內(nèi)心的敬畏。宣誓作為一種法律上的承諾，要保證承諾能夠構(gòu)成約束人的義務(wù)，承諾的束縛必須要有力量，而這種力量來自于對(duì)毀約后所產(chǎn)生的有害后果的恐懼[6]。此外，通過對(duì)各地實(shí)施辦法的比對(duì)，發(fā)現(xiàn)有些地方如北京、江蘇、黑龍江等，規(guī)定了在誓詞誦讀完畢后，宣誓人應(yīng)當(dāng)報(bào)出自己的姓名，但是有些地方對(duì)此則無明確規(guī)定。在憲法宣誓的時(shí)間上各地規(guī)定不一，有的地方規(guī)定“應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行, 一般不超過30日”,如北京市；有的地方則規(guī)定為“自任命之日起15個(gè)工作日”,如重慶市; 有的地方則對(duì)此無明確規(guī)定，在此不一一列舉。

2.3 違反憲法宣誓的責(zé)任模糊不清

效力與責(zé)任是憲法宣誓的最后一步，是宣誓形式成果的終極體現(xiàn)。憲法宣誓的有效完成，理論上宣誓人即可開始正式履行職責(zé)，有效的憲法宣誓其實(shí)也是一種權(quán)力的授予儀式，這就涉及到如果憲法宣誓無效該如何處理的問題，如何對(duì)憲法宣誓進(jìn)行有效監(jiān)督的問題。各地憲法宣誓實(shí)施辦法并沒有提及如果宣誓人進(jìn)行無效宣誓或是拒絕宣誓該如何認(rèn)定處理，處理辦法是要求宣誓人重新進(jìn)行宣誓還是直接認(rèn)定宣誓人喪失任職資格。筆者認(rèn)為，違反憲法宣誓可以從狹義和廣義兩個(gè)維度來理解: 狹義上的違反憲法宣誓是指在憲法宣誓過程中沒有按照法定的形式或內(nèi)容所進(jìn)行的憲法宣誓；廣義上的違反憲法宣誓還應(yīng)當(dāng)包括宣誓人在以后的履職過程中，沒有嚴(yán)格遵守誓詞的內(nèi)容，沒有正確恪盡職守甚至是違法犯罪，而構(gòu)成對(duì)憲法宣誓的一種“背叛”。廣義的違反憲法宣誓可能會(huì)朝著多元化的方向發(fā)展，會(huì)出現(xiàn)各種不同形式的“背叛”，宣誓人可能會(huì)因此而承擔(dān)政治責(zé)任和憲法責(zé)任。對(duì)憲法宣誓誓詞違背的多元性決定了其未來的責(zé)任發(fā)展應(yīng)該具有更大的包容性，其中可能涉及政治責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任或者保密責(zé)任[7]。大多數(shù)情況下，違誓責(zé)任并不是一種獨(dú)立的責(zé)任形式，它依附于本體責(zé)任而存在，是本體責(zé)任外的一種加重責(zé)任[8]。而本體責(zé)任就包括了前文提到的政治責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和保密責(zé)任等。

3. 憲法宣誓制度的價(jià)值功能

3.1 憲法宣誓制度體現(xiàn)憲法的程序性價(jià)值

程序和實(shí)體是相互依存的一體兩面，沒有程序支撐的實(shí)體無法得到有效的實(shí)施。憲法程序是憲法主體依照憲法的規(guī)定在實(shí)施憲法時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)范，包括憲法宣誓制度在內(nèi)的很多程序性規(guī)范，如憲法的修改和解釋、依照憲法立法等都屬于重要的憲法程序。我國(guó)著名憲法學(xué)家劉茂林教授認(rèn)為，“憲法是組織共同體的規(guī)則”[9]。而“規(guī)則”必定衍生程序,“組織”必定生發(fā)權(quán)力，而憲法程序與憲法權(quán)力惟有并存于以憲法制度為內(nèi)核的憲法體制下，才能緊密聯(lián)系起來，共同建立并服務(wù)于這個(gè)“共同體”。憲法權(quán)力是人民權(quán)力的集合, 是人民主權(quán)的集中體現(xiàn), 在外觀上表現(xiàn)為“共同體”的權(quán)力或國(guó)家的權(quán)力?！肮餐w”權(quán)力的執(zhí)行，不僅要有實(shí)體上的規(guī)定，程序上的保障也必不可缺。我國(guó)現(xiàn)行憲法有關(guān)程序性的條文雖然不多，但其作用是無法取代的，經(jīng)典意義上的憲法定義將憲法描述為“國(guó)家根本法”,從這個(gè)意義上講，憲法程序還具有根本性。憲法宣誓制度作為重要的憲法程序，對(duì)“共同體”權(quán)力高效運(yùn)行的“保養(yǎng)潤(rùn)滑”作用體現(xiàn)出其程序性價(jià)值。國(guó)家權(quán)力的具體實(shí)施載體是公職人員，公職人員進(jìn)行憲法宣誓是國(guó)家權(quán)力交接的正當(dāng)性體現(xiàn)，是公職人員最終獲得權(quán)力的最后一關(guān)，也是權(quán)力合法性的重要來源。從國(guó)家層面的“共同體”來看，憲法宣誓使權(quán)力的交接更加正式，是憲法授權(quán)的程序性表達(dá)；從人民角度看，憲法宣誓的公開性、莊嚴(yán)性、程序性等特征使人民權(quán)力的授予讓人民感到“心安”，也即公職人員獲得的授權(quán)得到了人民的認(rèn)可。從公職人員自身角度來看，憲法宣誓的神圣性和儀式感會(huì)讓內(nèi)心得到震撼，產(chǎn)生不可抵抗的忠于憲法、國(guó)家、人民的情感，同時(shí)，也讓公職人員得到了代表人民行使權(quán)力的自信。這對(duì)于國(guó)家權(quán)力的運(yùn)轉(zhuǎn)具有根本重要性，是憲法宣誓制度的程序性價(jià)值體現(xiàn)。

3.2 憲法宣誓制度體現(xiàn)憲法的規(guī)范性價(jià)值

憲法實(shí)施以憲法制度為載體，而憲法制度的生存以憲法規(guī)范為支撐。憲法規(guī)范是指憲法主體在參與國(guó)家基本社會(huì)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的根本行為準(zhǔn)則，作為法律規(guī)范的一種，也具有法律規(guī)范的一般特性。規(guī)范的客體是行為，規(guī)范的目的是約束權(quán)力，國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行如果缺少法律規(guī)范的調(diào)整，則猶如脫韁之馬，給社會(huì)造成危害，對(duì)法治的發(fā)展是一種阻卻性踐踏。憲法宣誓作為國(guó)家權(quán)力的交接儀式，應(yīng)該給予國(guó)家權(quán)力以足夠的尊重，宣誓人內(nèi)心應(yīng)當(dāng)有充分的服從，憲法的權(quán)威由此得以顯現(xiàn)。一方面，憲法權(quán)威的樹立，對(duì)宣誓人的內(nèi)心有道德情感上的約束。宣誓人在莊嚴(yán)的宣誓之下獲得來自憲法和人民賦予的權(quán)力，在來自儀式感和神圣感的雙重壓力之下，必然要表以絕對(duì)的忠誠(chéng)和服從，受到來自憲法和法律的制約。同時(shí)，憲法宣誓也能作為一次很好的憲法教育，讓宣誓人的憲法意識(shí)和憲法精神得到很大提升。另一方面，憲法宣誓是在人民監(jiān)督之下進(jìn)行的。人民是國(guó)家的主權(quán)者，人民通過憲法的實(shí)施來對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約，對(duì)公職人員進(jìn)行間接地規(guī)范。當(dāng)宣誓人對(duì)著憲法在人民面前宣誓時(shí)，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到他們手中的權(quán)力來自人民的賦予，在以后行使權(quán)力時(shí)要向人民負(fù)責(zé)。憲法宣誓制度對(duì)宣誓人以及國(guó)家權(quán)力的約束體現(xiàn)的就是憲法的規(guī)范性價(jià)值。

3.3 憲法宣誓制度體現(xiàn)憲法的實(shí)踐性價(jià)值

不能得到有效實(shí)施的法律仿佛沒有生命，不能發(fā)揮效能的制度則形同虛設(shè)。憲法實(shí)施指的就是憲法在國(guó)家和社會(huì)的現(xiàn)實(shí)生活中得到貫徹落實(shí)[10]，憲法宣誓制度作為憲法的一種重大制度安排，對(duì)憲法實(shí)施具有精益求精的促進(jìn)作用。憲法宣誓的意義不在于宣誓的本身，宣誓只是手段，能夠樹立憲法權(quán)威增強(qiáng)憲法意識(shí)，讓宣誓人在今后依法盡責(zé)才是宣誓的價(jià)值顯現(xiàn)和根本目的。憲法宣誓是實(shí)施踐行憲法的重要方式，經(jīng)過憲法宣誓的公職人員，正式獲得了合法權(quán)力，也正式具有了合法的公職人員身份，在角色上具有了普通公民和國(guó)家公職人員的雙重身份。公職人員對(duì)憲法的遵守與實(shí)施不僅在體制內(nèi)起到典范作用，在普通公民之間也會(huì)起到行為示范的作用。誓詞的內(nèi)容在實(shí)質(zhì)和形式兩個(gè)維度對(duì)宣誓人進(jìn)行價(jià)值引領(lǐng)，在實(shí)質(zhì)上通過誓詞內(nèi)容對(duì)宣誓人進(jìn)行內(nèi)心凈化和道德教化，在形式上通過誓詞內(nèi)容對(duì)宣誓人進(jìn)行行為約束和價(jià)值評(píng)價(jià)。公職人員行使權(quán)力在獲得合法性的同時(shí)，也要受到與之相匹配的限制，這種限制便來自前述兩個(gè)維度的制衡。盡管在現(xiàn)行制度安排下沒有明確規(guī)定違反憲法宣誓應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的直接后果，但是這并不代表宣誓人在違反宣誓之后就可以無責(zé)可擔(dān)，正如筆者前文所述，如果宣誓人不能將宣誓踐行始終，那就必須承擔(dān)相應(yīng)的政治責(zé)任和憲法責(zé)任。

4. 憲法宣誓制度的完善路徑

憲法宣誓的實(shí)質(zhì)要求應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)維度的內(nèi)容：第一，樹立和維護(hù)憲法的至上權(quán)威，鞏固憲法作為根本大法的至高地位。第二，使國(guó)家公職人員忠于憲法，培養(yǎng)其憲法精神和憲法意識(shí)，約束其依憲用權(quán)、依法用權(quán)。第三，在公民之間弘揚(yáng)憲法文化，在全社會(huì)形成遵憲守法的良好法治風(fēng)氣。一個(gè)良好制度的形成從來不是一蹴而就的，總是在和時(shí)代相適應(yīng)的過程中找到洽合的平衡點(diǎn)，憲法宣誓制度的形成和完善也會(huì)遵守這一定律。從目前憲法宣誓實(shí)施辦法來看，仍然有一些有待優(yōu)化之處。

4.1 擴(kuò)大憲法宣誓主體范圍

宣誓主體的確定，影響著憲法宣誓制度的涵攝范圍。而目前各地實(shí)施的宣誓辦法在憲法宣誓主體方面規(guī)定的不夠?qū)挿?，大多以領(lǐng)導(dǎo)干部為主，由人大產(chǎn)生的公職人員也包含在內(nèi)，并沒有實(shí)現(xiàn)公職人員全覆蓋，這并不能達(dá)到理想的實(shí)施效果，因此，在宣誓主體范圍方面還可以進(jìn)一步擴(kuò)大。在有些政法機(jī)關(guān)如檢察院，需要進(jìn)行憲法宣誓的公職人員限于領(lǐng)導(dǎo)干部與入額檢察官，而對(duì)于其他公職人員則不需要進(jìn)行憲法宣誓。筆者認(rèn)為，這一現(xiàn)象亟待改善，所有行使公權(quán)力人員，不管是否入員額，無論是否有編制，均應(yīng)當(dāng)進(jìn)行憲法宣誓。如此，才能實(shí)現(xiàn)制度實(shí)施范圍的全覆蓋，才有望達(dá)到預(yù)期的實(shí)施效果。

4.2 明確憲法宣誓的時(shí)間

憲法宣誓時(shí)間的確定，要注重講究實(shí)效，不能久拖不決。如前文所述，在憲法宣誓的時(shí)間上各地規(guī)定不一，有的地方規(guī)定“應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行, 一般不超過30日”,如北京市；有的地方則規(guī)定為“自任命之日起15個(gè)工作日”,如重慶市；有的地方則對(duì)此尚無明確規(guī)定。筆者粗淺認(rèn)為，憲法宣誓應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)肅性，應(yīng)當(dāng)對(duì)“及時(shí)進(jìn)行”進(jìn)一步作出規(guī)定，如果制度的實(shí)施不考慮時(shí)間因素，其效果將大打折扣，因此，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上縮短時(shí)間，真正做到“及時(shí)”或“即時(shí)”進(jìn)行。以上是對(duì)于有正式身份的公職人員的規(guī)定，還有另外一種情況，即處于試用期的公務(wù)員的宣誓問題，是在試用期間宣誓還是在轉(zhuǎn)正之后宣誓，這一問題與宣誓主體范圍在一定程度上發(fā)生耦合。憲法宣誓不是在編公職人員的特權(quán)，而應(yīng)是所有行使公權(quán)力人員的義務(wù)，因此筆者認(rèn)為，公務(wù)員在試用期間就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行憲法宣誓。

4.3 明晰違反憲法宣誓的責(zé)任

責(zé)任意味著制約、監(jiān)督和懲戒，是憲法實(shí)施必不可少的環(huán)節(jié)。筆者將違反憲法宣誓分為狹義和廣義兩種情形：狹義上的違反憲法宣誓，是指在憲法宣誓過程中沒有按照法定的形式或內(nèi)容所進(jìn)行的憲法宣誓；而廣義上的違反憲法宣誓還應(yīng)當(dāng)包括宣誓人在以后的履職過程中，沒有嚴(yán)格遵守誓詞的內(nèi)容，沒有正確恪盡職守甚至是違法犯罪，而構(gòu)成對(duì)憲法宣誓的一種“背叛”。廣義上的違反憲法宣誓責(zé)任在部門法中有相關(guān)規(guī)定，此處只討論狹義的違反憲法宣誓責(zé)任。沒有按照法定形式或內(nèi)容進(jìn)行的宣誓當(dāng)然無效，但如果是不能歸責(zé)于宣誓人本人的情況就另當(dāng)別論。從目前的憲法宣誓實(shí)施辦法來看，似乎都沒有此方面的規(guī)定，不知是實(shí)施辦法本身存在缺陷，抑或是辦法制定者對(duì)未來過于自信，當(dāng)然，筆者更愿意相信是后者。但是不管是何種情形，作為制度來說，應(yīng)當(dāng)考慮到各種可能存在的情形。香港“宣誓風(fēng)波”是值得思考的，因此，有必要明晰違反憲法宣誓的責(zé)任，并可以考慮使違反宣誓的宣誓人喪失任職資格。

加強(qiáng)憲法實(shí)施是民主法治的表現(xiàn)，憲法在社會(huì)主義法治中起核心作用[11]。憲法是人民意志的集中體現(xiàn)，是人民權(quán)力的現(xiàn)實(shí)載體，我國(guó)憲法明確規(guī)定國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民。憲法宣誓是新時(shí)代憲法實(shí)施的一項(xiàng)重要制度安排，無論制度未來如何走向，一切都應(yīng)回到人民主權(quán)這個(gè)根本原則上來。

結(jié)語(yǔ)

憲法宣誓制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，經(jīng)歷過幾百年的櫛風(fēng)沐雨，時(shí)至今日成為民主法治的重要體現(xiàn)之一。在世界上大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)建立該制度的情況下，我國(guó)結(jié)合法治實(shí)際，在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中為憲法宣誓制度找到一席之地。然而憲法宣誓制度的建立并不是頂層設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)單追求，根本目的還是在于加強(qiáng)憲法實(shí)施，在全社會(huì)弘揚(yáng)憲法文化和憲法精神，培養(yǎng)憲法意識(shí)，穩(wěn)固樹立憲法的絕對(duì)權(quán)威。新時(shí)代要有新作為，新時(shí)代憲法宣誓制度應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際，在宣誓主體范圍、宣誓時(shí)間及責(zé)任追究等方面作進(jìn)一步優(yōu)化，強(qiáng)化其對(duì)憲法價(jià)值的認(rèn)同與實(shí)踐。在條件允許的情況下，可以考慮制定憲法宣誓單行法，提升憲法宣誓實(shí)施辦法的法律位階，做到形式與實(shí)質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一?？茖W(xué)規(guī)范、合理有效的制度運(yùn)行體系對(duì)于推進(jìn)現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的建設(shè)至關(guān)重要，對(duì)我國(guó)的制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為國(guó)家治理效能舉足輕重?！昂媳е?，生于毫末”,憲法宣誓制度的日益優(yōu)化必將為法治進(jìn)步作出可觀的貢獻(xiàn)。