《詩(shī)經(jīng)》作為中國(guó)經(jīng)典文化，深刻影響到日本文化的方方面面，因此包括筆記在內(nèi)的諸多文體中都有《詩(shī)》學(xué)遺存。日本筆記中的大量引《詩(shī)》論《詩(shī)》材料，是目前日本詩(shī)經(jīng)學(xué)研究不曾關(guān)注到的重要文獻(xiàn)。鑒于筆記文體的自由性和開放性特征，自有其不同于一般《詩(shī)》著的多重學(xué)術(shù)價(jià)值。筆記引《詩(shī)》作為用《詩(shī)》方式，展現(xiàn)出更為廣泛的日本《詩(shī)》學(xué)生態(tài)。筆記論《詩(shī)》則豐富了詩(shī)經(jīng)學(xué)的知識(shí)體系，提供了探究日本經(jīng)學(xué)異域思維的生動(dòng)案例。

受各種因素的影響，真正意義上的“日本詩(shī)經(jīng)學(xué)”研究晚至20世紀(jì)80年代才開始①。伴隨中國(guó)改革開放程度的日益加深，40年的日本詩(shī)經(jīng)學(xué)研究大致經(jīng)歷了宏觀描述、個(gè)案研究和學(xué)術(shù)史建構(gòu)三個(gè)階段，研究不斷向縱深推進(jìn)，成績(jī)有目共睹。但回顧40年的研究歷程，存在的問(wèn)題更不容忽視。相比于改革開放以來(lái)域外漢學(xué)研究的強(qiáng)勢(shì)崛起，日漸成為學(xué)術(shù)研究新的增長(zhǎng)點(diǎn)的事實(shí)，日本詩(shī)經(jīng)學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)情況并不容樂(lè)觀。一是就日本詩(shī)經(jīng)文獻(xiàn)的豐富性和重要性而言，現(xiàn)有的研究投入明顯偏少。二是已有的研究成果仍處于知識(shí)推介層面，鮮有漢文圈視野下或中國(guó)視閾下的比較闡釋，難以有效融入中國(guó)詩(shī)經(jīng)學(xué)研究的主流。三是長(zhǎng)期的邊緣位置，研究成果的知識(shí)化，也在不斷加深著研究者漠視日本詩(shī)經(jīng)學(xué)的固有認(rèn)知。究其原因，有客觀上的資料難覓，也有主觀上研究視野的狹窄。其中，文獻(xiàn)資料的獲得仍然是制約研究進(jìn)展的重要因素之一?，F(xiàn)階段的日本詩(shī)經(jīng)學(xué)研究所依賴的文獻(xiàn)資料呈現(xiàn)出原始而零散的特點(diǎn)，缺乏全面、系統(tǒng)地調(diào)查、搜集、整理和出版，大多以原始形態(tài)封存于日本各公私圖書館。中國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究多依靠個(gè)人目力所及的日本訪書，其偶然性較強(qiáng)。訪書的對(duì)象主要集中于日本人《詩(shī)經(jīng)》專著，而對(duì)其他文體中的《詩(shī)》學(xué)資料鮮有顧及。而《詩(shī)經(jīng)》作為儒家經(jīng)典文化，給予日本人精神層面長(zhǎng)久而深刻的影響，廣泛涉及思想、文化、藝術(shù)等多個(gè)領(lǐng)域，因此，在日本諸多文體中都能感受到《詩(shī)》的存在。尤其是在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，比如，國(guó)內(nèi)學(xué)者已經(jīng)關(guān)注到的漢詩(shī)、和歌、詩(shī)話等體裁，都有大量涉《詩(shī)》記錄，這些《詩(shī)》學(xué)遺存無(wú)疑是我們探究日本詩(shī)經(jīng)學(xué)無(wú)法回避的重要文獻(xiàn)資料。此外，日本漢儒寫作的大量筆記中也有關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的論述，遺憾的是至今還未引起學(xué)界的注意。鑒于筆記文體的自由性和開放性特征，其中不乏反映當(dāng)時(shí)學(xué)界用《詩(shī)》治《詩(shī)》的一些鮮活案例，這些資料不僅對(duì)全面考察日本詩(shī)經(jīng)學(xué)多有裨益，而且可以作為探究日本《詩(shī)》學(xué)特質(zhì)的一個(gè)重要切入點(diǎn)。

一、日本筆記引用《詩(shī)經(jīng)》的方式

《詩(shī)經(jīng)》在日本筆記中的呈現(xiàn)方式主要有兩種：一種是引《詩(shī)》，另一種是論《詩(shī)》。所謂引《詩(shī)》，即引《詩(shī)》明理，引用《詩(shī)經(jīng)》語(yǔ)言以論證作者所要闡發(fā)的道理。即如勞孝輿《春秋詩(shī)話》所言：“引《詩(shī)》者，引《詩(shī)》之說(shuō)以證其事也。事，主也；詩(shī)，賓也。然如斷獄焉，詩(shī)則爰書也，引之?dāng)嘀?，而后事之是非曲直，錙銖不爽其衡?！保?］（P25）《詩(shī)》有定旨，而作為經(jīng)典的詩(shī)句又具有無(wú)限的多喻性和可延伸性，所述事理更是千差萬(wàn)別，筆記引《詩(shī)》追求的是詩(shī)人之志與解釋者之“意”的融通合一。就引《詩(shī)》而言，大體呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)。

（一）引《詩(shī)》范圍廣涉風(fēng)雅頌

日本漢儒對(duì)《詩(shī)經(jīng)》非常熟悉，他們信手拈來(lái)皆成文，或整章引用，或引用其中兩句，不拘體裁，廣涉風(fēng)雅頌。諸如冢田虎、東條一堂、中井履軒、古賀侗菴、安井息軒等漢儒，不僅有筆記留世，更有《詩(shī)》學(xué)專著，如冢田虎《冢注毛詩(shī)》、東條一堂《詩(shī)經(jīng)標(biāo)識(shí)》、中井履軒《詩(shī)雕題》、古賀侗菴《朱子詩(shī)傳思文》、安井息軒《毛詩(shī)輯疏》等。另如，荻生徂徠、伊藤東涯、中村明遠(yuǎn)等對(duì)詩(shī)經(jīng)學(xué)都有很深的造詣。他們皆生活于江戶時(shí)代（1603—1868），江戶時(shí)代是繼奈良、平安時(shí)代以來(lái)第二個(gè)接受儒學(xué)的高峰期，不同的是，江戶時(shí)代的朱子學(xué)成為統(tǒng)治階級(jí)承認(rèn)的唯一官方學(xué)術(shù)，且儒學(xué)由貴族廣泛普及下層民眾。兩個(gè)半世紀(jì)的江戶時(shí)期相對(duì)穩(wěn)定，文化教育事業(yè)得到極大發(fā)展，形成一個(gè)社會(huì)各階層積極辦學(xué)，教育機(jī)構(gòu)多種多樣的文教復(fù)興局面。中央幕府設(shè)有最高的教育機(jī)構(gòu)昌平坂學(xué)問(wèn)所，各藩效仿設(shè)置藩校，地方上更有面對(duì)下層百姓子弟數(shù)量眾多的鄉(xiāng)校、寺子屋、私塾等。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，江戶末期近一半男子識(shí)字，15%的女子識(shí)字。［2］（P85）而作為官學(xué)的儒家朱子學(xué)術(shù)借助這些教育機(jī)構(gòu)得以廣泛普及。他們不僅認(rèn)識(shí)漢字，能夠閱讀中國(guó)經(jīng)典，隨著知識(shí)儲(chǔ)備的增加，逐漸具備了學(xué)術(shù)研究的能力。因此，江戶時(shí)代出現(xiàn)了大量注釋“十三經(jīng)”的著述，近《詩(shī)經(jīng)》注疏就達(dá)500種，《詩(shī)經(jīng)》更是作為一種經(jīng)典權(quán)威融入日人生活的方方面面。從現(xiàn)存各種文獻(xiàn)來(lái)看，這些資料多與當(dāng)時(shí)各層次的儒學(xué)教學(xué)實(shí)踐相關(guān)。

（二）活用《詩(shī)》句，以《詩(shī)》證事

日本筆記引《詩(shī)》，極少考慮《詩(shī)序》及詩(shī)句原意，大多就字面意思借以闡明所述觀點(diǎn)的正確性。從語(yǔ)用效果來(lái)說(shuō)，可以增加辭采，更為重要的是借經(jīng)典的權(quán)威性強(qiáng)化論證的力度。如矢部騰谷《抱關(guān)休暇漫筆》“禮體”一則引用“不知不識(shí)，順帝之則”句。此句見于《大雅·皇矣》，本意謂天帝告誡文王不可自作聰明，要遵循上天的法則。矢部氏在此借以說(shuō)明，圣人法象天地自然制作的人道——禮，是人們行事的指南，是要絕對(duì)遵守的。顯然，此處用意擺脫了原有的語(yǔ)境，用其表意闡明己意，賦予其更廣泛的意義。其中不難看出矢部氏強(qiáng)烈的征圣和尊經(jīng)觀念，對(duì)于悖逆犯圣之行大加鞭撻。［3］（P16）此句在其他筆記中也多次引及，尾崎稱齋《鳩居語(yǔ)》一則，提及本國(guó)喪禮，說(shuō)無(wú)論王侯大人、大夫庶人，皆雇傭僧人，謹(jǐn)慎其事，并無(wú)二致，在段末同樣引及此句，不過(guò)將“不知不識(shí)”寫作“不識(shí)不知”，這可能與作者的記憶誤差有關(guān)。荻生徂徠《蘐園十筆》之“蘐園一筆”其中一則同樣引到此句，說(shuō)：“《詩(shī)》《書》，義之府也。引而伸之，觸類而長(zhǎng)?！抖Y》《樂(lè)》者，德之則也。不知不識(shí)，順帝之則?！保?］（P13）“不知不識(shí)，順帝之則”似乎已經(jīng)成為日本法先王、守傳統(tǒng)的一句熟語(yǔ)。又如，摩嵨松南《娛語(yǔ)》一則談及凡事用心專一的重要性，引用“鸤鳩在桑，其子七兮。淑人君子，其儀一兮。其儀一兮，心如結(jié)兮”一章。此章源自《曹風(fēng)·鸤鳩》，聯(lián)系《鸤鳩序》，言舊說(shuō)鸤鳩有七子，待之始終如一，無(wú)有區(qū)別，以諷刺人君用心之不壹。摩嵨氏藉以告誡學(xué)者當(dāng)用心專一，切不可目轉(zhuǎn)心移，三心二意。［5］（P12）同樣，矢部滕谷則用以批評(píng)當(dāng)時(shí)學(xué)者肆意誹謗先哲，臆斷無(wú)根的不良學(xué)風(fēng)，倡導(dǎo)固本守正，以經(jīng)解經(jīng)的學(xué)問(wèn)方法。矢部滕谷經(jīng)歷未詳，此言極有可能是針對(duì)江戶中期元祿年間以來(lái)解構(gòu)經(jīng)典，游談無(wú)根的學(xué)風(fēng)而言的。

以《詩(shī)》證事，引《詩(shī)》說(shuō)理，這是自春秋延及于后世的一種論說(shuō)方式。春秋時(shí)期的賦《詩(shī)》引《詩(shī)》囿于歷史語(yǔ)境，自有其以“禮”為核心的價(jià)值訴求。兩千年后的異域日本接受這種《詩(shī)》用方式，更多考慮的是粉飾文辭、借經(jīng)立論的價(jià)值功能?？鬃印安粚W(xué)《詩(shī)》，無(wú)以言”的表述，客觀上揭示出《詩(shī)經(jīng)》與后世文學(xué)表達(dá)之間的某種聯(lián)系，至于日本學(xué)人以《詩(shī)》為“文具”，“獵取其一二格言成文”則成為文字表達(dá)的一種慣用方式。筆記引《詩(shī)》也一樣，作者極力追求詩(shī)中所蘊(yùn)含的哲理與所明之理的內(nèi)在一致性，化詩(shī)說(shuō)為己說(shuō)，代己立論，使論說(shuō)顯得既婉曲又文雅。這是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》作為文學(xué)的靈動(dòng)性的生動(dòng)發(fā)揮。就內(nèi)容而言，筆記引《詩(shī)》更多考慮的是為理論和行為提供經(jīng)典上的理論依據(jù)。值得注意的是，筆記引《詩(shī)》自然形成一種穩(wěn)定的體式，先論述事實(shí)，然后在段末，以“《詩(shī)》云……是之謂也”作結(jié)。這種大家不約而同形成的相對(duì)固定的敘述方式，無(wú)非是在結(jié)尾借助經(jīng)典的權(quán)威性來(lái)強(qiáng)化所述事實(shí)的無(wú)可辯駁性。不難看出，《詩(shī)經(jīng)》在日本擁有的至高無(wú)上的地位和日人普遍認(rèn)可的經(jīng)典權(quán)威。當(dāng)然，不論筆記作者引《詩(shī)》的初衷是為追求語(yǔ)言的蘊(yùn)藉典雅還是委曲成說(shuō)，其實(shí)二者之間有時(shí)很難界域，但都可以看作是那個(gè)時(shí)代一種特有的解《詩(shī)》方式。

二、日本筆記中的《詩(shī)》論研究

所謂論《詩(shī)》，即就《詩(shī)》論《詩(shī)》，就《詩(shī)》學(xué)基本問(wèn)題、義理探索、字詞訓(xùn)釋、名物考證及章句音韻發(fā)表作者的《詩(shī)》學(xué)觀點(diǎn)。筆記論《詩(shī)》，不同于一般的《詩(shī)經(jīng)》注疏，他們極少受到意識(shí)形態(tài)、師承家法的思維束縛，多是作者讀書之余，偶有所感，興之所至，見諸筆端。因此，個(gè)性特征和民族特色較為鮮明，是我們?nèi)胬斫馊毡驹?shī)經(jīng)學(xué)，揭示域外經(jīng)學(xué)思維特質(zhì)的有效途徑。當(dāng)然，其中也不乏真知灼見，可以作為詩(shī)經(jīng)學(xué)的有益補(bǔ)充。就其內(nèi)容而言，主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

（一）《詩(shī)》之為經(jīng)，關(guān)乎人情

《詩(shī)》“道人情”的提法在整個(gè)日本詩(shī)經(jīng)學(xué)史上影響最大，是日本《詩(shī)》學(xué)擺脫中國(guó)學(xué)術(shù)思想牽制另立新解的重要理論依據(jù)，直接開啟了日本詩(shī)經(jīng)學(xué)研究的一個(gè)嶄新的歷史時(shí)代。伊藤東涯《經(jīng)史博論》“詩(shī)論”條，首先就“《詩(shī)》教不明”提出質(zhì)疑，說(shuō)“嗚呼《詩(shī)》之為教，何用于古之殷，而無(wú)用于后世之甚耶？……至后世，則以其古昔之書茍為文具，徒獵取其一二格言成文，而未嘗見施之于言語(yǔ)政事之間者也?！币撂偈厢槍?duì)元明以來(lái)引用《詩(shī)經(jīng)》修飾文辭，而《詩(shī)》之社會(huì)教化功能喪失的現(xiàn)象提出質(zhì)疑，認(rèn)為關(guān)鍵是“不得古人讀《詩(shī)》之法”。其根源就在于受朱熹“勸善懲惡”詩(shī)教觀的誤導(dǎo)。進(jìn)而提出“人情”《詩(shī)》學(xué)觀，說(shuō)“蓋先王之政，本乎人情以為之治……觀之于詩(shī)，則凡君臣父子兄弟朋友之間，其胸懷之私、隱微之思，情之所不得已，事之所不得免，子之不能白之于父，而臣之不得告之于君者，一一形于咨嗟詠嘆之余。”“詩(shī)之于人情亦然，后之讀者不得其方，徒與《語(yǔ)》《孟》之直示是非明教戒者同科，此《詩(shī)》道之所以不明也?！保?］（P3-5）東涯是江戶大儒伊藤仁齋的子嗣，其《詩(shī)》學(xué)觀直承其父的“人情”詩(shī)經(jīng)學(xué)而來(lái)。《詩(shī)》之所以為經(jīng)典，不同于儒家其他經(jīng)典的“直示教戒”，而在于其“人情浹”“人事備”的特點(diǎn)。通過(guò)讀《詩(shī)》，可以明人情之好惡。只要深諳人情，則可知進(jìn)退，從而達(dá)到《詩(shī)》教之正途。事實(shí)上，伊藤仁齋創(chuàng)立的古義學(xué)派，表面上打著復(fù)古的旗號(hào)，實(shí)際上延續(xù)著“《詩(shī)》以道人情”的闡釋路徑，進(jìn)而賦予《詩(shī)經(jīng)》更廣泛“詩(shī)”學(xué)意義。在其影響下，《詩(shī)》的經(jīng)學(xué)角色、教化功能沒(méi)有得到鞏固，反而遭到更加嚴(yán)酷的解構(gòu)。

比伊藤仁齋稍晚，另一代表性人物荻生徂徠則在此前提下愈行愈遠(yuǎn)，說(shuō)：“《詩(shī)》者亦唯如后世之詩(shī)也已，其所言不必道德仁義，未足以為訓(xùn)戒。”［4］（P16-17）繼伊藤仁齋創(chuàng)立古義學(xué)派，荻生徂徠又創(chuàng)立古文辭學(xué)派，在日本儒學(xué)史上影響巨大。伊藤仁齋極力反對(duì)朱子“詩(shī)”學(xué)，大倡《詩(shī)》道性情，荻生徂徠則更進(jìn)一步，徹底否定漢儒以來(lái)之說(shuō)，視詩(shī)三百與后世詩(shī)歌一樣。至此，《詩(shī)》名義上稱之為經(jīng)，但其經(jīng)學(xué)理論與意義已消失殆盡，直接導(dǎo)致之后的儒者就詩(shī)論《詩(shī)》，自立新說(shuō)。在伊藤仁齋、荻生徂徠大倡“《詩(shī)》主人情”的學(xué)術(shù)背景下，后學(xué)追隨其中，解構(gòu)經(jīng)典，建構(gòu)本民族文化。但也不乏象澀井太室等人回護(hù)漢學(xué)，繼續(xù)經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)之路的呼聲?？傊?，各種聲音的交織下，演繹出日本江戶中期復(fù)雜多樣、形態(tài)各異的《詩(shī)》學(xué)生態(tài)。深究其理，表面上是學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，背后卻暗藏著日本主流意識(shí)形態(tài)的變遷。這次名為“復(fù)古”的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，與中國(guó)的“復(fù)古”確有不同，中國(guó)的復(fù)古都是建立在《詩(shī)》道湮滅前提下的接續(xù)、恢復(fù)傳統(tǒng)。而日本的這次復(fù)古卻是對(duì)傳統(tǒng)注解的徹底否定，表面上是要從孔子那里領(lǐng)會(huì)真理，事實(shí)上卻注入日本自我的理解，是一種民族意識(shí)高揚(yáng)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的表現(xiàn)。值得注意的是，以研究日本古典為己任的國(guó)學(xué)派大致也在這段時(shí)間出現(xiàn)，這絕非是一場(chǎng)偶然相會(huì)。

（二）字詞訓(xùn)釋，不乏新見

筆記中留存有大量有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》字詞的訓(xùn)釋，穿插于各種雜談之間。因?yàn)轷r有整首詩(shī)歌的掣肘，而是獨(dú)立拈出進(jìn)行考釋，結(jié)論往往不同凡響。雖不見得正確，卻為我們理解日人特有的思維方式提供了例證。大井雪軒《蟻亭摭言》曰：“《行露》詩(shī)‘誰(shuí)謂雀無(wú)角’，初學(xué)人以角為骨角之角，大誤也。角，喙也?！保?］（P15）釋角為喙。毛、鄭、孔皆言麻雀可以穿破房屋，似有骨角，而實(shí)際上用的是喙，故經(jīng)文曰“誰(shuí)謂雀無(wú)角”，意謂世事常有似是而非、出人意料之外。另外，釋角為喙，盡人皆知，則“誰(shuí)謂”無(wú)意義。因此，角作頭角言，并無(wú)不通。且《說(shuō)文》也言“角”為“獸角”。宋之前并無(wú)異說(shuō)，大井氏顯然采納的是宋學(xué)新見。又如，大井雪軒《蟻亭摭言》曰：“《詩(shī)》曰：‘陟彼高岡，我馬玄黃?！吨靷鳌吩唬骸S，玄馬而黃，病極而變色也?！薨矗狐S亦馬也?！痘茨献印吩疲骸w黃伏草’。杜詩(shī)曰：‘飛黃騰蹈去。’以此觀之，玄黃為黑馬明矣，非病而變色也?！保?］（P27）《朱傳》之說(shuō)源自《毛傳》“玄，馬病而黃”而來(lái)。大井氏卻將“黃”釋作馬，“玄黃”即黑馬。值得注意的是，大井氏所舉二例皆稱飛黃，“飛黃”連用指的是傳說(shuō)中的神馬，單稱“黃”并無(wú)馬意。顯然犯了簡(jiǎn)單臆想的錯(cuò)誤。關(guān)于“玄黃”的解釋，古代日本漢儒多有討論，但在未有確證的情況下，《毛傳》的解釋不宜輕易否定。顯然，這種別出心裁的解釋不見得正確，然而它卻告訴人們，世界上還有另外一種思考?；蛟S它們對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》研究本身并不具有多少意義，然而它卻體現(xiàn)著一種異域文化下的思維方式。

（三）名物考證，多有補(bǔ)益

《詩(shī)經(jīng)》中名物的正確認(rèn)知有時(shí)直接關(guān)系到詩(shī)旨的闡釋，所以，從詩(shī)經(jīng)學(xué)中逐漸衍生出一個(gè)重要學(xué)術(shù)分支——《詩(shī)經(jīng)》名物學(xué)。就中國(guó)學(xué)者而言，他們主要面臨的是古有今無(wú)、古無(wú)今有、古今異名的古今對(duì)接難題。而對(duì)日本學(xué)者而言，除此之外，還必須面對(duì)地理生態(tài)差異造成的彼我對(duì)接的難題。因此，在筆記中經(jīng)常會(huì)看到日本學(xué)者聯(lián)系本國(guó)名物，與中國(guó)名物相互發(fā)明，進(jìn)而考證《詩(shī)經(jīng)》名物的現(xiàn)象。這些資料不僅有益于豐富《詩(shī)經(jīng)》名物學(xué)的知識(shí)體系，而且對(duì)于理解中國(guó)古人的注釋多有補(bǔ)益。如冢田大峰《隨意錄》，說(shuō)：“《詩(shī)》曰：‘螟蛉有子，蜾蠃負(fù)之?！瘲钭釉疲骸滟Ｖ弧愇翌愇摇?，久則肖之矣?！曳剿滓嘣疲悍渥２讼x曰‘似我似我’，則蟲化為蜂。謂之似我蜂。蓋‘似我’與‘類我’聲音相近，而蜂聲固有然也?！保?］（P22）螟蛉是一種生活在桑樹上的幼蟲，而蜾蠃是一種寄生蜂，舊說(shuō)蜾蠃常取螟蛉子以為己子養(yǎng)之。楊雄的解釋分外形象生動(dòng)，然不易為人接受。冢田氏聯(lián)系日本方俗進(jìn)一步解釋，明確“類我”其實(shí)是蜂發(fā)出的一種聲音，與“類我”“似我”較為接近，證明楊雄所言有據(jù)。日本漢儒常聯(lián)系本國(guó)風(fēng)俗與中國(guó)風(fēng)俗類比分析解釋《詩(shī)經(jīng)》，可作為中國(guó)《詩(shī)》注的有益補(bǔ)充。冢田氏現(xiàn)有《冢注毛詩(shī)》留存，其治《詩(shī)》水平不比一般。又曰：“‘卉’字，《卓氏藻林》以為草木總名是也。百卉，百草木也?！缎⊙拧吩弧倩芫唠琛?，又曰：‘山有嘉卉，侯栗侯梅。’是以栗、梅為嘉卉者明矣。而《毛傳》云：‘卉，草也。’《鄭箋》云：‘山有美善之草，生于梅栗之下?！癄繌?qiáng)也。”［8］（P53）《毛傳》釋“卉”為草，《鄭箋》承其說(shuō)，言人們只顧取栗、梅的果實(shí)，而山中嘉草卻遭到踩踏蹂躪。此解的確有牽強(qiáng)之處。冢田氏以明代類書《卓氏藻林》為證，認(rèn)為“卉”有草木的意思。這樣栗和梅就囊括到“嘉卉”的范圍中了。此解雖仍有可商榷之處，但比《鄭箋》要通順許多。安積艮齋《南柯余編》“藩”條曰：“予鄉(xiāng)生蠶用艾，飼蠶用桑。蓋艾氣溫和發(fā)越，故蠶子因以生。又蠶性嫌臭穢，飼者以艾拭手，蠶棚亦插之，辟諸臭?！对?shī)·七月》‘采蘩祁祁’，言采蘩以生蠶也。陸機(jī)《疏》：‘蘩，皤蒿。凡艾白色為皤蒿?！睹珎鳌凡赊馈陨Q’也。徐光啟云：‘蠶之未生者，鬻蘩沃之，則易出?！苏f(shuō)頗與邦俗相類，蠶之新出者，纖小如毫發(fā)，是時(shí)桑葉亦柔嫩可飼。及其漸生長(zhǎng)，則桑葉亦粗大，造物者之妙也。朱子《詩(shī)傳》云：‘蠶生未齊，未食桑，故以此啖之。’蓋臆見耳。”［9］（P38-39）《毛傳》以為采蘩用以生蠶，《朱傳》采用之，但不明其意，猜測(cè)幼蠶不宜食用桑葉，所以用蘩喂養(yǎng)之。安井氏結(jié)合本國(guó)養(yǎng)蠶風(fēng)俗，結(jié)合文獻(xiàn)，證明《朱傳》確為臆見，更勝一籌。

三、日本筆記涉《詩(shī)》文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)意義

日本筆記中的引《詩(shī)》論《詩(shī)》，是《詩(shī)經(jīng)》在筆記文體中的特有呈現(xiàn)方式，是日本詩(shī)經(jīng)學(xué)研究有待發(fā)掘、整理的重要文獻(xiàn)，對(duì)未來(lái)區(qū)域文化乃至世界文化視閾下的《詩(shī)經(jīng)》整體研究具有多方面的增補(bǔ)和啟發(fā)意義。

（一）豐富了《詩(shī)經(jīng)》的注釋意涵

比如上文提及的冢田大峰對(duì)“螟蛉有子，蜾蠃負(fù)之”解釋，聯(lián)系日本本國(guó)民俗，確認(rèn)了“螟蛉”“蜾蠃”的客觀存在以及它在自然界中的生物關(guān)系，是對(duì)楊雄孤證的異域旁證，再次驗(yàn)證古人解《詩(shī)》之淵源有自。然而，這種富有創(chuàng)見的思考在其《詩(shī)》學(xué)專著《冢注毛詩(shī)》中并未見到。檢視此書，多是就毛、鄭之說(shuō)在文辭上稍加變化而已，幾無(wú)新見。又如，上文提及的安井艮齋，提到日本用艾草生蠶，用桑葉養(yǎng)蠶，充實(shí)了《毛傳》的解釋，同時(shí)否定了朱熹的臆解。古代日本學(xué)者雖然同樣研究《詩(shī)經(jīng)》，但卻面臨著文獻(xiàn)有限，文化背景異同的客觀障礙，因此，日本注釋多是從文獻(xiàn)到文獻(xiàn)，鮮有生活感知，如有疑問(wèn)，則存疑或出己見。尤其表現(xiàn)在博物學(xué)上，對(duì)自己不曾見到或聽到的事物，只能根據(jù)已有中國(guó)文獻(xiàn)相互佐證推理，但對(duì)本國(guó)也有事物，則常常聯(lián)系邦俗予以佐證，注重實(shí)證考察，或旁證或糾正，客觀上豐富了《詩(shī)經(jīng)》的注釋意蘊(yùn)。當(dāng)然，這種補(bǔ)充不僅限于《詩(shī)經(jīng)》博物學(xué)。中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)典《詩(shī)》注，如《毛傳》《鄭箋》《孔疏》《朱傳》，是中國(guó)學(xué)人治《詩(shī)》的主要依據(jù)，同樣也是日本漢儒學(xué)習(xí)、接受《詩(shī)經(jīng)》的重點(diǎn)研討對(duì)象。面對(duì)古注，日本漢儒比中國(guó)學(xué)人接受難度要更大，特別是在傳授初學(xué)者時(shí)，更需要對(duì)簡(jiǎn)略的古注詳加說(shuō)明，以便于日人學(xué)習(xí)，這樣無(wú)形中增加了日本《詩(shī)》注的容量。如增島蘭園《嶲燕偶記》曰：“《詩(shī)·大雅·下武》‘昭茲來(lái)許’?！都瘋鳌罚骸畞?lái)，后世也。許猶所也?！喟础畞?lái)許’泛指其來(lái)世而言也，許、所皆指物不定幾何之辭也。《書·君奭》‘殷禮陟配天，多歷年所?！且喾褐钙錃v年之久而言也。前漢《疏廣傳》‘問(wèn)金余尚有幾所’，師古曰：‘幾所猶言幾許也。’又《張良傳》‘父去里所復(fù)還’，師古曰：‘行一里許而還來(lái)?！钥梢宰C矣?！保?0］（P5）《朱傳》所言“許猶所也”較為含糊，對(duì)日人而言更難理解，增島氏例舉經(jīng)、史文獻(xiàn)，證明“許”“所”之間的內(nèi)在聯(lián)系，“許”通“所”，來(lái)許即來(lái)世，置于詩(shī)中也無(wú)異議，有理有據(jù)，清楚明白。日本漢儒對(duì)中國(guó)學(xué)人不屑或未顧及注釋的大量增補(bǔ)，一定程度上豐富了《詩(shī)經(jīng)》的注釋意涵。

（二）填補(bǔ)了日本詩(shī)經(jīng)學(xué)研究的盲點(diǎn)

日本詩(shī)經(jīng)學(xué)研究無(wú)疑主要建立在《詩(shī)經(jīng)》專著研究的基礎(chǔ)之上，但《詩(shī)經(jīng)》專著，有利有弊，利在于集中呈現(xiàn)作者的《詩(shī)》學(xué)觀點(diǎn)，弊在于受意識(shí)形態(tài)等外在因素影響較深而固守傳統(tǒng)。筆記則不同，“隨所見聞，咸登記錄”，本無(wú)意成書，創(chuàng)作心態(tài)極具自由性和開放性，無(wú)需過(guò)多考慮政治導(dǎo)向的問(wèn)題，更有利于展現(xiàn)日本詩(shī)經(jīng)學(xué)的全貌。如，冢田大峰《隨意錄》云：“方言所謂神祠之鳥居，乃雞棲之謂也?！对?shī)》云‘雞棲于桀’。桀，橛也。橛，杙也。蓋神廟之地，植橛以為界也。而操觚家用華標(biāo)、華表字，取之丁零威之事耳。此說(shuō)亦得之南嶺子?！保?］（P162）桀是雞棲息的木樁。冢田氏認(rèn)為此木樁就是后來(lái)日本神社的附屬建筑鳥居的原始形態(tài)。鳥居代表神域的入口，用于區(qū)分神界和世俗世界，提醒人們一旦踏入此門就進(jìn)入神域，要特別注意自己的行為舉止。又跟中國(guó)的華表、華標(biāo)聯(lián)系起來(lái)。其結(jié)論的確不同凡響。但從“鳥居”到“雞棲于桀”再到東晉陶潛《搜神后記》中的“有鳥有鳥丁零威”，不免臆想的成分。又如，大井雪軒《蟻亭摭言》曰：“《衛(wèi)風(fēng)·淇澳》詩(shī)曰：‘寬兮綽兮，猗重較。’說(shuō)者以為，‘重較，卿士之車也。’何其說(shuō)迂僻也。若以車說(shuō)之，于上下文不相涉?！端吹洹吩弧厝A協(xié)于帝’，虞史以重華贊帝舜之德。詩(shī)人以重較稱武公，同轍文章耳。或曰：‘然則較為何義乎？’曰：漢《孔廣傳》曰‘較然甚明?！^即明也。重較豈非重華之義乎。若以車解之，則詩(shī)意澀而不通矣。”［7］（P30）《輿人注》釋“較”為“兩輢上出軾者”，《經(jīng)典釋文》釋“較”是“車兩傍上出軾”，所謂較就是設(shè)置在車廂上供乘客憑扶的把手。重較即雙把手。古代只有一定級(jí)別的人所乘的車才有如此配置，所以，《毛傳》徑釋為“卿士之車”。整句意為贊美武公寬厚而又和藹，身倚重較是那樣的從容。大井氏拿“重較”與“重華”相比附，拿“較然甚明”釋“較”，“重較”則為“重明”，與“重華”意思相類比，贊美武公散發(fā)出道德的光輝。似乎也可以講得通，關(guān)鍵是“猗”字何解？言外之意就是猗字并無(wú)實(shí)在意義。從大井氏訓(xùn)釋的過(guò)程來(lái)看，給人一種明顯的聯(lián)想闡釋、隨意比附的印象，并不具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。又比如，上文所談到的將“角”釋作“喙”，將“玄黃”解為“黑馬”等。不難看出，日本漢儒治《詩(shī)》思維的多元化發(fā)散，相信大量固守傳統(tǒng)的解讀之外，不乏一些對(duì)經(jīng)典的異讀，體現(xiàn)出一種獨(dú)特的異質(zhì)思維，而這正是我們切入日本詩(shī)經(jīng)學(xué)獨(dú)特性研究的鮮活例證，為全面考察日本《詩(shī)經(jīng)》接受史提供了嶄新的視角。另外，日本儒學(xué)史上如林羅山、伊藤仁齋、荻生徂徠等大儒，沒(méi)有《詩(shī)》學(xué)專著，而他們又是影響一代儒風(fēng)的關(guān)鍵性人物，其《詩(shī)》學(xué)觀多散存于其筆記等其他著作中，這些資料可以作為觀照其《詩(shī)》學(xué)主張的重要支撐。鑒于筆記內(nèi)容的“雜俎”性，不同作者的偶發(fā)釋讀，體現(xiàn)著不同時(shí)代的《詩(shī)》學(xué)走向，其中關(guān)乎所屬時(shí)代文人心態(tài)的切身感受，對(duì)于構(gòu)建日本詩(shī)經(jīng)學(xué)史的意義不可忽視。

（三）彰顯了《詩(shī)經(jīng)》對(duì)日本文化的全面影響

中國(guó)以《詩(shī)經(jīng)》為代表的經(jīng)典文化，自漢代以來(lái)始終對(duì)周邊國(guó)家保持著強(qiáng)勁的影響力，已然成為東亞諸國(guó)共有的精神財(cái)富。正如明代出使北京的越南使者馮克寬所言，“彼此雖殊山海域，淵源同一圣賢書”。［11］（P129）1600余年的日本詩(shī)經(jīng)接受史，《詩(shī)經(jīng)》 已深深植根于日本民族文化的血液當(dāng)中，成為其民族文化無(wú)法抹去的歷史記憶。不僅大量產(chǎn)生了研究著述，更為重要的是給予日人精神層面以深遠(yuǎn)的影響，由此產(chǎn)生了一系列文化現(xiàn)象，王曉平先生稱其為“詩(shī)經(jīng)現(xiàn)象”，廣泛涉及思想、語(yǔ)言、文學(xué)、藝術(shù)等多個(gè)領(lǐng)域。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者已關(guān)注到的有漢詩(shī)、和歌、詩(shī)話、文集等文獻(xiàn)，而筆記中涉《詩(shī)》材料的持續(xù)發(fā)掘，進(jìn)一步彰顯了《詩(shī)經(jīng)》對(duì)日本的文化影響力。伊藤東涯《經(jīng)史博論》“《詩(shī)》之為教，其利溥哉”的慨嘆，［6］（P4）《閑距余筆》“古先圣王教人之術(shù)也”的斷言，［12］（P18）表達(dá)了對(duì)《詩(shī)經(jīng)》政教功能的首肯。三浦清陰《知非編》“《詩(shī)》者，亦極風(fēng)雅之源，說(shuō)詠歌所由來(lái)”，［13］（P9）則表明《詩(shī)經(jīng)》所確立的風(fēng)雅傳統(tǒng)對(duì)日本文學(xué)的深刻影響。他們不僅承認(rèn)《詩(shī)經(jīng)》抒情傳統(tǒng)的自然本色，也不曾忘記《詩(shī)經(jīng)》關(guān)乎政治風(fēng)化和人倫道德的社會(huì)角色。

總之，日本筆記涉《詩(shī)》材料是游離于《詩(shī)經(jīng)》注本之外的重要《詩(shī)》學(xué)存在。它的價(jià)值不只是為詩(shī)經(jīng)學(xué)提供了大量可資參考的文獻(xiàn)資料，更以其自由性和開放性特征所形成的文化品格，呈現(xiàn)出獨(dú)有的《詩(shī)》學(xué)價(jià)值。它為我們提供了一種新的思維模式和新的研究方法，可作為認(rèn)識(shí)日本詩(shī)經(jīng)學(xué)的另一只眼睛。從中我們不僅能切身感受到更為廣闊的日本《詩(shī)》學(xué)生態(tài)，而且可以藉此發(fā)現(xiàn)日本詩(shī)經(jīng)學(xué)的民族特征。

注釋：

①自公元5世紀(jì)，《詩(shī)經(jīng)》傳入日本，日本貴族、僧人、儒生等在學(xué)習(xí)、接受《詩(shī)經(jīng)》過(guò)程中，產(chǎn)生了一系列的《詩(shī)經(jīng)》文化現(xiàn)象，出現(xiàn)了以《詩(shī)經(jīng)》研究著述為主體的大量衍生品，從而形成了綿延千余年的日本詩(shī)經(jīng)學(xué)史。