沈彬

之前，有律師覺得火車站設(shè)吸煙室侵犯其利益，將鄭州東站告到了法院。不出意外，一審法院判決：鄭州東站設(shè)置吸煙室符合《關(guān)于在公共交通工具及其等候室禁止吸煙的規(guī)定》，所以設(shè)置吸煙室不違法。

這其實是一次“敲鐘”式起訴，本身不在于直接否定火車站吸煙室的合法性，而是喚醒公眾對于這個話題的重視，沒有注意力，就沒有改變力，特別是2011年實施的《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》已經(jīng)明確：“室內(nèi)公共場所禁止吸煙”，怎么用控?zé)煹男乱?guī)章去“驅(qū)逐”不愿離場22年前的規(guī)章，的確需要有人出來推一把了。

個人的自由以妨害到別人的權(quán)利為終點

不過，這個事也引發(fā)煙民和控?zé)熣叩募ち覡幾h。比如，煙民一方就認為，這是律師矯情，“生活中總會遇到太把自己當(dāng)一回事的人，應(yīng)該尊重每個人的權(quán)利，煙民難道低人一等？”

其實“天下煙民是一家”，面對全球范圍的控?zé)熇顺?，面對煙草對身體、二手煙對公共衛(wèi)生的不可辯駁的傷害，全世界煙民能拿得出手的反控?zé)煹暮诵脑V求，只有剩下2個支撐點：一個是“反歧視”，一個是吸煙是“人權(quán)”、自由，公共機構(gòu)不能剝奪。

可以說，中國控?zé)熣咭策M入“深水區(qū)”，“文明的”、“不觸及靈魂”的控?zé)熓侄味家呀?jīng)實施過，如今到了需要啃硬骨頭的時候了，也不能對煙民的“反歧視”“吸煙權(quán)”的硬核訴訟繞道了，還得在法律、法理層面上掰扯明白了，避免有人借這個興風(fēng)作浪反對控?zé)煛?/p>

首先，吸煙是不是一種自由權(quán)利，能不能被立法限制、剝奪？

個人的自由以妨害到別人的權(quán)利為終點，吸煙和在公共場所是兩回事，因為后者明確侵害到他人的利益，這就不是“自由”。 哪怕是火車站里的“吸煙室”也不能做到不影響他人。世界衛(wèi)生組織指出：“二手煙無法只停留在指定的吸煙室/區(qū)內(nèi)，會被流動空氣帶到室內(nèi)各個角落，威脅著同一屋檐下每個人的健康?！睆募夹g(shù)層面上說，公共場所里不存在不影響他人的吸煙室，根本就沒有這種“小王國”，別說什么“可以在室內(nèi)公共場所不擾民地吸煙”，沒有的。

其次，日漸嚴格的國家控?zé)熣咚悴凰銓熋竦囊环N“歧視”呢？別說，美國煙民還真打過這個官司，甚至一直打到美國最高法院。

美國憲法有所謂“平等保護”條款，這一條款之前主要用于保護黑人等少數(shù)族裔，但煙民也希望借此得到“平等保護”。 美國的紐約市、紐約州都禁止在絕大部分的室內(nèi)吸煙，就有煙民以“受到歧視”來起訴，但法院認為：禁煙令是政府為了實現(xiàn)公共健康的目的而做出的合理舉措，不是“歧視”。甚至，美國最高法院認為：那些應(yīng)當(dāng)受到“平等保護”的團體是，由于出生而具有“不可改變的特質(zhì)”的群體，煙民顯然不屬“不可改變特質(zhì)的群體”，因為戒了煙就可以改變煙民身份，所以不能受憲法“平等保護”條款保護。

有這么一個有趣的美國案例，北邁阿密市政府要求消防隊員在任何時候都不能吸煙。一名消防實習(xí)生認為，消防隊員在私人時間里面吸煙，是“不言而喻”的憲法權(quán)利。但最后法院判定，這個規(guī)定是合理的，“吸煙不是憲法權(quán)利”。

在公共場所吸煙、設(shè)置吸煙室，無論如何都不可能不影響到他人，這本身就談不上“權(quán)利”;煙民也不是基于膚色、性別群體，控?zé)煷胧┮舱劜簧厢槍μ貏e群體的“歧視”。當(dāng)然，控?zé)煹睦砟钜残枰谂鲎仓谐砷L，逐漸上升為社會共識。