趙娟娟

[摘? 要]國(guó)家與社會(huì)關(guān)系作為政治學(xué)領(lǐng)域的重要研究議題，一直備受矚目。米格代爾從歷史經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷出發(fā)，反思過(guò)分拘泥于韋伯理想型的國(guó)家概念，提出集“觀念”與“實(shí)踐”于一體的超越狹義建構(gòu)的新國(guó)家觀，并結(jié)合動(dòng)態(tài)性視角，建構(gòu)了過(guò)程導(dǎo)向的“社會(huì)中的國(guó)家”這一研究路徑。作為一種研究發(fā)展與變遷的分析路徑，“社會(huì)中的國(guó)家”摒棄了純粹的二元對(duì)立的單向度解釋，轉(zhuǎn)而關(guān)注動(dòng)態(tài)的、過(guò)程性的國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)，不僅為在比較研究中已被深入探討的問(wèn)題提供了新鮮和令人興奮的答案，同時(shí)也豐富了政治學(xué)的理論內(nèi)涵，開(kāi)創(chuàng)了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究的新紀(jì)元。

[關(guān)鍵詞]國(guó)家與社會(huì);國(guó)家觀;社會(huì)中的國(guó)家;米格代爾

[中文分類號(hào)] D523[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1008-4479（2020）01-0069-10

二戰(zhàn)后，隨著原有帝國(guó)體系的解體以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷與發(fā)展理論的盛行，一大批新興國(guó)家所走的現(xiàn)代化發(fā)展道路，無(wú)論是從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化還是教育，其發(fā)展模式都圍繞以西方為中心的理論體系展開(kāi)，這一從傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變，因此也就被冠以將走上歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的“復(fù)制性道路”。但是，不可否認(rèn)的是，第三世界國(guó)家的發(fā)展水平參差不齊，即使具備了現(xiàn)代國(guó)家的外在形態(tài)，但其國(guó)家的發(fā)展事實(shí)卻在某種意義上呈現(xiàn)了現(xiàn)代化理論的失敗。在現(xiàn)代化理論難以解釋第三世界國(guó)家的發(fā)展之時(shí)，“國(guó)家中心主義”乃至“回歸國(guó)家學(xué)派”的興起，真正將“國(guó)家”這一角色重新置于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系中的重要位置。面對(duì)學(xué)界對(duì)“回歸國(guó)家學(xué)派”復(fù)歸傳統(tǒng)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家的相對(duì)自主性，并在一定程度上為政治統(tǒng)治者及其意識(shí)形態(tài)做辯護(hù)之嫌疑的疑惑，米格代爾超越“找回國(guó)家”的思維定式提出了一種推陳出新的理論方向可能性，即“社會(huì)中的國(guó)家”這一研究路徑，對(duì)單一論的“國(guó)家中心主義”以及“社會(huì)中心主義”范式提出了建設(shè)性的挑戰(zhàn)。

一、國(guó)家定義之“新”：超越韋伯狹義建構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)

提到國(guó)家理論，耳熟能詳?shù)膶W(xué)者當(dāng)屬馬克斯·韋伯了。從韋伯提出國(guó)家理論至今，“國(guó)家”這一身份和概念無(wú)論是在理論還是實(shí)踐方面，其重要性不言而喻。韋伯認(rèn)為：“國(guó)家是在特定疆域內(nèi)的人類共同體，這個(gè)共同體在本疆域內(nèi)成功地壟斷合法的暴力機(jī)器;國(guó)家被視為應(yīng)用暴力“權(quán)利”的唯一源泉?！盵1]（p731）韋伯的國(guó)家定義重在強(qiáng)調(diào)國(guó)家作為統(tǒng)治機(jī)器所具有的強(qiáng)制性權(quán)力，具有合法使用政治暴力的特權(quán)。我們必須對(duì)此提出疑問(wèn)，國(guó)家的這種特權(quán)從何而來(lái)？是誰(shuí)賦予國(guó)家使用“政治暴力”的權(quán)利和職能？并且在這種情況下，國(guó)家如何使這種特權(quán)持續(xù)下去？

韋伯這一概念之所以曾得到認(rèn)可是有一定道理的。縱觀歷史上國(guó)家的形成，無(wú)謂是“馬背上的國(guó)家”“槍桿下的國(guó)家”，追根溯源，都是“戰(zhàn)爭(zhēng)中的國(guó)家”，確如蒂利所說(shuō)：戰(zhàn)爭(zhēng)制造國(guó)家，國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。一個(gè)國(guó)家通過(guò)血腥的戰(zhàn)爭(zhēng)方式獲得“合法性”是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，就像普魯士從一個(gè)“蠻夷之邦”崛起為一個(gè)歐洲強(qiáng)國(guó)，最后通過(guò)三次王朝戰(zhàn)爭(zhēng)一統(tǒng)德意志一樣。這種韋伯所謂的“理性國(guó)家”的建立，是通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)和軍隊(duì)鞏固官僚制統(tǒng)治，壟斷暴力機(jī)器，行使專制性權(quán)力的。于是普魯士被戲稱到底是一個(gè)“擁有軍隊(duì)的國(guó)家”還是一個(gè)“擁有國(guó)家的軍隊(duì)”？一言以蔽之，韋伯的“國(guó)家觀”是基于傳統(tǒng)歷史經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家理論，那這種具有“特殊性”的地方理論能否解釋和成為世界上其他國(guó)家的發(fā)展模式，尤其是與歐洲發(fā)展極為不稱的二戰(zhàn)后所產(chǎn)生的第三世界國(guó)家，這種理論移植真的可行嗎？

作為理解當(dāng)代國(guó)家的方式，韋伯起初假設(shè)國(guó)家是目標(biāo)導(dǎo)向的組織，但由于不同的國(guó)家常持有不同的目標(biāo)，韋伯于是選擇了根據(jù)他們的手段（對(duì)暴力的使用）來(lái)定義國(guó)家，在他看來(lái)，國(guó)家是擁有不同目標(biāo)但卻使用相同手段的目標(biāo)性組織。[2]（p14）在某種意義上，國(guó)家的這種壟斷特性，忽視了權(quán)威存在分離和爭(zhēng)議的情形，也過(guò)分強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的自主性和國(guó)家能力，這對(duì)后發(fā)展國(guó)家的解釋力極為不足。這也是韋伯“理想型國(guó)家”和“理性的國(guó)家”之間的差距。對(duì)于第三世界國(guó)家而言，采用國(guó)家中心論的路徑犯了類似于只關(guān)注捕鼠器的設(shè)計(jì)而不了解老鼠的實(shí)踐情況的錯(cuò)誤。[3]（p5）二戰(zhàn)后出現(xiàn)的第三世界國(guó)家，其國(guó)家基礎(chǔ)和國(guó)家能力遠(yuǎn)不及歐洲，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)、文化還是教育等方面，基本都處于極為落后的狀態(tài)。且第三世界國(guó)家之間的發(fā)展能力也存在很大差異，為什么有些第三世界國(guó)家實(shí)現(xiàn)了良好發(fā)展，而另一些國(guó)家的國(guó)家能力卻極為薄弱，無(wú)法實(shí)現(xiàn)許多公認(rèn)為國(guó)家需要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)呢？米格代爾教授在基于之前占主導(dǎo)地位的現(xiàn)代化理論和依附論，以及當(dāng)時(shí)方興未艾的國(guó)家中心主義，提出了建設(shè)性概念和研究路徑，即“社會(huì)中的國(guó)家”。因?yàn)樯鐣?huì)勢(shì)力的存在，使國(guó)家能力受到限制和阻礙，社會(huì)碎片化的形態(tài)使國(guó)家成為“失敗的國(guó)家”和“無(wú)效的國(guó)家”，這種情況在第三世界國(guó)家中比比皆是。

米格代爾提出一個(gè)不同于韋伯的新的國(guó)家概念，“國(guó)家是一個(gè)權(quán)力的場(chǎng)域，其標(biāo)志是使用暴力和威脅使用暴力，并為以下兩個(gè)方面所形塑：（1）一個(gè)領(lǐng)土內(nèi)具有凝聚性和控制力的、代表生活于領(lǐng)土之上的民眾的組織的觀念;（2）國(guó)家各個(gè)組成部分的實(shí)際實(shí)踐?！盵2]（p16）雖然國(guó)家的權(quán)威仍是核心依據(jù)，但相較于韋伯，這是一種強(qiáng)調(diào)觀念與實(shí)踐雙重因素的更加“理性化”的概念。①觀念意味著感知，這種感知想當(dāng)然的將國(guó)家視為一個(gè)極具整合性、自主性的實(shí)體，更加突出國(guó)家的權(quán)威性與暴力機(jī)器的特質(zhì)。觀念上的國(guó)家具有明確的領(lǐng)土邊界以及公共和私人的社會(huì)邊界，即“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”，“國(guó)家與社會(huì)不僅是分離的，也是居高臨下的”。實(shí)踐中的國(guó)家，能夠強(qiáng)化或削弱國(guó)家的觀念，它們可以支撐或削弱有關(guān)領(lǐng)土與公私界限的觀念。[2]（p18）一國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人或決策機(jī)構(gòu)通過(guò)外交政策和實(shí)際行動(dòng)確立國(guó)際社會(huì)地位、改造社會(huì)，或通過(guò)軍事、教科書(shū)等硬性方式對(duì)國(guó)家領(lǐng)土做出更加明確的標(biāo)記，這些都體現(xiàn)了國(guó)家的自主性和國(guó)家能力，而背后更多的是國(guó)家權(quán)威性和存在使用暴力的體現(xiàn)，也促進(jìn)了對(duì)觀念的強(qiáng)化。國(guó)家實(shí)踐雖因各國(guó)歷史現(xiàn)實(shí)和國(guó)家能力的不同而有所差異，但其觀念目標(biāo)卻是一致的。如米格代爾所說(shuō)，觀念與實(shí)踐之間會(huì)交互重疊并加強(qiáng)，也可能會(huì)相互排斥甚至相互毀滅……觀念趨于相同，實(shí)踐則趨于異質(zhì)。[2]（pp16-17）觀念與實(shí)踐作為真實(shí)國(guó)家的兩個(gè)塑造元素，也呈現(xiàn)了國(guó)家的兩種形象，即強(qiáng)國(guó)家與弱國(guó)家。這是國(guó)家的自相矛盾之處。也正是國(guó)家作為自相矛盾的實(shí)體，使我們?cè)趯?duì)國(guó)家的考察之中，不僅要將國(guó)家視為一個(gè)強(qiáng)大的整體，還要將國(guó)家視為一系列松散聯(lián)系的實(shí)踐碎片。只有兼顧國(guó)家矛盾的兩面性，才能更好的認(rèn)識(shí)國(guó)家。

在米格代爾新的國(guó)家定義中，不僅強(qiáng)調(diào)了韋伯所說(shuō)的國(guó)家權(quán)威性，也全面的考慮了國(guó)家的其他情形。不可能在每一個(gè)國(guó)家中——無(wú)論是“應(yīng)然”還是“實(shí)然”狀態(tài)下——國(guó)家都作為一個(gè)絕對(duì)的權(quán)威者存在，也會(huì)有國(guó)家權(quán)威出現(xiàn)分離的情況，并且這種情況在二戰(zhàn)后的第三世界國(guó)家俯拾即是。脆弱國(guó)家存在的普遍性注定韋伯的國(guó)家觀不是長(zhǎng)期有效的，也不能成為一個(gè)普適性的國(guó)家概念。米格代爾新的國(guó)家觀相較于韋伯更加接近現(xiàn)實(shí)，也更加注重國(guó)家實(shí)踐。

二、思維方式之“新”：重新思考國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模型

20世紀(jì)50年代和60年代最早期的理論中存在一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，即在討論國(guó)家—社會(huì)關(guān)系時(shí)根本沒(méi)有提到國(guó)家，國(guó)家更多的是個(gè)假象概念而不是解釋。[2]（p45）國(guó)家被視為一個(gè)想當(dāng)然的權(quán)威性存在。二戰(zhàn)后亞非拉國(guó)家的獨(dú)立，向世人顯示了隱藏在受剝削人民背后的政治力量。他們從已取得民族解放的國(guó)家獲得信心，堅(jiān)信獨(dú)立后實(shí)行集權(quán)政治以及社會(huì)化的動(dòng)員會(huì)使得新國(guó)家有效運(yùn)轉(zhuǎn)，會(huì)像西方以及社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家一樣，完全擁有塑造社會(huì)的能力——即推動(dòng)其經(jīng)濟(jì)由農(nóng)業(yè)化向工業(yè)化發(fā)展，培養(yǎng)高素質(zhì)的勞動(dòng)力，并引導(dǎo)公眾放棄過(guò)時(shí)的觀念。[2]（p44）這種“can-do”精神一方面鼓舞和推動(dòng)了亞非拉國(guó)家獨(dú)立的熱潮，另一方面也證實(shí)了“國(guó)家”這一當(dāng)然性的存在。國(guó)家雖然沒(méi)有被明確提出，但國(guó)家的力量與能力卻是自然而然存在于人們觀念之中的。

隨著越來(lái)越多現(xiàn)代部門(mén)的產(chǎn)生，國(guó)家是否依舊能夠保持自主性受到質(zhì)疑?，F(xiàn)代部門(mén)的力量由于社會(huì)變化逐漸增強(qiáng)，使傳統(tǒng)部門(mén)的力量受到削弱，由現(xiàn)代化精英形成的中心地區(qū)開(kāi)始征服處于邊緣的傳統(tǒng)部門(mén)固執(zhí)的信仰和結(jié)構(gòu)，而中心的精英通過(guò)統(tǒng)一的形式同化各種人群、規(guī)則以及角色，從而將社會(huì)整合為中心。[2]（pp45-48）現(xiàn)代部門(mén)與傳統(tǒng)部門(mén)成為社會(huì)學(xué)家希爾斯所說(shuō)的“中心—邊緣”的區(qū)分，體現(xiàn)的是社會(huì)力量與國(guó)家力量的對(duì)比變化。國(guó)家從不可置疑的特權(quán)行使者轉(zhuǎn)變?yōu)殡A級(jí)的政治援助者?！爸行摹吘墶蹦Ｐ妥鳛榻忉屩刃蚺c變革的二分選擇模型，具有強(qiáng)烈的“西方主義中心論”的色彩，存在著某些根深蒂固的西方色彩。希爾斯直言，“歷史的發(fā)展或演進(jìn)”是通往現(xiàn)代化的過(guò)程，“現(xiàn)代化需要民主，而新國(guó)家中的民主必須平等……現(xiàn)代化即是科技化……現(xiàn)代化要求國(guó)家主權(quán)獨(dú)立……現(xiàn)代化即是像西方這樣?！盵2]（p48）顯然，該模型難以運(yùn)用于很多亞非拉國(guó)家，因?yàn)樵谶@些國(guó)家根本就不存在有效的中心，更何況是現(xiàn)代化的社會(huì)。這種“以果化因”式的無(wú)根據(jù)的目的論使“現(xiàn)代—傳統(tǒng)”模型和“中心—邊緣”模型收獲了一大波批評(píng)。

基于固有的西方偏見(jiàn)，加之于純粹的二分法模型在第三世界國(guó)家遭遇的“水土不服”，米格代爾教授提出了新的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的機(jī)構(gòu)混合體模型——社會(huì)中的國(guó)家。他認(rèn)為，為了避免與希爾斯犯同樣的錯(cuò)誤，為了理解社會(huì)是如何維持和改變的，我們應(yīng)當(dāng)從能夠?qū)嵭猩鐣?huì)控制并使個(gè)人意愿服從它們所規(guī)定的行為方式的機(jī)構(gòu)開(kāi)始。這些正式或非正式的機(jī)構(gòu)小到家庭、鄰居，大到實(shí)力強(qiáng)大的外資公司，他們運(yùn)用各種各樣的獎(jiǎng)懲手段和符號(hào)，引導(dǎo)人們的行為遵循其游戲規(guī)則。[2]（p50）所以，“社會(huì)中的國(guó)家”這一模型中的社會(huì)實(shí)際上是一個(gè)社會(huì)組織的混合體。作為一個(gè)混合體，國(guó)家內(nèi)部各方勢(shì)力會(huì)出現(xiàn)兩種對(duì)峙狀態(tài)，一是國(guó)家與社會(huì)各力量之間，二是包括國(guó)家在內(nèi)的社會(huì)組織混合體之間的斗爭(zhēng)。在米格代爾關(guān)于“國(guó)家觀”的定義中，我們知道觀念將國(guó)家視為一個(gè)整合性、權(quán)威性的政治實(shí)體。這個(gè)政治實(shí)體希望通過(guò)一系列法律和規(guī)則來(lái)影響個(gè)人與社會(huì)，或者強(qiáng)迫他們接受國(guó)家制定的一套理念，實(shí)現(xiàn)國(guó)家自主性。但存在于社會(huì)中的各方社會(huì)勢(shì)力精英又不想將組織特權(quán)拱手相讓，于是就會(huì)出現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)組織之間的針?shù)h相對(duì)。近代歷史上居于中心地位的政治和社會(huì)劇本其實(shí)就是國(guó)家理念和其他意圖不明的社會(huì)組織之間針對(duì)社會(huì)應(yīng)該如何管理這個(gè)問(wèn)題的斗爭(zhēng)。[2]（p51）另一方面，作為組織混合體的社會(huì)也要為了組織的生存而為個(gè)體提供可被接受和認(rèn)可的生存策略。個(gè)體的需求刺激與社會(huì)組織對(duì)個(gè)體施加政治高壓二者之間也是相互影響、相互制約的關(guān)系。因此可以說(shuō)，社會(huì)組織混合體的標(biāo)志就是斗爭(zhēng)的環(huán)境，即對(duì)于公眾進(jìn)行社會(huì)控制的激烈斗爭(zhēng)。[2]（p52）

即使在社會(huì)組織掌握社會(huì)控制的社會(huì)中，國(guó)家這一重要形態(tài)依舊不可忽視。在國(guó)際社會(huì)中，對(duì)外能夠代表一國(guó)話語(yǔ)權(quán)的是“國(guó)家”而不是“社會(huì)”，只是在面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的社會(huì)控制之時(shí)，或國(guó)家對(duì)外政策對(duì)于其他社會(huì)組織來(lái)說(shuō)具有消極意義的時(shí)候，國(guó)家主權(quán)的行使才會(huì)遇到其他社會(huì)組織的嚴(yán)重約束。一定意義上，國(guó)家對(duì)社會(huì)的主導(dǎo)權(quán)是基于國(guó)家在國(guó)際環(huán)境中獲得的實(shí)力。此外，國(guó)家作為社會(huì)組織的一部分，這個(gè)社會(huì)組織混合體之間是共生共存的。每個(gè)社會(huì)組織都會(huì)影響其他社會(huì)組織甚至是國(guó)家，尤其是在斗爭(zhēng)環(huán)境中，無(wú)論組織大小，社會(huì)控制的能力。如同國(guó)家受國(guó)際環(huán)境的制約一般，國(guó)家也會(huì)被這些內(nèi)在力量所約束和包圍?？傊瑖?guó)家和其他社會(huì)形式的相互作用是一個(gè)持續(xù)變化的過(guò)程，國(guó)家不是固定不變的實(shí)體，社會(huì)也不是。[2]（p58）他們共生共存的關(guān)系決定了二者會(huì)相互影響相互改變。

2009年，米格代爾教授的《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家》一書(shū)在中國(guó)面世，引起巨大凡響。關(guān)于國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模型，因國(guó)家自相矛盾的特性使其呈現(xiàn)強(qiáng)國(guó)家與弱國(guó)家兩種形象。強(qiáng)國(guó)家可以根據(jù)工業(yè)化或者其他刺激所需將社會(huì)塑造成新的形式，弱國(guó)家則在充斥著令人眩暈的社會(huì)變化旋渦的社會(huì)中幾乎無(wú)能為力。[2]（p60）強(qiáng)弱國(guó)家的分野主要是基于國(guó)家是否擁有“制定游戲規(guī)則”“有效實(shí)施規(guī)則”以及“使規(guī)則達(dá)到預(yù)期效果”的能力。而在這一過(guò)程中需要民眾的配合，民眾的配合又與國(guó)家是否能夠使民眾心甘情愿遵循既定的法律和規(guī)則有關(guān)，說(shuō)到底就是國(guó)家能力問(wèn)題。從預(yù)設(shè)國(guó)家的存在到將國(guó)家的存在視為理所當(dāng)然，這一過(guò)程也是國(guó)家能力強(qiáng)弱所呈現(xiàn)出的國(guó)家受重視程度。

世界各國(guó)之間的最重大差別不是它們政府的形式，而是它們各自政府實(shí)行有效統(tǒng)治的程度。[4]（p序3）影響國(guó)家能力的首要因素就是社會(huì)力量對(duì)社會(huì)主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪。社會(huì)力量一般采取非正式的規(guī)則和形式來(lái)影響民眾，具體到第三世界國(guó)家，更多的體現(xiàn)在部落、宗族以及由“強(qiáng)人”發(fā)起的一些社會(huì)組織。若社會(huì)力量在對(duì)國(guó)家的影響中占據(jù)上風(fēng)，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者只能求助于一些根基薄弱的群體，并試圖阻止任何大范圍的勢(shì)力集結(jié)，而置自身于危險(xiǎn)境地。于是僅限的動(dòng)員公眾能力的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者自己削弱了國(guó)家武器，削弱了那些恰恰最終可能帶給他們動(dòng)員能力的機(jī)構(gòu)，這種策略叫做“生存政治”。[2]（p74）生存政治的根源歸根結(jié)底是由于碎片化的社會(huì)結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的，如塞拉利昂一樣的很多第三世界社會(huì)國(guó)家，歷史遺留下來(lái)的碎片化的網(wǎng)狀社會(huì)使強(qiáng)人分割著權(quán)威和社會(huì)控制權(quán)，這給國(guó)家能力造成了極大困難，[5]（p137）呈現(xiàn)出的是弱國(guó)家的狀態(tài)。因?yàn)槭芩槠鐣?huì)結(jié)構(gòu)的影響，國(guó)家能力也會(huì)受到制約。碎片化社會(huì)中的國(guó)家更傾向于維持一個(gè)妥協(xié)的舞臺(tái)，而不是成為公眾社會(huì)行為主要變革的資源。[2]（p97）而在以色列等一些少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家，不存在碎片化的權(quán)力分布，國(guó)家有能力支配和控制社會(huì)力量，領(lǐng)導(dǎo)者實(shí)施特定的一套國(guó)家規(guī)則，為廣大民眾提供廣泛和更為持久的支持渠道。因此，就強(qiáng)國(guó)家而言，領(lǐng)導(dǎo)者的任務(wù)是大力推動(dòng)社會(huì)和政治進(jìn)程，而無(wú)需掙扎于與碎片化社會(huì)組織的生存政治的斗爭(zhēng)之中。

三、研究路徑之“新”：建構(gòu)國(guó)家與社會(huì)

亨廷頓在《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》一書(shū)中指出，進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始走向民主政治的道路。尤其是二戰(zhàn)后，大量第三世界國(guó)家的興起，形成了亨廷頓所說(shuō)的“第二波”與“第三波”民主化浪潮，呈現(xiàn)出多樣的國(guó)家建設(shè)實(shí)踐，波蘭尼稱之為20世紀(jì)的“大轉(zhuǎn)型”。國(guó)家建設(shè)成為眾多民族國(guó)家面臨的重要問(wèn)題，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系發(fā)生著微妙的變化。但在很多第三世界國(guó)家，伴隨著“現(xiàn)代化的福音”，民主化的回潮現(xiàn)象呈現(xiàn)的是政治衰敗與政治動(dòng)蕩，甚至是政治解體。國(guó)家“治理失效”“國(guó)家衰敗”等話題成為學(xué)者之憂。這讓人不得不反思，為何會(huì)出現(xiàn)國(guó)家治理的失??？是理論的不足還是實(shí)踐的差異？米格代爾指出，“第三世界國(guó)家的主要問(wèn)題在于，面對(duì)強(qiáng)大的“網(wǎng)狀”社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)，國(guó)家往往無(wú)法進(jìn)行有效的滲透，以汲取資源，并進(jìn)行公共產(chǎn)品和服務(wù)的有效分配”。[6]（p112）同時(shí)不斷擴(kuò)張的社會(huì)勢(shì)力，也因其碎片化的社會(huì)結(jié)構(gòu)而反噬國(guó)家力量。在包括國(guó)家在內(nèi)的社會(huì)力量之間最終由于支配與反支配的爭(zhēng)斗而不斷較量于競(jìng)技場(chǎng)之中。以下通過(guò)審視社會(huì)、國(guó)家本身以及國(guó)家與社會(huì)的作用三種現(xiàn)象來(lái)突出國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系。而“有限國(guó)家”作為國(guó)家與社會(huì)的接合點(diǎn)，對(duì)于更加有效和準(zhǔn)確的處理二者的角色定位具有重要意義。

（一）國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的三種現(xiàn)象

興起于20世紀(jì)六七十年代的政治系統(tǒng)理論是行為主義的典型代表。戴維·伊斯頓開(kāi)創(chuàng)的政治系統(tǒng)理論主要強(qiáng)調(diào)政治系統(tǒng)內(nèi)部子系統(tǒng)之間的關(guān)系以及政治系統(tǒng)與環(huán)境之間的互動(dòng)，但卻忽略了系統(tǒng)內(nèi)部的復(fù)雜性。說(shuō)到底，政治系統(tǒng)理論實(shí)際上就是站在“社會(huì)中心論”的外部視角。我們知道，行為主義的興起是對(duì)以研究國(guó)家、政權(quán)結(jié)構(gòu)等為主的舊制度主義政治學(xué)在面對(duì)世界局勢(shì)紛繁多變、無(wú)力解釋政府危機(jī)時(shí)，轉(zhuǎn)向?qū)φ獾膫€(gè)體與社會(huì)等力量的重視與研究。[7]（p23）基于英美社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)條件，社會(huì)中心論順勢(shì)而出。也就是說(shuō)，社會(huì)中心論是基于英美國(guó)家政治發(fā)展道路的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而總結(jié)出來(lái)的。但這種“社會(huì)中心主義”經(jīng)驗(yàn)是否能夠上升到普遍理論的層面？在更體現(xiàn)“國(guó)家中心主義”的法日俄的國(guó)家建構(gòu)的政治發(fā)展事實(shí)中得到了否定。

基于英美政治實(shí)踐的“社會(huì)中心論”中，社會(huì)團(tuán)體、新興組織在促進(jìn)民主政治發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。米格代爾在“社會(huì)中的國(guó)家”這一研究路徑中，突破了以往“社會(huì)中心論”與“國(guó)家中心論”單一的政治研究模式，而是將國(guó)家嵌入到社會(huì)之中進(jìn)行研究。社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系不再是簡(jiǎn)單地二分法狀態(tài)，二者之間的相互作用力直接影響到政治穩(wěn)定。

1.社會(huì)

和馬克思主義的社會(huì)思想家一樣，自由主義社會(huì)科學(xué)家也認(rèn)為在復(fù)雜的社會(huì)中存在著某種霸權(quán)，這種霸權(quán)處于整個(gè)社會(huì)的支配地位。米格達(dá)爾對(duì)此質(zhì)疑，各種競(jìng)技場(chǎng)在內(nèi)的斗爭(zhēng)是否已經(jīng)積累到能創(chuàng)造主要的階級(jí)（階層classes）——這些階級(jí)能用自己連貫的計(jì)劃塑造一個(gè)社會(huì)——或者形成廣泛認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)化制度結(jié)構(gòu)，或者一個(gè)能包容競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家組織？[2]（p111）若這種組織存在，又與“國(guó)家”何異？社會(huì)在其中又有何意義？問(wèn)題又會(huì)回到起點(diǎn)，即繼續(xù)沿用“國(guó)家中心主義”，只不過(guò)此“國(guó)家”非彼“國(guó)家”，某一社會(huì)組織在某種意義上賦予“國(guó)家”的意義。

社會(huì)是復(fù)雜多變的，在包含國(guó)家在內(nèi)的眾多社會(huì)組織之中，權(quán)威分配問(wèn)題的斗爭(zhēng)并不絕對(duì)導(dǎo)致霸權(quán)組織的出現(xiàn)。社會(huì)上的爭(zhēng)斗往往不是由于誰(shuí)掌握了絕對(duì)的權(quán)力，而是相對(duì)而言比其他勢(shì)力的權(quán)力是多還是寡，即不患寡而患不均的問(wèn)題。第三世界國(guó)家在現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中，最重要的一點(diǎn)就是在民主政治的基礎(chǔ)上進(jìn)行國(guó)家建構(gòu)，這是受了西方民主政治轉(zhuǎn)型的影響。在這一過(guò)程中，多元社會(huì)組織的出現(xiàn)就是民主的產(chǎn)物，而多元社會(huì)組織也是促進(jìn)民主的重要保障。一方面，政治參與是民主的重要標(biāo)志，另一方面，民主為社會(huì)中下層和底層群眾所提供的政治參與的途徑，最終會(huì)因?yàn)槿找婕ち业臋?quán)力之爭(zhēng)，而迫使原有的制度化結(jié)構(gòu)無(wú)法承受現(xiàn)有的矛盾而導(dǎo)致政治碎片化日益嚴(yán)重。這一悖論進(jìn)而會(huì)影響社會(huì)與國(guó)家之間的關(guān)系調(diào)節(jié)。在塞內(nèi)加爾，“地方支配的模式最終根植于國(guó)家組織之內(nèi)，削弱國(guó)家組織并使其無(wú)力解決國(guó)家生產(chǎn)的消耗和侵蝕導(dǎo)致的稅收基礎(chǔ)的急劇降低這一緊迫問(wèn)題?！盵2]（p111）社會(huì)組織的力量團(tuán)結(jié)起來(lái)會(huì)是結(jié)社行為的強(qiáng)大機(jī)制，因此而削弱國(guó)家來(lái)增強(qiáng)自身也會(huì)導(dǎo)致國(guó)家能力下降，這種情況下，社會(huì)組織的自主性對(duì)于國(guó)家的塑造占據(jù)上風(fēng)，但也因此會(huì)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。但事實(shí)上是，社會(huì)組織之間的團(tuán)結(jié)幾乎為零。因?yàn)樯鐣?huì)力量因權(quán)威的斗爭(zhēng)而真正的會(huì)處于支配與反對(duì)支配的競(jìng)技場(chǎng)，通過(guò)斗爭(zhēng)、聯(lián)合、沖突等各種可能會(huì)為本組織獲取更多利益的方式爭(zhēng)奪主導(dǎo)權(quán)。無(wú)論目的為何，總會(huì)出現(xiàn)反對(duì)力量以尋求支配或避免被支配。

在一些舊有的政治庇護(hù)者那里，如大地主、酋長(zhǎng)等，本身?yè)碛锌刂瀑Y源的能力，在地方競(jìng)技場(chǎng)內(nèi)獲得支配權(quán)，這迫使國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人隱晦地尋求與他們的聯(lián)合。[2]（p113）如巴西的軍事獨(dú)裁政權(quán)。這是很少出現(xiàn)的社會(huì)組織在不接受任何妥協(xié)之意下而達(dá)到目標(biāo)的情況。一般而言，聯(lián)盟和妥協(xié)是達(dá)成目標(biāo)的重要手段。通過(guò)使用手中的資源和符號(hào)，或聯(lián)合或妥協(xié)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)利的繁殖，創(chuàng)造獲得權(quán)威的社會(huì)支配條件。

2.國(guó)家

隨著國(guó)家開(kāi)始接觸各種社會(huì)力量，與不同的社會(huì)組織、社會(huì)秩序之間發(fā)生沖突與妥協(xié)，社會(huì)力量對(duì)國(guó)家滲透時(shí)的抵抗以及國(guó)家對(duì)社會(huì)組織的吸納都會(huì)影響國(guó)家的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，國(guó)家與社會(huì)力量的互動(dòng)會(huì)直接影響或改變國(guó)家的規(guī)劃與性質(zhì)。如前所述，20世紀(jì)五六十年代，國(guó)家被視為一個(gè)自然存在的政治實(shí)體，其官僚主義的特征突出了國(guó)家對(duì)社會(huì)滲透的能力和效率。這不僅源于國(guó)家在各個(gè)競(jìng)技場(chǎng)中無(wú)所不在的存在，而且也源于國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)自視無(wú)所不能的假設(shè)。在觀念層面，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者試圖創(chuàng)造一種國(guó)家不可戰(zhàn)勝的氛圍，國(guó)家越是看起來(lái)全能，其（支配的）對(duì)象就越有可能在日常生活中接受它，而且在這個(gè)過(guò)程中國(guó)家也就越能減少?gòu)?qiáng)制執(zhí)行其命令時(shí)的困難。[2]（p119）但實(shí)踐對(duì)觀念也具有削弱作用。在很多第三世界國(guó)家爭(zhēng)奪社會(huì)控制主導(dǎo)權(quán)時(shí)，國(guó)家卻缺席了。所有的國(guó)家都未能如其領(lǐng)導(dǎo)者們構(gòu)想的那樣成功地重新塑造“重要性地圖”。[2]（p120）國(guó)家能力并沒(méi)有原先設(shè)想的那么強(qiáng)。在國(guó)家無(wú)力整合社會(huì)資源進(jìn)行國(guó)家重構(gòu)之時(shí)，為了避免某一社會(huì)勢(shì)力獨(dú)占鰲頭，國(guó)家一方面開(kāi)始尋求碎片化社會(huì)中的弱小力量進(jìn)行聯(lián)合以匯聚有限的公眾支持，另一方面，通過(guò)削弱任何可能危及他們?nèi)纹诘南蛐牧亩敖鉀Q”他們面臨困境的各種嘗試，[3]（p224）這種存在于碎片化社會(huì)控制中持續(xù)沖突的環(huán)境，導(dǎo)致了國(guó)家內(nèi)部、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者與國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的病態(tài)關(guān)系，這種特殊的政治和行政風(fēng)格就形成了前述的生存政治。簡(jiǎn)而言之，生存政治是一種惡性循環(huán)。由于社會(huì)控制的碎片化以及國(guó)家政治動(dòng)員困難，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者沒(méi)有能力整合社會(huì)資源鞏固自身的官僚機(jī)構(gòu)，以致必須尋求聯(lián)合并防范可能的離心傾向，不信任使其難以把握政治動(dòng)員，生存政治盛行，最終進(jìn)一步削弱國(guó)家能力。國(guó)家能力的弱小又為社會(huì)組織和社會(huì)控制的碎片化提供了土壤，由此陷入生存政治的惡性循環(huán)。

理解國(guó)家各種組成部分的驅(qū)動(dòng)方向的第一步是確認(rèn)構(gòu)成國(guó)家官員運(yùn)作環(huán)境的力量。[2]（p121）米格代爾通過(guò)對(duì)國(guó)家組織的四個(gè)層級(jí)官員的壓力計(jì)算體系進(jìn)行研究，分析在不同競(jìng)技場(chǎng)中的不同壓力組合的結(jié)果，來(lái)理解國(guó)家與社會(huì)力量之間的關(guān)系變化。這種特殊的國(guó)家人類學(xué)方法不僅著眼于社會(huì)細(xì)小的組成部分，而且分析了各組成部分在相互沖突的利益中的相互聯(lián)系。即使國(guó)家能力弱小，但也因其體積的龐大而不能忽視它在社會(huì)控制中的地位，更何況，這個(gè)在社會(huì)中不斷尋求支配的殘廢巨人在國(guó)際社會(huì)中的角色是“社會(huì)”所不能替代的。

3.國(guó)家與社會(huì)的作用

米格代爾在《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家》中將國(guó)家與社會(huì)關(guān)系視為你進(jìn)我退的零和博弈，國(guó)家能力不是不證自明的，受制于強(qiáng)社會(huì)的銷蝕，國(guó)家經(jīng)常是弱化的，被社會(huì)“俘虜”的。[8]（p72）所以，國(guó)家和社會(huì)是二元對(duì)立的博弈關(guān)系，強(qiáng)社會(huì)的對(duì)應(yīng)面即弱國(guó)家。隨著國(guó)家與社會(huì)在各種競(jìng)技場(chǎng)中的交鋒，二者的關(guān)系呈現(xiàn)出四種理想化的形態(tài)，即強(qiáng)社會(huì)與強(qiáng)國(guó)家、強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家、弱社會(huì)與強(qiáng)國(guó)家，弱社會(huì)與弱國(guó)家。后來(lái)，基于對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的思考，米格代爾將這四種國(guó)家與社會(huì)交鋒的可能性結(jié)果做出調(diào)整并歸納如下。

（1）國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的完全轉(zhuǎn)型。“國(guó)家的滲透導(dǎo)致地方社會(huì)力量的消亡或順從，從而建立起國(guó)家的統(tǒng)治。”[2]（p131）在這種情況下，國(guó)家通過(guò)暴力等手段成功占據(jù)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的制高點(diǎn)，改變了二者在地圖上的重要性范式的位置，游戲規(guī)則掌握在國(guó)家手中，一定意義上，這種國(guó)家對(duì)社會(huì)的改變體現(xiàn)了極度的“國(guó)家中心主義”的圖景。

（2）國(guó)家對(duì)現(xiàn)存力量的吸納?！皣?guó)家向一個(gè)競(jìng)技場(chǎng)注入的新的社會(huì)組織、資源、符號(hào)和力量使其能夠利用現(xiàn)有社會(huì)力量和符號(hào)來(lái)建立一種新的統(tǒng)治模式?！盵2]（p131）這種理想化的結(jié)果是處于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系完全轉(zhuǎn)型的前期，但是否能夠?qū)崿F(xiàn)完全轉(zhuǎn)型是不確定的，因?yàn)閲?guó)家在吸納社會(huì)力量時(shí)，也會(huì)受到社會(huì)的反作用力。國(guó)家會(huì)因現(xiàn)存社會(huì)的力量和符號(hào)做出相應(yīng)的調(diào)整，當(dāng)國(guó)家完全吸納社會(huì)力量的時(shí)候建立的是一種全新的統(tǒng)治模式。

（3）現(xiàn)存社會(huì)力量對(duì)國(guó)家的吸納。“在這一類型中，國(guó)家成分的存在刺激處于主導(dǎo)地位的社會(huì)力量的調(diào)解，但是沒(méi)有使統(tǒng)治模式發(fā)生根本的改變?；蛘咴谟行┣闆r下，國(guó)家介入的新情況的確產(chǎn)生新的統(tǒng)治模式，但是在其中晉升到主導(dǎo)地位的卻是新興的非國(guó)家力量。”[2]（p131）這是一種弱國(guó)家的體現(xiàn)，國(guó)家在向社會(huì)滲透時(shí)反遭社會(huì)的侵蝕。即使出現(xiàn)新的主導(dǎo)模式，也只不過(guò)是從社會(huì)力量的一個(gè)競(jìng)技場(chǎng)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)競(jìng)技場(chǎng)之中。

（4）國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的完全脫離。“國(guó)家向社會(huì)滲透的企圖遭到徹底的失敗。國(guó)家在競(jìng)技場(chǎng)里沒(méi)有介入或缺乏介入導(dǎo)致國(guó)家對(duì)社會(huì)幾乎沒(méi)有轉(zhuǎn)變作用?！盵2]（p131）這種國(guó)家無(wú)法滲透社會(huì)的狀態(tài)最終會(huì)導(dǎo)致極端的“社會(huì)中心主義”的結(jié)果。國(guó)家無(wú)法獲得民眾的支持，導(dǎo)致國(guó)家形象完全失敗。

在上述四種國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的理想化狀態(tài)中，完全轉(zhuǎn)型和完全脫離的案例極少，大多數(shù)國(guó)家處于國(guó)家與社會(huì)力量相互吸納的狀態(tài)。在相互作用的過(guò)程中，國(guó)家與社會(huì)的邊界逐漸趨于模糊，體現(xiàn)了“社會(huì)中的國(guó)家”的構(gòu)成，也是從“強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家”的二元對(duì)立向國(guó)家與社會(huì)的“相互構(gòu)成性”的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變實(shí)際上是米格代爾在研究國(guó)家能力時(shí)，從“找回國(guó)家”向“超越找回國(guó)家”的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變讓我們更加專注國(guó)家力量的有限性。

（二）有限國(guó)家：國(guó)家與社會(huì)的接合點(diǎn)

在韋伯那里，國(guó)家被視為最高的權(quán)威與行使暴力的機(jī)器，而在米格代爾這里，國(guó)家在觀念上依舊延續(xù)韋伯的國(guó)家定義，但在實(shí)踐中，國(guó)家能力因社會(huì)力量而受到約束，使國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系發(fā)生改變，并且這種改變處于一個(gè)不斷調(diào)整和作用的動(dòng)態(tài)過(guò)程之中。國(guó)家角色的研究被賦予“有限國(guó)家”的定義，有限國(guó)家也將很多學(xué)者從“國(guó)家中心論”的意識(shí)形態(tài)之中解脫出來(lái)。

國(guó)家意識(shí)形態(tài)創(chuàng)造出的主導(dǎo)敘述也適用于處理權(quán)力鞏固和國(guó)家認(rèn)同的集體表達(dá)這樣的問(wèn)題。[2]（p255）最初，韋伯及其追隨者強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)存在清晰的界限，對(duì)他們的研究也集中于國(guó)家的結(jié)構(gòu)上，就像米歇爾對(duì)韋伯關(guān)于國(guó)家觀的評(píng)價(jià)，“國(guó)家主義的政治解釋方法將國(guó)家視為獨(dú)立的自主性實(shí)體，其行為不受社會(huì)力量的制約與控制。以這種方式呈現(xiàn)國(guó)家并不需要將注意力從社會(huì)轉(zhuǎn)向國(guó)家，而是需要在兩者之間建立一個(gè)明確的界限……韋伯主義將國(guó)家作為一個(gè)聲稱在固定領(lǐng)土內(nèi)對(duì)合法使用暴力擁有壟斷權(quán)的組織……沒(méi)有告訴我們?nèi)绾蚊枥L這種無(wú)定形組織的實(shí)際輪廓?！盵9]（p92）隨著大量新興國(guó)家的崛起，研究國(guó)家與境內(nèi)力量關(guān)系的需要使結(jié)構(gòu)主義逐漸被歷史制度主義與文化主義視角所替代。對(duì)國(guó)家與社會(huì)的考察從單一、靜態(tài)轉(zhuǎn)向多元、動(dòng)態(tài)的研究，突出的是國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)過(guò)程。

歷史制度主義者強(qiáng)調(diào)規(guī)則、程序和慣例。國(guó)家通過(guò)制定法律法規(guī)約束屬民的行為，為其提供可靠的產(chǎn)品與服務(wù)的保障，也間接為國(guó)家未來(lái)的建構(gòu)提供了一個(gè)航行明燈。作為交換，屬民必須給予國(guó)家以服從和一致，但這種服從和一致更多的是一種習(xí)慣而非強(qiáng)制。因?yàn)榉善鹪从谌粘Ｉ钪械娘L(fēng)俗習(xí)慣，且法律的制定維護(hù)著正義并依賴于國(guó)家的存在。國(guó)家就是這樣通過(guò)人們對(duì)于法律的信任與維護(hù)而找到的戰(zhàn)略支點(diǎn)，來(lái)強(qiáng)化自身的合法性的。歷史制度主義認(rèn)為，屬民對(duì)國(guó)家的服從和一致是通過(guò)群體參與塑造的，這種國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)涉及社會(huì)聯(lián)盟的產(chǎn)生，并且對(duì)互動(dòng)的雙方而言，涉及將新的物質(zhì)基礎(chǔ)、新的理念和價(jià)值融入到他們的構(gòu)成中。[2]（p257-259）正是由于這種理念與價(jià)值，即使在國(guó)家的暴力高壓之外，個(gè)人也會(huì)為了尋求保存而服從國(guó)家的統(tǒng)治。

服從于群體規(guī)則所支持的不僅是集體性，也包括個(gè)體的認(rèn)同，因?yàn)檫@種認(rèn)同要以群體的持續(xù)存在為基礎(chǔ);服從和一致是建立和維系一個(gè)人認(rèn)同的完整組成部分。[2]（p261）這就需要我們將視角轉(zhuǎn)向文化主義。在文化主義看來(lái)，個(gè)體認(rèn)同是集體認(rèn)同的基礎(chǔ)，個(gè)體認(rèn)同也是建立在集體認(rèn)同的延續(xù)性之上的，這使國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系出現(xiàn)了悖論。一方面，國(guó)家看似與社會(huì)及個(gè)體的相分離狀態(tài)，難以使個(gè)體認(rèn)同與個(gè)體作為國(guó)家的一部分這一意識(shí)聯(lián)系起來(lái)，形成一種集體認(rèn)同;另一方面，國(guó)家又難以使用除暴力以外的手段來(lái)介入個(gè)人組成的家庭等這些基礎(chǔ)層面。[2]（p262）這種悖論體現(xiàn)的不是國(guó)家無(wú)能，而是要明白，縱使國(guó)家擁有極其龐大的官僚機(jī)器，也難以執(zhí)行每一件涉及社會(huì)方方面面的任務(wù)。這種理論和實(shí)踐的約束形成我們對(duì)“有限國(guó)家”概念的需要。

作為國(guó)家領(lǐng)袖，如何保持與社會(huì)的距離以及在保持距離的同時(shí)還能獲得個(gè)人及集體的認(rèn)同，這是面臨的重要挑戰(zhàn)。面對(duì)國(guó)家凌駕于社會(huì)之上，但又似乎是社會(huì)的組成部分這一悖論之下，轉(zhuǎn)變社會(huì)是一種可靠的選擇……最為常見(jiàn)轉(zhuǎn)變社會(huì)的方式是，通過(guò)民族主義途徑消除國(guó)家與社會(huì)的界限。[10]（p390）民族主義作為國(guó)家與社會(huì)之間的橋梁，不僅使國(guó)家獲得了更多的個(gè)人和集體認(rèn)同，也使人們通過(guò)對(duì)民族主義的忠誠(chéng)而心甘情愿的接受國(guó)家的統(tǒng)治，個(gè)體與國(guó)家的聯(lián)系加強(qiáng)模糊了國(guó)家與社會(huì)之間的界限。“民族主義關(guān)于國(guó)家的特殊神話，可以被視為特別有力的和攝人的戲劇化敘述，這種戲劇式敘述將過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)通過(guò)民族共同體的特征和角色聯(lián)結(jié)起來(lái)?！盵11]（p2）如Berdun Guibernau所說(shuō)，“國(guó)家青睞民族主義，因?yàn)槊褡逯髁x是一種增強(qiáng)其公民彼此聯(lián)系的有效手段?！盵12]（p70）

國(guó)家無(wú)力充分改變社會(huì)的事實(shí)以及與社會(huì)既要分離又要成為社會(huì)一部分的悖論，使觀念中的“全能國(guó)家”向?qū)嵺`中的“有限國(guó)家”轉(zhuǎn)變成為必要。在這一轉(zhuǎn)變過(guò)程中，國(guó)家在塑造著社會(huì)，社會(huì)也在影響著國(guó)家。歷史制度主義與文化主義的視角為國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系處理提供很好的視角。競(jìng)爭(zhēng)與爭(zhēng)斗一方面模糊著國(guó)家與社會(huì)的邊界，另一方面也因此而加強(qiáng)了二者之間的粘合力。我們必須摒棄單一的二分法，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)歷史制度主義與文化主義融匯的理論視角。

四、“新”之所向：對(duì)“社會(huì)中的國(guó)家”研究路徑的評(píng)價(jià)

在“祛除國(guó)家”的20世紀(jì)60年代，亨廷頓沒(méi)有使用“國(guó)家”一詞，正如戴維·伊斯頓等人使用“政治系統(tǒng)”代替“國(guó)家”，亨廷頓更多的是用“政治機(jī)構(gòu)”來(lái)代替“國(guó)家”，然而，他讓公共權(quán)威重返學(xué)術(shù)舞臺(tái)的中央，因此帶來(lái)了“回歸國(guó)家”的潮流。[13]（p73）米格代爾“社會(huì)中的國(guó)家”拋棄了原先單一的“國(guó)家中心主義”與“社會(huì)中心主義”的傳統(tǒng)，在亨廷頓所謂的“普力奪社會(huì)”無(wú)法實(shí)現(xiàn)國(guó)家自主性的基礎(chǔ)上，重新分析了社會(huì)結(jié)構(gòu)在國(guó)家中的重要作用，打破了過(guò)去國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的零和博弈假說(shuō)。對(duì)于二戰(zhàn)后興起的一大批第三世界國(guó)家，如何用國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系來(lái)解釋其參差不齊的發(fā)展事實(shí)？“社會(huì)中的國(guó)家”以一種創(chuàng)新性的理論思維給予了舊問(wèn)題以新答案。本書(shū)作為開(kāi)創(chuàng)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究新紀(jì)元的標(biāo)桿，有著諸多特色也存在不足。

米格代爾試圖構(gòu)建國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的知識(shí)譜系，創(chuàng)造性地提出“社會(huì)中的國(guó)家”這一研究路徑，實(shí)現(xiàn)了認(rèn)識(shí)論上的創(chuàng)新。不同于以往國(guó)家與社會(huì)關(guān)系所構(gòu)成的單一“國(guó)家中心論”與“社會(huì)中心論”的“強(qiáng)國(guó)家與弱社會(huì)”抑或“強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家”的零和博弈假說(shuō)，米格代爾極盡四種理想化的形態(tài)，構(gòu)建了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的知識(shí)譜系，認(rèn)識(shí)到二者的關(guān)系并非對(duì)立的，國(guó)家不總是始終占據(jù)唯一的權(quán)威性位置，且國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系并非必然是此消彼長(zhǎng)的，也有可能是相互促進(jìn)和相互改變的。一方面，米氏通過(guò)找回“國(guó)家”，對(duì)國(guó)家的方法論上的廣義界定，較好地克服了已有研究中將“方法論上的抽象”誤作“本體論上的實(shí)在”的謬誤;另一方面米氏依循著“社會(huì)中的國(guó)家”，建構(gòu)了國(guó)家與社會(huì)的動(dòng)態(tài)性、過(guò)程性與多樣性，實(shí)現(xiàn)了已有研究由“單一性”向“多樣性”和從“靜態(tài)結(jié)構(gòu)”向“動(dòng)態(tài)實(shí)踐”的變遷。[8]（p74）一定意義上，“社會(huì)中的國(guó)家”這一研究路徑遵循了米格代爾的“新國(guó)家觀”的內(nèi)涵，將國(guó)家視為權(quán)力的場(chǎng)域，國(guó)家與社會(huì)因場(chǎng)域的切換而使主導(dǎo)權(quán)發(fā)生變化，這也是“國(guó)家”在觀念意義上的“整體”與實(shí)踐意義上的“碎片”這一矛盾性的體現(xiàn)。這種認(rèn)識(shí)論上的創(chuàng)新，使我們對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的研究進(jìn)入了一個(gè)新的階段。

“社會(huì)中的國(guó)家”的研究路徑是以經(jīng)驗(yàn)研究為基礎(chǔ)的?！皣?guó)家”作為政治學(xué)研究領(lǐng)域經(jīng)典又核心的概念，學(xué)者已采取多種研究方法創(chuàng)造了許多可喜的理論成果，這對(duì)于米格代爾采取經(jīng)驗(yàn)研究的方法具有很大推動(dòng)作用。針對(duì)種族或社群沖突、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和國(guó)家（特別是國(guó)家司法機(jī)構(gòu)）之間的關(guān)系和描述國(guó)家的輪廓這些老問(wèn)題，[2]（p82）“社會(huì)中的國(guó)家”為其提供了新的答案和解釋。米格代爾為了證明“社會(huì)中的國(guó)家”這一研究路徑的有效性，還引用和評(píng)析了大量非西方國(guó)家的案例，不僅使資料更加翔實(shí)，也力證這一構(gòu)想是建立在經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)之上的。在今天一些后發(fā)國(guó)家中，國(guó)家自主性的缺乏使國(guó)家建構(gòu)困難重重或以失敗告終。就像“阿拉伯之春”以“阿拉伯之冬”收?qǐng)?，自由民主并沒(méi)有在國(guó)內(nèi)如期而至。如福山在《政治秩序與政治衰敗》一書(shū)中所說(shuō)，“真正的政治發(fā)展是國(guó)家建構(gòu)、法治與民主之間的平衡?！盵14]（pi）很多國(guó)家的治理無(wú)效與失敗都是因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展沒(méi)有跟上民主體制的發(fā)展，導(dǎo)致了新的（有時(shí)甚至是成熟的）民主國(guó)家無(wú)法滿足公民對(duì)高質(zhì)量政府服務(wù)需求的不平衡局面。[15]（p26）這反過(guò)來(lái)又導(dǎo)致了民主本身的無(wú)效。這些結(jié)論與理論的重構(gòu)都是基于經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)之上的。米格代爾“社會(huì)中的國(guó)家”所體現(xiàn)的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，也是在觀察與研究大量的歷史實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之上而提出的。

此外，“社會(huì)中的國(guó)家”提供了比較研究的方法。米格代爾對(duì)“社會(huì)中的國(guó)家”的闡釋并非就理論談理論，而是基于橫向國(guó)家建設(shè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及縱向的歷史比較而展開(kāi)了對(duì)國(guó)家不同形態(tài)的論述，以及國(guó)家能力強(qiáng)弱的體現(xiàn)?！吧鐣?huì)中的國(guó)家”這一方法使研究者注意國(guó)家與社會(huì)彼此之間分組整合及其合縱連橫等互動(dòng)過(guò)程，以及國(guó)家同其試圖控制、影響的社會(huì)群體之間的互動(dòng)過(guò)程。[2]（p24）所以“社會(huì)中的國(guó)家”作為國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的中間形態(tài)，它強(qiáng)調(diào)的是“過(guò)程”，而不是“結(jié)果”。也正是對(duì)“過(guò)程”的高度關(guān)注，才使這種關(guān)系研究具有歷時(shí)性和連續(xù)性。

米格代爾關(guān)于“社會(huì)中的國(guó)家”這一研究路徑的提出，不僅是為了給予第三世界國(guó)家在遭遇西方民主政治“水土不服”阻礙時(shí)的建議，也希望通過(guò)這種更加多元的路徑為更多的后發(fā)國(guó)家處理國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系提供借鑒。但在一定意義上，“社會(huì)中的國(guó)家”還是影射出了西方國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的固有景象，并不是所有的國(guó)家都適用于“社會(huì)中的國(guó)家”，不排除“國(guó)家中的社會(huì)”這一圖景的適用性。“社會(huì)中的國(guó)家”雖然是在破除了國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的基礎(chǔ)上建立的，但其本身也存在過(guò)分簡(jiǎn)化國(guó)家與社會(huì)關(guān)系互動(dòng)的復(fù)雜性風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，這一理論站在宏觀的角度，運(yùn)用縱向的歷史比較以及橫向的國(guó)家建設(shè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合對(duì)過(guò)程視角下的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系進(jìn)行了深刻的剖析。不可否認(rèn)，米格代爾在“破”韋伯的國(guó)家觀后，“立”集觀念與實(shí)踐于一體新國(guó)家觀，這一舉措對(duì)國(guó)家的性質(zhì)與定位產(chǎn)生了重要影響。但是雖然米氏在理論上強(qiáng)調(diào)實(shí)踐對(duì)觀念的影響，但事實(shí)中卻忽視了對(duì)國(guó)家實(shí)踐的細(xì)微考察，尤其是現(xiàn)實(shí)中國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中的主體、資源的不確定性。所以這要求研究者在進(jìn)行研究時(shí)，在具體國(guó)家具體問(wèn)題上還需要具體對(duì)待。

真正好的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模式應(yīng)該是既能發(fā)揮國(guó)家在重要時(shí)刻的協(xié)調(diào)作用，又能保證社會(huì)的獨(dú)立性與自主性。國(guó)家與社會(huì)既相互獨(dú)立又互相依存，始終保持良好的互動(dòng)與合作，在動(dòng)態(tài)過(guò)程中保持恒定的有機(jī)統(tǒng)一是最佳選擇。作為一種研究發(fā)展與變遷的分析路徑，“社會(huì)中的國(guó)家”摒棄了純粹的二元對(duì)立的單向度解釋，轉(zhuǎn)而關(guān)注動(dòng)態(tài)的、過(guò)程性的國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)，不僅為在比較研究中已被深入探討的問(wèn)題提供了新鮮和令人興奮的答案，同時(shí)也豐富了政治學(xué)的理論內(nèi)涵，開(kāi)創(chuàng)了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究的新紀(jì)元。

[注? 釋]

①其中，“觀念”一詞在米格代爾最初提出的國(guó)家概念的時(shí)候，是用“形象”一詞表示的，“任何關(guān)于國(guó)家的可行的定義，都需要考慮理想型的一元國(guó)家模型的二元性;它的形象，以及它的實(shí)踐——其日常生活中的多樣性……國(guó)家的概念要試圖把握國(guó)家的兩面性：一方面指出其同質(zhì)性---形象上的普遍一致性，另一方面指出國(guó)家在其行政管理、與民眾之間的關(guān)系，以及和其他國(guó)家、跨國(guó)組織的關(guān)系等方面的實(shí)踐的多樣性?！保唧w詳見(jiàn)，喬爾·S·米格代爾：《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》，張長(zhǎng)東等譯，江蘇人民出版社2009年版，第5頁(yè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（下卷）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[2][美]喬爾·S·米格代爾.社會(huì)中的國(guó)家：國(guó)家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成[M].李楊等譯，南京：江蘇人民出版社，2013.

[3][美]喬爾·S·米格代爾.強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力[M].張長(zhǎng)東等譯，南京：江蘇人民出版社，2009.

[4][美]塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華，劉為等譯，上海：上海人民出版社，2008.

[5]曾毅.社會(huì)變遷視野下的國(guó)家能力——評(píng)喬爾·米格代爾著作中的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系理論[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2014，（6）.

[6]李劍.轉(zhuǎn)變中的“強(qiáng)”國(guó)家——國(guó)家能力的理論邏輯及其演進(jìn)[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2014，（6）.

[7]李新廷.社會(huì)中心主義·國(guó)家中心主義·政黨中心主義——西方比較政治學(xué)研究視角的演進(jìn)與中國(guó)關(guān)照[J]，國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2016，（2）.

[8]侯利文.社會(huì)中的國(guó)家：邁向國(guó)家與社會(huì)的綜合性范式——評(píng)喬爾·S·米格代爾《社會(huì)中的國(guó)家：國(guó)家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成》[J].社會(huì)學(xué)評(píng)論，2016，（6）.

[9] Timothy Mitchell. The Limits of the State： Beyond Statist Approaches and Their Critics[J] .The American Political Science Review， 1991，（1） .

[10]Juergen Habermas.Legitimation Crisis[M] . Boston， MA：Beacon Press，1975.

[11]Anthony D.Smith.Myth of the “Modern Nation” and the Myths of Nations[J] .Ethnic and Racial Studies，1998，（11） .

[12]Berdun Guibernau and Maria Montserrat.Nationalisms： The Nation-State and Nationalism in the Twentieth Century[M] .Cambridge， M.A： Harvard University Press， 1966.

[13]曾毅.超越韋伯主義國(guó)家觀——從亨廷頓到米格代爾[J].教學(xué)與研究，2016，（7）.

[14][美]弗朗西斯·福山.政治秩序與政治衰敗：從工業(yè)革命到民主全球化[M].毛俊杰譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015.

[15] Francis Fukuyama.Why is Democracy Performing So Poorly？[J] .Journal of Democracy，2015，26（1）.

責(zé)任編輯：范瑞光