王顯和馬芳夫婦育有二子三女。多年前，王顯的單位分給他一套住房。1990年，大女兒王秀和丈夫馬一搬過(guò)來(lái)和他們共同居住。為改善居住環(huán)境，馬一賣掉自己之前的住房，所賣錢款部分用于這套公房的裝修和加蓋。隨后，夫妻倆將戶口遷入，不久后老兩口的戶口也遷到這套住房。

1999年，公房被正式售賣給王顯。買房尾款由王秀出資認(rèn)購(gòu)。四人共同簽訂了一份《購(gòu)房協(xié)議》，約定房屋為父女共同財(cái)產(chǎn)，待二位老人百年之后，此房產(chǎn)由女兒女婿繼承。但房產(chǎn)證上只寫了王顯一個(gè)人的名字。

天有不測(cè)風(fēng)云，王顯和王秀先后病故，只留下馬芳和女婿共同生活。后來(lái)馬芳去世，長(zhǎng)孫王亞拿著兩份遺囑來(lái)要求繼承房子的50%，他聲稱：奶奶去世前，就已將她自己的那份房產(chǎn)留給了他。馬一則表示自己手中有協(xié)議：老人故去后，房產(chǎn)由自己一人繼承。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，王亞一紙?jiān)V狀將馬一告上法院。

一面是王亞手中的兩份遺囑，一面是馬一手中的協(xié)議，到底哪份證據(jù)才具有法律效力？房產(chǎn)又該歸誰(shuí)繼承？

王亞的兩份遺囑，一份是有兩名見(jiàn)證人在場(chǎng)的打印遺囑，一份是有律師見(jiàn)證的錄像遺囑。第一份遺囑由王亞代書，打印后由馬芳簽名確認(rèn)，并將當(dāng)時(shí)情況錄了音，同時(shí)還邀請(qǐng)了王亞的同學(xué)做見(jiàn)證人。第二份代書遺囑由律師代書，打印后由馬芳簽名確認(rèn)，并將當(dāng)場(chǎng)情況錄了像?，F(xiàn)場(chǎng)有兩名律師見(jiàn)證。

本案中，錄音中馬芳的口述內(nèi)容與其簽名的打印遺囑內(nèi)容并不完全相符。所以，第一份遺囑無(wú)法證實(shí)“馬芳口述或以其他方式表達(dá)真實(shí)意思，并由代書人代為書寫或打印”這一過(guò)程，也證明不了在場(chǎng)人員曾向馬芳宣讀過(guò)遺囑內(nèi)容。

對(duì)于第二份遺囑，法院認(rèn)為，在律師見(jiàn)證過(guò)程中，律師對(duì)照前一個(gè)見(jiàn)證遺囑內(nèi)容，以問(wèn)答形式做了見(jiàn)證。在問(wèn)話過(guò)程中，關(guān)鍵性的回答都不是馬芳口述，而是律師明顯的引導(dǎo)和暗示。此外，該遺囑的打印人即原告王亞，與遺囑有利害關(guān)系，故遺囑不足以證明系馬芳的真實(shí)意思。

綜上，法院認(rèn)為，因王亞提供的兩份遺囑都不具有法律效力，所以他“要求繼承涉案房屋的50%”的訴求不成立。（文中人物均為化名）

（《上海法制報(bào)》2020.12.15）