趙雪婷，張有亮

(蘭州理工大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730050)

互聯(lián)網(wǎng)以對海量數(shù)據(jù)的儲存、傳輸和分享為運行基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)空間線上線下相互交織，使得網(wǎng)絡(luò)世界不再單純的虛擬化，其數(shù)據(jù)信息對社會的穩(wěn)定發(fā)展具有重大影響。新媒體技術(shù)的發(fā)展為數(shù)據(jù)搜集、分析提供了便利，同時也使得數(shù)據(jù)主體對數(shù)據(jù)信息失去了控制，因此網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)當建立松緊適當?shù)闹贫取1]根據(jù)第44份《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》[2]，截至2019年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模為8.54億，截至2019年2月，微信全球月活躍用戶已經(jīng)突破10億。數(shù)據(jù)主體在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息以出人意料的速度傳播，記憶成為常態(tài)，信息主體對被遺忘利益的訴求越來越強烈。近年來，信息泄漏、人肉搜索事件頻頻發(fā)生，為了抗拒這種數(shù)字化的圓形監(jiān)獄，學(xué)界、業(yè)界自然催生了對是否引入被遺忘權(quán)的討論。[3]

一、利弊考量：被遺忘權(quán)確立的核心議題

被遺忘權(quán)能否在我國實現(xiàn)，學(xué)界除了贊譽，還存在對被遺忘權(quán)的質(zhì)疑，體現(xiàn)了對多元化利益的價值權(quán)衡，也不排除對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的理性反思。

1.被遺忘權(quán)與相關(guān)價值的沖突。信息主體在主張被遺忘權(quán)訴求時，可能構(gòu)成對信息表達自由的侵犯。[4]被遺忘權(quán)對于歐盟來講是對個人信息保護的一種擴張。1998年岡薩雷斯訴谷歌西班牙案中，歐盟判決谷歌公司敗訴，當搜索引擎出現(xiàn)的內(nèi)容不具有相關(guān)性時，就出現(xiàn)了刪除鏈接的理由，法院通過判例形式初步確定了被遺忘權(quán)，認為《先鋒報》作為中間商不應(yīng)當有審查信息的權(quán)利和義務(wù)，基于新聞自由應(yīng)當予以豁免。谷歌公司作為搜索引擎公司應(yīng)當維護人格尊嚴和信息自主，對搜索鏈接所指向的內(nèi)容負責，所以判決谷歌公司敗訴。但谷歌公司稱，正因為尊重言論自由，所以自己不應(yīng)對信息進行審查，也應(yīng)當受到被遺忘權(quán)的豁免。這一爭議體現(xiàn)了言論自由和被遺忘權(quán)之間的博弈，歐盟《一般條例》中規(guī)定了言論自由作為被遺忘權(quán)行使的例外情形，但本質(zhì)上沒有將被遺忘權(quán)拒之門外。而被遺忘權(quán)對于美國的“言論自由”來講，似乎是一種極大的威脅?！把哉撟杂伞笔敲绹鴳椃ǖ幕緳?quán)利。美國作為信息產(chǎn)業(yè)的巨頭，絕不允許被遺忘權(quán)破壞自己信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，當歐盟法院確立了被遺忘權(quán)時，美國稱這將造成數(shù)據(jù)信息的混亂，被遺忘權(quán)的確立在美國舉步維艱。歐盟和美國對被遺忘權(quán)的態(tài)度正體現(xiàn)了言論自由和信息自主之間的沖突。

在信息主體請求刪除數(shù)據(jù)信息時，也可能會涉及公眾知情權(quán)的內(nèi)容。信息自由流通是保證公眾知情權(quán)和言論自由的基礎(chǔ)[5]，多國將公眾知情權(quán)作為基本權(quán)利寫入憲法，被遺忘權(quán)的存在勢必會對公眾知情權(quán)造成障礙。被遺忘權(quán)與公眾知情權(quán)、人格尊嚴具有緊密聯(lián)系，人格尊嚴指人的尊嚴，即每個行為主體均有法律上自由、自治、自主的權(quán)利。[6]被遺忘權(quán)是對個人尊嚴的維護手段，而公眾知情權(quán)則相反。如在任某某案件中，法官不支持任某某的訴訟請求，原因之一是任某某的包括工作經(jīng)歷在內(nèi)的個人信息對于相關(guān)客戶和學(xué)生了解任某某提供了客觀依據(jù)，此時優(yōu)先保護了公眾知情權(quán)，被遺忘利益無疑會削弱公眾知情權(quán)的保護，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的健康運行應(yīng)當以數(shù)據(jù)自由流通為前提。[7]也有學(xué)者認為當數(shù)據(jù)信息隨著時間的流逝而相關(guān)度降低時，便可以主張被遺忘權(quán)，被遺忘訴求是為了實現(xiàn)對人格的再次塑造，遺忘過去的自己而展現(xiàn)全新的自己，只言片語帶來的誤解容易對數(shù)據(jù)主體帶來負面影響。

有學(xué)者認為被遺忘權(quán)對維護人格尊嚴極為重要，但是也有學(xué)者提出被遺忘權(quán)勢必會對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展形成沖擊。如果被遺忘權(quán)得以實現(xiàn)則會阻礙共享經(jīng)濟的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展基礎(chǔ)就是保障信息自由流通，如果將一部分數(shù)據(jù)信息徹底刪除，將引起網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的混亂，對產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟造成損害。[8]我國正處于信息產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展時期，不宜對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境過多干預(yù)，相對寬松的政策環(huán)境可能更為適宜，如果盲目移植被遺忘權(quán)，就給互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展戴上了新的枷鎖。也有部分學(xué)者主張通過擴張解釋傳統(tǒng)的隱私權(quán)或者刪除權(quán)來解決信息自決的漏洞，以免被遺忘權(quán)對信息產(chǎn)業(yè)形成巨大沖擊。[9]

對于被遺忘權(quán)大多數(shù)國家都持觀望態(tài)度，我國在考慮實現(xiàn)被遺忘權(quán)時可能忽略了一個問題，被遺忘權(quán)存在于西方法律架構(gòu)當中，以自己國家的歷史背景和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展為基礎(chǔ)形成自身的個人信息保護體系，各國對被遺忘權(quán)的態(tài)度也正是多種利益博弈和權(quán)衡的結(jié)果。美國反對被遺忘權(quán)，是為了保障數(shù)據(jù)信息自由流通以鞏固自己信息產(chǎn)業(yè)的霸主地位，而歐盟確立被遺忘權(quán)并非僅僅是對人格利益的維護，其背后也存在多種利益的交織和權(quán)衡，并不單純是一種法律制度。中國正處于信息產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展時期，被遺忘權(quán)在一定程度上會抑制產(chǎn)業(yè)發(fā)展，對我國核心競爭力也會形成阻礙，故是否移植被遺忘權(quán)還有待考量。

2.被遺忘權(quán)與相關(guān)價值的權(quán)衡。盡管有學(xué)者對被遺忘權(quán)提出質(zhì)疑，但這并不能阻礙被遺忘權(quán)的移植。首先被遺忘權(quán)符合國際發(fā)展趨勢。自被遺忘權(quán)在歐盟通過“GDPR”實現(xiàn)了法定化，對世界各國的個人信息保護立法產(chǎn)生了影響，有的國家以單行法的行使確定被遺忘權(quán)，有的國家以司法解釋或者判例的形式確立被遺忘權(quán)；盡管有的國家沒有直接使用被遺忘權(quán)的概念，但是歐盟的這種理念和精神已經(jīng)擴展至許多國家的個人信息保護法中，我國臺灣和香港地區(qū)也是如此。

傳統(tǒng)的隱私權(quán)、名譽權(quán)等無法涵蓋新媒體帶來的法益。[10]被遺忘權(quán)不能等同于隱私權(quán)，隱私權(quán)主要保護人的私生活安寧，而被遺忘權(quán)所表達的范圍不能被隱私權(quán)所容納；被請求“遺忘”的數(shù)據(jù)信息可以是合法的，但是對隱私權(quán)的侵犯是以違法為前提的。雖然被遺忘權(quán)的實現(xiàn)手段是傳統(tǒng)的刪除行為，但刪除權(quán)只能看作被遺忘權(quán)的實現(xiàn)手段，不能替代被遺忘權(quán)，被遺忘權(quán)是一種以保護人格利益為核心的新興權(quán)利，追求新的利益訴求，應(yīng)當實現(xiàn)法律移植。

被遺忘權(quán)在維護人格尊嚴的基礎(chǔ)上也在推動經(jīng)濟的發(fā)展。在新媒體時代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以一種新的記憶模式將數(shù)據(jù)信息儲存，這對信息自主和人性尊嚴來說是一種巨大的沖擊。信息儲存和處理技術(shù)的發(fā)展，個人信息泄露問題日趨嚴重，每個人都變得透明化，雖然目前針對個人信息泄露做一些應(yīng)對策略，但由于經(jīng)濟利益的驅(qū)動，這些措施并不足以應(yīng)對這一現(xiàn)狀，相比較于信息技術(shù)的發(fā)展而言我國個人信息保護的規(guī)定具有滯后性。被遺忘權(quán)可視為新媒體社會的安全閥，蘊含了自尊和自我發(fā)展的核心意涵，將過去尷尬的信息刪除進行“新的生活”，被遺忘權(quán)自帶“諒解機制”，實現(xiàn)人格的重新塑造，有益于建立良好的人際關(guān)系，而和諧的人際關(guān)系一定程度上決定了社會的穩(wěn)定程度。面對隱私焦慮，被遺忘權(quán)將人們從思想包袱中解脫出來，激發(fā)了創(chuàng)造力和執(zhí)行力。這對社會穩(wěn)定發(fā)展顯得尤為重要。

引入“比例原則”實現(xiàn)個案平衡?！氨壤瓌t”也可作為化解矛盾的長效機制，厘定權(quán)利行使的邊界，調(diào)和被遺忘權(quán)與相關(guān)權(quán)利的張弛關(guān)系。被遺忘權(quán)與相關(guān)利益的沖突并不是新媒體時代衍生的新矛盾，僅是矛盾的場域發(fā)生了變化，傳統(tǒng)場域的“比例原則”同時適用于新的場域，在新媒體語境下同樣適用“比例原則”弱化矛盾。比例原則是憲法的一項基本規(guī)定，當言論自由、公眾知情權(quán)和被遺忘權(quán)難以權(quán)衡，可以使用比例原則調(diào)和這一矛盾，比例原則的判斷標準有三個：一是被遺忘權(quán)是否對公共利益的侵害最??；二是要保護的被遺忘利益是否符合目的性，被遺忘權(quán)的首要目的則是維護人格尊嚴；三是被遺忘權(quán)的行使是否具有正當性，被遺忘權(quán)以保護人格尊嚴和信息自主為核心價值。

二、被遺忘權(quán)確立的可行性評估

1.被遺忘權(quán)確立的司法基礎(chǔ)。任某某案(1)北京市海淀區(qū)人民法院( 2015) 海民初字第 17417 號民事判決書。作為我國“被遺忘權(quán)第一案”為被遺忘權(quán)在我國確立開辟了道路。任某某在百度搜索引擎上搜索自己姓名時，出現(xiàn)了“陶氏教育任某某”等相關(guān)字眼，對其生活和工作產(chǎn)生負面影響。實際上任某某在2014年就已經(jīng)辭去陶氏教育的工作。陶氏教育口碑不好，任某某認為網(wǎng)頁所呈現(xiàn)的信息對其名譽權(quán)、姓名權(quán)、“被遺忘權(quán)”造成侵害，起訴百度公訴予以刪除鏈接，一審法院經(jīng)過審理，駁回了其訴訟請求。二審法院最終維持原判。

任某某認為自己已經(jīng)從陶氏教育辭職，搜索引擎的網(wǎng)頁信息不具有存在的理由，該信息對學(xué)生及其教育機構(gòu)容易形成誤導(dǎo)，嚴重影響其正常生活和工作，百度公司應(yīng)當刪除數(shù)據(jù)鏈接并承擔侵權(quán)責任。法院認為，任某某的行為是對自己職業(yè)經(jīng)歷的隱瞞，這些信息與個人資信有密切的關(guān)聯(lián)度，因此，該訴求不符合被遺忘權(quán)的適用標準，沒有法律保護的必要性；其次，任某某所提出的“被遺忘權(quán)”訴求在我國法律并沒有明確規(guī)定，也沒有相關(guān)司法解釋，故不存在正當化的基礎(chǔ)?？梢钥闯鑫覈ü俣嗑哂芯唧w化的思維，對判決持謹慎態(tài)度，但是法官并沒有否定被遺忘權(quán)本身。

任某某案和歐盟岡薩雷斯訴谷歌案的不同判決主要存在以下原因：首先，兩者提出被遺忘利益的訴求距離信息發(fā)布的時間跨度具有很大的差異，任某某案是請求刪除一年前的信息，岡薩雷斯是請求刪除十一年前的信息。隨著時間流逝，網(wǎng)頁所表達的內(nèi)容與當事人的關(guān)聯(lián)度就越小，當不具有存在的必要性時，就自然產(chǎn)生被遺忘的理由。其次，兩案件對其他人造成的影響不同，任某某所主張刪除的內(nèi)容會對潛在客戶構(gòu)成隱瞞，網(wǎng)頁所呈現(xiàn)的關(guān)鍵詞是對任某某職業(yè)經(jīng)歷的真實再現(xiàn)，刪除鏈接無疑是對潛在客戶的欺騙行為，對公眾知情權(quán)會形成阻礙；岡薩雷斯所主張的是已經(jīng)過時的信息，歐盟法院判決谷歌公司刪除鏈接并不會對谷歌公司造成損失，也不會對其他相關(guān)人造成負擔，更不會對公眾知情權(quán)有所損害，所以歐盟法院支持岡薩雷斯的請求。再者，兩位當事人的身份對于整個案件的最終判決也有較大影響，任某某作為一名教育工作者，其代表了教育工作者的整體形象，包括工作經(jīng)歷、個人形象在內(nèi)的相關(guān)信息是學(xué)生、雇主對其判斷與評價的重要參考；而岡薩雷斯僅僅是一名普通的公民，其個人信息不會影響到公眾對某個行業(yè)的看法和自身的判斷。綜上足以說明任某某案并沒有達到被遺忘權(quán)的保護標準法官才不予支持，本質(zhì)上并沒有否定被遺忘權(quán)的確立。該案件作為我國被遺忘權(quán)第一案，為被遺忘權(quán)的本土化提供了思路。

2.現(xiàn)行立法蘊含被遺忘權(quán)的理念?，F(xiàn)行法律規(guī)范能否與被遺忘權(quán)相契合也是考慮被遺忘權(quán)是否引入我國個人信息保護范疇的關(guān)鍵因素之一。我國存在諸多有關(guān)個人信息保護的立法，有些法律制度的設(shè)計與被遺忘權(quán)的理念相契合。因此，雄厚的法律資源為被遺忘權(quán)的確立提供了良好的立法基礎(chǔ)。

2010年實施的《侵權(quán)責任法》第36條關(guān)于刪除的規(guī)定與歐美法關(guān)于被遺忘權(quán)的規(guī)定比較相近，這是我國首次規(guī)定網(wǎng)絡(luò)提供商有刪除、屏蔽以及斷開鏈接的義務(wù)，當網(wǎng)絡(luò)用戶對數(shù)據(jù)信息實施侵權(quán)行為時，數(shù)據(jù)主體可請求刪除或者屏蔽鏈接，網(wǎng)絡(luò)提供商如果不采取措施，則要與侵權(quán)者就擴大部分承擔連帶責任；本條第3款還規(guī)定如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商明知數(shù)據(jù)信息侵害他人合法權(quán)利且不予刪除的要承擔連帶責任。2012年通過的《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》第8條確定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的義務(wù)，當數(shù)據(jù)主體發(fā)現(xiàn)有披露、散布信息等侵害自己合法權(quán)益的情形，可請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除信息或者采取其他制止手段。2013年《消費者保護法》也進一步規(guī)定了個人信息保護機制。2017年頒布《網(wǎng)絡(luò)安全法》專門針對對網(wǎng)絡(luò)信息安全做了規(guī)定，第41條也對信息收集、利用目的、方式分別做了規(guī)定限制，對過時的、不相關(guān)的數(shù)據(jù)應(yīng)當予以刪除；第43條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如果違法收集、利用數(shù)據(jù)信息，則數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求刪除，發(fā)現(xiàn)有錯誤的，也可要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商更正，這也體現(xiàn)了被遺忘權(quán)的基本理念。2017年《民法總則》第111條首次規(guī)定了個人信息保護權(quán)，個人信息作為獨立人格權(quán)應(yīng)當加以保護，任何組織對數(shù)據(jù)信息的收集、利用等行為必須保證數(shù)據(jù)信息的安全。這些為被遺忘權(quán)的確立奠定了基礎(chǔ)。2006年，中國社會科學(xué)院擬定《中華人民共和國個人信息保護法(專家建議稿)》，建議被遺忘權(quán)法定化[11]；2018年的人大常委會會議，將《個人信息保護法》納入了立法規(guī)劃項目，擬定在五年內(nèi)提請審議，在2019 年 3月 4 日舉行的十三屆全國人大二次會議新聞發(fā)布會上，大會的發(fā)言者也提出我國應(yīng)當加快制定個人信息保護立法，完善個人信息保護立法體系。

3.某些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的做法與被遺忘權(quán)相契合。百度公司作為搜索引擎公司，對數(shù)據(jù)信息保護作出了一些相應(yīng)規(guī)定，設(shè)置了信息侵權(quán)“申訴制度”，當出現(xiàn)數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)信息不合理的處理行為時，可以說明理由和相關(guān)信息的地址申請予以刪除，在專門人員予以審核之后，對于確實侵害相關(guān)合法權(quán)益的信息，將在24小時內(nèi)予以刪除，這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的做法，和歐美法中的被遺忘權(quán)極為相似。除此之外，一些應(yīng)用軟件比如微信，設(shè)置了“三天可見”功能，公民對個人信息有自主決定權(quán)，增加了網(wǎng)絡(luò)空間的私密性和安全性。再如微博也推出用戶發(fā)布的信息可以在24小時內(nèi)修改，這在一定程度上也反映了數(shù)據(jù)主體對信息自決的訴求，以上做法說明在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)生活中已經(jīng)存在被遺忘權(quán)的規(guī)則，只是沒有冠以被遺忘權(quán)之名，應(yīng)當將被遺忘權(quán)法定化，為互聯(lián)網(wǎng)和其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商援用被遺忘權(quán)提供法律依據(jù)。

三、被遺忘權(quán)的本土化構(gòu)建

1.被遺忘權(quán)立法模式的理性選擇。在我國構(gòu)建被遺忘權(quán)首先要考慮以何種形式確定被遺忘權(quán)更有利于實現(xiàn)個人信息保護，這也是學(xué)者爭議的核心所在，其中制定《個人信息保護法》受大多數(shù)學(xué)者的青睞，該模式是以歐盟為代表的綜合立法模式；另外一種模式是美國為代表的分別立法模式。[12]綜觀各國立法模式，綜合立法模式對我國的個人信息保護更具優(yōu)勢。首先，我國的國情和經(jīng)濟發(fā)展狀況決定了我國對個人信息的保護愈加重視，個人信息的范圍比較龐雜，僅僅依靠現(xiàn)有法律和司法解釋是無法囊括的，新媒體技術(shù)的發(fā)展對個人信息保護提出了新要求，被遺忘權(quán)為個人信息全面保護提供了新思路；其次，我國的法官多持具體化思維，如果沒有具體的法律法規(guī)，一些法官則以消極拒絕的態(tài)度應(yīng)對數(shù)據(jù)主體的訴求，對此加快建立《個人信息保護法》，確定被遺忘權(quán)對我國審判實踐的意義也至關(guān)重要。[13]我國目前存在的個人信息保護立法基本都散見于現(xiàn)行法律制度當中，沒有頂層保護設(shè)計，對此應(yīng)當制定《個人信息保護法》明確個人信息保護遵循的原則以及被遺忘權(quán)的權(quán)利主體、義務(wù)之體、客體等，將國家機關(guān)挖掘信息數(shù)據(jù)的活動規(guī)范化，形成數(shù)據(jù)信息的長效保護機制，加強核心競爭力，在歐美主導(dǎo)的國際貿(mào)易戰(zhàn)爭中爭取主動權(quán)，加大個人信息保護力度，維護人格尊嚴和信息自主。

2.明確被遺忘權(quán)的行使邊界。在確定被遺忘權(quán)時，還應(yīng)當考慮被遺忘權(quán)何種情形下應(yīng)當被豁免。被遺忘權(quán)通過刪除信息主體過往的信息“重新開始”，但是這也會牽扯到其他人的合法權(quán)益甚至公共利益。通過比較歐盟和美國被遺忘權(quán)立法的選擇，可以看出言論自由、公眾知情權(quán)等一般作為被遺忘權(quán)的例外情形。縱觀各國，我國對其他國家的規(guī)定取其精華，去其糟粕，規(guī)定被遺忘權(quán)的例外情形。第一，基于言論自由對被遺忘權(quán)作出限制規(guī)定，美國認為被遺忘權(quán)構(gòu)成對憲法基本權(quán)利言論自由的挑戰(zhàn)。對于兩者的博弈，該如何選擇也是被遺忘權(quán)的基本問題所在，首先可以根據(jù)數(shù)據(jù)主體的身份作為衡量的標準，當數(shù)據(jù)主體是公眾人物時，就要對被遺忘權(quán)的行使限縮，但是對于未成年人就要注重對個人私益的保護，免于不良記錄影響其以后的發(fā)展；[14]其次可以根據(jù)數(shù)據(jù)信息的性質(zhì)進行取舍，當涉及健康、性取向等較為隱私的信息，應(yīng)當優(yōu)先保護個人利益。第二，基于國家機關(guān)合法行使權(quán)利對被遺忘權(quán)作出限制，公權(quán)力機關(guān)為了偵查犯罪的需要將犯罪嫌疑人的姓名、照片、地址、犯罪信息等隱私信息在互聯(lián)網(wǎng)上公布，行政機關(guān)可以在行政職權(quán)范圍內(nèi)將相對人的數(shù)據(jù)信息予以公布，總之，國家機關(guān)可以在職權(quán)范圍內(nèi)對數(shù)據(jù)信息予以披露，被遺忘權(quán)不可以對抗國家機關(guān)的職權(quán)行為。第三，基于實施法律規(guī)定的義務(wù)對被遺忘權(quán)作出限制，比如當公司管理者根據(jù)保險法或者稅法等將職員的個人信息上報時，可以對抗被遺忘權(quán)，數(shù)據(jù)主體在主張刪除數(shù)據(jù)信息時可以拒絕。

3.技術(shù)保障：設(shè)立“數(shù)據(jù)儲存時限”。被遺忘權(quán)的實現(xiàn)也可以通過技術(shù)手段來予以補充。數(shù)據(jù)信息的存儲設(shè)備會將已經(jīng)到期的個人信息自動刪除，對個別還存在利用價值的信息可以由數(shù)據(jù)主體修改信息儲存的時限，延長使用期限。也可以提前刪除過時的、沒有存在價值的信息。簡而言之就是預(yù)設(shè)一個信息儲存的時限，在時限到來之時會提醒用戶將該信息刪除，隨著時間的推移數(shù)據(jù)信息與數(shù)據(jù)主體的關(guān)聯(lián)性會愈小，對公共利益也不會產(chǎn)生實質(zhì)沖突，這時用戶可以根據(jù)自己的需要對該信息的儲存時間進行調(diào)整。當然還可以由數(shù)據(jù)主體給數(shù)據(jù)信息設(shè)置保存期限，期限屆滿時第三方無權(quán)繼續(xù)保存或轉(zhuǎn)載個人信息，這一措施要求數(shù)字技術(shù)的支撐。例如，網(wǎng)絡(luò)用戶將一張圖片上傳網(wǎng)絡(luò)時，必須選擇該圖片在網(wǎng)絡(luò)空間中的存留時限，否則網(wǎng)絡(luò)將拒絕上傳。這樣就給被遺忘權(quán)的行使提供了技術(shù)方面的保障，相當于數(shù)據(jù)主體在上傳信息時就做了“被遺忘”的決定。此外，網(wǎng)絡(luò)空間中的一些過時的信息被清理，也有益于網(wǎng)絡(luò)用戶快速便捷查找相關(guān)信息。

四、結(jié) 論

當今社會，人們的思維方式和生活方式隨著新媒體技術(shù)的發(fā)展發(fā)生了巨大的變化，云儲存技術(shù)使得記憶成為了常態(tài)，數(shù)據(jù)信息傳播帶來產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟迅速發(fā)展的同時，也帶來了威脅，被遺忘權(quán)作為新興權(quán)利，將已經(jīng)公開的數(shù)據(jù)信息重新歸于隱私領(lǐng)域，這對維護主體尊嚴和信息自決顯得尤為重要。

任何事物都有兩面性，被遺忘權(quán)也不例外，有學(xué)者提出被遺忘權(quán)會對言論自由、公眾知情權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來威脅，阻礙社會經(jīng)濟的發(fā)展，甚至?xí)业暮诵母偁幜Ξa(chǎn)生阻礙。但是，如果方法得當，并不會對相關(guān)權(quán)利造成威脅，被遺忘權(quán)已經(jīng)在許多國家確立，符合國際發(fā)展潮流；而且傳統(tǒng)的隱私權(quán)和刪除權(quán)無法涵蓋新媒體技術(shù)帶來的新的法益；還可以通過“比例原則”來調(diào)和與相關(guān)權(quán)益的沖突。

我國引入被遺忘權(quán)存在可行性基礎(chǔ)，任某某案作為“被遺忘權(quán)第一案”為我國被遺忘權(quán)的實現(xiàn)提供了司法基礎(chǔ)，現(xiàn)行立法也蘊含了被遺忘權(quán)的理念，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的做法也符合被遺忘權(quán)的思想和內(nèi)涵。被遺忘權(quán)對個人信息保護提供了新的路徑，就要有新的規(guī)則來適應(yīng)，我國宜制定《個人信息保護法》將被遺忘權(quán)實現(xiàn)，明確被遺忘權(quán)行使的邊界，權(quán)衡與相關(guān)利益的沖突，還可以通過技術(shù)保障措施作為被遺忘權(quán)實現(xiàn)的補充手段。

被遺忘權(quán)是個人信息保護的新的方式，將過時的、不具有相關(guān)性的數(shù)據(jù)信息刪除，使得信息主體有“重新開始”的機會，被遺忘權(quán)對互聯(lián)網(wǎng)健康運行和維護數(shù)據(jù)主體尊嚴的意義不言而喻。