任美衡

（衡陽師范學(xué)院 文學(xué)院，湖南 衡陽 421002）

在文學(xué)價(jià)值評估體系中，文學(xué)評獎(jiǎng)歷來是復(fù)雜、動(dòng)態(tài)而不斷趨向平衡的，不僅涉及的因素、范圍與對象極為廣泛，而且程序繁多、矛盾突出并缺乏確定的參照標(biāo)桿。因此，要理清文學(xué)評獎(jiǎng)的運(yùn)行機(jī)制，始終是個(gè)難題。不過，評委會(huì)作為文學(xué)評獎(jiǎng)系統(tǒng)的關(guān)鍵構(gòu)成，不但是其“神經(jīng)中樞”，而且還影響著文學(xué)評獎(jiǎng)的方方面面。因此，通過對評委會(huì)的結(jié)構(gòu)、功能及效果等方面進(jìn)行考察，我們將可廓清文學(xué)評獎(jiǎng)是如何運(yùn)行以及如何呈現(xiàn)的。

一、評委會(huì)是怎么“形成”的

對于任何文學(xué)獎(jiǎng)而言，作為評獎(jiǎng)的具體承辦者，評委會(huì)是不可或缺的。何為評委會(huì)？概括地說，是指在各項(xiàng)文學(xué)獎(jiǎng)中由具有終審資格的人員構(gòu)成并主持評獎(jiǎng)業(yè)務(wù)的臨時(shí)性組織。不同的評委會(huì)功能既有差別，又具有共性。評委會(huì)普遍下設(shè)秘書處或評審團(tuán)或評獎(jiǎng)辦公室，承擔(dān)日常的具體工作。有些文學(xué)獎(jiǎng)由于參評對象過多，或許還會(huì)采取權(quán)宜之策，將評委會(huì)設(shè)定為兩個(gè)層次，即初審委員會(huì)與終審委員會(huì)，如華語傳媒文學(xué)大獎(jiǎng)就設(shè)置了提名委員會(huì)，茅盾文學(xué)獎(jiǎng)在初期評選中也曾設(shè)立過讀書組等。為了更好地開展評獎(jiǎng)工作，初審委員會(huì)與終審委員會(huì)在成員遴選方面，會(huì)力圖避免發(fā)生全面交集。相對而言，初審委員會(huì)/提名委員會(huì)所關(guān)注的對象會(huì)更為廣泛一些，盡可能將符合評獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn)的對象都予以推薦；但對于哪部作品更有資格獲獎(jiǎng)，他們是不作裁決的。所以，初審委員會(huì)與終審委員會(huì)的使命是不同的。不過，也有例外的時(shí)候，如首屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評選，初讀組的謝永旺等5 人并未進(jìn)入終審委員會(huì)，但在事實(shí)上卻擔(dān)當(dāng)著終審委員的角色。茅盾文學(xué)獎(jiǎng)第2-3 屆部分初讀組的成員與終審委員會(huì)的成員也有交集，當(dāng)時(shí)就引起過廣泛的爭議與討論。

那么，評委會(huì)是如何形成的呢？因?yàn)椋@不僅關(guān)系到文學(xué)獎(jiǎng)的形象與權(quán)威性，還潛在地考驗(yàn)著中國文學(xué)發(fā)展的未來，甚至還決定著文學(xué)在當(dāng)代社會(huì)中的影響力。因此，考查評委會(huì)的內(nèi)在構(gòu)成，是我們理解文學(xué)評獎(jiǎng)及其擔(dān)當(dāng)?shù)闹卮笫姑年P(guān)鍵所在。不同的文學(xué)獎(jiǎng)自有不同的遴選方式，然而，撥開喧鬧的表象，拂去行業(yè)、單位及社會(huì)位置的塵埃，將其資格、身份與功能進(jìn)行歸類，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，各項(xiàng)文學(xué)獎(jiǎng)評委會(huì)在深處都呈現(xiàn)出了“超穩(wěn)定”的結(jié)構(gòu)。如從方式而言，無論是國家文學(xué)獎(jiǎng)還是民間文學(xué)獎(jiǎng)等，在提及評委會(huì)的時(shí)候，都會(huì)有意識地強(qiáng)調(diào)與交代，如主辦方將聘請有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、專家與學(xué)者組成X 屆X 次文學(xué)獎(jiǎng)之評委會(huì)，力圖樹立“導(dǎo)向性、權(quán)威性、公正性、群眾性”等形象。各個(gè)層級的文學(xué)獎(jiǎng)為了充分展示其正義、公平與民主，普遍會(huì)通過不同方式慎重遴選評委會(huì)成員；不過，指定、抽調(diào)和參與是其中評委會(huì)成員的主要來源途徑。

（一） 指定關(guān)鍵崗位的部分人員介入評委會(huì)

文學(xué)獎(jiǎng)主辦方為了引導(dǎo)文學(xué)獎(jiǎng)的走向、程度與可持續(xù)性，全方位實(shí)現(xiàn)其辦獎(jiǎng)意圖，會(huì)有意識地指定若干處在關(guān)鍵崗位的人作為成員。這些人員代表著主辦方，以專業(yè)參與的方式，行使著若干不可替代的管理職能。例如作協(xié)系統(tǒng)的文學(xué)獎(jiǎng)，基本上會(huì)指派系統(tǒng)內(nèi)某些專家深度、全程參與整個(gè)評獎(jiǎng)過程。若干網(wǎng)絡(luò)文學(xué)獎(jiǎng)也會(huì)指定部分網(wǎng)站的管理人員，或者其他代表著網(wǎng)站并表達(dá)主辦方核心訴求的重要人士參與，如華語傳媒文學(xué)大獎(jiǎng)主辦方會(huì)指定某些專家以不同方式尤其是以評審專家的方式介入。被指定者或者位高權(quán)重，或者聲譽(yù)卓著，或者成果豐碩，理所當(dāng)然地成了文學(xué)獎(jiǎng)主辦方的代理人。因?yàn)閸徫坏闹匾?，在評委會(huì)中，他們普遍地具有不可替代的話語權(quán)。

（二） 從評委庫中抽調(diào)相關(guān)專家組成評委會(huì)

每種文學(xué)獎(jiǎng)都有自己的評委圈子，不管這個(gè)圈子是大是小，往往都有著非常緊密的關(guān)聯(lián)性。相關(guān)人員都是社會(huì)上或德高望重、或成就斐然的某個(gè)領(lǐng)域或行業(yè)的代表性專家學(xué)者，在文壇上有著巨大的話語權(quán)。在長期的文學(xué)實(shí)踐中，他們不但熟悉文學(xué)規(guī)律并以之為指導(dǎo)，而且還掌握著相當(dāng)?shù)奈膶W(xué)資源，在學(xué)術(shù)造詣上確有真知灼見，廣泛地建立起了卓越的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，甚至形成了獨(dú)特的學(xué)術(shù)品牌。他們對文學(xué)的判斷、裁決與推崇普遍具有引領(lǐng)潮流、應(yīng)者云集的效果。主辦方喜歡將這些文壇“大人物”納入隊(duì)伍中，組成權(quán)威化的評委會(huì)，藉此撐起文學(xué)評獎(jiǎng)的影響力。當(dāng)然，由于新興的文學(xué)獎(jiǎng)尤其是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)獎(jiǎng)的風(fēng)起云涌，以及基層文學(xué)獎(jiǎng)的聯(lián)翩而出，僅僅依靠這些“大人物”肯定是不夠的；尤其是某些文學(xué)獎(jiǎng)由于等級、檔次與其他緣由，也很難與許多大牌的專家們建立起密切的學(xué)術(shù)聯(lián)系。與此同時(shí)，老牌的文學(xué)評獎(jiǎng)也需要更多的新生力量來補(bǔ)充、輸血，從而實(shí)現(xiàn)與時(shí)俱變，所以，文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)之“多”與高素質(zhì)文學(xué)批評人才之“少”的矛盾極為突出。因此，許多評委庫都出現(xiàn)了供不應(yīng)求的情況，也導(dǎo)致了諸多有影響力的評論家交叉出現(xiàn)在不同層級的文學(xué)獎(jiǎng)評委庫中；相應(yīng)地，文學(xué)評獎(jiǎng)也會(huì)因自我等級、檔次及其認(rèn)同度而容納相應(yīng)層級、檔次與認(rèn)同度的評委，從而最大值地建構(gòu)起與自我相適應(yīng)的評委庫。

（三）國家宣傳文化部門管理人員參與評委會(huì)

這主要是針對那些有國家力量參與的文學(xué)獎(jiǎng)而言的。這些管理人員身份是復(fù)雜的，既是國家文學(xué)的推動(dòng)者，又是術(shù)業(yè)有專攻的專家，還是具有特殊身份的評委。多重身份、背景及其分量，使他們自然有著高于普通人的話語裁量權(quán)。

除了指定、抽調(diào)和參與等三種主要途徑，一些其他方式的文學(xué)評獎(jiǎng)還在不斷地開創(chuàng)評委選拔的新方式，如騰訊書院文學(xué)獎(jiǎng)的評委就是以特別邀請的方式參與評委會(huì)的?？傊ㄟ^世襲制（連續(xù)擔(dān)任多屆文學(xué)獎(jiǎng)評委）、遴選制（公開擇優(yōu)選拔文學(xué)評論人才并競爭上崗）、特邀制（主要針對那些專業(yè)成就突出、地位顯赫與話語權(quán)較大的對象）等方式，評委會(huì)風(fēng)云際會(huì)，聚集了各方文學(xué)人士，并成為文學(xué)評獎(jiǎng)當(dāng)之無愧的擔(dān)當(dāng)者。

二、評委會(huì)是如何“實(shí)踐”的

從理論上與實(shí)踐上而言，文學(xué)評獎(jiǎng)的成立與延續(xù)，主要依賴于評委會(huì)。如果缺乏這個(gè)“樞紐”，文學(xué)評獎(jiǎng)就將陷入程序的非正義性，那么效果也就可想而知。然而，評委會(huì)并非只要參與，就可以絕對保證文學(xué)獎(jiǎng)的正當(dāng)性及可持續(xù)性。事實(shí)上，在文學(xué)評獎(jiǎng)過程中，評委會(huì)既不可替代，又需要通過許多規(guī)定“動(dòng)作”來予以實(shí)踐并達(dá)到目的；還需要借助諸多辦事機(jī)構(gòu)、評選模式、監(jiān)督與紀(jì)律，以及合理的程序儀式等，才能推動(dòng)文學(xué)評獎(jiǎng)活動(dòng)的順利進(jìn)行。

（一） 評獎(jiǎng)機(jī)構(gòu)

作為評委會(huì)的下設(shè)機(jī)構(gòu)，評獎(jiǎng)辦公室主要處理文學(xué)評獎(jiǎng)的日常事務(wù)，大力推進(jìn)文學(xué)評獎(jiǎng)工作的開展。

1.建立。大多數(shù)文學(xué)獎(jiǎng)都會(huì)設(shè)置評獎(jiǎng)辦公室（或曰秘書處） 以及其他履行相關(guān)功能之組織。作為日常的辦事機(jī)構(gòu)，不管是高層次的獎(jiǎng)項(xiàng)還是小規(guī)模的獎(jiǎng)項(xiàng)，評獎(jiǎng)辦公室都是不可或缺的，它由主辦方根據(jù)評獎(jiǎng)需要而設(shè)立。在業(yè)務(wù)上，評獎(jiǎng)辦公室隸屬于評委會(huì)并接受評委會(huì)的指導(dǎo)，成員普遍由獎(jiǎng)項(xiàng)主辦者從各個(gè)部門抽調(diào)若干具有美學(xué)功底、藝術(shù)修養(yǎng)或者其他學(xué)科素質(zhì)之人組成。盡管評獎(jiǎng)辦公室主要是做若干行政性事務(wù)，但是“專家”與“行外之人”所起作用肯定是不同的。評獎(jiǎng)辦公室主任或者副主任，作為文學(xué)評獎(jiǎng)的具體操辦者，只有具備了評委資格才會(huì)得到任命，他們普遍會(huì)成為評委會(huì)的當(dāng)然成員。他們身負(fù)重任，不但要具體負(fù)責(zé)文學(xué)評獎(jiǎng)的日常管理工作，而且還要以高超的專業(yè)知識理順文學(xué)評獎(jiǎng)的規(guī)則。由于處在十分關(guān)鍵的位置，他們既要具有專業(yè)素養(yǎng)，又要具備行政能力，能嫻熟地協(xié)調(diào)好文學(xué)評獎(jiǎng)的具體事務(wù)，竭力保障文學(xué)評獎(jiǎng)活動(dòng)的順利進(jìn)行。如雷達(dá)曾擔(dān)任過第3-5 屆的茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評獎(jiǎng)辦公室主任，謝有順曾擔(dān)任過數(shù)屆華語傳媒文學(xué)大獎(jiǎng)之秘書處負(fù)責(zé)人。對于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)獎(jiǎng)或其他不等規(guī)模、層次與級別的獎(jiǎng)項(xiàng)而言，這個(gè)角色也是極為關(guān)鍵的。那么，在文學(xué)獎(jiǎng)的程序序列中，評獎(jiǎng)辦公室到底要做哪些具體工作呢？獎(jiǎng)項(xiàng)不同，評獎(jiǎng)辦公室的工作內(nèi)容肯定會(huì)有差異；但既然是擔(dān)任評獎(jiǎng)任務(wù)，若干工作性質(zhì)又具有共通性。因此，主辦者通常僅聘用評委會(huì)主任、副主任等少數(shù)幾個(gè)人，然后再授權(quán)評委會(huì)主任聘請?jiān)谖膶W(xué)部門、文化領(lǐng)域及相關(guān)行業(yè)中有影響的專家擔(dān)任評委會(huì)成員等，組建評獎(jiǎng)辦公室并辦理其他事務(wù)。

2.任務(wù)。評獎(jiǎng)辦公室在授權(quán)成立之后，工作事無巨細(xì)，繁重瑣碎，但核心任務(wù)則具有高度的普遍性。（1）接受評委會(huì)主任委托，在全國聘請有影響力的作家、編輯、批評家、宣傳文化出版部門負(fù)責(zé)人、網(wǎng)站管理者，以及提供贊助的文化人等組建評委庫，并在其中隨機(jī)抽取若干成員組成評獎(jiǎng)委員會(huì)，予以聘任并頒發(fā)證書。（2）發(fā)表文學(xué)評獎(jiǎng)通告，確定文學(xué)評獎(jiǎng)的范圍、對象及注意事項(xiàng)等。（3）通過各種渠道，征集、篩選、審查參評作品并授予“候選”資格。（4）安排文學(xué)評獎(jiǎng)的具體時(shí)間、地點(diǎn)及程序儀式等。（5）在嚴(yán)格的紀(jì)律監(jiān)督下，以合適的方式進(jìn)行公正、公開、公平的文學(xué)評獎(jiǎng)活動(dòng)。（6）上傳下達(dá)并協(xié)調(diào)、理順文學(xué)評獎(jiǎng)攸關(guān)方的關(guān)系，保證安全的文學(xué)評獎(jiǎng)環(huán)境、秩序與空間。（7）與各類媒體保持緊密聯(lián)系，及時(shí)公布文學(xué)評獎(jiǎng)的方案、進(jìn)程與節(jié)奏，接受各方的批評并作釋疑與改正。（8）當(dāng)文學(xué)評獎(jiǎng)結(jié)果出來之后，籌備、安排并周全地組織頒獎(jiǎng)典禮等，既要做好規(guī)定“動(dòng)作”，還要慮及意外情況，事無巨細(xì)，都需要評獎(jiǎng)辦公室考慮周到并竭力辦好。雖然各個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)獎(jiǎng)項(xiàng)難以整齊劃一，各個(gè)評獎(jiǎng)環(huán)節(jié)也會(huì)詳略有別，但關(guān)鍵步驟卻是不可省去的；否則，將會(huì)使文學(xué)評獎(jiǎng)發(fā)生重大失誤，甚至帶來生態(tài)性災(zāi)難。評獎(jiǎng)辦公室雖然任務(wù)繁重且費(fèi)力不討好，但又絲毫馬虎不得，稍有差錯(cuò)就會(huì)引來無數(shù)誤讀、批判與根本性質(zhì)疑。在此之外，評委辦公室還需要保證評委們的安全、健康，如照顧年紀(jì)大的評委的身體、精力與情緒，為評委們的高強(qiáng)度腦力勞動(dòng)減壓，促進(jìn)評獎(jiǎng)的客觀、公正與科學(xué)等。

3.權(quán)限。從理論上而言，評獎(jiǎng)辦公室只是一個(gè)行政辦事機(jī)構(gòu)，是為文學(xué)評獎(jiǎng)服務(wù)的，不能直接參與到文學(xué)評獎(jiǎng)的決策中去。在主任和副主任之外，評獎(jiǎng)辦公室其他工作人員普遍不是評委會(huì)成員，對于文學(xué)評獎(jiǎng)沒有實(shí)際的發(fā)言權(quán)，也難以左右文學(xué)評獎(jiǎng)的走向。而對于評獎(jiǎng)辦公室主任和副主任等評委會(huì)當(dāng)然成員，從理論上而言，也僅有一票的權(quán)力。他們作為評委會(huì)中的一分子，雖然可以自由地表達(dá)自我愿望與審美訴求，但卻無法左右其他人的意志。由于所有的評獎(jiǎng)程序都是預(yù)先設(shè)計(jì)的，評獎(jiǎng)辦公室主任雖在若干方面具有相當(dāng)?shù)牟僮鳈?quán)力，但一般情況下，對其他評委是很難產(chǎn)生根本性影響的。

不過，情況也并非是絕對的。實(shí)事求是地說，在很多文學(xué)評獎(jiǎng)中，評獎(jiǎng)辦公室又有著極大的干預(yù)能力。首先，基于評獎(jiǎng)辦公室主任個(gè)人的能力，或者制度之外的人情因素等作用力，如聘請哪些評委等，就具有相對靈活的操作空間，甚至可以影響文學(xué)評獎(jiǎng)的結(jié)果。其次，如果評獎(jiǎng)辦公室主任的個(gè)人意志對評委有傾向性的暗示，也會(huì)對文學(xué)評獎(jiǎng)造成極大的困擾；尤其是評獎(jiǎng)辦公室主任處在參評對象與評委會(huì)成員之間，如果出現(xiàn)“非文學(xué)性影響”等情況，或者來自更高權(quán)力的干預(yù)等，將會(huì)對文學(xué)評獎(jiǎng)產(chǎn)生關(guān)鍵影響力。改革開放以來，各種評獎(jiǎng)運(yùn)作方式及其輿論影響屢見不鮮。所以，在制度設(shè)計(jì)的客觀性與實(shí)踐操作的主觀性之間，評獎(jiǎng)辦公室的權(quán)限是有著巨大彈性的。如何抵制消極方面、發(fā)揚(yáng)積極方面，各種文學(xué)評獎(jiǎng)都在不懈地探索，以維護(hù)各自的聲譽(yù)與權(quán)威。

毋庸置疑，評獎(jiǎng)辦公室是不可或缺的，但其積極作用與消極影響也是并存的，確實(shí)難以斷然取舍。面對各種“疑難雜癥”，對于評獎(jiǎng)辦公室，我們既不能偏激地取消之，又不能武斷地懷疑之；我們應(yīng)該以實(shí)踐為基礎(chǔ)，在評獎(jiǎng)過程中不斷地尋求解決之道，使評獎(jiǎng)辦公室真正地發(fā)揮文學(xué)評獎(jiǎng)的“按鈕”作用。

（二） 評獎(jiǎng)模式

評獎(jiǎng)委員會(huì)雖然總體地“統(tǒng)帥”著文學(xué)評獎(jiǎng)的方向，但其評選模式卻是多種多樣且有著個(gè)性差異的，具體可概括為兩種模式。

1.議決模式。評委們以圓桌會(huì)議形式，共同決議出獲獎(jiǎng)作品。（1）合議制。評委們在評委會(huì)內(nèi)部，以公開討論的方式，商議哪些作品可以獲獎(jiǎng)，為什么獲獎(jiǎng)；哪些作品需要被淘汰，為什么被淘汰。合議制優(yōu)點(diǎn)在于，可以有效地集中大家的智慧、統(tǒng)一各人的意見，從而得出讓絕大多數(shù)評委都認(rèn)為合理的結(jié)果。（2）量化積分制。預(yù)先設(shè)置文學(xué)評獎(jiǎng)的若干標(biāo)準(zhǔn)，然后根據(jù)指標(biāo)體系，對參評對象進(jìn)行量化打分，得分最高者自然就成了“勝利者”。評價(jià)指標(biāo)既包括主題概括、形象塑造、結(jié)構(gòu)藝術(shù)、書寫技巧、語言運(yùn)用等內(nèi)部因素，也包括市場銷售、政府獎(jiǎng)勵(lì)、專業(yè)影響、權(quán)威評論、頂格研討會(huì)等外部因素。不過，評價(jià)指標(biāo)體系看似客觀，但可能也會(huì)與文學(xué)評獎(jiǎng)本體價(jià)值產(chǎn)生偏離，如當(dāng)下許多暢銷書顯然占據(jù)著更多優(yōu)勢，但某些“好賣”的獲獎(jiǎng)作品未必就有力地佐證了文學(xué)評獎(jiǎng)的經(jīng)典性。（3）推薦制。在評委會(huì)內(nèi)部，普遍由三個(gè)及以上評委聯(lián)合提名，其他評委復(fù)議，或者由評委會(huì)共同推薦若干作品直接進(jìn)入終審程序，這類作品獲獎(jiǎng)的概率極大。推薦制雖然目標(biāo)明確，針對性強(qiáng)，在評審過程中還省卻了諸多矛盾與沖突，顯得高效、迅速而有力，但也被指存在著專制、特權(quán)與獨(dú)裁等缺陷，且容易與讀者產(chǎn)生審美的隔膜與距離。

2.票決模式。從理想角度而言，評委會(huì)成員都是平等的，每人都有投票的權(quán)力，且最大可能地祛除了權(quán)勢、地位及其他相關(guān)因素的干擾。評委們從不同角度介入評獎(jiǎng)對象，各自發(fā)表獨(dú)立見解，并根據(jù)主體的審美判斷，實(shí)施神圣的投票。每個(gè)評委都無法獨(dú)自決定獲獎(jiǎng)作品究竟歸屬何方，而是基于各自代表的審美趣味、知識水平及其他非文學(xué)因素“合力”推出；各種意志相互碰撞、對抗、協(xié)調(diào)，以少數(shù)服從多數(shù)的方式，決出最終的“勝利者”，藉此推動(dòng)文學(xué)評獎(jiǎng)質(zhì)量不斷提升。在具體的評獎(jiǎng)過程中，票決制的表現(xiàn)形式是多樣的，1/N 輪投票及其獲獎(jiǎng)作品就充滿了極大的不確定性，如某些作品在“1-N”輪初選中得到了全票，但最終又未必獲獎(jiǎng)；某些作品在初期投票中勉強(qiáng)過線，但結(jié)果卻贏得了大獎(jiǎng)。

（1）優(yōu)勢。對票決制而言，如果真正地按程序辦事、按規(guī)矩辦事、按美學(xué)原則辦事，文學(xué)評獎(jiǎng)結(jié)果就會(huì)充滿不確定性，從而真實(shí)地貫徹了評委會(huì)的主體精神，并且極大地滿足了整個(gè)社會(huì)的閱讀期待；因此，票決方式贏得了絕大多數(shù)文學(xué)獎(jiǎng)的青睞，如茅盾文學(xué)獎(jiǎng)為了顯示其典型性，評委會(huì)由18 人（第一屆）擴(kuò)充到了62 人（第十屆）。盡管質(zhì)疑不斷，效果也并非盡如人意，但卻難以找到其他更好、更有效的辦法來替代它，評委會(huì)藉此逐步掌控了文學(xué)評獎(jiǎng)的過程。其他如魯迅文學(xué)獎(jiǎng)、華語傳媒文學(xué)大獎(jiǎng)、銀河獎(jiǎng)、星云獎(jiǎng)和諸多地方文學(xué)獎(jiǎng)等，雖然非文學(xué)性因素干擾過多，但票決制也越來越占據(jù)著主導(dǎo)地位。在目前的環(huán)境、條件與場域中，最大可能地杜絕了諸多意想不到的漏洞，真正地實(shí)現(xiàn)了評委們的評審權(quán)力自主化。票決制的優(yōu)勢在于，將自由、民主、平等作為文學(xué)評獎(jiǎng)的核心思想，充分尊重評委們的個(gè)體意志，廣泛地匯聚了社會(huì)不同的審美主張。作為審美意志的“最大公約數(shù)”，票決制更有利于促進(jìn)獲獎(jiǎng)作品獲得大眾的認(rèn)可、經(jīng)受時(shí)間的檢驗(yàn)和擔(dān)當(dāng)歷史的審判。在殘酷的優(yōu)勝劣汰中，文學(xué)評獎(jiǎng)藉此建構(gòu)起了典型、權(quán)威而又頗具代表性的品牌形象。

（2）劣勢。票決制的短板也是非常明顯的。在若干文學(xué)評獎(jiǎng)中，難以避免部分評委的“從眾”心理。①從心理學(xué)角度而言，當(dāng)某些作品贏得部分具有話語權(quán)的評委贊同時(shí)，也不排除其他評委出于各種原因予以附和，他們難以或者“不敢”理直氣壯地表達(dá)自我的審美意志。②票決制很難滿足所有評委的期待。評委會(huì)是由各個(gè)方面的代表組成的，票決制容易“遮蔽”個(gè)性化的反對聲音，復(fù)雜的文學(xué)事實(shí)常被簡單的方法所閹割。③少數(shù)服從多數(shù)讓某些探索性很強(qiáng)的作品難以脫穎而出，“遺珠之憾”就不可避免，如茅盾文學(xué)獎(jiǎng)就錯(cuò)過了《活動(dòng)變?nèi)诵巍贰豆糯返葍?yōu)秀作品，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)就錯(cuò)過了卡夫卡、托爾斯泰、魯迅等偉大作家。④票決制選出來的獲獎(jiǎng)作品難以避免大眾化，容易發(fā)生“有高度”但“缺高原”的情形。正如雷達(dá)所說的，以妥協(xié)獲得的結(jié)果容易導(dǎo)致“最優(yōu)秀”的文學(xué)作品就此被埋沒；而妥協(xié)往往會(huì)挫傷文學(xué)探索與創(chuàng)新的銳氣。⑤在當(dāng)前的文學(xué)制度下，評委不僅聚焦著某個(gè)方面的文學(xué)思潮、流派及現(xiàn)象，而且還代表著某個(gè)區(qū)域、階層及群體的文學(xué)力量，甚至還擔(dān)負(fù)著其他光榮使命。因此，評委遴選就顯得極為錯(cuò)綜復(fù)雜。⑥評委們的知識、素質(zhì)、水平、興趣，以及胸懷、眼光及方向都是各不相同的，尤其是各人對何為“好作品”的領(lǐng)悟也是參差不齊的。生搬硬套票決制，可能導(dǎo)致文學(xué)評獎(jiǎng)出現(xiàn)意外情形，也達(dá)不到“合力”的最大化。⑦每個(gè)評委都是有血有肉的“社會(huì)人”，盡管文學(xué)評獎(jiǎng)有紀(jì)律監(jiān)督、道德約束及文學(xué)良知支撐，但在現(xiàn)實(shí)生活中，他們也面臨著人際關(guān)系、價(jià)值偏至及力量平衡等多種考驗(yàn)；所以，文學(xué)評獎(jiǎng)中出現(xiàn)“背離”自我意志的投票現(xiàn)象也是可能的。⑧文學(xué)評獎(jiǎng)處在批判與爭議中，不管若干說法是否空穴來風(fēng)，但票決的權(quán)力空間還需要更為有效的凈化與規(guī)范，卻是不容置疑的。

實(shí)事求是地說，票決模式開啟了文學(xué)評獎(jiǎng)的“新時(shí)代”，但其中伴隨著種種困擾也亟需果斷解決；尤其是當(dāng)評委會(huì)成員多重身份糾結(jié)在一起且立場模糊時(shí)，掀起的波瀾將更為不確定，也不可避免地帶來了評獎(jiǎng)的風(fēng)險(xiǎn)性。

（三） 評獎(jiǎng)職責(zé)

在文學(xué)評獎(jiǎng)中，評委會(huì)既起著關(guān)鍵的樞紐作用，又多方面決定著其成敗。因此，對評委會(huì)的選拔，正常的運(yùn)作和監(jiān)督就顯得尤為重要。然而，評委會(huì)畢竟生存于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，評委們也是活生生的有七情六欲的人，處在中國的人情社會(huì)中，怎么可能完全切斷其與外界的聯(lián)系呢？！尤其是作為資深的文學(xué)工作者，他們還有著極為個(gè)性與獨(dú)特化的審美趨向。因此，評委們在文學(xué)評獎(jiǎng)中如何能保持獨(dú)立、客觀、公正的態(tài)度，就顯得尤為重要了。

1.道德標(biāo)準(zhǔn)?；谠u獎(jiǎng)實(shí)踐而言，無論何種文學(xué)獎(jiǎng)在設(shè)置之時(shí)，都有著良好的初衷，希望能建構(gòu)起自身的文學(xué)品牌。因此，在對評委的遴選方面，盡管限于條件，各種文學(xué)獎(jiǎng)對評委的水平、影響及專業(yè)訴求是不一樣的；但在“準(zhǔn)入”方面，對那些在全國具有影響力的作家、批評家，或者文學(xué)期刊負(fù)責(zé)人、編輯以及其他專家，都會(huì)有著潛在的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)。那些在專業(yè)領(lǐng)域聲譽(yù)良好、處事公正、政治正確、業(yè)務(wù)權(quán)威、可以作為榜樣的對象，肯定是作為首要人選的。然而，在參差不齊的文學(xué)評獎(jiǎng)中，并非所有評委會(huì)成員都可以達(dá)到如此高度，因?yàn)榈赖滤疁?zhǔn)缺乏可操作的、量化的指標(biāo)體系。所以，如何界定評委會(huì)成員的職業(yè)道德、專業(yè)素質(zhì)及人文修養(yǎng)是具有彈性的，僅靠底線要求，評委會(huì)成員難免參差不齊。因此，對評委會(huì)成員的慎重?fù)襁x，在“門檻”方面就代表了文學(xué)評獎(jiǎng)的可靠性。

2.文學(xué)良知。評委遴選關(guān)系著文學(xué)評獎(jiǎng)的生死存亡。盡管限于條件，難免會(huì)產(chǎn)生魚龍混雜的情況，但在總體上，被納入評委會(huì)的成員，都是經(jīng)過了多方考量與權(quán)衡的，對文學(xué)有著堅(jiān)定追求并奉為圭皋的人。設(shè)置者為了文學(xué)獎(jiǎng)的生存與未來，以嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)遴選出來的評委會(huì)成員，普遍懷著高貴的文學(xué)良知，既充分地呵護(hù)著這份榮譽(yù)，不遺余力地為文學(xué)發(fā)展而奮斗；又堅(jiān)決地杜絕種種利益、誘惑及其他有害文學(xué)評獎(jiǎng)的事情。他們會(huì)根據(jù)自身的獨(dú)立判斷做出實(shí)事求是的評價(jià)，并票決出自我、群體與大眾認(rèn)可的、真正代表了場域內(nèi)最高水平而又符合要求的優(yōu)秀作品；拒絕指鹿為馬、混淆好壞，去力捧那些完全不靠譜的參評對象。雖然不排除極少數(shù)人的私心、違規(guī)及其他不良企圖，但在總體的好制度中，評委個(gè)人的力量是極為有限的。文如其人，評委們普遍將文格與人格緊密地聯(lián)系在一起。所以，以“逆推”的邏輯方式，可以肯定，絕大多數(shù)評委們對文學(xué)良知的堅(jiān)守是忠貞不二的。

3.紀(jì)律約束。其實(shí)，在每種文學(xué)評獎(jiǎng)中，不管評委會(huì)主動(dòng)與否，總會(huì)有剛性的紀(jì)律、規(guī)則與條例約束著，以顯示文學(xué)評獎(jiǎng)的公正性。它們既可能是主辦者強(qiáng)行設(shè)置的，也可能是評委會(huì)主動(dòng)要求并硬性加持的，普遍表現(xiàn)為：不接受人情請托，嚴(yán)格按照程序制度辦事，實(shí)行回避制度；不涉及金錢與財(cái)務(wù)，不屈服于利益與權(quán)力，不走捷徑與老路，而是甘心作鋪路石，戮力地推動(dòng)著文學(xué)向前發(fā)展。紀(jì)律是剛性的，如果觸犯，就會(huì)受到嚴(yán)厲的處置與懲罰，代價(jià)是巨大的。在評委們面前，紀(jì)律與約束有形地豎起了道道墻垣，使有害的行為止于此處，從而保證了評獎(jiǎng)活動(dòng)的規(guī)范性。

4.輿論監(jiān)督。雖然紀(jì)律是有形的，但畢竟也是有限的，如果缺乏參照系，規(guī)范性也就更難以體現(xiàn)了。而社會(huì)輿論卻猶如空氣一般無處不在。文學(xué)評獎(jiǎng)的程序、過程、構(gòu)成部分及相關(guān)的所有事宜，尤其是評委會(huì)所涉及的事情，都是非?！巴该鳌钡?，且置于有力的監(jiān)管之下。社會(huì)輿論也是最不講情面的，或許還會(huì)存在著過度批判的傾向?？量痰?、立體的輿論監(jiān)督“照亮”了四面八方、里里外外，甚至將每個(gè)角落都“裸露”在陽光之下，任何微小的瑕疵都會(huì)被凸顯、放大并清晰地呈示出來。對于“誤判”的地方，社會(huì)輿論既會(huì)力盡所能地作出合理的闡釋與說明，又會(huì)力爭在可能的范圍內(nèi)進(jìn)行糾正，從而保證文學(xué)評獎(jiǎng)的合理性、合法性、合情性。

5.法律權(quán)威。實(shí)事求是地說，文學(xué)評獎(jiǎng)?wù)嬲|及法律風(fēng)險(xiǎn)的概率并不大，但法律的權(quán)威性卻又是絕對不可缺席的。法律對于評委會(huì)的約束，并不在于具體的操作，而是在于守法者的敬畏之心。對于神圣的法律邊界，每個(gè)評委都自覺地遵守與維護(hù)著。在文學(xué)評價(jià)場域中，法律又被具體地內(nèi)化為種種規(guī)則、精神與尺度，推進(jìn)文學(xué)評獎(jiǎng)的科學(xué)發(fā)展。當(dāng)遵紀(jì)守法成為評委會(huì)成員的自覺要求時(shí)，那么，他們也就將大公無私、按照規(guī)定辦事等視為理所當(dāng)然的事情。評委會(huì)藉此通過內(nèi)外各種措施，力盡所能地打造自我，從而最大限度地優(yōu)化文學(xué)評獎(jiǎng)的“閾值”。但法律不是萬能的，意外情況也偶有發(fā)生，即使有了各項(xiàng)法律的堅(jiān)強(qiáng)保障，仍有不少文學(xué)獎(jiǎng)因?yàn)樵u委會(huì)的低效運(yùn)轉(zhuǎn)、風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)增加以及徇私舞弊等違規(guī)行為而每況愈下，乃至不得不退出文學(xué)舞臺。不過，從實(shí)踐及走勢來看，文學(xué)評獎(jiǎng)都在殫精竭慮地生存著，力求在文學(xué)評價(jià)場域中贏得最大概率的生存機(jī)會(huì)，并進(jìn)一步發(fā)展壯大。

通過評獎(jiǎng)辦公室的功能發(fā)揮、評委會(huì)的健康運(yùn)轉(zhuǎn)及其種種監(jiān)督、管理與凈化措施，文學(xué)評獎(jiǎng)不斷地樹立起了各自的品牌、優(yōu)勢與聲譽(yù)，初步地實(shí)現(xiàn)了制度化、規(guī)范化與典型化。文學(xué)評獎(jiǎng)藉此實(shí)現(xiàn)了螺旋式的上升，在發(fā)展中不斷進(jìn)步。

三、評委會(huì)的功能表現(xiàn)在哪些方面

在文學(xué)價(jià)值評估體系中，文學(xué)獎(jiǎng)是極具實(shí)踐性的環(huán)節(jié)；而在文學(xué)獎(jiǎng)的運(yùn)行機(jī)制中，評委會(huì)起著樞紐作用。那么，從文學(xué)評價(jià)體系角度而言，評委會(huì)又有著怎樣的功能？其體系功能又表現(xiàn)在哪些方面呢?客觀地說，評委會(huì)是個(gè)“大熔爐”，既將不同的文學(xué)評價(jià)方法、主體、價(jià)值取向及標(biāo)準(zhǔn)等匯聚起來，又通過矛盾、對話、協(xié)調(diào)，充分地理解并形成“合力”與功能矢量，從而真正地將其與文學(xué)價(jià)值評估體系全方位地融合、對接并深刻地顯示出來。

（一） 評作品

評委會(huì)聚集了眾多優(yōu)秀的文學(xué)工作者，他們的根本任務(wù)就是為文學(xué)獎(jiǎng)遴選出“最優(yōu)秀”的文學(xué)作品。然而，評獎(jiǎng)又并非等于批評家、作家、編輯/出版家及其他文學(xué)工作者的個(gè)體活動(dòng)，在具體的文學(xué)評價(jià)實(shí)踐中，他們可以根據(jù)各自的愛憎，對參評對象進(jìn)行個(gè)性化選擇。文學(xué)評價(jià)需要科學(xué)、理性與實(shí)事求是的態(tài)度，為此，他們有資格、有權(quán)力作出獨(dú)立的判斷。評委會(huì)成員由于各自身份復(fù)雜，且擔(dān)當(dāng)了無數(shù)的責(zé)任、義務(wù)與期待，因此，他們需要以集體“合力”來決定獲獎(jiǎng)作品之歸屬。在評委會(huì)中，由于每個(gè)評委不但有主體差異，而且還存在著趣味、學(xué)識及能力的不同，因此，獲獎(jiǎng)作品的出臺，不但聚集了各個(gè)評委的意愿，傾聽了來自各方的批評，根除了各種評獎(jiǎng)的障礙與阻力，并最大限度地凝聚了共識及其支持。所以，獲獎(jiǎng)作品“顯影”了中國文學(xué)價(jià)值指標(biāo)體系的基本元素、復(fù)雜反應(yīng)及其不同觀念沖突，并通過“顯微鏡”予以了精確的呈現(xiàn)。優(yōu)勝劣汰是常理，但例外情形也時(shí)有出現(xiàn)。不管勝負(fù)與否，對作品進(jìn)行審美判斷的過程，其實(shí)就是評委會(huì)將文學(xué)價(jià)值指標(biāo)體系運(yùn)用于評價(jià)實(shí)踐，并藉此建構(gòu)文學(xué)評價(jià)學(xué)的過程。這種“根本任務(wù)論”，核心地概括了評委會(huì)的職責(zé)、功能與使命。

（二） 樹形象

評委會(huì)有著根深蒂固的內(nèi)在訴求，不僅希望通過票決制遴選出“最優(yōu)秀”的文學(xué)作品，而且希望建構(gòu)起文學(xué)評獎(jiǎng)的形象詩學(xué)。

1.遴選“最優(yōu)秀”的文學(xué)作品。毋庸置疑，文學(xué)評獎(jiǎng)總會(huì)出現(xiàn)傾向性，通過遴選符合標(biāo)準(zhǔn)的獲獎(jiǎng)作品來推動(dòng)某些類型的文學(xué)思潮、流派的發(fā)展，并藉此表達(dá)主體的審美精神。對于文學(xué)批評，魯迅曾這樣說過：“我們曾經(jīng)在文藝批評史上見過沒有一定圈子的批評家嗎？都有的，或者是美的圈，或者是真實(shí)的圈，或者是前進(jìn)的圈。沒有一定的圈子的批評家，那才是怪漢子呢?！盵1]文學(xué)評獎(jiǎng)又何嘗沒有“圈子”呢？盡管各自評出了“最優(yōu)秀”的文學(xué)作品，但認(rèn)同度既有限、又是參差不齊的。在共時(shí)層面，雖然會(huì)有普遍的標(biāo)準(zhǔn)，但每個(gè)“圈子”是不等同的；在歷時(shí)性上，獲獎(jiǎng)作品及其文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)在文學(xué)語境的變遷中會(huì)不斷地遭遇“重評”。所以，評委會(huì)遴選的“最優(yōu)秀”作品，實(shí)際上是有范圍、時(shí)段與方向的限制的。

2.樹立特色的文學(xué)獎(jiǎng)形象。文學(xué)評獎(jiǎng)必須要靠優(yōu)秀的獲獎(jiǎng)作品才能立得起來。獲獎(jiǎng)作品如果經(jīng)不起歷史的檢閱，經(jīng)不起讀者的苛評，經(jīng)不起時(shí)代、民族與文化的考驗(yàn)，那么，無論文學(xué)評獎(jiǎng)設(shè)計(jì)得多么完美，都會(huì)被毫不留情地淘汰掉。因此，評委會(huì)全力以赴地拔擢好作品，打造文學(xué)經(jīng)典，殫精竭慮地建構(gòu)起文學(xué)獎(jiǎng)的“品牌”，依靠品牌又不斷地匯聚、選拔和提煉更優(yōu)秀的文學(xué)作品。通過不斷地循環(huán)往復(fù)，形成“卡里斯瑪”效應(yīng)，促進(jìn)文學(xué)在方向、場域與節(jié)點(diǎn)方面的大發(fā)展與大繁榮，如銀河獎(jiǎng)與星云獎(jiǎng)（科幻文學(xué)）、金盾文學(xué)獎(jiǎng)（公安法制題材文學(xué)）以及華語文學(xué)傳媒大獎(jiǎng)等，都以某種明確的價(jià)值標(biāo)桿與藝術(shù)特色，引領(lǐng)著相關(guān)文學(xué)類型不斷地走向興盛繁榮。

3.創(chuàng)化文學(xué)價(jià)值評估體系及其詩學(xué)。評委會(huì)不斷地將文學(xué)評價(jià)的理念、實(shí)踐及指標(biāo)體系進(jìn)行最佳耦合。文學(xué)評獎(jiǎng)既呈示了文學(xué)價(jià)值評估體系建設(shè)的現(xiàn)實(shí)性、過程性及可能性，又提供了無數(shù)的經(jīng)驗(yàn)、案例、目標(biāo)及其動(dòng)力；同時(shí)，還從價(jià)值觀念與價(jià)值立場、價(jià)值尺度與價(jià)值取向、歷史價(jià)值與當(dāng)代價(jià)值、一元與多元、個(gè)體與群體、本土與世界、民族性與世界性、普適價(jià)值與核心價(jià)值、時(shí)代性與永恒性、文學(xué)性與非文學(xué)性、文學(xué)價(jià)值與審美價(jià)值、人民性與社會(huì)主義核心價(jià)值建設(shè)等方面予以多重創(chuàng)化[2]。立足于文學(xué)現(xiàn)場，瞄準(zhǔn)文學(xué)價(jià)值取向的虛無與混亂，評委會(huì)以堅(jiān)定的步伐，切切實(shí)實(shí)地從精神、內(nèi)涵、情感、趣味、藝術(shù)、審美等方面重建新時(shí)代的公平、正義、崇高、奉獻(xiàn)、理想等固有的、正確的、先進(jìn)的文學(xué)價(jià)值評估體系及其詩學(xué)[3]。

（三） 建隊(duì)伍

評委會(huì)成員來自各行各業(yè)，來自于沸騰的文學(xué)現(xiàn)場，他們自由地、天才地、創(chuàng)造性地發(fā)揮著各自的智慧與汗水，開辟著文學(xué)的新時(shí)代與新世界。1.力量整合。他們是率性的、有魄力的、奔放的，既敢于大膽突破已有的成規(guī)，又能科學(xué)地發(fā)現(xiàn)、遵循與優(yōu)化文學(xué)批評的內(nèi)在規(guī)律，最大限度地開發(fā)了文學(xué)批評的“潛能”；通過評委會(huì)的整合，他們實(shí)現(xiàn)了批評力量的最大化 “取值”，不僅消除了各種無形的“浪費(fèi)”與“損耗”，而且也使文學(xué)批評在“1+1＞2”中得到了超常的實(shí)踐，充分證明了集體力量大于個(gè)體力量的簡單相加。2.方向聚焦。評委會(huì)還擔(dān)當(dāng)著如何推動(dòng)成員們改善文學(xué)批評方向選擇之責(zé)任，將他們的知識儲備、實(shí)踐能力以及創(chuàng)新沖動(dòng)都引導(dǎo)到與主流文學(xué)發(fā)展相同的道路上來，杜絕倒行逆施，千方百計(jì)減少文學(xué)前進(jìn)的阻力，爭取事半功倍的最大效果。3.人員優(yōu)化。通過評委會(huì)的交流與平臺展示，各位成員都得到了典型的熏陶與鍛煉。他們的批評品質(zhì)、個(gè)性與風(fēng)格突出地呈現(xiàn)了出來，在文學(xué)評價(jià)場域中占據(jù)著不可替代的位置。評委會(huì)猶如個(gè)性、風(fēng)格與審美的“大熔爐”，各個(gè)成員身處其中，既達(dá)到了提“質(zhì)”增“量”的效果，又總體地呈現(xiàn)了評委會(huì)的形象、理念與意義，從而起到了全方位培養(yǎng)文學(xué)價(jià)值評估體系核心骨干的良好效果。

在文學(xué)評獎(jiǎng)中，評委會(huì)的功能及作用是毋庸置疑的。它為文學(xué)評獎(jiǎng)的順利開展與實(shí)現(xiàn)、為當(dāng)代中國文學(xué)的繁榮昌盛及其經(jīng)典化，為立足本土、走出中國、面向世界的文學(xué)夢之形成等，不但立下了汗馬功勞，而且是不可取代的。

四、評委會(huì)的效率表現(xiàn)及其他

高效肯定是文學(xué)評獎(jiǎng)脫穎而出的核心因素。然而，由于受制于文學(xué)環(huán)境、評委會(huì)自身的構(gòu)架、參評作品的廣泛性、文學(xué)評獎(jiǎng)本身的經(jīng)驗(yàn)、設(shè)置者的力量、以及程序的穩(wěn)定性等多種因素，評委會(huì)的作用呈現(xiàn)為大小不均，無疑也影響了評委會(huì)在評獎(jiǎng)實(shí)踐中的重要性。不過，即使廣受贊譽(yù)的文學(xué)獎(jiǎng)，如諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)、布克小說獎(jiǎng)、龔古爾文學(xué)獎(jiǎng)等，雖然積累了無數(shù)的經(jīng)驗(yàn)，但在變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)面前，也無法達(dá)到百分之百的完美，總有許多意料之外的緣由沖擊著評委會(huì)的基礎(chǔ)任務(wù)，損耗著評委會(huì)功能的根本發(fā)揮，甚至危及到評委會(huì)自身的正當(dāng)性。因此，評估評委會(huì)的功效，只能以“最大值”進(jìn)行測量，通過資源的有效協(xié)調(diào)與優(yōu)化配置，由此實(shí)現(xiàn)文學(xué)獎(jiǎng)利益的最大化。

（一） 客觀性態(tài)度

客觀性是文學(xué)評獎(jiǎng)的底線所在。如果缺乏了客觀性，僅僅根據(jù)評委們的主觀意圖來遴選獲獎(jiǎng)作品，肯定會(huì)帶來難以估測的后果，甚至將導(dǎo)致文學(xué)評獎(jiǎng)陷入“信用破產(chǎn)”的境地。但是，評委們畢竟又是由個(gè)體組成的，完全杜絕主觀性肯定也是不現(xiàn)實(shí)、不可能的。事實(shí)上，每個(gè)評委都有自己的獨(dú)立判斷及主觀意志，因此，客觀性態(tài)度“壓倒”主觀性態(tài)度主要表現(xiàn)為：首先，評委們努力淡化主體的情緒、偏見與私心，實(shí)事求是地根據(jù)自我的審美水平予以科學(xué)的判斷。其次，評委會(huì)以集體的意志決定獲獎(jiǎng)作品。最后，評委會(huì)成員的審美趣味真正地代表了時(shí)代、民族與讀者的審美趣味?？陀^性態(tài)度之“和”力所能及地“削減”了文學(xué)評獎(jiǎng)的偏至化，呈現(xiàn)了審美“眾籌”的精神。

（二） 公正性程度

在文學(xué)評獎(jiǎng)時(shí)，評委會(huì)成員可以有自己的觀念、趣味與價(jià)值取向，但評委會(huì)的集體身份決定了在面對具體的文學(xué)作品并予以評獎(jiǎng)實(shí)踐時(shí)，必須堅(jiān)持三大原則：1.不預(yù)設(shè)立場，不偏袒作品，領(lǐng)會(huì)文學(xué)評獎(jiǎng)的基本精神，平等地對待所有的文學(xué)作品，在同樣的水平線上全面地概括、總結(jié)與審讀參評對象的藝術(shù)價(jià)值。2.即使存在著瑕疵、非正義傾向與其他各種批評，也應(yīng)該按照文學(xué)評獎(jiǎng)的程序、規(guī)則與章法辦事，不允許例外情形的發(fā)生，千方百計(jì)地提升外界對文學(xué)評獎(jiǎng)的基本信任。3.如何堅(jiān)守與砥礪價(jià)值取向正義性？評委會(huì)匯聚全體成員的智慧，以對文學(xué)創(chuàng)作、社會(huì)訴求與文學(xué)史負(fù)責(zé)的態(tài)度，努力超越現(xiàn)實(shí)、文學(xué)與審美的種種局限性，從中遴選出已經(jīng)、即將與可能得到最大認(rèn)同的“文學(xué)經(jīng)典”[4]。

（三） 自主性限度

文學(xué)評獎(jiǎng)是在場的，不可能超越“此時(shí)、此地與此作”，因此，自主性是有限度的。1.評委會(huì)的局限性。如諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)也有“遺珠之憾”，部分獲獎(jiǎng)?wù)咭蚕г谖膶W(xué)史的“長河”中，從而留下諸多爭議。各種文學(xué)獎(jiǎng)囿于多重困擾，尤其是質(zhì)量的參差不齊，導(dǎo)致“局限性”無形地凸顯，甚至被予以放大，如意識形態(tài)權(quán)力對文學(xué)評獎(jiǎng)的過度參與，評委會(huì)的小眾化與讀者的廣泛性、多元化之矛盾。在市場經(jīng)濟(jì)大潮中，由于文學(xué)評獎(jiǎng)不斷邊緣化，難以對當(dāng)代社會(huì)的精神文明、核心價(jià)值體系與文化自信重構(gòu)發(fā)生預(yù)期的影響等，這都是評委會(huì)所欠缺并需要加以改進(jìn)的。2.合法性之缺陷。合法性是評委會(huì)的“命門”所在，如果缺乏合法性，評委會(huì)將會(huì)深刻地危及到文學(xué)獎(jiǎng)之正當(dāng)性。然而，評委會(huì)之合法性，又并非全由設(shè)置者授權(quán)遴選這般簡單。首先，只有設(shè)置者授權(quán)，才有文學(xué)獎(jiǎng)建構(gòu)，這是最簡單、最基礎(chǔ)的邏輯。但改革開放以來的文學(xué)評獎(jiǎng)，評委會(huì)被授權(quán)并非是終身制的，而是采取次次評獎(jiǎng)、次次授權(quán)的方式，從而具有了“臨時(shí)”的性質(zhì)。如此權(quán)宜與策略，雖然有效地保證了評委們的流動(dòng)性，充分地覆蓋了不同流派、區(qū)域與類型的文學(xué)工作者之參與，但缺陷也是顯而易見的，如在文學(xué)獎(jiǎng)之“魂”的建構(gòu)過程中，就充滿了碎片性、斷續(xù)性及拼貼性。3.底線則是不可突破的。雖然評委會(huì)以集體的名義票決出獲獎(jiǎng)作品才是正當(dāng)?shù)?，評委會(huì)成員以個(gè)體名義操作的文學(xué)獎(jiǎng)則是無效的；但是，當(dāng)獲獎(jiǎng)作品違背了社會(huì)主義核心價(jià)值的基本原則，或者觸犯了法律、規(guī)章與制度的底線，其合法性也就將不復(fù)存在。

（四） 可能性向度

無疑，做好、做大、做強(qiáng)始終是評委會(huì)堅(jiān)定不移的使命與目標(biāo)所在。文學(xué)評獎(jiǎng)只要存在下去，評委會(huì)也就將逐漸地制度化并變得越來越成熟，經(jīng)驗(yàn)也越來越豐富，并能更有效地防范風(fēng)險(xiǎn)。

評委會(huì)將會(huì)有怎樣的未來？普遍認(rèn)為，首先，部分評委會(huì)可能會(huì)走向如諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的常態(tài)化，成員基本是固定的。如此，不僅可以保持文學(xué)獎(jiǎng)的連續(xù)性，而且更有利于鑄造文學(xué)獎(jiǎng)之“魂”、之“德”、之“形”。其次，評委會(huì)將越來越走向規(guī)范化，會(huì)強(qiáng)化自我約束的內(nèi)功，并最大限度地發(fā)揮潛能，從而助推差異個(gè)體變成類型個(gè)體。最后，評委會(huì)始終保持流動(dòng)的狀態(tài)，將變得更為精細(xì)、專業(yè)與協(xié)作，各類評委廣泛地參與文學(xué)評獎(jiǎng)。不過，在擴(kuò)大影響時(shí)，也會(huì)發(fā)生著愈來愈多的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)帶來各種機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

作為文學(xué)獎(jiǎng)的運(yùn)行機(jī)制，評委會(huì)發(fā)揮著關(guān)鍵的“樞紐”作用，既給許多文學(xué)評獎(jiǎng)帶來了榮耀，但也難免會(huì)陷進(jìn)瑣屑、爭議與風(fēng)波中，并不斷接受著各種考驗(yàn)。期待所有文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)的評委會(huì)及其成員始終以最好的狀態(tài)，不斷地推動(dòng)文學(xué)評獎(jiǎng)及其價(jià)值評估體系建設(shè)走向更科學(xué)、更光明的未來。