杜鳴曉 ，李小愷

一、問題的提出

何為科學證據是學界熱議的話題之一。對科學證據（Scientific Evidence）的定義，《布萊克法律詞典》的解釋是‘Fact or opinion evidence that supports to draw on specialized knowledge of a science or to rely on scientific principles for its evidentiary value.’即科學證據是利用專門科學知識或依靠科學原理作為其證據價值的事實或意見證據。①Bryan A.Gamer.Black’s Law Dictionary, 8th ed., Thomson West Publishing Co.2004, p.1685.我國有學者把科學證據定義為“運用具有可檢驗特征的普遍定理、規(guī)律和原理解釋案件事實構成的變化發(fā)展及其內在聯系的專家意見”。②張斌：《論科學證據的三大基本理論問題》，載《證據科學》2008年第2期，第138頁。中外法學界對科學證據定義達成的共識是：科學證據的基礎是科學原理，科學證據是科學原理的表象，科學證據用來解釋因為某個科學原理的存在而產生的現象，而產生現象（即案件事實）的原因是與案件有關的行為。可以說，符合上述特征的證據就是科學證據。在我國，科學證據的主要表現形式是鑒定意見和為解決沒有納入鑒定對象的專門性問題的專家意見。

隨著技術的發(fā)展，訴訟中不斷會有新的專門性問題需要解決。此時，法庭需要借助“內行”專家的意見認識專門性問題。作為新出現的專門性問題，在沒有法律準入機制規(guī)范的前提下，只能依靠法官自己的判斷進行把關。專家意見可靠是裁判者正確認識案件事實的前提。但是，法官面對超出自己知識范疇的知識，如何判斷專家意見依據的科學是否可靠？如何判斷專家意見是否具有證據資格？應當按照什么樣的步驟來判斷專家意見是否具備證據資格？這是審查專家意見可靠性的前提，也是本文著重討論的問題。

二、理解科學特性是正確認識科學證據的前提

科學證據蘊含的信息超出裁判者的知識范疇和認知能力是法庭采信科學證據的前提。法官能夠以自己的知識、經驗接受并認知科學證據，則是法庭采納科學證據的前提?？茖W證據首先應具有科學性，防止“偽科學”“垃圾科學”進入法庭，干擾法庭裁判。①劉曉丹：《科學證據可采性規(guī)則研究》，載《證據科學》2012年第1期，第24~25頁。為了考察裁判者如何認識科學證據，本文首先站在科學哲學的視角考察科學的概念及其基本特征。

科學是有序的知識。在McLean v.Arkansas Board of Education一案中，法官認為，一個科學理論應包括如下特征：（a）遵循自然規(guī)律；（b）具有根據自然規(guī)律解釋現象的能力；（c）在經驗世界里是可檢驗的；（d）它的結論是暫時性的，即不必是最終的結論；（e）具有可證偽性。②McLean v.Arkansas Board of Education, 529 F.Supp.1255 (E.D.Ark 1982).Quoted in Feinberg (ed.), pp.291-299.關于科學的定義，波塞爾（Poser）認為，科學是按照一定原則建立起來的一個完整的知識系統(tǒng)。③[德]漢斯·波塞爾著：《科學：什么是科學》，李文潮譯，三聯書店2002年版，第11頁?？档拢↘ant）認為，任何一種學說，如果它可以成為一個按照原則而整理好的知識體系，就叫作科學。④[德]康德著：《自然科學的形而上學基礎》，鄧小芒譯，三聯書店1988年版，第2頁?？茖W與非科學的區(qū)別是科學有規(guī)律可循、可以成為體系的知識，而不一定是“正確”?？茖W具有可證偽性和主觀性，因此科學并不一定可靠。科學的可證偽性對科學證據的可靠性影響更大。衡量一種理論科學地位的標準是它的可證偽性（又稱可反駁性或可檢驗性）。⑤[英]卡爾·波普爾著：《猜測與反駁——科學知識的增長》，傅季重、紀樹立、周昌忠等譯，上海譯文出版社2005年版，第52頁?？茖W的可知性是裁判者可以借助專家的幫助、認知科學證據、運用專家證言認知案件事實和證據的先決條件。綜上，科學的可證偽性、可知性和主觀性，是科學的三個基本特征。

（一）科學具有可證偽性

馬爾·波普爾（Karl Popper）認為，“考察一個理論是否是科學的，關鍵在于這個理論必須有可錯性，即可以被證偽，科學定律既不可被可獲得的證據完全確立，也不可被有限量證據全盤證偽?！雹轠美]亞歷克斯·羅森堡著：《科學哲學：當代進階教程》，劉華杰譯，上海世紀出版社2006年版，第146~148頁。在Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals一案中，法庭在確定一項理論或技術是否屬于能夠幫助實事裁判者的科學知識時，參考了波普爾對科學的定義，主張“構成科學解釋的陳述，必須能夠進行經驗檢驗”。⑦Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S.579 (1993).

科學實驗是檢驗科學是否具有可重復性的重要手段。在自然科學的科研領域，絕大多數實驗方法都是科學、可靠的，但是實驗結果并不一定是科學的，甚至有一部分實驗結果起到了對科學設想證偽的作用。⑧王星拱著：《科學概論》，武漢大學出版社2011年版，第37~40頁。這就說明，即便認知一個事物的過程是科學的，認識的結果并不一定科學。認知過程的科學性，與認知結果的科學性沒有必然聯系。認識過程與認知結果沒有必然聯系，體現在科學證據可靠性的判斷上，就是要分開考察“證言是可靠的原理和方法的產物”和“專家將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實”。

（二）科學具有可知性

由于認識科學的過程是一個通過推理判斷、不斷證偽的過程，科學不是真知而是人類認識發(fā)展到一定階段內的可知。那么，我們如何判斷在當下這個階段，對某個理論的認識是否可靠呢？休謨（Hume）給出的答案是：從過去的可靠性推斷出下一步機會的可靠性，即“歸納”。⑨[英]卡爾·波普爾著：《猜測與反駁——科學知識的增長》，傅季重、紀樹立、周昌忠等譯，上海譯文出版社2005年版，第84~85頁。在這個過程中，我們能保證的僅僅是作為推斷基礎的認識是科學的，而對于推斷過程和推斷的結果，都無法保證其科學性。但是，即便在任何一個時間點上，人類認識的方法和認識到的各門科學都是可證偽的，但人類社會依舊建立在一個具有公共認知常識的秩序上。這就說明，在任何一個社會發(fā)展階段、一定社群的公共知識公知的范圍內，人類的普遍認識是建立在可控的認識錯誤率上的，并且對認知錯誤率的容忍程度是以社會大眾的蓋然性接受程度為標準。

不能被人類在現階段認知的對象不屬于科學范疇。這也是法庭能夠用科學證據證明案情的前提。無法被認識的對象，既不能對它證真也不能對它證偽，因此它既不是真理也不是科學。人類認識并驗證科學的手段并不唯一，主要包括對這個科學假設進行理性的推理、驗證或者解釋說明，或者通過親身感知形成感性的經驗。人們獲取新知識的途徑有兩個，一個是通過驗證假設，另一個是通過經驗獲得的知識。多數通過實驗驗證的科學都是經過驗證的假設，實驗的目的就是對假設“驗真”。而源于經驗的知識，是否屬于可知的科學呢？經驗源自于大量的重復，這種量的積累最終形成對某種科學的經驗。個人經驗的形成需要可重復的感知，而社會性經驗的形成，則需要社會公眾大量的重復性感知，并從公眾的感知中抽象出一般規(guī)律。因此，源于經驗的知識也屬于科學范疇。

綜上，只要在當前的認知水平下，人們通過驗證假設或者大量重復的經驗獲得的知識屬于科學的屬性。超出人類認識能力的知識，不屬于本文討論的科學范疇，不能作為科學證據的支撐依據。

（三）科學具有主觀性

科學的性質存在科學主觀主義和科學客觀主義之爭。主觀主義的支持者認為，自然屆存在的規(guī)律需要人的發(fā)現和解讀，科學與科學工作者是不可分割的一體，科學不能脫離于人而存在。①[法]皮 埃? 爾迪昂著：《物理學理論的目的和結構》，李醒民譯，華夏出版社1999年版，第247頁。而科學客觀主義者主張，作為科學研究的客體，科學理論與研究過程無關，科學理論是認識的動因，而作為認識主體的科學家則是被動接受科學理論的載體。②李醒民：《必要的張力——在科學的客觀性和主觀性之間》，載《社會科學戰(zhàn)線》2009年第3期，第34~35頁。這兩種觀點的主要分歧是：科學家的認識在科學研究中發(fā)揮何種作用。本文無意深入討論科學主觀主義與科學客觀主義孰是孰非，但從這個學術之爭中，我們可以得出這樣一個結論：科學具有一定的主觀性，且科學是主觀與客觀的統(tǒng)一?？茖W研究的對象，即自然現象、自然規(guī)律是客觀存在。作為研究主體的人具有一定的主觀性，科學的主觀性主要體現在科研方法的選擇和推理解釋兩個環(huán)節(jié)上。

科研方法選擇方面，科學家一般采用的方法是以已知的現象、知識等為基礎，進行推理，構建一個未知的理論，并通過設計實驗、觀察、分析數據，驗證自己構建的理論是否正確。③[英]薩米爾?奧卡沙著：《科學哲學》，韓廣忠譯，譯林出版社2013年版，第2頁。在這個過程中，構建理論、設計實驗、在定性研究中對陰性和陽性界限的劃分、在定量研究中標準的制定，以及對實驗現象的觀察、記錄、分析數據?？茖W研究的每個環(huán)節(jié)都滲透著人的主觀因素。人為因素影響著揭示自然規(guī)律、解釋自然現象的科學活動。通過科學揭示的自然規(guī)律、解釋的自然現象，即科學活動的結果具有主觀性，并不是自然界的直接客觀反映。

推理解釋方面，科學家需要判斷理論與現象之間的關聯是否具有邏輯上的相關性。例如，一個小孩在一間擠滿孕婦的醫(yī)院發(fā)現一位男性并沒有懷孕，于是他對醫(yī)生提出了這個問題，而醫(yī)生的解釋是“他在過去幾年一直服用避孕藥，這種藥物會導致人無法懷孕”。④同上，第45~48頁。即使醫(yī)生對小孩的解釋是客觀的，且醫(yī)生的解釋符合演繹推理的三段論，該解釋構建了避孕藥的藥理與服藥者無法不孕這個現象的關系。但是，醫(yī)生對這個問題的解釋仍然是荒謬的，或者說醫(yī)生的解釋不是該問題的良好解釋。醫(yī)生的回答并不能解釋這個問題，真正的答案是“無論他是否服藥，地球男性的生理特點決定他無法懷孕?！睆倪@個例子中可以看出，對某個現象可以從不同角度進行解釋，這些解釋都能夠符合邏輯，而科學解釋的切入點則帶有科學家的主觀性。

值得注意的是，這種解釋方法在法庭上質證科學證據時具有極高的危險性。因為事實裁判者作為“外行”，需要理解的專門性問題已經超出法庭的知識儲備，正如人類生理知識已經超出這個孩子已掌握的知識。此時，是否符合邏輯成為判斷一個內行專業(yè)人士的解釋是否可信的主要依據。

三、裁判者基于科學特性認知科學證據的“三步法”

科學具有可知性，科學的這一特性給裁判者判斷什么樣的專家意見才能以類似于鑒定意見的證據地位被采納，提供認識論上的指導?？茖W的可證偽性和主觀性，要求我國的裁判者在確定了科學證據的可采性之后，還需要根據司法解釋規(guī)定的審查內容，審查科學證據的可靠性。

（一）科學證據是能夠被裁判者認知的證據

能夠被裁判認知是科學證據可采的前提。證據是與案件事實相關的，用于證明所主張事實之存在可能性的信息。①張保生主編：《證據法學》，中國政法大學出版社2009年版，第10頁。信息之所以能夠作為證據，首先需要可以被認知。

以鑒定意見為例，由于涉及科學知識作為發(fā)現、提取、分析、判斷其他物證的基礎，因此，需要有專門知識的人對此類證據進行解讀。鑒定意見作為法庭認識鑒定對象（即某一物證）的橋梁，幫助事實審判者通過自己已經具備的知識、經驗進行判斷。但是，科學具有可證偽性和主觀性的特點，這就意味著并不是所有需要借助科學進行發(fā)現、分析、判斷的證據都是科學證據，而只有那些經過事實裁判者的知識、經驗可以接受的證據才屬于科學證據。如果事實裁判者憑借其知識、經驗無法認知科學涉及的內容或者無法判斷科學的真?zhèn)?，那么此類證據因不具備可知性而不屬于科學證據。

（二）科學證據的認知以社會常識為基礎

以社會常識能夠認知的那部分科學為基礎的證據，才屬于本文討論的科學證據范疇。只有能夠通過社會常識認識的科學，裁判者才有可能通過自身的常識判斷專家的分析和推理是否合理、可靠，繼而才能夠通過專家意見認定事實。如果拋開社會常識，僅依裁判者本人的經驗、法律知識或道德意識來認定事實，也不為自由心證原則所允許。②易延友：《對自由心證哲學基礎的再思考》，載《比較法研究》1998年第2期，第192頁。通過社會常識為基礎的背景知識進行認知，也是科學證據適用上兼顧科學理性和社會理性的手段。

事實裁判者的認識過程分為兩個階段：第一個階段是主體對知識的選擇和存儲，即記憶的過程；第二個階段是應用已存儲的知識去分析、判斷證據進而認定案件事實，在這個階段，科學是否是證據、能否用于證明案件受到事實裁判者已有的經驗性知識的影響。③王彥學：《建構主義視角下的證據事實認知范式》，載《第二屆證據科學與理論國際研討會論文集》2009年7月，第394~396頁。

社會常識具有普遍性。事實裁判者認識案件受到諸多因素的影響，這其中就包括社會公眾可以接受的認識方法或評判方式。④肖建華：《訴訟證明過程的主觀性分析》，載《北京科技大學學報（社會科學版）》2001年第2期，第55頁。其中在認知方法和評判方法上，事實裁判者就需要考慮認知和評判需要建立在社會公眾可以接受的基礎上。社會公眾可以接受的認識方法和評判方式具有普遍性。司法裁判一方面是為了解決個案糾紛，另一方面也是對社會秩序起到約束作用。社會常識能夠認識并判斷，是科學證據具備證據資格的前提。裁判者運用可以具有普遍性的知識進行裁判，判決結果才能公平、令訴辯雙方信服，同時起到指引社會行為的作用。

通過常識認識的科學具有普遍性，社會大眾普遍能夠認識的科學，才具有可證偽性。法庭審判不是科研實驗，科學證據的可證偽性體現在法庭審判上，一方面是不同專家通過該科學原理分析相同檢材、樣本，得出的專家意見相同或近似；另一方面則是不同的裁判者進行裁判，判決結果也可在法律允許的范圍內略有差異。例如，在刑事判決中，不同法官裁判的區(qū)別只是在法定量刑的區(qū)間內對被告人加以處罰。

（三）通過常識認知的科學證據需符合法律的規(guī)范

科學屬性是科學證據的應有之意。作為證據，科學證據同時還需要滿足證據法的要求?？茖W證據處于科學和法律的交匯點上，同時受到科學和法律的約束。通過社會常識可以認知的科學具備被裁判者認識的可能性。只有當裁判者可以通過自己已經具備的知識認知的科學，此時科學證據方具備證據資格。

與其他證據相比，科學證據的特殊性在于需要專家分析、解讀案件中的專門性問題、形成意見。在通過常識判斷、理解了專家意見之后，裁判者對科學證據的審查與其他證據并無本質差別。以我國刑事訴訟中的科學證據為例，根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第84和85條的規(guī)定，法官需要對鑒定人的資格、鑒定機構的資質、檢驗材料的合法性、檢查的過程和方法是否符合規(guī)定、鑒定意見與案件事實的相關性等進行審查，判斷科學證據是否具有可采性。就證據制度的發(fā)展而言，隨著科學技術的進步，不斷有新的技術進入法庭，成為幫助裁判者認識事實或者其他證據的工具。為了裁判公正，裁判者希望可以借助科學證據發(fā)現案件真實、正確認定案件事實。在運用科學證據裁判案件時，裁判者除了要判斷科學證據的證據能力，還需要判斷科學證據的可靠性。

科學證據的可靠性同樣需要經過法律審查。同樣以刑事證據為例，對檢材是否可靠，以及鑒定意見與其他證據是否存在矛盾的審查，就是對科學證據可靠性的審查。美國《聯邦證據規(guī)則》702條是關于專家資格和專家證言可采性的基本規(guī)定，專家證言可采需要滿足（a）專家的科學、技術或者其他專門知識將會幫助事實審判者理解證據或者確定爭議事實；（b）證言基于充夠的事實或者數據；（c）證言是可靠的原理和方法的產物；以及（d）專家將這些原理和方法可靠地適用于了案件的事實。①王進喜著：《美國<聯邦證據規(guī)則>（2011年重塑版）條解》，中國法制出版社2012年版，第212頁。美國《聯邦證據規(guī)則》702條對科學證據可靠性的審查要求，細分為三個要素：第一，專家進行判斷的基礎、即案件信息是否可靠；第二，專家判斷所依據的科學原理和方法是否可靠；第三，通過專家意見分析案件專門性問題的過程是否可靠。

對比我國和美國的有關科學證據可靠性的規(guī)定，雖然兩國的具體規(guī)定不同，但都要求法官在認識、理解了科學證據之后，按照法律的規(guī)定，審查科學證據的可靠性。因為科學證據的科學屬性，在審查可靠性時，立法者在科學證據的判斷者、判斷依據、判斷方法、判斷結果的適用這幾個環(huán)節(jié)上都進行了細致地規(guī)定，防止因為“外行”法官的知識壁壘導致無法審查證據可靠性，造成裁判不公。

四、裁判者的認知過程應減少裁判者的主觀因素

在通過社會常識判斷科學證據是否可以被認知的過程中，裁判者個人認知偏差是導致裁判不公的主要風險。如何彌補法官個人知識、認識能力與社會常識之間的罅隙，在保證其自由裁量權的前提下，盡可能實現裁判結果的統(tǒng)一，是法官適用法律對科學證據可靠性審查的前提。認識科學證據的基礎或標準不一，則無法保證科學證據的可靠性，裁判的公正和準確亦無從保障。

易延友教授認為，針對通過陳述或者其他能夠直接根據自己的常識、經驗等作出判斷的證據，只需要裁判者憑借其常識、經驗進行判斷即可；但審判人員在審查判斷證據時并非隨心所欲，而是需要遵守經驗法則和論理法則。②易延友：《對自由心證哲學基礎的再思考》，載《比較法研究》1998年第2期，第193頁。所謂論理法則，則是指審判人員審查判斷證據，必須符合一般人類理性標準，其對證據所作判斷均須具有妥當性與適合性，必須合理運用自由裁量，否則即構成裁量權之濫用。③陳樸生著：《刑事證據法》，三民書局1979年版，第573頁。經驗法則和論理法則是裁判者在審查判斷所有證據時應遵循的規(guī)則，科學證據作為證據的一種，法官在認知科學證據時也應當遵守。

法官在認識科學證據的過程中需要遵守經驗法則，是因為個人的經驗不同于經驗法則，只有一定范圍內的人們所普遍認可的東西才能成為推理判斷的前提。①鄭未媚：《自由心證之基本要素——以刑事訴訟為中心》，載《證據科學》2008年第2期，第187頁。法官在認識科學證據的過程中需要遵守論理法則，才能保證他們對科學證據的認識和適用具有妥當性和適合性，擯除了認知偏差、個人偏見等因素，對科學證據的認識是理性、客觀的。

（一）“社會一般人”標準是經驗法則的體現

訴訟認識論中的經驗法則是指“人類個體基于日常生活經驗所得之定則，并非個人主觀之推測”，即“個人的經驗不同于經驗法則，只有一定范圍內的人們所普遍認可的東西才能成為推理的前提”。②陳樸生著：《刑事訴訟法實務（增訂版）》，海天印刷有限公司1981年版，第241頁。轉引自易延友：《對自由心證哲學基礎的再思考》，載《比較法研究》1998年第2期，第193頁。為了實現法官對科學證據認識的普遍性，法官不是以個人的知識水平為基礎認識科學，而是以社會常識為基礎認識科學。對于個體的法官而言，法官如何判斷什么才是社會常識呢？這里就需要引入“社會一般人”的概念?！吧鐣话闳恕笔欠蓴M制的人，具備社會大眾平均的知識，和理性地認知、理解、判斷能力?！吧鐣话闳恕辈皇悄硞€具體的人，而是代表了社會大眾的知識和判斷的人。

按照擬制的“社會一般人”的常識認識科學證據，是擯除法官個體知識差異導致對科學證據的理解不同的保證。科學證據與其他證據的區(qū)別在于，其他證據法官可以直接理解，而科學證據法官不能直接運用常識進行判斷，而是需要通過專家的解釋、說明進行判斷。法官對科學證據的判斷，實際上是對專家意見可靠性的判斷。裁判者在審查證人證言、書證等他們可以直接理解的證據時，可以獨立地理解、判斷。例如，某位證人目擊了整個案件過程，且這位證人出庭對他所看到的事件經過進行了陳述，那么事實裁判者便可以通過證人的陳述判斷案情。因為在聽到證人陳述描述案情的過程中，法官或者陪審員會通過自己的常識評價陳述內容的合理性和真實性。③何家弘：《證據的審查與認定原理論綱》，載《法學家》2008年第3期，第101頁。而作出判斷的基礎則是他們的社會經驗等。科學證據的判斷與其他證據不同。如果案件涉及的并不是“行兇者穿的是不是綠色上衣”這樣通過經驗、常識即可進行判斷的問題，而是涉及某個領域的專門性問題，裁判者依然需要作出判斷。裁判者需要這個領域內部的專業(yè)人士對具體問題的分析和解釋，而專業(yè)人士進行分析、推測的依據，則是這個領域的知識、經驗?？茖W證據的作用是通過專家來實現的，而專家的幫助是“外行”裁判者對科學證據進行信息加工的途徑。

在認知科學證據時，法官需要通過社會經驗判斷某個專門領域的知識或經驗是否可靠。與社會一般人的常識不同，該領域的知識或者經驗是屬于小部分人的“常識”。因此，對于社會大眾而言，如何判斷專家的分析、推斷是否合理、可靠？本文認為，裁判者作為社會大眾可以從兩個方面進行判斷。第一，從裁判者本人已經具備的知識、經驗，即常識出發(fā)，去理解專家進行分析的依據是否正確。因為科學具有可證偽的特性，專家進行判斷基礎的科學不一定是正確的。但是，這個理論至少應當是從常識出發(fā)能被認為具有可靠性。第二，從社會大眾的經驗、邏輯進行考慮，專家進行分析判斷的推理過程是否合乎邏輯。專家的分析、推理符合邏輯，則說明專家在解釋這個專門性問題時，所依據的理論和推斷過程至少不能被常識證否。

裁判者可能無法完全掌握科學證據中所蘊含的具體科學理論，但是能夠依據常識和邏輯推斷出該理論是否可靠。非格曼（Faigman）也曾說過，“科學的海洋深而廣，法官們不必要橫渡整個科學的海洋，但至少要知道如何去游泳，比如，掌握閱讀和理解科學方法基本必需的技巧，把科學知識與他們的法律裁決整合起來。”①D.L.Faigman, Mapping the Labyrinth of Scientific Evidence, Hastings Law Jouranl, Vol.46, 1995, pp.579.

（二）遵從法律理性進行判斷是論理法則的體現

擯除個人偏見，以職業(yè)理性進行判斷，是社會“職業(yè)”化的特點，也是論理法則的前提。以“社會一般人”的社會常識認識科學證據，這既滿足了經驗法則的要求，同時還滿足了裁判過程應當滿足的“理性”標準。以“社會一般人”具備的常識為標準可認識的科學，具備證據資格、可以進入適用證據法規(guī)則審查其可靠性的環(huán)節(jié)。法官認識科學證據的這三個環(huán)節(jié)，均須要合理、審慎地運用自由裁量權。審慎地裁判，要求法官以法律、法理以及職業(yè)道德準則認識證據、裁判案件。

裁判者在認知科學、通過科學證據認識事實的過程中，需要平衡科學理性與社會理性。事實裁判者在判斷專家意見可靠性時，判斷依據的背景知識是一般的社會經驗和常識。作為判斷依據的社會經驗和常識并不是裁判者自己的知識或者經驗，而是所在地區(qū)的大眾的知識和經驗，即判斷科學證據的經驗和邏輯應是社會理性。中國的人民陪審員制度就是社會理性的體現。人民陪審員是在審判法院的轄區(qū)內挑選陪審員，人民陪審員參與審判，說明以法院所在轄區(qū)公眾的知識、經驗作為判斷依據具備現實可行性。

裁判者在理解科學原理、判斷某一項科學能否作為證據的依據時，理性地以常識、社會經驗作為判斷的起點，憑借社會一般人具備的認知能力和邏輯推理能力，能夠認知的那部分包含知識、技術、經驗的事實，就是科學證據。通過這些可被事實裁判者認知的科學證據進行證明，從而防止“垃圾科學”，即“不可靠的、沒有被普遍接受的，或者是算不上主流的專業(yè)知識”進入法庭，造成裁判結果的不公。②劉曉丹：《科學證據可采性規(guī)則研究》，載《證據科學》2012年第1期，第24頁。

五、結語

作為“外行”的裁判者，在判斷科學證據可靠性時并非孤立無援。對專家意見的質證可以幫助裁判者理解科學證據的依據、科學證據的相關性和可靠性。專家的幫助性體現在裁判者通過專家的解釋正確認識科學證據，適用科學證據進行裁判。裁判者采納專家證言、或者說被專家說服的過程，作為這個領域的“外行”，裁判者首先要判斷專家進行判斷的依據，即科學原理或者科學方法是否可靠。

為了實現法律裁判的客觀、公正，以及實現裁判對社會的指引作用，裁判者應摒棄個人偏見、對科學證據的認識應當以社會常識為基礎，而不是以個人的知識為認識基礎。通過社會常識認識的科學證據，裁判者需要按照法律的要求審查其證據能力和可靠性，才能作為定案依據。

本文的著眼點集中在認知過程，認知過程是裁判者憑借職業(yè)理性判斷何為社會常識，并通過常識認知科學證據之基礎（即科學）的過程。作為“外行”，裁判者在判斷專家提供的科學原理、方法是否正確、可靠時，依靠的是常識和社會經驗。能夠從常識和經驗推理得到的知識，才是科學證據的基礎。認知過程對科學證據的“守門人”作用體現在，如果通過常識和社會經驗就可以質疑其可靠性或可信性的科學，是“垃圾科學”，以這樣的科學為基礎的科學證據不具備證據資格。從而保障進入法庭審判的科學證據具備最低限度的科學可靠性，能夠彌補裁判者專門知識的不足、幫助裁判者正確認識案件事實或證據。