本社記者 祁彪

>>2019年第14期《民主與法制》周刊，《安徽蕪湖：63人特大詐騙案疑云待解》 作者供圖

2019年第14期《民主與法制》周刊，曾以《安徽蕪湖：63人特大詐騙案疑云待解》為題，報(bào)道了安徽省蕪湖市繁昌縣人民法院審理的一起謝留卿等63人涉嫌詐騙的大案。

2019年12月24日，這起備受外界關(guān)注的案件依舊在蕪湖市中級(jí)人民法院進(jìn)行了第二次開(kāi)庭審理，庭審持續(xù)了九天，比2019年3月18日開(kāi)始的第一次庭審還多兩天時(shí)間。

而在第二次開(kāi)庭的第一天，就因媒體爆出部分辯護(hù)律師因法庭不提供桌子屬控辯不平而選擇站著辯護(hù)，從而再次引發(fā)外界對(duì)于這起案件以及如何充分保障律師辯護(hù)權(quán)的關(guān)注和熱議。

據(jù)悉，在本案第二次開(kāi)庭審理之前，繁昌縣檢察院指控被告人涉嫌犯罪的關(guān)鍵證據(jù)——繁昌縣價(jià)格認(rèn)證中心依據(jù)專家咨詢法咨詢杭州市價(jià)格鑒證專家委員會(huì)奢侈品價(jià)格鑒定中心八人專家組并依據(jù)該八人專家組出具的“價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)”分別于2018年1月29日和2018年6月29日作出的“繁價(jià)認(rèn)定〔2018〕4號(hào)、繁價(jià)認(rèn)定〔2018〕27號(hào)”“關(guān)于對(duì)字畫、瓷器、玉器、景泰藍(lán)等工藝品現(xiàn)實(shí)價(jià)值的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)”（下稱第一次“鑒定書(shū)”），因杭州市價(jià)格鑒證專家委員會(huì)奢侈品價(jià)格鑒定中心被杭州市民政局和杭州市價(jià)格協(xié)會(huì)被認(rèn)定為非法組織而予以撤銷，從而被辯方指為非法證據(jù)應(yīng)予排除。

而在本次開(kāi)庭中，涉案產(chǎn)品真?zhèn)?、價(jià)格仍舊是控辯雙方的關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)。在第一次“鑒定書(shū)”被辯方認(rèn)為明確是非法證據(jù)的前提下，繁昌縣檢察院又委托蕪湖市價(jià)格認(rèn)定中心重新以專家咨詢法為基礎(chǔ)出具了“價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)”（下稱第二次“鑒定書(shū)”），從而繼續(xù)作為指控謝留卿等人涉嫌詐騙的關(guān)鍵證據(jù)。而辯方認(rèn)為，第二次“鑒定書(shū)”涉嫌違法，控方在法定兩次補(bǔ)充偵查程序之外補(bǔ)充的證據(jù)不具有證據(jù)資格，其所咨詢的18位專家全都沒(méi)有簽字，更沒(méi)有具體姓名，是典型的“幽靈專家”，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

這起涉案人數(shù)眾多、涉及領(lǐng)域特殊（工藝品收藏領(lǐng)域）的特大詐騙案，從案發(fā)之日起就引發(fā)了媒體和社會(huì)各界尤其是法律界、藝術(shù)品收藏界的廣泛關(guān)注，而從第二次開(kāi)庭控辯雙方依舊激烈的交鋒情況來(lái)看，這起案件的最終走向依然不明。

案情回顧：藝術(shù)品銷售企業(yè)被控詐騙

工商登記顯示，北京中金鼎盛國(guó)際藝術(shù)品收藏有限公司（下稱“中金公司”）成立于2015年7月1日，是一家自然人獨(dú)資企業(yè)，曾用名為北京中金國(guó)藏文化發(fā)展有限公司，法定代表人為謝社卿，董事長(zhǎng)為謝留卿，其經(jīng)營(yíng)范圍為：銷售工藝品、收藏品、金銀制品、珠寶首飾、文具用品、辦公用品、日用品；企業(yè)策劃；設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布廣告；承辦展覽展示。

據(jù)了解，謝社卿還于2016年11月23日注冊(cè)成立了北京中金鼎盛國(guó)際藝術(shù)品收藏有限公司河南分公司（下稱“中金河南分公司”）。而中金公司和中金河南分公司的實(shí)際擁有人均為謝留卿。除上述兩家公司外，謝留卿還實(shí)際控制河南中金典藏文化傳播有限公司等多家公司，專門從事藝術(shù)品銷售，2012年之前，主要從事錢幣、郵票經(jīng)營(yíng)，2012年之后，主要經(jīng)營(yíng)字畫、瓷器、玉器、紫砂壺、景泰藍(lán)等貴重產(chǎn)品為主，其控制的中金系企業(yè)穩(wěn)居業(yè)內(nèi)前三的地位。

公開(kāi)報(bào)道顯示，2017年7月，安徽省繁昌縣的男子陳某因?yàn)橘Y金緊張，電話聯(lián)系中金公司客服電話，稱其之前購(gòu)買的價(jià)值60多萬(wàn)元的藝術(shù)品和收藏品不想要了，需要退貨。經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商，中金公司同意退貨，由中金公司先退給陳某10萬(wàn)元現(xiàn)金，陳某在收到款項(xiàng)之后，通過(guò)郵局將之前購(gòu)買的產(chǎn)品郵寄回中金公司。而就在雙方協(xié)商期間，陳某以中金公司詐騙為由，向繁昌警方報(bào)案。繁昌警方正式立案后，于2017年7月28日，將中金公司上百名員工抓捕至當(dāng)?shù)毓簿帧?/p>

2018年1月31日，繁昌警方以涉嫌詐騙罪將包括謝留卿、劉艷芳在內(nèi)共計(jì)63名中金公司員工移送至繁昌縣檢察院審查起訴。

在此期間，繁昌縣檢察院因部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，兩次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。因案情疑難復(fù)雜，延長(zhǎng)審查起訴期限三次。

2018年8月14日，繁昌縣檢察院以涉嫌詐騙罪，將謝留卿等63名被告人起訴至繁昌縣法院。

2019年3月18日至24日，因該案涉及人數(shù)眾多，繁昌縣法院在蕪湖中院開(kāi)庭審理了此案。

在持續(xù)7天的庭審中，控辯雙方圍繞涉案產(chǎn)品的真?zhèn)?、價(jià)格這一關(guān)乎詐騙罪名是否成立的關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行了激烈交鋒，而這也是引發(fā)外界尤其是媒體和藝術(shù)品銷售行業(yè)關(guān)注的關(guān)鍵點(diǎn)。

庭審中，公訴機(jī)關(guān)為了指控中金公司各部門在謝留卿組織、領(lǐng)導(dǎo)下，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段，相互配合以“北京中金收藏”的名義，對(duì)外銷售虛假產(chǎn)品，向法庭出示了關(guān)鍵證據(jù)——第一次“鑒定書(shū)”。

除了圍繞上述問(wèn)題控辯雙方進(jìn)行了激烈交鋒，雙方還圍繞被告人是否以非法占有為目的、是否虛構(gòu)事實(shí)、是否隱瞞真相等問(wèn)題展開(kāi)了論辯。

鑒定機(jī)構(gòu)因非法被撤銷

據(jù)本社此前報(bào)道，實(shí)際上，在第一次庭審中，辯方就對(duì)第一次“鑒定書(shū)”提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。比如第一次“鑒定書(shū)”顯示，由故宮博物院出品，市場(chǎng)銷售價(jià)格13.8萬(wàn)元的“故宮乾隆三寶”被鑒定為3300元；由中國(guó)亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)會(huì)“一帶一路”經(jīng)濟(jì)文化交流委員會(huì)審批發(fā)行的“‘一帶一路’四海同心”景泰藍(lán)市場(chǎng)銷售價(jià)格2.98萬(wàn)元被鑒定為1400元；由國(guó)際奧委會(huì)和中國(guó)奧委會(huì)聯(lián)合批準(zhǔn)、授權(quán)發(fā)行的“2016里約奧運(yùn)會(huì)玉璽白玉版”，市場(chǎng)銷售價(jià)格12.8萬(wàn)元被鑒定為600元；人民大會(huì)堂金色大廳懸掛的《胡楊禮贊》作者張介宇創(chuàng)作的同類型作品三平尺《胡楊禮贊》鑒定價(jià)格1200元，市場(chǎng)銷售價(jià)格顯示為7.5萬(wàn)元；十平尺《胡楊禮贊》鑒定價(jià)格1500元，市場(chǎng)銷售價(jià)格顯示35萬(wàn)元，涉案產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格與鑒定價(jià)格相差數(shù)十倍乃至數(shù)百倍。

此外，辯方還指出，杭州市價(jià)格鑒證專家委員會(huì)奢侈品價(jià)格鑒定中心八名所謂的“鑒定專家”完全不具備字畫、瓷器、玉器、景泰藍(lán)類的專家資質(zhì)和從業(yè)背景，其出具的“價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)”，根本不能作為任何定案依據(jù)。

第一次庭審結(jié)束后，因懷疑該鑒定中心不具備鑒定資質(zhì)，辯方律師將第三方鑒定機(jī)構(gòu)“杭州市價(jià)格鑒證專家委員會(huì)奢侈品價(jià)格鑒定中心”投訴到杭州市民政局、工商局和價(jià)格協(xié)會(huì)等相關(guān)部門。辯方律師認(rèn)為，該機(jī)構(gòu)在沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、無(wú)鑒定資質(zhì)的情況下，對(duì)刑事案件進(jìn)行誤導(dǎo)性鑒定，收取大額鑒定費(fèi)的行為，涉嫌違法。

公開(kāi)報(bào)道顯示，2019年5月13日，杭州市價(jià)格協(xié)會(huì)作出了決定，對(duì)“杭州市價(jià)格鑒證專家委員會(huì)奢侈品價(jià)格鑒定中心”予以撤銷，自即日起，停止一切對(duì)外活動(dòng)。

2019年7月16日，杭州市民政局作出行政處罰決定，認(rèn)定“杭州市價(jià)格鑒證專家委員會(huì)奢侈品價(jià)格鑒定中心”為非法組織，對(duì)其設(shè)立者予以警告，并責(zé)令其設(shè)立者改正。

處罰決定書(shū)稱：“你單位于1999年4月27日登記成立，于2011年8月22日下設(shè)分支機(jī)構(gòu)——杭州市價(jià)格鑒證專家委員會(huì)，于2014年9月15日在杭州市價(jià)格鑒證專家委員會(huì)下又設(shè)立分支機(jī)構(gòu)——杭州市價(jià)格鑒證專家委員會(huì)奢侈品價(jià)格鑒定中心。而上述事實(shí)系違規(guī)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，違反了國(guó)務(wù)院《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第十七條第一款的規(guī)定。因此對(duì)其作出警告處罰，責(zé)令改正。”

此后，辯方律師接受采訪時(shí)曾表示：“偵查機(jī)關(guān)以非法方式取得的有罪證據(jù)，均應(yīng)依法排除；作為指控基礎(chǔ)的價(jià)格認(rèn)定意見(jiàn)和專家意見(jiàn)，均不能作為定案的根據(jù)；被告人謝留卿等人，沒(méi)有實(shí)施詐騙犯罪的故意和行為，當(dāng)然也不存在犯罪集團(tuán);被害人沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)損失，且是自愿、自主購(gòu)買涉案藏品?！?/p>

“本來(lái)我們認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提交的關(guān)鍵證據(jù)因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)被撤銷，其指控我父親等人涉嫌詐騙的證據(jù)基礎(chǔ)已經(jīng)崩潰，這足以證明他們是無(wú)罪的，繁昌縣檢察院要么主動(dòng)撤訴，要么由繁昌縣檢察院宣告我們無(wú)罪，但是沒(méi)想到此后繁昌縣檢察院又委托蕪湖市價(jià)格鑒定中心搞了一個(gè)新的‘鑒定書(shū)’（即第二次‘鑒定書(shū)’）出來(lái)，這才有了第二次開(kāi)庭。通過(guò)庭審質(zhì)證可以發(fā)現(xiàn)，這次的鑒定書(shū)依舊是一份非法證據(jù)，應(yīng)該予以排除?！敝x留卿的女兒說(shuō)。

>>蕪湖市中級(jí)人民法院 作者供圖

二次開(kāi)庭：控辯交鋒愈發(fā)激烈 案件走向依舊不明

在第二次開(kāi)庭階段，控辯雙方的交鋒愈發(fā)激烈，除了庭審一開(kāi)始如前文所述因法庭未提供充足辯護(hù)席位、未充分保證辯方辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而引發(fā)律師抗議之外，辯方隨后就提出了一連串非法證據(jù)排除申請(qǐng)。

辯方表示，這次提出的排非申請(qǐng)是第一次庭審提出的排非申請(qǐng)的繼續(xù)，偵查機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中涉嫌存在刑訊逼供、毆打、誘供等行為，在這種情況下取得證據(jù)依法應(yīng)予以排除。此外，檢察機(jī)關(guān)在已經(jīng)用盡補(bǔ)偵權(quán)力仍然違法補(bǔ)充偵查給證據(jù)打補(bǔ)丁，違法派員進(jìn)看守所強(qiáng)迫或引誘被告人認(rèn)罪認(rèn)罰等，包括合議庭不依法讓物證到庭，與本案有利害關(guān)系等?；谏鲜龊戏ɡ碛?，特申請(qǐng)繁昌檢察院和繁昌法院整體回避。

最終，經(jīng)合議庭討論后，駁回了上述申請(qǐng)。

而除了圍繞程序問(wèn)題進(jìn)行激烈交鋒，控辯雙方還圍繞本案的實(shí)體問(wèn)題展開(kāi)了辯論。

公訴機(jī)關(guān)指控，在謝留卿組織、領(lǐng)導(dǎo)下，中金公司各部門采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段相互配合，以“北京中金收藏”的名義對(duì)外銷售虛假產(chǎn)品，而本次開(kāi)庭支持該指控的核心證據(jù)為第二次“鑒定書(shū)”。

第二次“鑒定書(shū)”對(duì)涉案產(chǎn)品的鑒定價(jià)格雖然較第一次有所提高，但與市場(chǎng)價(jià)格仍有較大出入，比如前文提到的市場(chǎng)銷售價(jià)格13.8萬(wàn)元的“故宮乾隆三寶”，第二次“鑒定書(shū)”鑒定為16500元；“‘一帶一路’四海同心”景泰藍(lán)市場(chǎng)銷售價(jià)格2.98萬(wàn)元，第二次“鑒定書(shū)”鑒定為4900元；三平尺《胡楊禮贊》第二次“鑒定書(shū)”鑒定價(jià)格2700元，市場(chǎng)銷售價(jià)格顯示為7.5萬(wàn)元；十平尺《胡楊禮贊》第二次“鑒定書(shū)”鑒定價(jià)格9800元，市場(chǎng)銷售價(jià)格顯示35萬(wàn)元。

針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控和證據(jù)，辯方表示，雖然在庭審中控方明確不再指控銷售產(chǎn)品為假，關(guān)于銷售所用的“話術(shù)”也承認(rèn)是個(gè)中性詞，不做貶義理解，但是即便如此，在杭州市價(jià)格鑒證專家委員會(huì)奢侈品價(jià)格鑒定中心被撤銷，即指控的核心證據(jù)第一次“鑒定書(shū)”無(wú)效之后，全案本應(yīng)立即宣告無(wú)罪。但是，公訴機(jī)關(guān)在已用盡審判階段兩次補(bǔ)充偵查權(quán)的情況下，仍然委托蕪湖市價(jià)格鑒定中心出具第二次“鑒定書(shū)”，屬于違法行為。如果檢察院無(wú)限制地補(bǔ)充證據(jù)，結(jié)果將是任何公民可以隨意被抓、事后慢慢找證據(jù)造證據(jù)，沒(méi)有任何人是安全的。

辯方還表示，作為鑒定意見(jiàn)的第二次“鑒定書(shū)”，依據(jù)的仍舊專家咨詢法，但是這份“鑒定書(shū)”無(wú)價(jià)格認(rèn)定人員簽名，也沒(méi)有18名所謂的專家名單、簽名和資質(zhì)證明，在被告人、辯護(hù)人對(duì)認(rèn)定的價(jià)格有異議，價(jià)格認(rèn)定人員及18名“幽靈”專家依法應(yīng)出庭作證，不出庭作證，應(yīng)依最高法刑訴法司法解釋第86條，認(rèn)定第二次“鑒定書(shū)”不得作為定案的根據(jù)。此外，第二次“鑒定書(shū)”價(jià)格認(rèn)定結(jié)論超出價(jià)格認(rèn)定工作鑒定范圍，18名神秘的“影子/幽靈”專家竟然對(duì)范曾、愛(ài)新覺(jué)羅·文嘉、李庚、孫菊生等四人的作品鑒定為偽作。而辯方證據(jù)充分證明上述四位大師對(duì)中金公司的授權(quán)，本次開(kāi)庭期間還當(dāng)庭播放了文嘉、孫菊生對(duì)中金公司的視頻授權(quán)。

值得注意的是，為了證明涉案產(chǎn)品的真假、價(jià)值，故宮博物院原副院長(zhǎng)張之鑄、中國(guó)國(guó)家博物館原副館長(zhǎng)馬英明、中國(guó)陶瓷博物館副館長(zhǎng)徐桃生等22名知名藝術(shù)家向法庭提出申請(qǐng)，希望以專家證人的身份出庭作證。最終，馬英明、徐桃生等經(jīng)法庭準(zhǔn)許出庭作證。這四位專家表示，涉案產(chǎn)品系真作、藝術(shù)水平高、市場(chǎng)定價(jià)合理，第二次“鑒定書(shū)”的鑒定價(jià)格有悖市場(chǎng)行情。

此外，圍繞被告人是否以非法占有為目的、是否虛構(gòu)事實(shí)、是否隱瞞真相等問(wèn)題，控辯雙方也展開(kāi)了激烈辯論。

公訴機(jī)關(guān)指控，中金公司在謝留卿的組織、領(lǐng)導(dǎo)下，形成組織嚴(yán)密、分工明確、人員穩(wěn)定的犯罪集團(tuán)，并在犯罪集團(tuán)內(nèi)部先后設(shè)立人事部、策劃部、接線部、客服部、核單部、市場(chǎng)部、質(zhì)檢部、網(wǎng)絡(luò)部等部門。在謝留卿領(lǐng)導(dǎo)下，犯罪集團(tuán)內(nèi)部分工負(fù)責(zé)。被告人劉艷芳作為總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司日常管理;人事部負(fù)責(zé)招聘員工、培訓(xùn)、“話術(shù)”考試等；策劃部負(fù)責(zé)對(duì)產(chǎn)品虛假宣傳、設(shè)計(jì)“話術(shù)”、制作宣傳畫冊(cè)折頁(yè)、維護(hù)公司網(wǎng)站和微信公眾號(hào)等；接線部負(fù)責(zé)接聽(tīng)公司在電視、網(wǎng)絡(luò)投放廣告的咨詢電話，并登記客戶信息反饋給客服部進(jìn)行開(kāi)發(fā)等；客服部負(fù)責(zé)利用策劃部設(shè)計(jì)的“話術(shù)”虛構(gòu)公司名義、產(chǎn)品價(jià)值、升值空間，并以冒充拍賣行、冒充同行、搶名額、承諾回購(gòu)等欺騙手段向客戶推銷產(chǎn)品；核單部負(fù)責(zé)對(duì)已經(jīng)下單準(zhǔn)備購(gòu)買的客戶核實(shí)訂單、回訪客戶等；市場(chǎng)部在北京等地設(shè)九個(gè)配送點(diǎn)，負(fù)責(zé)配送產(chǎn)品，在配送過(guò)程中，也直接向客戶推銷產(chǎn)品；質(zhì)檢部負(fù)責(zé)監(jiān)督檢查客服通話任務(wù)分流客戶信息、對(duì)客戶的開(kāi)發(fā)和維護(hù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)等；網(wǎng)絡(luò)部負(fù)責(zé)公司銷售系統(tǒng)維護(hù)等。為了掩蓋犯罪行為，謝留卿表面制定了不準(zhǔn)使用化名、手機(jī)實(shí)名制、五不準(zhǔn)規(guī)定等措施躲避法律制裁。自2013年以來(lái)，該犯罪集團(tuán)以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，大肆騙取全國(guó)各地42名被害人錢款，涉案金額共計(jì)1789萬(wàn)余元。

而辯方則表示，被告一方提供的證據(jù)和專家證人的證言已經(jīng)充分說(shuō)明，涉案產(chǎn)品是真的，且涉案產(chǎn)品有的是大師設(shè)計(jì)、創(chuàng)作、監(jiān)制，有的為紀(jì)念重大事件發(fā)行，有的官方出品、監(jiān)制，很多材質(zhì)稀缺，具有收藏價(jià)值和升值空間，如“一帶一路”合璽系紀(jì)念國(guó)家“一帶一路”重大戰(zhàn)略，目前已升值超過(guò)30%，因此并不存在利用“話術(shù)”虛構(gòu)公司名義、產(chǎn)品價(jià)值、升值空間等行為。中金公司關(guān)于禁止銷售人員虛假承諾、虛假銷售的相關(guān)制度很多年前就已經(jīng)制定落實(shí)。早在幾年前，新員工入職時(shí)就會(huì)簽承諾書(shū)，承諾不進(jìn)行虛假銷售。這些承諾書(shū)放在員工個(gè)人檔案里。入職之后，也經(jīng)常集體開(kāi)會(huì)強(qiáng)調(diào)紀(jì)律。在路金橋事件之后，中金為了避免銷售人員虛假承諾，把相關(guān)規(guī)定歸納為五不準(zhǔn)，通過(guò)制度上墻、開(kāi)會(huì)宣傳、再次簽訂承諾書(shū)等措施，把相關(guān)制度再次強(qiáng)調(diào)，這是一個(gè)自我整改、自我加強(qiáng)監(jiān)管的措施，并非是像偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的那樣，僅僅是為了逃避法律制裁才表面上制定規(guī)章制度。此外，買賣關(guān)系本不可隨意退貨，但中金公司一直都有暢通的退貨機(jī)制，至今中金公司的退貨總額已經(jīng)達(dá)到3000余萬(wàn)元。詐騙犯罪主觀上要有非法占有的目的，其與正常合法經(jīng)營(yíng)獲利的主要區(qū)別在于，詐騙犯罪一般不存在真實(shí)的交易、不需要成本或者只需要極少的成本，就可以獲得合法經(jīng)營(yíng)無(wú)法獲得的巨大利益。而本案有充分的證據(jù)顯示，中金公司是從正規(guī)渠道購(gòu)得商品，其采購(gòu)價(jià)一般是銷售價(jià)格3至4折，而其對(duì)外銷售價(jià)格基本都等于或小于供貨商指定的市場(chǎng)價(jià)格。更重要的是，這些商品都是市場(chǎng)上正常流通的藝術(shù)品，很多正規(guī)渠道均有銷售，其市場(chǎng)價(jià)格是公開(kāi)透明的。中金公司的售價(jià)等于或低于市場(chǎng)流通價(jià)格，屬于正常的經(jīng)營(yíng)獲利，不應(yīng)認(rèn)定存在非法占有的目的。

此外，針對(duì)有被告人與公訴機(jī)關(guān)簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等問(wèn)題，辯方也認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)在審判階段以非正常方式讓被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，超越了其法定權(quán)限，系違法行為。

本案的結(jié)果，尚待法院判決，但是本案折射出的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)問(wèn)題、司法鑒定問(wèn)題、如何充分保證被告人和辯護(hù)律師權(quán)利問(wèn)題、藝術(shù)品收藏與買賣市場(chǎng)的正常銷售行為與詐騙之間的邊界問(wèn)題，都已經(jīng)引發(fā)了法律界乃至社會(huì)各界的廣泛討論，值得關(guān)注與思考。