特約撰稿人 羅書平

>>資料圖

對于“減刑、假釋”，到底僅僅是國家對于監(jiān)獄服刑人員的一種“刑事獎勵”還是“罪犯權利”的問題，長期以來，在刑法理論界和司法實踐中都有爭議。

作為一項刑罰執(zhí)行制度，且在新中國成立以來國家先后頒布的刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法等法律中，都對有關減刑、假釋的適用條件和辦理程序作了明確規(guī)定，而且從每年都有數(shù)十萬人獲得減刑、假釋（約占監(jiān)獄服刑人員的三分之一）的事實來看，無論說它是“刑事獎勵”還是“罪犯權利”都并無不可，至少二者之間是一種包容關系。

自1997年版刑法頒布以來，為了明確適用標準、方便操作，更好地解決司法實踐中的問題，最高司法機關陸續(xù)發(fā)布了一些司法解釋和規(guī)范性文件，從不同的角度規(guī)范了減刑、假釋制度的相關內(nèi)容和程序，推動了減刑、假釋制度的良好運行，為其在實踐中發(fā)揮應有的功能奠定了堅實的基礎。

然而，在長期司法實踐中，不僅表現(xiàn)為在辦理減刑、假釋案件時在法律適用方面慢慢在遠離現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，取而代之的是司法政策，人民法院在有關適用減刑、假釋的裁定書中所稱“依法裁定如下”的“法律依據(jù)”基本上由“司法政策”所取代，而且在依照刑法規(guī)定適用假釋時，更是謹小慎微，具體表現(xiàn)為各地擅自提高適用假釋的“門檻”并超越于法律之外限制比例、附加條件，并對提請假釋時罪犯的“余刑”也作了限制。

厚此薄彼：重減刑、輕假釋的問題普遍存在

對于確有悔改表現(xiàn)符合條件的服刑人員依法予以減刑與假釋，是世界各國刑罰執(zhí)行制度的通例。我國也不例外，刑法、刑事訴訟法都作了明確的規(guī)定。然而，在司法實踐中，減刑與假釋的適用卻普遍存在重減刑、輕假釋的問題。

為了解決減刑、假釋適用中顧此失彼的問題，全國人大常委會通過的刑法修正案(八)，將假釋的實質(zhì)條件由1997年刑法規(guī)定的“確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會”修改為“確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險”，體現(xiàn)了一種新型的行刑政策，要求司法機關改變觀念，對符合條件的監(jiān)獄服刑人員更多地適用假釋，以實現(xiàn)我國刑法預防犯罪的目的。然而，這一良好的立法目的在司法實踐中收效甚微，司法機關的實際做法與立法規(guī)定相去甚遠。

司法數(shù)據(jù)顯示，近年來，全國法院每年裁定減刑、假釋案件均在60萬件以上，2013年達到655866件。在這個名曰“減刑、假釋”龐大的司法數(shù)據(jù)中，絕大多數(shù)都是適用減刑的案件，而適用假釋的案件微乎其微。

根據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，全國法院辦理的減刑、假釋案件比例懸殊。2010年，減刑524006件，假釋35724件，比例為15∶1；2011年，減刑572226件，假釋42784件，比例為13∶1；2012年，減刑603159件，假釋46995件，比例為13∶1；2013年，減刑606970件，假釋48996件，比例為12∶1；2014年，減刑575018件，假釋37254件，比例為15∶1。

實證研究發(fā)現(xiàn)，目前減刑、假釋制度在適用中呈現(xiàn)出兩大特點：

1.減刑為主、假釋為輔。2009年5月下旬，“首屆中國法學名家論壇”在上海舉行。本次論壇涉及的敏感問題之一就包括備受詬病的“減假?！薄Ｎ髂险ù髮W教授徐靜村在主題發(fā)言中歷數(shù)了在西南某地監(jiān)獄調(diào)研后發(fā)現(xiàn)存在“四大問題”，其中就包括“減刑與假釋適用的比例嚴重失調(diào)，重減刑、輕假釋問題突出”。

>>資料圖

2.假釋后重新犯罪率低。實證研究結(jié)果顯示，減刑后刑滿釋放人員重新犯罪率比假釋回歸社會人員的犯罪率要高，由此可以推論：假釋人員回歸社會后比減刑人員整體矯正質(zhì)量高，究其原因，在假釋考驗期內(nèi)，被假釋者仍然具有“服刑人員”的身份，必須服從監(jiān)督和管理，接受社區(qū)矯正。

正因為如此，2011年全國人大通過刑法修正案（八），在“實體法”中增設適用于管制、緩刑、假釋人員的“社區(qū)矯正制度”后，緊接著，2012年對刑事訴訟法進行第二次“大修”時，在“程序法”中對依法實行社區(qū)矯正的四種人員（管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行）如何執(zhí)行刑罰（非監(jiān)禁刑）作出明確規(guī)定，從而實現(xiàn)了從“實體法”到“程序法”“刑罰適用”與“刑罰執(zhí)行”的有機銜接。

顯然，國家立法機關在刑罰執(zhí)行中設立社區(qū)矯正制度的目的，旨在為附條件而“提前釋放”的監(jiān)獄服刑人員提供一個過渡階段和法定平臺，使之能夠盡快適應社會，因此，“假釋考驗期”就等于為監(jiān)獄服刑人員回歸社會后的一個必要的“過渡期”。隨著社區(qū)矯正在全國范圍內(nèi)的普遍推廣和進一步規(guī)范化，假釋的行刑效果會更加有保障，假釋制度與減刑制度在行刑效果上的差距必將進一步擴大，假釋制度相對于減刑制度所具有的優(yōu)勢也會更加明顯。

然而，必須承認，國家設立“社區(qū)矯正制度”的實施情況并不盡如人意。

近十年來的司法實踐表明，當初預期的立法目的并未實現(xiàn)，其原因固然很多，包括：刑罰理念的重刑主義傾向，立法技術上規(guī)定假釋的實質(zhì)條件（沒有再犯罪的危險）缺乏可操作性，刑罰執(zhí)行機關對適用減刑的過度依賴（認為只有減刑才能持續(xù)激勵罪犯，有助于管理罪犯），司法責任追究中的趨利避害（被假釋人員如重新犯罪即到責任倒查），社區(qū)矯正銜接難以到位，等等。但其中一個極為重要的原因，在于司法機關在辦理假釋案件中，自行創(chuàng)制了不少無法可依甚至與“上位法”相抵觸的“司法政策”，致使國家設立假釋制度和社區(qū)矯正制度的美好愿景付諸東流。

>>中國新聞圖片網(wǎng)供圖

限制假釋：對假釋適用增設附加條件

一些地方對適用假釋則自行規(guī)定了必須符合“余刑條件”。多年前，西部某省在刑罰執(zhí)行辦理減刑假釋案件時，適用的是該省2008年“兩院兩廳”聯(lián)合發(fā)布的《關于依法辦理罪犯減刑、假釋案件實施規(guī)定》和2012年“兩院一局”聯(lián)合發(fā)布的《關于調(diào)整提請罪犯減刑、假釋起報分值減刑幅度及間隔期限的意見》。即除刑法規(guī)定的“法定條件”和“法定程序”外，還有關于“余刑”的附加條件，通常是提請假釋時罪犯的剩余刑期一般不得超過兩年。

2018年年初，該省高級人民法院發(fā)布《關于辦理減刑、假釋案件的實施細則》，對“余刑”條件進一步明確和“量化”，即不僅必須符合適用假釋的“法定條件”，還必須符合“余刑條件”：(一)被判處五年以下有期徒刑的罪犯，一般余刑不超過一年六個月；(二)被判處五年以上不滿十年的罪犯，一般余刑不超過二年；(三)被判處十年以上有期徒刑的罪犯，以及被判處無期徒刑、死刑緩期執(zhí)行的罪犯，一般余刑不超過二年六個月。

其實，關于假釋的適用條件，主要是指被提請假釋的服刑人員已經(jīng)實際服刑的期限必須符合刑法規(guī)定。根據(jù)刑法修正案（八）的規(guī)定，被判處有期徒刑的，執(zhí)行原判刑期二分之一以上；被判處無期徒刑的，實際執(zhí)行十三年以上。這一規(guī)定，體現(xiàn)了國家一直倡導的寬嚴相濟的刑事司法政策，也是符合中央有關“健全社區(qū)矯正制度”精神的。按此規(guī)定，我國監(jiān)獄監(jiān)禁的服刑人員可以大大減少。

然而，這個假釋條件在實際執(zhí)行中被大打折扣。司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2002至2011年，全國法院裁定假釋的案件占減刑假釋案件總量比例最低時為4.39%，最高時也僅為6.96%，年平均為5%左右，而年均減刑案件數(shù)量是假釋案件的20多倍。適用假釋與減刑的比例之所以嚴重失調(diào)，原因固然很多，但有法不依卻是最直接的原因。

標準模糊：從嚴掌握與從寬掌握缺乏可操作性

最高人民法院在重新制定的有關辦理減刑、假釋案件的司法解釋中第一次規(guī)定，人民法院立案受理減刑、假釋案件后，還應當審查服刑人員對財產(chǎn)刑和附帶民事裁判的執(zhí)行情況及退贓、退賠情況。對于積極履行的，可以認定有悔改表現(xiàn)，在減刑、假釋時從寬掌握；確有履行能力而不履行的，在減刑、假釋時從嚴掌握。

>>中國新聞圖片網(wǎng)供圖

應當說，將財產(chǎn)刑執(zhí)行情況與適用減刑、假釋掛鉤，對于全面審查服刑人員是否確有悔改表現(xiàn)以及緩解多年來困擾人民法院的財產(chǎn)刑“執(zhí)行難”問題，是非常必要的。但由于“從嚴掌握”和“從寬掌握”的標準過于原則，缺乏可操作性，執(zhí)行中存在不少問題。

如一些地方對于無論應當履行財產(chǎn)刑的數(shù)額是幾千元還是幾萬元、幾十萬元甚至逾百萬元的，都不問青紅皂白地同樣在刑罰執(zhí)行機關提請的減刑幅度上“扣減”一兩個月或兩三個月。為此，那些財產(chǎn)刑數(shù)額小（如只有幾千元）的就普遍感到“吃了虧”，僅僅因為無力繳納那幾千元的財產(chǎn)刑而不得不少減刑幾個月，而那些數(shù)額巨大甚至數(shù)額特別巨大的，也只是少減刑幾個月，實際上也是一種司法不公。

于是，司法實踐中，個別財產(chǎn)刑數(shù)額特別巨大的服刑人員，私下打起了“小算盤”：就算每次減刑都“打折”一兩個月，累計下來在刑滿釋放的時候，無非就少減刑六個月或一年左右而已，可這多坐（牢）的時間卻是千值萬值的，相當于“凈掙”了幾十萬甚至數(shù)百萬元！顯然，這種“痛苦一陣子，舒服一輩子”的心態(tài)是在制定該項制度時所沒有預料到的，亟待通過修改和完善司法解釋的方式加以明確。

因此，應當嚴格規(guī)范“從嚴掌握”與“從寬掌握”減刑、假釋的標準，認真調(diào)查了解重新制定的辦理減刑、假釋案件的司法解釋施行后，有關將財產(chǎn)刑的執(zhí)行情況與減刑、假釋的適用直接掛鉤過程中所確立的“從嚴掌握”和“從寬掌握”原則在適用中的新情況新問題。要改變目前對“從嚴掌握”就片面理解為是對減刑幅度“打折”的思路，可以通過調(diào)整提請刑事獎勵的起報分數(shù)、延長兩次減刑間的間隔周期、縮減申報比例和延長申報批次、原則上不適用假釋，特別是對于那種公然藐視法律拒不履行且在犯群中造成不良影響的人，還可以不予申報刑事獎勵。

應當說，上述這些思路和做法，是符合最新司法解釋將履行財產(chǎn)刑情況與刑事獎勵直接掛鉤的精神的。當然，為體現(xiàn)程序公正，對這類案件應當一律采取公開聽證的方式開庭審理。

綜上，各地司法機關在法律規(guī)定之外對適用假釋所作出的五花八門的不合理、不合法的司法“土政策”，是客觀存在的。其具體表現(xiàn)為從上至下的司法文件中，在國家法律規(guī)定的適用假釋的條件、辦理假釋案件的程序之外，增加了不少“門檻”、設置了許多“限制”。致使國家為實現(xiàn)“治本安全觀”的法治目標而設立的鼓勵適用假釋和社區(qū)矯正等新型行刑制度長期以來基本上處于“閑置”狀態(tài)。

這些“土政策”不僅超越于作為上位法的刑法和刑事訴訟法之外，更是與兩個基本法律所設立的假釋制度相抵觸，而且直接導致了法律規(guī)定的假釋制度在實施中被人為地打了折扣，甚至形同虛設。

同時，由于這些司法“土政策”既非法律，也非名正言順的司法解釋，因此，無法在對監(jiān)獄服刑利用減刑或者適用假釋的裁判文書中公開引用，這更為這些違法的司法“土政策”的盛行和暗箱操作開了方便之門。

2016年7月1日，習近平總書記在慶祝中國共產(chǎn)黨成立95周年大會上的講話中特別強調(diào)：要在全社會牢固樹立憲法法律權威，弘揚憲法精神，任何組織和個人都必須在憲法法律范圍內(nèi)活動，都不得有超越憲法法律的特權。一年后，黨的十九大報告再次重申：“加強憲法實施和監(jiān)督，推進合憲性審查工作，維護憲法權威?！?/p>

顯然，習總書記和黨的十九大報告中所指的“任何組織和個人”的活動都不得超越“憲法法律范圍”，是包括司法機關的司法活動的。對假釋的適用，也應當無一例外地遵循。

因此，剛剛設立的全國人大憲法和法律委員會應當責成有關部門對刑罰執(zhí)行工作中正在實施的減刑、假釋司法“土政策”進行系統(tǒng)的清理，對那些明顯與“上位法”相沖突的內(nèi)容明確宣布廢止，以維護國家法治的統(tǒng)一性、嚴肅性和穩(wěn)定性。