劉萍

>>視覺(jué)中國(guó)供圖

美國(guó)未成年人刑事司法制度的建立是基于這樣的共識(shí)，即未成年違法者與成年罪犯在可譴責(zé)性和可改造性方面存在本質(zhì)的區(qū)別，從而應(yīng)該對(duì)未成年違法者采取較為寬容的態(tài)度，重在對(duì)他們進(jìn)行改造性的教育，給予他們改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。

因此，當(dāng)未成年人被指控犯有某種犯罪行為時(shí)，通常是在少年法庭而不是在常規(guī)刑事法庭中進(jìn)行的。同時(shí)，美國(guó)所有州都規(guī)定，允許法律在某些情況下將未成年人視為成年人，也就是使未成年被告人以成人身份在刑事法庭受審。如果被定罪，被告人將受到與成年人一樣的懲罰。

美國(guó)未成年人刑事審判制度的百年變遷

美國(guó)早期歷史將未成年人與成人罪犯同樣對(duì)待，在18世紀(jì)的美國(guó)，對(duì)未成年人和成年人的刑事責(zé)任幾乎不做區(qū)分。年滿七歲的孩子即可因其違法行為在法院受審，如果被判有罪，需入獄服刑甚至被處以死刑。

源于歐洲16世紀(jì)的教育改革倡導(dǎo)者呼吁人們注意，未成年人并不是縮小版的成人，他們是道德良知和認(rèn)識(shí)能力不足的人，應(yīng)將未成年人從成人監(jiān)獄中移出。1825年，預(yù)防未成年人犯罪協(xié)會(huì)在紐約成立了第一家未成年人收容所，為少年違法者提供膳食、教育和改造設(shè)施。許多州開(kāi)始效仿這一做法，建立了類似的機(jī)構(gòu)。

漸進(jìn)主義改革者認(rèn)為未成年人犯罪的根源在于道德教育的缺乏，進(jìn)而主張少年犯的教育和改造應(yīng)著重包含教育和心智康復(fù)方面的內(nèi)容。在他們的努力下，美國(guó)第一家少年法庭于1899年在伊利諾伊州的庫(kù)克縣成立。該法庭秉承了英國(guó)普通法的“國(guó)家親權(quán)”（又稱“國(guó)家即父母”）的理念，這意味著國(guó)家不僅要在未成年人實(shí)施的犯罪案件中保護(hù)公共利益，而且有責(zé)任以類似于監(jiān)護(hù)人的身份介入并保護(hù)未成年罪犯的利益。

到1910年，已有32個(gè)州建立了少年法庭及相應(yīng)的少年緩刑機(jī)構(gòu)。到1925年，少年法庭已遍布美國(guó)48州。少年法庭不僅懲罰罪犯，而且通過(guò)教育和改造，將少年犯轉(zhuǎn)變?yōu)橛幸嬗谏鐣?huì)的公民。

法律明確規(guī)定了少年法庭的使命，那就是重在向失足的未成年人提供幫助。對(duì)“罪犯”而非“犯罪”的關(guān)注，對(duì)“改造”而非“懲罰”的關(guān)注，使得少年法庭與普通刑事法庭在審判程序上產(chǎn)生了本質(zhì)的不同，這也是兩種法庭的最大區(qū)別之處。

少年法庭的聽(tīng)證程序不像普通刑事審判程序那么正式。在這個(gè)旨在向未成年被告人提供最大保護(hù)的、仁慈的法庭之上，正當(dāng)程序保護(hù)被認(rèn)為不是那么必要了。在早期的少年法庭，甚至律師都并非必不可少，可以僅由法官來(lái)運(yùn)行法庭程序，尤其當(dāng)未成年被告人面臨的并非嚴(yán)重的犯罪指控時(shí)。

在少年法庭成立后的頭50年里，多數(shù)少年法庭對(duì)18歲以下的被告人享有排他性的專屬管轄權(quán)。法官只有在對(duì)未成年被告人和社會(huì)最佳利益綜合考慮之后，才有可能放棄對(duì)被告人的管轄權(quán)，將其移交到常規(guī)刑事法庭并以成年人身份接受審判。

在上世紀(jì)50年代和上世紀(jì)60年代，由于未成年人司法制度下的司法人員使用專門的教育和改造措施也未能達(dá)到預(yù)期的改造效果，未成年人暴力犯罪的情況沒(méi)有改善，社會(huì)開(kāi)始質(zhì)疑少年法庭是否具備成功改造未成年罪犯的能力。主要的批評(píng)包括：未成年犯在當(dāng)下的刑事司法制度中并沒(méi)有真正得到改造的機(jī)會(huì)，而是被安置在與成人監(jiān)獄沒(méi)有太大區(qū)別的管教機(jī)構(gòu)中；如果在量刑階段將未成年人作為成年人來(lái)對(duì)待，那么就應(yīng)向未成年被告人提供一切成年被告人應(yīng)得的保障，包括正當(dāng)程序權(quán)利保障；少年法庭有太大的自由裁量權(quán)，等等。

1966年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在肯特案中主張，有證據(jù)表明未成年被告人正在同時(shí)飽受兩種法庭之害，他們既沒(méi)有享受到專門針對(duì)未成年人的關(guān)懷和改造教育福利，也沒(méi)有得到成年被告人應(yīng)有的司法程序保障，這是令人擔(dān)憂的。

通過(guò)此后十年期間的一系列判決，美國(guó)最高法院開(kāi)始對(duì)少年法庭的審判程序進(jìn)行了改革，逐漸確立了如下規(guī)則：少年法庭放棄管轄權(quán)須經(jīng)正式的聽(tīng)證程序，如果少年法庭的被告人可能面臨監(jiān)禁則應(yīng)被賦予第五修正案不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的保障，被告人對(duì)其面臨的指控有知情權(quán)，他們應(yīng)當(dāng)被賦予向法庭提供證人的權(quán)利、對(duì)證人進(jìn)行盤問(wèn)的權(quán)利以及獲得律師幫助的權(quán)利。少年法庭的證明標(biāo)準(zhǔn)也從“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”提升為“超出合理懷疑范圍”的裁決標(biāo)準(zhǔn)。然而，最高法院仍然認(rèn)為，不應(yīng)抹殺刑事法院和少年法庭之間的實(shí)質(zhì)性差異，少年法庭無(wú)需使用陪審團(tuán)。

上世紀(jì)70年代初期，幾起集體訴訟對(duì)少年管教所的條件和政策提出了指責(zé)，認(rèn)為把未成年罪犯關(guān)押在此是一種殘酷的懲罰。社會(huì)評(píng)論家提倡對(duì)未成年人改造的非機(jī)構(gòu)化，主張采取更多的預(yù)防性措施和社區(qū)改造計(jì)劃，以消除青少年犯罪的根源。

1974年，國(guó)會(huì)通過(guò)了《未成年人司法和預(yù)防未成年人違法犯罪法》，要求將未成年罪犯與成年罪犯分開(kāi)，并對(duì)不良少年實(shí)行去機(jī)構(gòu)化的改造。

1980年該法修正案又規(guī)定，除少數(shù)例外，不得將未成年人關(guān)押于成人監(jiān)獄。該法還按要求創(chuàng)立“未成年人司法及未成年人違法犯罪預(yù)防署”（OJJDP），鼓勵(lì)并資助各州發(fā)展以社區(qū)為基礎(chǔ)的未成年違法犯罪者改造項(xiàng)目，例如集體之家和少年犯回歸社會(huì)之前的過(guò)渡性住所，以取代與社區(qū)隔離的機(jī)構(gòu)化改造。

到上世紀(jì)80年代期間，隨著未成年人暴力犯罪率的上升，社會(huì)公眾日漸趨向?qū)ξ闯赡耆朔缸镄袨椴扇?yán)厲打擊的保守主義做法。各州立法機(jī)關(guān)通過(guò)了更具懲罰性的未成年人刑事法律規(guī)定，以回應(yīng)公眾的呼聲。

側(cè)重打擊犯罪的保守主義的趨勢(shì)在上世紀(jì)90年代繼續(xù)存在。1992年到1999年七年之間，49個(gè)州修訂了少年法庭的管轄權(quán)讓渡條款，使將未成年被告人轉(zhuǎn)移到成人刑事法庭更為容易；31個(gè)州擴(kuò)大了法庭對(duì)未成年被告人的量刑選擇權(quán)；47個(gè)州削弱了少年法庭的保密性；22個(gè)州加強(qiáng)了受害者在少年法庭審判程序中的作用。實(shí)質(zhì)性的變化主要發(fā)生在這段時(shí)間，2000年以后未成年人刑事司法制度的變化則很小了。盡管自1994年以來(lái)未成年人犯罪和暴力行為發(fā)生率已經(jīng)穩(wěn)步下降，然而并沒(méi)有出現(xiàn)使未成年人司法制度重回六七十年代的寬容做法的跡象。

未成年人刑事審判中的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移

少年法庭一直擁有將嚴(yán)重犯罪案件轉(zhuǎn)移到刑事法庭的選擇，亦即少年法庭放棄其管轄權(quán)，將案件讓渡給常規(guī)刑事法庭。

假設(shè)少年法庭認(rèn)為以治療和改造為目的的審判對(duì)被告人并不適合，如被告人被指控的罪行非常嚴(yán)重，并且被告人的先前記錄表明少年法庭對(duì)其治療和改造的資源已經(jīng)耗盡，就會(huì)考慮將案件轉(zhuǎn)移到刑事法庭。

很多州規(guī)定，被移交的案件應(yīng)是那些最嚴(yán)重的犯罪類型，涉及暴力或?qū)е聡?yán)重的傷害，例如殺人罪、加重的故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪或毒品交易罪等。盡管各州在少年法庭管轄的被告人年齡范圍上有所不同，但各州毫無(wú)例外地認(rèn)可必要時(shí)可將未成年被告人移轉(zhuǎn)到刑事法庭。在美國(guó)司法實(shí)踐中，少年法庭將案件轉(zhuǎn)移到刑事法庭的途徑主要有以下四種：

少年法庭放棄管轄權(quán)

司法管轄權(quán)是法庭審理案件的權(quán)力依據(jù)，法官只能審理法庭具有管轄權(quán)的案件。刑事法庭不能處理涉及未成年人的刑事案件，除非其獲得了來(lái)自少年法庭的管轄權(quán)轉(zhuǎn)讓。

幾乎每個(gè)州都賦予少年法庭將案件移交給刑事法庭的自由裁量權(quán)，檢察官可以向少年法庭請(qǐng)求進(jìn)行管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，少年法庭也完全可以不經(jīng)請(qǐng)求而主動(dòng)將案件移交給刑事法庭。

檢察官直接向刑事法庭提起控訴

在大多數(shù)州，刑事法庭對(duì)涉及未成年人犯罪的案件沒(méi)有管轄權(quán)。在亞利桑那州、阿肯色州等15個(gè)州中，少年法庭和刑事法庭對(duì)涉及未成年人犯罪的某些重罪案件同時(shí)具有管轄權(quán)，稱為并發(fā)管轄權(quán)。

這樣，檢察官就可以自由決定究竟是在少年法庭還是在刑事法庭起訴該案件。盡管檢察官很享受這一權(quán)力，并認(rèn)為這樣可以加快未成年人案件向刑事法庭轉(zhuǎn)移的進(jìn)程，但由于檢察官是刑事案件中的一方當(dāng)事人，其地位并不中立，因此，允許檢察官?zèng)Q定是否以成年人的身份審判未成年被告人是一項(xiàng)有爭(zhēng)議的政策。

批評(píng)者尤其認(rèn)為，檢察官很容易受到社會(huì)公眾對(duì)懲罰犯罪的意愿的影響而向刑事法庭起訴，而且通過(guò)這種途徑轉(zhuǎn)移的案件，未成年被告人將沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題請(qǐng)求上訴救濟(jì)。

少年法庭管轄權(quán)的法定排除

以前述兩種方式進(jìn)行的案件轉(zhuǎn)移，主要由法官或檢察官經(jīng)自由裁量后作出決定，有批評(píng)者認(rèn)為案件轉(zhuǎn)移的決策過(guò)程缺乏客觀性的標(biāo)準(zhǔn)，因而主張強(qiáng)化第三種方式，即法律就未成年人犯罪案件交由刑事法庭審判的情形作出明確規(guī)定。

目前有29個(gè)州的法律直接規(guī)定，即使被告是未成年人，當(dāng)犯有某些嚴(yán)重罪行時(shí)應(yīng)以成年人身份接受刑事法庭的審判。如果州法就此作出了明確的規(guī)定，則意味著案件會(huì)自動(dòng)在普通刑事法庭進(jìn)行，完全剝奪了少年法庭法官的自由裁量權(quán)。

少年法庭管轄權(quán)的法定排除意味著通過(guò)立法將某些犯罪自動(dòng)排除在少年法庭的管轄范圍之外，也稱為對(duì)少年法庭管轄權(quán)的自動(dòng)排除。除了犯罪的嚴(yán)重性之外，犯罪者的年齡（如是否接近成年）也是立法排除少年法庭管轄權(quán)的一個(gè)考慮。例如，如果伊利諾伊州的一名17歲少年被指控犯有謀殺、強(qiáng)奸或嚴(yán)重的人身傷害等罪行，基于該州有關(guān)未成年人案件自動(dòng)轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定，該案將自動(dòng)從少年法庭的管轄權(quán)中排除，被告人將以成年人身份在刑事法庭受審。

當(dāng)事人申請(qǐng)轉(zhuǎn)移

有些州允許未成年被告人在某些情況下主動(dòng)申請(qǐng)少年法庭放棄管轄權(quán)，將其案件移轉(zhuǎn)到刑事法庭。

既然少年法庭設(shè)立的初衷是給予未成年被告人以更多關(guān)懷和改造機(jī)會(huì)，意味著更加寬容的處罰措施，為什么被告人會(huì)希望將案件移交給刑事法庭呢？原因之一是，大多數(shù)州的少年法庭都不提供陪審團(tuán)審判的權(quán)利。只有大約五分之一的州會(huì)根據(jù)被告人的要求提供陪審團(tuán)審理的機(jī)會(huì)，這取決于對(duì)他們指控的性質(zhì)。在其他多數(shù)州，少年法庭的法官酌情考慮是否對(duì)未成年被告人進(jìn)行陪審團(tuán)審判，而大多數(shù)法官不傾向于這樣做，認(rèn)為這樣做會(huì)導(dǎo)致少年法庭和刑事法庭失去區(qū)別性。

因此，如果一個(gè)面臨嚴(yán)重指控的未成年被告人在少年法庭無(wú)望獲得陪審團(tuán)審理的機(jī)會(huì)，并且認(rèn)為他的案件在刑事法庭的陪審團(tuán)審中有可能獲得更加公正的對(duì)待，他可能會(huì)尋求少年法庭管轄權(quán)豁免的動(dòng)議，以使他們的案件移交給刑事法庭。

未成年人刑事審判的其他程序問(wèn)題

在檢察官直接向刑事法庭提起控訴或法定排除少年法庭管轄權(quán)的情況下，如果允許刑事法庭將案件轉(zhuǎn)移回到少年法庭，則稱為反向轉(zhuǎn)移。

通常，提出反向轉(zhuǎn)移動(dòng)議的未成年被告人是因?yàn)槠浒讣诜ǘㄊ掠啥蛔詣?dòng)送交刑事法庭。在對(duì)案件進(jìn)行審查之后，如果刑事法庭的法官認(rèn)為該案更適合由少年法庭進(jìn)行審理，則會(huì)裁決許可其動(dòng)議，從而將本案管轄權(quán)移轉(zhuǎn)回少年法庭。

有24個(gè)州認(rèn)可反向轉(zhuǎn)移的做法。法官在決定是否批準(zhǔn)反向移轉(zhuǎn)動(dòng)議時(shí)要綜合考慮諸多因素，如被指控犯罪的嚴(yán)重程度、被告人的年齡、被告人的犯罪記錄以及被告人是否適合接受康復(fù)性的改造措施。

如果被告人沒(méi)有犯罪記錄，是一個(gè)好學(xué)生，也從未因其他違法或不當(dāng)行為被未成年人管教機(jī)構(gòu)干預(yù)和改造，則辯方律師可以主張被告人應(yīng)獲得改造和康復(fù)治療的機(jī)會(huì)，有望成功說(shuō)服法庭放棄將被告人作為成年人審判，而不是一味懲罰被告人。

如果證據(jù)表明未成年被告人犯了冷血罪行，例如，被告人殘忍地將受害者殺害，具有明確的犯罪動(dòng)機(jī)、充分的犯罪準(zhǔn)備并期待犯罪結(jié)果的發(fā)生，這些情況可能使案件很難移交回少年法庭。

34個(gè)州的法律有“一旦成年，永遠(yuǎn)成年”的規(guī)定，即一旦未成年被告人被移轉(zhuǎn)到刑事法庭以成年人身份受審，則該被告人此后永遠(yuǎn)不能再回到少年法庭的管轄之下，即便將來(lái)再次面臨刑事指控時(shí)被告人仍未成年也不例外。

這一規(guī)則對(duì)于曾被少年法庭放棄管轄的被告人有嚴(yán)重而持久的影響，大多數(shù)州要求這一規(guī)則的適用以檢察官成功地將被告人定罪為前提。例如，阿拉巴馬州一名12歲的被告人被轉(zhuǎn)移到刑事法庭，隨后被裁定罪名成立。在15歲時(shí)，如果同一名未成年人被指控犯了另一種罪行，例如盜竊車輛，他仍將受到刑事法庭的審判。

這一規(guī)則意味著該未成年人永遠(yuǎn)無(wú)法再次進(jìn)入少年法庭。而在沒(méi)有這項(xiàng)規(guī)定的州，例如路易斯安那州，即使未成年被告人在刑事法庭被定罪，再次犯罪時(shí)也要將其交給少年法庭受審，直至17歲成年為止。

一般情況下，少年法庭和刑事法庭受制于各自的管轄權(quán)，分別對(duì)未成年人和成年人進(jìn)行審判。即便如前所述，可能將未成年人移轉(zhuǎn)到刑事法庭按成年人進(jìn)行審判，刑事法庭也可能進(jìn)行反向轉(zhuǎn)移，管轄權(quán)的限制仍然有效。也就是說(shuō)，少年法庭只能對(duì)被告人施以未成年人懲戒措施，而不能處以死刑、終身監(jiān)禁等刑罰；同理，刑事法庭對(duì)被告人的量刑僅限于常規(guī)的刑罰措施，被告人即便未成年也無(wú)法享受少年法庭那種較為寬容、溫和的懲戒措施。

近年來(lái)，為了兼顧未成年人司法制度對(duì)少年犯的改造功能和對(duì)社會(huì)安全的保障功能，很多州開(kāi)始實(shí)施混合量刑的做法，即少年法庭或刑事法庭對(duì)未成年被告人均可同時(shí)施以未成年人懲戒措施和成人刑罰措施，在制裁未成年人的違法犯罪行為方面更具靈活性。

少年法庭獲得混合量刑權(quán)后，即有權(quán)對(duì)某些未成年被告人施加成人刑事制裁。大多數(shù)混合量刑的法律都授權(quán)少年法庭將未成年人懲戒方法與緩期施行的成人刑罰處罰結(jié)合起來(lái)。如果未成年被告人成功度過(guò)懲戒期并且沒(méi)有犯下新的罪行，刑罰處罰就不會(huì)實(shí)際施加于他。相反，如果被告人在少年法庭判處的懲戒期內(nèi)未能遵守有關(guān)規(guī)定，則將對(duì)他實(shí)行刑罰制裁。混合量刑賦予少年法庭更大的權(quán)力，可將不配合懲戒教育的未成年人送入成人監(jiān)獄，為少年法庭的判決提供了更多選擇。

針對(duì)成人的刑事法庭獲得混合量刑權(quán)后，除有權(quán)對(duì)那些移轉(zhuǎn)而來(lái)的未成年被告人實(shí)施刑罰制裁外，還有權(quán)像少年法庭那樣對(duì)被告人施以未成年人懲戒措施。在這種情況下，與少年法庭的混合量刑一樣，刑事法庭對(duì)未成年被告人的刑罰處罰只是一種緩刑，是為了鼓勵(lì)被告人能夠棄惡從善、改過(guò)自新，僅在被告人未能遵守懲戒規(guī)則時(shí)才適用。刑事法庭的混合量刑，賦予了在少年法庭接受審判的未成年人最后的機(jī)會(huì)，從而緩和了少年法庭管轄權(quán)轉(zhuǎn)移可能給被告人帶來(lái)的嚴(yán)酷的影響。

隨著社會(huì)背景的變化，美國(guó)未成年人刑事司法制度在過(guò)去的兩百年間發(fā)生了巨大的變化，以上對(duì)此進(jìn)行的簡(jiǎn)要評(píng)介，以期有助于我國(guó)未成年人刑事審判制度的構(gòu)建。