尚志海，梁曉慧，李春紅，郭照華，古凱業(yè)，莫 騫

(嶺南師范學院，廣東 湛江 524048)

0 引言

1949—2015年，登陸中國臺風(風速≥17.2m/s)平均為7.2 個/年，其中登陸廣東的臺風最多，1981—2010年平均為2.7 個/年［1］。隨著粵港澳大灣區(qū)的建設，廣東臺風災害風險可能進一步增大。公眾是防災減災行為的重要參與者和行動者，若政府關注公眾對臺風災害的風險感知，做到有效的風險溝通，可以大大減少災害損失。

1969年 Starr 發(fā) 表“Social benefit versus technological risk”一文［2］，被認為是風險認知研究的開始。之后，多位學者從心理學和社會學角度探討了風險認知，其中心理測量范式是最常用的研究方法［3］。國內(nèi)風險認知研究始于非典時期，但是自然災害風險認知研究仍然處于起步階段［4］，王曉峰［5］探討了基于有限理性的游客暴雨災害風險感知，蘇荺等［6］、李明等［7］分析了水旱災害風險認知，賈寧［8］、楊維等［9］、蘇桂武等［10］、文彥君等［11］更關注地震災害風險感知研究，但是臺風災害風險認知研究很少［12］，且沒有重視公眾心理與外部事物的聯(lián)系分析，因此有必要引入新理論分析臺風災害風險感知。

本文將心理距離理論與臺風災害風險感知相結合，探討心理距離遠近對公眾臺風災害風險感知水平的影響，并選擇廣東省湛江市和珠海市開展問卷調(diào)查與實證分析，完善臺風災害風險感知研究。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 研究區(qū)域概況

從全國范圍來看，廣東省臺風災害發(fā)生頻率高且損失大，但是廣東省內(nèi)臺風災害風險也存在區(qū)域差異，粵西地區(qū)臺風危險性最高，湛江市是災害風險最嚴重的城市;而珠江三角洲臺風危險性最低，珠海等城市比湛江市臺風風險低得多［13－14］。本文選取有代表性的湛江市和珠海市為研究對象，進行公眾臺風災害風險感知比較分析。

湛江市位于粵西地區(qū)，是廣東省內(nèi)受臺風災害影響最大的城市;珠海市地處珠江口西部，其受臺風災害的影響比湛江市小得多。據(jù)統(tǒng)計，1945—2015年71年間，登陸湛江市的臺風有66個，每年平均0.93 個;登陸珠海市的臺風有17個，每年平均0.24 個。雖然兩地臺風災害頻率有很大差異，但也有共同之處:近幾年都有強臺風登陸，因此兩地居民對臺風災害都不陌生。2015年10月4日，臺風“彩虹”登陸湛江市，登陸時中心附近最大風力為15 級，陣風達17 級，成為自1949年以來10月份登陸中國大陸的最強臺風，2017年8月23日，臺風“天鴿”在珠海市沿海登陸，登陸時中心附近最大風力有14 級，陣風16－17 級，打破當?shù)仫L速紀錄，是繼1964年臺風“露比”之后對港珠澳影響最大的臺風。

除了臺風災害危險性存在差異外，湛江市和珠海市在經(jīng)濟發(fā)展水平上也有著很大差異。例如，2018年湛江市國內(nèi)生產(chǎn)總值達3008.39億元，珠海市國內(nèi)生產(chǎn)總值為2914.74 億元，兩地差異不大;但是由于珠海人口為167 萬人，湛江人口達792 萬，因此湛江人均GDP 遠遠低于珠海。人均GDP 是衡量災害承災體的重要指標，可以表示臺風對災區(qū)人民生活的影響。一般來說，人均GDP 越大，城市及其居民對災害的抵抗力越強。

總結兩地臺風災害風險的差異，湛江市臺風災害危險性比珠海市大，承災體的抵抗力比珠海市弱。

1.2 心理距離理論

心理距離指的是個體以自我為參照點，對所描述的事件或行為在時空上的遠或近，以及發(fā)生可能性的感知［15］。心理距離是主觀距離，其理論認為事物與事物之間是相關聯(lián)的，若心理距離越近，則關聯(lián)程度越強;心理距離越遠，公眾對災害風險的可接受性越強。尚志海在國內(nèi)外時間距離、空間距離和概率距離研究的基礎上，增加人際距離、信息距離、情緒距離3 個維度，共同組成心理距離體系(表1)［16］。

表1 災害風險接受性評價指標及賦值方法Tab．1 The index and evaluation method of disaster risk acceptability

在心理距離體系研究的基礎上，本文采用公式(1)計算公眾災害風險接受性(AR)，通過其大小反映兩地居民的臺風災害風險感知差異。公式中有兩類參數(shù)，一是公眾的心理距離，包含時間距離t、空間距離s、概率距離p、人際距離r、信息距離d 和情緒距離e;二是臺風災害風險情景，包含危險性H、暴露性E。實際計算中這些指標的賦值方法見表1。

1.3 研究方法

本文采用問卷調(diào)查方法，按照湛江市4 個區(qū)(赤坎區(qū)、霞山區(qū)、坡頭區(qū)、麻章區(qū))和珠海市3 個區(qū)(香洲區(qū)、斗門區(qū)、金灣區(qū))的人口比例，隨機抽取調(diào)查對象，開展居民臺風災害風險感知問卷調(diào)查，問卷的主要內(nèi)容分別涉及到心理距離的六個維度，包括信息距離的臺風了解途徑，概率距離的臺風發(fā)生頻率，時間距離的臺風發(fā)生時間，空間距離的臺風登陸地點，人際距離的人員關系，情緒距離的情緒表現(xiàn)等。2018年6月～8月在湛江市和珠海市共發(fā)放550 份調(diào)查問卷，收回有效問卷505 份。問卷回收整理后，運用SPSS 軟件進行心理距離六個維度的數(shù)據(jù)分析，通過比較兩地居民臺風災害風險可接受性來反映其風險感知異同。

2 結果分析

2.1 概率距離

概率距離指個體感知到的災害事件發(fā)生的可能性的大小。臺風發(fā)生的概率分布在“確定發(fā)生”的距離原點(對應概率為1)到“絕不可能”的無窮遠點(對應概率為0)［16］。在概率維度上越遠的臺風災害越不被重視，人們只關心確定發(fā)生的臺風［17］，即使在災害易發(fā)區(qū)也不例外。如圖1所示，有85.5%湛江居民認為其所在地幾乎每年都有臺風災害發(fā)生，而持這種觀點的珠海居民有70.5%。在概率距離的平均值上，湛江居民與臺風的心理距離更近。概率距離越近，公眾感知到的風險越大。一個值得注意的問題是，實際上湛江市幾乎每年都有臺風登陸且受到災害影響，而珠海市隔幾年才有臺風登陸，由此可見部分珠海市民在概率距離上有夸大的嫌疑。

圖1 公眾感知的臺風災害登陸頻率Fig．1 The landing frequency of typhoon disasters perceived by the public

2.2 時間距離

時間距離是個體感知到客體發(fā)生的時間與現(xiàn)在之間的距離［18］。遠時間距離的心理表征使得人們評價時更模糊和抽象，不易于做出行為決策;近時間距離反之［17］。也就是說，距離現(xiàn)在越遙遠的臺風災害風險越不被人們重視，不易引起人們采取防災減災行為。由圖2 可知，在對居民影響最大或印象最深刻的臺風選擇中，有接近60%的湛江居民選擇了2015年臺風“彩虹”。與之相比，超過90%的珠海居民選擇2017年臺風“天鴿”。Kahneman 認為，個體在對某一事件進行判斷時，容易被一些新近發(fā)生、生動感性的信息所影響［19］，這可以用來解釋為何珠海居民感知的2017年臺風“天鴿”的時間距離更近。

比較而言，湛江居民選擇的時間比較分散，在2015—2016年以外的年份選擇中皆有不少于5%的占比，而珠海居民的選擇集中在2017年。其原因一方面可能是對湛江市影響大的臺風幾乎每年都有，例如2018年“艾云尼”、2017年“卡努”、2016年“莎莉嘉”、2015年“彩虹”、2014年的“威馬遜”和“海鷗”、2013年“尤特”、2012年“啟德”、2011年“納沙”和2010年“燦都”;而近10年來對珠海影響大的臺風只有2012年的“韋森特”、2017年“天鴿”。另一方面則是時間模糊了人們對災害的印象。在問卷調(diào)查及實地訪談時發(fā)現(xiàn)，湛江市受訪者中有些人因為記不清臺風“彩虹”的年份而選了其它選項。但排除這些誤差后，兩地居民的調(diào)查結果都說明:人們往往對剛剛發(fā)生的災害印象更深刻［16］。總結發(fā)現(xiàn)，湛江居民對臺風災害感知的平均時間距離比珠海居民要遠，時間距離越遠，居民感知到的風險越小。

圖2 上一次對其影響較大或者印象深刻的臺風發(fā)生時間Fig．2 The occurrence time of the last influential or impressive typhoon

2.3 空間距離

在主觀上，人們認為空間位置上相對遙遠地區(qū)的災害發(fā)生可能性較小，即使發(fā)生了也不會影響到本地，因此就會對災害的風險判斷弱化［16］。如圖3 所示，在對上一次影響較大或印象深刻的臺風登陸地點與居住地的距離選擇中，76.1%的珠海居民選擇100km 以內(nèi)，而湛江居民在這一選項的比例只有52%，兩地還有部分人并不清楚登陸點到自己住所的距離。因此平均來說，湛江居民心理上感知的臺風災害空間距離比珠海遠。

圖3 上一次對其影響較大或印象深刻的臺風登陸地與居住地距離Fig．3 The real distance between the place of residence and the landing site of the last influential or impressive typhoon

湛江市占地面積11693 km2，下轄地區(qū)不僅包括了赤坎區(qū)、霞山區(qū)、坡頭區(qū)、麻章區(qū)、開發(fā)區(qū)等5 個區(qū)，還有吳川、雷州、廉江等3 個縣級市和遂溪、徐聞2 個縣。珠海市占地面積1701 km2，下轄地區(qū)包括香洲區(qū)、橫琴新區(qū)、斗門區(qū)、金灣區(qū)4 個區(qū)。由此可見湛江市地域明顯比珠海市廣闊，除了本文調(diào)查的4 個區(qū)外，湛江市下轄的吳川、徐聞和雷州等地也常有臺風登陸，因此湛江居民對登陸地距離的選擇也較分散。而珠海市臺風登陸地點較集中、距離居民住所較近，其對登陸地的選擇較集中。客觀空間距離一定程度上正向影響個體的主觀空間距離，主觀空間距離弱化個體的風險感知水平。這種由地理距離產(chǎn)生的主觀風險感知的弱化體現(xiàn)了空間維度上的風險折扣［17］。因此從空間距離的角度上看，湛江居民對臺風災害感知的空間距離較珠海遠，空間距離越遠，感知到的風險越小。

2.4 情緒距離

人們面對災害的情緒距離原點是“絕望”，焦慮、恐懼等消極情緒會增加人們對臺風災害的風險感知［16］。消極情緒的產(chǎn)生與災害經(jīng)歷有關，但是也有學者發(fā)現(xiàn)存在心理臺風眼效應［20］:越接近重災區(qū)的人們，心理越平靜。本文的調(diào)查結果也驗證了這一點。如圖4 所示，在親身經(jīng)歷臺風災害時的情緒表現(xiàn)中，臺風多發(fā)地湛江市的居民有41. 1%的人情緒為平靜，而臺風少發(fā)地珠海市的居民只有21. 6%的人情緒為平靜;另外在四種不同程度的負面情緒上，珠海居民的比例皆高于湛江居民。這也說明情緒距離是獨立于概率距離和時空距離之外的心理距離。在情緒距離上，湛江居民趨于平靜，珠海居民趨于消極。湛江居民感知臺風的情緒距離比珠海居民遠，情緒距離越遠，主觀感知的風險越小。

圖4 在親身經(jīng)歷臺風災害時的情緒表現(xiàn)Fig．4 The emotional performance during personal experience of typhoon disasters

2.5 人際距離

人際距離的原點是本人［21］，本人利益受臺風災害影響損失得越多則人際距離越近，其對臺風災害風險的重視程度也越高。經(jīng)歷過嚴重臺風災害的公眾，會在生活中有意識或無意識地獲取臺風信息，從而加深對災害風險的了解。在被調(diào)查人群中，湛江居民有52.2%的比例遭遇過臺風災害帶來的損失，珠海居民有54.5%，相差不大;從圖5 可見，對兩地居民造成較大影響的危害表現(xiàn)(多選題)主要是停水停電，其中珠海居民選擇家庭財產(chǎn)和人身安全的比例皆比湛江高5%以上。家庭財產(chǎn)和人身安全是最能引起人們焦慮的因素。因此湛江居民對臺風災害感知的人際距離比珠海居民的遠，感知到的風險越小。

圖5 臺風災害對其造成較大影響的危害表現(xiàn)Fig．5 The disruptive forms of typhoon disasters

人們往往對小概率大死亡率事件的風險估計過高，而對大概率小死亡率的風險估計又過低［22］。湛江居民長期處于臺風災害的影響中，所以人們對臺風災害風險估計較低;珠海居民雖然受到臺風侵襲的機會少，但“天鴿”造成的一次性較大規(guī)模傷亡事件容易讓人們對臺風災害產(chǎn)生過高的估計，感覺其利益受臺風災害影響程度較高。另外，多次從事高風險行為而沒有遭遇消極結果往往會降低與這種行為相關的風險認知［23］，可以間接解釋為何湛江居民對臺風災害感知的人際距離比珠海居民的遠。

除了自身的生命健康和經(jīng)濟利益，人們也會在意朋友和家人所遭遇的災害事件，尤其是家人，其關注度和緊張度會隨著人際關系的親疏而不同，血緣關系是典型的人際關系［16］。在“如果臺風災害發(fā)生在其他地區(qū)，當有哪些人員受災時，您會更為關注”一題中，兩地居民皆有45%左右的占比選擇配偶、父母、子女、(外)祖父母等直系親屬，也都有45%的占比選擇了都會關注，其他人際關系相對疏遠的幾個選項(如:兄弟姐妹及密友、其他旁系親屬、普通朋友)的占比皆不到5%。這表明:人際關系越親近，人們對災害事件的關注度和緊張度越高。

2.6 信息距離

有效的風險溝通不僅取決于風險事件本身的性質(zhì)，也取決于公眾如何獲得風險信息以及如何解釋這些信息［3］。風險溝通利于公眾做出正確的決策和行為，避免出現(xiàn)個體風險感知偏差進一步放大為社會感知偏差的現(xiàn)象［24］。因此，公眾與災害的信息距離主要受信息表達及傳播渠道的影響［16］。明確的風險信息表達和暢通的風險信息渠道可以縮小公眾與臺風災害風險的信息距離，提高公眾臺風災害風險感知水平。

如圖6 所示，在臺風登陸前了解臺風的途徑的問題中(多選題)，湛江市和珠海市超過一半的人選擇了電視、廣播以及短信、微信，兩地居民選擇互聯(lián)網(wǎng)信息的占比也都超過了35%，而通過報紙雜志獲取臺風信息的群眾不到10%。兩地居民獲取信息的渠道并沒有較大差異。相對于報紙雜志等傳統(tǒng)媒介，微博、微信等新媒體的利用更有利于人們獲取及時的信息。這表明，兩地居民獲取了較及時的信息以及具有較通暢的信息渠道，兩者信息距離相近，其感知到的風險也相近。媒體傳播的風險信息有時是復雜的、易混淆的、不連續(xù)或不完整的，而媒體在風險溝通中的傳播功能是無法被替代的，它既可能促進風險溝通的功效，也可能成為擾亂公眾認知或心理狀態(tài)的誘因［25］，因此政府及風險管理部門需對此引起重視。

圖6 在臺風登陸前了解臺風的途徑Fig．6 The ways to know typhoon before its landing

2.7 臺風災害風險可接受性

在上述研究的基礎上，本文通過可接受風險評價公式(1)來比較湛江市和珠海市兩地居民的臺風災害風險可接受性水平。其中心理距離來源于問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的平均值，其賦值方法見表1［16］。另外，湛江市臺風災害風險情景指標以臺風“彩虹”為依據(jù)，珠海市則以臺風“天鴿”為依據(jù)。根據(jù)臺風級別劃分，“彩虹”和“天鴿”皆屬于強臺風，故取值0.9;在死亡人數(shù)指標中，“彩虹”造成19 人死亡、“天鴿”造成24 人死亡，皆在［10，100)范圍內(nèi)，故取值0.5。最終計算得出湛江居民臺風災害的可接受性為0.488、珠海居民為0.270。

公眾可接受性的數(shù)值越小，表明公眾對災害風險越不能接受，感知到的風險也越大。湛江居民災害可接受性較珠海居民大，其心理距離更遠，其主觀感知到的臺風災害風險相對較小。湛江市居民由于常年遭遇臺風的襲擊，逐漸積累應對臺風災害的經(jīng)驗和措施，加上政府和風險管理部門的重視并采取了有效的防災減災措施，從而提高了對臺風災害的可控程度以及公眾對政府的信任度，使災區(qū)傷亡人數(shù)、受災程度有效減少，促進了湛江社會在臺風災害下的安全與效益之間的平衡，從一定程度上提高了湛江居民臺風災害風險可接受性。

2.8 臺風災害風險感知偏差

公眾對臺風災害風險的感知偏差是個體在感知臺風災害時發(fā)生的某種偏離，公眾可能只根據(jù)自身經(jīng)驗和一些非確切信息，采用非專業(yè)性的方法來判斷風險。因此，公眾災害風險感知往往帶有非理性的色彩［22］。本文通過湛江市和珠海市居民對臺風災害風險情景的判斷來對比兩地公眾的風險感知偏差。

在“上一次影響較大或印象深刻的臺風災害造成的死亡人數(shù)”一題中(圖7)，兩地居民皆有超過一半的比例選擇不熟悉。另外，湛江有18.9%的居民選擇3 人以下死亡，5.5%選擇10～29 人死亡。結合圖2 中58.5%的湛江居民選擇臺風“彩虹”，而“彩虹”實際導致廣東省和廣西省死亡人數(shù)共19 人、湛江市1 人，分別對應10 ～29 人和3 人以下的選項。在不排除居民在選擇了“彩虹”(“天鴿”)又錯選其他選項的情況下(下同)，可推斷湛江居民至少有53%的比例對臺風“彩虹”死亡人數(shù)的感知存在偏差;珠海有25.6%的居民選擇3 人以下，1.1%的居民選擇10 ～29 人。結合圖2 中91.5%的珠海居民選擇臺風“天鴿”，以及“天鴿”造成廣東省死亡24 人、珠海2 人的災害實情，可推斷高達90%以上的珠海居民對臺風“天鴿”死亡人數(shù)的感知存在偏差。因此湛江居民對臺風災害死亡風險的感知偏差比珠海居民小，而且兩地居民普遍存在較大的感知偏差，但其對本地發(fā)生的、與本人利益相關的臺風災害關注度更高、相應的風險感知偏差也更小。

圖7 上一次影響較大或印象深刻臺風的死亡人數(shù)Fig．7 The death toll in the last influential or impressive typhoon

在對廣東省臺風災害最嚴重的地級市選擇中(圖8)，湛江和珠海分別有74.2%和38.1%的居民選擇了湛江市，而珠海有47.2%的居民選擇了珠海市。基于1945—2015年廣東沿海城市臺風登陸的數(shù)量統(tǒng)計，按登陸次數(shù)由多到少的城市依次是:湛江、珠海、汕頭、深圳、廣州。因此湛江大多數(shù)居民對廣東省臺風災害最嚴重的地級市的判斷與實際相符，其風險感知偏差比珠海居民小。

綜上所述，湛江居民對臺風災害風險的感知偏差較珠海居民小，其對臺風災害風險情景的認知和判斷更符合客觀情況。

圖8 居民認為廣東省臺風災害最嚴重的地級市Fig．8 The worst-hit city in Guangdong considered by the residents

3 結論與討論

本文通過對湛江市4 個區(qū)和珠海市3 個區(qū)居民的問卷調(diào)查，對比了兩個城市居民臺風災害風險感知在心理距離6 個維度上的差異，并計算得出兩地居民的臺風災害風險可接受性大小，從而分析兩地居民的臺風災害風險感知水平差異。具體結論如下:

(1)在概率距離維度上，湛江居民的心理距離比珠海居民近，而在時間距離維度、空間距離維度上則比珠海遠。與湛江居民相比，珠海居民由于以往經(jīng)歷臺風少，更有一種“活在當下”的態(tài)度。這表明概率距離、時間距離和空間距離越遠的災害事件越不被人們重視，大多數(shù)人只關心確定的、現(xiàn)在的、此地發(fā)生的事件。

(2)在情緒距離維度上，湛江居民在面臨臺風時其情緒顯得更加平靜，而珠海居民則趨于焦慮和復雜，這主要與兩地居民經(jīng)歷臺風的頻率有關。在人際距離維度上，珠海居民由于在近年的臺風“天鴿”襲擊中遭受了較大損失，印象深刻，所以其人際距離比湛江居民更近。在信息距離維度上，湛江、珠海兩地居民普遍接受及時性較強的信息、有較通暢的渠道。

(3)除了概率距離外，湛江居民與臺風災害的時間距離、空間距離、情緒距離、人際距離皆比珠海居民遠，在信息距離上兩地居民差異不大。

(4)湛江居民整體上臺風災害可接受程度比珠海居民高，這與兩地公眾對臺風災害的心理距離的差異有關，心理距離越遠，災害風險可接受性越高。

(5)湛江市和珠海市兩地居民對臺風災害風險情景的認知和判斷皆存在不同程度的偏離傾向，綜合來看湛江居民對臺風災害風險的感知偏差較珠海居民小。

關于心理距離在自然災害風險感知領域的研究還處于初步階段，未來還需更深層次的探索。例如:心理距離各維度的具體化和心理距離的定量化研究;心理各維度間的交互作用及其對災害風險感知的影響;我國沿海地區(qū)面積廣大，臺風災害分布不均，未來可根據(jù)實際情況不斷增加研究案例，從而使心理距離及災害風險感知在理論和實踐中更加完善。