王維嘉 張志強

學位論文發(fā)表狀況被認為是衡量一個學科發(fā)展水平和科技產(chǎn)出的重要指標。[1]全面梳理以學術出版為主題的學位論文，對于掌握該領域的研究動態(tài)十分必要；通過文獻計量手段對學術出版領域?qū)W位論文進行定量分析，有助于把握該領域研究的發(fā)展趨勢。在出版學的若干分支中，對學術出版進行系統(tǒng)化、專門性研究相對較少，本研究通過文獻計量方法對學術出版領域?qū)W位論文進行定量和定性分析，以期發(fā)現(xiàn)該領域的研究動態(tài)、發(fā)展趨勢，以及尚存的研究空間。

一、研究背景與設計

考慮到不同數(shù)據(jù)庫的特點，尤其是收錄來源（國家和地區(qū)、語種等）不一，為確保檢索結果盡可能全面，本研究將定量分析分為兩個部分，均以學術出版領域博士/碩士學位論文為目標進行檢索。

一是通過ProQuest 公司的學位論文平臺，調(diào)查全球范圍內(nèi)學術出版領域各語種博士/碩士學位論文情況。ProQuest 公司有兩個專門收錄學位論文的數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品，分別為PQDD（ProQuest Digital Dissertations） 和 PQDT（ProQuest Dissertations & Theses）。從深入把握一個學科進展情況的角度考慮，PQDD收錄的精選博士/碩士學位論文全文顯然更具學術價值，但是由于對學術出版領域的專門研究偏少，在PQDD 中進行初步檢索檢得的論文不足50 篇，缺乏定量分析的數(shù)據(jù)支撐，加之文獻計量研究不需要對每篇論文全文進行處理，故收錄有200 多萬篇博士/碩士論文摘要和索引的PQDT 更能保證研究的宏觀視野。因此，本研究基于PQDT 展開。

二是通過CNKI 中國知網(wǎng)的學位論文平臺，調(diào)查國內(nèi)學術出版領域研究情況，同時對標國際，找準國內(nèi)當前研究所處的階段和可能的研究方向。考慮到國內(nèi)電子文獻資源的另外兩大數(shù)據(jù)庫——維普以海量的中文期刊數(shù)據(jù)資源為主，萬方雖然收錄了20 世紀80年代以來我國博士/碩士學位論文全文，但主要面向自然科學——均不適合作為學術出版領域?qū)W位論文的檢索平臺，故本研究選取CNKI 中國知網(wǎng)的中國博士學位論文全文數(shù)據(jù)庫（CDFD）和中國優(yōu)秀碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫（CMFD）進行檢索。

二、基于PQDT 的定量分析

經(jīng)過調(diào)試，本研究選定PQDT 數(shù)據(jù)庫的人文與社科分冊（The Humanities and Social Sciences Collection）和科學與工程分冊（The Sciences and Engineering Collection）， 檢 索題名字段同時包含“學術”以及“出版”“出版物”“出版機構”“圖書”“專著”“期刊”“連續(xù)出版物”和“同行評審”（檢索式：TI[academic OR scholar*]AND TI[publish*OR publication* OR press OR book* OR monograph* OR journal* OR periodical* OR peer review]）的論文，檢得245 篇；經(jīng)過人工篩選、排除重復后實際檢得241 篇論文。其中，博士學位論文176 篇、碩士學位論文65 篇，博士學位論文超過了2/3，說明學術出版領域的研究在理論深度和系統(tǒng)性方面已有一定進展。

1.論文的年代分布

241 篇論文的年代分布情況見表1。其中，最早收錄的一篇是1944 年從芝加哥大學獲得的圖書館學博士學位論文。實際上，20 世紀40 年代收錄的三篇論文都來自芝加哥大學，這與芝加哥大學在圖書館學領域研究的領先地位相符合。除20 世紀70 年代到80 年代有過微小的減量外，學術出版領域?qū)W位論文數(shù)量一直在穩(wěn)步增長，2000—2009 年的論文數(shù)量是 1980—1989 年的 3 倍。

表1 論文年代分布統(tǒng)計

由于2010—2019 年時間段的統(tǒng)計數(shù)據(jù)尚未滿十年，且論文收錄存在滯后情況，導致數(shù)據(jù)出現(xiàn)下降，但按趨勢預計，2010—2019年的數(shù)據(jù)會超過2000—2009 年。同時也應注意到，論文增長的實際幅度可能并沒有表1中數(shù)據(jù)顯示得這么明顯，因為PQDT 收錄學位論文的機構數(shù)量在不斷增加，新增機構早年收錄的論文可能不全。但總體上，還是可以判斷出自20 世紀80 年代以來，學術出版領域論文增幅明顯，說明隨著出版學學術研究水平的提升，學術出版的研究熱度也在增加，未來還將有較為廣闊的研究前景。

2.論文的國家分布

表2 是根據(jù)授予學位的國家進行統(tǒng)計的論文量。學術出版領域大部分博士/碩士學位論文來自美國，比重超過2/3，其他國家占比相對較小。特別值得注意的是，來自中國的博士/碩士學位論文以34 篇、占比14.11%名列第二，超過了現(xiàn)代學術和出版學研究起步較早且有著重要地位的英國，說明我國在學術出版領域已經(jīng)取得一定成果。

表2 論文國家分布統(tǒng)計

某一國家、地區(qū)學術出版領域的學位論文數(shù)量，首先體現(xiàn)了該國家、地區(qū)的學術出版研究水平，其次體現(xiàn)研究參與的熱門程度。對于學術出版這樣一個以出版活動為研究對象的應用型社會科學領域，學術出版學位論文情況是學術出版活動發(fā)展程度的表征。收錄了1000 多所高校博士/碩士學位論文的PQDT 檢索結果雖不能覆蓋全球，但足以代表不同國家、地區(qū)的研究情況。排名前3 位的美國、中國、英國，分別是學術出版學位論文最早出現(xiàn)、目前博士/碩士研究生人數(shù)最多、現(xiàn)代出版業(yè)起步最早的三個國家。本研究得出的數(shù)據(jù)與其學術出版發(fā)展水平和研究參與度是相符的。然而，學術出版領域?qū)W位論文只集中于7 個國家，學術圖書出版發(fā)展程度較高的法國、德國未有貢獻，需引起關注。一方面，這與法國、德國注重思辨式研究而應用研究相對較少有關；另一方面，對照PQDT 收錄高校列表可以發(fā)現(xiàn)，法國、德國高校偏少。學術研究底蘊深厚、人文社科發(fā)展領先的法國、德國高校因為與PQDT合作少而未能將成果予以展示，給我們以重要啟示：在堅定走中國特色哲學社會科學研究道路的同時，也要主動對接國際化平臺，才能占據(jù)學術全球化進程中的優(yōu)勢位置。

3.論文的語種分布

表3 為按語種統(tǒng)計的論文量。統(tǒng)計結果與表2 基本一致，英語語系國家是學術出版領域研究主力，但是非英語語系國家（主要是中國）的研究力量也在不斷增強。對比表2 和表3 還可以發(fā)現(xiàn)，收錄的中國博士/碩士學位論文有34 篇，用中文寫作的論文為33 篇，說明在中國大學中也出現(xiàn)了全英文寫作的學位論文，這是高等教育和學術研究國際化一個非常重要的指標。但是，這篇題為A Discourse-Analysis Approach to Translating Academic Abstracts in Journals的學位論文[2]，于2006 年在廣東外國語大學申請了文學碩士，雖然主題是關于學術期刊的，切入點卻是摘要翻譯，不能代表學術出版研究的主流方向。

表3 論文語種分布統(tǒng)計

4.論文的機構分布

241 篇檢得論文分布在142 所機構（均為大學），這個分布面是相當廣的，論文的機構集中度不高，平均每所1.73 篇。表4 統(tǒng)計了總量排名前8 位的機構論文數(shù)量，這8家機構的論文量占總量的21.14%，即排名前1/20 的機構貢獻了總量1/5 的論文，這一數(shù)值說明學術出版領域未形成機構壟斷。排名前8 位的機構中，除了我國武漢大學以7 篇并列第二外，其余均為美國高校，一方面體現(xiàn)了美國學術出版的研究力量和綜合實力較強，另一方面也體現(xiàn)了武漢大學在我國學術出版領域的領先地位。

表4 論文數(shù)量前8 位的機構（大學）

5.論文的主題詞分布

表5 為按主題詞統(tǒng)計的學位論文情況。表中的主題詞計數(shù)指在241 篇學位論文中每個主題詞出現(xiàn)的次數(shù)，但因旨在分析主題詞出現(xiàn)的頻次，而每篇論文可能有不止一個主題詞，每個主題詞在每篇論文中至多出現(xiàn)一次，所以占比的計算并未以主題詞出現(xiàn)次數(shù)除以總頻次，而是除以論文總數(shù)得出。

表5 出現(xiàn)頻次前6 位主題詞統(tǒng)計

主題詞分析是能夠間接揭示研究對象內(nèi)部特征的一種文獻計量研究方法。由于PQDT 數(shù)據(jù)庫導出的信息中單篇論文的主題詞并不一定唯一（241 篇論文導出記錄中共提煉出主題詞100 個，總頻次439 次），所以未對所有主題詞進行研究，而是選取出現(xiàn)頻次排名前6 位的主題詞。出現(xiàn)頻次最高的主題詞是“圖書館學”，與出現(xiàn)頻次并列第五的“信息系統(tǒng)”一同代表了圖書情報檔案學的研究，加起來占比達到31.53%；排名第二的“高等教育”和并列第五的“學校管理”代表了教育學研究，合計占比24.06%；排名第三的“大眾傳播”和第四的“新聞學”代表了新聞傳播學研究，共占比14.11%?？梢妶D書情報檔案學、教育學和新聞傳播學是學術出版領域三大熱門學科，加起來覆蓋了近70%的博士/碩士學位論文，其他相關學科則主要集中于文學和語言學兩大學科。

三、基于CNKI 的定量分析

經(jīng)過初步檢索，發(fā)現(xiàn)如以主題字段進行檢索，檢得結果將有大量實際研究對象為學術史的干擾文獻，故檢索題名字段包含“學術”以及“出版”“圖書”“專著”“著作”“譯著”“叢書”“集刊”“輯刊”“期刊”“綜述”或“書評”[檢索式：TI =學術 AND（TI =出版 OR TI =圖書 OR TI =專著 OR TI =著作 OR TI =譯著 OR TI =叢書 OR TI =集刊 OR TI = 輯刊OR TI =期刊 OR TI=綜述 OR TI =書評）]的論文，檢得276 篇。單看目標文獻的數(shù)量，基于CNKI 的檢索結果（276 篇）超過了基于PQDT 的檢索結果（241 篇）。但是，比較一下兩個平臺的收錄論文數(shù)量，中國博士學位論文全文數(shù)據(jù)庫收文量約30 萬篇，中國優(yōu)秀碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫收文量約300萬篇，比PQDT 的200 萬余篇收文量大得多，如果對目標文獻的占比量進行計算，兩者占比大約分別是十萬分之八和萬分之一，即我國在學術出版領域?qū)W位論文占有率偏低，存在進一步提升的空間。

1.論文的年代分布

表6 是知網(wǎng)收錄的學位論文中學術出版領域論文的年度統(tǒng)計（2018 年數(shù)據(jù)不完全，故未列出）。盡管現(xiàn)行學位制度自1981 年起實施，但知網(wǎng)收錄的學位論文從1984 年開始且早期論文收錄不全。首篇學術出版領域?qū)W位論文收于2000 年，說明我國學術出版領域的研究起步偏晚（比芝加哥大學的首篇學位論文晚了56 年）。但是，我國學術出版領域?qū)W位論文增量明顯，在不到20 年的時間，2017 年的論文量已達 31 篇，2000—2009 年合計77 篇，2010—2017 年已有182 篇，遠遠超出同期國際學術出版領域的學位論文數(shù)量，并有進一步增長的勢頭。

表6 論文年代分布統(tǒng)計

2.論文的機構分布

基于CNKI 的檢索結果在來源國家（中國）和語種（漢語）上非常一致，因而定量分析直接進入機構研究，詳見表7。276 篇檢得論文來源包括36 個機構（同樣均為大學），相比較PQDT 的來源機構，分布面是比較狹窄的，說明授予學位的機構集中度較高，平均每所機構貢獻了7.7 篇論文，是PQDT 平均水平的4.5 倍。由此可看出，我國研究生教育和學術出版領域的專門研究起步較晚，發(fā)展程度還不高，能夠并且愿意從事相關教學研究的高校并不多，一流高校尤其是C9 高校的重視程度有限，如浙江大學雖然排名并列第六，但其體量極大，對比該校每年授予的博士/碩士學位數(shù)量，學術出版主題的學位論文占有率其實并不高。

表7 論文數(shù)量前10 位的我國機構（大學）

3.論文的層次分布

在研究層次方面，相比較PQDT 所收錄的博士、碩士學位論文比例接近3:1 的分布情況，我國學術出版領域博士、碩士學位授予比例之低是觸目驚心的。盡管這與我國一段時間以來的博士、碩士授權學科專業(yè)點管理制度有密切關聯(lián)，在試點自主動態(tài)調(diào)整后可能會有所改善，但在數(shù)據(jù)面前必須承認我國學術出版領域的學位論文研究層次明顯偏低，獲得博士學位的研究者僅占6%（博士學位論文17 篇，碩士學位論文259 篇），說明我國學術出版領域的學術水平還較低，理論深度和原創(chuàng)價值不足，甚至可能尚未形成完整的研究體系，這些都亟待進一步完善。

4.論文的學科分布

在學科分布方面，我國學術出版領域?qū)W位論文分布多達20 個學科，絕大多數(shù)集中于語言學、新聞傳播學、圖書情報檔案學3 個學科，詳見表8。由此可見，我國學術出版領域?qū)W位論文來源學科之廣與學科分布集中程度之高形成鮮明對比。授予學位數(shù)量排在前三位的語言學、新聞傳播學和圖書情報檔案學論文數(shù)量之和約占全部檢得論文的4/5，其他學科所占比重極小。與PQDT 檢得論文結果相比，圖書情報檔案學和新聞傳播學均為主要來源學科。

表8 我國學術出版領域?qū)W位論文所屬學科前3 位

從內(nèi)容看，語言學的104 篇論文多為學術出版物翻譯實踐報告或譯介研究，偏離了學術出版這一概念的內(nèi)涵，不能代表學術出版領域的研究成果，因而圖書情報檔案學與新聞傳播學才是真正支撐起學術出版領域的來源學科?？傮w上，圖書情報檔案學科的研究明顯集中于學術期刊尤其是學術期刊引用、評價研究，新聞傳播學科的研究則對不同學術出版形式都有所涉獵，較多圍繞出版模式與出版產(chǎn)業(yè)。

5.論文的主題詞分布

鑒于上文已經(jīng)論證了能夠代表學術出版領域研究成果的學位論文主要來自圖書情報檔案學和新聞傳播學兩大學科，此處將明顯屬于語言學術語的關鍵詞和“學術出版”這一總體概念用詞予以過濾，統(tǒng)計出能夠代表學術出版領域研究熱點的前10 位關鍵詞，見表9。

“學術期刊”“科技期刊”“學術期刊論文”“影響因子”等直接與期刊相關的論文多達110 篇，加上其他關鍵詞中與期刊研究相重疊的，不難發(fā)現(xiàn)期刊研究占比接近一半成為絕對熱點。“出版發(fā)行”以43 篇的數(shù)量排在第二位，以發(fā)行學見長、在檢得論文來源機構中排名靠前的武漢大學功不可沒?！伴_放存取”作為一種新興出版方式，也可視作“出版模式”之一，故關于“出版模式”的研究以34 篇的數(shù)量躋身前三。

通過熱點關鍵詞，可以看到關于學術書評、學術論文、學術圖書等方面的研究，也積累了一定成果。但是，考慮到不同形式出版物的常見程度和生產(chǎn)數(shù)量，關于學術圖書的研究稍顯欠缺。雖然已有多篇學位論文進行研究，但是相較學術期刊、學術書評、學術論文等隨著我國現(xiàn)代學科建立和學術研究恢復方才發(fā)展起來的出版物形式，學術圖書的成果數(shù)量和影響力都是遠遠勝出的，在學術發(fā)展史乃至人類社會進程中都有著不可忽視的作用，然而以學術圖書為關鍵詞的學位論文數(shù)量卻不如其他，說明在學術圖書這一主題研究上還可以挖掘出新的增長點。

四、歸納與研判

經(jīng)過對學術出版領域博士/碩士學位論文分別進行基于PQDT 和CNKI 的定量研究，以及對來自不同學科、不同層次學位論文抽樣瀏覽的定性研究，本文梳理歸納了學術出版領域?qū)W位論文的研究現(xiàn)狀與特點。

1.研究起步較早，近年來增長明顯

從世界范圍看，第一篇學術出版領域?qū)W位論文出現(xiàn)于1944 年，此后40 年基本保持增長但總體增幅不大，從20 世紀90 年代開始論文數(shù)量增長明顯且有繼續(xù)增長的趨勢。這與出版學本身的發(fā)展趨勢是一致的，同時，也是因為隨著知識經(jīng)濟的興起，對學術研究的重視程度增加，而學術出版作為學術研究的成果體現(xiàn)方式之一，在學術領域和出版行業(yè)中的地位都在提高。就我國而言，近年來增長明顯的特點表現(xiàn)得尤為突出。雖然我國學術出版領域研究起步晚，根據(jù)CNKI 檢索結果，至2000 年才出現(xiàn)首篇學位論文，但是2017 年一年的論文量就有31 篇，累計總量達到276 篇；PQDT 中收錄的最早一篇由中國授予學位的學術出版領域論文出現(xiàn)于2001年，17 年論文收錄量達到34 篇，居世界第二，充分體現(xiàn)了中國近年來在學術出版領域研究發(fā)展迅速。

表9 我國學術出版領域?qū)W位論文熱點關鍵詞統(tǒng)計

2.學科分布較集中，交叉程度國際國內(nèi)呈現(xiàn)差異特征

從PQDT 檢索結果看，圖書情報檔案學、教育學和新聞傳播學三大熱門學科的論文總數(shù)占到近70%，其中相當一部分有多個主題詞標記，這種學科交叉既出現(xiàn)在熱門學科內(nèi)部，如圖書館學與大眾傳播、信息科學與教育學的交叉，也有熱門學科與相對冷門學科之間的交叉，如大眾傳播與文學、圖書館學與文學的交叉，還有相對冷門學科間的相互交叉，如社會學與歷史學、心理學與語言學的交叉，說明學術出版作為一個新興的出版門類還有很多細分研究方向可以挖掘，且通過交叉研究可以得到更進一步發(fā)展。從CNKI檢索結果看，我國語言學研究最熱門，但多為某一學術出版物的翻譯實踐報告或譯介研究，并非出版學研究，不能體現(xiàn)學術出版領域的研究狀態(tài)；圖書情報檔案學、新聞傳播學同屬熱門學科，但交叉程度明顯偏低，基本都在學科內(nèi)部進行研究。

3.來源機構均為高校，優(yōu)勢學科高校表現(xiàn)一般

PQDT 中241 篇檢得論文分布在142 個世界各國機構，CNKI 中276 篇檢得論文分布在我國36 個機構，均為大學。從機構分布數(shù)據(jù)看，學術出版領域?qū)W位論文在世界范圍內(nèi)的分布廣泛性遠超國內(nèi)，相比之下，我國學術出版領域?qū)W位論文來源機構集中度要高很多。但是，如果考慮到圖書情報檔案學和新聞傳播學在我國的授權學科點數(shù)量與分布情況，以2017 年底公布的全國第四輪學科評估的統(tǒng)計口徑為參考依據(jù)，圖書情報檔案學一級學科有博士授權學科點的高校為11 所，新聞傳播一級學科有博士授權學科點的高校為17 所，說明這兩個學科都比較“小眾”，即便算上有碩士授權學科點的高校也不會太多，尤其是圖書情報檔案學一級學科，即使加上部分有碩士授權學科點的高校，第四輪學科評估的參評高校也只有39 所。而我國學術出版領域?qū)W位論文來源機構達到36 家，覆蓋了大部分有相關專業(yè)的高校。

不容樂觀的是我國學術出版領域?qū)W位論文中優(yōu)勢學科的論文貢獻量。同樣選取全國第四輪學科評估結果作為參照，圖書情報檔案學學科評估結果為A+的有武漢大學和南京大學，這兩所高校的論文數(shù)量分別為8 篇和7 篇，占比之和約5%，評估為A-的高校中國人民大學的論文量為0，說明優(yōu)勢學科的產(chǎn)出比例很低。新聞傳播學科評估結果為A+的有中國人民大學和中國傳媒大學，兩所高校均無關于學術出版研究的學位論文，在評估結果為A 的高校中，復旦大學的論文貢獻量也為0。雖然不排除非優(yōu)勢學科高校也能產(chǎn)出優(yōu)秀學位論文的可能性，但從優(yōu)勢學科高校論文貢獻量看，我國學術出版領域的論文質(zhì)量總體上不是特別樂觀。

4.研究方法多樣，定性研究與定量研究共存

研究方法多樣既體現(xiàn)在不同學科的研究方法豐富了學術出版領域?qū)W位論文的研究方法，也體現(xiàn)在單篇論文運用了多種研究方法。通過對PQDT 中的200 余篇論文摘要，以及CNKI 中的100 余篇非語言學學科論文瀏覽發(fā)現(xiàn)，運用最廣泛的是調(diào)查研究法。幾乎所有的社會學科，包括圖書館學、新聞傳播學、教育學、社會學、工商管理學等，都使用了這一方法，而且大多綜合運用了定性和定量研究的方法，如調(diào)查問卷、個別訪談等。同時，數(shù)據(jù)分析法的運用也比較廣泛，尤其是在圖書館學、信息科學中，不少論文運用了較深入的統(tǒng)計方法。此外，引文分析法、模型分析法、傳記法、文獻法和其他研究方法也有應用，其中傳記法和文獻法多運用于人文學科尤其是文學學科的論文。國際、國內(nèi)學術出版領域的研究方法都體現(xiàn)了這一特點，但是國內(nèi)由于學科相對集中，故方法的豐富性稍低些，圖書情報檔案學學科側重定量研究，其他學科則更側重定性研究，各個學科的學位論文理論深度還有待提高。

五、幾點建議

綜上，學術出版是年輕的出版學科中的一個新興領域，雖然已經(jīng)積累了一定數(shù)量的學位論文，但理論框架、學術體系甚至研究對象的概念和范圍仍然存在研究空間。本文基于上述分析歸納嘗試對學術出版領域作進一步研究，尤其是如何挖掘我國的研究潛力，提出以下建議。

1.明晰學術出版概念，逐漸形成完善的研究體系

雖然PQDT 和CNKI 中收錄的相關學位論文都已經(jīng)超過200 篇，但如果對這些論文的內(nèi)容稍作分析，便會發(fā)現(xiàn)真正圍繞學術出版的研究很少。究其原因，很重要的一點是“學術出版”這一概念迄今尚未形成一致性意見，而研究對象基本概念的不明確導致這一領域無法形成學術性的研究體系，以至于目前學術出版領域的學位論文最多的是圍繞學術期刊評價指標和影響因子展開研究，但對于學術圖書這一學術出版的重要組成部分研究較少。從純學術價值看，國內(nèi)學術出版領域的研究尚未全面起步，亟待明晰概念和分類，鞏固理論支撐和方法論訓練后建構完善的學術研究體系。

2.加大優(yōu)勢學科投入，提升研究成果的質(zhì)量

縱觀世界范圍內(nèi)的學術出版領域?qū)W位論文來源機構，以圖書情報檔案學為強勢學科的芝加哥大學為例，論文貢獻量雖未遙遙領先，但也是位居榜首。相比之下，我國圖書情報檔案學A+的高校卻不在論文貢獻量的前列，這是需要引起重視的。但是，考慮到我國學術出版主題學位論文的主要來源機構分布較集中的現(xiàn)狀，在現(xiàn)行高等教育和高?？蒲心Ｊ较?，尤其是受學科門類設置和學位授予制度的影響，反而讓其具備了“集中力量辦大事”的發(fā)展?jié)撡|(zhì)。A+學科的學術水平和研究力量可保證質(zhì)與量的同步增長。如果能夠在一段時期內(nèi)加大對學術出版領域內(nèi)優(yōu)勢學科高校的投入，如武漢大學、南京大學等圖書情報檔案學評估結果為A+且已經(jīng)在該領域取得一定成就的高校，定能使我國學術出版領域的研究進一步快速增長。

3.豐富多樣性研究方法，鼓勵交叉學科研究

相較學術出版領域的國際研究現(xiàn)狀，學科交叉少、研究方法單一是我國研究現(xiàn)狀中比較明顯的弱勢。出版學與實際應用、業(yè)務工作密切相關，被作為一項專門學科看待的時間并不長，理論基礎和研究范式都比較薄弱，需要借助其他學科的研究方法和專業(yè)內(nèi)容予以支撐。從長期發(fā)展看，要想有持續(xù)不斷的學術創(chuàng)新，學術出版領域的研究需要與其他學科不斷交叉，在交叉中萌生新的增長點，同時引入其他學科的研究方法，以成熟的方法論指導研究推向深入。

4.擴大國際合作與交流，促進研究成果“走出去”

CNKI 作為國內(nèi)最完整的學位論文收錄平臺，檢得論文276 篇，而PQDT 作為全世界收錄學位論文范圍最廣的數(shù)據(jù)庫，在檢得的論文中由中國授予學位的論文僅34 篇。兩者之間的懸殊說明從中國獲得學位的論文，大部分未被PQDT 收錄，可見雖然相比法國、德國高校，我國在學術全球化中已經(jīng)比較主動，但程度還明顯不足。語種障礙是客觀原因之一，但是PQDT 所收錄的學位論文覆蓋英語、漢語、布爾語、阿拉伯語、西班牙語等多種語言，可見語種并不構成限制條件，主要原因還在于國內(nèi)文科學者的國際化意識不夠強，學術成果與國際學術規(guī)范要求尚有偏差，國際學術合作與交流不夠。改革開放以后，中國現(xiàn)代學術在重建的過程中，大量引進、借鑒了國外學者的研究成果，40 年后的今天當是我們變被動為主動，促進原創(chuàng)性學術成果“走出去”的時刻，中華學術外譯等項目已經(jīng)進行了較好嘗試，學位論文這樣規(guī)范性的學術成果理應更適合推向國際，各級主管部門也應為中國學術成果的對外輸出創(chuàng)造條件、提供支持。