沈彬

最早，“小鎮(zhèn)做題家”只是一個自嘲的符號，但是幾個月后，這個符號讓這個群體從“自為的階層”變成了“自覺的階層”。他們以“小鎮(zhèn)做題家”自居，返向輸出價值觀成為了輿論場的一股新的勢力，他們企圖用自己的價值觀改造社會，甚至打造出一個禁欲型的社會。

有那么夸張嗎？

內(nèi)卷不是最可怕的，可怕的是僵化，讓考試成績成為衡量所有人的唯一標準。

我的朋友楊先生在報紙上發(fā)了一篇《“做題家”們的怨氣為何要往丁真身上撒？》，火了，甚至上了知乎的熱搜，已經(jīng)有6000多條回答?！白鲱}家”質(zhì)問：“我那么努力學(xué)習(xí)，為什么到頭來沒有一個長得好看、學(xué)歷卻不高的人成功？”而丁真光靠臉就有驚得女粉絲驚呼，讓大家買飛機票到成都的票房號召力?！爱斔麄儼l(fā)現(xiàn)社會并不總是依照讀書的努力程度和優(yōu)秀程度給予他們回報的時候，難免感到迷茫和痛苦”。的確，這話冷靜客觀得傷人，一如沒有考上985的楊超越拿到了上海戶口。

如果說“小鎮(zhèn)做題家”和丁真的爭議，還有可理解之處，另外一件事就一度超出我的理解范圍。

山西臨縣校長用棍子抽打初三女生，逼迫這個處女膜完整的13歲幼女寫下根本就不存在的各種性行為的所謂“檢討書”， 但是官方通報提到一句，“男生在晚上熄燈之后到過女生寢室里面”——事后證明，是5個男生當天晚上到女生宿舍里面玩了“真心話大冒險”。

然后，網(wǎng)友們就興奮起來，青筋暴出地為校長叫屈：“校長有不對，被行政拘留了，女生該怎么處罰？”當時我就蒙了：校長用棍子打人，和初中生違反校規(guī)到異性寢室兩者之間，有什么可比性嗎？女生當晚只是玩游戲;退一萬步說，哪怕少男少女懵懵懂懂、偷嘗了禁果，應(yīng)該怎么辦？把她沉塘，扒光了騎木驢游街嗎？這些網(wǎng)友是從大清朝穿越回來的嗎？還是從《使女的故事》里的基列國偷渡回來的？

輿論場里面為什么會有一派勢力，把差不多所有人在學(xué)生時代都犯過的調(diào)皮搗蛋，看成天大的罪孽？你們在學(xué)校里就從來沒有違紀：沒有上課偷看武俠書？沒有給暗戀女生寫紙條？沒有串過女生寢室？

后來，我的另一位朋友楊博士對這種網(wǎng)上“云爹”現(xiàn)象做出精辟解釋：根源還不是在重男輕女的封建老舊思想，而是在做題——“做題家們”認為，做題是寒門子弟上身的唯一途徑，而小姑娘搞早戀、男生半夜串門，破壞了做題氛圍，當然要嚴管。校長打人不僅無過而且有功，任何放松了對于早戀、破壞校紀學(xué)習(xí)氛圍的主張，都是掐斷了寒門子弟上升路徑的陰謀。

“做題家”們不在乎違反師德，不在乎違反法律，不在乎女生被潑一身狗血，自誣發(fā)生性關(guān)系，他們心心念念地保證“學(xué)習(xí)氛圍”，在社會輿論場里打造一種學(xué)習(xí)為大、唯分數(shù)論的價值觀。

之前，我說：內(nèi)卷是一個成熟社會的“富貴病”，機會不再那么多，上升的路徑越發(fā)明晰。從這個角度說，內(nèi)卷不是最可怕的，可怕的是僵化、禁欲、無趣，讓考試成績成為衡量所有人的唯一標準。楊超越、丁真以及“小鎮(zhèn)做題家”應(yīng)該各有各的精彩人生。