何玥蕾

摘? ?要： 弗朗哥·莫雷蒂借鑒伊曼紐爾·華勒斯坦的世界經(jīng)濟(jì)體系，建構(gòu)出屬于世界文學(xué)體系的“中心—（半邊緣）—邊緣”系統(tǒng)。該系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)邊緣對(duì)中心的妥協(xié)的觀點(diǎn)，建構(gòu)了單一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了鮮明的中心主義傾向。莫雷蒂在系統(tǒng)要素中拓展杰姆遜內(nèi)容、形式的二維體系，加入本地?cái)⑹稣?，但忽略了?duì)本地受眾的考察。在今后的研究中，應(yīng)更側(cè)重世界讀者關(guān)系問題的研究。

關(guān)鍵詞： 弗朗哥·莫雷蒂? ?世界文學(xué)體系? ?中心? ?半邊緣? ?邊緣

弗朗哥·莫雷蒂（Franco Moretti）的《世界文學(xué)猜想》（下文簡(jiǎn)稱《猜想》），受新達(dá)爾文主義和世界經(jīng)濟(jì)體系理論的影響，指出近代以來的世界文學(xué)體系中存在中心和邊緣之間權(quán)力的不平等。他認(rèn)為，文學(xué)的進(jìn)化總是由中心向邊緣擴(kuò)散，邊緣區(qū)域存在對(duì)中心區(qū)域的妥協(xié)。

《猜想》一出，在中西方引起諸多論爭(zhēng)，主要圍繞四個(gè)方面展開：一是莫雷蒂的文體意識(shí)問題;二是遠(yuǎn)距離閱讀手段是否合理的問題;三是世界文學(xué)中的翻譯問題;四是中心與邊緣的關(guān)系問題。本文針對(duì)“中心—邊緣”的問題展開研究。

在“中心—邊緣”問題的研究中，首先需要糾正的是“中心—邊緣”①的書寫形式存在的問題，因?yàn)殡m然《猜想》沒有提及半邊緣區(qū)域的存在，但在《世界文學(xué)猜想（續(xù)篇）》（下文簡(jiǎn)稱《再猜想》）中他重新強(qiáng)調(diào)了半邊緣區(qū)域。從這兩篇文本可以看出莫雷蒂思想的流動(dòng)性，其世界文學(xué)傳播機(jī)制呈現(xiàn)出“中心—（半邊緣）—邊緣”②樣式。

一、“中心—（半邊緣）—邊緣”的形成機(jī)制

華勒斯坦從經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的角度勾畫出世界經(jīng)濟(jì)的“中心—半邊緣—邊緣”體系，并認(rèn)為三者的關(guān)系是一種循環(huán)往復(fù)的關(guān)系。通過研究，莫雷蒂意識(shí)到文學(xué)聯(lián)系與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系存在相似性，在借鑒世界經(jīng)濟(jì)體系的基礎(chǔ)上為世紀(jì)文學(xué)體系勾畫出了相類似的版圖。莫雷蒂?zèng)]有忽視世界文學(xué)體系與世界經(jīng)濟(jì)體系之間的區(qū)別，與華勒斯坦相比，他更強(qiáng)調(diào)邊緣的妥協(xié)性。

（一）華勒斯坦世界體系理論的產(chǎn)生及對(duì)莫雷蒂的影響

“中心—邊緣”理論③來源于拉美結(jié)構(gòu)主義發(fā)展理論學(xué)者勞爾·普雷維什（Raúl Prebisch），屬于發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，伊曼紐爾·華勒斯坦（Emanuel Wallerstein）的世界體系理論正是在此基礎(chǔ)上對(duì)“中心—邊緣”理論的進(jìn)一步完善。華勒斯坦反駁二十世紀(jì)五六十年代以民族國(guó)家為分析單位研究人類社會(huì)發(fā)展變遷的經(jīng)典現(xiàn)代化理論，展示出一體化的宏觀視野。在借鑒費(fèi)爾南德·布羅代爾（Fernand Braudel）的“經(jīng)濟(jì)世界”概念之后，華勒斯坦將人類社會(huì)看成一個(gè)一體化的體系，在這個(gè)體系中各國(guó)由經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，并受到各種內(nèi)在制度的制約。

在華勒斯坦的框架中，中心、半邊緣、邊緣區(qū)域三者缺一不可。他指出“世界經(jīng)濟(jì)體中的邊緣是世界經(jīng)濟(jì)體中主要生產(chǎn)低級(jí)商品（即生產(chǎn)這種商品的勞動(dòng)得到較低報(bào)酬）的區(qū)域”[1]（100），中心區(qū)則利用邊緣區(qū)提供的物質(zhì)材料和廉價(jià)勞動(dòng)力進(jìn)行生產(chǎn)，轉(zhuǎn)而向邊緣區(qū)售賣以謀取更高的利潤(rùn);半邊緣區(qū)則對(duì)中心區(qū)充當(dāng)邊緣的角色，對(duì)邊緣區(qū)充當(dāng)中心區(qū)的角色，三種角色不可或缺。

莫雷蒂世界文學(xué)思想受華勒斯坦經(jīng)濟(jì)學(xué)思想影響頗深，他在文章中不止一次提及華勒斯坦對(duì)他的影響，如他在《猜想》中承認(rèn)“我想借助的第一個(gè)假說來自于經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域里的世界體系學(xué)派”[2]（44），說的正是華勒斯坦的世界經(jīng)濟(jì)體系。他還在論述遠(yuǎn)距離閱讀的綜合性時(shí)指出“特別是華勒斯坦的文本，他的‘綜合部分占據(jù)了每個(gè)頁面的三分之一”[2]（45）。2013年莫雷蒂《遠(yuǎn)距離閱讀》一書重新收錄《猜想》時(shí)特意作序表明，“（但）我在華勒斯坦的世界系統(tǒng)理論中找到了一個(gè)強(qiáng)有力的概念模型，并繼續(xù)前進(jìn)”[3]（43）。

莫雷蒂對(duì)華勒斯坦體系的借鑒首先建立在“世界”這一體系上，二者都拒絕從國(guó)家基點(diǎn)出發(fā)，而要求站在世界視角對(duì)所研究對(duì)象進(jìn)行審視。莫雷蒂之所以能夠借鑒成功，是因?yàn)槲膶W(xué)與經(jīng)濟(jì)在世界各國(guó)聯(lián)系中起到了相似作用。《猜想》中，莫雷蒂引用羅伯托·施瓦茨（Roberto Schwarz）《向巴西進(jìn)口小說及羅伯托·阿倫卡作品中的矛盾》和伊塔馬爾·伊文-佐哈爾（Itamar Even-Zohar）《文學(xué)介入的規(guī)律》的觀點(diǎn)，指出此二者的研究無一例外地意識(shí)到世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系給文學(xué)聯(lián)系帶來的影響。施瓦茨和伊文-佐哈爾的觀點(diǎn)充分說明了莫雷蒂的世界眼光，在經(jīng)濟(jì)開始頻繁往來之后，文化傳播隨之而起。從經(jīng)濟(jì)交流與文學(xué)交流都能促進(jìn)各國(guó)之間的聯(lián)系這一現(xiàn)實(shí)來看，莫雷蒂對(duì)華勒斯坦的借鑒是合情合理的。

（二）莫雷蒂與華勒斯坦思想體系的內(nèi)在差異

莫雷蒂與華勒斯坦思想體系的內(nèi)在差異體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：

第一種差異體現(xiàn)在中心與邊緣的轉(zhuǎn)向上。華勒斯坦的世界經(jīng)濟(jì)體系強(qiáng)調(diào)的是一種“中心—（半邊緣）—邊緣”的往復(fù)循環(huán)，中心可以通過半邊緣轉(zhuǎn)向邊緣，邊緣可以通過半邊緣轉(zhuǎn)向中心，“可以說它們是不斷擴(kuò)展的世界經(jīng)濟(jì)體中地緣政治變化的結(jié)果”[1]（463）。莫雷蒂的世界文學(xué)體系強(qiáng)調(diào)中心的“創(chuàng)新”及邊緣的妥協(xié)，邊緣區(qū)域注定會(huì)被中心區(qū)域分割和改變。此外，華勒斯坦所謂的世界經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的中心與莫雷蒂定義的世界文學(xué)的中心并不一定完全吻合，因此，二者理論框架雖然相似但內(nèi)部依舊具有差異。

第二種差異體現(xiàn)在二者對(duì)“半邊緣”的認(rèn)識(shí)上。華勒斯坦認(rèn)為半邊緣區(qū)域的存在正好可以體現(xiàn)出世界經(jīng)濟(jì)中心與邊緣運(yùn)動(dòng)的過程?！鞍脒吘墶痹谀椎偎枷塍w系形成初期并未受到足夠重視，即便后期“半邊緣”所指向的仍舊是邊緣對(duì)中心的妥協(xié)。2003年莫雷蒂于《再猜想》中為之前對(duì)“半邊緣”區(qū)域的忽視做出解釋說明：“通過把文學(xué)體系簡(jiǎn)化為中心和邊緣，我從這個(gè)畫面中消除了文化進(jìn)出中心的過渡區(qū)域（半邊緣）的情況;作為結(jié)果，我也沒有充分闡釋一個(gè)事實(shí)，即在很多（或大多數(shù)）情況下，物質(zhì)和知識(shí)霸權(quán)的確很相近，但不完全一樣?！盵4]（139）莫雷蒂在此提出兩個(gè)觀點(diǎn)：一是對(duì)“半邊緣”的忽視是他的疏忽;二是世界經(jīng)濟(jì)體系與世界文學(xué)體系依舊存在相異的一面，展示出莫雷蒂與華勒斯坦的體系的區(qū)別。

為了表現(xiàn)莫雷蒂世界文學(xué)體系中對(duì)半邊緣區(qū)域認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，可以將半邊緣加上括弧，以示區(qū)分。此外，由莫雷蒂所指出的世界經(jīng)濟(jì)體系與世界文學(xué)體系之間的不同點(diǎn)可見，他對(duì)華勒斯坦的思想并非全盤接受，將半邊緣加上括弧能夠與華勒斯坦的理論相區(qū)別。

二、莫雷蒂“中心—（半邊緣）—邊緣”系統(tǒng)內(nèi)部要素的價(jià)值及其問題

莫雷蒂世界文學(xué)體系由外國(guó)情節(jié)、當(dāng)?shù)厝宋镄蜗?、?dāng)?shù)財(cái)⑹雎曇羧齻€(gè)要素構(gòu)成，他認(rèn)為這種三維關(guān)系的建構(gòu)是對(duì)之前外國(guó)形式與當(dāng)?shù)夭牧舷嗳诤系亩碚摰囊淮斡赂业耐黄疲贿^當(dāng)?shù)財(cái)⑹雎曇艟哂胁环€(wěn)定性，且在研究過程中依賴研究者掌握的語言及翻譯能力，所以盡管莫雷蒂的三維體系具有一定進(jìn)步性，仍具有不可操作性。

弗雷德里克·杰姆遜（Fredric R. Jameson）為柄谷行人所著的《日本現(xiàn)代文學(xué)的起源》一書寫導(dǎo)論時(shí)，曾提到日本現(xiàn)代文學(xué)起源于西方形式和日本素材的結(jié)合。但是莫雷蒂并不滿意于這種內(nèi)容與形式的二元?jiǎng)澐?，提出?yīng)從外國(guó)的形式、當(dāng)?shù)氐牟牧虾彤?dāng)?shù)氐男问饺齻€(gè)維度出發(fā)研究現(xiàn)代文學(xué)的嬗變。

當(dāng)?shù)夭牧?，即莫雷蒂所謂“當(dāng)?shù)氐娜宋镄蜗蟆盵2]（52），是本土作家根據(jù)自身生活實(shí)踐所創(chuàng)造出來的具有典型特征的人物形象。外國(guó)形式，即莫雷蒂所謂“外國(guó)的情節(jié)”[2]（52），情節(jié)即對(duì)動(dòng)作結(jié)構(gòu)的描述，代表的是敘述者處理事件運(yùn)作的方法，以上二者均不難理解。而所謂當(dāng)?shù)匦问?，即“?dāng)?shù)財(cái)⑹雎曇簟盵2]（52）則顯得尤為難解。

莫雷蒂認(rèn)為當(dāng)?shù)財(cái)⑹雎曇粼谌齻€(gè)維度中表現(xiàn)得最不穩(wěn)定，并指出趙毅衡所謂的“晚清的敘述者”就是當(dāng)?shù)財(cái)⑹雎曇舻囊活惖浞?。不同于外?guó)敘述聲音，當(dāng)?shù)財(cái)⑹雎曇舻奶岢?，立足于本?guó)敘事傳統(tǒng)的敘述話語。在本國(guó)敘事傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，由于受到外來情節(jié)的介入，敘述話語和情節(jié)受到?jīng)_擊，并體現(xiàn)出了小說迥異于傳統(tǒng)形式的特征。

對(duì)于莫雷蒂的三維分類，學(xué)界有不少反對(duì)的聲音。

一種反對(duì)觀點(diǎn)是從言語角度出發(fā)，對(duì)莫雷蒂得出三維體系的前提提出質(zhì)疑：莫雷蒂采用的文獻(xiàn)超過80%都是用英語書寫的，研究者們認(rèn)為這種材料的使用帶有隱蔽的帝國(guó)主義傾向。阿拉克在《盎格魯——全球性？》中指出，莫雷蒂的研究不具有多元性，存在過于強(qiáng)調(diào)單一語言（英語）的現(xiàn)象，因此不具有普遍性。此外，英語使用的絕對(duì)性又體現(xiàn)出一種語言霸權(quán)的傾向。針對(duì)語言的單一性問題，莫雷蒂在《再猜想》中，從英語這一種言語角度出發(fā)對(duì)阿拉克進(jìn)行回應(yīng)：“（英語）它促成的迅速?gòu)V泛的公共交流遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了潛在危險(xiǎn)?！盵4]（138）可以看出莫雷蒂并不認(rèn)為單一的英語會(huì)使得研究存在過分的偏差，因此僅將英語視為一種交流的言語。就目前而言，英語是國(guó)際交往中最主要的通用語種，阿拉克對(duì)莫雷蒂較多使用英語材料的指摘便成為無稽之談。

不論是阿拉克還是莫雷蒂，對(duì)研究言語的批判都只是從行為角度出發(fā)，而正確的做法應(yīng)該是深入語言本身，分析20多部批評(píng)研究的作者的意識(shí)形態(tài)問題。因此，從批評(píng)者的角度來說，莫雷蒂選取的多是同樣具有西方視角和西方思維的作為“他者”的研究者;從言語這個(gè)角度看，莫雷蒂規(guī)避了更深層次的意識(shí)形態(tài)問題。

另一種反對(duì)觀點(diǎn)是從三維體系的要素入手。奧西尼《世界小說之鏡中的印度》在莫雷蒂三維體系下強(qiáng)調(diào)本地受眾的重要性[2]（87），他認(rèn)為不論是卡薩諾瓦還是莫雷蒂都沒有意識(shí)到讀者接受的缺席。奧西尼對(duì)莫雷蒂的補(bǔ)充在內(nèi)容上無疑是正確的。世界文學(xué)所要面對(duì)的首要問題是讀者問題。讀者問題還涉及共時(shí)性和歷時(shí)性問題，同代讀者通過對(duì)外來規(guī)范的再確定可以看到自身文本效果存在的局限性。對(duì)后代讀者而言，重新確定規(guī)范可以創(chuàng)設(shè)當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化情境，讀者從參與者轉(zhuǎn)變?yōu)橛^察者，再次審視文本的形式。由此可見，若要將本地受眾納入世界文學(xué)交流的關(guān)系中，則需作更深入的討論。

達(dá)姆羅什在對(duì)世界文學(xué)的研究中曾從世界文學(xué)的教學(xué)角度出發(fā)，探討在世界文學(xué)背景之下如何解決讀者自身的問題。他指出要建立作品間的文化聯(lián)系（Cultural Connections）及建立作品間跨越時(shí)間的聯(lián)系（Connections across Time），建立區(qū)域之間的文學(xué)聯(lián)系。以達(dá)姆羅什的觀點(diǎn)作為莫雷蒂三維體系的補(bǔ)充，并且消解中心與邊緣對(duì)立，不失為一種有效的方法。

三、“中心—（半邊緣）—邊緣”系統(tǒng)的問題

針對(duì)莫雷蒂“邊緣對(duì)中心妥協(xié)”的認(rèn)識(shí)，學(xué)界有不少質(zhì)疑的聲音。帕拉在《比較的對(duì)象》中就指出，邊緣的文化除了妥協(xié)之外也有抵抗，而且抵抗的例子有很多[5]。早年的卡薩諾瓦在“世界文學(xué)空間”的研究中，從文學(xué)地理學(xué)的角度出發(fā)提出了邊緣的反抗機(jī)制?？ㄋ_諾瓦在《文學(xué)世界共和國(guó)》中旗幟鮮明地指出：“唯一真正的文學(xué)史應(yīng)該是特殊的反抗史、實(shí)力的對(duì)抗史、宣言史、語言和文學(xué)形式的創(chuàng)造史，以及文學(xué)秩序的顛覆史，正是這些力量逐步建立了文學(xué)和文學(xué)世界?！盵6]（204）在此基礎(chǔ)上，卡薩諾瓦一方面揭示出世界文學(xué)空間中的不平等和權(quán)力的制約，另一方面從具體的實(shí)踐操作中提供改寫這種權(quán)力機(jī)制的方法論指導(dǎo)，保留著馬克思主義的反叛精神，與莫雷蒂的消極“妥協(xié)”形成鮮明對(duì)立。

不可否認(rèn)，在世界文學(xué)的體系中，邊緣文學(xué)既存在對(duì)中心文學(xué)的妥協(xié)，又存在對(duì)中心文學(xué)的反抗，但莫雷蒂和卡薩諾瓦都呈現(xiàn)出了一種唯中心主義的傾向，以中心的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)。從莫雷蒂的“中心—（半邊緣）—邊緣”理論看，邊緣對(duì)中心產(chǎn)生妥協(xié)，這是一種明顯的唯中心主義?？ㄋ_諾瓦雖然注重邊緣區(qū)域的反抗，但最終目的還是趨向于中心，亦是中心對(duì)邊緣的收編。不論是莫雷蒂還是卡薩諾瓦，此二者的世界文學(xué)體系都體現(xiàn)出或多或少的唯中心主義思想。

中心的存在是必要的，因?yàn)闆]有中心的確定便無法確認(rèn)其他區(qū)域的存在，但是唯中心主義的思想?yún)s與世界文學(xué)理論的初衷并不相符。在這種情況下若還要采用莫雷蒂新達(dá)爾文主義式的世界理論體系思想，則會(huì)更多地磨滅所謂邊緣區(qū)域文學(xué)的價(jià)值，也沒辦法審視所謂中心文學(xué)自身的弊端。在這樣兩難的情況下，采用薩米爾·阿明（Samir Amin）的去依附理論或許是更合情合理的做法。

在世界經(jīng)濟(jì)體系中，阿明認(rèn)為“中心—邊緣”之間的關(guān)系是統(tǒng)治和依附的關(guān)系，邊緣國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、意識(shí)形態(tài)等方面都受到中心國(guó)家的統(tǒng)治，同時(shí)，邊緣國(guó)家又對(duì)中心國(guó)家存在商業(yè)、金融、技術(shù)層面的依附。面對(duì)這種不平等的情況，阿明呼吁邊緣國(guó)家進(jìn)行社會(huì)主義革命，以革命建立屬于自身而不受控于中心國(guó)家的民族經(jīng)濟(jì)，并進(jìn)一步改變依附現(xiàn)狀，擺脫現(xiàn)有的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)。唯有如此，不發(fā)達(dá)的邊緣國(guó)家方可尋求自由的發(fā)展路徑。世界文學(xué)體系與此類似，只有解構(gòu)中心區(qū)域與邊緣區(qū)域及二者價(jià)值高低的認(rèn)識(shí)，不墜入東西二元對(duì)立的理論之中，才能夠更好地系統(tǒng)化地認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)世界文學(xué)體系。

注釋：

①莫雷蒂并未使用此種書寫形式，而是在其之后的研究者們多用此書寫形式展示莫雷蒂的中心邊緣思想。如[斯]馬利安·高利克：《論1992—2015年間“世界文學(xué)”概念的界定》，牛忠光、劉燕譯，《江漢論壇》，2016年第2期，第82頁、方維規(guī)：《何謂世界文學(xué)？》，《文藝研究》，2017年第1期，第5-7頁。

②周凌玲《論弗蘭克·莫萊蒂的世界文學(xué)理論》（重慶師范大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文）一文中指出莫雷蒂的世界文學(xué)傳播格式是“中心—半邊緣—邊緣”式的，但是在本文看來，由于莫雷蒂存在對(duì)半邊緣區(qū)域認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，因此應(yīng)對(duì)半邊緣加上括弧以示莫雷蒂思想流動(dòng)的變化。

③在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域這種理論更常見的說法是中心—外圍理論。可參看陳佳：《中心—外圍理論的演進(jìn)及比較研究》，碩士學(xué)位論文，福建師范大學(xué)，2011年。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]伊曼紐爾·華勒斯坦.現(xiàn)代世界體系（第一卷）[M].尤來寅，路愛國(guó)，等譯.北京：高等教育出版社，1998.

[2]張永清.馬元龍主編.后馬克思主義讀本·文學(xué)批評(píng)[M].北京：人民出版社，2011.

[3]Moretti F. Distant Reading[M]. London and New York： Verso Press， 2013.

[4][美]大衛(wèi)·達(dá)姆羅什.世界文學(xué)理論讀本[M].劉洪濤，尹星，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[5]Parla J. The Object of Comparison[J]. Comparative Literature Studies， 2004， 41（1）： 116-125.

[6][法]帕斯卡爾·卡薩諾瓦.文學(xué)世界共和國(guó)[M].羅國(guó)詳，陳新麗，趙妮，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016.