曾艷兵

(中國(guó)人民大學(xué) 文學(xué)院， 北京 100872)

意大利著名政治哲學(xué)家、思想家吉奧喬·阿甘本(Giorgio Agamben，1942-)對(duì)卡夫卡多有研究和論述，他在各類(lèi)著述中常常論及卡夫卡，有關(guān)卡夫卡的例證更是可以信手拈來(lái)，不露痕跡，并且他還撰寫(xiě)了專(zhuān)門(mén)論述卡夫卡的長(zhǎng)文《K》。通過(guò)阿甘本來(lái)閱讀卡夫卡，或者通過(guò)卡夫卡來(lái)理解阿甘本，應(yīng)該是有意義和有意思的事，其收獲恐怕也不僅僅限于拓展和深化對(duì)阿甘本或者卡夫卡的思考和探討。

在阿甘本那里，語(yǔ)言、法律與宗教問(wèn)題常常是糾纏在一起的，語(yǔ)言呈現(xiàn)法律和宗教問(wèn)題，法律和宗教問(wèn)題必須追根溯源到語(yǔ)言發(fā)生學(xué)層面才會(huì)有真正的理解和認(rèn)識(shí)，“沿波討源，雖幽必顯”。由于阿甘本主要研究的恰好就是這三個(gè)領(lǐng)域，因而他從這三個(gè)角度或者領(lǐng)域去理解和闡釋卡夫卡，可謂駕輕就熟、游刃有余。由于卡夫卡小說(shuō)原本就具有鮮明的法律與宗教特征，因此，從這里切入可謂恰到好處，并且常常會(huì)有新的思考和發(fā)現(xiàn)。

一、證據(jù)源于一種語(yǔ)言分析

阿甘本的思想發(fā)展的邏輯是以語(yǔ)言哲學(xué)思考為起點(diǎn)，然后延伸至法哲學(xué)、美學(xué)、政治學(xué)、宗教、倫理、文學(xué)等領(lǐng)域。阿甘本早期的研究主要集中于語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)和文藝學(xué)，其主要作品有《無(wú)內(nèi)容的人》(TheManwithoutContent，1970)、《詩(shī)節(jié)：西方文化中的詞和幻覺(jué)》(Stanzas:WordsandPhantasminWesternCulture，1977)、《幼年與歷史：經(jīng)驗(yàn)的毀滅》(InfancyandHistory:TheDestructionofExperience，1978)、《語(yǔ)言與死亡：否定性的場(chǎng)所》(LanguageandDeath:ThePlaceofNegativity，1982)、《散文的理念》(IdeaofProse，1985)。阿甘本的語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)和功底使他在討論卡夫卡時(shí)常常首先從這一角度切入，然后循序漸進(jìn)，展開(kāi)深入探討和研究。

語(yǔ)言學(xué)對(duì)于阿甘本的重要性，無(wú)論怎么強(qiáng)調(diào)似乎都不會(huì)過(guò)分。這一點(diǎn)可以在《萬(wàn)物的簽名：論方法》一書(shū)中找到證據(jù)，該書(shū)初版于2008年。阿甘本在書(shū)中寫(xiě)道：“20世紀(jì)上半葉，隨著語(yǔ)言學(xué)和比較語(yǔ)法在各領(lǐng)域里發(fā)揮了‘引領(lǐng)性學(xué)科’的作用，人文學(xué)科的歷史在進(jìn)入一個(gè)沒(méi)落的階段之前，見(jiàn)證了一次決定性的加速。通過(guò)一種純粹語(yǔ)言學(xué)的分析，就有可能返回人類(lèi)歷史的一個(gè)更為古老的階段，這一觀念已由赫爾曼·烏森納爾在其1896年的作品《神的名字》中提出。在其研究的開(kāi)頭，他就問(wèn)自己，神性名字的創(chuàng)造如何可能，并且，他注意到，為了試著找到這樣一個(gè)問(wèn)題的答案——該答案對(duì)宗教史而言是絕對(duì)根本性的——我們所擁有的唯一‘證據(jù)’(Urkunde)就源于一種語(yǔ)言分析。”①阿甘本認(rèn)為，我們所擁有的證據(jù)源于一種語(yǔ)言分析，也就是說(shuō)，語(yǔ)言分析不僅僅是研究方法，而且還可以是直接證據(jù)。阿甘本的這一特征，在拉克勞(Laclau)看來(lái)，就是阿甘本最成名的論述技藝，即“通過(guò)對(duì)一個(gè)術(shù)語(yǔ)或概念的譜系學(xué)-詞源學(xué)考察，進(jìn)而做出一個(gè)令人耳目一新的結(jié)構(gòu)性分析”②。在討論有關(guān)彌賽亞的比喻時(shí)，阿甘本說(shuō)：“在彌賽亞的比喻里，能指和所指互相接近，因?yàn)檎Z(yǔ)言自身就是所指。這就是卡夫卡的寓言，以及一切比喻所確鑿無(wú)疑地——同時(shí)也無(wú)可避免地模棱兩可地——表達(dá)的意思。如果必須發(fā)生在比喻中的東西是通向語(yǔ)言之外的道路，而且如果按照卡夫卡的講法，這只好通過(guò)變?yōu)檎Z(yǔ)言才得以可能(‘如果你只是跟隨寓言，你自己就會(huì)變成寓言’)的話，那一切東西都會(huì)在廢除掉好像(as)的一刻，按同樣的方式中止了?！雹劭ǚ蚩ㄋP(guān)注的重要問(wèn)題之一就是語(yǔ)言問(wèn)題?！皩?duì)于卡夫卡的祖先們而言，詞語(yǔ)就是筑起信仰大廈的磚石，而他們年輕的一代卻用詞語(yǔ)毀滅信仰，哀悼他們信仰的失落，最終用文學(xué)來(lái)取而代之?！雹苋绾尾拍艹尸F(xiàn)人的完整性和豐富性呢？卡夫卡堅(jiān)持認(rèn)為，人只有在語(yǔ)言中，尤其是在母語(yǔ)中才有這種可能。所以，“思想史上，真正使語(yǔ)言成為家的，即讓語(yǔ)言擔(dān)當(dāng)起虛無(wú)使命的，大概數(shù)不出幾個(gè)人來(lái)，卡夫卡算一個(gè)吧”⑤。阿甘本通過(guò)卡夫卡來(lái)探討語(yǔ)言問(wèn)題，又通過(guò)語(yǔ)言問(wèn)題來(lái)分析卡夫卡，可謂一舉兩得。

在《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》一書(shū)中阿甘本便從對(duì)希臘詞的辨析開(kāi)始論述：“希臘人沒(méi)有一個(gè)單獨(dú)的詞語(yǔ)，能表達(dá)我們所說(shuō)的‘life’(生活、生命)一詞之意義。他們用了兩個(gè)詞。盡管這兩個(gè)詞可以追溯到一個(gè)共同的詞源學(xué)根源，但它們?cè)谡Z(yǔ)義學(xué)和字形學(xué)上截然不同：‘zoē’(近漢語(yǔ)‘生命’義)表達(dá)了一切活著的存在(諸如動(dòng)物、人或神)所共通的一個(gè)簡(jiǎn)單事實(shí)——‘活著’；‘bios’(近漢語(yǔ)‘生活’義)則指一個(gè)個(gè)體或一個(gè)群體的適當(dāng)?shù)纳嫘问交蚍绞健！雹捱@兩個(gè)詞，“zoē”是生物學(xué)意義上的，就是自然生命；“bios”則是政治層面意義上的，就是指人們的共同生活。前者只是“活著”而已；后者還需活得好，活得有質(zhì)量，幸福。前者相當(dāng)于薩特所說(shuō)的“自在的存在”，后者則相當(dāng)于“自為的存在”。神圣人就只是活著而已。在阿甘本看來(lái)，現(xiàn)代政治最典型的表征就是集中營(yíng)。在現(xiàn)代社會(huì)中我們每一個(gè)個(gè)人都隨時(shí)隨地地可能成為“神圣人”，這是現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的必然結(jié)果。阿甘本認(rèn)為，《訴訟》中的約瑟夫·K就是一位“神圣人”，那位法門(mén)前的鄉(xiāng)下人也是一位“神圣人”，并且，卡夫卡小說(shuō)中的許多人物也是這樣的“神圣人”。

阿甘本撰寫(xiě)有《K》一文，收在他《裸體》一書(shū)中。該文集中論述了卡夫卡長(zhǎng)篇小說(shuō)《訴訟》和《城堡》中的主人公。

在這里，阿甘本首先進(jìn)行了語(yǔ)言學(xué)的探源和分析，然后進(jìn)行法哲學(xué)的考察和梳理，重點(diǎn)探討和分析的是卡夫卡的兩部最重要的長(zhǎng)篇小說(shuō)《訴訟》和《城堡》。阿甘本在文章一開(kāi)頭就考察了羅馬法中“誣告”一詞：“在羅馬法律中，訴訟的作用有限，而誣告(calumnia，古拉丁語(yǔ)為kalumnia)如此嚴(yán)重地威脅著正義的實(shí)施，以致于懲罰誣告者，就在其前額烙上這一字母K(kalumniator的首字母)?！雹咴凇对V訟》的開(kāi)頭，卡夫卡寫(xiě)道：“一定有人誣告了約瑟夫·K，因?yàn)椋麤](méi)干什么壞事，一天早晨卻突然被捕了?！雹噙@個(gè)“K”是卡夫卡嗎？阿甘本認(rèn)為非也。阿甘本認(rèn)為，“K”就是“kalumnia”的首字母，其意思指的就是誣告。

卡夫卡上大學(xué)所學(xué)專(zhuān)業(yè)為法律，最后他獲得法學(xué)博士學(xué)位。他學(xué)習(xí)羅馬法，研究羅馬法，對(duì)羅馬法中的相關(guān)刑罰也非常熟悉。上大學(xué)時(shí)背誦羅馬法枯燥乏味的情形讓卡夫卡記憶深刻，后來(lái)他在給女友密倫娜的信中這樣寫(xiě)道：“那是夏天，天很熱。這季節(jié)就是這樣，簡(jiǎn)直叫人受不了，牙齒間咬著那討厭的羅馬法律史……”⑨翻開(kāi)羅馬公法，我們看到舉證責(zé)任由檢舉者負(fù)責(zé)提供，檢舉者必須提供相關(guān)文件。在羅馬公法中，檢舉者負(fù)舉證責(zé)任。證明方式是出示有關(guān)文件?！安粌H當(dāng)檢舉者未能證明其檢舉屬實(shí)時(shí)，他將被處罰，而且檢舉者應(yīng)當(dāng)告知的代理人也應(yīng)受到處罰?！雹狻白C明不了主張的事實(shí)的，構(gòu)成誣告，要被反訴或反坐……公元61年的《圖爾皮流斯元老院決議》針對(duì)不當(dāng)檢舉規(guī)定了誣告罪(calumnia)、虛意控告罪和無(wú)辜放棄控告罪。對(duì)于前者，按《關(guān)于誣告者的雷姆繆斯法》判處反坐，同時(shí)剝奪被告提起公訴的能力?！薄叭绻桓姹慌袥Q無(wú)罪，控告人構(gòu)成誣告，要把上述誣告賠償金交給奴隸的主人。而且他要承擔(dān)誣告罪的審判……羅馬總共有11個(gè)常設(shè)刑事法庭，實(shí)際上有12個(gè)，因?yàn)槊總€(gè)常設(shè)刑事法庭都兼為誣告罪刑事法庭審理涉及本庭專(zhuān)理罪名的誣告案件。即使在家父告錯(cuò)自己女兒的情形下，也要承擔(dān)誣告的責(zé)任。”原來(lái)，卡夫卡的《訴訟》中的主人公之所以叫“約瑟夫·K”，就是因?yàn)镵是誣告(kalumnia，古拉丁語(yǔ))的首字母。所以說(shuō)，小說(shuō)中的主人公的名字就透露了他的身份，他就是一位誣告者，而這位誣告者就是主人公自己。這種觀點(diǎn)在卡夫卡的相關(guān)研究中可謂別開(kāi)生面，令人感覺(jué)耳目一新，雖說(shuō)言之成理，但也未免顯得有點(diǎn)簡(jiǎn)單隨意。

如此一來(lái)，在該小說(shuō)中最為重要和關(guān)鍵的也就是誣告了。不僅如此，誣告甚至可以說(shuō)是理解和認(rèn)識(shí)卡夫卡的核心，誣告一詞似乎具備了某種法律的神秘力量?！叭绻腥艘庾R(shí)到，字母K不再簡(jiǎn)單地代表誣告(kalumnia)，而指代誣告者(kalumniator)——錯(cuò)誤的控告者——那么，這只能意味著該誣告者才是小說(shuō)的真正主人公，換言之，誣告者將自身帶入誣告之中。此處的‘某人’(jemand)，因其誣告而開(kāi)啟訴訟，正是約瑟夫·K本人?！盞一直無(wú)法確知法庭是否真的控告了他，監(jiān)督官第一次見(jiàn)到K時(shí)就明確地說(shuō)過(guò)，“不知道是否有人控告了您”，K看似“被捕”了，但奇怪的是這沒(méi)有給他的生活帶來(lái)什么變化，K清醒地意識(shí)到這一點(diǎn)。然而，K還是想盡了一切辦法，一定要進(jìn)入法庭大樓。K心目中的法院大樓竟然就是那些閣樓、洗衣間和儲(chǔ)藏室等，這些日常生活中不起眼的地方在K眼里竟然變成了法院大樓。K并未被真正傳喚，但他還是毫不猶豫地進(jìn)入法庭，令人驚訝的是，法庭竟然還接納了他。隨后K在與畢斯特納小姐談話時(shí)，竟然鼓勵(lì)畢斯特納小姐去誣告他，說(shuō)自己有侵犯行為，他對(duì)此毫不猶豫。所以說(shuō)，與其說(shuō)說(shuō)有人誣告了K，不如說(shuō)他是自我誣告。

在卡夫卡的小說(shuō)《訴訟》中，與法庭相關(guān)的人物眾多，諸如法官、檢察長(zhǎng)、警察、被告、律師，乃至看守、劊子手等，幾乎可以說(shuō)是應(yīng)有盡有了，但是，卻缺乏訴訟中最重要的一項(xiàng)，即明確的原告。小說(shuō)中說(shuō)“一定有人誣告了約瑟夫·K”，那么是誰(shuí)呢？“有人”指的是某一個(gè)人，并沒(méi)有明確的所指?！耙欢ā痹谶@里只是虛擬語(yǔ)氣，表示一種推測(cè)或者猜測(cè)，并非“必定”。即便到了小說(shuō)結(jié)尾，讀者也根本不知道究竟是誰(shuí)控告了約瑟夫·K。因?yàn)闆](méi)有人控告約瑟夫·K，那么其實(shí)約瑟夫·K就是原告，是他自己控告了自己?！八坏米屑?xì)地回憶他的一生，就連最微不足道的行為和事件也得從各個(gè)角度詳細(xì)解釋清楚?！惫?，約瑟夫·K就是在自我控告，作為作者卡夫卡也一樣，他也習(xí)慣于自我控告。并且，在阿甘本看來(lái)，自我誣告是卡夫卡與法律進(jìn)行斗爭(zhēng)的一種策略，也是一種與權(quán)威進(jìn)行斗爭(zhēng)的武器。這就是理解和認(rèn)識(shí)卡夫卡這部小說(shuō)的關(guān)鍵所在，不僅如此，這也是卡夫卡的全部小說(shuō)中的關(guān)鍵所在。在卡夫卡的所有小說(shuō)中幾乎都存在著某種無(wú)法擺脫的法律的神秘力量。

阿甘本在文章《K》的第二部分首先論及卡夫卡長(zhǎng)篇小說(shuō)《城堡》中的主人公K。這個(gè)K的身份和職業(yè)是什么呢？據(jù)說(shuō)是土地測(cè)量員，為什么是這樣一種身份或者職業(yè)呢？這是卡夫卡一時(shí)偶爾為之，還是精心設(shè)計(jì)或別有用心？此前的卡夫卡研究者們對(duì)此已經(jīng)有所關(guān)注，偶爾也有少許論述，但是專(zhuān)門(mén)的研究成果還是比較缺乏的。阿甘本顯然注意到了這一點(diǎn)。他說(shuō)：“由于涉及到邊界或界線的確定，土地測(cè)量員在羅馬非常重要。為了成為一個(gè)土地測(cè)量員(agrimensor或者gromaticus，該詞來(lái)源于他使用的儀器)，人們必須通過(guò)艱辛的考試，若無(wú)證執(zhí)業(yè)可處死刑。的確，羅馬的邊界具有神圣性，任何涂抹邊界的人將會(huì)變成犧牲品(sacer)，任何人都可以殺死他而不會(huì)受到懲罰。還有一種更簡(jiǎn)單的理由說(shuō)明土地測(cè)量員的重要性。在民法和公法里，土地測(cè)量員要區(qū)分領(lǐng)地邊界、界定并分配土地(ager)，以及最終解決邊界爭(zhēng)端，這一可能性決定(conditioned)了法律的實(shí)施。因此，只要土地測(cè)量員是一個(gè)出色的制定者(finitor)，他穩(wěn)定、建立、確定了邊界，他就可以被稱(chēng)為法律的創(chuàng)建者(iuris auctor)，一個(gè)完美的人(vir perfectissimus)?！边€是羅馬法，阿甘本竟然在羅馬法中找到了土地測(cè)量員，這恐怕不會(huì)是偶然巧合吧。土地測(cè)量員不僅測(cè)量土地，他還制定疆域，制定規(guī)矩和法則，甚至可以說(shuō)，他就是法律的制定者。

在古羅馬土地測(cè)量員使用一種十字架作為測(cè)量?jī)x器groma(或者gruma)，這個(gè)十字架的四端皆系一根繩子，繩子下面懸掛一件物品，有一定重量，垂直向下。十字架的中心則對(duì)應(yīng)著地面的某一點(diǎn)。十字架交叉形成兩條直線：南北走向的直線稱(chēng)為軸(kardo)；東西走向的直線則稱(chēng)為準(zhǔn)(decumanus)。兩條直線的交叉點(diǎn)至關(guān)重要，這就是建筑城堡的所在地。兩條直線形成主干道，在主干道周?chē)藗兤┤缡勘憔奂印Ｔ诎⒏时究磥?lái)，土地測(cè)量員為什么名叫K，因?yàn)橥恋販y(cè)量員這一名稱(chēng)就來(lái)源于他的測(cè)量工具，他的測(cè)量?jī)x器是一個(gè)十字架，南北方向的軸為“kardo”，K的名字不過(guò)是這個(gè)軸的首字母而已，而城堡不過(guò)是修建在兩條軸線的交叉點(diǎn)上。

總之，《城堡》的主人公“K”的名字來(lái)源于土地測(cè)量工具。他的職責(zé)就是測(cè)定邊界，進(jìn)而建立邊界，并在此基礎(chǔ)上建立人間與天國(guó)之間的邊界，最后守住邊界，防止并阻止任何人跨越邊界。同時(shí)，土地測(cè)量員不僅測(cè)量土地，他還測(cè)量人與人之間的距離，人與上帝之間的距離，通過(guò)測(cè)量設(shè)立規(guī)矩和章程，如此一來(lái)土地測(cè)量員便與法律和宗教聯(lián)系在一起了。

二、法律與“法×之力”

關(guān)于法律與語(yǔ)言的關(guān)系，阿甘本有諸多論述。他在《萬(wàn)物的簽名：論方法》一書(shū)中寫(xiě)道：“法律的領(lǐng)域就是一個(gè)有效之詞的領(lǐng)域、‘說(shuō)’的領(lǐng)域，這樣的‘說(shuō)’總是indicere(宣布、鄭重聲明)，ius dicere(說(shuō)出和法律相符的話)和vim dicere(說(shuō)出有效之詞)。如果這是真的，那么法律就是完美的簽名領(lǐng)域，其中，言詞的效力處在了其自身之意義的過(guò)度當(dāng)中(或?qū)崿F(xiàn)了它)。同時(shí)，整個(gè)的語(yǔ)言在這里顯示了它對(duì)簽名領(lǐng)域的原始?xì)w屬。在成為意指的位置之前(更確切地說(shuō)，與此同時(shí))，語(yǔ)言也是簽名的位置，沒(méi)有簽名，符號(hào)就不能夠運(yùn)作。而言語(yǔ)行為——其中，語(yǔ)言似乎接近了魔法——只是語(yǔ)言的這一古老的簽名本質(zhì)的最為可見(jiàn)的遺址?！狈删褪钦f(shuō)出有效之詞，從語(yǔ)言到法律幾乎都無(wú)須轉(zhuǎn)換，因?yàn)榉删褪钦Z(yǔ)言。阿甘本的所謂法政治轉(zhuǎn)向，不過(guò)是站立時(shí)將重心從右腳轉(zhuǎn)移到了左腳。

《未來(lái)的共同體》(TheComingCommunity)是阿甘本的重要著作，這是一部標(biāo)志著阿甘本思想創(chuàng)作轉(zhuǎn)向的著作，即從語(yǔ)言哲學(xué)轉(zhuǎn)向了法政治學(xué)，該書(shū)1990年出版。五年之后，阿甘本出版了他的又一部重要著作《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》(HomoSacer：SovereignPowerandBareLife)。進(jìn)入新世紀(jì)后，2003年阿甘本出版了《例外狀態(tài)》(StateofException)。隨后他又出版了《沒(méi)有詞語(yǔ)的身體：反對(duì)生命政治的紋身》(BodiesWithoutWords:AgainsttheBiopoliticalTaboo，2004)、《開(kāi)放：人與動(dòng)物》(TheOpen:ManandAnimal，2002)、《剩余的時(shí)間：解讀羅馬書(shū)》(TheTimeThatRemains:ACommentaryontheLettertotheRomans，2000)、《褻瀆》(Profanations，2005)、《萬(wàn)物的簽名：論方法》(TheSignatureofAllThings:OnMethod，2008)、《裸體》(Nudities，2009)等。

顯然，此時(shí)阿甘本的研究重心已經(jīng)轉(zhuǎn)向了法哲學(xué)和法政治學(xué)，這一點(diǎn)與作為文學(xué)家的卡夫卡可謂不謀而合?？ǚ蚩ǖ淖髌分刑N(yùn)含著濃郁的法哲學(xué)和法政治學(xué)的內(nèi)容，這早已是不爭(zhēng)的事實(shí)，因此阿甘本轉(zhuǎn)而研究卡夫卡，應(yīng)該是合乎情理的。同時(shí)，阿甘本轉(zhuǎn)向卡夫卡與本雅明不無(wú)關(guān)系。1966年，他編輯過(guò)本雅明的意大利文選集。阿甘本說(shuō)，本雅明將他從海德格爾的毒性中解救出來(lái)了?！鞍⒏时臼潜狙琶髦鞯闹匾喿x者，而本雅明是卡夫卡著作的重要閱讀者，因此卡夫卡的思想對(duì)阿甘本也產(chǎn)生了一定的影響?？ǚ蚩ǖ拈L(zhǎng)篇小說(shuō)《審判》與《城堡》中關(guān)于法律的思考和論述對(duì)阿甘本的法律思想啟發(fā)很大?！卑⒏时鹃喿x本雅明，本雅明閱讀卡夫卡，因此卡夫卡也必定影響阿甘本，這種推論雖說(shuō)比較簡(jiǎn)單淺顯，但亦有一定道理。

阿甘本通過(guò)本雅明充分認(rèn)識(shí)到卡夫卡在當(dāng)今社會(huì)的獨(dú)特價(jià)值和意義。在《例外狀態(tài)》一書(shū)中，阿甘本明確表示：“根據(jù)本雅明的看法，這個(gè)法律——或者，毋寧說(shuō)，這個(gè)法×之力——不再是法律，而是生命/生活，如同那在卡夫卡的小說(shuō)中‘活在城堡所在之山丘底下村落中的生活’?？ǚ蚩ㄗ瞠?dú)特的姿態(tài)，不在于保持一部不再具有任何內(nèi)容的法律，而在于顯示出它不再是法律，而在每一點(diǎn)上都與生命/生活無(wú)從區(qū)別……卡夫卡的人物之所以吸引我們，正在于他們必須與這個(gè)例外狀態(tài)中之法的幽靈形象周旋。他們每一個(gè)人按照自己的策略，試著‘研讀’并令它停止行動(dòng)，與它‘玩?！！卑⒏时驹谶@里又提及了《城堡》，他特別關(guān)注的是卡夫卡筆下的那種無(wú)意義但卻有效力的法律。這時(shí)的法律已不再是普通法律，它等同于生命或者生活，變成了“法×之力”。法律就是“法”與“力”相乘或者緊密地連接在一起，就是“法”之力，或者毋寧說(shuō)，就是將“法”擦抹去之后僅剩下“力”。

與此相呼應(yīng)，在《無(wú)目的的手段》一書(shū)中阿甘本說(shuō)：“每當(dāng)公與私之間的區(qū)分失去其意義的時(shí)候，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)人自身證言的疑惑……正是這種不可辨認(rèn)性構(gòu)成了收容所特有的苦難?？ǚ蚩ㄗ钤缇_地描述了這個(gè)特殊類(lèi)型的場(chǎng)所，從那時(shí)起我們就已經(jīng)對(duì)它再熟悉不過(guò)了。約瑟夫·K的歷險(xiǎn)之所以既令人不安又充滿(mǎn)喜劇性，是由于這樣一個(gè)事實(shí)：一個(gè)真正的公共事件——審判——卻以私人性面目出現(xiàn)，在毗鄰于臥室的法庭里完成。正是這一點(diǎn)，使得《審判》成為一部預(yù)言之作……我們近年來(lái)所經(jīng)歷的這一切仿佛都淪入了一個(gè)不透明的模糊區(qū)域，在那里所有事情都混在一起，變得不可辨認(rèn)?！卑⒏时緦?duì)于卡夫卡《審判》(又譯為《訴訟》)的熟悉幾乎到了信手拈來(lái)的程度。

在《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》一書(shū)中，阿甘本首先從古羅馬法里發(fā)現(xiàn)了“神圣人”(homo sacer)這一概念。“神圣人”受到雙重排除，即從俗世法和神法中徹底抹除。于是，神圣人就變成了赤裸生命。這種“神圣人”便是阿甘本書(shū)中的主角?！俺嗦闵?，即神圣人(homo sacer/sacred man)的生命，這些人可以被殺死，但不會(huì)被祭祀。我們要闡述的，就是這些人在現(xiàn)代政治中所起的根本性的作用。在古代的羅馬法中，人的生命全然是以被排除在外的形式而被納入在司法秩序(ordinamento)內(nèi)。于是，神圣人整個(gè)在古羅馬法中面目模糊的人物，向我們提供了一把鑰匙：通過(guò)這把鑰匙，關(guān)于主權(quán)的諸種神圣文本，以及關(guān)于政治權(quán)力的諸種代碼，都將被揭開(kāi)它們神秘的面紗?！痹谠摃?shū)第四章“法律之形式”，阿甘本對(duì)卡夫卡“法的門(mén)前”的故事進(jìn)行了新的分析和解讀。

阿甘本說(shuō)：“沒(méi)有什么東西——當(dāng)然也不是守門(mén)人的拒絕——能夠阻止那來(lái)自鄉(xiāng)村的人穿越法律之門(mén)；唯有能做到這一點(diǎn)的，只是如下事實(shí)：這扇門(mén)已經(jīng)敞開(kāi)，并且法律什么也沒(méi)有規(guī)定?！狈芍T(mén)既然是敞開(kāi)的，就不可能再去“打開(kāi)”法律之門(mén)；既然我們已經(jīng)在那里，我們也就不可能再到達(dá)那里?！皬倪@個(gè)視角來(lái)看，卡夫卡的故事呈現(xiàn)出了法律肯定它自身的那個(gè)純粹形式：正是在不再規(guī)定任何東西時(shí)，換言之，正是在不再作為純粹禁止時(shí)，法律最有力地肯定了它自己……那扇只為他敞開(kāi)的門(mén)，通過(guò)排除他來(lái)納入他，并且通過(guò)納入他來(lái)排除他。這正是每項(xiàng)法律的極至和根源?！痹诳ǚ蚩ā对V訟》中那個(gè)監(jiān)獄牧師說(shuō)的話，“法院是不會(huì)向你提出要求的。你來(lái)，它就接待你，你去，它也不留你”，阿甘本認(rèn)為，“這正是約法的原初結(jié)構(gòu)，被他精確地表述了出來(lái)”。

卡夫卡小說(shuō)中的法律常常獨(dú)具形態(tài)，用阿甘本的話說(shuō)，就是“具有效力、但無(wú)意義”，換句話說(shuō)，即“具有效力，但并不具有任何意指(符號(hào)指向)的法律”。“具有效力但無(wú)意義”的法律的純粹形式，就像是一個(gè)純粹的意志?！斑@個(gè)純粹的意志，既不是自由的，也不是不自由的，正如卡夫卡筆下那個(gè)來(lái)自鄉(xiāng)村的人?！边@個(gè)來(lái)到法律門(mén)前的鄉(xiāng)下人，可能陷入與守門(mén)人的無(wú)限對(duì)話和談判中，更有甚者，他最終可能自己承擔(dān)起守門(mén)人的角色，因?yàn)椤笆亻T(mén)人并不真的堵住入口，而是掩蔽門(mén)所開(kāi)向的無(wú)(the Nothing)”。

鄉(xiāng)下人與守門(mén)人一樣，在法律門(mén)前度過(guò)了自己的一生，他們的生命與法律合而為一。阿甘本說(shuō)：“法律一旦變成純粹的法律形式，變成是僅僅具有效力但無(wú)意義的法律，法律就與生命相重合。但就法律被作為一個(gè)虛擬的例外狀態(tài)中的純粹形式來(lái)維持而言，它讓赤裸生命(K的生命，抑或生活在城堡腳下村落中的生命)在它面前持存。在一個(gè)真實(shí)的例外狀態(tài)中變得與生命無(wú)法區(qū)分的法律，面臨著生命的挑戰(zhàn)：在一個(gè)對(duì)稱(chēng)但倒置的姿態(tài)中，生命被完全地轉(zhuǎn)型成法律?！蔽覀兣c其說(shuō)是法律將鄉(xiāng)下人吸引過(guò)去的，毋寧說(shuō)是鄉(xiāng)下人自投“法”網(wǎng)，因?yàn)樗纳呀?jīng)與法律交織在一起，只是顛倒了二者之間的關(guān)系。

如前所述，在論及《訴訟》的主人公K時(shí)，阿甘本也是從古羅馬法中的“誣告”罪談起的，誣告者就是小說(shuō)主人公約瑟夫·K?？磥?lái)，羅馬法果真就是阿甘本分析卡夫卡的寶典利器。阿甘本從羅馬法的源頭上考察了訴訟和控告之間的關(guān)系：“羅馬的訴訟始于控告(nominisdelatio)，在原告的鼓動(dòng)下將被告的名字列入訴訟的名單。‘訴訟’(accusare)在詞源上源于案件(causa)，意為‘控告’。從某種意義上，‘案件’是基本的司法術(shù)語(yǔ)，因?yàn)樗傅氖欠蓛?nèi)包含的某種意義[就像‘事件’(res)是語(yǔ)言所包含的某種東西一樣]?！倍_告的重要性就在于能夠質(zhì)疑訴訟原則本身：“控告的那一刻。因?yàn)榻缍ㄔV訟的，既不是罪行(罪在古代法律中并非必要的)，又不是懲罰，而是控告。的確，控告或許就是最卓越的司法‘范疇’。沒(méi)有了控告，整個(gè)法律大廈就會(huì)轟然倒塌。因此，法律在本質(zhì)上就是一種控告，一種‘范疇’。法律中被控告的人(being)即失去其無(wú)辜，成為一件事(cosa)，即一個(gè)訴訟理由，爭(zhēng)議的客體(在這一意義上，對(duì)于羅馬人而言，causa， res， lis是同義詞)。”法律就是控告，如果沒(méi)有控告就無(wú)需法律。法律就是有關(guān)控告的范疇。

阿甘本考察并梳理了控告、訴訟(accusare)與案件(causa)之間的詞源學(xué)關(guān)系，前者源于后者，基本的司法術(shù)語(yǔ)是案件。法律說(shuō)到底就是一種訴訟，也就是通常所說(shuō)的打官司。有了矛盾就會(huì)有爭(zhēng)議，有爭(zhēng)議不能自行協(xié)商解決，也不能通過(guò)強(qiáng)力或者武力解決，那么就會(huì)有訴訟。有訴訟就會(huì)有法律，法律就是一套程序。如此一來(lái)，訴訟就成了整個(gè)程序的核心。因此，在司法體系中，案件最為重要，必須有原告起訴被告，案件方能成立，而罪行和懲罰反倒變得無(wú)關(guān)緊要了。因?yàn)橛衅鹪V或者控告，才有法律，并非有了法律才有起訴或控告，法律最初與懲處罪犯、伸張正義沒(méi)有關(guān)系。這種情況在卡夫卡的小說(shuō)中有著絕妙的展現(xiàn)：K既然決定打官司，那他就必然被卷入訴訟之中；K因?yàn)槭亲约嚎馗孀约?，因此他的案件不可能結(jié)案，永遠(yuǎn)處于訴訟的過(guò)程之中。K原本無(wú)罪，因?yàn)橛腥苏_告他；K是有罪的，他誣告自己，犯了誣告罪。法律之荒誕、悖謬在這里顯露無(wú)遺。阿甘本的理論在卡夫卡的小說(shuō)里找到了最合適的例證和注解，卡夫卡的小說(shuō)在阿甘本的理論闡釋下展現(xiàn)出新的維度和力量。

三、生命轉(zhuǎn)型成經(jīng)文

語(yǔ)言與法律、法律與宗教關(guān)系密切，淵源深遠(yuǎn)。阿甘本首先依然是從詞源學(xué)對(duì)宗教一詞進(jìn)行仔細(xì)辨析。“宗教”(religio)一詞并非像人們通常認(rèn)為的那樣，來(lái)源于“riligare”，即將人與神圣結(jié)合在一起的事物，而是來(lái)源于“relegere”，即人在同諸神的關(guān)系上的有所顧忌、有所焦慮并有所猶豫?！白诮滩皇侨ヂ?lián)合人與神，而恰恰是去確保它們保持有所區(qū)別。”宗教的對(duì)立面就是對(duì)俗世與神圣之分隔的忽視或僭越。祭祀活動(dòng)非常重要，它確立政治權(quán)威的神話以及它所必須具有的暴力，因?yàn)樗鼘⑺资琅c神圣分隔開(kāi)來(lái)了。俗世法律以神圣為絕對(duì)基礎(chǔ)，正如法律的例外成為法律的普遍基礎(chǔ)，而在后神學(xué)時(shí)代則是主權(quán)代替了法律的例外?！爸鳈?quán)者的至高權(quán)力‘完全不受法律約束，同時(shí)自身又是法律正當(dāng)性的來(lái)源’……主權(quán)生產(chǎn)國(guó)家，而不是相反。主權(quán)者在法律之外，但宣稱(chēng)一切都在法律之內(nèi)。通過(guò)其所做出的‘至高決斷’，主權(quán)者既在例外狀態(tài)中開(kāi)創(chuàng)法律，也可以隨時(shí)在其所宣布的例外狀態(tài)中懸置法律?！?/p>

從法律到宗教，再?gòu)淖诮痰轿膶W(xué)，卡夫卡似乎劃了一個(gè)圓圈。如何閱讀卡夫卡，譬如如何閱讀卡夫卡的《法的門(mén)前》？阿甘本說(shuō)：“人們必須在這個(gè)語(yǔ)境下來(lái)讀(1)獨(dú)異的‘倒置’，本雅明在他論卡夫卡的文章中，將這種獨(dú)異的‘倒置’同法律的具有效力但無(wú)意義形式的狀態(tài)對(duì)立起來(lái)；和(2)謎般的暗指，在本雅明‘論歷史哲學(xué)’的第八論題中，這一暗指指向一個(gè)‘真實(shí)’的例外狀態(tài)。對(duì)于本雅明而言，一種將自身完全融入寫(xiě)作的生命，同一種喪失鑰匙的猶太律法相應(yīng)合：‘我考慮了倒置的意義，正是在這個(gè)意義上，卡夫卡的許多寓言都在試圖把生命轉(zhuǎn)型成經(jīng)文’?！痹诒狙琶骺磥?lái)，卡夫卡的小說(shuō)不過(guò)是將生命轉(zhuǎn)型成經(jīng)文，但這是一種將生命與法律倒置的經(jīng)文。阿甘本無(wú)疑也持這一看法。

卡夫卡就是一個(gè)將自身完全融入寫(xiě)作的人，寫(xiě)作就是卡夫卡的祈禱方式，他的創(chuàng)作不過(guò)是將生命轉(zhuǎn)型成了經(jīng)文。阿甘本繼續(xù)寫(xiě)道：“事實(shí)上，諸位闡釋者們似乎恰恰忘記了故事結(jié)尾處的話：‘沒(méi)有其他人可以進(jìn)入這里，因?yàn)檫@扇門(mén)只對(duì)你開(kāi)放?，F(xiàn)在我將去把它關(guān)上?！绻缥覀兯吹降哪菢?，這扇門(mén)的敞開(kāi)性確實(shí)構(gòu)成了法律的看不見(jiàn)的權(quán)力與特定的‘力量’，那么，我們可以想象，來(lái)自鄉(xiāng)村的人的所有行為，都只是為達(dá)成以下目的的一個(gè)復(fù)雜且又耐心的策略——想讓門(mén)關(guān)閉，從而中止法律之具有效力狀態(tài)。最后，他的努力取得了成功，因?yàn)樗晒Φ厥狗芍T(mén)永遠(yuǎn)關(guān)閉(畢竟，它曾‘只為他’敞開(kāi))，即便在此過(guò)程中他可能冒上了生命的危險(xiǎn)(這個(gè)故事并沒(méi)有說(shuō)他真的死了，只不過(guò)說(shuō)他‘接近終了’)?？铺亍夭裨谒麑?duì)這個(gè)故事的闡釋中提出：人們肯定從那個(gè)來(lái)自鄉(xiāng)村的害羞但倔強(qiáng)的人身上，看到了一個(gè)‘受阻撓的基督教救世主’的形象。”從這個(gè)意義上看，鄉(xiāng)下人就是救世主?！熬仁乐?彌賽亞)是偉大的一神論宗教試圖控制法律問(wèn)題時(shí)所創(chuàng)造的形象，在猶太教中，如同在基督教或什葉派伊斯蘭教中那樣，彌賽亞的到來(lái)，意指法律的實(shí)現(xiàn)和功成圓滿(mǎn)?！?/p>

阿甘本指出，在15世紀(jì)一份猶太手稿中，有一幅小圖顯示彌賽亞來(lái)到耶路撒冷：“彌賽亞騎著馬(在其他圖中是騎著驢)出現(xiàn)在神圣之城的敞開(kāi)的大門(mén)前，門(mén)后的窗內(nèi)有一個(gè)人，可能是守門(mén)人。彌賽亞前面有一位年輕人，站在離那敞開(kāi)之門(mén)一步之遠(yuǎn)的地方，并朝向大門(mén)。無(wú)論他是誰(shuí)(可能是先知以利亞Elijah)，他與卡夫卡寓言中來(lái)自鄉(xiāng)村的人相似。他的任務(wù)似乎是做好準(zhǔn)備以方便彌賽亞入城——一項(xiàng)悖論性任務(wù)，因?yàn)榇箝T(mén)大大地敞開(kāi)著……一個(gè)具有效力但無(wú)意指的法律，與一扇盡管大大敞開(kāi)著卻不允許任何人進(jìn)入的大門(mén)。于是，來(lái)自鄉(xiāng)村的人(以及畫(huà)中站在門(mén)前的年輕人)的彌賽亞主義任務(wù)，可能就正是使虛擬的例外狀態(tài)成真，迫使守門(mén)人關(guān)閉法律之門(mén)(耶路撒冷的城門(mén))。因?yàn)閺涃悂喼挥性诖箝T(mén)關(guān)閉后——也就是說(shuō)，在法律之具有效力但無(wú)意義狀態(tài)終結(jié)后——才能入城?！边@種情境正如卡夫卡所言：“彌賽亞將會(huì)到來(lái)，只要這個(gè)最無(wú)拘束的信念的個(gè)性主義成為可能——任何人都不會(huì)毀滅這種可能性，任何人都不容忍這種毀滅，故墳?zāi)箷?huì)自行開(kāi)啟?！薄暗綇涃悂喅蔀闊o(wú)必要時(shí)，它會(huì)到來(lái)的，它將在到達(dá)此地一天后才來(lái)，它將不是在最后一天到來(lái)，而是末日那天?！弊詈螅⒏时菊f(shuō)《法的門(mén)前》故事告訴我們：“某事如何會(huì)在似乎沒(méi)有發(fā)生中真正已經(jīng)發(fā)生，以及來(lái)自鄉(xiāng)村的人的諸種彌賽亞主義難題，恰恰表現(xiàn)了在努力控制至高禁止上，我們時(shí)代所必須面對(duì)的諸種困難?！?/p>

阿甘本在論及《訴訟》中的主人公約瑟夫·K時(shí)說(shuō)，他的罪名是“自我誣告”。阿甘本進(jìn)而言道，其實(shí)我們?nèi)巳硕荚谧晕艺_告。“這是卡夫卡的出發(fā)點(diǎn)。這也是卡夫卡的世界不是悲劇，而僅僅是喜劇的原因：罪并不存在，或者說(shuō)，唯一的罪就是自我誣告，亦即以并不存在的罪名控告自己(用某人的無(wú)辜來(lái)控告——這就是最卓越的喜劇姿態(tài))?！笨ǚ蚩▽?duì)于基督教的原罪說(shuō)印象深刻，揮之不去。他說(shuō)：“原罪，人所犯下的古老的錯(cuò)誤，存在于人所喋喋不休地指控之中；他遭受了不公，他承受了原罪。”仿佛人類(lèi)的原罪一樣，在誣告中罪就是控告，而不是控告的原因。“事實(shí)上，只有原告相信被告是無(wú)辜的，只有被告沒(méi)有任何確切的罪行可以控告，誣告才存在。在誣告的情形中，這種信念既是必須的，也是不可能的。被告只要是一個(gè)自我誣告者，他就完全知曉自己的無(wú)辜；但他只要控告了自己，他就同樣知曉他犯下了誣告罪，且罪有應(yīng)得。這就是無(wú)比卓越的卡夫卡式的處境?！卑⒏时就ㄟ^(guò)這種解讀無(wú)疑觸摸到了“無(wú)比卓越的卡夫卡式的處境”?？ǚ蚩ㄐ≌f(shuō)的最重要特征之一不是矛盾，而是矛盾的雙方或多方均有道理，這就是悖謬。自我誣告就是這種悖謬的典型：之所以是誣告，因?yàn)闆](méi)有犯罪；因?yàn)檎_告了，所以犯了誣告罪。只有無(wú)罪才有可能犯誣告罪，而一旦誣告了也就不可能無(wú)罪。自我誣告既在有罪無(wú)罪之間，又在有罪無(wú)罪之中，現(xiàn)實(shí)生活中每個(gè)人的生存狀態(tài)大抵如此，所以說(shuō)每個(gè)人都在“自我誣告”。

阿甘本在分析論述了《城堡》主人公K的土地測(cè)量員的職業(yè)后指出，在小說(shuō)中最高權(quán)威的代表是威斯特-威斯特公爵，而他幾乎就沒(méi)有真正露過(guò)臉，因此K所斗爭(zhēng)的對(duì)象恐怕并非是上帝或者最高權(quán)威，而是那些天使、信使，以及代表政府的官員。他們就是那些“城堡的姑娘”、信使、秘書(shū)、主管或者副主管等。因此，《城堡》所展示的并不是人與神之間的對(duì)立，“而是與人類(lèi)(或天使)有關(guān)神性的謊言的沖突(首先就是那些出現(xiàn)在他所隸屬的西方猶太知識(shí)分子環(huán)境中的謊言)。這些謊言就是他們建立起來(lái)的人與人、人與神之間的界限、隔離和障礙，而這也正是土地測(cè)量員質(zhì)疑的對(duì)象”。K的理想也許并不在于作為土地測(cè)量員被城堡接受并在村子里永久居住，他的真正目的或許就在于廢棄或懸置那道邊界，即那道將人與神分離又鏈接的邊界。但是，“似乎無(wú)人知曉這條界限從哪里穿越，事實(shí)上，也許它并不存在。但是，它像一道無(wú)形的門(mén)橫亙?cè)诿恳粋€(gè)人之間，藏在人的內(nèi)心”。

至此，阿甘本又一次展示了自己淵博的語(yǔ)言學(xué)知識(shí)和高超的法學(xué)造詣。他說(shuō)：“Kardo不僅是一個(gè)土地測(cè)量的術(shù)語(yǔ)：它還意指門(mén)的鉸鏈。根據(jù)塞維利亞的伊西多爾的詞源學(xué)引述，‘鉸鏈’(A hinge)就是使門(mén)(ostium)能夠轉(zhuǎn)動(dòng)的東西，這個(gè)詞就像希臘詞心臟(apoteskardias)，正如一個(gè)人的心臟統(tǒng)治著一切一樣，鉸鏈也控制并轉(zhuǎn)動(dòng)門(mén)?！庇谑牵伴T(mén)就是某人阻止我們進(jìn)入的東西，守門(mén)人(ostiarii)就是在舊約中阻止不潔者進(jìn)入神廟的人?！痹谕恋販y(cè)量員看來(lái)，人類(lèi)建立起來(lái)的那些邊界或者界限，譬如城堡與村莊、廟宇與住所、神圣與人類(lèi)、高層與底層、純潔與不潔等都應(yīng)該得到徹底清除?！耙坏╅T(mén)(就是那規(guī)范他們之間關(guān)系的法律體系，那些成文法和不成文法)失效了，那么，高層與底層、神性與人性、純潔與不潔將會(huì)怎樣呢？”讀到這里，我們仿佛聽(tīng)到阿甘本那有些得意而又狡黠的笑聲。原來(lái)，正是謊言確定了人與上帝的邊界，人類(lèi)制造了那些關(guān)于上帝的謊言，這些謊言就是那些天使和守門(mén)人。千百年來(lái)這種邊界橫亙?cè)谌藗冃闹袚]之不去，是時(shí)候質(zhì)疑和顛覆這種邊界了。既然K身為土地測(cè)量員，那么他就必須行動(dòng)起來(lái)，但他清除或顛覆的對(duì)象并不直接針對(duì)上帝或最高權(quán)威，而是那些有關(guān)上帝或權(quán)威的謊言。借助于K的行為，這一次我們或許可以看到世界的真相了。阿甘本嫻熟地運(yùn)用他的豐富語(yǔ)言學(xué)知識(shí)，從土地測(cè)量工具，到門(mén)上的各種機(jī)關(guān)，再到看門(mén)人和門(mén)后的世界，阿甘本在漸漸地走近卡夫卡，可謂別出心裁，獨(dú)具匠心。然而，這種理解和闡釋終歸與卡夫卡有些隔膜，以至于與卡夫卡及其《城堡》漸行漸遠(yuǎn)，最后幾乎完全變成了阿甘本個(gè)人的理解和發(fā)揮了。

阿甘本說(shuō)：“卡夫卡寓言的一個(gè)奇特特點(diǎn)是，在最后它們總是提供一個(gè)完全顛覆其意義的大逆轉(zhuǎn)的可能性?！笨ǚ蚩ǖ脑⒀匀绱?，卡夫卡的小說(shuō)也是如此，并且這其實(shí)就是“卡夫卡式”的主要內(nèi)容之一。因此，我們?cè)谡撌雠c評(píng)價(jià)卡夫卡時(shí)是否也應(yīng)該保留這種大逆轉(zhuǎn)呢？阿甘本論述卡夫卡固然是獨(dú)到的、新鮮的，也是有一定說(shuō)服力的，但也只是眾多理解和闡釋夫卡的方式之一，并不顯得更加高明和嚴(yán)謹(jǐn)。

注釋

②Ernesto Laclau,“Bare Life or Social Indeterminacy？” in Matthew Calarco and Steven DeCaroli, eds.,GiorgioAgamben:SovereigntyandLife, Stanford: Stanford University Press,2007,pp.11-12．

③阿甘本：《剩余的時(shí)間——解讀〈羅馬書(shū)〉》，錢(qián)立卿譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2011年，第54頁(yè)。

④Ernst Pawel,TheNightmareofReason：AlifeofFranzKafka, New York: Farrar, Straus and Giroux, 1984,p.99．

⑤參看張志揚(yáng)：《卡夫卡距離》，見(jiàn)《門(mén)·一個(gè)不得其門(mén)而入者的記錄》，上海：上海人民出版社，1992年，第284頁(yè)。

⑧葉廷芳主編：《卡夫卡全集》第3卷，石家莊：河北教育出版社，1996年，第3頁(yè)。阿甘本所引用的卡夫卡原文之中譯文，全部以《卡夫卡全集》為準(zhǔn)。

⑨葉廷芳主編：《卡夫卡全集》第10卷，石家莊：河北教育出版社，1996年，第362-363頁(yè)。

⑩桑德羅·斯奇巴尼：《民法大全選譯·公法》，張禮洪譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第23頁(yè)。