河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院 甄燕根

1 應(yīng)訴管轄制度的現(xiàn)狀及存在的問題

我國現(xiàn)行民事訴訟法第一百二十七條第二款規(guī)定了應(yīng)訴管轄制度。擁有管轄權(quán)是法院開始運行民事訴訟程序的基礎(chǔ)條件。不論何種情形下，法院錯誤地認為其享有管轄權(quán)，進而對案件進行裁判的行為，均構(gòu)成違法[1]。

應(yīng)訴管轄制度規(guī)定于《民事訴訟法》的第一審的受理程序中?？紤]到立法編排的流暢性和整體性，知適用應(yīng)訴管轄的前提是受訴法院錯誤的受理了根據(jù)法律規(guī)定其沒有管轄權(quán)的案件。我國《民事訴訟法》第三十六條規(guī)定了如果受訴法院在受理了案件后已經(jīng)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)其對于受理的案件并無管轄權(quán)就應(yīng)當依法移送管轄。從以上規(guī)定，知我國現(xiàn)行的民事訴訟法中，在不違反級別管轄和專屬管轄的前提下，人民法院對已經(jīng)受理的案件不享有管轄權(quán)但是由于各種限制沒有發(fā)現(xiàn)自己無管轄權(quán)或者雖然發(fā)現(xiàn)自己不享有管轄權(quán)但是沒有根據(jù)法律的規(guī)定移送，這是應(yīng)訴管轄制度適用的前提條件[2]。

2 應(yīng)訴管轄的概念及其性質(zhì)分析

根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百二十七條第二款，應(yīng)訴管轄是指受訴法院在立案階段由于各種原因錯誤的受理了其不具備管轄權(quán)的案件后，而被告亦未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議而且進行了應(yīng)訴答辯的行為，該受訴法院既而取得管轄權(quán)，級別管轄和專屬管轄除外。學(xué)說上通常認為應(yīng)訴管轄是合意管轄的一種，稱為默示的合意管轄。

默示的同意，指在當事人知道某種事實后，雖然沒有直接口頭同意，但是通過自己的行為表示認可[3]。但根據(jù)我國的應(yīng)訴管轄制度，應(yīng)訴管轄中并不要求被告知道法院無管轄權(quán)。故將應(yīng)訴答辯歸為默示的合意管轄有侵害被告程序權(quán)益的嫌疑。是否構(gòu)成應(yīng)訴管轄主要在于客觀上被告必須同時具備消極的沒有在答辯期間提出管轄異議和積極的應(yīng)訴答辯。在被告的兩種行為后產(chǎn)生的是“視為受訴人民法院有管轄權(quán)”，而不是“視為當事人達成管轄合意”，所以根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定的字面解釋，應(yīng)訴管轄沒有將當事人的合意考慮在內(nèi)。

3 應(yīng)訴管轄制度的立法機理

應(yīng)訴管轄制度的設(shè)計應(yīng)該在維護當事人權(quán)益的基礎(chǔ)上使訴訟程序處于一種高效穩(wěn)定運行的狀態(tài)，具體地講，應(yīng)訴管轄制度的設(shè)置及內(nèi)容應(yīng)當考慮以下幾點：

3.1 實現(xiàn)程序安定和程序效益的

由于法院會因各種原因經(jīng)常將其不具備管轄權(quán)的案件按正常的案件受理，如果被告出于各種原因沒有行使其提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，這種基礎(chǔ)性的錯誤潛藏在程序之中，一旦被發(fā)現(xiàn)，法院因誤以為自己具有管轄權(quán)而按正常訴訟程序運行就不具備正當性，而案件亦不得不因糾正管轄錯誤面臨回歸程序起點的風險，造成程序的極大浪費及不安定[4]。程序一旦啟動就具有獨立性，應(yīng)保持穩(wěn)定運行狀態(tài)，除非法律另有規(guī)定。當事人如果對管轄有異議就應(yīng)該積極行使自己的權(quán)利，如不行使，則法院依法取得管轄權(quán)，對案件的判決即具有正當性基礎(chǔ)，不得再以管轄錯誤為理由推翻。

3.2 當事人的程序主體性

在應(yīng)訴管轄中當事人的程序主體性在以下三個方面體現(xiàn)：其一，賦予原告其一定的選擇權(quán)，原告不必考慮法院有無管轄權(quán)，可向其認為能實現(xiàn)利益最大化的法院起訴。其二，作為被告，提出管轄異議是其法定權(quán)利，若不提出并且應(yīng)訴答辯，便是放棄提出異議的權(quán)利，法院就依法取得管轄權(quán)。其三，立法應(yīng)當對主體性價值給予適當?shù)谋Ｗo。例如，應(yīng)當為提出管轄權(quán)異議的當事人出具收據(jù)等。

3.3 訴訟效率或經(jīng)濟性考慮

訴訟效率是民事訴訟法構(gòu)建所必須考慮的因素。訴訟成本無論是對于當事人還是法院都是不可避免的，是否確立應(yīng)訴管轄制度，要看該制度是否具有助于降低當事人及法院的訴訟成本，提高訴訟效率。對于被告來講，如果被告在知道了受訴法院不具備管轄權(quán)的基礎(chǔ)上自愿接受受訴法院的管轄，那么這個情況下成立應(yīng)訴管轄就是有效率[5]。如果被告在明知受訴法院沒有管轄權(quán)也未明確提出異議，還進行了應(yīng)訴答辯的，就應(yīng)視為受訴法院取得了對案件的管轄權(quán)。這時再對該案進行移送，就不符合訴訟經(jīng)濟性，增加額外的訴訟成本，亦無必要再對其提供關(guān)于管轄權(quán)的程序救濟，否則會導(dǎo)致“程序權(quán)利過度”。

4 應(yīng)訴管轄的完善

4.1 明確應(yīng)訴管轄是法定管轄的補充制度

傳統(tǒng)大陸法系將管轄權(quán)作為訴訟要件。我國的立案登記制度賦予法院在立案階段需要對本院是否具有管轄權(quán)進行審查，但應(yīng)訴管轄可能影響法院這一義務(wù)。因而，只要被告未在答狀期間內(nèi)提出管轄異議進行了應(yīng)訴答辯的行為，應(yīng)訴管轄制度的適用條件即已經(jīng)成立，依據(jù)法律對應(yīng)訴管轄的規(guī)定，受訴法院即取得管轄權(quán)，不再產(chǎn)生管轄權(quán)爭議。然而司法實踐中存在法院強制適用應(yīng)訴管轄，成為規(guī)避管轄權(quán)的審查義務(wù)的手段。所以立法應(yīng)當明確應(yīng)訴管轄僅是為了彌補法院管轄權(quán)的缺失，是法定管轄的一種補充管轄制度，受訴法院不可一味為了適用應(yīng)訴管轄制度而不遵循法定管轄的規(guī)定。各法院在立案之初必須按照《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，審查本院有無管轄權(quán)的問題。從《民事訴訟法》的立法精神來看，受訴法院對管轄權(quán)的審查不因應(yīng)訴管轄制度的確立而有所放松或減輕[6]。

4.2 在移送管轄中增設(shè)告知義務(wù)

我國《民事訴訟法》第三十六條關(guān)于移送管轄的規(guī)定是一種強制規(guī)定。依職權(quán)移送管轄是我國目前的唯一的移送方式。若法院發(fā)現(xiàn)管轄錯誤后出于為了保護地方區(qū)域利益，依據(jù)規(guī)定移送，此時若被告也沒有提管轄異議且進行了應(yīng)訴答辯，造成法院本該依職權(quán)進行移送的案件因被告的行為而取得管轄權(quán)，這就為地方保護主義的滋長提供了生存的空間。相反若法院覺得受理的案件較為麻煩，不如將案件移送，即使在應(yīng)訴管轄成立的情況下，仍然移送案件到在法定管轄下具備管轄權(quán)的法院，導(dǎo)致法院之間出現(xiàn)推諉的現(xiàn)象。因此，在現(xiàn)有的移送管轄制度的基本框架下，在法院將案件進行移送管轄前增設(shè)意見征詢程序[7]。在應(yīng)訴答辯條件成就之前，法院應(yīng)將沒有管轄權(quán)的事實告知當事人，保障當事人的程序參與權(quán)利。

5 結(jié)語

我國確立應(yīng)訴管轄制度主要是為了維護程序安定，尊重當事人的主體地位，節(jié)約訴訟資源。但因為具體適用規(guī)則不夠詳細，應(yīng)訴管轄在和司法實踐中可能成為受訴法院規(guī)避履行法定義務(wù)，服務(wù)地方經(jīng)濟社會發(fā)展的手段。為防止應(yīng)訴管轄發(fā)生功能的異化，筆者以應(yīng)訴管轄在管轄制度中的定位為出發(fā)點，提出明確應(yīng)訴管轄與法定管轄的關(guān)系和在移送管轄中增設(shè)意見征詢程序的建議。