周 晶

(吉林省社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)與文化研究所,吉林 長春 130000)

價(jià)值與行為理由的關(guān)系問題是道德哲學(xué)討論的一個(gè)熱點(diǎn)問題。在這個(gè)問題上，斯坎倫認(rèn)為，“事物是有價(jià)值的”這一判斷并不能直接給行為提供理由，該命題表達(dá)的是該物具有某些特性，這些特性使得事物擁有價(jià)值，并且按照與之相關(guān)方式為行為提供解釋的理由。在這種說明中，行為理由并非來源于事物的價(jià)值，而是來源于使得事物變成有價(jià)值的東西。所以斯坎倫將其稱之為對價(jià)值的“推諉責(zé)任說明”(Buck-Passing Account)理論，以下簡稱BPA理論。

一、價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論的起緣與論證

斯坎倫的價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論，即BPA理論，并非憑空產(chǎn)生，而是源于對摩爾“開放性問題”的回答。在關(guān)于價(jià)值的論述中，斯坎倫提出一個(gè)問題，那就是，我們該如何判斷一個(gè)事物是好的或者是有價(jià)值的？斯坎倫認(rèn)為，我們做出判斷的依據(jù)是由于這些事物所具有的其他性質(zhì)，這些性質(zhì)既可以是物理性質(zhì)，也可以是心理性質(zhì)。例如，我們判斷咖啡是有價(jià)值的，因?yàn)榭Х瓤梢宰屓伺d奮；由于霍金黑洞理論的提出對于現(xiàn)代天體物理學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了非常重要的意義，這種理論就被斷定為是有價(jià)值的。據(jù)此，斯坎倫提出了某種疑問，我們依據(jù)這些物理的或者心理的性質(zhì)判斷事物是善的或者有價(jià)值的，這些物理的或者心理的性質(zhì)能不能等同于“善的”或者“有價(jià)值的”？比如快樂主義就認(rèn)為如果一件事情能夠引起快樂，那么它就是善的。這個(gè)疑問并非斯坎倫首次提出，早在20世紀(jì)初，該疑問就由摩爾以“開放性(open feel)問題”的形式提出：X是N,但是X是善的么[1]？這里N代表某種自然性質(zhì)。自然主義認(rèn)為，X與N可以等同起來，摩爾提出“開放性問題”的目的是為了批判自然主義。因此，摩爾認(rèn)為善與自然性質(zhì)不能等同起來，否則上述開放性問題就會(huì)變成一種同義反復(fù)。在摩爾看來，關(guān)于善的問題具有開放性，這種開放性(openness)是對善或價(jià)值問題的正面回答。

斯坎倫主張，上述“開放性問題”實(shí)質(zhì)上可以引申為關(guān)于自然特性、有價(jià)值的性質(zhì)、和我們對于有價(jià)值事物以相關(guān)方式行動(dòng)理由三者之間關(guān)系的提問:“如果X擁有自然性質(zhì)P,那么X是善的”“事實(shí)上X是善的”“我們對于善X有某些理由以相關(guān)方式行動(dòng)”，這三者之間的關(guān)系是什么？斯坎倫認(rèn)為這里有兩種可能性[2]。關(guān)于第一種可能性，斯坎倫認(rèn)為：“當(dāng)某物有恰當(dāng)?shù)淖匀惶匦詴r(shí)，該物就進(jìn)一步的具備了‘有價(jià)值的’特性，這種有價(jià)值的特性為我提供了行為的理由，或者我們依據(jù)與此相關(guān)的方式作出了反應(yīng)。當(dāng)摩爾說善是一種簡單的、不能分析的、非自然的特性時(shí)，摩爾似乎就持有這樣一種觀點(diǎn)?！盵3]97關(guān)于第二種可能性，斯坎倫指出：“另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為善的或者有價(jià)值的本身，并不提供以相關(guān)方式回應(yīng)某一事物的理由，倒不如說，善的或者有價(jià)值的包含其他特性，這些特性包含這種以相關(guān)方式回應(yīng)某種事物的理由。這種認(rèn)為某些特性構(gòu)成理由的主張是一種規(guī)范性的主張，并且這種說明將善或者價(jià)值看成非自然特性，也就是純粹形式的高級特性，這些高級特性包含某些能夠提供相關(guān)理由的低級特性?！盵3]97斯坎倫持有第二種可能性，他的觀點(diǎn)與摩爾的觀點(diǎn)是相對立的，按照斯坎倫的看法，為我們行為提供理由是善或者價(jià)值包含的其他特性，而非善或者價(jià)值本身，這種觀點(diǎn)也被斯坎倫稱之為價(jià)值的“推諉責(zé)任說明”理論。

科羅拉多大峽谷因其壯麗的自然景觀而聞名世界，因此，有理由把它當(dāng)做我們的旅行目的地。但在如何闡發(fā)行為理由方面，摩爾和斯坎倫持有不同觀點(diǎn)。在摩爾看來，科羅拉多大峽谷壯麗的自然景觀使得其作為我們的旅行目的地是有價(jià)值的，正是有價(jià)值的科羅拉多大峽谷構(gòu)成了我們的行為理由。在斯坎倫看來，科羅拉多大峽谷具有的各種性質(zhì)以及獨(dú)特的旅游優(yōu)勢構(gòu)成可行為發(fā)生的理由，摩爾再將其歸結(jié)為事物本身的善是多余的。

通過上述例子，可以看出二人關(guān)于如何解答開放性問題上存在很多分歧。這種差別體現(xiàn)在關(guān)于自然特性、有價(jià)值的性質(zhì)、和我們對于有價(jià)值事物以相關(guān)方式行動(dòng)的理由三者之間的關(guān)系上。在斯坎倫看來，三者存在著一種密切的關(guān)系，有價(jià)值的性質(zhì)可以是不同的，但它們的共同點(diǎn)在于都能產(chǎn)生相關(guān)方式行動(dòng)的理由，并且只要能產(chǎn)生相關(guān)行動(dòng)理由，也可以反過來推論出這些事物是善的。摩爾認(rèn)為善不能等同于自然性質(zhì)，善也不能同以相應(yīng)方式行動(dòng)劃等號，三者是完全不同的東西，三者雖然具有某種關(guān)系，但三者不能相互定義[4]。

斯坎倫提倡，關(guān)于“開放性問題”有上述兩種不同的理解途徑，關(guān)于價(jià)值的“推諉責(zé)任說明”理論更能符合我們的道德直覺，也更具有說服力。為了證明其關(guān)于價(jià)值的理論說服力，斯坎倫提供了兩種證明方式。

關(guān)于第一種證明，斯坎倫提出：“首先,當(dāng)我考慮具體情形時(shí)，似乎是這些自然性質(zhì)提供的理由使得某物是善的或者有價(jià)值的。例如，一個(gè)度假勝地是令人愉快的，這個(gè)事實(shí)是對其進(jìn)行造訪或者將它推薦給朋友的理由；再比如，一項(xiàng)科學(xué)上的發(fā)現(xiàn)對癌癥原因的揭示有著重要貢獻(xiàn)，這種事實(shí)給我們提供了歡迎它，并且進(jìn)一步支持這類研究的充分理由。這些自然性質(zhì)為我們提供以這些方式回應(yīng)善的或者有價(jià)值事物的完美解釋。我們不清楚由善和價(jià)值提供的特性可以得出某些更進(jìn)一步的理由。”[3]98斯坎倫從具體情況出發(fā)，認(rèn)為自然性質(zhì)本身就可以為我們的行為提供理由，而善與價(jià)值如何為我們行為提供進(jìn)一步理由卻是不清楚的，換句話說，在具體情況中，將行為理由歸結(jié)為善與價(jià)值是一種多余的操作。道德哲學(xué)家羅吉爾·克里斯普(Roger Crisp)將斯坎倫這種證明方式稱做“多余性論證”(redundancy argument)[5]。這種多余性論證與摩爾的觀點(diǎn)形成鮮明對立，即善與價(jià)值并不為我們的行為提供理由。

關(guān)于第二種證明，斯坎倫認(rèn)為涉及善和價(jià)值的“推諉責(zé)任說明”理論還可以得到另一方面的支持，“許多不同的事物可以被稱作善的或者有價(jià)值的，做出這種斷定的依據(jù)是多種多樣的。似乎沒有一種單一的，能夠使用于所有這些情形的理由提供的特性”[3]98。在第二種證明中，善或者價(jià)值雖然是一個(gè)一元的概念，但我們斷定事物善的依據(jù)卻是多元的，因此，克里斯普將這種證明方式稱作“多元化論證”(argument from pluralism)[6]。

二、價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論與概念體系的重構(gòu)

斯坎倫的價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論一經(jīng)提出，其關(guān)于善或者價(jià)值與行為理由關(guān)系的新闡述就引起了哲學(xué)家們的強(qiáng)烈興趣，在道德與政治哲學(xué)界掀起了一股討論價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論的浪潮。斯坎倫價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論的提出對當(dāng)代倫理學(xué)中“價(jià)值”這個(gè)概念體系的重新構(gòu)建具有重要的理論意義，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，斯坎倫的價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論，不僅在價(jià)值和行為理由之間建立了一種緊密聯(lián)系，而且還促進(jìn)了倫理學(xué)基本概念的轉(zhuǎn)換。在道德哲學(xué)領(lǐng)域，盡管存在許多概念。但是對于概括來說，可以分為兩類：第一類被稱之為評估性概念(evaluative concept)，諸如“善”(good),“惡”(bad),“價(jià)值”(value),“優(yōu)秀”(excellence)等等都屬于這一類概念；第二類被稱之為義務(wù)的或者規(guī)范的(normative)概念，諸如“正當(dāng)”(right),“不正當(dāng)”(wrong),“應(yīng)該”(ought),“義務(wù)”(obligation),“要求”(requirements),“責(zé)任”(duty)和“理由”(reason)等等屬于第二類概念[7]。這兩類概念的每個(gè)類概念都不能脫離相應(yīng)的另一類概念而存在。道德理論的結(jié)構(gòu)很大程度上取決于如何聯(lián)系這兩類概念。我們討論的主題涉及價(jià)值與行為理由的關(guān)系，因此本文把價(jià)值(value)和理由(reason)分別作為評估性概念和規(guī)范性概念的代表，并探討二者之間的辯證關(guān)系。

在斯坎倫關(guān)于價(jià)值的“推諉責(zé)任說明”理論中，價(jià)值被解釋為我們對于有價(jià)值的事物應(yīng)該采取的態(tài)度——對該物采取這種態(tài)度是合適的并且是有理由的，這種態(tài)度還包含對于該物以合適的方式采取的行動(dòng)。珍視(to value)某物意味著理解該物所提供的理由，并按照這些理由采取行動(dòng),這就避免了將價(jià)值看成事物本身的某種獨(dú)立的、不可知的、不可分析的特性。這種關(guān)于價(jià)值的理解，闡明了價(jià)值并且解釋了我們?yōu)槭裁磻?yīng)該重視有價(jià)值的事物，這種價(jià)值的正當(dāng)性證明方式非常簡明而且直接。由此，價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論將評估性概念與規(guī)范性概念提供了一種簡單又符合直覺的聯(lián)系，我們說價(jià)值具有理由給予(reason-providing)的特性，也就意味著有價(jià)值的事物能夠?yàn)槲覀兲峁├碛?。同樣，?dāng)我們有理由做某事，這件事情肯定是有價(jià)值的。因此，在價(jià)值的“推諉責(zé)任說明”理論中，價(jià)值的性質(zhì)就等同于理由給予的性質(zhì)，通過這種方式，斯坎倫將評估性概念“價(jià)值”歸于規(guī)范性概念“理由”之中，倫理學(xué)的基本概念變成了“理由”而非“價(jià)值”。

第二，價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論的提出，批判了當(dāng)時(shí)道德哲學(xué)盛行的目的論價(jià)值形態(tài)。當(dāng)代許多哲學(xué)家傾向于從目的論角度理解價(jià)值概念，斯坎倫將這種目的論的價(jià)值概念總結(jié)為，價(jià)值的基本承擔(dān)者是事態(tài)，或者隨著時(shí)間的推移，世界可能的走向[3]99。在目的論者看來，價(jià)值是可以量化的，不同事物的價(jià)值是可以量化并進(jìn)行比較的，我們有理由采取的行為就是促進(jìn)最大量化的價(jià)值。例如，當(dāng)代盛行的功利主義就是一種目的論哲學(xué)，福利(well-being)充當(dāng)著功利主義的核心概念，被看成有價(jià)值行為的目的。福利被功利主義者看成一種主要的價(jià)值，福利對于個(gè)體來說，是個(gè)體有理由最大化促進(jìn)的某種價(jià)值。福利最大化是功利主義最基本的道德要求，福利的多寡也是判斷事物是否有價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。

盡管“有價(jià)值或者是善的就是應(yīng)該得到促進(jìn)的并且其發(fā)生是好的”這一目的論觀點(diǎn)看起來是正確的。但是，在斯坎倫看來，我們不能僅僅從目的論角度來理解價(jià)值，也就是對于有價(jià)值的事物來說，重要的不是促進(jìn)價(jià)值的最大化，而是對于該物持有某種肯定態(tài)度，并依照相關(guān)理由采取相應(yīng)的行動(dòng)。在斯坎倫看來價(jià)值是多元的，功利主義視為核心的福利概念，在斯坎倫看來，并不能充當(dāng)一種道德哲學(xué)理論的中心概念。他認(rèn)為一種具有說服力的道德理論所依賴的并不是某種福利概念,行為的理由也不能由福利的多寡來提供。道德理論應(yīng)該從人的生命出發(fā)，人的生命本身是有價(jià)值的，人作為一種理性個(gè)體能夠認(rèn)識到不同的理由，能夠依賴于不同的價(jià)值所提供的理由，采取不同的態(tài)度與行為方式。因此，人與人之間的道德在于，用沒有理由拒絕原則來對待彼此。這種具有多元結(jié)構(gòu)的價(jià)值觀與以功利主義為代表的目的論價(jià)值觀形成了對照。斯坎倫關(guān)于價(jià)值的“推諉責(zé)任說明”理論不僅批判了當(dāng)代道德哲學(xué)中盛行的目的論哲學(xué)形態(tài)，還為斯坎倫理論的主體部分，即，人與人之間的責(zé)任與義務(wù)理論奠定了基礎(chǔ)。

第三，在關(guān)于價(jià)值性質(zhì)判斷的元倫理學(xué)難題上，價(jià)值的“推諉責(zé)任說明”理論能夠保持中立。

關(guān)于價(jià)值性質(zhì)的說明一直是倫理學(xué)的難題,摩爾就將善或者價(jià)值看成是一種不可定義的概念。在關(guān)于價(jià)值的“推諉責(zé)任說明”理論中，斯坎倫將“善或者價(jià)值看成非自然特性，也就是純粹形式的高級特性，這些高級特性包含某些能夠提供相關(guān)理由的低級特性”[3]98。這種定義就將價(jià)值的性質(zhì)僅僅等同于理由給予的性質(zhì)。通過對價(jià)值性質(zhì)的限定，斯坎倫將對于有何價(jià)值的問題轉(zhuǎn)化為有什么理由的問題。在關(guān)于理由問題上，我們既可以從一種認(rèn)知主義的角度，將其看成是某種命題的表述，也可以從一種非認(rèn)知主義角度，將其看成是某種贊成態(tài)度或者認(rèn)可的表達(dá)。按照價(jià)值的“推諉責(zé)任說明”理論，價(jià)值既可以看成是關(guān)于理由的一種認(rèn)知判斷，即對某種命題的判斷，也可以看成是一種非認(rèn)知的判斷，即對某種贊成或認(rèn)可態(tài)度的判斷。通過這種將價(jià)值問題向理由問題的轉(zhuǎn)換，也就避開了關(guān)于價(jià)值性質(zhì)判斷的難題。

三、價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論的哲學(xué)困境

如前所述，斯坎倫的價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論一經(jīng)提出，就引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，這種關(guān)注既體現(xiàn)在對該理論多維度的解讀上，亦體現(xiàn)在相關(guān)的批判及其反思層面。不同哲學(xué)家從不同角度對價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論進(jìn)行了批判。概括起來，這些批判主要集中于以下幾個(gè)方面：批評者認(rèn)為斯坎倫價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論的兩種證明方式并不能證明其理論本身的優(yōu)越性，又可進(jìn)一步細(xì)分為對斯坎倫的“多余性論證”和“多元化論證”的批判；批判者指出，價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論將善或價(jià)值等同于理由會(huì)導(dǎo)致“錯(cuò)誤理由”的問題。

第一，對“多余性論證”的批判。 批評者認(rèn)為“多余性論證”主要存在兩個(gè)方面的問題，首先，批評者認(rèn)為斯坎倫的“多余性論證”，并不能證明價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論優(yōu)于摩爾的理論。斯坎倫認(rèn)為自然性質(zhì)能夠充分說明行為理由，也就是說斯坎倫所認(rèn)為的低級特性具有理由給予的性質(zhì)，而摩爾完全反對這一點(diǎn)的。因此，斯坎倫的“多余性論證”只能說明他為“開放性問題”提供了另一種解釋途經(jīng)，并不能證明其理論的優(yōu)越性。其次，在多余性論證中，斯坎倫強(qiáng)調(diào)自然性質(zhì)為我們行為提供理由，斯坎倫認(rèn)為這些自然性質(zhì)是“非規(guī)范性的”(non-normative)，在其后來的論文中，斯坎倫又稱這些性質(zhì)是“非評估性的”(non-evaluative)[8]。他將善或價(jià)值提供理由的低級特性限制為自然性質(zhì)。批評者認(rèn)為這種自然性質(zhì)與行為理由關(guān)系并不符合我們的哲學(xué)常識。按照某種直覺，自然性質(zhì)本身并不能為我們提供理由，這些自然性質(zhì)帶有某些評價(jià)性內(nèi)容，自然性質(zhì)和這些評價(jià)性內(nèi)容共同構(gòu)成了我們的行為理由。例如，科學(xué)家通過研究發(fā)現(xiàn)癌癥產(chǎn)生的原因，這種事實(shí)構(gòu)成了我們這項(xiàng)發(fā)現(xiàn)以及支持其進(jìn)一步研究的理由，但是事實(shí)上并不僅僅是這種事實(shí)為我們提供這些行為的理由，我們對其進(jìn)行歡呼的原因還包括此發(fā)現(xiàn)是一項(xiàng)意義重大的發(fā)現(xiàn)，因此并不僅僅是自然性質(zhì)構(gòu)成我們行為的理由。

同時(shí)，還有一些批評者認(rèn)為，給我們行為提供理由的有時(shí)并不是物體所包含的自然性質(zhì)。例如，舊金山金門大橋因?yàn)槠湫路f的結(jié)構(gòu)和超凡脫俗的外觀被國際橋梁工程界廣泛認(rèn)為是美的典范，該大橋的美部分依賴于其某些自然性質(zhì)，但是這座大橋作為一件人造藝術(shù)品，我們贊美它并不是由于其自然性質(zhì)，而是由于它是體現(xiàn)人類創(chuàng)造力的一項(xiàng)偉大工程成果。

第二，對“多元化論證”的批判。除了對斯坎倫“多余性論證”的聚焦，批評者認(rèn)為其“多元化論證”也不成功。斯坎倫認(rèn)為其“多元化論證”與摩爾的觀點(diǎn)形成了對照。在斯坎倫看來，摩爾在關(guān)于善和價(jià)值上持某種“一元論”的觀點(diǎn)。因?yàn)槟栒J(rèn)為有某種單一的，能夠適用于所有這些情形的理由提供的特性，這種特性是由善提供的。但是實(shí)際上摩爾的觀點(diǎn)在“一元論”和“多元論”中間是中立的，雖然摩爾強(qiáng)調(diào)是單一的善為我們提供行為的理由，但我們在判斷事物是“善”的或者“有價(jià)值”的理由上卻是多種多樣的。因此，摩爾也在某種程度上接受理由的多樣性。因此，摩爾的理論并不是和價(jià)值 “推諉責(zé)任說明”理論對立的某種一元論觀點(diǎn)，二者并不涉及“一元論”與“多元論”的對立。

斯坎倫的批評者認(rèn)為“多元化論證”將提供行為理由歸結(jié)為自然性質(zhì)過于狹隘。此外，這兩種證明都不能說明價(jià)值的“推諉責(zé)任說明”理論如何優(yōu)越于摩爾的理論。因此，斯坎倫的“多元化論證”和“多余性論證”并不能成功證明其理論優(yōu)越性與不可替代性。

雖然斯坎倫的“多元性論證”和“多余化論證”無法證明其理論優(yōu)越性，但是這種批判并不能駁倒價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論本身。價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論對善與行為理由關(guān)系提供了一種新的解釋，“多元性論證”和“多余化論證”的失敗不能否認(rèn)價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論對當(dāng)今道德哲學(xué)發(fā)展所產(chǎn)生的理論意義。迄今為止，價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論面臨最嚴(yán)重挑戰(zhàn)是“錯(cuò)誤理由”問題，“錯(cuò)誤理由”問題不僅質(zhì)疑斯坎倫的價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論的合理性，這個(gè)問題的提出更是對任何企圖將價(jià)值等同于某種理由或者態(tài)度的主張都提出了挑戰(zhàn)，也即所有的價(jià)值“推卸責(zé)任者”都會(huì)面臨這種新挑戰(zhàn)。

第三，“錯(cuò)誤理由”(wrong kinds of reasons)問題。雖然斯坎倫的價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論將價(jià)值與理由等同起來解決了許多倫理學(xué)上的難題，但是這種解決方法也遭到了許多詬病。因?yàn)榘凑粘ＷR理解，“善”并不能完全等同于“有價(jià)值的”，比如某些屬性或者功能的“善”，就不能被看作是有價(jià)值的。同時(shí)，將二者等同起來造成的直接后果就是“錯(cuò)誤理由”(wrong kinds of reasons)問題。

錯(cuò)誤理由問題首先是由拉賓諾維奇(Wlodek Rabinowicz) 和拉斯姆森(Toni Ronnow-Rasmussen)提出，他們認(rèn)為用 “推諉責(zé)任說明”理論來分析價(jià)值會(huì)導(dǎo)致一種反對意見：“從直觀上說，價(jià)值與相關(guān)的態(tài)度聯(lián)系是間接的。尤其是，在一些情形中，我們對于沒有價(jià)值的事物有理由持一種贊成的態(tài)度。對于一些有價(jià)值的事物我們可能有理由持某種否定態(tài)度。義務(wù)論與價(jià)值論之間的這種貼合方式是不完美的，因此，這種分析方式會(huì)產(chǎn)生一定問題?！盵9]這種問題被拉賓諾維奇和拉斯姆森稱作“錯(cuò)誤理由”問題。他們認(rèn)為，只要價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論將某物的價(jià)值等同于支持該物的理由，就會(huì)面臨“錯(cuò)誤理由”的問題?？赡苡心撤N理由，這種理由對于一些沒有價(jià)值的物體持一種積極的支持態(tài)度。

“錯(cuò)誤理由”問題通常發(fā)生在一些情形中，在這些情形中對于某物的支持出于一種道義論的理由，這種支持有某種工具性的價(jià)值，但是持支持態(tài)度的物體卻沒有價(jià)值。這種“錯(cuò)誤理由”問題被不同哲學(xué)家通過不同例子進(jìn)行說明?？死锼蛊赵?jīng)舉了一個(gè)著名的關(guān)于惡魔的例子，想象一下這種情況，除非我喜歡一個(gè)沒有價(jià)值的茶杯托，否則一個(gè)惡魔會(huì)給我?guī)砭薮笸纯?。在這種情況下，這個(gè)沒有價(jià)值的茶杯托是值得喜歡的，但是因此就認(rèn)為茶杯托本身的存在是有價(jià)值的，無疑是沒有道理的[9]。在惡魔的例子中，“惡魔會(huì)懲罰我”這一事實(shí)給我的行為提供理由，即認(rèn)為茶杯托是有價(jià)值的。因此，喜歡茶杯托具有某種工具性的價(jià)值，但是并不能因此就認(rèn)為茶杯托本身是有價(jià)值的。

惡魔的例子在某種程度上可能不具有現(xiàn)實(shí)性，更為現(xiàn)實(shí)的例子可以由快樂主義的哲學(xué)家提供?，F(xiàn)代快樂主義認(rèn)為，我們有理由追求許多事情本身而不是快樂，我們有理由因?yàn)槭挛锉旧淼脑蛉プ非蟛煌氖挛铮@比單純的追求快樂本身相比，更會(huì)導(dǎo)致快樂總量的增加，快樂主義這種觀點(diǎn)也符合我們的常識。比如，快樂主義者承認(rèn)以某種非目的的方式珍視友誼，因此我們就有理由因?yàn)橛颜x的緣故來珍惜我們的朋友。但是在快樂主義看來，盡管我們應(yīng)該去追求某些價(jià)值本身(如友誼、知識等)，這些價(jià)值并不能等同于快樂，只有快樂本身才有價(jià)值。按照這種觀點(diǎn)，如果進(jìn)一步將快樂主義哲學(xué)貫徹到底，行為者應(yīng)該追求許多不同的事物而非快樂本身，因?yàn)榕c單純追求快樂本身相比，追求事物本身會(huì)產(chǎn)生更多的快樂。在這種情況下，如果按照價(jià)值的“推諉責(zé)任說明”理論，我們有理由因?yàn)槭挛锉旧砣プ非笏鼈?，這種追求使得這些事物是有價(jià)值的。這就與快樂主義哲學(xué)的初衷背道而馳，按照快樂主義哲學(xué)的觀點(diǎn)，這些事情是沒有最終價(jià)值的，它們是由于快樂總量增加的緣故才被追求，所以價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論給我們提供的是一種“錯(cuò)誤理由”。

類似這種結(jié)構(gòu)的例子有很多，在這些例子中，對于某一物體持一種贊成態(tài)度的理由和事物的價(jià)值(或者事物本身)并沒有直接的關(guān)系，這些理由都是錯(cuò)誤的理由。“錯(cuò)誤理由”的問題一經(jīng)提出，許多哲學(xué)家嘗試從不同方面解決這個(gè)問題。例如，帕菲特區(qū)分了兩種理由，一種理由是由態(tài)度提供(state-given)的；一種理由是由事物本身提供的(object-given)。由態(tài)度提供的理由與事物是否有價(jià)值沒有關(guān)系，而由事物本身提供的理由才關(guān)乎事物的價(jià)值[10]。喬納斯·奧爾森 (Jonas Olson)將“理由”的概念用一種含有“應(yīng)該”陳述的結(jié)構(gòu)來表述：我們有理由做某件事情M,當(dāng)且僅當(dāng)我們應(yīng)當(dāng)做M，這里的作為行為M的正當(dāng)性證明的和我們采取的態(tài)度沒有關(guān)系[10]。

事實(shí)上，雖然上述辯護(hù)性觀點(diǎn)具有合理之處，但是都不能很好應(yīng)對“錯(cuò)誤理由”問題對斯坎倫價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論的詰難。解決“錯(cuò)誤理由”問題的關(guān)鍵在于，找到區(qū)分正確理由與錯(cuò)誤理由的恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。這種正確理由不僅能為我們的態(tài)度提供某種正當(dāng)性證明，而且能為這種態(tài)度的內(nèi)容提供正當(dāng)性證明。通過將理由限定在正確理由之上，價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論就能成功將價(jià)值與理由等同起來，從而為道德哲學(xué)語境中價(jià)值與行為理由的關(guān)系，提供富有啟示意義和理論創(chuàng)新性的解決路徑。

四、結(jié) 語

斯坎倫的價(jià)值“推諉責(zé)任說明”理論雖然面臨著不可解決的困境，但這種理論提出的重要意義在于，斯坎倫將這一理論用于對人的生命的解釋上，人的生命價(jià)值在于我們有理由將每一個(gè)個(gè)體看成有理性的生命體，我們尊重人類生命的價(jià)值就是我們尊重每一個(gè)有理性生命個(gè)體的正當(dāng)理由。

習(xí)近平總書記指出，當(dāng)前我國主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾。因此，必須堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，不斷促進(jìn)人的全面發(fā)展、全體人民共同富裕。而斯坎倫對于人類生命價(jià)值的解讀，對我國當(dāng)前以人民為中心的時(shí)代方略具有深刻的借鑒意義。