華安縣人民法院 楊立帆

體育賽事直播為體育愛(ài)好者提供了可以打破時(shí)間、空間界限，與現(xiàn)場(chǎng)觀眾一同狂歡的臨場(chǎng)體驗(yàn)，以騰訊體育為例，僅2018年度，該平臺(tái)共提供NBA賽事直播1491場(chǎng)，最熱場(chǎng)次在線觀看人數(shù)達(dá)5600萬(wàn)人。體育賽事本身以及“同步進(jìn)行”的賽事直播伴隨著驚人的流量，蘊(yùn)藏著巨大的商業(yè)價(jià)值。

1 實(shí)務(wù)界的探索與實(shí)踐

縱觀在我國(guó)的司法實(shí)踐，歸納起來(lái)主要有以下四種思維進(jìn)路：一是歸并為作品，將其認(rèn)定為“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”；二是歸并為錄音錄像制品而提供鄰接權(quán)保護(hù)，認(rèn)為體育賽事直播畫(huà)面達(dá)不到獨(dú)創(chuàng)性要求，給予鄰接權(quán)保護(hù)；三是以廣播組織權(quán)提供鄰接權(quán)保護(hù)，認(rèn)為廣播組織權(quán)以節(jié)目信號(hào)為客體，此客體皆可囊括其中而給予鄰接權(quán)保護(hù)；四是尋求《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條“一般條款”的保護(hù)。

2 制度建構(gòu)與立法現(xiàn)狀

2.1 相關(guān)權(quán)利客體概念容易混淆

2.1.1 體育賽事本身在版權(quán)法中的地位

有學(xué)者試圖將體育賽事本身分類(lèi)，進(jìn)而判斷其版權(quán)屬性，一般分為三類(lèi)：一是藝術(shù)表演類(lèi)：如藝術(shù)體操、水上芭蕾等；二是對(duì)抗類(lèi)：籃球、足球等皆在此類(lèi)；三是競(jìng)技類(lèi)：如田徑項(xiàng)目。并有學(xué)者認(rèn)為，以上三類(lèi)都應(yīng)給予版權(quán)保護(hù)；且不論體育賽事可復(fù)制性問(wèn)題能否解決，即便是表演藝術(shù)類(lèi)，其藝術(shù)成分是其競(jìng)技屬性下的加分項(xiàng)，核心是競(jìng)技；反觀舞蹈比賽，其競(jìng)技環(huán)節(jié)僅是增強(qiáng)節(jié)目效果的添加劑，核心還是藝術(shù)表達(dá)。目前學(xué)界也持“競(jìng)技無(wú)版權(quán)”的主流觀點(diǎn)，這并不妨礙體育賽事成為著作權(quán)人的取材對(duì)象。

2.1.2 體育賽事節(jié)目信號(hào)與體育賽事節(jié)目畫(huà)面的關(guān)系

不論體育賽事節(jié)目錄制畫(huà)面的法律屬性如何定性，“節(jié)目畫(huà)面”終歸要通過(guò)“節(jié)目信號(hào)”來(lái)傳輸。本文指稱(chēng)體育賽事節(jié)目信號(hào)，乃是鄰接權(quán)中廣播組織權(quán)之客體，而體育賽事節(jié)目畫(huà)面，則是著作權(quán)或錄音錄像制作者享有權(quán)益之客體，在二者權(quán)項(xiàng)下的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)。

2.2 著作權(quán)與鄰接權(quán)二元保護(hù)體系

司法裁判者很容易陷入英美法系“額頭流汗”理論陷阱——僅要求在創(chuàng)作過(guò)程中投入勞動(dòng)；該標(biāo)準(zhǔn)被Feist案推翻，被“最低限度創(chuàng)造性”；有學(xué)者提出“小硬幣”標(biāo)準(zhǔn)，指細(xì)微如硬幣的智力貢獻(xiàn)也應(yīng)獲得版權(quán)保護(hù)。如此也應(yīng)給予“李小鵬跳”“哈登后撤步”“srk”版權(quán)保護(hù)嗎？美國(guó)的《堡壘之夜》侵權(quán)案，該游戲開(kāi)發(fā)商Epic Game多次因涉嫌抄襲著名的舞蹈動(dòng)作遭遇侵權(quán)之訴，皆因“功能性的物理動(dòng)作缺乏獨(dú)創(chuàng)性”無(wú)疾而終。

大陸法系國(guó)家一般采用著作權(quán)與鄰接權(quán)二元保護(hù)體系，給予獨(dú)創(chuàng)性較高的作品著作權(quán)上的強(qiáng)保護(hù)，獨(dú)創(chuàng)性相對(duì)較弱的智力成果給予鄰接權(quán)保護(hù)。我國(guó)沿襲和參照這一傳統(tǒng)，因此在我國(guó)著作權(quán)法框架下討論獨(dú)創(chuàng)性，就不是“有與無(wú)”的問(wèn)題，而是“高與低”的問(wèn)題。

2.3 現(xiàn)行保護(hù)機(jī)制難以自洽

若認(rèn)定實(shí)況畫(huà)面為作品，則須選用對(duì)應(yīng)權(quán)項(xiàng)：廣播權(quán)對(duì)“有線”與“無(wú)線”的區(qū)分，能否包含“網(wǎng)線”尚有爭(zhēng)議；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅規(guī)定交互式“點(diǎn)播”模式，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播這種“公放”模式束手無(wú)策。若認(rèn)定為錄音錄像，錄音錄像制作者所控制的通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否一致尚無(wú)定論。若僅討論信號(hào)的傳輸問(wèn)題，廣播組織權(quán)的主體只有電視臺(tái)和廣播電臺(tái)，不包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；當(dāng)實(shí)況畫(huà)面提供者與廣播組織者相分離時(shí)，又無(wú)法給予實(shí)況畫(huà)面供應(yīng)者版權(quán)保護(hù)。

3 審理津要與思路延展

3.1 原告主體適格問(wèn)題

在對(duì)轉(zhuǎn)播權(quán)的商業(yè)開(kāi)發(fā)上，體育賽事組織者常與電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等媒體以協(xié)議形式約定轉(zhuǎn)播權(quán)利歸屬，但體育賽事組織者在章程宣稱(chēng)其擁有賽事一切權(quán)利的規(guī)定，僅能起到自我宣示的作用——版權(quán)作為對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)，無(wú)法擅自創(chuàng)設(shè)。在審理此類(lèi)案件時(shí)，不能簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地以賽事組織者的章程為依據(jù)，應(yīng)考察畫(huà)面供應(yīng)者，找出對(duì)應(yīng)權(quán)項(xiàng)作為審判依據(jù)。

3.2 作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性中的“獨(dú)”與“創(chuàng)”的理解，筆者以為“創(chuàng)”字著重于考察著作權(quán)人智力投入的多少，而“獨(dú)”字應(yīng)作兩方面理解：一方面是“不抄襲”；另一方面則是更為核心的“不附庸”。體育賽事實(shí)況畫(huà)面的錄制，首要目的是展示比賽進(jìn)程，給予觀眾身臨其境的體驗(yàn)感。賽事實(shí)況畫(huà)面仍受限于直播標(biāo)準(zhǔn)和觀眾預(yù)期，無(wú)法實(shí)現(xiàn)意志的自由表達(dá)或藝術(shù)化的創(chuàng)作，也就失去了獨(dú)立創(chuàng)作者地位。

有學(xué)者拿攝影作品與直播畫(huà)面作類(lèi)比，這種觀點(diǎn)過(guò)于關(guān)注“攝影”而忽略“作品”二字。攝影作品一樣要達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，否則鑒定影像采集、事故現(xiàn)場(chǎng)的影像記錄也都能構(gòu)成作品了。英國(guó)有判例將賽事實(shí)況轉(zhuǎn)播與附屬作品“打包”賦予著作權(quán)，所謂“附屬作品”即穿插其中的訪談、音樂(lè)、集錦等。但“打包”也須慎用，畢竟實(shí)況畫(huà)面才是“主菜”，鮮有食客為了前菜而訂制法國(guó)大餐，尺度的拿捏，須裁判者個(gè)案分析。最高院在“樂(lè)高訴小白龍案”中指出，獨(dú)創(chuàng)性須根據(jù)具體事實(shí)加以判斷，不存在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求也可能隨作品種類(lèi)的不同而變化。

3.3 基于作品對(duì)應(yīng)權(quán)項(xiàng)適用問(wèn)題

我國(guó)《著作權(quán)法》第10條的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅控制“交互式”傳播模式。網(wǎng)絡(luò)在線直播的傳播形式，屬于在特定時(shí)間向外界“公放”數(shù)據(jù)流的非交互式傳播，從技術(shù)上確實(shí)可以視為某種單向“廣播”行為。從限制濫用兜底條款的角度來(lái)講，裁判者若承認(rèn)體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目作品屬性，可適用廣播權(quán)加以保護(hù)。

3.4 基于錄音錄像制品對(duì)應(yīng)權(quán)項(xiàng)適用問(wèn)題

若經(jīng)過(guò)審理后，認(rèn)定涉案直播畫(huà)面為錄音錄像制品，僅可援用“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的許可權(quán)?？煽紤]以下進(jìn)路：法條并未明確表明“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”等同于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，既然視聽(tīng)作品的“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播可以在“廣播權(quán)”項(xiàng)下得到保護(hù)，那將錄音錄像制品的“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播收納于“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的外延之內(nèi)，并無(wú)不妥，況且《著作權(quán)法》第42條從未明示對(duì)“非交互式”的網(wǎng)絡(luò)傳播排除適用。

3.5 廣播組織權(quán)的主體范圍問(wèn)題

我國(guó)《著作權(quán)法》將廣播組織權(quán)的權(quán)利主體限定為廣播電臺(tái)和電視臺(tái)，并未將網(wǎng)絡(luò)媒體納入其中。比較折衷的審判思路是：若網(wǎng)絡(luò)媒體向公眾提供的直播畫(huà)面來(lái)源于電視臺(tái)，可以援引著作權(quán)法第45條規(guī)定，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)媒體與電視臺(tái)之間的協(xié)議加以判斷；若來(lái)源于體育賽事組織者，可以援引著作權(quán)或相鄰權(quán)有關(guān)規(guī)定，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)媒體與畫(huà)面提供方的協(xié)議予以調(diào)整。

4 發(fā)展契機(jī)與立法建議

4.1 為賽事組織者創(chuàng)設(shè)專(zhuān)有權(quán)利

可借鑒法國(guó)、匈牙利等國(guó)的做法：在版權(quán)法或體育法中，為賽事組織者所管轄賽事的傳播資料創(chuàng)設(shè)專(zhuān)門(mén)的民事權(quán)利；或借鑒意大利：為賽事組織者創(chuàng)設(shè)優(yōu)于影視作品或音像制品權(quán)利歸屬條款的鄰接權(quán)，促進(jìn)體育事業(yè)的發(fā)展。

4.2 引入“向公眾提供權(quán)”

建議將廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作歸并處理，引入國(guó)際公約中的“向公眾提供權(quán)”，在此項(xiàng)下規(guī)制各種技術(shù)手段的傳播行為，簡(jiǎn)明地解決實(shí)踐中對(duì)“有線”原始傳播和非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播的保護(hù)問(wèn)題。

4.3 將互聯(lián)網(wǎng)媒體運(yùn)營(yíng)商納入廣播組織權(quán)主體范圍

2014年6 月的《著作權(quán)法修訂草案》第42條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)媒體可以在獲得電視臺(tái)為主的廣播組織的許可后，以被許可人的身份行使廣播組織權(quán)。建議直接將網(wǎng)絡(luò)媒體納入廣播組織權(quán)的主體范圍，更符合目前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀。

5 結(jié)語(yǔ)

體育賽事直播節(jié)目朝著綜合化、多樣化的方向不斷演化，未來(lái)也可能演化為大型體育綜藝秀，如以機(jī)器人對(duì)戰(zhàn)為素材的綜藝節(jié)目，隨機(jī)參與的真人闖關(guān)類(lèi)節(jié)目的直播，與體育賽事直播的界限都較為模糊。技術(shù)進(jìn)步是永無(wú)止境的，個(gè)人總受限于時(shí)代背景與技術(shù)環(huán)境，作為司法裁判者，應(yīng)在個(gè)案中摸索共性，以共性指導(dǎo)審判，秉持對(duì)正義的追求和職業(yè)的堅(jiān)守，作出無(wú)愧于心的裁決。